Kategorie: Spezial

Die brasilianischen Präsidentschaftswahlen waren extrem hart umkämpft. Der amtierende Präsident Jair Bolsonaro hat den vom Wahlgericht proklamierten sehr knappen Sieg seines Gegenkandidaten Luiz Ignácio Lula da Silva formell noch nicht anerkannt. Er hatte diese Anerkennung schon im Wahlkampf mit dem Ergebnis eines Audits der Wahlurnen verknüpft.

Die Ergebnisse dieses Audits durch Fachleute des Militärs wurden am 9. November 2022 vom brasilianischen Verteidigungsministerium an das Wahlgericht übermittelt. Möglicher Wahlbetrug wurde in diesem Audit nicht untersucht, aber der Bericht zeigt relevante Sicherheitsrisiken des elektronischen Wahlsystems (Wahlurne) auf und stellt zudem fest, dass ein Audit, das diesen Namen verdient, gar nicht durchgeführt werden konnte wegen zahlreicher Zugangsbeschränkungen. Der Bericht schlägt daher eine tiefergehende technische Untersuchung durch eine Expertenkommission vor. Des weiteren wurde das Wahlgericht um

Regierungsberichte bestätigen, dass die COVID-Impfung im Jahr 2022 bisher um die 0.75 Millionen Menschen in 38 Ländern getötet hat und Pfizer-Dokumente beweisen, dass dies zu einer Massenentvölkerung führen kann

Offizielle Zahlen der Regierung belegen, dass jedes einzelne Land, das Millionen seiner Bürger zur Covid-19-Injektion gezwungen hat, im Jahr 2022 bisher Zehn- bis Hunderttausende von zusätzlichen Todesfällen zu beklagen hatte. So verzeichneten beispielsweise allein die USA bis Ende September 2022 350.000 überzählige Todesfälle.

Und weitere offizielle Regierungszahlen belegen, dass die Sterblichkeitsraten pro 100.000 in jeder einzelnen Altersgruppe, einschließlich der Kinder, unter der ungeimpften Bevölkerung am niedrigsten und unter der geimpften Bevölkerung am höchsten sind.

Daten aus 27 europäischen Ländern belegen, dass die Zahl der überzähligen Todesfälle bei Kindern um 552 % gestiegen ist, seit die Europäische Arzneimittel-Agentur die Covid-19-Injektion zunächst für 12- bis 15-Jährige und nur wenige Monate später für 5- bis 11-Jährige zugelassen hat.

Dies ist ein eindeutiger Beweis dafür, dass die Covid-19-Spritze Kinder tötet, denn bis zu dem Zeitpunkt, an dem die EMA die Covid-19-Spritze für Kinder zugelassen hat, lagen die Todesfälle unter den erwarteten Werten.

Wenn wir all das mit der Tatsache verbinden, dass vertrauliche Pfizer-Dokumente bestätigen, –

• Der Inhalt der Covid-19-Injektion reichert sich in den Eierstöcken an;
• 90 % der schwangeren Frauen haben ihr Kind während der klinischen Studien verloren; und
• In Tierstudien wurde ein erhöhtes Risiko für Unfruchtbarkeit nach einer Covid-19-Impfung festgestellt;

Es sieht also so aus, als ob die Covid-19-Injektion zwar jede Woche Zehn- bis Hunderttausende von Menschen tötet, wir aber sehr bald Zeuge einer durch die Covid-19-Impfung verursachten Entvölkerung werden könnten.

Beweise Covid-19-Impfung verursacht Tod

Die Behauptung, dass die Covid-19-Injektionen nicht tödlich sind, ist nun offiziell unhaltbar, da wir über offizielle, von der britischen Regierung veröffentlichte Daten verfügen, die dies bestätigen.

Diese Daten belegen, dass die Sterblichkeitsrate pro 100.000 Menschen in jeder einzelnen Altersgruppe bei den Ungeimpften am niedrigsten und bei der geimpften Bevölkerung am höchsten ist.

Die Daten wurden im Juli von der britischen Regierungsorganisation Office for National Statistics (ONS) in einem Bericht mit dem Titel „Deaths by Vaccination Status, England, 1 January 2021 to 31 May 2022“ (Todesfälle nach Impfstatus, England, 1. Januar 2021 bis 31. Mai 2022) veröffentlicht, der auf der ONS-Website hier eingesehen und hier heruntergeladen werden kann.

Die folgenden beiden Diagramme zeigen die monatlichen altersstandardisierten Sterblichkeitsraten nach Impfstatus für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England anhand von Zahlen aus dem ONS-Datensatz –

Eine genauere Aufschlüsselung der oben genannten Zahlen nach einzelnen Altersgruppen finden Sie hier. Das folgende Schaubild für die 70- bis 79-Jährigen gibt Ihnen jedoch einen guten Eindruck davon, was die Daten offenbaren –

Im Januar 2022 war die Sterblichkeitsrate bei den teilweise Geimpften um 198 % höher als bei den Ungeimpften, während die Sterblichkeitsrate bei den doppelt Geimpften um schockierende 267 % höher war als bei den Ungeimpften.

Die schlimmsten Zahlen wurden jedoch im Mai veröffentlicht, als die dreifach geimpften 70-79-Jährigen ein um 332 % höheres Sterberisiko aufwiesen als die ungeimpften 70-79-Jährigen, wobei die Sterblichkeitsrate bei den dreifach Geimpften bei 9417,2 pro 100 000 lag und bei den Ungeimpften nur 2181 pro 100 000.

Bei allen anderen Altersgruppen, einschließlich der Kinder, sieht es ähnlich aus.

Das folgende Diagramm zeigt die Sterblichkeitsraten nach Impfstatus pro 100.000 Personenjahre bei Kindern im Alter von 10 bis 14 Jahren in England für den Zeitraum vom 1. Januar 2021 bis zum 31. Mai 2022, gemäß den vom ONS bereitgestellten Zahlen –

Diese Zahlen zeigen, dass ungeimpfte Kinder viel seltener an Covid-19 sterben als Kinder, die die Covid-19-Injektion erhalten haben. Und leider gibt es kaum eine Verbesserung, wenn es um nicht-Covid-19-Todesfälle geht.

Nach den offiziellen Daten der britischen Regierung ist die Wahrscheinlichkeit, dass doppelt geimpfte Kinder an irgendeiner Ursache sterben, 1422% / 15,22x höher als bei ungeimpften Kindern. Bei dreifach geimpften Kindern ist die Wahrscheinlichkeit, an einer Ursache zu sterben, um das 45,23-fache höher als bei ungeimpften Kindern.

All dies sind also unbestreitbare Beweise dafür, dass die Covid-19-Impfung das Sterberisiko eines Menschen erhöht und somit mehr Todesfälle verursacht, als es ohne die Einführung des Covid-19-Impfstoffs der Fall gewesen wäre.

Es sollte daher nicht überraschen, dass jedes Land, das Millionen seiner Bürger zur Covid-19-Impfung gezwungen hat, im Jahr 2022 Zehn- bis Hunderttausende von zusätzlichen Todesfällen zu beklagen hat.

Was die Zahl der Todesfälle betrifft, so sollten wir uns zunächst ein paar einzelne Länder ansehen, bevor wir uns die Gesamtheit der Länder ansehen…

Die Vereinigten Staaten von Amerika

Im Vergleich zu anderen Ländern sind die von der US-Regierung bereitgestellten Daten alles andere als transparent und tief in ihren Veröffentlichungen versteckt. Dank einer Institution, der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OEC), ist es uns jedoch gelungen, sie zu finden.

Die OEC ist eine zwischenstaatliche Organisation mit 38 Mitgliedsländern, die 1961 gegründet wurde, um den wirtschaftlichen Fortschritt und den Welthandel zu fördern. Und aus irgendeinem Grund beherbergt sie eine Fülle von Daten über die Sterblichkeitsrate im Jahr 2022. Sie können diese Daten hier selbst abrufen.

Das folgende Schaubild wurde anhand der Zahlen aus der OEC-Datenbank erstellt. Die Zahlen wurden dem OEC von den U.S. Centers for Disease Control (CDC) zur Verfügung gestellt. Sie zeigt die überzähligen Todesfälle in den USA nach Wochen im Jahr 2022 bis zur Woche 38 (25. September).

Wie Sie aus der obigen Tabelle ersehen können, haben die USA im Jahr 2022 Woche für Woche eine unglaubliche Anzahl von überzähligen Todesfällen zu beklagen.

Und zwar so viele, dass sie insgesamt 349.398 betragen.

Großbritannien

Das Office for National Statistics (ONS) veröffentlicht wöchentlich Zahlen zu den in England und Wales registrierten Sterbefällen. Die neuesten Daten zeigen Todesfälle bis zum 4. November 2022.

In der Zwischenzeit hat Public Health Scotland (PHS) die überzähligen Todesfälle in Schottland separat auf seinem COVID-19 Dashboard veröffentlicht, das Sie hier finden.

Das folgende Diagramm zeigt die wöchentliche Zahl der Todesfälle zwischen der 16. und der 44. Woche des Jahres 2022 sowie den Fünfjahresdurchschnitt 2015-2019 für die Zahl der Todesfälle zwischen der 16. und der 44. Woche –

Aus den vorgelegten Daten geht hervor, dass die beiden Länder seit dem 18. April 2022 jede einzelne Woche durchschnittlich 1 298 überzählige Todesfälle zu verzeichnen hatten.

Das folgende Diagramm stammt aus dem Covid-19 Dashboard von Public Health Scotland und zeigt die wöchentliche Zahl der Todesfälle im Vergleich zum Fünfjahresdurchschnitt 2015-2019.

Den Daten zufolge gab es in Schottland in den letzten 28 Wochen 3.398 Todesfälle mehr als im Fünfjahresdurchschnitt.

Das folgende Diagramm zeigt die Gesamtzahl der Todesfälle und der überzähligen Todesfälle in England, Wales und Schottland –

Der Fünfjahresdurchschnitt der Sterbefälle in diesen 29 Wochen beträgt 302 881. Die Gesamtzahl der Todesfälle im Jahr 2022 in diesen 29 Wochen beläuft sich auf 343 906.

Somit hat Großbritannien seit Mitte April 2022 41.025 zusätzliche Todesfälle zu beklagen.

Deutschland

Das folgende Schaubild wurde anhand der in der OEC-Datenbank enthaltenen Zahlen erstellt. Die Zahlen wurden der OEC von Eurostat, der offiziellen Statistikbehörde der EU, zur Verfügung gestellt. Und sie zeigt die überzähligen Todesfälle in Deutschland nach Wochen im Jahr 2022 bis zur Woche 38 (25. September).

Wie Sie aus der obigen Tabelle ersehen können, gab es auch in Deutschland im Jahr 2022 fast Woche für Woche eine unglaubliche Anzahl von überzähligen Todesfällen.

Und zwar so viele, dass sie sich auf insgesamt 59.894 belaufen.

Frankreich

Das folgende Schaubild wurde anhand der in der OEC-Datenbank enthaltenen Zahlen erstellt. Die Zahlen wurden der OEC von Eurostat, der offiziellen Statistikbehörde der EU, zur Verfügung gestellt. Sie zeigt die überzähligen Todesfälle in Frankreich nach Wochen im Jahr 2022 bis zur Woche 38 (25. September).

Wie Sie aus der obigen Tabelle ersehen können, hat auch Frankreich im Jahr 2022 eine unglaubliche Anzahl von Todesopfern zu beklagen. Die Gesamtzahl beläuft sich auf 41 861 (Stand 25. September).

Kanada

Das folgende Schaubild wurde anhand der in der OEC-Datenbank enthaltenen Zahlen erstellt. Die Zahlen wurden der OEC von Statistics Canada, der offiziellen Statistikbehörde der EU, zur Verfügung gestellt. Sie zeigt die überzähligen Todesfälle in Kanada nach Wochen im Jahr 2022 bis zur Woche 28 (17. Juli).

Wie in den USA ist auch in Kanada Woche für Woche ein Überschuss an Todesopfern zu beklagen, und die Gesamtzahl beläuft sich bis zum 17. Juli auf 21.063.

Australien

Als nächstes kommt Australien.

Das folgende Schaubild wurde anhand der Zahlen in der OEC-Datenbank erstellt. Die Zahlen wurden der OEC vom Australian Bureau of Statistics zur Verfügung gestellt. Sie zeigt die überzähligen Todesfälle in Australien nach Wochen im Jahr 2022 bis zur Woche 30 (31. Juli).

Australien ist ein weiteres Land, in dem es wöchentlich zu einem Übermaß an Todesfällen kommt, insgesamt 18.973.

Europa

EuroMOMO ist eine europäische Maßnahme zur Überwachung der Sterblichkeit. Nach Angaben der Organisation besteht ihr Ziel darin, „übermäßige Todesfälle im Zusammenhang mit saisonaler Grippe, Pandemien und anderen Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit zu erkennen und zu messen“.

In der Woche, die am 30. Oktober 2022 endete, veröffentlichte EuroMOMO seinen neuesten Mortalitätsdatensatz mit Zahlen aus 28 teilnehmenden Ländern in ganz Europa.

Das folgende Diagramm zeigt die Gesamtzahl der Todesfälle zwischen Woche 0 und Woche 42 eines jeden Jahres laut EuroMOMO (bitte beachten Sie, dass EuroMOMO die Zahlen wöchentlich aktualisiert, so dass sie inzwischen gestiegen sind) –

Trotz der Einführung eines „wundersamen“ Covid-19-Impfstoffs kam es in Europa bis zur 42. Woche des Jahres 2021 zu einem weiteren Anstieg der überzähligen Todesfälle, wobei insgesamt 257.760 Todesfälle zu verzeichnen waren. Leider hat sich dieser „überraschende“ Trend auch in diesem Jahr fortgesetzt: In der 42. Woche des Jahres 2022 wurden in Europa 283.457 überzählige Todesfälle verzeichnet.

Das bedeutet, dass Europa im Jahr 2022 bisher 28.896 mehr überzählige Todesfälle zu beklagen hatte als im gleichen Zeitraum auf dem Höhepunkt der angeblichen Pandemie im Jahr 2020, was darauf hindeutet, dass die Covid-19-Injektion genau das Gegenteil von dem bewirkt hat, was sie angeblich bewirken sollte, wenn man davon ausgeht, dass Covid-19 wirklich für so viele Todesfälle im Jahr 2020 verantwortlich war.

Das bedeutet auch, dass Europa im Jahr 2022 bisher 120 880 mehr überzählige Todesfälle zu beklagen hat als im gleichen Zeitraum des Jahres 2018. Aber selbst diese Statistik zeigt möglicherweise nicht das wahre Ausmaß der Situation, denn 2018 war ein schlechtes Jahr für Todesfälle aufgrund einer angeblich schweren Wintergrippesaison 2017/2018.

Das einzige normale Jahr, mit dem wir vergleichen können, ist 2019, und wir können feststellen, dass Europa im Jahr 2022 bisher 193.363 mehr überzählige Todesfälle zu verzeichnen hat als im gleichen Zeitraum 2019.

38 Mitgliedsländer der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung

Das folgende Schaubild wurde anhand der in der OEC-Datenbank enthaltenen Zahlen erstellt. Die Zahlen wurden der OEC von den Regierungen der einzelnen Länder zur Verfügung gestellt. Das einzige Land, das geändert wurde, ist Großbritannien, da es in der Lage war, aktuellere Zahlen vom ONS zu erhalten. Und sie zeigt die überzähligen Todesfälle in diesen Ländern bis zum Jahr 2022.

Wie Sie aus den obigen Angaben ersehen können, hat jedes einzelne Mitgliedsland im Jahr 2022 eine beträchtliche Anzahl von Todesfällen zu beklagen, und jedes einzelne Mitgliedsland hat Millionen seiner Bürger dazu gezwungen, sich die Covid-19-Injektion zu verabreichen.

Alles in allem beläuft sich die Gesamtzahl der überzähligen Todesfälle in den 38 Ländern, zu denen die USA, das Vereinigte Königreich, Kanada, Australien, Neuseeland, einige Teile Südamerikas und die meisten Länder Europas (NICHT die Ukraine) gehören, auf schockierende 752.743,6 im Jahr 2022 bisher. Das sind über eine dreiviertel Million Menschen mehr als erwartet.

Weitere Beweise dafür, dass die Covid-19-Impfung für mehr als 0,75 Millionen überzählige Todesfälle verantwortlich ist

Wenn die vom Office for National Statistics vorgelegten Beweise, die bestätigen, dass die Sterblichkeitsraten unter den Geimpften in jeder einzelnen Altersgruppe am höchsten sind, nicht ausreichen, um Sie davon zu überzeugen, dass die Covid-19-Impfung für die außerordentlich hohe Zahl von Todesfällen in diesem Jahr auf der ganzen Welt verantwortlich ist, dann werden es vielleicht weitere Beweise über Todesfälle bei Kindern sein.

Das folgende Schaubild stammt direkt aus der EuroMOMO-Veröffentlichung und zeigt die Zahl der überzähligen Todesfälle (nicht die Gesamtzahl der Todesfälle) bei Kindern im Alter von 0 bis 14 Jahren in Europa.

Wie Sie aus dem obigen Schaubild ersehen können, war 2022 ein rekordverdächtiges Jahr für überzählige Todesfälle bei Kindern, das die vorangegangenen fünf Jahre bei weitem übertraf und in dem die Zahl der Todesfälle weit über dem erwarteten Niveau lag.

Das Interessanteste an der obigen Grafik ist jedoch, wann dieser erhebliche Anstieg der überzähligen Todesfälle bei Kindern begann.

Laut EuroMOMO begann der Anstieg der überzähligen Todesfälle in der Woche 2022 des Jahres 2021.

Und zufälligerweise fällt dies unmittelbar mit der Erweiterung der Notfallzulassung für die Injektion Covid-19 von Pfizer durch die Europäische Arzneimittelagentur auf Kinder zwischen 12 und 15 Jahren zusammen.

Vor dieser erweiterten Zulassung für den Notfalleinsatz gab es im Jahr 2021 270 Todesfälle bei Kindern weniger als erwartet. Doch nach der Zulassung gab es bis Ende des Jahres 848 mehr Todesfälle als erwartet.

Wenn Sie sich die obige Grafik ansehen, werden Sie feststellen, dass die Zahl der überzähligen Todesfälle in Woche 48 leicht abflacht, bevor sie ein bis zwei Wochen später wieder ansteigt.

Zufälligerweise fällt dieser Zeitpunkt genau mit der Ausweitung der Notfallzulassung für die Covid-19-Injektion von Pfizer auf Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren durch die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) zusammen.

Ist das nur ein Zufall? Wenn ja, scheint es viel zu schön, um wahr zu sein.

Die folgende Tabelle zeigt die kombinierten Zahlen von Woche 22 eines Jahres bis Woche 44 des nächsten Jahres für die letzten fünf Jahre. (z. B. Woche 22 2017 bis Woche 44 2018 und Woche 22 2021 bis Woche 44 2022)

Das Diagramm zeigt auch die durchschnittliche Zahl der Todesfälle in den letzten 4 Zeiträumen. Die Zahlen wurden der EuroMOMO-Website entnommen und können hier abgerufen werden.

Wie Sie sehen, ist die Zahl der Todesfälle bei Kindern deutlich gestiegen, seit die EMA die Covid-19-Injektion für 12- bis 15-Jährige zugelassen hat. Zwischen der 22. Woche 2021 und der 44. Woche 2022 wurden 1.777 überzählige Todesfälle (nicht die Gesamtzahl der Todesfälle) verzeichnet.

Die durchschnittliche Zahl der überzähligen Todesfälle in den vorangegangenen vier Zeiträumen von 2017 bis 2021 entspricht 272,5 überzähligen Todesfällen.

Somit ist die Zahl der überzähligen Todesfälle bei Kindern in 27 Ländern in ganz Europa um 552 % gestiegen, seit die Europäische Arzneimittel-Agentur die Notfallzulassung für die Injektion Covid-19 von Pfizer erstmals auf Kinder ausgeweitet hat.

Allein aus diesen offiziellen Daten kann man also schließen, dass die Covid-19-Injektion Kinder tötet.

Vertrauliche Pfizer-Dokumente deuten darauf hin, dass die Hunderttausenden von überflüssigen Todesfällen zur Entvölkerung führen werden

Während die Covid-19-Injektion derzeit jede Woche Zehn- bis Hunderttausende von Menschen tötet, könnten wir sehr bald Zeuge einer Entvölkerung werden, die durch die Covid-19-Impfung verursacht wird, und wir können dies dank der in den vertraulichen Pfizer-Dokumenten gefundenen Beweise beweisen.

Die US Food and Drug Administration (FDA) hat versucht, die Veröffentlichung der Sicherheitsdaten des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer 75 Jahre lang zu verzögern, obwohl sie die Injektion nach nur 108 Tagen Sicherheitsüberprüfung am 11. Dezember 2020 zugelassen hat.

Doch Anfang Januar 2022 ordnete Bundesrichter Mark Pittman die Freigabe von 55.000 Seiten pro Monat an. Bis Ende Januar wurden 12.000 Seiten freigegeben.

Seitdem hat das PHMPT alle Dokumente auf seiner Website veröffentlicht.

Eines der Dokumente, die in dem Daten-Dump enthalten sind, ist „reissue_5.3.6 postmarketing experience.pdf„. Seite 12 des vertraulichen Dokuments enthält Daten über die Anwendung der Covid-19-Injektion von Pfizer in der Schwangerschaft und Stillzeit.

Vertrauliche Pfizer-Dokumente zeigen, dass 90% der mit Covid geimpften Schwangeren ihr Baby verloren haben

Pfizer gibt in dem Dokument an, dass bis zum 28. Februar 2021 270 Fälle von Exposition gegenüber der mRNA-Injektion während der Schwangerschaft bekannt waren.

Sechsundvierzig Prozent der Mütter (124), die der Covid-19-Injektion von Pfizer ausgesetzt waren, erlitten eine unerwünschte Reaktion.

Von diesen 124 Müttern, die eine unerwünschte Reaktion erlitten, wurden 49 als nicht schwerwiegende Nebenwirkungen eingestuft, während 75 als schwerwiegend galten. Dies bedeutet, dass 58 % der Mütter, die über Nebenwirkungen berichteten, eine schwerwiegende Nebenwirkung erlitten, die von Gebärmutterkontraktionen bis zum Tod des Fötus reichte.

Insgesamt wurden 4 schwerwiegende Fälle von Föten/Babys aufgrund der Exposition gegenüber der Pfizer-Injektion gemeldet.

Aber hier wird es etwas beunruhigend. Pfizer gibt an, dass sie von den 270 Schwangerschaften absolut keine Ahnung haben, was bei 238 von ihnen passiert ist.

Aber hier sind die bekannten Ergebnisse der restlichen Schwangerschaften –

Zum Zeitpunkt des Berichts gab es insgesamt 34 Ergebnisse, von denen jedoch 5 noch nicht abgeschlossen waren. Pfizer stellt fest, dass nur 1 der 29 bekannten Ergebnisse normal war, während 28 der 29 Ergebnisse zum Verlust/Tod des Babys führten. Dies bedeutet, dass 97 % aller bekannten Ergebnisse der Covid-19-Impfung während der Schwangerschaft zum Verlust des Kindes führten.

Wenn wir die 5 Fälle einbeziehen, bei denen das Ergebnis noch ausstand, ergibt sich ein Anteil von 82 % aller Fälle, in denen die Covid-19-Impfung während der Schwangerschaft zum Verlust des Kindes führte. Dies entspricht einem Durchschnitt von etwa 90 % zwischen den 82 % und 97 %.

Vertrauliche Pfizer-Dokumente zeigen, dass sich der Impfstoff Covid-19 in den Eierstöcken anreichert

Eine weitere Studie, die in der langen Liste vertraulicher Pfizer-Dokumente die hier zu finden ist, zu deren Veröffentlichung die FDA durch einen Gerichtsbeschluss gezwungen wurde, wurde an Wistar-Han-Ratten durchgeführt, von denen 21 weiblich und 21 männlich waren.

Jede Ratte erhielt eine einmalige intramuskuläre Injektion von Pfizer Covid-19. Anschließend wurden der Gehalt und die Konzentration der gesamten Radioaktivität in Blut, Plasma und Gewebe zu bestimmten Zeitpunkten nach der Verabreichung bestimmt.

Mit anderen Worten: Die Wissenschaftler, die die Studie durchführten, maßen, wie viel von der Covid-19-Injektion in andere Körperteile wie Haut, Leber, Milz, Herz usw. gelangt ist.

Eines der beunruhigendsten Ergebnisse der Studie ist jedoch die Tatsache, dass sich die Pfizer-Injektion mit der Zeit in den Eierstöcken anreichert.

In den ersten 15 Minuten nach der Injektion des Pfizer-Impfstoffs stellten die Forscher fest, dass die Gesamtlipidkonzentration in den Eierstöcken 0,104 ml betrug. Diese stieg dann auf 1,34 ml nach einer Stunde, 2,34 ml nach vier Stunden und 12,3 ml nach 48 Stunden.

Die Wissenschaftler führten jedoch keine weiteren Untersuchungen über die Anhäufung nach 48 Stunden durch, so dass wir einfach nicht wissen, ob die besorgniserregende Anhäufung anhielt.

Offizielle Daten aus dem Vereinigten Königreich, die von Public Health Scotland veröffentlicht wurden und hier zu finden sind, geben jedoch einige beunruhigende Hinweise auf die Folgen dieser Anhäufung in den Eierstöcken.

Die Zahlen für die Anzahl der an Eierstockkrebs erkrankten Personen zeigen, dass der bekannte Trend im Jahr 2021 deutlich höher war als im Jahr 2020 und im Durchschnitt der Jahre 2017-2019.

Das obige Diagramm zeigt den Zeitraum bis Juni 2021, aber die Diagramme auf dem Dashboard von Public Health Scotland zeigen nun Zahlen bis Dezember 2021 und zeigen leider, dass sich die Kluft noch weiter vergrößert hat, da die Zahl der an Eierstockkrebs erkrankten Frauen deutlich gestiegen ist.

Weitere Daten von Public Health Scotland bestätigen, dass die Zahl der Todesfälle bei Neugeborenen so hoch ist wie nie zuvor.

Todesfälle bei Neugeborenen erreichen im März 2022 zum zweiten Mal in 7 Monaten ein kritisches Niveau

Offizielle Zahlen zeigen, dass die Neugeborenensterblichkeitsrate im März 2022 auf 4,6 pro 1000 Lebendgeburten gestiegen ist, was einem Anstieg von 119 % gegenüber der erwarteten Sterblichkeitsrate entspricht. Dies bedeutet, dass die Neugeborenensterblichkeitsrate zum zweiten Mal in mindestens vier Jahren eine obere Warnschwelle, die sogenannte „Kontrollgrenze“, überschritten hat.

Das letzte Mal wurde diese Grenze im September 2021 überschritten, als die Neugeborenensterblichkeit pro 1000 Lebendgeburten auf 5,1 anstieg. Obwohl die Rate von Monat zu Monat schwankt, liegt sie sowohl im September 2021 als auch im März 2022 auf einem Niveau, das zuletzt in den späten 1980er Jahren erreicht wurde.

Die schottische Gesundheitsbehörde (PHS) hat die Einleitung einer Untersuchung nicht offiziell bekannt gegeben, aber das ist ihre Aufgabe, wenn die obere Warngrenze erreicht ist, und sie hat dies bereits 2021 getan.

Damals erklärte das PHS, die Tatsache, dass die obere Kontrollgrenze überschritten wurde, „deutet darauf hin, dass es mit höherer Wahrscheinlichkeit Faktoren gibt, die über zufällige Schwankungen hinausgehen und zu der Anzahl der aufgetretenen Todesfälle beigetragen haben könnten“.

Tierstudie von Pfizer ergab ein erhöhtes Risiko von Geburtsfehlern und Unfruchtbarkeit

Die begrenzte Tierstudie, von der in den offiziellen Leitlinien der Regierung die Rede war, deckte das Risiko einer erheblichen Schädigung des sich entwickelnden Fötus auf, aber die Arzneimittelaufsichtsbehörden in den USA, im Vereinigten Königreich und in Australien entschieden sich aktiv dafür, diese Information aus den öffentlichen Dokumenten zu entfernen.

Die Studie mit dem Titel „Keine Auswirkungen auf die weibliche Fruchtbarkeit und die pränatale und postnatale Entwicklung der Nachkommen bei Ratten mit BNT162b2, einem mRNA-basierten COVID-19-Impfstoff“ kann hier vollständig eingesehen werden.

Die Studie wurde an 42 weiblichen Wistar-Han-Ratten durchgeführt. Einundzwanzig von ihnen erhielten die Covid-19-Injektion von Pfizer, 21 nicht.

Hier sind die Ergebnisse der Studie –

Die Zahl der Föten mit überzähligen Lendenrippen in der Kontrollgruppe betrug 3/3 (2,1). Die Anzahl der Föten mit überzähligen Lendenrippen in der geimpften Gruppe betrug dagegen 6/12 (8,3). Somit war die durchschnittliche Häufigkeit des Auftretens in der geimpften Gruppe um 295 % höher.

Überzählige Rippen, die auch als akzessorische Rippen bezeichnet werden, sind eine seltene Variante zusätzlicher Rippen, die am häufigsten an der Hals- oder Lendenwirbelsäule entstehen.

In dieser Studie wurden also Anzeichen für eine abnorme Entwicklung des Fötus und Geburtsfehler festgestellt, die durch die Covid-19-Injektion von Pfizer verursacht wurden.

Doch damit nicht genug der abnormen Ergebnisse der Studie. Die Rate der „Präimplantationsverluste“ war in der geimpften Rattengruppe doppelt so hoch wie in der Kontrollgruppe.

Unter Präimplantationsverlust versteht man befruchtete Eizellen, die sich nicht einnisten. Diese Studie deutet also darauf hin, dass die Covid-19-Injektion von Pfizer die Chancen einer Frau, schwanger zu werden, verringert. Damit erhöht sich das Risiko der Unfruchtbarkeit.

Wie um alles in der Welt haben es die Arzneimittelbehörden geschafft, in ihren offiziellen Leitlinien zu erklären, dass „Tierstudien keine direkten oder indirekten schädlichen Auswirkungen auf die Schwangerschaft zeigen“? Und wie haben sie es geschafft, festzustellen: „Es ist nicht bekannt, ob der Impfstoff von Pfizer Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit hat“?

Die Wahrheit ist, dass sie sich aktiv dafür entschieden haben, dies zu vertuschen.

Das wissen wir dank eines Antrags auf Informationsfreiheit (Freedom of Information, FOI), den wir bei der australischen Gesundheitsbehörde Therapeutic Goods Administration (TGA) gestellt haben. Sie können alles darüber hier nachlesen.

Schlussfolgerung

Nachdem wir nun die Beweise aus offiziellen Regierungsquellen vorgelegt haben, müssen wir zu unseren Eröffnungserklärungen zurückkehren.

Offizielle Zahlen der Regierung belegen, dass jedes einzelne Land, das Millionen seiner Bürger zur Covid-19-Injektion gezwungen hat, im Jahr 2022 Zehn- bis Hunderttausende von zusätzlichen Todesfällen zu beklagen hat.

Dies geht so weit, dass 38 Mitgliedsländer der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OEC) in diesem Jahr bisher über 0,75 Millionen Todesfälle zu beklagen haben. Allein auf die USA entfallen 350.000 dieser überzähligen Todesfälle bis Ende September 2022.

Und weitere offizielle Regierungszahlen belegen, dass die Sterblichkeitsraten pro 100.000 Einwohner in jeder einzelnen Altersgruppe, einschließlich der Kinder, bei der ungeimpften Bevölkerung am niedrigsten und bei der geimpften Bevölkerung am höchsten sind.

Daten aus 27 europäischen Ländern belegen, dass die Zahl der überzähligen Todesfälle bei Kindern um 552 % gestiegen ist, seit die Europäische Arzneimittel-Agentur die Covid-19-Injektion zunächst für 12- bis 15-Jährige und nur wenige Monate später für 5- bis 11-Jährige zugelassen hat.

Dies ist ein eindeutiger Beweis dafür, dass die Covid-19-Spritze Kinder tötet, denn bis zu dem Zeitpunkt, an dem die EMA die Covid-19-Spritze für Kinder zugelassen hat, lagen die Todesfälle unter den erwarteten Werten.

Wenn wir all das mit der Tatsache verbinden, dass vertrauliche Pfizer-Dokumente bestätigen, –

• Der Inhalt der Covid-19-Injektion reichert sich in den Eierstöcken an;
• 90 % der schwangeren Frauen haben ihr Kind während der klinischen Studien verloren; und
• In Tierstudien wurde ein erhöhtes Risiko für Unfruchtbarkeit festgestellt,

Und weitere Statistiken, die belegen, dass die Zahl der Todesfälle bei Neugeborenen so hoch ist wie nie zuvor.

Es hat also den Anschein, dass wir, während die Covid-19-Injektion jede Woche Zehn- bis Hunderttausende von Menschen tötet, sehr bald Zeuge einer durch die Covid-19-Impfung verursachten Entvölkerung werden könnten.

Was diese Zahl von 0,75 Millionen zusätzlichen Todesfällen noch erschreckender macht, ist die Tatsache, dass sie nur für 38 Länder gilt. Denn die Covid-19-Injektion wurde bereits in mindestens 184 Ländern der Welt eingeführt.

Die Rekorde für extreme Kälte am Südpol purzeln weiter. An drei Tagen – dem 16., 17. und 18. November – wurde ein neuer Tagesrekord aufgestellt, wobei der 18. November mit -45,2 °C gegenüber -44,7 °C am selben Tag im Jahr 1987 besonders kalt war.

Third daily minimum record in a row at South Pole Station

November 16 -46.0 °C previous -45.7 °C in 1987

November 17 -45.1 °C equal in 1999

November 18 -45.2 °C previous -44.7 °C in 1985

Very cold days pic.twitter.com/ijT6RaAUtO

— Stefano Di Battista (@pinturicchio_60) November 18, 2022

Die Rekorde folgen auf den sechsmonatigen Winter 2020-21, der der kälteste seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1957 war. Es ist unerklärlich, dass all diese Fakten und Trends in den Mainstream-Medien nicht berichtet wurden. Die Ausrede könnte sein, dass es sich nur um das Wetter handelt und die Temperaturen schon immer auf und ab gegangen sind. Aber diese Ausrede scheint nicht auf den britischen Höchstwert von 40,3 °C vom 19. Juli in RAF Coningsby zuzutreffen, der an der Seite der Landebahn gemessen wurde, auf der die Typhoon-Jets nach dem Abschuss landen. Dieser Rekordwert ist seither kaum aus den Schlagzeilen über Net Zero herausgekommen.

In der Tat wird alles, was kälter wird, heutzutage kaum noch beachtet. Das arktische Meereis feiert ein bedeutendes, fast lautloses Comeback. Das Sommereis bedeckte Ende September 4,92 Millionen Quadratkilometer und lag damit um 1,35 Millionen Quadratkilometer über dem Tiefstand von 2012. Auf dem Festland hat das grönländische Eisschild im letzten Jahr bis August 2022 möglicherweise an Größe gewonnen. Unterdessen hat die Zoologin Dr. Susan Crockford berichtet, dass sich in diesem Jahr zum fünften Mal in den vergangenen sieben Jahren an der Westküste der Hudson Bay bis Mitte November genügend Meereis gebildet hat, damit die jagenden Eisbären auf das Eis gehen können, „genau wie in den 1980er-Jahren“.

Natürlich war es ein miserables Jahr für alle Klimakatastrophisten. Nur wenige Jahre, nachdem Journalisten und ihre „Experten“ vor dem Verschwinden der Korallen am Great Barrier Reef gewarnt haben, wachsen diese nun wieder mit voller Wucht. Den neuesten Satellitendaten zufolge hat sich die globale Temperatur seit über acht Jahren nicht mehr verändert. Ein wenig mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre hat zu einer deutlichen „Begrünung“ des Planeten geführt, ein Prozess, der in den vergangenen 30 Jahren zweifellos den Hunger in der Welt verringert hat. Sir David Attenborough hat in jüngster Vergangenheit eine Serie von sechs grünen Propagandafilmen zu Frozen Planet II ausgestrahlt, in denen eine Reihe von „modellierten“ Klimakatastrophen gezeigt wurden. Bemerkenswert war die Behauptung, dass das gesamte arktische Sommer-Meereis bis 2035 verschwunden sein könnte. Außerdem wies er auf eine Kolonie von Adeliepinguinen in der Westantarktis hin, deren Bestand in 40 Jahren von 20.000 auf nur noch 400 Brutpaare gesunken sein soll, angeblich aufgrund des Klimawandels. Nicht erwähnt wurde die erfreulichere Nachricht, dass vor ein paar Tagen auf der Ostseite des Kontinents eine Kolonie von 1,5 Millionen Adelies entdeckt wurde.

Seitdem die jüngsten Schreckensmeldungen von den Plakaten verschwinden, wird immer mehr Wert darauf gelegt, dass einzelne Unwetterereignisse dem Klimawandel oder der Klimakrise bzw. -katastrophe zugeschrieben werden – die neuen Agitprop-Wörter, mit denen die Tatsache verschleiert werden soll, dass die globalen Temperaturen, ob mit oder ohne Hilfe von CO2, schon vor über zwei Jahrzehnten aus dem Ruder gelaufen sind.

Die langjährige Guardian-Aktivistin Fiona Harvey sagte kürzlich in einer Ausgabe der BBC Media Show, dass Schriftsteller unparteiisch sein und die Fakten präsentieren können, und die Fakten sind, dass „Wissenschaftler“ uns gesagt haben, dass wir uns an einem Abgrund befinden und vor Kipppunkten stehen, die den Planeten unbewohnbar machen werden. Aber wessen „Fakten“ berichtet sie? Wie der Daily Sceptic gezeigt hat, wird die Net-Zero-Agenda durch politisierte Wissenschaft vorangetrieben, die oft aus fehlerhaften Klimamodellen, korrupten Oberflächentemperatur-Datenbanken und erfundenen Wetter-„Zuschreibungs“-Geschichten stammt. Wenn der Guardian „Wissenschaftler“ zitiert, bezieht er sich oft auf Praktiker von Beobachtungsdisziplinen wie der Geografie, wo modellierte „Wirkungs“-Vorhersagen weitverbreitet sind.

Im Verlauf ihres Interviews wiederholte Harvey die entlarvte Unwahrheit, dass 30 % Pakistans infolge der jüngsten Monsunüberschwemmungen überflutet worden seien. Die tatsächliche Zahl in diesem gebirgigen Land konnte anhand von NASA-Daten leicht überprüft werden und lag bei etwa 8 %. In Bezug auf die allgemeine Erzählung über den Klimawandel und die Notwendigkeit, die Erwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen, merkte sie an, dass man kein Journalist sein sollte, wenn man das nicht für eine Story hält“. Eine bessere Story wäre natürlich die Frage, wer die 1,5°C-Zahl überhaupt erfunden hat – und warum?

Viele Leute wie Harvey behaupten, sie seien Journalisten und keine Aktivisten, aber die Beweise mehren sich, dass dieser Passus in vielen Bereichen der Mainstream-Kommunikation und der Medien schon lange verkauft wird. Der Soziologe Dr. Aaron Thierry von der Universität Cardiff plädiert dafür, dass Universitäten Akademikern erlauben sollten, mindestens 10 % ihrer Zeit für „Lobbyarbeit und Engagement in politischen Prozessen“ zu verwenden. Seiner Ansicht nach „haben diejenigen, die über das größte Wissen und Verständnis für diese Krisen verfügen, die moralische Verpflichtung, eine Führungsrolle zu übernehmen und sich für sie einzusetzen“.

Der australische Geologe Professor Ian Plimer macht kurzen Prozess mit all den Lügen und Vernebelungen, die die anerkannte Klimawissenschaft umgeben. Wenn bewiesen wäre, dass die Kohlendioxidemissionen des Menschen die globale Erwärmung antreiben, „würde man endlos die rund ein Dutzend bahnbrechenden wissenschaftlichen Arbeiten zitieren, die diesen Beweis erbringen“. Stattdessen herrscht „ohrenbetäubendes Schweigen“, stellt er fest. Die Klimazyklen haben sich nicht geändert, weil die Menschen heute leben, „und sie können nicht durch Gefühle, Ideologie oder Gesetze geändert werden“. Er stellte auch fest: „Diejenigen, die gesicherte Fakten vorbringen, werden verunglimpft, ausgemerzt und für umstritten gehalten, weil sie keine Gegenargumente haben, nicht in der Lage sind, kritisch zu analysieren, und sich auf Eigeninteressen und Gefühle verlassen.“

Man könnte sagen, sie werden ins kalte Wasser geworfen – genau wie all diese unbequemen Temperaturrekorde am Südpol.

Fünfzig Organisationen, die sich für Ernährungssouveränität und -gerechtigkeit einsetzen, haben einen offenen Brief unterzeichnet, in dem sie Bill Gates wegen seiner jüngsten Behauptung, Technologie sei die Lösung für den Welthunger und die Ernährungssouveränität, kritisieren und die Medien auffordern, besser über dieses Thema zu berichten.

In einem „offenen Brief“, der Anfang des Monats veröffentlicht wurde, gingen die Gruppen auf die Kommentare ein, die Gates in Interviews mit der New York Times und der Associated Press über den Bericht 2022 der Bill & Melinda Gates Foundation gemacht hatte.

Die Hauptautoren des Briefes, Community Alliance for Global Justice/AGRA Watch und die Alliance for Food Sovereignty in Africa, schrieben:

„In beiden Artikeln stellen Sie eine Reihe von Behauptungen auf, die unzutreffend sind und in Frage gestellt werden müssen. In beiden Beiträgen wird eingeräumt, dass die Welt derzeit genug Nahrungsmittel produziert, um alle Bewohner der Erde ausreichend zu ernähren, dennoch diagnostizieren Sie das Problem grundsätzlich falsch, da es mit der geringen Produktivität zusammenhängt; wir müssen die Produktion nicht so sehr steigern, sondern vielmehr einen gerechteren Zugang zu Nahrungsmitteln sicherstellen.“

Die Autoren kritisierten auch die Behauptungen von Gates, dass wir „zu wenig in landwirtschaftliche Innovationen investiert haben“ und dass die Grüne Revolution „eines der größten Dinge war, die je passiert sind“.

Gates sagte der New York Times:

„Die Unterstützung der Landwirte muss ganz oben auf der Agenda der Klimaanpassung stehen. Und innerhalb dieser Agenda gibt es eine Menge Dinge wie Kredite für Dünger, billigen Dünger, besseres Saatgut, auf die wir sehr bedacht sein sollten – um diese Dinge zu finanzieren und ehrgeizige Ziele zu setzen.“

Die Verfasser des offenen Briefes waren jedoch anderer Meinung:

Es gibt bereits viele konkrete, laufende Vorschläge und Projekte zur Steigerung der Produktivität und Ernährungssicherheit – von Produktionsanlagen für Biodünger und Biopestizide über agrarökologische Schulungsprogramme für Landwirte bis zu Experimenten mit neuen Wasser- und Bodenbewirtschaftungstechniken, landwirtschaftlichen Systemen mit geringem Input und schädlingsabtötenden Pflanzenarten.

Sie widersprachen auch der Behauptung von Gates, die Grüne Revolution sei ein „durchschlagender Erfolg“ gewesen:

Während [die Grüne Revolution] in den 1940er bis 1960er-Jahren eine gewisse Rolle bei der Steigerung der Getreideerträge in Mexiko, Indien und anderswo spielte, trug sie nur sehr wenig dazu bei, die Zahl der Hungernden in der Welt zu verringern oder einen gerechten und ausreichenden Zugang zu Nahrungsmitteln zu gewährleisten.

Die Autoren erinnerten Gates daran, dass mit der Grünen Revolution „eine Vielzahl anderer Probleme einherging, von ökologischen Fragen wie der langfristigen Bodendegradation bis zu sozioökonomischen Problemen wie der zunehmenden Ungleichheit und Verschuldung (die maßgeblich zu der Epidemie von Bauernselbstmorden in Indien beigetragen hat)“.

Sie kritisierten auch Gates‘ Vorstoß für gentechnisch verändertes Saatgut und erklärten, dass es bereits klimaresistentes Saatgut gibt, das von Bauern entwickelt und auf informellen Saatgutmärkten gehandelt wird.

„Sie sind Teil des Problems, das Sie benennen“, schrieben die Gruppen. „Die AGRA-Initiative (Alliance for a Green Revolution in Africa), die von Ihrer Stiftung weiterhin finanziert wird, hat auch eine restriktive Saatgutgesetzgebung vorangetrieben, die die Innovation von Nutzpflanzen auf gut ausgestattete Labore und Unternehmen beschränkt.“

Diese Initiativen fördern nicht die Innovation auf breiter Ebene, sondern tragen vielmehr zur Privatisierung und Konsolidierung von Unternehmensmonopolen über die Saatgutentwicklung und die Saatgutmärkte bei, sagten sie.

Die Gruppen forderten Gates auf, „einen Schritt zurückzutreten und von den Menschen vor Ort zu lernen“, und riefen die Medien auf, ihre Berichterstattung über Gates und seine Vision für die Zukunft der Ernährung zu überdenken.

Sie schrieben: „Wir fordern die Medien auf, vorsichtiger zu sein, wenn es darum geht, den fehlerhaften Annahmen, der Hybris und der Ignoranz eines reichen weißen Mannes Glaubwürdigkeit zu verleihen, und zwar auf Kosten der Menschen und Gemeinschaften, die in diesem Moment mit diesen Realitäten leben und sich an sie anpassen“.

Russell Brand: Es ist ein ’schöner Brief‘

Russell Brand schlug sich auf die Seite der Verfasser des Briefes und sagte den Zuschauern: „Es ist ein schöner Brief:

„Es ist ein wunderschöner Brief. Er ist brillant formuliert, und der Grund, warum wir ihn Ihnen heute präsentieren wollen, ist, dass er zeigt, dass man, wenn man Bill Gates kritisiert, kein Verschwörungstheoretiker sein muss, und er zeigt auch, dass Bill Gates‘ Handlungen und sein Einfluss ruchlos und schädlich sind.“

Brand machte sich über Gates lustig, indem er seinen YouTube-Podcast mit Schnipseln des Milliardärs auf der jüngsten Goalkeepers 2030 Conference seiner Stiftung verband:

„Ah, Bill Gates, er ist die Antwort auf alle Probleme der Welt und jeder, der ihn kritisiert, ist ein Verschwörungstheoretiker oder ein besorgter Akademiker, der sich Sorgen macht, dass er die Ressourcen der Welt kolonisiert und monopolisiert.“

Dies sei jedoch „keine Verschwörungstheorie“, sagte Brand. „Es handelt sich um eine schädliche Politik, die darauf abzielt, die Macht zu zentralisieren und die Nahrungsmittel zu kontrollieren, und es gibt Leute, die aus einer Position der Autorität, der Integrität und des Fachwissens heraus antworten.“

Er fügte hinzu:

Was Sie tun, ist Gaslighting – Sie stellen praktische, laufende, von Landwirten getragene Lösungen als irgendwie fantasievoll oder lächerlich dar, während Sie Ihre eigenen bevorzugten Ansätze als pragmatisch präsentieren.

Brand wiederholte das Argument der Gruppe für Ernährungssouveränität, dass es „bereits Maßnahmen gibt, die von den Gemeinschaften selbst kontrolliert und umgesetzt werden können und nicht die Zentralisierung von Macht, die Patentierung von Saatgut und Nutzpflanzen, die Technologisierung des landwirtschaftlichen Prozesses erfordern – alles übrigens von einem Kerl, der gerade Ackerland aufzukaufen scheint – zufällig!“

Brand fügte hinzu:

„Gates mag es, die Welt als einfache Daten zu betrachten. Was ich Ihnen vorschlage, ist diese Frage: Versucht Bill Gates zu helfen? Oder schlägt Bill Gates einfach vor, dass die Lösung für all diese Probleme darin besteht, Bill Gates mehr Macht zu geben?“

Sehen Sie sich das Brand-Segment an:

Seit Jahren prangert die syrische Regierung in verschiedenen internationalen Foren die anhaltende (völkerrechtswidrige) Besetzung syrischen Territoriums durch die USA an. Konkret geht es um etwa ein Drittel des syrischen Territoriums östlich des Euphrat. Die USA beuten dort illegal syrische Ölvorkommen aus.

Damaskus

Auf syrischem Territorium befinden sich derzeit beeindruckende 28 US-Militärstützpunkte. Sie wurden ohne die Zustimmung der Regierung in Damaskus errichtet und dienen der militärischen Sicherung der Ölgebiete.

Zu den bestehenden 28 Stützpunkten (17 in der Provinz Hasakah, 9 in der Provinz Deir Ezzor und 2 in der Provinz Homs) soll ein weiterer in der Nähe der Al-Raqqa-Brücke über den Euphrat in Deir Ezzor hinzukommen. In der östlichen Umgebung von Deir Ezzor befinden sich die strategisch wichtigsten Militärstützpunkte, darunter die Ölfeldbasis al-Omar – eine der größten in Syrien – und das Conoco-Gasfeld.

Die im Vereinigten Königreich ansässige oppositionelle Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte (SOHR) veröffentlichte kürzlich Fotos, die den Bau der Anlage zeigen. Nach Angaben der SOHR haben die US-Streitkräfte vor kurzem einen weiteren Militärposten im Dorf Naqara, drei Kilometer von Qamischli in der nordöstlichen Provinz Hasaka, eingerichtet. Der militärische Fußabdruck der Vereinigten Staaten wird also immer größer.

Die Verteilung der illegalen US-Militärstützpunkte entspricht einem Kordon um die Öl- und Gasquellen östlich des Euphrat, die den Großteil der Bodenschätze Syriens ausmachen. Damit verhindern sie auch, dass die syrische Regierung auf die wichtigen Ressourcen zugreifen kann, die für den Wiederaufbau der befriedeten Gebiete von Bedeutung wären.

Ein Artikel in der Zeitschrift Vice berichtet über die neuen Blutbanken, die eingerichtet wurden, um Blut von Ungeimpften bereitzustellen.
 
Sie schreiben: „Impfgegner versuchen, eine neue globale Infrastruktur für die Bereitstellung von Blut von Ungeimpften zu schaffen, [eine Infrastruktur, die] auf Verschwörungstheorien und pseudowissenschaftlichen Vorstellungen über die Gefahren von Anti-COVID mRNA-Impfstoffen beruht.“ 

In dem Artikel heißt es weiter, wie „unwissenschaftlich und ignorant“ die Forderung nach Blut von Ungeimpften sei. Interessant ist, dass selbst Ärzte eine hohe Nachfrage nach diesem Blut feststellen, schreibt der Blogger Igor Chudov:  

„Wir haben einige negative Anfragen nach Blut für den Impfstoff und/oder Spenden von nicht geimpften Personen erhalten. Wir haben alle diese Anfragen abgelehnt“, sagte Claudia S. Cohn, Leiterin des Blutbanklabors an der Universität von Minnesota, in einer E-Mail.

Michael Busch, Präsident der Internationalen Gesellschaft für Bluttransfusion, sagte, dass er seit mehr als einem Jahr von solchen Anfragen weiß. „Es ist klar, dass die ersten Anfragen kamen, als die mRNA-Impfstoffe auf den Markt kamen“, sagte er.

Igor Chudov schreibt:

Ich bezweifle, dass die Anfragen von normalen Menschen wie dir und mir kommen. Vermutlich zahlen sehr wohlhabende Menschen, die es sich leisten können, Blut von jungen, gesunden Menschen zu bekommen, einen Aufschlag [der in Relation zu ihrem Nettovermögen unbedeutend ist] für die Beschaffung von Blut von Ungeimpften.

Schon vor dem Ausbruch der Covid-Pandemie gaben Milliardäre Unsummen aus, um jungen Menschen Blut zu transfundieren – eine Methode, die angeblich alte Menschen jünger macht. Es wäre nicht ungewöhnlich, dass eine reiche Person beschließt, eine Prämie zu zahlen, um Blut von ungeimpften jungen Menschen zu erhalten.

Ärzte, die sich in den vergangenen zwei Jahren für „Covid-Impfstoffe“ eingesetzt haben, sind über diesen Trend nicht erfreut.

Medizinische Experten, die von VICE World News kontaktiert wurden, sind überzeugt, dass diese Bemühungen wahrscheinlich keine Früchte tragen werden. Sie sagten, sie seien sich der zunehmenden Anfragen nach Blut von Ungeimpften bewusst, die in den vergangenen Jahren von Impfgegner kamen, lehnten solche Anfragen aber ab.

Es liegt auf der Hand, dass die Nachfrage nach Blut von Ungeimpften nicht mehr zu leugnen ist, und es entstehen immer mehr kommerzielle Unternehmen, die diese Nachfrage befriedigen. Ein Wort der Warnung an meine Leser: Seien Sie vorsichtig und melden Sie sich nicht bei der erstbesten Firma an, die Ihnen gegen eine Gebühr Zugang zu „ungeimpftem Blut“ verspricht. Betrüger sind überall, nicht nur in den Büros von Pfizer und Moderna. Sie nehmen zwar Ihr Geld, liefern aber möglicherweise nicht das Blut, für das Sie bezahlt haben.

Zufälligerweise gibt es ab 2021 aus seltsamen und unerklärlichen Gründen einen Mangel an Blut.

Ich würde eine Bluttransfusion von Ungeimpften vorziehen und dafür bezahlen, wenn ich es mir leisten kann, wenn ich es denn bräuchte. Aber unsere früheren Bedenken hinsichtlich der Ausscheidung haben sich bewahrheitet, und Blut könnte ein weiterer Vektor für die Ausscheidung sein.

Würden Sie Blut von nicht geimpften Menschen bevorzugen, wenn Sie eine Transfusion bräuchten? Wenn Ihr Leben auf dem Spiel stünde? Eine Menge schwieriger Fragen!

forbes.com: Die Behörde musste sich nach der Vogelgrippe-Peinlichkeit wieder aufrappeln.

Die Weltgesundheitsorganisation hat plötzlich nicht mehr wie ein gackerndes Huhn „Der Himmel stürzt ein“ geschrien, sondern wie ein aufgespießtes Schwein gequiekt. Der Grund: der Vorwurf, die Organisation habe die Schweinegrippe-Hysterie absichtlich geschürt. „Die Welt erlebt gerade eine echte Pandemie. Die Beschreibung der Pandemie als Fälschung ist falsch und unverantwortlich“, behauptet die Agentur auf ihrer Website (Artikel wurde auch gelöscht, ist aber hier gesichert). Ein WHO-Sprecher lehnte es ab, näher zu erläutern, von wem oder was diese „Beschreibung“ stammt, aber der Hauptankläger ist schwer zu ignorieren.

Die Parlamentarische Versammlung des Europarats (PACE), eine Menschenrechtsorganisation, untersucht öffentlich die Beweggründe der WHO für die Ausrufung einer Pandemie. Der Vorsitzende des einflussreichen Gesundheitsausschusses der Versammlung, der Epidemiologe Wolfgang Wodarg, hat erklärt, dass die „falsche Pandemie“ „einer der größten Medizinskandale des Jahrhunderts“ ist.

Selbst innerhalb der Behörde hat der Direktor des WHO-Kollaborationszentrums für Epidemiologie in Münster, Dr. Ulrich Kiel, die Pandemie im Wesentlichen als Schwindel bezeichnet. „Wir sind Zeugen einer gigantischen Fehlallokation von Ressourcen [bisher 18 Milliarden Dollar] im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, sagte er.

Sie haben recht. Es handelte sich nicht nur um Übervorsichtigkeit oder eine einfache Fehleinschätzung. Die Ausrufung der Pandemie und das seitherige Sirenengeheul zeugen von schierer Unredlichkeit, die nicht durch medizinische, sondern durch politische Bedenken motiviert ist.

Zweifelsohne hat sich die Schweinegrippe als wesentlich milder erwiesen als die gewöhnliche saisonale Grippe. Nach Schätzungen der US-amerikanischen Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention ist die Sterblichkeitsrate ein Drittel bis ein Zehntel so hoch. Daten aus anderen Ländern wie Frankreich und Japan deuten darauf hin, dass die Grippe weitaus zahmer ist als diese.

Nach dem, was wir in Neuseeland und Australien (wo die Epidemien beendet sind) gesehen haben, und nach dem, was wir anderswo auf der Welt sehen, werden wir in dieser Saison deutlich weniger Grippetote haben als sonst. Das liegt daran, dass die Schweinegrippe die saisonale Grippe in den Hintergrund drängt und wie eine Art Impfung gegen den weitaus tödlicheren Stamm wirkt.

Hatte die WHO irgendwelche Anzeichen für diese Milde, als sie im Juni die Pandemie ausrief?

Auf jeden Fall, wie ich damals schrieb. Damals war der Ausbruch bereits 11 Wochen alt, und die Schweinegrippe hatte weltweit nur 144 Todesopfer gefordert – so viele, wie alle paar Stunden an der saisonalen Grippe sterben. (Nach eigenen Angaben schätzt die WHO die Zahl der Todesopfer auf 250.000 bis 500.000 pro Jahr.) Die mildesten Pandemien des 20. Jahrhunderts.

Aber wie konnte die Organisation eine Pandemie ausrufen, wenn ihre eigene offizielle Definition „gleichzeitige weltweite Epidemien mit einer enormen Zahl von Todesfällen und Erkrankungen“ voraussetzt? Der Schweregrad – d. h. die Zahl der Todesfälle – ist entscheidend, da die Grippe jedes Jahr „eine globale Ausbreitung der Krankheit“ verursacht.

Ganz einfach. Im Mai verkündete die WHO eine neue, auf die Schweinegrippe abgestimmte Definition, die den Schweregrad als Faktor einfach eliminierte, was zugegebenermaßen eine direkte Reaktion auf den Ausbruch der Schweinegrippe im Monat zuvor war. Jetzt kann es eine Pandemie mit null Todesfällen geben.

Die Organisation steht unter Beschuss und lügt dreist über die Änderung, wovon sich jeder, der einen Internetanschluss hat, überzeugen kann. In einer virtuellen Konferenz Mitte Januar erklärte WHO-Schweinegrippe-Chef Keiji Fukuda: „Hat die WHO ihre Definition einer Pandemie geändert? Die Antwort ist nein: Die WHO hat ihre Definition nicht geändert“. Zwei Wochen später betonte er auf einer PACE-Konferenz: „Schwere Todesfälle waren nie Teil der WHO-Definition.“

Sie haben es getan; aber warum?

Zum Teil war es CYA für die WHO. Die Agentur verlor an Glaubwürdigkeit, weil sie sich weigerte, die Vogelgrippe H5N1 zu einer Pandemie zu machen und bis zu 150 Millionen Menschen weltweit zu töten, wie ihr „Grippe-Zar“ 2005 vorausgesagt hatte.

Weltweit beherzigten die Staaten die Warnungen und gaben enorme Summen für die Entwicklung von Impfstoffen und andere Vorbereitungen aus. Als dann die Schweinegrippe auftauchte, strich die WHO das Wort „Vogelgrippe“ und fügte das Wort „Schweinegrippe“ ein, und WHO-Generaldirektorin Margaret Chan prahlte arrogant: „Die Welt kann jetzt die Früchte der Investitionen der letzten fünf Jahre in die Pandemievorsorge ernten.“

Aber hier ist mehr als bürokratisches Eigeninteresse am Werk. Bizarrerweise hat die WHO ihre gefälschte Pandemie auch ausgenutzt, um eine hart linke politische Agenda voranzutreiben.

In einer Rede im September sagte WHO-Generaldirektorin Chan, dass „Gesundheitsminister“ die „verheerenden Auswirkungen“ der Schweinegrippe auf ärmere Länder nutzen sollten, um die Botschaft zu verbreiten, dass „Veränderungen in der Funktionsweise der Weltwirtschaft“ notwendig sind, um „Wohlstand auf der Grundlage von Werten“ wie „Gemeinschaft, Solidarität, Gleichheit und sozialer Gerechtigkeit“ zu verteilen. Sie erklärte weiter, dass sie als Waffe gegen die „internationale Politik und die Systeme, die die Finanzmärkte, die Wirtschaft, den Handel und die Außenpolitik bestimmen“, eingesetzt werden sollte.

Chans Traum liegt nun in Trümmern. Alles, was die WHO getan hat, so Wodart von PACE, ist, „einen Großteil ihrer Glaubwürdigkeit zu zerstören, die für uns von unschätzbarem Wert ist, wenn sich eine künftige Angst als Killer in großem Maßstab erweisen könnte.“

Eine Million (!) Patronen in sieben Monaten, weil niemand eine Macht fürchtet, die „SMO“ bezahlt

Die USA haben bisher rund eine Million 155-mm-Artilleriegranaten an die Ukraine geliefert. Eine Million seit Ende April, Anfang Mai, als die Lieferungen begannen, also 150.000 pro Monat. Nicht mitgezählt sind dabei die 152-mm-Granaten, die jemand (wahrscheinlich die USA) in Bulgarien kauft und über Polen an die Ukraine weiterleitet.

Neben der Finanzhilfe und der Satellitenunterstützung sind die Granaten der wichtigste Aspekt der US-Intervention im russisch-ukrainischen Krieg.

Die gelieferten Mengen sind so groß, dass die US-Bestände merklich schrumpfen. Die eine Million Granaten, die in sieben Monaten transferiert wurden, entsprechen etwa 20 % der Vorkriegsvorräte, und die Produktion reicht nicht annähernd aus, um die Lieferungen zu decken. Die Vorkriegsproduktion lag in den meisten Jahren deutlich unter 300.000 Stück pro Jahr, was nicht einmal zwei Monate der Lieferungen abdecken würde.

Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass die USA mittelfristig damit beginnen werden, ihre Lieferungen zu rationieren, wobei davon ausgegangen wird, dass die USA nicht unter 50 % der Vorkriegsvorräte fallen wollen. Ich denke, dass dies in gewisser Weise eine „gute Nachricht“ für Russland ist. Anders betrachtet bedeutet es aber auch, dass in Amerikas Krieg gegen Russland der einzige begrenzende Faktor für DC die Verfügbarkeit von Granaten ist.

Das ist schon etwas Besonderes, wenn man bedenkt, dass die USA im März/April mit sich selbst debattierten, ob sie überhaupt Artillerie amerikanischen Kalibers in den Konflikt einführen sollten, weil sie sich fragten, ob das nicht eine zu große Eskalation wäre.

Von Februar bis April war in den USA viel von „selbst auferlegten roten Linien“ für US-Waffenlieferungen die Rede, die es jetzt nicht mehr gibt.

Was die Abschreckung von US-Waffenlieferungen anbelangt, so kann man davon ausgehen, dass die russische Führung versagt hat. Aber seien wir fair. Dafür gibt es objektive Gründe. Das Imperium mit seinem Vasallenschwarm ist einfach wesentlich mächtiger als Russland. Eine vollständige Abschreckung war nie möglich. Die USA hätten immer ein paar Waffen rübergeschickt, und sie hätten die Menge und die Art der Waffen, die sie schicken, immer schrittweise erhöht. Das Problem, das ich sehe, ist jedoch, dass der Kreml bei jedem Schritt die Amerikaner dazu ermutigt hat, mehr Waffen zu schicken, anstatt sie davon abzuhalten. Anstatt Abschreckung zu bieten – egal wie begrenzt – hat der Kreml mit seiner eigenartigen Kriegsführung die Amerikaner geradezu eingeladen, mehr Waffen zu schicken.

Eine Nachricht in dieser Woche war, dass die USA so viele Granaten für den Beschuss russischer Soldaten übergeben haben, dass ihre Vorräte dadurch erschöpft sind. Eine weitere Nachricht dieser Woche war, dass Putin wieder in den „Getreide-Deal“ eingetreten ist (nachdem er zwei Tage lang ganz außen vor war) und dass er die Sicherheit der Handelsschifffahrt von und nach ukrainischen Häfen garantiert.

Das ist doch bizarr, oder? Der Feind schickt eine Million Granaten in den russischen Krieg, die abgefeuert werden sollen, um russische Soldaten zu töten, und Wladimir Putin belohnt ihn mit einem „Getreide-Deal“. Warum, um alles in der Welt, sollten die Amerikaner jetzt nicht diese Granaten schicken? Was haben sie zu befürchten?

Der Verzicht Russlands auf eine Seeblockade entlastet den ukrainischen Haushalt, so dass mehr Geld für das Militär zur Verfügung steht, und entlastet die Eisenbahnen. Das Getreide würde zwar immer noch abtransportiert werden, aber jeder Waggon, der Getreide transportiert, ist ein Waggon, der nichts anderes transportieren kann. Das russische Militär wird (manchmal) die ukrainische Eisenbahninfrastruktur angreifen, und gleichzeitig wird Putin Deals abschließen, um das Leben der Eisenbahnen zu erleichtern.

(Mir wurde gesagt, dass das Getreideabkommen Russland auch einige SWIFT-bezogene Zugeständnisse einräumt, die den eigenen Export von Getreide und Düngemitteln erleichtern, aber auch dieser Teil des Abkommens kommt dem Westen zugute, indem er die Weltmarktpreise senkt.)

Ich behaupte nicht im Entferntesten, dass Putin ein Geschäft abschließen könnte, bei dem er die Ausfuhr von Getreide zulässt und die USA im Gegenzug die Einfuhr von Granaten einstellen würden. Das würde natürlich nie passieren. Was ich damit sagen will, ist, dass Putin, indem er seinen Krieg in einem so enormen Ausmaß halbherzig führt, den USA ständig signalisiert, dass dieser Konflikt für ihn nicht wichtig ist und dass das Eingreifen der USA mit diesen Waffenlieferungen keine große Sache ist.

Ich habe seinen Aufsatz gelesen und weiß daher, dass ihm sein ukrainisches Unternehmen tatsächlich enorm wichtig ist. Er sieht es als einen verspäteten, verzweifelten, existenziellen Krieg, um die letzten Reste der gesamtrussischen Nation zu bewahren. Das letzte Stückchen einer geeinten ostslawischen Identität.

(Sicherlich ist der Krieg genau das falsche Mittel dafür, aber es ist auch so, dass der Invasionsplan gerade deshalb so zahnlos und katastrophal war, weil man alles daran gesetzt hat, ein Ergebnis zu erzielen und gleichzeitig einen wirklichen Krieg zu vermeiden – unabhängig davon, wie unwahrscheinlich dieses Ergebnis tatsächlich war. Wenn es auch nur die geringste Chance gab, dass die SMO die Ukraine ohne einen Krieg gewinnen konnte, dann wollte sie diese Möglichkeit voll ausschöpfen.)

Aber die Tatsache, dass der Krieg in der Ukraine tatsächlich enorm wichtig für Putin und für Russland ist, spielt keine Rolle, wenn gleichzeitig: Der Krieg ist nicht erklärt worden. Es handelt sich um eine „besondere militärische Operation“. Die Wehrpflichtigen sind nicht einsatzfähig gemacht worden. Russland hat 7 Monate lang nicht mobilisiert und hat die Dniper-Brücken noch immer nicht angefasst. Es werden weiterhin „Getreidegeschäfte“ gemacht und russisches Gas fließt weiterhin durch die Ukraine für die westlichen Märkte. Putin fliegt z.B. nach Wladiwostok, um eine irrelevante Militärübung zu beobachten, während seine zahlenmäßig unterlegenen Soldaten (und Polizisten) in Charkow von einer massiven ukrainischen Offensive getroffen werden.

Tatsächlich war die wichtigste Botschaft, die Moskau bis zur Katastrophe in Charkow im September zu Hause zu vermitteln versuchte, dass sich nichts geändert habe. Die Friedenszeit sei nicht unterbrochen worden und die Normalität werde fortgesetzt.

Wenn man das alles übereinander legt, warum sollte das Imperium dann nicht massenweise Waffen in den Krieg schicken? Wenn man so unbekümmert mit dem eigenen Krieg umgeht, warum sollte Amerika dann so vorsichtig sein, seine „selbst auferlegten roten Linien“ nicht zu überstürzen? Es gab buchstäblich die Situation, dass die russischen Bemühungen nach Arbeitskräften schrien und Putin nicht so einfach etwas tun wollte, wie Russland den Kriegszustand zu erklären und die 150.000 bereits ausgebildeten Wehrpflichtigen in den Krieg zu entlassen, während die Ukraine ihre Streitkräfte sprunghaft ausbaute.

Warum sollten die USA nervös sein, ihre Transfers zu eskalieren, wenn Putin den Krieg mit all der Intensität führt, die einem Abenteuer ohne Einsatz in Afrika geschuldet ist?

Insbesondere die Entsendung von Granaten, die nicht nur russische Berufssoldaten, sondern auch normale Iwans, die für den Krieg mobilisiert wurden, töten werden, stellt meiner Meinung nach einen qualitativen Unterschied dar. Schwere Waffen in einen Krieg zu schicken, in dem normale russische Bürger massenhaft dienen werden, wäre normalerweise ein ziemlich gravierender und eskalierender Schritt.

Hätte Putin den Krieg von Anfang an mit Wehrpflichtigen und Mobiki geführt, wären die Amerikaner wahrscheinlich sehr viel vorsichtiger gewesen und hätten sich geweigert, schon so früh Artillerie aus amerikanischer Produktion zu schicken. Und wenn diese größere russische Mannstärke auch bedeutet hätte, dass der russische Krieg viel besser verlaufen wäre, hätten sich die Amerikaner noch länger zurückhalten können.

Stattdessen haben wir jetzt die Situation, dass reguläre Russen in einen Konflikt hineingeführt werden, in dem gigantische 155-mm-Lieferungen der USA bereits eine Tatsache und damit ein „Nicht-Problem“ sind.

Und die Situation, in der die Amerikaner Granaten liefern, die abgefeuert werden sollen, um zu versuchen, russische Soldaten in solch halsbrecherischer Geschwindigkeit zu töten, dass sie beginnen, sich Sorgen um den Zustand ihrer Vorräte zu machen und nach Möglichkeiten zur Steigerung der Produktion zu suchen.

Unabhängig davon, was Sie von dem russischen Krieg in der Ukraine halten, ist der umgekehrte Fall natürlich völlig unmöglich. Die Vorstellung, dass die USA in ein Land einmarschieren würden, z. B. in den Irak, und dass Russland dann Waffen liefern würde, um Amerikaner zu töten, ist absurd. Es gab den Wirbel um die von Russland bezahlten „Kopfgelder“ in Afghanistan, aber das war alles erfunden. Die USA haben seit Vietnam vor fünfzig Jahren keinen Krieg mehr geführt, in dem die andere Seite aktiv bewaffnet wurde, und das in einer völlig anderen Welt.

Aber auf das umgekehrte Szenario, dass Amerika die andere Seite in einem russischen Krieg unterstützt, hat Putin keine Antwort. Im Gegenteil, mit seinem Zaudern hat er die Amerikaner in seiner Verwirrung bestärkt und das Problem der schnell wachsenden US-Intervention in sein Land eingeladen.

Das große Problem bei der Verteidigung von Putins Leistung in diesem Krieg ist, dass sie nicht einmal durchschnittlich war. Sie ist nicht nur nicht-judo und nicht-5D. Er war anti-judo und anti-5D. Es ist einfach ein grober Fehler nach dem anderen.

Ich verstehe, dass er gegen jede Hoffnung gehofft hat, dass Zelensky einfach fliehen und der ukrainische Staat zusammenbrechen würde, als er über die Grenze rollte. Dass er die russisch-ukrainische Einheit wiederherstellen könnte, ohne dass es zu einem Bruderkrieg kommen müsste. Und dass er nur eine vage Vorstellung davon hatte, wie es weitergehen sollte, wenn das nicht geschah.

Tatsache ist aber, dass es nicht dazu kam. Tatsache ist, dass Menschen sterben und dass sein Zögern die Lage nur noch schlimmer macht. Schlimmer für Russland, und schlimmer für ihn selbst.

Auch seine eigene Position wird durch diese endlose Weigerung, die Situation in die Hand zu nehmen, nicht verbessert. Ja, am 24. Februar war es sein Handeln, das ihn in einen großen Schlamassel gebracht hat. Aber seither hat seine Untätigkeit sein Loch immer tiefer gegraben. Kleine Probleme von heute werden zu größeren Problemen von morgen.

Seit dem 24. Februar sieht er aus wie ein Mann, der sich aus Angst vor dem Inhalt der Briefumschläge weigert, seine Post zu lesen, bis sich die unbezahlten Rechnungen so auftürmen, dass er das Haus verliert.

300.000 reguläre Iwans aus Swerdlowsk sind auf dem Weg an die Front, wo sie ein tägliches Sperrfeuer von 5000 US-Granaten erwartet. Vielleicht ist dies nicht der richtige Zeitpunkt für Getreide- und Gasgeschäfte und die Unterzeichnung der COVID-Erklärungen der G20? Vielleicht ist es jetzt an der Zeit, der NATO einen Grund zum Innehalten zu geben?

Oder kann ein Iwan, der heute Abend von einer amerikanischen 155-mm-Granate zerfetzt wird, in der Gewissheit sterben, dass Russland „noch nicht einmal etwas Ernstes angefangen hat“?

Worauf warten Sie denn noch? Die Amerikaner starten ohne Sie.