Kategorie: Spezial

Dass die Verteidigungsministerien der westlichen Staaten schwarze Löcher der Korruption sind, ist nicht neu. Die Bundeswehr ist mit ihrem gigantischen Budget nicht einmal in der Lage, ihre Panzer fahrbereit und ihre Flugzeuge flugbereit zu halten. Ich habe vor einigen Jahren aufgezeigt, wie viel Geld beim deutschen Verteidigungsministerium verschwendet wird, den Artikel finden Sie hier. Das […]

Es ist klar, dass die Hacker, die meine Website und meine E-Mail-Server zerstört haben, nicht die Absicht hatten, damit Geld zu verdienen.

Link zum Video

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Schätzungen zufolge hat China in den letzten zwei Jahrzehnten jedes Jahr zwischen 200 und 600 Milliarden Dollar an Geschäftsgeheimnissen und geistigem Eigentum gestohlen. Das Ziel all dieser Cyberspionage ist die Weltherrschaft
• Die globalistische Kabale, die die Welt „zurücksetzen“ will, beabsichtigt, das chinesische Überwachungs- und Kontrollsystem weltweit zu replizieren, aber ob sie den Chinesen tatsächlich erlauben wird, ihre Neue Weltordnung zu regieren, steht zur Debatte
• Cyberangriffe und Hacking sind zu einem Hauptgeschäft geworden, aber Cyberkriegsführung wird auch auf nationaler Ebene eingesetzt, um Andersdenkende der NWO zu vernichten. Im Moment zensieren sie vor allem unbequeme Wahrheiten über alles, was mit COVID zu tun hat, aber in Zukunft werden sie Diskussionen über jedes Thema zum Schweigen bringen, das die undemokratische Herrschaft der Globalisten bedroht
• Als die Hacker meine Website und meine E-Mail-Server zerstörten, hatten sie eindeutig nicht die Absicht, damit Geld zu verdienen. Sie wollten unsere Infrastruktur zerstören, um uns zum Schweigen zu bringen
• Einer der aggressivsten Befürworter der illegalen Cyberkriegsführung gegen US-Bürger ist der von Bill Gates finanzierte Kinderarzt Dr. Peter Hotez. Zweimal hat die Wissenschaftszeitschrift Nature Artikel von Hotez veröffentlicht, in denen er zum Einsatz von Cyberwarfare-Angriffen auf amerikanische Bürger aufruft, die nicht mit den offiziellen COVID-Narrativen übereinstimmen

Der Cyberwar findet derzeit auf mehreren Ebenen statt. Auf internationaler Ebene sind vorwiegend China und Russland für ihre Hacking-Fähigkeiten bekannt geworden. Wie „Full Measure“ berichtet, verursacht die Cyberkriminalität von Unternehmen weltweit jährlich Kosten in Höhe von 940 Milliarden Dollar, und diese Kosten steigen weiter an.

Russische Hacker konzentrieren sich in der Regel auf die finanziellen Vorteile von Ransomware, wobei der Angriff auf die Colonial Pipeline im Jahr 2021 ein bemerkenswertes Beispiel ist. China hingegen hat es eher auf amerikanische Geschäftsgeheimnisse abgesehen. Als Beispiel wird der Cyberdiebstahl der Konstruktionspläne für den amerikanischen F-35-Kampfjet genannt.

Laut dem Bericht „Full Measure“ (Video oben) schätzt die US-Regierung, dass in den letzten zwei Jahrzehnten jedes Jahr Geschäftsgeheimnisse und geistiges Eigentum im Wert von 200 bis 600 Milliarden Dollar gestohlen wurden. Das Ziel all dieser Cyberkriege ist es, „die Welt zu beherrschen“, so James Lewis, ein Experte für Cybersicherheit am Center for International and Strategic Studies, gegenüber „Full Measure“.

China sei dazu auserkoren worden, die dominierende Macht in der Welt zu sein, und „sie glauben, dass China die internationalen Regeln bestimmen sollte.“ Lewis sagt nicht, wer „sie“ sind, aber höchstwahrscheinlich meint er damit die selbsternannten „Eliten“, die für und/oder mit dem Weltwirtschaftsforum arbeiten, um den Großen Reset herbeizuführen.

Sie haben in der Tat das Ziel, das chinesische Überwachungs- und Kontrollsystem weltweit zu replizieren, aber ob sie den Chinesen tatsächlich erlauben werden, ihre Neue Weltordnung zu regieren, steht zur Debatte.

Zerstörung Andersdenkender durch Cyberwarfare

Allgemein gesprochen sind Cyberangriffe und Hacking zu einem wichtigen Geschäft geworden. Es geht um viel Geld, ob es nun um den Diebstahl von geistigem Eigentum geht oder darum, wichtige Informationen als Geiseln zu nehmen und Lösegeld zu fordern.

Aber Cyberangriffe sind nicht nur ein finanzielles Geschäft. Cyberkriegsführung wird auch eingesetzt, um Andersdenkende zu vernichten, und die meisten dieser Angriffe werden auf nationaler Ebene durchgeführt – das heißt, die Regierungen setzen Cyberkriegsführungstechniken gegen ihre eigenen Bürger ein.

Als die Hacker meine Website und meine E-Mail-Server zerstörten, hatten sie eindeutig nicht vor, damit Geld zu verdienen. Sie wollten unsere Infrastruktur zerstören, und das ist ihnen gelungen. Wer würde so etwas machen wollen? Die Russen? Die Chinesen? Wahrscheinlich nicht. Nein, die Täter haben ihren Ursprung viel eher innerhalb der Grenzen der USA.

Wir wissen jetzt, dass Big Tech von der globalen „Great Reset“-Kabale unter Druck gesetzt wurde, Menschen auf der ganzen Welt zu zensieren, die ihre Agenda aufdecken und sich gegen ihre Pläne aussprechen. In den USA wurde Big Tech auch von einer großen Anzahl von US-Regierungsbeamten, einschließlich Präsident Biden persönlich, illegal unter Druck gesetzt, die Rechte der freien Meinungsäußerung zu verletzen.

Die Absicht dahinter ist dieselbe. Die US-Regierung verfolgt die Agenda „The Great Reset“, und dazu gehört auch, die COVID-Pandemie am Leben zu erhalten und so viele Menschen wie möglich dazu zu bringen, sich freiwillig „impfen“ zu lassen. Facebook und Twitter haben beide spezielle Portale, die von Regierungsvertretern zur Zensur von Inhalten genutzt werden. Alles, was der Regierung nicht gefällt, verschwindet von den Plattformen, ohne dass Fragen gestellt werden.

Akademiker, die von Leuten wie Bill Gates finanziert werden, haben außerdem globalistische Propaganda veröffentlicht, in der sie Experten für Cyberterrorismus auffordern, in die Gegenoffensive zu gehen, um Anti-Impfgegner auszuschalten, insbesondere das sogenannte „Desinformations-Dutzend“. Zufälligerweise stehe ich ganz oben auf dieser Liste, und zufälligerweise wurde meine Website von raffinierten Hackern angegriffen und zerstört. Ein Zufall? Ich glaube nicht.

Es ist ganz klar, dass es denjenigen, die hinter diesem Angriff stecken, nicht ums Geld ging. Sie wollten mich zum Schweigen bringen, indem sie mich aus dem Geschäft drängen. Glücklicherweise ist ihnen dieses übergeordnete Ziel nicht gelungen. Meine Artikel werden nach wie vor über Substack veröffentlicht, und wir konnten unseren Online-Markt, der die Rechnungen für diesen Newsletter und die Mitarbeiter bezahlt, in nur wenigen Tagen wieder in Gang bringen.

Aber die Botschaft ist klar. Uns zu zensieren ist nicht genug. Sie wollen uns zerstören – und nicht nur mich, sondern uns alle. Die Liste der Organisationen, deren Websites von Hackern gelöscht oder zerstört wurden, ist lang, und sie alle haben eines gemeinsam. Sie versuchen, die Menschen darüber aufzuklären, was wirklich vor sich geht, insbesondere die Wahrheit über die COVID-Spritzen, die weder sicher noch wirksam sind.

Ebenso lang, wenn nicht länger, ist die Liste der Einzelpersonen und Organisationen, denen die Bankkonten entzogen und ihre Online-Zahlungskonten geschlossen wurden, weil sie Informationen weitergegeben haben, die nicht in das globalistische Narrativ passen. All diese Taktiken sind Taktiken, die im modernen Krieg eingesetzt werden, und jetzt werden sie gegen uns eingesetzt.

Öffentlicher Aufruf zu Cyberterrorismus gegen US-Bürger

Einer der aggressivsten Verfechter der illegalen Cyberkriegsführung gegen US-Bürger ist der von Gates finanzierte Kinderarzt Dr. Peter Hotez, Dekan der National School of Tropical Medicine am Baylor College of Medicine in Houston.

Er ist auch Co-Direktor des Texas Children’s Center for Vaccine Development und ironischerweise ein gesundheitspolitischer Gelehrter im Baylor Center for Medical Ethics and Health Policy, obwohl er überhaupt nicht die Absicht hat, medizinische Ethik anzuwenden.

Zweimal hat die ehemals angesehene Wissenschaftszeitschrift Nature Artikel von Hotez veröffentlicht, in denen er zum Einsatz von Cyberwarfare-Angriffen auf amerikanische Bürger aufruft, die nicht mit den offiziellen COVID-Narrativen übereinstimmen.

Der erste Artikel erschien im April 2021. In diesem Artikel argumentierte Hotez, dass das Stoppen der Ausbreitung von COVID „eine Gegenoffensive auf höchster Ebene“ gegen „destruktive Kräfte“ erfordert, d. h. diejenigen, die Informationen über die Gefahren und die absolute Nutzlosigkeit der COVID-Spritzen verbreiten.

Natürlich wäre Propaganda keine Propaganda ohne bestimmte Schlüsselbegriffe. So werden Menschen, die über die Sicherheit von Impfstoffen besorgt sind, als „Rechtsextremisten“ und „Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet, die von russischen Fehlinformationen angeheizt werden.

„Präzise, gezielte Gegenbotschaften aus der globalen Gesundheitsgemeinschaft sind wichtig, aber unzureichend, ebenso wie öffentlicher Druck auf Social-Media-Unternehmen. Die Vereinten Nationen und die höchsten Regierungsebenen müssen direkte, sogar konfrontative Ansätze mit Russland verfolgen und Anti-Impf-Gruppen in den Vereinigten Staaten auflösen“, schrieb Hotez.

„Die Bemühungen müssen sich auf den Bereich der Cybersicherheit, der Strafverfolgung, der öffentlichen Bildung und der internationalen Beziehungen erstrecken. Eine hochrangige behördenübergreifende Task Force, die dem UN-Generalsekretär unterstellt ist, könnte die Auswirkungen der Anti-Impf-Aggression in vollem Umfang bewerten und harte, ausgewogene Maßnahmen vorschlagen.

Der Task Force sollten Experten angehören, die sich mit komplexen globalen Bedrohungen wie Terrorismus, Cyberangriffen und nuklearer Aufrüstung befasst haben, denn die Wissenschaftsfeindlichkeit nähert sich nun ähnlichen Gefahren. Es wird immer deutlicher, dass der Fortschritt der Immunisierung eine Gegenoffensive erfordert.“

Nature veröffentlicht zweite Hotez-Bedrohung

Heute, mehr als ein Jahr später, sind viele von Hotez‘ Argumenten für die COVID-Impfung hinfällig. Pfizer selbst hat sogar zugegeben, dass sie die Impfung nie getestet haben, um festzustellen, ob sie tatsächlich die Infektion und Ausbreitung verhindert. Wir haben auch eindeutige Daten, die zeigen, dass die Impfung die Ausbreitung nicht verhindert und daher die Pandemie nicht beenden kann, egal, wie viele Menschen die Impfung erhalten oder wie viele Dosen sie einnehmen.

Hotez setzt jedoch noch einen drauf. In einem Nature-Artikel vom 2. November 2022 argumentiert er, dass „die SARS-CoV-2-Varianten eine zweite Chance bieten, Ungerechtigkeiten bei der Impfung zu beseitigen“ und „die wachsende Aggression gegen Impfungen zu bekämpfen“. Ironischerweise war Hotez schon bei der Veröffentlichung seines Artikels nicht mehr auf der Höhe der Realität.

„Das Versäumnis, sowohl vollständig zu impfen als auch zu boosten, könnte im Jahr 2023 zu einer katastrophalen Situation führen, da die Omikron-Subvarianten weiter mutieren … mit beispiellosem Wachstum und Vorteilen bei der Immunabwehr“, schrieb Hotez, wobei er die Tatsache außer Acht ließ, dass selbst Menschen mit fünf Dosen immer noch an COVID erkranken.

Nach dem Fall von Dr. Rochelle Walensky, Direktorin der US-Zentren für Seuchenkontrolle, bietet die fünfte Dosis möglicherweise nur noch vier Wochen Schutz. Es ist klar, dass mehr Dosen nicht die Lösung ist. Wenn fünf Dosen keinen Schutz für mehr als einen Monat bieten, warum sollte man dann weitermachen?

Hotez geht jedoch auf keine dieser Tatsachen ein und setzt stattdessen auf die aggressive Beseitigung derjenigen, die zur wachsenden „Impfmüdigkeit“ beitragen.

„Die Anti-Impf-Bewegung hat sich zu einer absichtlichen, organisierten und gut finanzierten zerstörerischen Kraft entwickelt“, schreibt er in seinem neuesten Artikel. „Sie tötet mehr Menschen als der globale Terrorismus, die Verbreitung von Atomwaffen und Cyberattacken zusammen. Dennoch behandeln wir sie nicht als solche
…

Die Förderung der lokalen Impfstoffproduktion der Omicron-Booster und die Bekämpfung des Anti-Impf-Aktivismus … sind die neuen Zwillingssäulen der globalen Impfstoffgerechtigkeit. Dringende Maßnahmen zur Bekämpfung beider Kräfte werden dazu beitragen, die Fehler der Vergangenheit zu korrigieren …“

Teil der „Bekämpfung des Anti-Impf-Aktivismus“, die Hotez immer wieder fordert, sind cyberterroristische Angriffe auf Websites wie Mercola.com. Wer genau ist hier also der Terrorist? Derjenige, der kostenlose Informationen an jeden verteilt, der sie haben möchte, oder derjenige, der zu bewaffneten Angriffen und Cyberattacken gegen Zivilisten aufruft, die ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben?

Hotez in COVID-Technik verwickelt

Anfang dieses Herbstes entdeckten wir, dass Hotez vielleicht sogar persönlichere Gründe dafür hat, dass er die Schläger der Regierung bittet, diejenigen anzugreifen, die Löcher in das Narrativ der Kabale schlagen.

Er ist nicht nur ein irrationaler Verteidiger der bereits erwiesenermaßen unwirksamen und gefährlichen COVID-Spritzen, sondern er hat auch versucht, die Laborfluchttheorie als „abwegige Verschwörungstheorie“ abzutun, und ein Ende der Kongressuntersuchung zur Funktionsgewinnforschung gefordert, die er als „Bedrohung der amerikanischen biomedizinischen Wissenschaft“ bezeichnete.

Hotez‘ Ablehnung der Theorie der Laborflucht ist besonders ironisch, wenn man bedenkt, dass er 2012 von den National Institutes of Health einen Zuschuss in Höhe von 6,1 Millionen Dollar für die Entwicklung eines SARS-Impfstoffs für den Fall einer „versehentlichen Freisetzung aus einem Labor“, einer „absichtlichen Verbreitung des Virus durch einen Terroranschlag“ oder eines zoonotischen Spillover-Ereignisses erhielt.

Die Forschung im Rahmen dieses Zuschusses fand von 2012 bis 2017 statt. Warum sollte Hotez, nachdem er sich fünf Jahre lang auf die Möglichkeit einer versehentlichen oder absichtlichen Freisetzung von SARS vorbereitet hatte, glauben, dass ein SARS-CoV-2-Leck in einem Labor nicht infrage käme? Offensichtlich ist Hotez die Möglichkeit von Laborlecks nicht fremd.

Nun, Anfang August 2022 entdeckte U.S. Right to Know (USRTK) einen möglichen Grund dafür, warum Hotez so hartnäckig behauptete, COVID sei völlig natürlich, und warum er sich so sehr dagegen wehrt, dass der Kongress mögliche Unregelmäßigkeiten bei der Forschung mit Funktionsgewinnen untersucht.

Wie sich herausstellte, finanzierte Hotez die Gain-of-Function-Forschung, um ein chimäres, mit SARS verwandtes Coronavirus zu schaffen – genau die Forschung, die jetzt vom Kongress untersucht wird, zum Teil, weil sie dazu beitragen könnte, zu erklären, woher SARS-CoV-2 stammt, und zum Teil, weil es scheint, dass diese Forschung den Gain-of-Function-Überprüfungsverfahren hätte unterzogen werden müssen, dies aber nicht geschah.

Könnte es also sein, dass Hotez‘ Ablehnung der Laborleck-Theorie und der Untersuchung des Kongresses auf der Furcht beruht, in die Entstehung der COVID-Pandemie verwickelt zu sein?

Zumindest hat er Interessenkonflikte, die seine Meinung zu diesen Themen beeinflussen können. Seine Interessenkonflikte werden noch deutlicher, wenn man bedenkt, dass er Mitglied der COVID-19-Kommission des Lancet ist, wo er den Ko-Vorsitz der COVID-19-Taskforce für Impfstoffe und Therapeutika innehat.

Ein offener Krieg gegen die Öffentlichkeit

Wir befinden uns jetzt in einer Situation, in der berechtigte Fragen zu Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit innerstaatlichen terroristischen Handlungen gleichgesetzt werden. Es ist unglaublich, aber so ist es nun einmal.

In den letzten drei Jahren hat sich die Rhetorik gegen diejenigen verschärft, die die Vernunft der Anwendung unwissenschaftlicher Pandemiebekämpfungsmaßnahmen wie Gesichtsmasken und Abriegelungen in Frage stellen oder Daten weitergeben, die zeigen, dass COVID-19-Gentherapien eine wirklich schlechte Gesundheitspolitik sind.

Es ist zunehmend gewalttätig geworden, und in klassischer Orwell’scher Doppeldeutigkeit untergraben diejenigen, die behaupten, Wissenschaft und Demokratie zu verteidigen, in Wirklichkeit beides, und zwar ganz unverhohlen. Ähnlich verhält es sich mit denjenigen, die behaupten, Hassreden und Terrorismus zu bekämpfen, die diese in Wirklichkeit fördern und schaffen.

Letztendlich können Lügen der Wahrheit jedoch nicht standhalten, und genau deshalb arbeiten staatliche Organisationen wie das International Grand Committee on Disinformation (IGCD) und die Centers for Countering Digital Hate (CCDH) mit Hochdruck an der Harmonisierung von Gesetzen in der gesamten demokratischen Welt, um alle Gegenargumente zu zensieren und zu eliminieren – und um aggressivere Kriegstaktiken anzuwenden, wenn das nicht funktioniert.

Gegenwärtig geht es in erster Linie darum, Fragen und unbequeme Wahrheiten über alles, was mit COVID zu tun hat, zum Schweigen zu bringen, aber in Zukunft werden solche Gesetze es ihnen ermöglichen, Diskussionen über jedes Thema, das die undemokratische Herrschaft der Globalisten bedroht, zum Schweigen zu bringen.

Der Schutz der freien Meinungsäußerung ist vorrangig

Machen Sie keinen Fehler, die globalistische Kabale will jeden auf dem Planeten kontrollieren, und diejenigen, die sie nicht kontrollieren können, werden sie entweder zu zerstören oder zu töten versuchen. Es ist ein offener Krieg gegen die Öffentlichkeit, und ohne Redefreiheit verlieren wir eines unserer wirksamsten Verteidigungsmittel.

Um ein solches Schicksal zu vermeiden, müssen wir unermüdlich nach der Wahrheit streben und von unseren gewählten Vertretern verlangen, dass sie sich für die Redefreiheit und andere verfassungsmäßige Rechte einsetzen.

Wir müssen auch die Änderung des National Defense Authorization Act (NDAA) aufheben, die den Einsatz von Propaganda gegen die eigenen Bürger durch die US-Regierung legalisierte. Der Einsatz staatlicher Propaganda gegen die amerikanische Öffentlichkeit war bis 2012 illegal, als der damalige Präsident Obama den NDAA änderte, um ihn zu legalisieren.

Ich glaube, dass dies ein Hauptgrund dafür ist, warum in den Mainstream-Medien kein Fitzelchen Wahrheit mehr zu finden ist. Sie folgen alle einem vorgeschriebenen Propaganda-Narrativ, und kein noch so großer Beweis für das Gegenteil beeinflusst sie.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 Full Measure October 30, 2022
• 2 Bloomberg June 4, 2021
• 3 Twitter Lee Fang October 31, 2022
• 4 Peter Hotez bio
• 5 Nature April 27, 2021
• 6 Nature April 27, 2021
• 7 Nature Reviews Microbiology November 2, 2022
• 8 Twitter Peter Hotez August 2, 2022
• 9 NIH Grant Project No. 4R01AI098775-05
• 10 USRTK August 9, 2022
• 11 Science China Life Sciences December 2017; 60(12): 1399-1402
• 12 COVID19commission.org
• 13 IGCD.org
• 14 Counterhate.com
• 15 Business Insider May 21, 2012

Am vergangenen Montag erhielt ich eine E-Mail von NewsGuard, „einer unabhängigen Organisation, die Nachrichtenagenturen auf der Grundlage von neun unpolitischen journalistischen Kriterien bewertet und prüft.“

Der Analyst bat mich, zu zwei Aussagen in meinen Kolumnen Stellung zu nehmen, in denen mir vorgeworfen wird, „falsche und nicht belegte Behauptungen zu verbreiten“.

Eine falsche und nicht belegte Behauptung ist „ein Artikel vom März 2022 mit dem Titel ‚Ukraine Hosted Illegal US Biowarfare Laboratories‘, in dem russische und chinesische Propaganda über das Vorhandensein von US-Biowaffenlabors in der Ukraine wiederholt wurde, die wiederholt von Fact-Checking-Organisationen entlarvt und von US-Regierungsvertretern widerlegt wurde.“

Die Behauptung des angeblichen „Faktenprüfers“, ich hätte eine falsche und nicht belegte Behauptung aufgestellt, ist aus zwei Gründen falsch. Zum einen hat eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (Freedom of Information Act, FOIA) bei der Defense Threat Reduction Agency offizielle Dokumente der US-Regierung ergeben, aus denen hervorgeht, dass die Defense Threat Reduction Agency, eine Komponente des US-Verteidigungsministeriums, im Jahr 2018 Milzbrand-Laboraktivitäten in einem ukrainischen Biolabor finanziert hat. Aus den Unterlagen der US-Regierung geht außerdem hervor, dass das ukrainische Biolaborprogramm im Jahr 2019 mit über 11 Mio. USD finanziert wurde.

Offenbar ist es dem dämlichen „Faktenchecker“ nie in den Sinn gekommen, dass man Fakten nicht überprüfen kann, wenn man sich auf Zusicherungen eines erwiesenen Lügners wie der US-Regierung verlässt. Wie, „Faktenprüfer“, widerlegt die Regierung ihr eigenes Eingeständnis? Beachten Sie auch, dass der „Faktenprüfer“ eine Aussage der russischen Regierung für „unbelegt“ hält, eine Aussage der US-Regierung aber als „belegt“ betrachtet. Wie kann diese offensichtliche Voreingenommenheit dazu dienen, Fakten zu verifizieren?

Der zweite Grund, warum der „Faktenprüfer“ falsch liegt, zeigt, dass der „Faktenprüfer“ nicht in der Lage ist zu verstehen, dass es keine Fehlinformation oder Propaganda ist, zu berichten, was die russische Regierung in der Ukraine entdeckt haben will. Es sind korrekte Informationen, die über russische Behauptungen berichten. Wir haben es hier mit einem „Faktenprüfer“ zu tun, der glaubt oder darin geschult wurde, jeden Bericht über einen Gegenstand der Kategorie „Unzulässige Erwähnung“ als „falsche und unbelegte Behauptung“ zu betrachten, unabhängig davon, ob er vom Berichterstatter bestätigt wurde oder nicht. Mit anderen Worten: Alles ist falsch, außer offiziellen Berichten.

Meine andere „falsche und unbelegte Behauptung“ ist, dass 100.000 Stimmenspitzen auf Betrug hindeuten, eine Schlussfolgerung, die von zahlreichen Experten bestätigt wird. Der „Faktenchecker“ behauptet, dass Wahlspitzen „ganz normal sind und auf die Veröffentlichung großer Mengen von Ergebnissen auf einmal aus soliden demokratischen oder republikanischen Bezirken oder von per Post verschickten Stimmzetteln zurückzuführen sind.“ Was der „Faktenprüfer“ nicht berücksichtigt, ist die extreme Unwahrscheinlichkeit, dass 100.000 oder mehr Stimmzettel für einen einzigen Kandidaten abgegeben wurden, oder wie die Stimmen so verschickt wurden, dass alle Stimmen der Demokraten mit der gleichen Lieferung eintrafen. Vielleicht ist es statistisch möglich, dass 100.000 Stimmen in einem ununterbrochenen Strom alle für dieselbe Person eintreffen, aber die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses ist viel zu gering, um die große Zahl der Fälle zu erklären, in denen eine knappe Wahl zugunsten eines Demokraten ausgeht. Gibt es so viele Wahlbezirke, in denen kein einziger republikanischer Wähler lebt? Republikanische Wahlspitzen sind selten und scheinen dann aufzutreten, wenn der Algorithmus der Wahlmaschinen einen unglaublichen Vorsprung der Demokraten erzeugt hat und dieser verringert werden muss.

Meiner Meinung nach sind „Faktenchecker“ unintelligente Menschen ohne Integrität, die angeheuert werden, um offizielle Narrative zu unterstützen, indem sie die Wahrheit und abweichende Meinungen unterdrücken. Wer überprüft die „Faktenchecker“? Es gibt keinen Grund, einem „Faktenprüfer“ zu vertrauen. Jeder kann eine „Faktencheck“-Seite einrichten, um materielle oder ideologische Interessen vor einer Überprüfung zu schützen. Man beachte, dass „Faktenchecker“ erst auftauchten, nachdem die offiziellen Darstellungen so eklatant falsch wurden, dass sie vor einer Überprüfung geschützt werden mussten. Noch nie zuvor gab es eine Zensurindustrie, die zum Schutz der offiziellen Narrative eingesetzt wurde. Die „Faktenprüfer“ sind die wahren Feinde der Wahrheit.

Retsef Levi, MIT-Professor für Management, Operations Management und Co-Direktor des Leaders for Global Operations Program, hat wahrscheinlich nicht damit gerechnet, dass er zum Vertreter einer wachsenden Anti-COVID-19-Impfstoff-Bewegung werden würde, aber genau das passiert jetzt mit großen Epoch Times-Features des Fortschrittsforschers, in denen er vor den Tricks und Täuschungen der israelischen Regierung warnt.

Levi, Eli Jaffe (Israeli National Medical Services) und Christopher L.F. Sun (Sloan School) sind Co-Autoren eines Artikels, der Anfang des Jahres in Nature unter dem Titel „Increased emergency cardiovascular events among under-40 population in Israel during vaccine rollout and third COVID-19 wave (Erhöhte Anzahl kardiovaskulärer Notfälle bei der Bevölkerung unter 40 Jahren in Israel während der Einführung des Impfstoffs und der dritten COVID-19-Welle)“ erschienen ist und über kardiovaskuläre Nebenwirkungen berichtet, die sowohl mit COVID-19-Infektionen als auch mit den mRNA-Impfstoffen (Pfizer und Moderna) in Verbindung gebracht werden. Das Autorentrio griff auf einen einzigartigen Datensatz des israelischen Rettungsdienstes (EMS) aus den Jahren 2019 bis 2021 zurück, um den Zusammenhang zwischen der Anzahl der Notrufe mit Herzstillstand und akutem Koronarsyndrom in der Alterskohorte der 16- bis 39-Jährigen und dem Potenzial für COVID-19- und impfstoffbedingte kardiovaskuläre Inzidenzen zu bewerten. Was haben sie herausgefunden? Einen Anstieg beider Rufarten um 25 % von Januar bis Mai 2021 im Vergleich zum Zeitraum zwischen 2019 und 2020.

Studienmethode und Ergebnisse

Das Studienteam untersuchte die Daten mithilfe von Negativ-Binomial-Regressionsmodellen und fand heraus, dass die wöchentlichen Notrufe in Israel signifikant mit den Raten der ersten und zweiten verabreichten Impfstoffdosen in der Alterskohorte der 16- bis 39-Jährigen verbunden waren, wobei diese Inzidenzen jedoch nicht mit den COVID-19-Infektionsraten assoziiert waren.

Schlussfolgerung

Die Autoren berichten in Nature: „Die Ergebnisse geben Anlass zu Besorgnis hinsichtlich unerkannter schwerer kardiovaskulärer Nebenwirkungen von Impfstoffen und unterstreichen den bereits nachgewiesenen kausalen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Myokarditis, einer häufigen Ursache für unerwarteten Herzstillstand bei jungen Menschen.“

Beschränkungen

In der Beobachtungsstudie konnten keine kausalen Zusammenhänge festgestellt werden.

Das Interview

Rechtsgerichtete Medien wie die Epoch Times haben sich auf die negativen Ergebnisse der COVID-19-Impfstoffe gestürzt. Die Epoch Times verzeichnete während der Präsidentschaftskandidatur Trumps einen starken Anstieg der Abonnentenzahlen und war maßgeblich an Trumps Aufstieg und Popularität beteiligt.

Wer sind die Epoch Times?

Die Epoch Times ist eine rechtsextreme, mehrsprachige Online- und Zeitungszeitung, die mit der neuen religiösen Bewegung Falun Gong verbunden ist, die aus dem chinesischen Mutterland verbannt wurde. Die Epoch Times mit Sitz in New York City wurde in erster Linie gegründet, um die Kommunistische Partei Chinas zu bekämpfen und rechtsextreme Politiker in den Vereinigten Staaten und Europa zu unterstützen. Wie bereits erwähnt, ist dieses Medium ein großer Befürworter des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump. Die Epoch Times hat aktiv die widerlegte Idee gefördert, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 gestohlen wurden.

Einerseits hat TrialSite einige (aber keineswegs alle) Berichte der Epoch Times unterstützt, andererseits behaupten die Regierung und verschiedene Medienveranstalter, dass einige der von der Epoch Times veröffentlichten COVID-19-Informationen Fehlinformationen sind, die nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen. Auf diese Weise war die Berichterstattung dieser rechtsgerichteten Nachrichtenorganisation zuweilen kontrovers, aber wahr, allerdings ist die Epoch Times politisch stark rechtsgerichtet, was die Sichtweise der Gruppe beeinflussen kann. Ähnlich wie die Mainstream-Medien zu weit nach links oder in Richtung der Werbekunden tendieren, könnte die Epoch Times zu stark nach rechts tendieren.

Aufruf zum Handeln: Die Autoren der Studie empfehlen, bei künftigen Studien zu den Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs auch EMS- und andere Gesundheitsdaten zu berücksichtigen, um Trends im Bereich der öffentlichen Gesundheit umfassender zu ermitteln und mögliche Ursachen umgehend zu untersuchen.

F. William Engdahl

Die meisten Menschen sind verblüfft über die weltweite Energiekrise, in der die Preise für Öl, Gas und Kohle gleichzeitig in die Höhe schießen und sogar die Schließung großer Industrieanlagen wie der Chemie-, Aluminium- oder Stahlindustrie erzwingen. Die Regierung Biden und die EU haben darauf bestanden, dass dies alles auf Putin und Russlands militärische Aktionen in der Ukraine zurückzuführen sei. Das ist aber nicht der Fall. Die Energiekrise ist eine von langer Hand geplante Strategie westlicher Unternehmen und politischer Kreise zur Demontage industrieller Volkswirtschaften im Namen einer dystopischen Grünen Agenda. Diese Strategie hat ihre Wurzeln in den Jahren vor Februar 2022, als Russland seine Militäraktion in der Ukraine startete.

Blackrock forciert ESG

Im Januar 2020, am Vorabend der wirtschaftlich und sozial verheerenden Covid-Lockdowns, veröffentlichte der CEO des weltweit größten Investmentfonds, Larry Fink von Blackrock, einen Brief an seine Kollegen an der Wall Street und an die CEOs von Unternehmen über die Zukunft der Investitionsströme. In dem Dokument mit dem bescheidenen Titel „A Fundamental Reshaping of Finance“ (Eine grundlegende Neugestaltung des Finanzwesens) kündigte Fink, der den weltweit größten Investmentfonds mit einem verwalteten Vermögen von rund 7 Billionen Dollar verwaltet, einen radikalen Wandel bei den Unternehmensinvestitionen an. Geld würde „grün werden“. In seinem viel beachteten Brief 2020 erklärte Fink,

„In naher Zukunft – und früher als die meisten erwarten – wird es eine erhebliche Umschichtung von Kapital geben … Klimarisiko ist Anlagerisiko.“ Weiter erklärte er: „Jede Regierung, jedes Unternehmen und jeder Aktionär muss sich dem Klimawandel stellen.“ [i]

In einem separaten Schreiben an die Blackrock-Anlegerkunden stellte Fink die neue Agenda für Kapitalanlagen vor. Er erklärte, dass Blackrock aus bestimmten kohlenstoffintensiven Anlagen wie Kohle, der größten Stromquelle der USA und vieler anderer Länder, aussteigen werde. Er fügte hinzu, dass Blackrock neue Investitionen in Öl, Gas und Kohle daraufhin überprüfen werde, ob sie mit der UN-Agenda 2030 „Nachhaltigkeit“ übereinstimmen.

Fink machte deutlich, dass der weltgrößte Fonds damit beginnen werde, in Öl, Gas und Kohle zu desinvestieren. „Im Laufe der Zeit“, so Fink, „werden Unternehmen und Regierungen, die nicht auf die Interessengruppen eingehen und Nachhaltigkeitsrisiken nicht angehen, auf eine wachsende Skepsis der Märkte stoßen, was wiederum zu höheren Kapitalkosten führt.“ Er fügte hinzu: „Der Klimawandel ist zu einem entscheidenden Faktor für die langfristigen Aussichten von Unternehmen geworden… wir stehen an der Schwelle zu einer grundlegenden Umgestaltung des Finanzwesens.“ [ii]

Seitdem ist das sogenannte ESG-Investing, bei dem CO2-emittierende Unternehmen wie ExxonMobil bestraft werden, unter Hedge-Fonds, Wall-Street-Banken und Investmentfonds wie State Street und Vanguard in Mode gekommen. So groß ist die Macht von Blackrock. Fink gelang es auch, vier neue Vorstandsmitglieder von ExxonMobil zu gewinnen, die sich für das Ende des Öl- und Gasgeschäfts des Unternehmens einsetzen.

Der Fink-Brief vom Januar 2020 war eine Kriegserklärung des Großkapitals an die konventionelle Energiewirtschaft. BlackRock war Gründungsmitglied der Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) und ist Unterzeichner der UN PRI – Principles for Responsible Investing, einem von den Vereinten Nationen unterstützten Netzwerk von Investoren, die sich für kohlenstofffreies Investieren einsetzen und dabei die hochgradig korrupten ESG-Kriterien – Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren – für ihre Investitionsentscheidungen nutzen. Es gibt keine objektive Kontrolle über gefälschte Daten zu den ESG-Kriterien eines Unternehmens. Außerdem hat BlackRock 2019 die Erklärung des Vatikans unterzeichnet, in der er sich für eine Kohlenstoffpreisgestaltung ausspricht. Im Jahr 2020 trat BlackRock auch der Climate Action 100 bei, einer Koalition von fast 400 Investmentmanagern, die 40 Billionen US-Dollar verwalten.

Mit diesem schicksalhaften Brief an den CEO im Januar 2020 setzte Larry Fink eine kolossale Desinvestition in den globalen Öl- und Gassektor mit einem Volumen von einer Billion Dollar in Gang. Im selben Jahr wurde Fink von BlackRock in das Kuratorium des dystopischen Weltwirtschaftsforums von Klaus Schwab berufen, dem unternehmerischen und politischen Knotenpunkt der kohlenstofffreien UN-Agenda 2030. Im Juni 2019 unterzeichneten das Weltwirtschaftsforum und die Vereinten Nationen einen strategischen Partnerschaftsrahmen, um die Umsetzung der Agenda 2030 zu beschleunigen. Das WEF verfügt über eine Strategic Intelligence-Plattform, die die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung der Agenda 2030 umfasst.

In seinem Brief an den CEO für das Jahr 2021 bekräftigte Fink den Angriff auf Öl, Gas und Kohle. „Angesichts der Tatsache, dass die Energiewende für die Wachstumsaussichten jedes Unternehmens von zentraler Bedeutung sein wird, fordern wir die Unternehmen auf, einen Plan offenzulegen, wie ihr Geschäftsmodell mit einer Netto-Null-Wirtschaft vereinbar sein wird“, schrieb Fink. Ein anderer BlackRock-Mitarbeiter sagte kürzlich auf einer Energiekonferenz: „Wo BlackRock hingeht, werden andere folgen.“ [iii]

In nur zwei Jahren, im Jahr 2022, werden weltweit schätzungsweise 1 Billion Dollar aus Investitionen in die Öl- und Gasexploration und -entwicklung abgezogen. Die Ölförderung ist ein teures Geschäft, und wenn BlackRock und andere Wall-Street-Investoren ihre externen Investitionen einstellen, bedeutet dies den langsamen Tod der Branche.

Biden – ein BlackRock-Präsident?

Zu Beginn seiner damals wenig erfolgreichen Präsidentschaftskandidatur hatte Biden Ende 2019 ein Treffen hinter verschlossenen Türen mit Fink, der dem Kandidaten gesagt haben soll: „Ich bin hier, um zu helfen.“ Nach seinem schicksalhaften Treffen mit Fink von BlackRock verkündete der Kandidat Biden: „Wir werden die fossilen Brennstoffe loswerden…“ Im Dezember 2020, noch vor Bidens Amtsantritt im Januar 2021, ernannte er BlackRocks Global Head of Sustainable Investing, Brian Deese, zum Assistenten des Präsidenten und Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats. Hier hat Deese, der für Obama eine Schlüsselrolle bei der Ausarbeitung des Pariser Klimaabkommens im Jahr 2015 gespielt hat, im Stillen Bidens Krieg gegen die Energie geprägt.

Dieser war für die Öl- und Gasindustrie katastrophal. Finks Mann Deese war aktiv daran beteiligt, dem neuen Präsidenten Biden eine Liste ölfeindlicher Maßnahmen an die Hand zu geben, die er ab dem ersten Tag im Januar 2021 per Executive Order unterzeichnen sollte. Dazu gehörte die Schließung der riesigen Keystone-XL-Ölpipeline, die 830.000 Barrel pro Tag aus Kanada bis zu den texanischen Raffinerien bringen würde, und der Stopp aller neuen Pachtverträge im Arctic National Wildlife Refuge (ANWR). Biden trat auch wieder dem Pariser Klimaabkommen bei, das Deese 2015 für Obama ausgehandelt hatte und das Trump nun aufkündigte.

Am selben Tag leitete Biden eine Änderung der sogenannten „Social Cost of Carbon“ ein, die der Öl- und Gasindustrie eine Strafgebühr von 51 Dollar pro Tonne CO2 auferlegt. Dieser Schritt, der ohne die Zustimmung des Kongresses auf rein exekutiver Ebene beschlossen wurde, hat verheerende Auswirkungen auf die Investitionen in Öl und Gas in den USA, einem Land, das noch vor zwei Jahren der größte Ölproduzent der Welt war[iv].

Zerstörung von Raffineriekapazitäten

Noch schlimmer ist, dass Bidens aggressive Umweltvorschriften und BlackRocks ESG-Investitionsmandate die Raffineriekapazitäten in den USA zerstören. Ohne Raffinerien spielt es keine Rolle, wie viele Barrel Öl man aus der strategischen Erdölreserve entnimmt. In den ersten beiden Jahren von Bidens Präsidentschaft haben die USA rund 1 Million Barrel pro Tag an Benzin- und Dieselraffineriekapazität stillgelegt, zum Teil wegen des Einbruchs der Nachfrage, dem schnellsten Rückgang in der Geschichte der USA. Die Stilllegungen sind von Dauer. Im Jahr 2023 sollen weitere 1,7 Millionen Barrel pro Tag stillgelegt werden, weil BlackRock und Wall Street ESG-Desinvestitionen tätigen und Biden Vorschriften erlässt. [v]

Unter Berufung auf die massiven Desinvestitionen der Wall Street in Öl und die ölfeindliche Politik Bidens erklärte der CEO von Chevron im Juni 2022, er glaube nicht, dass die USA jemals wieder eine neue Raffinerie bauen werden.[vi]

Larry Fink, Vorstandsmitglied des Weltwirtschaftsforums von Klaus Schwab, wird von der EU unterstützt, deren Präsidentin der EU-Kommission, die notorisch korrupte Ursula von der Leyen, 2019 den WEF-Vorstand verließ, um EU-Kommissionschefin zu werden. Ihre erste große Tat in Brüssel bestand darin, die EU-Agenda „Zero Carbon Fit for 55“ durchzusetzen. Damit wurden bereits lange vor den russischen Aktionen in der Ukraine im Februar 2022 erhebliche Kohlenstoffsteuern und andere Beschränkungen für Öl, Gas und Kohle in der EU eingeführt. Die kombinierten Auswirkungen der betrügerischen ESG-Agenda von Fink in der Biden-Administration und des EU-Nullkohlenstoffwahns führen zur schlimmsten Energie- und Inflationskrise der Geschichte.

F. William Engdahl ist Berater für strategische Risiken und Dozent. Er hat einen Abschluss in Politik von der Princeton University und ist ein Bestsellerautor über Öl und Geopolitik.

Quellen:

[i] Larry Fink, A Fundamental Reshaping of Finance, Letter to CEOs, January, 2020, https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/2020-blackrock-client-letter

[ii] Ibid.

[iii] Tsvetana Paraskova,  Why Are Investors Turning Their Backs On Fossil Fuel Projects?, OilPrice.com,

March 11, 2021, https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Why-Are-Investors-Turning-Their-Backs-On-Fossil-Fuel-Projects.html

[iv] Joseph Toomey, Energy Inflation Was by Design, September, 2022, https://assets.realclear.com/files/2022/10/2058_energyinflationwasbydesign.pdf

[v] Ibid.

[vi] Fox Business, Chevron CEO says there may never be another oil refinery built in the US, June 3. 2022, https://www.foxbusiness.com/markets/chevron-ceo-oil-refinery-built-u-s

Der Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, bekannt als „Zentralbank der Zentralbanken“, hat eine beunruhigende Warnung über die Zukunft des finanziellen Überwachungsstaates und dessen Pläne für eine bargeldlose Gesellschaft ausgesprochen.

Laut Augustin Carstens werden die Zentralbanken bald die „absolute Kontrolle“ über jedermanns Geld haben und die „Technologie, um dies durchzusetzen“.

Das Video, in dem Carstens diese Drohung ausspricht, hat sich nach den Ankündigungen der Biden-Administration und anderer Regierungen bezüglich der Entwicklung von digitalen Zentralbankwährungen verbreitet. Diese Währungen, kurz CBDCs genannt, werden von der Regierung ausgegeben, haben aber die Form von Kryptowährungen und werden als Mittel zur Einführung einer bargeldlosen Gesellschaft gefördert.

Durch die Abschaffung von Bargeld und die Verwendung von CBDCs, so Carstens, könnten Regierungen und ihre Finanzoligarchen nicht nur Käufe weltweit verfolgen und genau sehen, wer was kauft, sondern auch ihr langjähriges Ziel der „absoluten Kontrolle“ über Finanztransaktionen erreichen.

„Wir wissen nicht, wer heute einen 100-Dollar-Schein benutzt und wir wissen nicht, wer heute einen 1.000-Peso-Schein benutzt“, sagte der globalistische Banker und beklagte die Anonymität des Bargelds.

„Der Hauptunterschied zum CBDC besteht darin, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften hat, die die Verwendung dieses Ausdrucks der Zentralbankhaftung bestimmen“, so Carstens.

„Und wir werden auch die Technologie haben, um dies durchzusetzen“, fügte er hinzu.

Direkt zum Video:

Ein vernünftiges Kriterium für einen ukrainischen Sieg wäre, wenn es der Ukraine gelänge, Russland bis zu den Grenzen vom 24. Februar zurückzudrängen. Und ein vernünftiges Kriterium für einen vollständigen ukrainischen Sieg wäre, wenn es gelänge, Russland auch aus dem Donbas und der Krim zu vertreiben. Ist eines dieser Ziele erreichbar?

Im März gewann die Ukraine wohl die Schlacht um Kiew, indem sie Russland zum Rückzug aus dem Gebiet um ihre Hauptstadt zwang. Im September eroberten die ukrainischen Streitkräfte dann rund 10 000 Quadratkilometer Gebiet östlich von Charkiw zurück. Und erst in der letzten Woche eroberten sie nach einem weiteren russischen Rückzug ein großes Gebiet im Südwesten zurück, darunter auch die Stadt Cherson.

Seit Anfang April ist die Nettoveränderung des Territoriums in überwältigender Weise zugunsten der Ukraine ausgefallen. Dies hat jedoch einen hohen Preis in Form von Opfern gefordert. Und seit dem Sabotageversuch an der Brücke von Kertsch Anfang Oktober hat Russland seine Angriffe auf die kritische Infrastruktur der Ukraine verstärkt.

Obwohl die ukrainischen Kämpfer die Erwartungen vieler westlicher Beobachter übertroffen haben, ist unklar, wie viel Territorium sie mit Gewalt zurückerobern können – zumal Tausende von neu mobilisierten russischen Soldaten auf dem Schlachtfeld eintreffen. Es bleibt also die Frage: Kann die Ukraine gewinnen?

Eine Reihe von Artikeln, die in den letzten Wochen veröffentlicht wurden, lassen darauf schließen, dass einige US-Beamte daran zweifeln, dass sie es können.

Am 11. Oktober berichtete die Washington Post, dass: „Insgeheim sagen US-Beamte, dass weder Russland noch die Ukraine in der Lage sind, den Krieg auf Anhieb zu gewinnen, aber sie haben die Idee, die Ukraine an den Verhandlungstisch zu drängen oder auch nur anzustupsen, ausgeschlossen“.

Am 9. November berichtete NBC News, dass: „Einige US-amerikanische und westliche Beamte glauben zunehmend, dass keine der beiden Seiten alle ihre Ziele im Ukraine-Krieg erreichen kann, und sehen die erwartete Winterpause der Kämpfe als Chance für die Diplomatie“.

„Cherson ist die letzte große Frontlinie, die sich vor dem Winter verschieben könnte“, sagten Beamte dem Netzwerk, „danach wird wahrscheinlich keine der beiden Seiten große Fortschritte machen“.

Am nächsten Tag erklärte General Mark Milley – der ranghöchste Offizier der US-Streitkräfte -, dass „Verhandlungen nur dann eine Chance haben“, wenn „beide Seiten anerkennen“, dass ein militärischer Sieg „mit militärischen Mitteln vielleicht nicht zu erreichen ist und man sich deshalb anderen Mitteln zuwenden muss“.

Der New York Times zufolge hat er auch in „internen Sitzungen“ dafür plädiert, dass die Ukrainer „auf dem Schlachtfeld vor dem Wintereinbruch so viel erreicht haben, wie sie vernünftigerweise erwarten können, und daher versuchen sollten, ihre Erfolge am Verhandlungstisch zu festigen“.

Das Wall Street Journal berichtete ebenfalls, dass „Beamte in Washington sich laut zu fragen beginnen, wie viel Territorium noch von beiden Seiten gewonnen werden kann und zu welchem Preis“.

Wenige Tage nach Milleys Äußerungen hieß es, die Regierung Biden befinde sich im Modus der „Schadensbegrenzung“, da Beamte sich bemühten, eine „einheitliche Front“ aufrechtzuerhalten. Ein Mitarbeiter sagte jedoch gegenüber Politico, dass das, was Beamte des Weißen Hauses öffentlich zu sagen bereit sind, und das, was sie privat denken, nicht unbedingt übereinstimmen“.

Ein anderer fragte: „Warum sollte man nicht anfangen, über [Friedensgespräche] zu sprechen, bevor man weitere 100.000 Menschenleben in den Abgrund stürzt?“

Es ist unklar, was von all dem zu halten ist. US-Beamte sind bekannt dafür, undichte Stellen strategisch zu nutzen, sodass die obigen Zitate eine Art Trick sein könnten. Versuchen sie, Moskau in falscher Sicherheit zu wiegen, bevor die Ukraine eine große Gegenoffensive startet? Das ist nicht unmöglich.

Für bare Münze genommen, deuten sie jedoch darauf hin, dass einige in Washington glauben, die Ukraine könne nicht gewinnen und es sei an der Zeit, die Verhandlungen wieder aufzunehmen. Dies würde Sinn machen, da Amerika seine wichtigsten strategischen Ziele bereits erreicht hat.

Todd Hayen

Denkt jemand von Ihnen, dass wir überreagieren? Ich nicht, aber das Schafsvolk schon. Sie behaupten, sie seien bereit, die Vergangenheit ruhen zu lassen und einfach alles hinter sich zu lassen und mit dem Leben weiterzumachen.

Ich bin mir sicher, dass jeder, der dies liest, den bahnbrechenden Leitartikel kennt, den The Atlantic kürzlich mit seinem Amnestie-Unsinn veröffentlicht hat. Ich glaube nicht, dass ich seit den Tagen, in denen ich einen Artikel nach dem anderen über die Wirksamkeit von Masken gegen die Übertragung von Viren gelesen habe, so wütend war.

Ich werde das Geschwätz von The Atlantic hier nicht direkt kommentieren, da es bereits viele gute Reaktionen darauf gab, aber wow, was für ein Artikel. So typisch für einen Tyrannen, der versucht, so zu tun, als hätte er seine Opfer immerzu geliebt, wenn er weiß, dass er in die Enge getrieben wurde und bestraft werden soll. Ein letzter Schlag, getarnt als Kuss.

Ich bin gerade von einer kleinen Kreuzfahrt zurückgekommen. Die wichtigsten Häfen waren Barcelona, Rom, Florenz, Monaco und ein paar kleine französische und italienische Verstecke. Ich war mit gemischten Gefühlen dabei, aber mir wurde klar, dass dieser Tsunami, den wir alle ein paar Meilen vor der Küste kommen sehen, das Potenzial hat, die meisten Reisen in absehbarer Zeit zunichte zu machen, und ich dachte mir, ich könnte genauso gut etwas unternehmen, bevor der Ansturm kommt.

Wie zu erwarten war, war es in vielerlei Hinsicht schön, aber in anderer Hinsicht auch ungewöhnlich beunruhigend. Zum einen trugen nur sehr, sehr wenige Leute Masken, und so lag ein angenehmer Duft in der Luft: „Covid ist ein Ding der Vergangenheit.“

Man sollte meinen, dass dies eine gute Sache sei, aber stattdessen verströmte es eine sehr deutliche Stimmung der Verweigerung.

Seltsamerweise ist das Nichttragen von Masken und der Glaube, dass Covid vorbei ist, für mich nur ein weiteres Beispiel dafür, dass man sich der Autorität beugt.

Ich weiß, dass das weit hergeholt ist, aber wenn Covid wirklich existiert, zusammen mit der Wahrheit, dass die Impfstoffe nicht funktionieren, und uns immer wieder gesagt wurde, dass es ohne einen funktionierenden Impfstoff keine natürliche Herdenimmunität gibt, und wir immer noch von steigenden Infektionen, neuen Varianten und überfüllten Krankenhäusern hören, warum sollten die Leute dann glauben, dass die Krankheit einfach gestorben und verschwunden ist? Der Grund ist, dass man uns gesagt hat, es sei vorbei.

Man sagte uns, dass wir plötzlich keine Masken mehr bräuchten, dass wir mit Freunden feiern könnten, ob geimpft oder nicht, dass wir uns in großen Menschenmengen versammeln und auf Kreuzfahrtschiffe gehen könnten (es interessierte niemanden, dass ich ungeimpft war). Man sagte uns, was wahr ist, was real ist und worüber wir uns Sorgen machen müssen oder nicht. Und wie Schafe folgten die meisten Menschen blindlings.

Sollte ich also nicht glücklich sein? Wenn ich es wäre, dann aus den völlig falschen Gründen. Es stimmt, dass wir alle glücklich sind, wenn der Sklavenhalter die Peitsche weglegt. Doch ob Peitsche oder nicht, wir sind immer noch Sklaven.

Auch ich sonne mich in meiner kontrollierten Freiheit – ich bin auf eine Kreuzfahrt gegangen, oder? Nachdem ich zwei Jahre lang nicht „durfte“, bin ich also genauso schuldig an dieser Art der Nachgiebigkeit. Allerdings bin ich der Wahrheit einen Schritt näher gekommen; ich weiß, dass dieses Angebot der Freiheit eine Taktik, ein Trick und eine List ist.

Ich nehme ein Stück Brot, wenn es mir angeboten wird, aber ich werde nicht in Selbstgefälligkeit verfallen und meinem Herrn seine Grausamkeit verzeihen, wenn er sich, wenn auch nur für einen Moment, als mein Freund aufführt. Für die meisten anderen scheint es in Ordnung zu sein, Vergangenes vergangen sein zu lassen.

Ich bin es nicht, und ich vermute, die meisten von Ihnen, die dies lesen, sind es auch nicht.

Die große Gefahr, die ich darin sehe, dass die Massen einfach in selbstgefälliger Vergebung weitermachen, besteht darin, dass sie ermutigt werden, blind zu bleiben. Wenn sie sich gegen die Grausamkeiten aussprechen, die die Welt in den letzten drei Jahren erlebt hat, werden sie schnell als Unruhestifter, Ausgestoßene und Außenseiter eingestuft.

„Komm einfach darüber weg, Mann, es ist alles vorbei.“

Ist es das? Nein, natürlich nicht, das wissen wir beide, und es geht unter der Decke, in den dunklen Nischen der Kultur, auf verschiedene Weise weiter: Verfolgungen, fortgesetzte Bemühungen, zu impfen, insbesondere Kinder zu impfen, Warnungen vor einem „bevorstehenden dunklen Winter“, in dem Einschränkungen wieder in den Mainstream zurückkehren werden. Sie wissen, wovon ich spreche, und so weiter.

Die allgemeine Meinung ist jedoch, wie in dem Artikel von The Atlantic zu lesen ist, dass „eigentlich nicht so viel passiert ist“.

Niemand ist durch die Covid-Reaktion unnötig gestorben, niemand ist krank geworden, niemand hat seinen Arbeitsplatz oder seinen Lebensunterhalt verloren, niemand hat sozial gelitten (insbesondere Kinder, die in der Schule Masken tragen), niemand hat in der Bildung gelitten, nichts Schlimmes ist wirklich passiert.

Wenn Sie immer noch sauer sind über all das, was passiert ist, dann haben Sie überreagiert … viel Lärm um nichts.

Also komm darüber hinweg, vergiss und verzeih.

Nicht jeder auf der Welt hat diesen Artikel gelesen, aber was ich in Europa gesehen habe, scheint es, dass die meisten Menschen, zumindest bei physischer Beobachtung, im Grunde diese Haltung einnehmen.

Das bricht mir das Herz.

Ich denke an die zahllosen Mütter, die in zahllosen Krankenhäusern an der Seite ihrer Kinder sitzen und sie durch einen noch nie dagewesenen Herzvorfall hindurch pflegen.

Ich denke an die zahllosen Familien, die bei der Beerdigung eines geliebten Menschen zusammenstehen, der vorzeitig an einem Herzinfarkt, an einer Blutgerinnung oder an Krebs gestorben ist – Ursache unbekannt, es sei denn, man möchte die neu geschaffene Diagnose „Plötzlicher Erwachsenentod“ anwenden. Was zum Teufel ist das?

Eine neue Krankheit und jetzt eine häufige Todesursache? Einfach zu erklären, oder? Ich denke an die zahllosen Menschen, die an einer Vielzahl von seltsamen Krankheiten leiden, die plötzlich aus dem Nichts auftauchen.

Ich denke wieder an die unzähligen Menschen, die ohne Skrupel und ohne Sinn und Verstand gelitten haben, nachdem sie ihren Arbeitsplatz, ihr Geschäft, ihre Ersparnisse und ihre Lebensgrundlage verloren haben – die unzähligen Kinder mit niedrigerem IQ und diejenigen, die aufgrund der Maskenpflicht, der sozialen Distanzierung und des obligatorischen Online-Unterrichts zu Hause ohne jegliche Sozialisierung sozial zurückgeblieben sind.

Ich könnte 100 Seiten schreiben, um all dies zu beschreiben – aber die meisten Menschen wissen es nicht, und wenn sie es wissen, ist es ihnen egal, oder sie führen all diesen Horror einfach auf die Lebenshaltungskosten zurück – manche haben Glück im Leben, andere nicht.“

Während meiner letzten Kreuzfahrt wurde kein einziges Wort darüber verloren. Tausende von Menschen liefen durch die Straßen von Rom, Florenz und Barcelona, lachten, aßen, tranken und spielten. Während direkt unter ihren Füßen, einen Fuß unter der Erde, die Schädel und Knochen der Gefallenen liegen – alles vergessen und den Tätern verziehen.

Wenn ich gelegentlich aus meiner selbst herbeigeführten und willfährigen Urlaubsträumerei wachgerüttelt wurde, tat mir das Herz weh, wenn ich mit all den jungen, lebhaften Besatzungsmitgliedern auf unserem Schiff sprach.

Ich hörte von ihren Plänen, zu heiraten, eine Familie zu gründen, ihre Karriere voranzutreiben und ihr pulsierendes Leben in vollen Zügen zu leben – gefolgt von dem Eingeständnis, dass sie alle geimpft werden mussten, um ihre derzeitigen Jobs auf dem Schiff zu bekommen.

Was liegt wirklich vor diesen wunderbaren Kindern Gottes, die so unschuldig und voller Leben sind? Ich schüttelte den Kopf: „Vielleicht ist nichts davon wahr, und vielleicht mache ich mehr daraus, als es wirklich ist. Vielleicht haben sie recht, und es war wirklich nicht so schlimm, nur ein Fehler, der gelegentlich gemacht wurde und über den wir hinwegkommen könnten. Es ist alles in Ordnung … lass uns weitermachen.“

Dann knackt ein Knochen unter meinem Fuß – nur ein paar Zentimeter von der Oberfläche des Bewusstseins entfernt – die Wahrheit. Und ich gleite zurück in die Realität.

Die neuen Drohnen Longbow 1 und 2 können sowohl fliegen als auch schwimmen, sind billiger als Hyperschall und können von keiner bekannten Raketenabwehr gestoppt werden

China könnte mit der Entwicklung so genannter „Cross-Medium“-Waffen beginnen, die in der Lage sind, in einem einzigen Angriff verschiedene Bereiche zu durchqueren, um die Raketenabwehr zu umgehen und zu überwinden.

Diese Woche berichtete die Eurasian Times, dass chinesische Forscher der Technischen Universität Harbin zwei Prototypen von U-Boot-Drohnen vorgestellt haben, die sowohl schwimmen, als auch fliegen können.

Die Drohnen mit den Namen Longbow 1 und Longbow 2 können jeweils eine Nutzlast von einem Kilogramm tragen und bis zu 100 Meter unter Wasser tauchen. Longbow 1 ist eine Drohne mit festem Flügel, während Longbow 2 ein Klappflügeldesign aufweist, so der Bericht der Eurasian Times.

Bei Tests, die im Oktober am Longfengshan-Stausee in Wuchang durchgeführt wurden, navigierten die fliegenden Unterwasserdrohnen 40 Sekunden lang unter Wasser, tauchten dann auf und flogen völlig autonom, heißt es in demselben Bericht.

Die Forscher gaben an, mehrere technische Lösungen gefunden zu haben, die es den Drohnen ermöglichen, die Herausforderungen des Betriebs in der Luft und im Wasser zu meistern, darunter die Verwendung von Kohlefaserverbundstoffen als Ersatz für Metall und Maßnahmen zur Gewichtsreduzierung.

Sie wiesen auch darauf hin, dass das Klappflügeldesign des Longbow 2 die Fähigkeit zur Überquerung von Medien verbessern sollte, aber Probleme mit der Flugstabilität aufwies, so dass neun Konstruktionsänderungen erforderlich waren, um einen stabilen Flug zu erreichen.

Die Longbow-Drohnen sind nur einige der Mittelstreckenwaffen, die China entwickelt hat. Im September dieses Jahres berichtete die Asia Times über Chinas Anti-Schiffsüberschall-Raketentorpedo, eine Cross-Media-Waffe, die mit Mach 2,5 200 Kilometer weit fliegen kann, 20 Kilometer lang in einen Seegleitmodus übergeht und dann auf den letzten 10 Kilometern zum Ziel in einen Überschalltorpedomodus mit einer Geschwindigkeit von 100 Metern pro Sekunde wechselt.

Die Konstrukteure behaupten, dass kein Verteidigungssystem einen solchen mittelübergreifenden Angriff abwehren kann, da die Waffe ihren Kurs ändern oder bis zu 100 Meter tief tauchen kann, um der Schiffsabwehr zu entgehen.

Professor Ji Wangfeng von der chinesischen Marinefliegeruniversität sagte in dem Bericht der Eurasian Times, dass Cross-Media-Waffen das billigste und effektivste Mittel sind, um die Verteidigung einer Trägerkampfgruppe zu zerstören.

Er und seine Kollegen stellen fest, dass die mehrschichtige Verteidigung moderner Kriegsschiffe mindestens die Hälfte der ankommenden Drohnen, Flugzeuge und Raketen abschießen kann, aber eine Cross-Media-Waffe kann diese Verteidigung umgehen, indem sie abtaucht, wenn sie vom Radar erfasst wird, und auftaucht, wenn sie vom Sonar erfasst wird.

Ji fügt hinzu, dass bereits eine Handvoll solcher Waffen den Computer eines Kriegsschiffs verwirren oder sogar überwältigen kann. Er und sein Team stellen außerdem fest, dass eine aus 100 Kilometern Entfernung abgefeuerte Cross-Media-Waffe eine Überlebensrate von 100 % hat, wenn sie mit mehr als 150 Kilometern pro Stunde fliegen kann.

Cross-Medium-Waffen bieten nicht nur eine neue Möglichkeit, der gegnerischen Luftabwehr zu entgehen, sondern könnten auch die technischen, operativen und strategischen Grenzen von Marschflugkörpern und Hyperschallwaffen überwinden.

Marschflugkörper wie der US-amerikanische Tomahawk sind auf eine große Reichweite, einen erdnahen Flug und eine hohe Unterschallgeschwindigkeit angewiesen, um unter dem gegnerischen Radar zu fliegen und die Luftabwehr zu durchdringen. Doch trotz dieser beeindruckenden Eigenschaften gibt es mehrere Strategien zur Abwehr von Marschflugkörpern.

Carlo Kopp stellt in Air Power Australia zwei umfassende Strategien zur Abwehr von Marschflugkörpern vor: die Verweigerung des Abschusses und die Strategie der Gegenwehr sowie das Abfangen von abgeschossenen Marschflugkörpern.

Kopp stellt fest, dass diese Strategien auf der Idee beruhen, dass die Kriegsführung mit Marschflugkörpern nach der Logik „benutze sie oder verliere sie“ funktioniert, d. h., es werden so viele Raketen wie möglich zu Beginn eines Konflikts abgefeuert, bevor die Verteidiger sie am Boden zerstören und die gegnerische Verteidigung überwältigen können.

Er weist darauf hin, dass eine Strategie zur Verweigerung des Abschusses oder zur Gegenwehr wirksame Ziel- und Angriffsfähigkeiten erfordert. Im Gegensatz dazu erfordert eine Abfangstrategie ein mehrschichtiges Luftverteidigungssystem mit Land-, See- und Luftfahrzeugen.

Kopp weist darauf hin, dass landgestützte Boden-Luft-Raketen (SAM) für die terminale Verteidigung eine schlechte Option sind, da teure und leistungsstarke Radare erforderlich sind und die Systeme eine begrenzte Reichweite haben. Der Einsatz von SAMs auf Kriegsschiffen erhöht zwar die Kosten, bietet aber einen Mobilitätsvorteil.

Kopp erwähnt die Notwendigkeit einer Anti-U-Boot-Taskforce, die Flugzeuge und Marineeinheiten umfasst, um von U-Booten abgefeuerte Marschflugkörper abzuwehren. Er weist jedoch darauf hin, dass die Aufrechterhaltung einer solchen Task Force von Natur aus teuer ist.

#China Harbin Engineering University announced on Nov 4 that test flights of 长弓1号 (Changgong / Longbow 1) and 长弓2号 (Changgong / Longbow 2) — two transmedium drones that can cruise underwater and fly in the air — had been successfully completed
pic.twitter.com/2G6mqEiVO1

— the stranger (@thestranger515) November 7, 2022

Gegen aus der Luft abgefeuerte Marschflugkörper nennt Kopp ein Zwei-Zonen-System, bei dem die erste Schicht aus Luftüberlegenheitsjägern und luftgestützten Warn- und Kontrollsystemen (AWACS) feindliche Flugzeuge abschießt, bevor sie ihre Marschflugkörper starten können, während eine zweite Schicht alle Raketen abschießt, die durchkommen könnten.

In den letzten Jahren sind Hyperschallwaffen für die großen Weltmächte zu einem Muss geworden. Sie versprechen, jedes bestehende oder geplante Raketenabwehrsystem zu durchdringen, indem sie mit Mach 5 oder schneller fliegen.

Allerdings stehen Hyperschallwaffen vor machbaren und technischen Herausforderungen. In einem Sandboxx-Artikel vom Juni 2022 argumentiert Alex Hollings, dass die Kosten, der fehlende eindeutige Vorteil gegenüber bestehenden Raketen und der unklare strategische Wert von Hyperschallwaffen möglicherweise eher einen Hype als einen tatsächlichen militärischen Wert darstellen.

Hollings weist darauf hin, dass eine Runde der Long-Range Hypersonic Weapon (LRWH) der US-Armee etwa 40 Millionen US-Dollar pro Rakete kostet, was der Hälfte des Preises eines neuen modernen F-35A-Kampfflugzeugs entspricht.

Der Autor argumentiert, dass Hyperschallwaffen nichts tun, was konventionelle Raketen bereits tun, und sagt, dass sich eine große Anzahl kostengünstiger Waffen als ebenso effektiv erweisen kann wie eine geringe Menge teurer Waffen.

Hollings sagt auch, dass manövrierfähige Hyperschallwaffen langsamer sein können als konventionelle ballistische Raketen, da Richtungsänderungen die Luftreibung und die Entfernung erhöhen. Im Gegensatz dazu fliegen ballistische Raketen direkt zu ihren Zielen.

Er argumentiert auch, dass Hyperschallwaffen keinen zusätzlichen strategischen Abschreckungswert haben. Wenn die bestehenden Raketenabwehrsysteme einen großangelegten Raketenangriff mit Hunderten älterer ballistischer Raketen nicht aufhalten könnten, sei es wirtschaftlich nicht sinnvoll, denselben Angriff mit viel teureren Hyperschallwaffen zu starten.

Abgesehen von den Kosten und strategischen Fragen sind Hyperschallwaffen auch mit technischen Problemen behaftet. In einem Artikel von Flight Global stellt Garrett Reim fest, dass Hyperschallwaffen Probleme wie Wärmeschutz, Kommunikation, Positionierung, Navigation, Manövrierfähigkeit, Integration, Aerodynamik und eine schnellere Tötungskette bewältigen müssen.

Reim weist darauf hin, dass die Oberflächen von Hyperschallraketen im Flug bis zu 2.200 Grad Celsius erreichen können, wobei auch die interne Elektronik von Hyperschallwaffen erhebliche Wärmemengen erzeugt. Hyperschallwaffen erfordern exotische Materialien und eine hochwertige Fertigung, damit sie während des Fluges nicht verbrennen.

Er weist auch darauf hin, dass sich auf Hyperschallwaffen während des Fluges eine äußere Plasmaschicht bildet, die Radar- und Kommunikationssignale blockieren kann, sodass es keine Möglichkeit mehr gibt, Einsätze abzubrechen oder auf andere Ziele umzulenken.

Reim weist auch darauf hin, dass konventionelle Hyperschallwaffen eine präzise Manövrierfähigkeit und ein genaues Timing erfordern, um zu wissen, wo sich das Ziel befindet. Außerdem müssten Hyperschallwaffen den extremen physischen Belastungen des Hyperschallflugs standhalten können.

Er fügt hinzu, dass ein Systemansatz für die Entwicklung von Hyperschallwaffen erforderlich ist, damit alle Raketenteile zusammenpassen und zusammenarbeiten. In diesem Zusammenhang erwähnt Reim auch die Notwendigkeit, die Aerodynamik von Hyperschallwaffen fein abzustimmen, was ein langwieriger und kostspieliger Prozess sein kann.

Darüber hinaus weist Reim darauf hin, dass die Gefechtsraumnetze für Hyperschallwaffen angepasst werden müssen, da die extreme Geschwindigkeit der Hyperschallwaffen einen raschen Informationsaustausch zwischen verschiedenen militärischen Ausrüstungen über ein neues Gefechtsnetzwerk erfordert, was Bedenken hinsichtlich der Interoperabilität aufwirft.

Mittelstreckenwaffen werden daher neue Strategien zur Verteidigung erfordern und könnten letztlich wirtschaftlicher sein als Hyperschallwaffen, um die gegnerische Luftverteidigung zu durchbrechen.