Brian Berletic

Die USA scheinen im Begriff zu sein, ihr Luftabwehrraketensystem Patriot an die Ukraine zu verlegen. CNN berichtet in seinem Artikel „Exklusiv: US finalizing plans to send Patriot missile defense system to Ukraine“, behauptet, die USA würden das System oder die Systeme genehmigen und dann innerhalb weniger Tage nach der Entscheidung in die Ukraine liefern.

Paradoxerweise räumt CNN ein, dass die Ausbildung der zahlreichen Ukrainer, die für den Betrieb des Systems erforderlich sind, Monate dauern wird. Dies hat Analysten zu der Vermutung veranlasst, dass in Wirklichkeit NATO-Personal, das bereits mit dem System vertraut ist, es bedienen wird, indem es sich als „Ukrainer“ ausgibt.

Dies stellt eine erhebliche Eskalation dar. Es wird vermutet, dass westliche Streitkräfte in der gesamten Ukraine verdeckt gegen russische Streitkräfte in einer Vielzahl von Funktionen operieren, aber westliches Personal, das eine ständig wachsende Zahl hoch entwickelter Waffen bedient, könnte dazu führen, dass andere hoch entwickelte westliche Waffen, einschließlich westlicher Flugzeuge und Panzer, in den Konflikt eindringen, wobei westliche Bediener hinter den Kontrollen sitzen.

Die Entscheidung, Patriot-Raketen zu entsenden, folgt auf eine Reihe von russischen Raketen- und Drohnenangriffen in der Ukraine, die sich gegen militärische und doppelt genutzte Infrastrukturen, wie das Stromnetz richten. Die westlichen Medien räumen ein, dass die Anzahl der ukrainischen Luftabwehrsysteme aus der Sowjetära schwindet und nur noch wenige Abfangraketen zur Verfügung stehen.

Die Financial Times räumt in ihrem Artikel „Military briefing: escalating air war depletes Ukraine’s weapons stockpile,“ ein:

… Munition und Ersatzteile für die S300- und Buk-Systeme, die Hauptstützen der ukrainischen Luftabwehr, werden immer knapper. Ukrainische Beamte haben eine Behauptung des britischen Militärgeheimdienstes bestätigt, wonach Russland X-55-Atomraketen abfeuert, bei denen der nukleare Sprengkopf durch einen inerten ersetzt wurde, nur um die ukrainische Luftabwehr zu erschöpfen.

Der Artikel stellt fest, dass der Kauf zusätzlicher Munition und Ersatzteile für die Systeme nicht praktikabel ist. Er verweist auch auf die Bemühungen des Westens, der Ukraine eigene Luftabwehrsysteme zur Verfügung zu stellen, die jedoch mit ähnlichen Problemen zu kämpfen haben, da sie nur in begrenzter Stückzahl verfügbar sind und der Zugang zu Munition beschränkt ist.

Die Financial Times zitiert das deutsche mobile Flugabwehrgeschütz „Gepard“ als „sehr effektiv“. Für diese Behauptung wurden keine Beweise vorgelegt, und ironischerweise wurde kurz nach der Veröffentlichung des Artikels über Munitionsengpässe bei den Gepard-Systemen berichtet, ebenso wie über die mangelnde Bereitschaft der Schweiz, zusätzliche Munition an die Ukraine zu liefern.

Das deutsche Unternehmen Rheinmetall hat laut Anadolu Agency angekündigt, die Munitionsproduktion auszuweiten, um die Entscheidung der Schweiz zu kompensieren, aber die Produktion würde frühestens im Juni anlaufen, und die Ukraine würde frühestens im Juli mit der Lieferung von Munition beginnen, und auch nur dann, wenn die deutsche Regierung eine Bestellung für die 35-mm-Munition der Gepard abgibt.

IRIS-T und NASAMS, zwei westliche Luftabwehrraketensysteme mit kurzer bis mittlerer Reichweite, wurden der Ukraine zur Verfügung gestellt, wenn auch nur in geringen Stückzahlen, die im Laufe mehrerer Jahre schrittweise erhöht werden sollen. Dies ist ein viel zu langsames Tempo, um die schwindenden Luftabwehrsysteme der Ukraine aus der Sowjetära zu ersetzen.

In Anbetracht dieser Tatsache liegt die Entscheidung der USA, Patriot-Raketensysteme an die Ukraine zu liefern, möglicherweise nicht darin begründet, dass Washington glaubt, dass sie etwas bewirken können, sondern einfach darin, dass die USA und ihre Verbündeten nichts anderes haben, das besser geeignet oder zahlreicher wäre, um es an seiner Stelle zu schicken.

Doch selbst das Patriot-Luftabwehrsystem hat mit Problemen zu kämpfen, die von einem kritischen Munitionsmangel bis zu seiner Unfähigkeit reichen, Drohnen und Marschflugkörper abzuwehren, also genau die Systeme, gegen die es den ukrainischen Himmel schützen soll.

Patriot-Raketen: Zu wenige, zu schwache 

Die Mängel der Patriot-Raketen sind alles andere als „russische Propaganda“, sondern wurden von den westlichen Medien bereits seit Jahren aufgezeigt. Al Jazeera gab Anfang 2022 in einem Artikel mit dem Titel „Saudi Arabia may run out of interceptor missiles in ‚months’“ zu, dass die saudischen Bestände an Patriot-Abfangraketen zur Neige gehen und die USA nicht in der Lage sind, genügend Ersatzraketen herzustellen.

Das Wall Street Journal berichtete im März 2022, dass schließlich zusätzliche Raketen angeschafft wurden, aber nicht, weil die USA in der Lage waren, mehr zu produzieren, sondern weil die USA die Nachbarn Saudi-Arabiens davon überzeugten, den saudischen Luftverteidigungskräften Raketen aus ihren eigenen Beständen zur Verfügung zu stellen.

Angesichts des zunehmenden Mangels an Raketen verpflichtete sich Lockheed Martin laut Defense News im Jahr 2018, die jährliche Raketenproduktion von 250 auf 500 zu verdoppeln. Bis 2021 würde Camden News berichten, dass Lockheed auf dem besten Weg sei, sein Ziel von 500 Raketen pro Jahr bis 2024 zu erreichen, nachdem es eine neue, 85.000 Quadratfuß große Erweiterung der bestehenden Produktionsanlagen gebaut habe.

Doch selbst bei 500 Raketen pro Jahr und wenn jede einzelne Rakete anschließend direkt an die Ukraine geliefert würde, wäre das nicht annähernd genug, um mit der Zahl der Marschflugkörper, Drohnen und anderen Langstrecken-Präzisionswaffen mitzuhalten, die Russland im Rahmen seiner laufenden militärischen Sonderoperation einsetzt.

Die New York Times zitiert in einem Artikel mit dem Titel „Russia Is Using Old Ukrainian Missiles Against Ukraine, General Says“ ukrainische Quellen, die behaupten, Russland baue wahrscheinlich mindestens 40 Marschflugkörper pro Monat. Im Laufe eines Jahres sind das 480 Marschflugkörper. Wenn man bedenkt, dass das Patriot-Raketensystem bei Weitem nicht zu 100 % wirksam ist, ist die Vorstellung, dass 500 Patriot-Raketen die Ukraine vor 480 russischen Marschflugkörpern schützen könnten, unrealistisch.

Die jährliche Raketenproduktion Russlands ist jedoch wahrscheinlich höher. Allein seit Oktober hat Russland nach Angaben der BBC über 1.000 Raketen und Drohnen auf Ziele in der Ukraine abgefeuert. Das ist doppelt so viel wie die Anzahl der Raketen, die Lockheed jährlich zu produzieren plant.

Diese Realität ist so offensichtlich, dass westliche Analysten öffentlich ihre Zweifel an der Wirkung der Patriot-Raketen geäußert haben. Breaking Defense zitiert in seinem Artikel „Patriot missile system not a panacea for Ukraine, experts warn,“ einen Raketenabwehrexperten des Center for Strategic and International Studies, Tom Karako, der die Lieferung von Patriot-Raketen an die Ukraine als „eine politische Geste der Unterstützung“ bezeichnet.

Der Artikel würde auch feststellen, unter Berufung auf Karako, dass:

Wir müssen mit diesen knappen, wertvollen Ressourcen vorsichtig umgehen“, sagte Karako. „Wir schicken zwar nur eine Batterie, aber wenn sie einmal dort ist, kommt sie wahrscheinlich nicht mehr zurück. Und wenn sie anfangen, Munition zu verbrauchen, werden sie nach mehr fragen, richtig? Und wir haben nicht tonnenweise PAC-2s und PAC-3s [Raketen] herumliegen, die wir uns leisten können.

Karako wies auch darauf hin, dass die Patriots zur „Abschreckung eines Taiwan-Konflikts“ benötigt werden, und betonte, dass der stetige Abbau der westlichen Waffenbestände im Stellvertreterkrieg mit Russland nicht in einem geopolitischen Vakuum stattfindet und sich auf die Fähigkeit des Westens auswirkt, andere Nationen in anderen Regionen des Planeten zu bedrohen – insbesondere in Ostasien.

In demselben Artikel wurde auch darauf hingewiesen, wie teuer Patriot-Raketen im Vergleich zu den relativ billigen Drohnen sind, die sie abzufangen versuchen würden. Aber das gilt selbst dann, wenn das Patriot-Raketensystem sie abfangen kann.

In einem Artikel von NBC News aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Why U.S. Patriot missiles failed to stop drones and cruise missiles attacking Saudi oil sites“ (Warum US-Patriot-Raketen die Drohnen und Marschflugkörper, die saudische Ölförderanlagen angreifen, nicht stoppen konnten) wird darauf hingewiesen, dass die von den USA bereitgestellten Patriot-Raketensysteme bei der Abwehr von Marschflugkörpern und „dreieckigen“ Drohnen versagt haben, die vom Jemen gegen saudische Ölförderanlagen eingesetzt wurden.

Trotz der Patriot-Raketenbatterien, die die Anlagen bewachen, griffen die saudischen Streitkräfte bei dem gescheiterten Versuch, die Drohnen abzuschießen, zu Handfeuerwaffen. Durch einen Angriff wurde vorübergehend die Hälfte der täglichen Ölproduktion Saudi-Arabiens unterbrochen.

Der Artikel behauptet:

Drohnen und Raketen können zwar vom Radar erfasst werden, haben aber in der Regel nur eine geringe Radarsignatur und können nahe am Boden fliegen, was die Erfassungsreichweite und damit die Möglichkeit, sie aus großer Entfernung zu beschießen, deutlich verringert. Außerdem sind sie leicht zu manövrieren, sodass sie die Abdeckungslücken zwischen Radaren und Patriot-Batterien treffen können. Zudem sind Drohnen und Marschflugkörper oft billiger als eine 2 oder 3 Millionen Dollar teure Patriot-Rakete, was bedeutet, dass der Vorrat an Patriots viel schneller erschöpft sein kann als die Schar der Drohnen, die Angriffe starten.

NBC News beschreibt genau die Bedrohungen, denen die in die Ukraine verlegten Patriot-Raketensysteme ausgesetzt sein werden, allerdings in einem viel größeren und ausgefeilteren Maßstab.

Der Artikel beschreibt umfangreiche Maßnahmen, die die USA ergreifen, um Bedrohungen abzuwehren, gegen die Patriot nicht gut geeignet ist – Maßnahmen, die erst ab 2021 zum Einsatz kommen – aber keine Maßnahmen, die die USA bereit oder sogar in der Lage sind, in großer Zahl in die Ukraine zu schicken.

Die USA und ihre NATO-Verbündeten haben bodengestützte Luftverteidigungssysteme lange Zeit vernachlässigt, um durch den Einsatz von Kampfflugzeugen die Luftüberlegenheit über jedes potenzielle Schlachtfeld zu erlangen und zu erhalten. Die jahrzehntelange Führung „kleiner Kriege“ gegen Gegner, die nicht einmal über eine Luftwaffe verfügen, hat das Problem nur verschärft.

Genauso wie es Jahre und viel Geld kosten wird, den derzeitigen Waffen- und Munitionsmangel zu beheben, mit dem der Westen bei der weiteren Aufrüstung der Ukraine konfrontiert ist, wird die Schaffung von Luftabwehrsystemen in der von der Ukraine geforderten Quantität und Qualität mehr Zeit in Anspruch nehmen, als die Ukraine hat, und mehr Ressourcen, als der Westen ausgeben möchte.

Es ist zwar allgemein bekannt, dass Kriege durch überlegene Logistik, Militärtechnologie und Strategie gewonnen werden, aber man kann sich kaum daran erinnern, wann ein Krieg durch eine „politische Geste der Unterstützung“ gewonnen wurde.

Brian Berletic ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Diese Woche ging ein Video viral, in dem der gescheiterte Chef der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, über das Impfen von Kindern spricht.

In dem Video erzählt Tedros internationalen Gesundheitsexperten, dass Länder COVID-Auffrischungsimpfungen verwenden, um Kinder zu töten.

Tedros Ghebreyesus: „Wenn es eingesetzt werden soll, ist es besser, sich auf die Gruppen zu konzentrieren, die ein Risiko für schwere Krankheiten und Tod haben, als wie wir sehen, dass einige Länder Auffrischungsimpfungen verwenden, um Kinder zu töten, was nicht richtig ist.“

Aus einem seltsamen Grund haben die Fake-News der Mainstream-Medien nicht darüber berichtet. Die Medien haben diese schockierende Aussage völlig ignoriert.

Woran liegt das?

Incase you missed it,
“Countries are using the booster to kill children” – Dr Tedros. pic.twitter.com/qomB1sfYyY

— DapperReptile (@DaperReptilian) December 26, 2022

Seit April 2020 ist klar, dass das COVID19-Virus bei Kindern selten, wenn überhaupt, zu schweren Komplikationen führt. Dennoch haben Big Pharma und Dr. Fauci die experimentellen Impfstoffe gesunden Kindern auf der ganzen Welt aufgezwungen. Heute leiden Tausende von Kindern an schweren Herzproblemen, nachdem sie den Impfstoff erhalten haben.

Die gefälschten Faktenprüfer haben schnell reagiert.

Reuters hat die Aussage von Tedros komplett umgeschrieben, um die Verabreichung des COVID-Impfstoffs an Kinder zu verteidigen.

Das sind keine guten Menschen.

Ein Video, das den Leiter der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, zeigt, wie er darüber spricht, dass Impfungen für ärmere Länder und gefährdete Bevölkerungsgruppen Vorrang vor Auffrischungsimpfungen für Kinder haben sollten, wurde im Internet missinterpretiert.

Einige Nutzer sozialer Medien haben auf den Clip verwiesen, um fälschlicherweise zu behaupten, er habe „zugegeben“ oder „enthüllt“, dass COVID-19-Auffrischungsimpfungen verwendet werden, „um Kinder zu töten“.

Obwohl die im Internet gezeigte Szene authentisch ist, haben die Nutzer seine Aussage missinterpretiert. Ein WHO-Sprecher erklärte gegenüber Reuters, der Satz sei das Ergebnis eines Versehens.

Etwa 12 Millionen Syrer stehen vor einem tödlichen Winter ohne Heizöl, ohne Benzin für den Verkehr und ohne elektrischen Strom für dunkle Häuser am Abend.

Damaskus ist jetzt bitterkalt und wird bald mit Schnee bedeckt sein. Etwa 12 Millionen Syrer stehen vor einem tödlichen Winter ohne Heizöl, Benzin für Verkehrsmittel und mit dunklen Häusern, die jeden Abend ohne Strom sind. Auch in Aleppo, Homs und Hama ist es den ganzen Winter über extrem kalt.

Stellen Sie sich vor, Sie sind krank und müssen zu Fuß zum Arzt oder ins Krankenhaus gehen. Die Krankenwagen in Syrien nehmen nur noch die lebensbedrohlichsten Notfälle an, weil sie mit dem Benzin sparsam umgehen müssen, sonst geht es ihnen ganz aus. Auf dem Schwarzmarkt kostet ein 20-Liter-Tank Benzin umgerechnet 50 US-Dollar für Syrer.

Die Europäische Union, die Vereinigten Staaten, Kanada, Australien, die Schweiz, die Arabische Liga und andere Länder haben seit 2011 Sanktionen gegen Syrien verhängt. Die Sanktionen zielten darauf ab, die syrische Regierung zu stürzen, indem sie ihr ihre Ressourcen entzogen. Der von den USA betriebene „Regimewechsel“ ist gescheitert, aber die Sanktionen wurden nie aufgehoben.

Seit 12 Jahren verhängen die USA und die EU Wirtschaftssanktionen gegen Syrien, die die syrische Bevölkerung ihrer Würde und ihrer Menschenrechte beraubt haben.

Neuer UN-Bericht fordert die Aufhebung der Sanktionen gegen Syrien

Die UN-Sonderberichterstatterin für Menschenrechte, Alena Douhan, forderte die Aufhebung der Sanktionen gegen Syrien und warnte, dass diese das Leiden des syrischen Volkes seit 2011 noch verschlimmert haben.

„Ich bin erstaunt über die weitreichenden menschenrechtlichen und humanitären Auswirkungen der gegen Syrien verhängten einseitigen Zwangsmaßnahmen und die völlige wirtschaftliche und finanzielle Isolierung eines Landes, dessen Bevölkerung nach dem jahrzehntelangen Krieg um den Wiederaufbau eines Lebens in Würde kämpft“, sagte Douhan.

Nach einem 12-tägigen Besuch in Syrien sagte Douhan, dass die Mehrheit der syrischen Bevölkerung derzeit unterhalb der Armutsgrenze lebe und es an Lebensmitteln, Wasser, Strom, Unterkünften, Koch- und Heizstoffen, Transportmitteln und medizinischer Versorgung mangele. Sie sprach von der anhaltenden Abwanderung gebildeter und qualifizierter Syrer als Reaktion auf die wirtschaftliche Not im eigenen Land.

Douhan berichtete, dass der Großteil der Infrastruktur zerstört oder beschädigt wurde und dass die Sanktionen gegen Öl, Gas, Strom, Handel, Bauwesen und Ingenieurwesen zu einer Verringerung des Nationaleinkommens geführt haben, was eine wirtschaftliche Erholung und den Wiederaufbau verhindert hat.

Die Sanktionen verhindern den Erhalt von Zahlungen von Banken und Lieferungen von ausländischen Herstellern. In Krankenhäusern und Kliniken herrscht ein gravierender Mangel an Medikamenten und medizinischer Ausrüstung. Das Fehlen eines Wasseraufbereitungssystems in Aleppo führte im Spätsommer zu einem schweren Choleraausbruch, und das System kann aufgrund der derzeitigen US-Sanktionen gegen Syrien weder gekauft noch installiert oder gewartet werden.

Douhan sagte: „Ich fordere die sofortige Aufhebung aller einseitigen Sanktionen, die den Menschenrechten schweren Schaden zufügen und jegliche Bemühungen um eine baldige Erholung, den Wiederaufbau und die Rekonstruktion verhindern.“

U.S.-Sanktionen sind nicht wirksam

1998 schrieb Richard Haass, „Wirtschaftssanktionen: Too Much of a Bad Thing“. Er warnte die US-amerikanischen Außenpolitiker, dass Sanktionen allein unwirksam sind, wenn die Ziele groß sind oder die Zeit knapp ist. Der Sturz der syrischen Regierung ist ein großes Ziel, und die Sanktionen haben dieses Ziel nicht erreicht.

Haass sagte voraus, dass Sanktionen zu wirtschaftlicher Not und Migration führen könnten. Im Sommer 2015 zogen etwa eine halbe Million Syrer als Wirtschaftsflüchtlinge durch Europa und wurden vor allem von Deutschland aufgenommen.

Es ist ein moralischer Imperativ, Sanktionen nicht mehr als außenpolitisches Instrument einzusetzen, weil unschuldige Menschen betroffen sind, während die Sanktionen versagt haben.

Die USA stehlen syrisches Öl und lassen keine Ölimporte zu

Nach Angaben der US-Regierung verbieten die Sanktionen gegen Syrien „neue Investitionen in Syrien durch US-Personen, verbieten den Export oder den Verkauf von Dienstleistungen nach Syrien durch US-Personen, verbieten die Einfuhr von Erdöl oder Erdölerzeugnissen syrischen Ursprungs und verbieten US-Personen die Beteiligung an Geschäften mit syrischem Erdöl oder Erdölerzeugnissen.“

Es gibt eine Ausnahmegenehmigung, die beim Handelsministerium beantragt werden kann, um die Sanktionen zu umgehen; sie gilt jedoch nur für den Versand von Waren in das von Terroristen besetzte Gebiet Idlib. Hayat Tahrir al-Sham war der Al-Qaida-Ableger in Syrien und ist die einzige Terrorgruppe, die derzeit Gebiete in Syrien besetzt hält.

Am 22. Oktober berichtete das Medium Energy World, dass die US-Besatzungstruppen 92 Tankwagen und Lastwagen mit syrischem Öl und Weizen, die aus dem Nordosten Syriens gestohlen wurden, zu US-Basen im Irak geschmuggelt haben. Der Diebstahl dauert an und wird fortgesetzt.

Die USA haben sich mit den Syrischen Demokratischen Kräften (SDF) zusammengetan, einer kurdischen Miliz, die einen politischen Flügel hat, der der kommunistischen Ideologie folgt, die von Abdullah Öcalan von der PKK begründet wurde. Präsident Trump befahl dem US-Militär, den Nordosten Syriens zu besetzen, und er wies die US-Soldaten an, das syrische Öl zu stehlen, um zu verhindern, dass die syrische Bevölkerung im Rest des Landes von dem aus den Bohrlöchern gewonnenen Benzin und Strom profitiert.

Das syrische Ölministerium erklärte im August, dass die US-Streitkräfte 80 Prozent der syrischen Ölproduktion stehlen und der syrischen Öl- und Gasindustrie direkte und indirekte Verluste in Höhe von rund 107,1 Milliarden Euro zufügen.

Da die Regierung in Damaskus nicht mehr über das Öl verfügt, das ihre Quellen fördern, ist sie gezwungen, auf teure Ölimporte, meist aus dem Iran, zurückzugreifen. Die USA beschlagnahmen regelmäßig iranische Tanker, wie kürzlich, als die US-Marine einen Tanker vor der griechischen Küste auf dem Weg nach Syrien als Geisel nahm, der aber schließlich von Griechenland freigelassen wurde.

Treibstoffknappheit

Die Regierung hat ein dreitägiges Wochenende für Schulen und Ämter eingeführt und Sportveranstaltungen ausgesetzt, um Benzin zu sparen.

Maurice Haddad, Direktor der Allgemeinen Gesellschaft für internen Transport in Damaskus, erklärte gegenüber der Zeitung al-Watan, dass die Regierung strengere Dieselkontingente festgelegt habe, was zu weniger täglichen Busverbindungen führe.

Die Nachrichten-Website Athar-Press berichtete, dass mehrere Bäckereien in Damaskus wegen des Treibstoffmangels schließen mussten.

Brennstoff wird benötigt, um in Syrien Strom zu erzeugen, und der Mangel an einheimischem oder importiertem Brennstoff bedeutet, dass die meisten Haushalte in Syrien in mehreren Intervallen pro Tag etwa eine Stunde Strom haben, und diese Menge nimmt täglich ab.

Sanktionsausnahmen nur für Idlib und die Kurden

Die einzigen beiden Gebiete in Syrien, die nicht unter der Verwaltung von Damaskus stehen, sind Idlib im Nordwesten und die von den USA unterstützte kurdische Region im Nordosten. Nur in diese beiden Gebiete sind die US-Sanktionen von der Lieferung von Gütern ausgenommen. Allerdings handelt es sich bei diesen beiden Orten nur um eine kleine Anzahl von Syrern im Vergleich zur Zivilbevölkerung im ganzen Land und den wichtigsten Städten Damaskus, Aleppo, Homs, Hama und Latakia. Die USA sorgen dafür, dass die Menschen, die gegen die syrische Regierung sind, weiterhin mit Nachschub und Wiederaufbau belohnt werden, während die Millionen friedlicher Zivilisten in einem ständigen Zustand des Leidens und der Entbehrung gehalten werden.

Pepe Escobar

Bolsonaro hat Brasilien auf den Status eines Rohstoffexporteurs reduziert; jetzt sollte Lula Argentiniens Beispiel in Sachen Belt and Road folgen…

Zehn Tage volles Eintauchen in Brasilien sind nichts für Zartbesaitete. Selbst wenn man sich auf die beiden größten Metropolen, Sao Paulo und Rio, beschränkt, bleibt man fassungslos zurück, wenn man die Auswirkungen der ineinander greifenden wirtschaftlichen, politischen, sozialen und ökologischen Krisen, die durch das Projekt von Jair Bolsonaro noch verschärft werden, live miterlebt.

Die Rückkehr von Luiz Inácio Lula da Silva für seine dritte Amtszeit, die am 1. Januar 2023 beginnt, ist eine außergewöhnliche Geschichte, die von Sisyphusarbeit begleitet wird. Gleichzeitig muss er

• Die Armut, Bekämpfen
• Wiederanknüpfung an die wirtschaftliche Entwicklung bei gleichzeitiger Umverteilung des Reichtums;
• Re-Industrialisierung der Nation und
• die Plünderung der Umwelt eindämmen.

Das wird seine neue Regierung zwingen, ungeahnte schöpferische Kräfte der politischen und finanziellen Überzeugung aufzubringen.

Selbst ein mittelmäßiger, konservativer Politiker wie Geraldo Alckmin, ehemaliger Gouverneur des reichsten Bundesstaates der Union, São Paulo, und Koordinator des präsidialen Übergangs, war einfach nur erstaunt darüber, wie vier Jahre des Projekts Bolsonaro ein Füllhorn verschwundener Dokumente, ein schwarzes Loch in Bezug auf alle möglichen Daten und unerklärliche finanzielle Verluste hinterlassen haben.

Es ist unmöglich, das Ausmaß der Korruption in allen Bereichen zu ermitteln, weil einfach nichts in den Büchern steht: Die staatlichen Systeme sind seit 2020 nicht mehr gefüttert worden.

Alckmin brachte es auf den Punkt: „Die Regierung Bolsonaro fand in der Steinzeit statt, wo es keine Worte und Zahlen gab.“

Jetzt muss jede einzelne öffentliche Politik von Grund auf neu geschaffen werden, und schwerwiegende Fehler sind aufgrund des Mangels an Daten unvermeidlich.

Und wir sprechen hier nicht von einer Bananenrepublik – auch wenn es in dem betreffenden Land viele (leckere) Bananen gibt.

Gemessen an der Kaufkraftparität (KKP) bleibt Brasilien laut Internationalem Währungsfonds (IWF) auch nach den Bolsonaro-Verwüstungsjahren die achtgrößte Wirtschaftsmacht der Welt – hinter China, den USA, Indien, Japan, Deutschland, Russland und Indonesien und vor dem Vereinigten Königreich und Frankreich.

Eine konzertierte imperiale Kampagne seit 2010, die von Wikileaks gebührend angeprangert und von den lokalen Kompradoreneliten durchgeführt wurde, zielte auf die Präsidentschaft von Dilma Rousseff ab – der brasilianischen nationalen Meisterin im Unternehmertum – und führte zu Rousseffs (illegaler) Amtsenthebung und der 580-tägigen Inhaftierung von Lula aufgrund falscher Anschuldigungen (die anschließend alle fallen gelassen wurden) und ebnete den Weg für Bolsonaro, der 2018 die Präsidentschaft gewann.

Ohne diese Anhäufung von Katastrophen wäre Brasilien – ein natürlicher Anführer des globalen Südens – heute möglicherweise die fünftgrößte geoökonomische Macht der Welt.

Was die Investorenbande will

Paulo Nogueira Batista Jr., ehemaliger Vizepräsident der Neuen Entwicklungsbank (NDB) oder BRICS-Bank, bringt es direkt auf den Punkt: Brasiliens Abhängigkeit von Lula ist äußerst problematisch.

Batista sieht Lula mit mindestens drei feindlichen Blöcken konfrontiert.

• Die extreme Rechte, die von einer bedeutenden, mächtigen Fraktion der Streitkräfte unterstützt wird – und dazu gehören nicht nur die Bolsonaristen, die immer noch vor einigen Kasernen stehen und das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen anfechten;
• die physiologische Rechte, die den Kongress dominiert – in Brasilien als „das große Zentrum“ bekannt;
• das internationale Finanzkapital, das vorhersehbarerweise den Großteil der Mainstream-Medien kontrolliert.

Der dritte Block hat Lulas Idee einer Einheitsfront, die in der Lage ist, das Projekt Bolsonaro zu besiegen (ein Projekt, das übrigens für den dritten Block immer sehr profitabel war), zum großen Teil mit Freude aufgenommen.

Jetzt wollen sie ihren Anteil. Die Mainstream-Medien gingen sofort dazu über, Lula in die Enge zu treiben, indem sie eine Art „finanzielle Inquisition“ durchführten, wie sie der Wirtschaftswissenschaftler Luiz Gonzaga Belluzzo beschrieb.

Mit der Ernennung des langjährigen Loyalisten der Arbeiterpartei, Fernando Haddad, zum Finanzminister signalisierte Lula, dass er tatsächlich für die Wirtschaft zuständig sein wird. Haddad ist Professor für politische Wissenschaften und war ein guter Bildungsminister, aber er ist kein Wirtschaftsguru. Die Gefolgsleute der Göttin des Marktes lehnen ihn natürlich ab.

Hier zeigt sich wieder einmal der typische Lula-Schwung in Aktion: Er hat sich dafür entschieden, den komplizierten und langwierigen Verhandlungen mit einem feindlich gesinnten Kongress mehr Bedeutung beizumessen, um seine soziale Agenda voranzubringen, im Vertrauen darauf, dass er alle Grundzüge der Wirtschaftspolitik in seinem Kopf hat.

Ein Mittagessen mit einigen Mitgliedern der Finanzelite von Sao Paulo, noch bevor Haddads Name bekannt gegeben wurde, bot einige faszinierende Anhaltspunkte. Diese Leute sind als die „Faria Limers“ bekannt – nach der noblen Faria Lima Avenue, in der sich einige postmoderne Büros von Investmentbanken sowie die Hauptquartiere von Google und Facebook befinden.

Faria Lima Avenue in San Paulo. Photo: Wikimedia Commons

Unter den Teilnehmern des Mittagessens befanden sich einige Investoren, die gegen die Arbeiterpartei wettern, die sprichwörtlichen unverbesserlichen Neoliberalen, doch die meisten waren begeistert von den Möglichkeiten, die sich bieten, um ein Vermögen zu machen, darunter ein Investor, der nach Geschäften mit chinesischen Unternehmen Ausschau hielt.

Das neoliberale Mantra derjenigen, die – vielleicht – bereit sind, auf Lula zu setzen (zu einem bestimmten Preis), lautet „steuerliche Verantwortung“. Das kollidiert frontal mit Lulas Fokus auf soziale Gerechtigkeit.

Hier erweist sich Haddad als hilfreicher, höflicher Gesprächspartner, weil er Nuancen bevorzugt und darauf hinweist, dass es nicht gerade geschäftsfördernd ist, nur auf Marktindikatoren zu schauen und die 38 % der Brasilianer zu vergessen, die nur den Mindestlohn verdienen (1.212 brasilianische Real oder 233 US-Dollar pro Monat).

Die dunklen Künste der Nichtregierungsorganisationen

Lula hat bereits seinen ersten Sieg errungen: Er hat eine Verfassungsänderung gebilligt, die die Finanzierung von mehr Sozialausgaben ermöglicht.

Damit kann die Regierung das Vorzeige-Wohlfahrtsprogramm Bolsa Família, das einer Familie am Existenzminimum etwa 13 Dollar pro Monat einbringt, zumindest für die nächsten zwei Jahre beibehalten.

Ein Spaziergang durch die Innenstadt von Sao Paulo – die in den 1960er Jahren so schick war wie Manhattan – bietet einen traurigen Crashkurs über Verarmung, geschlossene Geschäfte, Obdachlosigkeit und grassierende Arbeitslosigkeit. Das berüchtigte „Crack Land“ – einst auf eine Straße beschränkt – umfasst heute ein ganzes Viertel, ähnlich wie das von Junkies geprägte Los Angeles nach der Pandemie.

Rio bietet eine ganz andere Atmosphäre, wenn man an einem sonnigen Tag in Ipanema spazieren geht, was immer ein großartiges Erlebnis ist. Aber Ipanema lebt in einer Blase. Das wahre Rio der Bolsonaro-Jahre – wirtschaftlich massakriert, entindustrialisiert, von Milizen besetzt – kam bei einem runden Tisch in der Innenstadt zur Sprache, wo ich unter anderem mit einem ehemaligen Energieminister und dem Mann sprach, der die immens wertvollen Pre-Salt-Ölreserven entdeckt hat.

In der Fragerunde nannte ein schwarzer Mann aus einer sehr armen Gemeinde die wichtigste Herausforderung für Lulas dritte Amtszeit: Um stabil zu sein und regieren zu können, muss er die Unterstützung der ärmsten Bevölkerungsschichten haben.

Dieser Mann sprach aus, was in Brasilien anscheinend überhaupt nicht diskutiert wird: Wie kam es dazu, dass es Millionen von armen Bolsonaristen gibt – Straßenreiniger, Lieferjungen, Arbeitslose? Der Rechtspopulismus hat sie verführt – und die etablierten Flügel der wachen Linken hatten und haben ihnen nichts zu bieten.

Dieses Problem anzugehen ist genauso schwerwiegend wie die Zerstörung der brasilianischen Ingenieursgiganten durch die Car Wash „Korruptions“-Gaunerei. In Brasilien gibt es jetzt eine große Zahl gut ausgebildeter arbeitsloser Ingenieure. Wie kommt es, dass sie nicht genug politische Organisation aufgebaut haben, um ihre Arbeitsplätze zurückzuerobern? Warum sollten sie sich damit abfinden, Uber-Fahrer zu werden?

José Manuel Salazar-Xirinachs, der neue Leiter der UN-Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik (ECLAC), mag über den wirtschaftlichen Misserfolg der Region schimpfen, der heute noch schlimmer ist als im „verlorenen Jahrzehnt“ der 1980er-Jahre: Das durchschnittliche jährliche Wirtschaftswachstum in Lateinamerika wird im Jahrzehnt bis 2023 nur 0,8 % betragen.

Was die UNO jedoch nicht zu analysieren vermag, ist, wie es einem plündernden neoliberalen Regime wie dem von Bolsonaro gelungen ist, die dunklen Künste der geringen oder gar keinen Investitionen, der niedrigen Produktivität und des geringen Stellenwerts der Bildung auf ein unvorhergesehenes toxisches Niveau zu heben“.

Präsidentin Dilma in da house

Lula fasste die neue brasilianische Außenpolitik zusammen, die ganz auf Multipolarität ausgerichtet ist und den Schwerpunkt auf eine stärkere Integration Lateinamerikas, engere Beziehungen zum globalen Süden und eine Reform des UN-Sicherheitsrats (im Einklang mit den BRICS-Mitgliedern Russland, China und Indien) legt.

Mauro Vieira, ein fähiger Diplomat, wird der neue Außenminister sein. Doch der Mann, der Brasilien auf der Weltbühne den letzten Schliff gibt, wird Celso Amorim sein, Lulas ehemaliger Außenminister von 2003 bis 2010.

Auf einer Konferenz, die uns in Sao Paulo wieder zusammenführte, erläuterte Amorim, wie komplex die Welt ist, die Lula nun im Vergleich zu 2003 erbt. Doch neben dem Klimawandel sind die wichtigsten Prioritäten – eine engere Integration mit Südamerika, die Wiederbelebung von Unasur (der Union Südamerikanischer Nationen) und die Wiederannäherung an Afrika – dieselben geblieben.

Und dann ist da noch der Heilige Gral: „gute Beziehungen sowohl zu den USA als auch zu China“.

Das Imperium wird dies natürlich sehr genau beobachten. Der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, besuchte Brasilia während der ersten Tage der Fußballweltmeisterschaft und war von Lula, der ein Meister der Ausstrahlung ist, absolut angetan. Doch die Monroe-Doktrin hat immer Vorrang. Dass Lula sich den BRICS – und den erweiterten BRICS+ – immer mehr annähert, wird in Washington geradezu als Anathema betrachtet.

Lula wird also vor allem auf dem Gebiet der Umwelt spielen. Im Verborgenen wird es ein ausgeklügelter Balanceakt sein.

Die Combo hinter US-Präsident Joe Biden rief Lula kurz nach dem Wahlergebnis an, um ihm zu gratulieren. Sullivan war in Brasilia, um die Voraussetzungen für einen Besuch Lulas in Washington zu schaffen. Der chinesische Präsident Xi Jinping seinerseits schickte ihm einen herzlichen Brief, in dem er die „globale strategische Partnerschaft“ zwischen Brasilien und China hervorhob. Der russische Präsident Wladimir Putin rief Lula Anfang der Woche an und betonte den gemeinsamen strategischen Ansatz für die BRICS.

China ist seit 2009 der wichtigste Handelspartner Brasiliens, noch vor den USA. Der bilaterale Handel erreichte 2021 ein Volumen von 135 Milliarden Dollar. Das Problem ist die mangelnde Diversifizierung und die Konzentration auf eine geringe Wertschöpfung: Eisenerz, Sojabohnen, Rohöl und tierisches Eiweiß machen 2021 87,4 % der Exporte aus. China hingegen exportiert vor allem hochtechnologische Industrieerzeugnisse.

Die Abhängigkeit Brasiliens von Rohstoffexporten hat in der Tat jahrelang zum Anstieg seiner Währungsreserven beigetragen. Das bedeutet jedoch eine hohe Konzentration des Reichtums, niedrige Steuern, geringe Schaffung von Arbeitsplätzen und Abhängigkeit von zyklischen Preisschwankungen.

Es steht außer Frage, dass sich China auf die brasilianischen Bodenschätze konzentriert, um seinen neuen Entwicklungsschub – oder die „friedliche Modernisierung“, wie es auf dem letzten Parteitag hieß – voranzutreiben.

Aber Lula wird sich um eine ausgeglichenere Handelsbilanz bemühen müssen, falls es ihm gelingt, das Land wieder zu einer soliden Wirtschaft zu machen. Im Jahr 2000 waren unter anderem Embraer-Jets Brasiliens wichtigstes Exportgut. Jetzt sind es Eisenerz und Sojabohnen – ein weiterer düsterer Indikator für die grausame Deindustrialisierung, die das Bolsonaro-Projekt betreibt.

China investiert bereits in erheblichem Umfang in den brasilianischen Energiesektor – zumeist durch den Kauf staatlicher Unternehmen durch chinesische Firmen. Das war 2017 der Fall, als State Grid die CPFL in Sao Paulo kaufte, die ihrerseits 2021 ein staatliches Unternehmen aus Südbrasilien aufkaufte.

Aus Lulas Sicht ist das unzulässig: ein klassischer Fall von Privatisierung von strategischem Staatsvermögen.

Ein anderes Szenario spielt sich im benachbarten Argentinien ab. Buenos Aires wurde im Februar offizieller Partner der Initiative „Neue Seidenstraße“ oder „Belt and Road“, die neue Projekte im Wert von mindestens 23 Milliarden Dollar in Aussicht stellt. Das argentinische Eisenbahnsystem wird von – wer sonst? – chinesischen Unternehmen im Wert von 4,6 Milliarden Dollar.

Die Chinesen werden auch in das größte Solarkraftwerk Lateinamerikas, ein Wasserkraftwerk in Patagonien und ein Kernkraftwerk investieren – einschließlich des Transfers chinesischer Technologie an den argentinischen Staat.

Lula, der nicht nur persönlich gegenüber Xi mit unschätzbarer Soft Power glänzt, sondern auch die chinesische Öffentlichkeit anspricht, kann ähnliche strategische Partnerschaften mit noch größerem Umfang abschließen. Brasilia könnte dem iranischen Partnerschaftsmodell folgen und Öl und Gas im Gegenzug für den Aufbau wichtiger Infrastrukturen anbieten.

Der goldene Weg in die Zukunft wird unweigerlich über Joint Ventures führen, nicht über Fusionen und Übernahmen. Kein Wunder, dass viele in Rio bereits von einer Hochgeschwindigkeits-Eisenbahn träumen, die die Stadt in etwas mehr als einer Stunde mit Sao Paulo verbindet, anstatt der derzeitigen, überlasteten Autobahnfahrt von sechs Stunden (wenn man Glück hat).

Eine Schlüsselrolle wird die ehemalige Präsidentin Dilma Rousseff spielen, die mit einigen von uns in Sao Paulo ein langes, gemütliches Mittagessen einnahm und sich die Zeit nahm, minutiös alles vom Tag ihrer offiziellen Verhaftung durch die Militärdiktatur (16. Januar 1970) bis zu ihren inoffiziellen Gesprächen mit der damaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, Putin und Xi zu erzählen.

Präsidentin Dilma Rousseff bei einem bilateralen Treffen mit dem Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, auf dem G20-Gipfel in Sankt Petersburg 2013. Foto: Wikimedia Commons

Es versteht sich von selbst, dass ihr politisches – und persönliches – Kapital sowohl bei Xi als auch bei Putin herausragend ist. Lula bot ihr jeden gewünschten Posten in der neuen Regierung an. Obwohl dies noch immer ein Staatsgeheimnis ist, wird dies Teil einer ernsthaften Bemühung sein, Brasiliens globales Profil zu schärfen, insbesondere im globalen Süden.

Um sich von den vorangegangenen katastrophalen sechs Jahren zu erholen – zu denen auch ein zweijähriges Niemandsland (2016-2018) nach der Amtsenthebung von Präsidentin Dilma gehörte -, wird Brasilien eine beispiellose nationale Initiative zur Reindustrialisierung auf praktisch allen Ebenen benötigen, einschließlich ernsthafter Investitionen in Forschung und Entwicklung, Ausbildung spezialisierter Arbeitskräfte und Technologietransfer.

Es gibt eine Supermacht, die in diesem Prozess eine entscheidende Rolle spielen kann: China, Brasiliens enger Partner in den expandierenden BRICS+. Brasilien ist eine der natürlichen Führungspersönlichkeiten des globalen Südens, eine Rolle, die von der chinesischen Führung sehr geschätzt wird.

Jetzt kommt es darauf an, dass beide Partner einen strategischen Dialog auf hoher Ebene aufnehmen – und zwar von Neuem. Lulas erster öffentlichkeitswirksamer Auslandsbesuch mag in Washington stattfinden. Aber das Ziel, auf das es wirklich ankommt, wenn wir den Fluss der Geschichte beobachten, wird Peking sein.

Immer weniger Eltern lassen ihre Kinder impfen. Manche sagen, dies habe mit mRNA-Impfstoffen zu tun.

In der US-amerikanischen Datenbank für unerwünschte Wirkungen VAERS haben die Meldungen über schwerwiegende unerwünschte Wirkungen und Todesfälle nach einer Kinderimpfung zwischen 2020 und 2021 um bis zu 400 Prozent zugenommen. In den USA erlitten mehr als 10.000 Kinder bleibende Schäden durch die experimentelle Spritze von Pfizer.

Ist etwas im Gange? Nach Ansicht der Biotech-Analystin Karen Kingston ist hier definitiv etwas im Gange. „Dies ist ein Notruf“, sagte sie in dem Podcast The Absolute Truth mit Emerald Robinson.

„Wir haben keine Ahnung, was in den Impfstoffen für Kinder enthalten ist“, betonte sie. Zwischen 2020 und 2021 gab es 15 Prozent weniger Impfungen für Kinder, aber im gleichen Zeitraum stieg die Zahl der Fälle von schweren Nebenwirkungen und Todesfällen, wie gesagt.

Kingston sagte, sie seien entschlossen, die mRNA-Technologie allen Menschen, auch Kindern, zugänglich zu machen. „In diesen Injektionen steckt also höchstwahrscheinlich mRNA-Technologie, und das ist nichts, was man seinem Kind injizieren möchte. Sie sind keine Impfstoffe. Es handelt sich um eine Technologie zur Veränderung von Genen“.

„Wir sind ernsthaft getäuscht und in die Irre geführt worden. Nicht nur von der Regierung, sondern auch von den medizinischen Einrichtungen“, sagte Kingston. „Kein Kinderimpfstoff, kein Impfstoff ist sicher“. Sie sagte, dass Grippeimpfungen auch mRNA-Technologie enthalten.

„Es scheint, dass die Regierung und die medizinische Gemeinschaft uns und unseren Kindern den Krieg erklärt haben“, sagte sie.

Der Biotech-Analyst rät Eltern, ihre Kinder gar nicht erst gegen Hepatitis B impfen zu lassen. „Tun Sie es nicht. Ich bitte Sie, tun Sie es nicht. Das ist der schlimmste Albtraum für Eltern“.

— Andrew Bridgen, britisches Parlament, 13. Dezember 2022.

“Wichtige evidenzbasierte Fakten, die eindeutig für eine vollständige Aussetzung dieser Impfstoffe mit Notfallzulassung sprechen.”

Der Abgeordnete Andrew Bridgen sprach am 13. Dezember 2022 im britischen Unterhaus. In seiner Vertagungsdebatte über die Schäden durch den Impfstoff Covid-19 warf er Fragen auf und betonte gleichzeitig die klaren Fakten, die für eine Aussetzung dieser Impfstoffe sprechen

“Vor drei Monaten veröffentlichte einer der bedeutendsten und vertrauenswürdigsten Kardiologen, ein Mann mit internationalem Ruf, Dr. Aseem Malhotra, eine von Experten begutachtete Studie, die zu dem Schluss kam, dass die Verabreichung der Covid-mRNA-Impfstoffe für alle Menschen vollständig eingestellt werden sollte, da eindeutige und belastbare Daten über erhebliche Schäden und einen geringen laufenden Nutzen vorliegen. Er bezeichnete die Einführung des BioNTech-Pfizer-Impfstoffs als “vielleicht die größte Fehlentscheidung der medizinischen Wissenschaft, einen Angriff auf die Demokratie, eine Schädigung der Gesundheit der Bevölkerung und eine Erosion des Vertrauens in die Medizin, die wir zu unseren Lebzeiten erleben werden” Interessanterweise gibt es bisher in der wissenschaftlichen Literatur keine einzige Widerlegung der Ergebnisse von Dr. Malhotra, obwohl sie weit verbreitet sind und international Schlagzeilen gemacht haben…”

Impfstoffe: Potentielle Schäden – lesen Sie das Transkript hier

Seine Rede folgt auf die Sitzung der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe (APPG) zu Covid-19-Impfstoffschäden im Oktober 2022 unter dem Vorsitz von Sir Christopher Chope, MP, und Tage später auf eine Parlamentsdebatte zur Sicherheit von Covid-19-Impfstoffen. Im Unterhaus war Sir Christopher Chope, MdEP, zusammen mit mehreren anderen Abgeordneten anwesend, darunter der konservative Abgeordnete Andrew Bridgen, der erklärte : “Ich behaupte nicht, irgendein Experte zu sein, aber ich habe vor langer Zeit einen Abschluss in Genetik, Verhalten und Biochemie gemacht. Wissenschaft funktioniert, indem man sie in Frage stellt, und die Wissenschaft, die hinter den Impfstoffen steht, durfte nicht in Frage gestellt werden”.

Sitzung der All Party Parliamentary Group (APPG) des Vereinigten Königreichs zu COVID-19-Impfstoffschäden.

Britisches Parlament. Donnerstag, 20. Oktober 2022.

London.

Zweck:

sicherstellung der Überprüfung des Sicherheitsprofils von Covid-19-Impfungen; Bereitstellung eines Forums für diejenigen, die durch Covid-19-Impfungen geschädigt wurden oder Hinterbliebene haben, und Überprüfung der ihnen zur Verfügung stehenden finanziellen Regelungen; Sicherstellung, dass die Gesundheitsdienste auf die durch Covid-19-Impfungen verursachten anhaltenden Beschwerden reagieren und diese behandeln”.

Sir Christopher Chope leitete am Donnerstag, den 20. Oktober 2022, eine mit Spannung erwartete APPG-Sitzung zu Covid-19-Impfschäden im Zentrum von Westminster. Die Sitzung, die bereits einmal verschoben worden war, wurde lange erwartet und dann sehr kurzfristig neu angesetzt. Kurz vor Beginn der Sitzung wurde in den Nachrichten bestätigt, dass die neue britische Premierministerin Liz Truss von ihrem Amt zurückgetreten war. In Westminster herrschte sofort reges Treiben, die Öffentlichkeit, die Presse, verwirrte Touristen, die Polizei und hochgezogene Augenbrauen. Für jemanden, der einen zynischen Verstand und ein Auge für die Wahrheit hat, mag es wie ein “Taschenspielertrick” erscheinen, als alle Aufmerksamkeit ohne Vorwarnung auf die 45 Tage lang amtierende Bewohnerin von Nummer 10, Downing Street, gelenkt wurde

Könnte die plötzliche Ankündigung der Grund für das schockierende Fehlen von Parlamentsmitgliedern sein, die nicht an der Sitzung teilnahmen? Von 650 britischen Abgeordneten waren nur fünf Mitglieder (einschließlich des “Vorsitzenden”, Sir Christopher Chope) bei der entscheidenden Sitzung anwesend, alle von der Konservativen Partei, Sir Jeremy Wright, Danny Kruger, Andrew Brigden und Sir Desmond Swayne.

Es ist schwer nachzuvollziehen, was für eine “Pflichtverletzung” die große Mehrheit der gewählten Vertreter der Öffentlichkeit zu sein scheint, die es nicht für wichtig genug hielten, ihr Gesicht zu zeigen, geschweige denn sich für ihre Abwesenheit zu entschuldigen.

Die Bürgerinnen und Bürger haben im Vorfeld der Sitzung viel Zeit damit verbracht, einzelne Abgeordnete schriftlich um ihre Teilnahme zu bitten und dabei zwingende und dringende Gründe für ihre Teilnahme vorzubringen

Die Ausrede “aber das wusste ich ja nicht” scheint für die große Mehrheit der Abgeordneten nicht gelten zu können

Diejenigen, die die lange (und für einige schmerzhaft beschwerliche) Reise ins Zentrum Londons auf sich genommen hatten, darunter an den Rollstuhl gefesselte und trauernde Partner und Angehörige, hatten viel zu sagen, und das in sehr kurzer Zeit. Viele hatten vor, Informationen über ihren Bedarf an medizinischer und finanzieller Unterstützung zu präsentieren und zu übermitteln, und dafür reichte die Zeit einfach nicht aus

Ebenfalls anwesend waren die Selbsthilfegruppen/Kampagnen für die Covid-19-Verletzten und Hinterbliebenen, UK CV Family und VIB UK.

“Die Regierung tut das Richtige”

Sir Christopher Chope, Abgeordneter, äußerte sich zu den Verletzten und Hinterbliebenen.

Dr. Aseem Malhotra, Kardiologe und Autor des jüngsten wissenschaftlichen Artikels, Tess Lawrie, World Council for Health, und Dr. Mohammad Adil, siehe Artikel im British Medical Journal, sowie der ehemalige Polizeibeamte Mark Sexton gaben Statements ab

Die anwesenden Abgeordneten zeigten sich offen, besorgt und motiviert, das Thema in der Regierung weiter voranzutreiben

Bisher wurden nur wenige Informationen aus der “UK Covid 19 inquiry” veröffentlicht, einer öffentlichen Untersuchung, die die Reaktion des Vereinigten Königreichs auf die Covid-19-Pandemie und deren Auswirkungen untersuchen soll und von Baroness Heather Hallett, einer ehemaligen Richterin am Berufungsgericht, geleitet wird.

Bemerkenswert ist die Abwesenheit von Sir Graham Brady, dem ranghöchsten Parlamentsabgeordneten, der bereits im September 2021 an einem privaten Treffen in London teilgenommen hatte, das nach den Regeln des Chatham House abgehalten wurde und an dem unter anderem Polizisten, Wissenschaftler, Rechtsanwälte und Ärzte teilnahmen. Bei diesem Treffen legten Experten zahlreiche Beweise für Schäden und potenzielle Schäden durch den Covid-19-Impfstoff vor

Der Bestattungsunternehmer John O’Looney, der ebenfalls an der Sitzung teilnahm, bemerkte, dass Sir Graham Brady bei der Präsentation der Beweise “aschfahl” aussah

Ein Teilnehmer kommentierte anschließend eine Bemerkung, die angeblich nach der Sitzung gemacht wurde: “Wenn die Menschen herausfinden, was getan wurde, wird es zu Unruhen und wahrscheinlich zu einem Bürgerkrieg kommen”, worauf die angebliche Antwort von Sir Graham Brady lautete: “Die Regierung erwartet das, sie ist darauf vorbereitet, und sie ist eigentlich überrascht, dass es nicht schon vor dem letzten September losgegangen ist”.

Britischer Minister für Impfstoffe

Bei dieser lang erwarteten APPG-Sitzung war auch die Person, die in der britischen Regierung mit ministeriellen Aufgaben in Bezug auf Impfstoffe betraut ist, der derzeitige Impfstoffminister, auffällig abwesend.

Gab es jemanden, der bei dieser APPG-Sitzung besser aufgehoben gewesen wäre?

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels können wir den Namen des derzeitigen britischen Impfstoffministers nicht bestätigen. Die neuesten Informationen, die wir finden konnten, sind:

Von der Website der britischen Regierung:

“Parlamentarischer Staatssekretär (Minister für Impfstoffe und öffentliche Gesundheit).

Bisherige Inhaberin dieses Amtes, Maggie Throup MP, 2021 bis 2022″.

Das bringt nicht viel Klarheit, und bei weiteren Nachforschungen entdeckten wir diesen Text ebenfalls auf der Website der britischen Regierung:

biografie, Maggie Throup MP war vom 16. September 2021 bis zum 8. September 2022 Parlamentarische Staatssekretärin (Ministerin für Impfstoffe und öffentliche Gesundheit)”.

Wikipedia beschreibt Maggie Throup als “Amtsinhaberin”, was soviel bedeutet wie “offiziell in der genannten Position”.

APPG-Sitzung

Neben den Abgeordneten nahmen auch eine Reihe von Ärzten an der Sitzung teil, darunter Dr. Clare Craig, Dr. Stephen Frost, Dr. Mohamed Adil, Dr. Tess Lawrie und Dr. Aseem Malhotra, der der versammelten Gruppe viele Informationen präsentierte.

Nach den anfänglichen Einführungen und der Präsentation von überzeugenden Beweisen durch Dr. Malhotra hatten die Impfgeschädigten und Hinterbliebenen nur kurz Zeit, Fragen zu stellen. Bei denjenigen, die auf Neuigkeiten über das völlig unzureichende “Impfschadenentschädigungssystem” und/oder auf irgendeine Form der Unterstützung gewartet hatten, war eine gewisse Frustration und ein Gefühl der mangelnden Dringlichkeit zu spüren. Als sich die Sitzung aus Zeitgründen dem Ende zuneigte, stiegen die Spannungen unter den anwesenden Mitgliedern der Öffentlichkeit. Tränen wurden vergossen, Stimmen erhoben und Forderungen gestellt. Einige der Anwesenden warteten seit mehr als einem Jahr auf irgendeine Form der offiziellen Anerkennung und Unterstützung.

Es wurden leidenschaftliche Forderungen laut, die Einführung des Impfstoffs sofort zu stoppen, um weiteren Schaden zu verhindern.

Zahlung für Impfschäden

Nach Abschluss des Treffens hatte Children’s Health Defense noch einmal die Gelegenheit, mit der mutigen Aktivistin Charlotte Wright zu sprechen

Charlotte, die Ehefrau des verstorbenen Dr. Stephen Wright, eines 32-jährigen klinischen Psychologen, der nach der Verabreichung des Covid-19-Impfstoffs von AstraZeneca starb, erklärte uns, dass es einen grundlegenden Mangel an Unterstützung für die Opfer des Covid-19-Impfstoffs gibt

Charlotte erhielt 120.000 Pfund über das “Vaccine Damage Payment Scheme (VDPS)” (Entschädigungsprogramm für Impfschäden ), aber ein Anwalt für Impfschäden teilte ihr mit, dass bei einer Klage wegen “Personenschäden” eher 1,5 bis 2 Millionen Pfund gezahlt würden.

Charlotte wurde von Stephens Mutter Anne zu dem Treffen begleitet, die ihren geliebten Sohn und die beiden kleinen Jungen, die er hinterlassen hat, beschrieb. Sie schilderte auch das ohrenbetäubende Schweigen, mit dem ihre Bitten an die MHRA und andere um Hilfe beantwortet wurden

Anne:

“Es ist auch das Fehlen von Anerkennung, wir haben von niemandem eine Anerkennung erhalten, weder von der MHRA, noch von AstraZeneca, noch von der Regierung”.

Charlotte Wright:

“Sogar auf den Unterlagen, die ich bekommen habe, um mir mitzuteilen, dass ich die Entschädigung für Impfschäden erhalten würde, stand, dass sie auf der Wahrscheinlichkeit basieren, es war nicht einmal ein Eingeständnis, dass es der Impfstoff war, es basierte auf der Wahrscheinlichkeit

Einige der Geschädigten oder Hinterbliebenen sind nun zu Opfern geworden, weil sie das taten, was man ihnen vorgaukelte, es sei “das Richtige”. In Gesprächen mit Bürgern, die die Sitzung verließen, wurde deutlich, dass viele Menschen bereits damit zu kämpfen haben, ihre Rechnungen zu bezahlen, dringende medizinische Versorgung zu finanzieren, ihre Wohnungen zu behalten und mit einer schwindenden Gesundheit und in einigen Fällen auch mit ihrem Verstand zu kämpfen

Impfschaden-Zahlungssystem (VDPS)

In einem Artikel, der im Juni 2022 im British Medical Journal (BMJ) veröffentlicht wurde, erklärte Sarah Moore, Partnerin der Anwaltskanzlei Hausfeld, die Menschen vertritt, die eine Entschädigung beantragen, gegenüber dem BMJ, dass dies ein wichtiger Moment sei:

Auszug aus dem Artikel:

“Obwohl die VDPS-Zahlungen sehr bescheiden sind und nur wenig dazu beitragen werden, die finanziellen Schwierigkeiten zu lindern, mit denen viele Familien infolge von Verletzungen oder Todesfällen zu kämpfen haben, wird die Tatsache der Zahlung für einige einen Moment der Rechtfertigung markieren, da es die bisher klarste Aussage der Regierung ist, dass die Covid-19-Impfstoffe in einigen seltenen Fällen sehr bedeutende Verletzungen oder Todesfälle verursacht haben.”

Allerdings sei dies “viel zu wenig und zu spät”, sagte sie. “Mit einer 60-prozentigen Invaliditätsrate, einer historischen Anerkennungsrate von 1,7 % und einer Höchstgrenze von 120 000 Pfund bedeuten die Unzulänglichkeiten der Regelung, dass einige Familien keine andere Wahl haben werden, als einen Rechtsstreit zu führen, um Zugang zu einer substanziellen finanziellen Unterstützung zu erhalten.”

Kliniken

Es wurde festgestellt, dass es im Vereinigten Königreich inzwischen mindestens 89 “lange Covid-Kliniken” gibt, aber keine einzige Klinik für den beschädigten Impfstoff Covid-19

Langes COVID: der Plan des Nationalen Gesundheitsdienstes (NHS) für 2021/22

Auszug:

“NHS England und NHS Improvement werden weitere 70 Millionen Pfund bereitstellen, um die Dienste für lange COVID über die Post-COVID Assessment Clinics hinaus zu erweitern, um die Diagnostik, Behandlung und Rehabilitation für lange COVID zu stärken. Dies kommt zu den 24 Millionen Pfund hinzu, die bereits für 89 spezialisierte Post-COVID-Bewertungskliniken in ganz England bereitgestellt wurden, so dass sich die Gesamtinvestition im Jahr 2021/22 auf 94 Millionen Pfund beläuft”.

Vortragende bei der APPG-Sitzung

Dr. Aseem Malhotra:

“Impfschäden sind häufig, sie sind nicht selten”

Vertreterin der Verletzten:

“Ich werde mich hinsetzen, ich habe Herzprobleme, mein Ruhepuls liegt derzeit bei 130. Wir haben hier viele sehr kranke und trauernde Menschen, die das Gefühl haben, dass ihre Stimme in den letzten zwei Jahren nicht gehört wurde, und wir sind heute hierher gekommen, um diese Gelegenheit zu bekommen, und bisher haben wir nur über die Pharmaindustrie, Vioxx und Statistiken gehört, die uns unsere Angehörigen nicht zurückbringen werden, die uns unsere Gesundheit nicht zurückbringen werden, also fühlen wir uns wieder einmal ziemlich enttäuscht

Danny Kruger, Abgeordneter für Devizes:

“Ich schäme mich zu sagen, dass ich neu auf dieser Agenda bin, wie der Arzt, wie viele Menschen in diesem Land, habe ich geglaubt, was mir viele Monate, Jahre lang erzählt wurde, und ich bin sehr daran interessiert, von Ihnen zu hören”

“Die Tatsache, dass dieser Ort voller Bürger ist und kaum Abgeordnete anwesend sind, ist ein Hinweis auf unser Problem, das darin besteht, dass Sie an diesem Ort nicht gehört wurden, und das müssen wir korrigieren.

Andrew Bridgen, Abgeordneter, NW Leicestershire:

“Die Mainstream-Medien haben ihren Teil dazu beigetragen, all diese Informationen zu unterdrücken.”

“Ich habe gegen zwei der Verbote gestimmt, ich hätte gegen alle gestimmt, wenn der Premierminister mich nicht darüber belogen hätte, dass er eine vollständige Folgenabschätzung für die gesamte Gesellschaft durchgeführt hat, was sich jetzt herausstellt, dass dies nie geschehen ist.

Vaccine Injured and Bereaved UK, Vertreter:

“Wir brauchen Hilfe vor Ort”.

Mark Sexton, Polizeibeamter im Ruhestand:

“Verzeihen Sie, mein Name ist Mark Sexton, ich bin ein pensionierter Polizist aus Birmingham, ich möchte mich an die Impfgeschädigten und diejenigen wenden, die Angehörige verloren haben. Sie sind Opfer eines Verbrechens, richtig, dies ist ein Verbrechen, das größte Verbrechen, das jemals begangen oder verübt wurde”.

(Lebhafter Beifall)

“Das ist das Verbrechen, das sind Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wir haben die Beweise, sie werden von der Polizei ignoriert, sie werden vom Innenministerium ignoriert, sie werden von jedem Mann und seinem Hund ignoriert. Was wir brauchen, ist, dass jede Polizeibehörde im Vereinigten Königreich einen Raum für schwerwiegende Vorfälle einrichtet, diese Opfer müssen angehört werden, ihre Geschichten müssen als Straftatbestand dokumentiert werden, warten Sie bitte, bitte lassen Sie mich sprechen und ich setze mich hin, lassen Sie mich sprechen, bitte lassen Sie mich sprechen

Ich bin mir bewusst, dass dies umstrittene Themen sind, die Beweise wurden vorgelegt und ignoriert, Menschen wurden verhaftet, die versucht haben, dies ans Licht zu bringen, was wir jetzt brauchen, ist, dass dieser Impfstoff gestoppt werden muss, Schaden, Verletzungen und Tod werden in großem Umfang durch diese Impfstoffe verursacht, sie müssen heute gestoppt werden, jetzt. Abgeordnete, jeder, der eine Machtposition innehat, muss jetzt, heute, ins nationale Fernsehen gehen und die Öffentlichkeit warnen: Keine Impfungen mehr, sie töten unsere Verwandten, unsere Freunde und unsere Familie. Das muss gestoppt werden. Es handelt sich um Opfer von Verbrechen, jede Polizeibehörde sollte eine Unfallstation einrichten, die mit Fachleuten besetzt ist, diese Menschen mit Würde und Respekt behandeln, ihnen eine Entschädigung zukommen lassen und die dafür Verantwortlichen noch heute hinter Gitter bringen.
Und fangen Sie mit Midazolam an, es tötet unsere älteren Menschen in den Pflegeheimen. Midazolam und Morphium haben unsere alten Menschen getötet, nicht Covid”.

Sir Christopher Chope:

“Wie Sie sehen können, gibt es ab heute eine relativ kleine Anzahl von Abgeordneten, die ihren Kopf über die Brüstung heben wollen”.

“Als ich mich zum ersten Mal im Unterhaus zu diesem Thema äußerte, wurde der Bericht im Unterhaus von Youtube entfernt, das ist das Problem, das wir haben

“Wir stehen alle auf der gleichen Seite, und wenn wir uns zusammentun, kommen wir voran, und das ist es, was wir tun müssen, mit einem einzigen Fokus”.

Impfgeschädigte Teilnehmerin:

“Ihr Covid-System der gelben Karten ist fehlerhaft, meine Daten wurden aus dem Covid-System der gelben Karten entfernt, also ist auch die Berichterstattung ungenau. Ich bin Sozialarbeiterin, ich verbringe mein Leben damit, behinderten Erwachsenen zu helfen und sie zu unterstützen, damit sie eine bessere Lebensqualität erhalten, und ich kann das nicht für mich selbst tun, geistig, was glauben Sie, wie sich das auf mich auswirkt, wenn ich täglich andere Menschen unterstützen muss”.

Dr. Aseem Malhotra:

“Die Impfzentren sind leer, die Öffentlichkeit weiß, dass es ein Problem gibt, wir stehen so kurz vor dem Durchbruch, denn wenn es erst einmal im Mainstream angekommen ist, sind wir so kurz davor, dass alles zusammenbricht, dass alles aufgedeckt wird, und dann können wir damit beginnen, das System wieder aufzubauen und auch Zeit darauf verwenden, sicherzustellen, dass die Menschen mit Impfschäden angemessen versorgt werden und dass sie überhaupt anerkannt werden, dass sie einen Impfschaden haben. Das ist schrecklich, es tut mir wirklich leid, dass Ihnen das passiert ist, es tut mir wirklich, wirklich leid.

Ich kann mich nicht im Namen der Ärztekammer(General Medical Council, GMC) entschuldigen, ich wünschte, ich könnte es, aber wenn ich es täte, kann ich Ihnen jetzt schon sagen, dass ich sofort an die GMC verwiesen würde, mit der Begründung, dass ich den medizinischen Beruf in Verruf bringe”.

James Wells, in Bezug auf die MHRA:

“Eine weitere FOI (Freedom of Information)-Anfrage ging ein, und sie haben nicht einmal ein Verfahren zur Weiterverfolgung von Berichten über gelbe Karten, es gibt kein internes Verfahren, und wenn es kein internes Verfahren gibt, können sie es nicht messen”

Dr. Tess Lawrie:

“Ich bin Dr. Tess Lawrie, ich bin eine der Ärztinnen, die in den letzten Jahren ausgiebig zensiert wurde, weil sie Bedenken über Impfschäden geäußert hat, und ich habe Erfahrung als Beraterin der Weltgesundheitsorganisation bei der Bewertung von Beweisen, also habe ich die Beweise verfolgt, mit anfänglichen Bedenken darüber, wie schnell die Impfstoffe entwickelt wurden, da wir nie etwas so schnell wie drei Monate entwickelt haben und ein Impfstoff unter normalen Umständen etwa 10 Jahre braucht, um für sicher erklärt zu werden”.

“Ich möchte nur anmerken, dass die MHRA die Daten, die an das System der Gelben Karten gemeldet wurden, zu ändern oder zu verfälschen scheint.

Sehr besorgniserregend ist jedoch, dass nach der Übermittlung von FOI-Anfragen klar ist, dass es kein Verfahren zur Untersuchung einzelner Berichte über gelbe Karten gibt und dass die MHRA in den letzten zwei Jahren kein Sicherheitsaudit durchgeführt hat. Die MHRA ist gesetzlich verpflichtet, alle zwei Jahre ein Sicherheitsaudit durchzuführen, und wir befinden uns in einer Pandemie, und sie hat die vorübergehende Zulassung einer Reihe dieser Produkte genehmigt, ohne ein Sicherheitsaudit durchzuführen.

Dr. Lawrie kommentiert dann einen Brief, den ihre Organisation EbMC Squared CiC im Juni 2021 an die MHRA geschickt hat, und die darauf folgende Antwort von Dr. June Raine, MHRA.

Auszüge aus dem Brief:

“Insgesamt wurden in diesem Zeitraum 1.253 Todesfälle und 888.196 unerwünschte Nebenwirkungen (256.224 Einzelmeldungen) gemeldet”.

“Die MHRA hat nun mehr als genug Beweise für das System der Gelben Karten, um die COVID-19-Impfstoffe für die Verwendung beim Menschen für unsicher zu erklären. Es sollten Vorbereitungen getroffen werden, um die humanitären Anstrengungen zu verstärken, um denjenigen zu helfen, die durch die COVID-19-Impfstoffe geschädigt wurden, und um mittel- bis längerfristige Auswirkungen zu antizipieren und zu lindern. Da der Mechanismus der Schädigung durch die Impfstoffe dem von COVID-19 selbst zu ähneln scheint, gehört dazu auch die Zusammenarbeit mit zahlreichen internationalen Ärzten und Wissenschaftlern, die über Erfahrungen mit der erfolgreichen Behandlung von COVID-19 verfügen”.

Dr. Tess Lawries fährt fort:

“Dies wurde als Eilsendung an die MHRA geschickt, wir erhielten sieben Wochen später eine Antwort.”

Ein Ausschnitt aus der Antwort von Dr. June Raines, MHRA:

“Erstens, obwohl Sie dies in Ihrem Brief erwähnt haben, möchte ich betonen, dass die Art der Berichte über Gelbe Karten bedeutet, dass die gemeldeten Ereignisse nicht immer nachgewiesene Nebenwirkungen sind. Einige Ereignisse können zufällig aufgetreten sein, unabhängig von der Impfung”

Dr. Tess Lawrie:

“Meine Frage an sie lautet also: Wie viele davon sind ihrer Meinung nach zufällig?”

dr. Aseem Malhotra hat darauf hingewiesen, dass die MHRA zu 86 % von der Pharmaindustrie finanziert wird, und auch Dr. June Raine selbst hat vor kurzem erklärt, dass die MHRA von einer “Aufsichtsbehörde zu einem Ermöglicher” geworden ist

Wir haben also eine Aufsichtsbehörde, die im Namen der Öffentlichkeit handeln sollte, die aber ein Ermöglicher für die Pharmaindustrie ist, die diese Impfstoffe sofort zurückrufen muss”.

Debatte

Am darauffolgenden Montag, dem 24. Oktober 2022, fand eine Parlamentsdebatte im Vereinigten Königreich statt, um eine Petition zu erörtern, die über 107.000 Unterschriften erhalten hatte (siehe auch Protokoll).

Die Petition:

‘Öffentliche Untersuchung der Sicherheit von Covid-19-Impfstoffen. Seit Beginn der Einführung des Covid-19-Impfstoffs im Jahr 2021 ist es zu einer erheblichen Zunahme von Herzinfarkten und damit zusammenhängenden Gesundheitsproblemen gekommen. Dies muss unverzüglich und umfassend wissenschaftlich untersucht werden, um festzustellen, ob es möglicherweise einen Zusammenhang mit der Einführung des Covid-19-Impfstoffs gibt.

Die Antwort der britischen Regierung erfolgte am 5. Januar 2022:

die Regierung gab eine öffentliche Untersuchung der Pandemie in Auftrag und hat keine Pläne für eine Untersuchung der Impfstoffsicherheit. Unsere Überwachungsstrategie für COVID-19-Impfstoffe sieht eine kontinuierliche Sicherheitsüberwachung vor”. Lesen Sie hier mehr .

Zum Abschluss dieser Parlamentsdebatte im Oktober 2022 sagte Dr. Caroline Johnson, parlamentarische Staatssekretärin (Ministerium für Gesundheit und Soziales), 8. September 2022 – 27. Oktober 2022:

“Die Regierung hat bereits eine öffentliche Untersuchung der Pandemie in Auftrag gegeben, und im Rahmen dieser Untersuchung werden auch die Kuhimpfstoffe überprüft. Es gibt keine Pläne für eine Untersuchung, die sich ausschließlich mit der Sicherheit von Impfstoffen befasst. Uns steht ein harter Winter bevor, und wir müssen gemeinsam alles in unserer Macht Stehende tun, um die Schwächsten zu schützen und den Druck auf den NHS zu verringern. Ich ermutige jeden, der dazu in der Lage ist, sich so schnell wie möglich gegen Rinderwahn und Grippe impfen zu lassen”.

Es ist eine weitere APPG-Sitzung geplant, um die Covid-19-Impfschäden zu erörtern, aber zum jetzigen Zeitpunkt warten wir und viele andere noch auf weitere Einzelheiten.

Sir Christopher Chope und eine Reihe anderer Abgeordneter nahmen nur wenige Tage später an einer Parlamentsdebatte im britischen Parlament teil, die auf eine öffentliche Petition zur Sicherheit von Covid-Impfstoffen zurückging

Weitere Informationen dazu:

Schriftliche Stellungnahme von Dr. Theresa Anne Lawrie, Direktorin, The Evidence- based Medicine Consultancy Ltd

Quelle

UK Column, unabhängiger britischer Nachrichtensender “COVID-19 Vaccine Analysis Overview”

Midazolam:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8514081/Number-prescriptions-drug-midazolam-doubled-height-pandemic.html

Artikel im Pharmaceutical Journal

Sky News Artikel

Artikel von Daily Sceptic

Das Weltwirtschaftsforum wählt regelmäßig sogenannte Young Global Leaders aus. Nach der Auswahl werden sie von Heidrick & Struggles, einem führenden Anbieter von Führungsberatung und Talentlösungen, überprüft. Anschließend werden sie von einer Auswahlkommission bewertet.

Jedes Jahr werden etwa 150 ausgewählt, von denen etwa 125 tatsächlich Young Global Leaders werden und nach Davos und zu anderen Treffen fahren.

Jack Ma, Gründer der Alibaba Group, sagte, er habe davon profitiert, ein Young Global Leader zu sein. „Damals habe ich Bill Gates, Bill Clinton und George Soros zugehört. Damals gab es noch nicht so viele Leute.“

“We penetrate the cabinets.”
~ Klaus Schwab

The WEF Young Global Leaders programme – in their own words. pic.twitter.com/ojsoBjEPnt

— James Melville (@JamesMelville) December 24, 2022

Jonathan Soros, der Sohn von George Soros, war ebenfalls ein Young Global Leader, ebenso wie Mabel van Oranje. „Wir können offen über Tabus sprechen, wir können Politikern sagen, wie die Dinge wirklich sind, was in zehn Jahren schwieriger sein wird – wenn wir alle Länder, große Unternehmen oder was auch immer leiten“, sagte Mabel.

Carlos Alvarado Quesada, bis vor ein paar Wochen Präsident von Costa Rica, war ein Young Global Leader. Im Gespräch mit Klaus Schwab sagte er, er wolle einen Mehrwert schaffen. Klaus wies dann darauf hin, dass die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Merkel, der ehemalige britische Premierminister Tony Blair und sogar Präsident Putin allesamt Young Global Leaders waren.

Der stellvertretende irische Premierminister Leo Varadkar: Young Global Leader. Kronprinz von Dubai Scheich Hamdan bin Mohammed bin Rashid Al Maktoum: Young Global Leader. Der ehemalige britische Premierminister David Cameron: Young Global Leader. Ehemaliger georgischer Premierminister Mamuka Bachtadse: Junge globale Führungskräfte. Kronprinz Haakon Magnus von Norwegen: Junge globale Führungskräfte. Der ehemalige mexikanische Präsident Felipe Calderón: Young Global Leader.

Oder wie Schwab schon sagte: „Wir dringen in die Kabinette der Regierungen ein.““.

Zahlreiche Konzertabsagen aufgrund von Impf-Nebenwirkungen. Teil XI – 11

Direkt zum Video:

Politiker und hochrangige Beamte leiden unter Nebenwirkungen und sterben nach der Impfung. Teil XIV

Direkt zum Video:

Frontstadt Charkow – Putins verlorene Schlacht

Ukraine – Der Kontext, der in den Medien fehlt | Historiker Prof. Prashad

Freitod nach „Impfschaden“ – Ein Weckruf

Corona -Der Film Teil 2

Direkt zum Video: Teil 1 hier zu finden.

Mike Whitney

„Der Beitritt der Ukraine zur NATO war der Schlüssel zum Krieg mit Russland. Damals haben wir das nicht verstanden. (Aber) jetzt ist es offensichtlich. Wladimir Putin ist in die Ukraine eingefallen, weil er nicht wollte, dass die Ukraine der NATO beitritt. Putin hatte sicherlich auch andere Motive, das haben Menschen immer, aber das ist der Hauptgrund für den Einmarsch Russlands. Die Russen wollen keine amerikanischen Raketen an ihrer Grenze. Sie wollen keine feindliche Regierung neben sich haben. Das ist wahr, ob man es nun laut in der Öffentlichkeit sagen darf oder nicht. Es ist schon seit Langem wahr. Darüber wurde über viele Jahre hinweg von seriösen Leuten viel geschrieben. Niemand, der etwas weiß und ehrlich ist, wird Ihnen sagen, dass Putin in die Ukraine einmarschiert ist, nur weil er böse ist. Putin mag böse sein, er scheint es auf jeden Fall zu sein, aber er hat auch strategische Motive dafür, ob man mit diesen Motiven einverstanden ist oder nicht. Das ist unerheblich. Das sind die Fakten.“ Tucker Carlson, Fox News

Tucker Carlson hat recht, was die Ukraine betrifft. Die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine war eindeutig eine Provokation, um Russland zu einer Invasion zu verleiten. Und es hat auch funktioniert. Putin konnte es nicht riskieren, „eine feindliche Regierung nebenan“ oder „amerikanische Raketen an seiner Grenze“ zu haben, also handelte er, um diesen Bedrohungen zuvorzukommen, indem er am 24. Februar 2021 Panzer über die Grenze schickte.

Carlson liegt ein wenig daneben, wenn er sagt, dass Putins Handeln von „strategischen Motiven“ geleitet war. Das ist nicht wirklich falsch, es geht nur am Thema vorbei. Es geht darum, dass Washingtons Kampftruppen und Raketenstellungen an Russlands Westgrenze eine ernste Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands darstellen würden. Putin müsste von Sinnen sein, um eine solche Entwicklung zuzulassen. Also tat er, was jeder amerikanische Präsident in der gleichen Situation getan hätte. Er marschierte ein. Dies ist ein Auszug aus einem Artikel auf der World Socialist Web Site:

Die Darstellung in den Medien, die die Invasion als unprovozierte Aktion darstellt, ist eine Erfindung, die das aggressive Vorgehen der NATO-Mächte, insbesondere der USA, und ihrer Marionetten in der ukrainischen Regierung verschleiert….

In Europa und Asien verfolgten die USA eine Strategie, die auf die Einkreisung und Unterwerfung Russlands abzielte. In direkter Verletzung ihrer früheren Versprechen, denen die sowjetische Bürokratie und die russische Oligarchie wahnhaft genug waren, um sie zu glauben, hat sich die NATO auf fast alle wichtigen Länder Osteuropas ausgeweitet, mit Ausnahme der Ukraine und Weißrusslands.

Im Jahr 2014 inszenierten die USA einen rechtsextremen Putsch in Kiew, der eine prorussische Regierung stürzte, die sich gegen die ukrainische Mitgliedschaft in der NATO ausgesprochen hatte. Im Jahr 2018 haben die USA offiziell eine Strategie der Vorbereitung auf einen „Großmachtkonflikt“ mit Russland und China beschlossen. Im Jahr 2019 traten sie einseitig aus dem INF-Vertrag aus, der die Stationierung von nuklearen Mittelstreckenraketen verbietet. Die Vorbereitungen auf einen Krieg mit Russland und die Aufrüstung der Ukraine standen im Mittelpunkt des ersten Versuchs der Demokraten, Donald Trump im Jahr 2019 anzuklagen.“ („The US-Ukrainian Strategic Partnership of November 2021 and the Russian invasion of Ukraine“, World Socialist Web Site)

Dies ist eine kurze, aber hervorragende Zusammenfassung der Ereignisse, die zur russischen Invasion am 24. Februar 2021 führten. Putin und seine Berater hatten die Entwicklungen in der Ukraine mit wachsender Besorgnis verfolgt, nachdem deutlich wurde, dass sich ihre schlimmsten Befürchtungen bewahrheiteten. Die CIA bewaffnete und bildete nicht nur Paramilitärs im Osten aus, um einen Krieg gegen ethnische Russen im Donbass vorzubereiten, sondern die USA kultivierten auch eine explizit russlandfeindliche politische Partei – die offen faschistische Elemente enthielt -, die dazu bestimmt war, die Stellvertreterkriegsstrategie Washingtons umzusetzen. Kurz gesagt, die USA schürten den ethnischen Hass, um die Grundlage für ihre Großmacht“-Konfrontation mit Moskau zu schaffen. Hier ist mehr von der WSWS:

Der Schlüssel zum Verständnis ist die amerikanisch-ukrainische Charta zur strategischen Partnerschaft, die von US-Außenminister Antony Blinken und dem ukrainischen Außenminister Dmytro Kuleba am 10. November 2021 unterzeichnet wurde.

In der Charta wird die Militärstrategie Kiews vom März 2021 gebilligt, die ausdrücklich das militärische Ziel der „Rückeroberung“ der Krim und des von Separatisten kontrollierten Donbass proklamiert und damit die Minsker Vereinbarungen von 2015, die den offiziellen Rahmen für die Beilegung des Konflikts in der Ostukraine bildeten, außer Kraft setzt.

Die USA erklärten, dass sie „die versuchte Annexion der Krim durch Russland niemals anerkennen“ würden und dass sie „beabsichtigen, die Bemühungen der Ukraine zur Abwehr einer bewaffneten Aggression zu unterstützen“, unter anderem mit „Sanktionen“ und „anderen einschlägigen Maßnahmen bis zur Wiederherstellung der vollen territorialen Integrität der Ukraine“.

Washington unterstützte auch ausdrücklich „die Bemühungen der Ukraine, ihren Status als NATO-Partner mit erweiterten Möglichkeiten zu maximieren, um die Interoperabilität zu fördern“, d.h. ihre Integration in die militärischen Führungsstrukturen der NATO.

Die Nichtmitgliedschaft der Ukraine in der NATO ist und war in jeder Hinsicht eine Fiktion. Gleichzeitig nutzten die NATO-Mächte die Tatsache, dass die Ukraine offiziell kein Mitglied ist, als Gelegenheit, einen Konflikt mit Russland zu schüren, der sich nicht sofort zu einem Weltkrieg ausweiten würde.“ (World Socialist Web Site)

Dies ist natürlich der entscheidende Punkt: Für Russland war die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO „die roteste aller roten Linien“. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hatte sich die NATO von 12 auf 30 Länder erweitert, von denen fast alle weiter nach Osten in Richtung Russlands Westgrenze vorstießen. Als die Vereinigten Staaten auf dem Bukarester Gipfel 2008 andeuteten, dass sie die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine anstreben würden, reagierte Putin ungewohnt heftig. Hier ist der politische Analyst John Mearsheimer mit einer kurzen Zusammenfassung:

… die Aufnahme der Ukraine in die NATO war mit Gefahren verbunden. Auf dem Bukarester Gipfel…. sprachen sich sowohl die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel als auch der französische Präsident Nicholas Sarkozy gegen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine aus, weil sie befürchteten, dass dies Russland verärgern würde. Angela Merkel erklärte kürzlich ihre Ablehnung. (Sie sagte) „Ich war mir sehr sicher, dass Putin dies nicht zulassen wird. Aus seiner Sicht wäre das eine Kriegserklärung.“ (John Mearsheimer, „Warum der Gipfel 2008 in Bukarest die Hauptursache für den Ukraine-Krieg ist“, You Tube, 1 Minute)

Putin bekräftigte in den Monaten vor dem Einmarsch wiederholt die russische Ablehnung einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Vier Monate vor dem Einmarsch veröffentlichte Radio Free Europe diesen Bericht, der ein ziemlich typischer Ausdruck russischer Bedenken war:

Der Kreml hat bekräftigt, dass jede Ausweitung der militärischen Infrastruktur der NATO in der Ukraine eine der „roten Linien“ von Präsident Wladimir Putin überschreiten würde… Das jüngste Aufflackern der angespannten Beziehungen zwischen den beiden Nationen begann am 27. September, als Lukaschenko sagte, dass die Vereinigten Staaten „Stützpunkte“ in der Ukraine aufbauen und dass er und Putin „vereinbart haben, dass wir etwas dagegen tun müssen“…

Russland lehnt eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine entschieden ab, und Kreml-Sprecher Dmitri Peskow fügte hinzu, Putin habe wiederholt darauf hingewiesen, dass die Frage einer möglichen Ausweitung der NATO-Infrastruktur auf ukrainischem Gebiet „rote Linien überschreiten würde“.

Die Ukraine begann letzte Woche mit gemeinsamen Militärübungen mit den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Mitgliedern, während Russland und Weißrussland großangelegte Übungen abhielten, die den Westen alarmierten. („Kreml warnt vor NATO-Infrastruktur in der Ukraine“, Radio Free Europe)

Was wir damit sagen wollen, ist, dass der aktuelle Konflikt nichts mit der Behauptung zu tun hat, Putin sei „ein aufstrebender Imperialist, der das Sowjetimperium wieder aufbauen will“. Dafür gibt es überhaupt keine Beweise. Das eigentliche Problem ist die NATO-Erweiterung und insbesondere die geheimen Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine, durch die die Ukraine zu einem vollwertigen Mitglied der NATO wurde, wenn auch nur dem Namen nach. Werfen Sie einen Blick auf diesen Auszug aus einem Artikel von Marcy Winograd:

In der Gemeinsamen Erklärung zur strategischen Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine vom September 2021 wurde die Ukraine als faktischer NATO-Partner bekräftigt, „um unser robustes Ausbildungs- und Übungsprogramm im Einklang mit dem Status der Ukraine als NATO-Partner mit erweiterten Möglichkeiten fortzusetzen“.

…. Die Partnerschaftsinitiative für Interoperabilität (Partnership Interoperability Initiative, PII) ermutigte die bevorzugten Nicht-NATO-Staaten, d.h. Australien, Finnland, Georgien, Jordanien und Schweden – das NATO-Farmteam -, nachrichtendienstliche Erkenntnisse auszutauschen und sich an militärischen Interventionen unter der Führung der NATO, wie im Irak und in Afghanistan, zu beteiligen und an euphemistisch als „Kriegsspiele“ bezeichneten Einsätzen teilzunehmen.

Aufgrund der Unterstützung der Ukraine für die NATO-Operationen in Irak, Afghanistan und im Kosovo sowie für die Cyberverteidigung und die Seemanöver im Schwarzen Meer nahm die NATO die Ukraine 2020 in den Club der bevorzugten Möchtegern-NATO-Staaten auf und verlieh ihr den Sonderstatus des sechsten Enhanced Opportunity Partner (EOP), damit sie eine militärische Ausbildung erhalten und sich an den multinationalen NATO-Reaktionskräften (NRF) beteiligen kann, die aus Land-, Luft- und Seestreitkräften sowie aus Spezialkräften bestehen, die blitzschnell überall dorthin verlegt werden können, wo sie benötigt werden. Dieser B-Listen-Status ermöglicht es der Ukraine, sich in die militärischen Kommandostrukturen der NATO zu integrieren und gemeinsame Operationen vorzubereiten, zu planen und durchzuführen.

Das NATO-Farmteam

Das Ausmaß der heutigen Beteiligung von Partnern mit verbesserten Möglichkeiten“ an der NATO bleibt ein Geheimnis, das in Geheimhaltung gehüllt ist, selbst wenn die NATO während des größten Krieges in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg Schein-Nuklearübungen durchführt. Zwei Wochen lang nahmen im Oktober vierzehn NATO-Staaten, die meisten von ihnen ohne Namen, an der jährlichen Übung teil und flogen unter dem Kommando von Kampfjets und B-52-fähigen Atombombern, wenn auch ohne scharfe Sprengköpfe, über Belgien, dem Vereinigten Königreich und der Nordsee, um einen Atomangriff auf Russland zu proben.

Nach Angaben der Federation of American Scientists sollten die Teilnehmer von Steadfast Noon die Durchführung von Angriffen mit US-amerikanischer nuklearer Ausrüstung üben, die in Kampfjets nicht-nuklearer NATO-Länder geladen wurde – ein Verstoß gegen den Geist des Atomwaffensperrvertrags (NPT).

Man benötigt keine filmische Hollywood-Fantasie, um sich vorzustellen, dass die Ukraine, die zum Farmteam der NATO gehört, eines Tages zustimmt und die USA und die NATO einlädt, nukleare Ausrüstung auf ukrainischen Kampfflugzeugen zu installieren, die Russland angreifen – oder sogar noch einen Schritt weiter zu gehen und in der Ukraine selbst Atomwaffen zu installieren, so wie die USA ihre Atomwaffen in den NATO-Ländern Belgien, Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei installiert haben.

Das Argument, die Ukraine sei kein NATO-Land, würde niemals der NATO beitreten dürfen, habe nichts mit der NATO zu tun und stelle daher keine existenzielle Bedrohung für Russland dar, zieht nicht mehr. Ebenso wenig wie das Argument, die Ukraine stelle keine nukleare Bedrohung für Russland dar, weil sie sich bereit erklärt habe, die nach der Auflösung der Sowjetunion in der Ukraine verbliebenen Atomwaffen an Russland zurückzugeben.

Wer benötigt schon Atomwaffen, wenn man sie ausleihen kann wie ein Ballkleid oder geliehene Atomwaffen in der Garage seines Luftwaffenstützpunkts lagern kann?

… „die Charta der strategischen Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine vom November 2021 verpflichtet die USA und die Ukraine zu gemeinsamen Verteidigungs- und Sicherheitsoperationen „zur Vertiefung der Zusammenarbeit in Bereichen wie der Sicherheit im Schwarzen Meer, der Cyberverteidigung und dem Austausch von Informationen …“ („Brief an die Linke zur Ukraine“, Marcy Winograd, Code Pink)

Eine brillante Analyse, die es genau auf den Punkt bringt. Die Ukraine brauchte nicht offiziell in die NATO aufgenommen zu werden, weil die USA ihr heimlich und unter Ausschluss der Öffentlichkeit die De-facto-Mitgliedschaft gewährten. Natürlich wussten Putin und seine Leutnants, was vor sich ging, aber die Medien sorgten dafür, dass alle anderen im Dunkeln blieben. Und all diese Taschenspielertricks geschahen nur wenige Monate, bevor Putin zum Einmarsch gezwungen wurde. Es ist wirklich schockierend.

Lassen Sie uns zusammenfassen:

• Die Ukraine wurde von ihren Partnern bei der NATO bewaffnet und ausgebildet.
• Die Ukraine nahm an militärischen Übungen und Manövern der NATO teil.
• Die Ukraine wurde „in die militärischen Kommandostrukturen der NATO integriert“, einschließlich der „Unterstützung von NATO-Operationen, Cyberverteidigung und Seemanövern im Schwarzen Meer“.
• Die Ukraine tauschte „nachrichtendienstliche Informationen aus und beteiligte sich an militärischen Interventionen unter der Führung der NATO, wie im Irak und in Afghanistan“.
• Die Ukraine nahm an „Schein-Nuklearübungen“ mit der NATO teil
• Die Ukraine (und ihre NATO-Verbündeten) unterstützen die Rückeroberung der Krim von Russland („unerschütterliches Engagement für die territoriale Integrität der Ukraine …. einschließlich der Krim“)

Klingt es so, als hätte sich die Ukraine durch die Hintertür in die NATO geschlichen?

Das tut sie.

Diese Zusammenfassung zeigt, dass die Nichtmitgliedschaft der Ukraine in der NATO weitgehend „eine Fiktion“ ist. Die Ukraine ist in jeder Hinsicht voll in das russlandfeindliche Bündnis integriert worden, mit Ausnahme der formellen Zustimmung. Die Strategische Partnerschaft der Ukraine mit den USA, die von beiden Parteien 2021 unterzeichnet wurde, unterstreicht diesen Punkt. Sie trägt auch dazu bei, „klarzustellen“ – wie Marcy Winograd anmerkt – „dass die Vereinigten Staaten und die NATO den Krieg provoziert haben.“ In der Tat hat Washington viel Zeit und Energie in ein Projekt gesteckt, das darauf abzielt, alle roten Linien Russlands zu überschreiten, die grundlegenden Sicherheitsinteressen Russlands direkt infrage zu stellen und Russland zum Einmarsch in ein Nachbarland zu zwingen. Einfach ausgedrückt: Washington hat Russland eine Waffe an den Kopf gehalten und gedroht, abzudrücken.

Glücklicherweise hat Putin so reagiert, dass die Sicherheit seiner Regierung, seines Landes und seines Volkes am besten gewährleistet ist. Wir würden von jedem verantwortungsbewussten Staatsoberhaupt erwarten, dass es das Gleiche tut.

Von Libby Klein: Berater für Recht und Unternehmensführung, Melbourne Australien

Wenn wir diesen Vertrag durchgehen lassen, können wir alle lokalen Ansätze zur Bekämpfung von Krankheiten vergessen.

Das Pandemie-Abkommen der WHO (hier der Artikel von Google übersetzt)ist ein schwer zu lesendes Dokument. In diesem Artikel habe ich alle Verweise auf den „gesamtgesellschaftlichen Ansatz“ herausgezogen und versucht, zusammenzufassen, was die WHO mit diesem Begriff meint.

Wenn Sie zu den Menschen gehören, die es einfach auf den Punkt bringen wollen, scrollen Sie nach unten bis zur Überschrift „Na und?“.

Was ist ein gesellschaftsübergreifender Ansatz?

Wir wissen es nicht genau – weil es nicht definiert ist – aber wir können einige Hinweise aus dem Kontext entnehmen, in dem der Ausdruck im gesamten „konzeptionellen Null-Entwurf“ des Vertrages verwendet wird.

Ein „gesamtgesellschaftlicher Ansatz“ wird als wichtig erachtet:

• „um ein angemessenes politisches Engagement, ausreichende Mittel und sektorübergreifende Aufmerksamkeit sicherzustellen“ (Präambel, Absatz 9);
• um nachhaltige Verbesserungen in der Art und Weise zu erreichen, wie jeder in der Welt mit Pandemien umgehen kann (Präambel, Absatz 16); und
• weil Pandemien die gesamte Gesellschaft betreffen (Präambel, Absatz 17) (Ich bin mir nicht sicher, ob dies wirklich etwas bedeutet – scheint ein wenig zirkulär zu sein.)

Ein gesamtgesellschaftlicher Ansatz beinhaltet, dass alle Länder dazu verpflichtet sind:

• anderen Ländern mit technischem Know-how und finanziellen Mitteln zu helfen – Artikel 12;
• mit der gesamten Gemeinschaft zusammenzuarbeiten, um die Akzeptanz von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Gesellschaft zu verbessern – Artikel 15; und
• die Gemeinschaften in die Überwachung von Wildtieren und Nutztieren einzubeziehen, um Ausbrüche von Zoonosen und Resistenzen gegen antimikrobielle Mittel zu erkennen und in eine globale Datenbank einzuspeisen – Artikel 17.

Was bedeutet das?

Was bedeutet das also? Das ist schwer zu sagen, aber eines ist klar: Es ist nicht beabsichtigt, zu den Tagen zurückzukehren, an denen die meisten Menschen die Möglichkeit einer Pandemie nicht wahrgenommen haben. Mögliche Pandemien müssen in den Köpfen der Menschen ganz oben stehen. Eine zentrale Botschaft scheint zu sein: Wir müssen alle sehr bewusst mit der WHO zusammenarbeiten, und zwar in der gesamten Gesellschaft, um sicherzustellen, dass wir alle beim nächsten Mal besser vorbereitet sind. Wirklich? Und warum?

Ein lokaler Ansatz ist eine bessere Alternative

Wie wäre es, wenn wir etwas wie „Global denken, lokal handeln“ ausprobieren? Wer sagt, dass es der beste Ansatz ist, alles der globalen Verwaltung zu überlassen? Ich nicht!

Es gibt eine Reihe anderer Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass wir alle beim nächsten Mal viel besser zurechtkommen, und dazu gehören:

Förderung der Frühbehandlung

… anstatt den Einsatz bestehender Medikamente zu unterdrücken, um den Weg für die Notfallzulassung teurer und wenig getesteter neuer Impfstoffe zu ebnen

Den Ärzten zu erlauben, den einzelnen Patienten zu behandeln

…ausschließlich auf der Grundlage dessen, was für den Patienten am besten ist, mit echter informierter Zustimmung, die auf einer klaren Erklärung der Risiken und Vorteile einer vorgeschlagenen Behandlung beruht

unabhängige Forschung zu finanzieren

…anstatt selektiv Forschungen zu zitieren, die von Wissenschaftlern mit Konflikten durchgeführt wurden

Offener Zugang zu allen Daten

…anstatt BigPharma zu erlauben, sie geheim zu halten (Daten auf Patientenebene, die von BigPharma in klinischen Studien verwendet werden, sind immer noch nicht für eine unabhängige Prüfung verfügbar!!!)

Ermutigung zu rigorosen Debatten

…statt jeden zu zensieren, der eine andere Meinung als die WHO vertritt.

Die langweiligen Details

(Oder vielleicht doch nicht so langweilig – siehe Bonusthema am Ende!)

Wenn Sie den tatsächlichen Wortlaut der oben genannten Punkte im Vertragsentwurf sehen möchten, finden Sie unten Screenshots der entsprechenden Absätze. Ich habe versucht, den wichtigsten Punkt des jeweiligen Absatzes herauszugreifen und ihn grün hervorgehoben.

Ein gesamtgesellschaftlicher Ansatz ist wichtig:

1: „um ein angemessenes politisches Engagement, ausreichende Mittel und sektorübergreifende Aufmerksamkeit zu gewährleisten“ (Präambel, Absatz 9)

2: um eine nachhaltige Verbesserung der Fähigkeit aller Menschen in der Welt zu erreichen, mit Pandemien umzugehen (Präambel, Absatz 16)

3: weil Pandemien die gesamte Gesellschaft betreffen (Präambel, Absatz 17) (Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich etwas bedeutet – es scheint ein wenig zirkulär zu sein!)

Ein gesamtgesellschaftlicher Ansatz beinhaltet, dass alle Länder dazu verpflichtet sind:

1: anderen Ländern mit technischem Know-how und finanziellen Mitteln zu helfen – Artikel 12

2: Einbindung der gesamten Gemeinschaft, um die Akzeptanz von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen Bereich zu verbessern – Artikel 15

3: Einbeziehung der Bevölkerung in die Überwachung von Wild- und Nutztieren, um Ausbrüche von Zoonosen und Resistenzen gegen antimikrobielle Mittel festzustellen, die in eine globale Datenbank einfließen sollen – Artikel 17

Bonuspunkt für aufmerksame Leser von Artikel 15: Haben Sie den Teil in Blau bemerkt? „…und soziale Maßnahmen“? 

Also…. die WHO meint, dass wir zur Bekämpfung von Pandemien neben den „Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ auch soziale Maßnahmen ergreifen müssen. Ist das alarmierend? Schwer zu sagen, denn die Begriffe sind natürlich nicht definiert – aber ich finde, es klingt nicht gut. Man beachte, dass die Formulierung „Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen Bereich“ auch im Abschnitt „Grundsätze“ unter der Überschrift „Engagement der Gemeinschaft“ verwendet wird, was die klare Absicht erkennen lässt, soziale Maßnahmen im Gegensatz zu Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit durchzusetzen. Was immer das auch bedeuten mag.

Engagement der Gemeinschaft – Ein umfassendes Engagement der Gemeinschaften in den Bereichen Prävention, Vorsorge, Reaktion und Wiederherstellung der Gesundheitssysteme ist unerlässlich, um soziales Kapital und Ressourcen zu mobilisieren, die Einhaltung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen Bereich zu gewährleisten und das Vertrauen in die Regierung zu stärken.