Blog-Seite
Wie Wissenschaft dieser Tage gemacht wird
Tony Thomas
Es ist nichts Neues, dass Mainstream-Klimawissenschaftler sich verschwören, um Arbeiten zu begraben, die Zweifel an der katastrophalen globalen Erwärmung aufkommen lassen. Die Climategate-Leaks zeigten, dass Dr. Phil Jones, der die globalen HadCRUT-Temperaturreihen mitkompiliert hat, am 8. Juli 2004 eine E-Mail an Michael „Hockeyschläger“ Mann schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine dieser Studien in den nächsten IPCC-Bericht aufgenommen wird. Kevin [Trenberth, ein Kollege] und ich werden sie irgendwie heraushalten – selbst wenn wir neu definieren müssen, was die Peer-Review-Literatur ist!
Dank eines Whistleblowers aus der Wissenschaft gibt es jetzt Unterlagen über ein aktuelles Verfahren, das genauso schlimm ist wie das in der Jones-Mann-Korrespondenz beschriebene. Diese neue und schreckliche Geschichte – an der wiederum Dr. Mann beteiligt ist – zielt darauf ab, eine von vier italienischen Wissenschaftlern veröffentlichte und von Fachkollegen unterstützte Arbeit zu entwerten und zu demontieren. Ihre im European Physical Journal Plus veröffentlichte Arbeit trägt den Titel „A critical assessment of extreme events trends in times of global warming“ und belegt, dass extreme Wetterereignisse und damit verbundene Katastrophen im Gegensatz zu den Katastrophisten, welche die Guardian/ABC-Achse und andere willfährige Medien mit Fehlinformationen versorgen, nicht generell zunehmen.
Die Hexenjagd hat australische Züge. Im vergangenen September wies der Umweltjournalist Graham Lloyd in der australischen Zeitung The Australian auf die Studie (kostenpflichtig) und ihre Schlussfolgerung hin, dass der „Extremereignis-Notstand“ übertrieben sei. Der australische Nachrichtensender Sky News Australia, der zweimal über die Studie berichtete, verzeichnete mehr als 400.000 Aufrufe und Tausende von Kommentaren.
Der grün-linke Guardian konterte mit einem Artikel des hauseigenen Kataastrophisten Graham Readfearn, in dem die Professoren Lisa Alexander und Steve Sherwood, beide von der Universität NSW, zu Wort kommen. Sie unterstellten Rosinenpickerei und falsche Zitate. Ihr Hauptvorwurf lautete, dass sich die Italiener in ihrer Studie auf den 5. IPCC-Bericht von 2013 gestützt hätten und nicht auf den jüngsten 6. (Die Italiener sagen, sie hätten ihre Studie vor dem Erscheinen des 6. Berichts vorgelegt).
Die Aufregung des Guardian erregte die Aufmerksamkeit von Marlowe Hood von Agence France-Presse (AFP), der sich bescheiden als „Senior Editor, Future of the Planet“ und „Herald of the Anthropocene“ bezeichnet. Er hat für The Australian (kostenpflichtig, aber auch hier) eine Hetzschrift gegen ihre Studie verfasst. AFP hat die Studie vor einer redaktionellen Untersuchung als „fehlerhaft“ und „grundlegend mangelhaft“ gebrandmarkt, mit „diskreditierten Behauptungen“ und „grob manipulierten Daten“. Dieser Missbrauch war normal, da AFP und The Guardian die Koalition Covering Climate Now (CCN) anführen, der etwa 500 Medien mit einer Reichweite von 2 Milliarden Menschen angehören. Diese Medien haben die CCN-Verpflichtung unterzeichnet, den Katastrophismus zu fördern und jegliche Skepsis gegenüber dem prognostizierten feurigen Schicksal unseres Planeten zu widerlegen und zu zensieren.
Die Dokumente der Whistleblower zeigen, wie dieser Medienansturm – im Gegensatz zu einer begründeten wissenschaftlichen Beschwerde – den Eigentümer der Zeitschrift, Springer, dazu brachte, „Maßnahmen“ zu fordern. Das Ziel von Springer war es, den Herausgeber zu zwingen, zumindest ein Erratum zu veröffentlichen und, wenn möglich, den Artikel ganz zurückzuziehen, um das richtige Klimadenken wiederherzustellen.
Der Verlag hat sich nun für den Widerruf entschieden, und das Fallbeil wird jeden Tag fallen. Aber das Verfahren war eine Rattenfängerei anstelle der üblichen strengen und ehrenhaften Protokolle. In der Zwischenzeit haben die unerschrockenen italienischen Autoren Alimonti und Mariani letzte Woche erfolgreich eine aktualisierte Version ihrer Studie veröffentlicht, die ebenfalls von Fachleuten geprüft wurde und in einer anderen wissenschaftlichen Zeitschrift erschienen ist.
Kapitel und Verweise auf die Kontroverse sind im Blog The Honest Broker von Dr. Roger J. Pielke Jr. zu finden, einem weltweit führenden Experten für monetäre Verlusttrends bei Extremereignissen.
Die renommierte Klimatologin Dr. Judith Curry twitterte:
Verwerfliches Verhalten der Herausgeber einer Fachzeitschrift, die eine vielgelesene Studie über das Klima (80.000 Downloads) wegen politisch unbequemer Schlussfolgerungen zurückgezogen haben. Die Herausgeber des Journals baten mich, ein Urteil zu fällen, und meine Ergebnisse fielen zugunsten des Autors aus.
Die Kontroverse dreht sich darum, wie der 6. IPCC-Bericht interpretiert wird, denn er scheint die Tendenzen bei den Extremen in beide Richtungen aufzuteilen. In aller Fairness können Sie hier eine ausführliche Argumentation eines Befürworters für den Rückzug ihrer Studie lesen. Aber selbst Andy Revkin, ein führender US-Journalist mit warmistischer Überzeugung, hat erklärt:
Trotz der Schlagzeilen ist es immer noch schwierig, die globale Erwärmung und die natürliche Variabilität der langfristigen Hitzewellenmuster in den Vereinigten Staaten auseinanderzuhalten. Das mag überraschen, war aber eine klare Schlussfolgerung sowohl des letzten U.S. National Climate Assessment als auch des IPCC-Berichts.
Ich möchte nun den Hintergrund der italienischen Beschuldigten in diesem politisierten Streit erläutern. Sie genießen einen guten Ruf, aber das bedeutet natürlich nicht, dass sie im Recht sind.
♦ Professor Gianluca Alimonti, Universität Mailan und leitender Forscher am Nationalen Institut für Kernphysik Italiens. Viele seiner Studien befassen sich mit der Arbeit am 7000-Tonnen-ATLAS-Detektor am Large Hadron Collider des CERN. Er kann mehr als 300 Veröffentlichungen und Vorträge vorweisen.
♦ Renato Angelo Ricci, Universität Padua, Padua. Er hat in den Legnaro National Laboratories gearbeitet, einem der vier großen Forschungszentren des italienischen Nationalen Instituts für Kernphysik (INFN). [1] Er ist so angesehen, dass das INFN ihm seine zehnte jährliche Varenna-Konferenz über Kernreaktionsmechanismen gewidmet hat. [1] In der korrumpierten italienischen Wikipedia wird er als Klimaskeptiker abgetan.
♦ Luigi Mariani, Universität Mailand, ebenfalls vom INFN. Er arbeitet für das Lombardische Museum für Agrargeschichte und hat 137 seiner Studien veröffentlicht.
♦ Franco Prodi, Nationale Akademie der Wissenschaften, Verona und Italienischer Nationaler Forschungsrat – Institut für Atmosphärenwissenschaften und Klima. 193 Veröffentlichungen, 2300 Zitate: „Hauptinteressengebiete sind die Physik der Wolken und des Niederschlags, Hagel und Niederschlagswachstum, Aerosolphysik, atmosphärische Strahlung, Studien über schwere Unwetter und radarmeteorologische Untersuchungen, Satellitenmeteorologie und Nowcasting [kurzfristige Wettervorhersage konvektiver Ereignisse].“
Der Guardian merkte an, dass drei der vier Italiener im vergangenen Jahr eine Erklärung von Skeptikern unterzeichnet hatten, als ob sie das von der eigentlichen Forschung disqualifiziere. Der Guardian erwähnte nicht, dass die gleiche Erklärung mit ihren 1600 Unterzeichnern von zwei Nobelpreisträgern für Physik angeführt wurde, nämlich John Clauser (2022) und Ivar Giaever (1973) [2].
Die Kommentare von Michael „Hockeystick“ Mann von der Universität Pennsylvania über Alimonti und Ricci sind aufschlussreich. Er beschrieb ihren Zeitschriftenartikel als
ein weiteres Beispiel dafür, dass Wissenschaftler aus völlig fremden Fachgebieten auftauchen und naiv unangemessene Methoden auf Daten anwenden, die sie nicht verstehen. Entweder ist der Konsens der weltweiten Klimaexperten, dass der Klimawandel eine eindeutige Zunahme vieler Arten von Wetterextremen verursacht, falsch, oder ein paar italienische Kernphysiker haben Unrecht.
Mann selbst ist ein Kenner des Falschen (und braucht offensichtlich Nachhilfeunterricht in Höflichkeit). Seine berüchtigte Hockeystick-Studie aus dem Jahr 1999 beweist angeblich eine noch nie dagewesene globale Erwärmung im 20. Jahrhundert. Sein 1000-Jahres-Diagramm wurde vom IPCC in seinem Dritten Bericht von 2001 [3] als Markenzeichen verwendet und sechs Jahre später in seinem Vierten Bericht fast zur Unsichtbarkeit heruntergespielt.
Mann hatte das wissenschaftliche No-Go begangen, gemessene globale Temperaturen aus dem Jahr 1961 heimlich mit seiner aus Baumringproben abgeleiteten Temperaturkurve zu verbinden, [4] um, wie Dr. Phil Jones (16. November 1999) in Climategate sagte, „den Rückgang“ [Hide the decline] des Proxy-Trends des 20. Jahrhunderts zu verbergen, der Manns gesamte Temperaturrekonstruktion zu verfälschen drohte. [5]
Australiens Top-Katastrophenforscherin ist Lesley Hughes, Professorin für Biologie an der Macquarie University, deren Spezialgebiet die Entomologie ist, z. B. die Ejakulationen von Schmetterlingen, die von Ameisen gepflegt werden, obwohl sie in letzter Zeit über die tödlichen Folgen des Klimawandels für das Great Barrier Reef veröffentlicht hat. (In den letzten zwei Jahren gab es dort eine Rekord-Korallenbedeckung). Ihr Kollege im Klimarat und Blindgänger-Prophet Tim Flannery ist Säugetierforscher.
Der Schreibtischbericht der Italiener umfasst 20 Seiten, auf denen sie 82 relevante Studien vorstellen. Ihr Englisch ist gut formuliert, auch wenn die Syntax etwas ungewöhnlich ist. Es sind ihre Schlussfolgerungen (siehe unten), die bei den gesalbten Klimaschützern so viel Wut [6] ausgelöst haben:
Seit dem Zweiten Weltkrieg haben unsere Gesellschaften enorme Fortschritte gemacht und ein Niveau des Wohlbefindens (Gesundheit, Ernährung, Gesundheit der Lebens- und Arbeitsorte usw.) erreicht, das sich frühere Generationen nicht einmal im Entferntesten vorstellen konnten. Heute sind wir aufgerufen, den Weg des Fortschritts fortzusetzen und dabei die Zwänge der wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Nachhaltigkeit zu beachten, und zwar mit der Strenge, die durch die Tatsache diktiert wird, dass der Planet im Jahr 2050 10 Milliarden Einwohner haben wird, die zunehmend urbanisiert sind.
Seit ihren Anfängen ist die menschliche Spezies mit den negativen Auswirkungen des Klimas konfrontiert; die historische Klimatologie hat wiederholt das Konzept der Klimaverschlechterung verwendet, um die negativen Auswirkungen von Extremereignissen (vor allem Trockenheit, Dürre- und Kälteperioden) auf die Zivilisation zu erklären. Heute stehen wir vor einer Warmphase und haben zum ersten Mal Überwachungsmöglichkeiten, die es uns ermöglichen, deren Auswirkungen objektiv zu bewerten.
Einen Klimanotstand zu befürchten, ohne dass dies durch Daten gestützt wird bedeutet, den Rahmen der Prioritäten zu verändern, was sich negativ auf unsere Fähigkeit auswirken könnte, die Herausforderungen der Zukunft zu bewältigen, und natürliche und menschliche Ressourcen in einem wirtschaftlich schwierigen Kontext zu verschwenden, was nach dem COVID-Notstand noch negativer ist. Das bedeutet nicht, dass wir nichts gegen den Klimawandel unternehmen sollten: Wir sollten daran arbeiten, unsere Auswirkungen auf den Planeten zu minimieren und die Luft- und Wasserverschmutzung zu verringern. Unabhängig davon, ob es uns gelingt, unsere Kohlendioxid-Emissionen in den kommenden Jahrzehnten drastisch zu reduzieren, müssen wir unsere Anfälligkeit für extreme Wetter- und Klimaereignisse verringern.
Wenn wir unseren Kindern den Staffelstab überlassen, ohne sie mit der Angst vor einem Klimanotstand zu belasten, könnten sie die verschiedenen Probleme (Energie, Landwirtschaft, Ernährung, Gesundheit usw.) mit einem objektiveren und konstruktiveren Geist angehen, um zu einer ausgewogenen Bewertung der zu ergreifenden Maßnahmen zu gelangen, ohne die begrenzten Ressourcen, die uns zur Verfügung stehen, für kostspielige und unwirksame Lösungen zu verschwenden. Wie sich das Klima im einundzwanzigsten Jahrhundert entwickeln wird, ist ein Thema mit großer Unsicherheit. Wir müssen unsere Widerstandsfähigkeit gegenüber dem zukünftigen Klima erhöhen.
Wir müssen uns daran erinnern, dass die Bewältigung des Klimawandels kein Selbstzweck ist und dass der Klimawandel nicht das einzige Problem ist, mit dem die Welt konfrontiert ist. Das Ziel sollte sein, das menschliche Wohlergehen im 21. Jahrhundert zu verbessern und gleichzeitig die Umwelt so weit wie möglich zu schützen, und es wäre unsinnig, dies nicht zu tun: Es wäre, als würden wir uns nicht um das Haus kümmern, in dem wir geboren und aufgewachsen sind.
Das ist zwar ein wenig sentimental, aber nicht übertrieben, wenn man bedenkt, dass der Leiter des IPCC Antonio Guterres letzten Monat verkündete, dass wir jetzt unter einem „globalen Siedepunkt“ leiden. Und der verstorbene Professor Will Steffen, der zwei Jahrzehnte lang die australische Klimapolitik lenkte, warnte die Royal Society, dass der Klimawandel das Ende der Spezies Homo Sapiens bedeuten könnte [7].
Im Angriffsartikel des Guardian wurde Professor Lisa Alexander, eine UNSW-Spezialistin für Niederschlagsextreme zitiert, die sagte, dass es im Gegensatz zu den „selektiven und voreingenommenen“ Behauptungen ihrer Studie „definitiv eine Zunahme von Niederschlagsextremen“ gebe und dass dies „auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen“ sei. Die Studie habe die Ergebnisse ihrer eigenen Arbeiten „völlig falsch dargestellt“, sagte sie. Sie wollte, dass die Studie abgelehnt oder stark überarbeitet wird.
So weit, so pointiert, aber wenn man sich eine ihrer beiden von den Italienern zitierten Studien ansieht, stellt man fest, dass die Abbildungen 2, 3, 4, 5, 7, 8 und 9 – also alle bis auf drei der zehn Abbildungen – falsch wiedergegeben wurden. [8] Die Zeitschrift musste ein entsprechendes Erratum und Update veröffentlichen. Ein unfreundlicher Kritiker könnte sagen: „Wer im Glashaus sitzt, schimpft im Kessel“. Übrigens hat Alexanders UNSW-Team unter der Leitung von Andy Pitman (berühmt für seine unbeabsichtigte Offenheit, dass „Erwärmung keine Dürren verursacht“) eine riesige ARC-Steuergeldsumme von 32.134.273 Dollar erhalten. Ihre andere Studie, die keine Korrekturen enthielt, wurde mit einem ARC-Zuschuss von nur 356.402 $ unterstützt.
In beiden Studien betont Professor Alexander lobenswerterweise die massiven Datenunsicherheiten auf ihrem Gebiet der Niederschlagsextreme, die durch unzuverlässige Niederschlags-Aufzeichnungen, fehlende Daten aus weiten Teilen ganzer Kontinente und zu kurze Aufzeichnungen verursacht werden. Sie warnte:
Trotz unserer besten Bemühungen gibt es immer noch Teile der Welt, in denen die Daten spärlich sind oder die zeitliche Abdeckung für einen Datensatz, der für die Langzeitüberwachung gedacht ist, unzureichend ist … Es sind Bemühungen im Gange, die aktuellen globalen Datensammlungen zu erweitern, um die für alle Nutzer verfügbaren Daten zu verbessern.
Was die angebliche Falschdarstellung ihrer Arbeit angeht, so kann ich das nicht erkennen. Im ersten Hinweis auf die italienischen Studie wird ihre Schlussfolgerung akzeptiert, dass der Regen im Allgemeinen zunimmt. [9] Im zweiten Hinweis zeigen sich die Italiener – ebenso wie sie – besorgt über die Datenqualität für extreme Regenfälle. (Die Italiener erwähnen unter anderem, dass Käfer oft in die Messgeräte klettern und ihre Kadaver den Mechanismus stören).
Marlowe von AFP zitiert in seinem Artikel Richard Betts (UK Met Office), der die Italiener anprangert. In einem Meisterwerk zickiger Anspielungen bemerkte die AFP: „Betts hielt sich mit der Forderung nach einem Rückzug zurück und machte einen Unterschied zwischen der Auslese von Daten und offenem Betrug.“
Andere zitierte Kritiker waren Friedericke Otto vom britischen Grantham Institute und Stefan Rahmstorf vom dunkelgrünen Postdam Institute. Otto beschwerte sich, dass die Italiener „in bösem Glauben“ schreiben – was auch immer das heißen mag. Rahmstorf bemängelte, dass die Studie in einer Physikzeitschrift veröffentlicht wurde und nicht in einer Fachzeitschrift für Klimaforschung (letztere wird natürlich zu 97 Prozent von den Katastrophenschützern als Peer Reviewer genutzt). „Ich kenne diese Zeitschrift nicht, aber wenn sie etwas auf sich hält, sollte sie den Artikel zurückziehen“, sagte Rahmstorf. Otto stimmte dem zu und forderte, dass der Artikel „laut und öffentlich“ zurückgezogen wird, vermutlich um die Autoren zum Sündenbock zu machen. Ein Professor der Universität Exeter sagte, er würde nicht so weit gehen, da er schlechte Publicity wegen Zensur befürchte – ein gutes Argument.
Nun zu den Unterlagen des Whistleblowers:
29. September 2022: Christian Caron von Springer Nature und die Redaktionsleiterin der Italienischen Physikalischen Gesellschaft Barbara Ancarani (warum sie?), setzen sich mit Alimonti et al. in Verbindung, um sie wissen zu lassen, dass aufgrund der beiden Medienberichte eine Untersuchung ihrer Studie eingeleitet wurde. Sie schickt eine Kopie an die Mitherausgeberin der Zeitschrift Beatrice Fraboni:
Wir sind sicher, dass Sie und Ihre Mitautoren sich der öffentlichen Debatte, die dies ausgelöst hat, bereits bewusst sind. In diesen Berichten werden zahlreiche Bedenken von Wissenschaftlern geäußert, die als sehr sachkundig auf diesem Gebiet gelten. Infolge dieser Umstände ist es nun notwendig, dass die Zeitschrift eine Untersuchung durchführt, um die Stichhaltigkeit dieser Bedenken zu bewerten, wie es der guten Praxis entspricht, wenn derartige Bedenken an eine Zeitschrift herangetragen werden. Ein redaktioneller Hinweis auf der Homepage des oben genannten Artikels wird hinzugefügt, der besagt:
„Die Leser werden darauf aufmerksam gemacht, dass die in diesem Manuskript enthaltenen Schlussfolgerungen derzeit umstritten sind. Die Zeitschrift untersucht die Angelegenheit“.
30. September 2022: Fraboni, Mitherausgeberin, wendet sich an den Mitherausgeber Jozef Ongena, der für die Überprüfung von Alimonti et al. zuständig ist.
„… wir haben einige Probleme mit einer Studie aus Ihrem Bereich. Die Herausgeber haben die Redaktion gebeten, Maßnahmen zu ergreifen.“
Ongena antwortet sofort:
Der Artikel hat die übliche Peer-Review durchlaufen. Es gibt keinen Grund, sich zu schämen… Peer Reviewing ist die übliche Praxis. Dass es eine Diskussion gibt, scheint nicht anomal und eine sehr gesunde Sache zu sein… Ich würde die Kollegen, die Einwände haben, auffordern, ihre Einwände einzusenden und sie an die Autoren weiterzuleiten. Eine Diskussion in der Presse anzustoßen, wie sie es bereits getan haben, ist sicherlich schlimmer als eine kritische Studie zu veröffentlichen. Man könnte sie später auch auffordern, einen Kommentar zu veröffentlichen. Wir als Zeitschrift sollten uns einer wissenschaftlichen Diskussion nicht verweigern oder sie scheuen, aber sie sollte in einer korrekten Form stattfinden.
4. Oktober 2022, Autor Alimonti:
Sehr geehrter Herr Dr. Caron, nach der Konfrontation [sic] mit den anderen Autoren glauben wir, dass ein möglicher korrekter Weg, eine wissenschaftliche Studie zu kritisieren, darin bestünde, eine detaillierte Zusammenfassung darüber zu schreiben, was angeblich nicht korrekt ist, und diese mit Referenzen zu ergänzen; mit anderen Worten, eine Studie mit präzisen Gegenargumenten oder zumindest einen detaillierten Bericht…
…die Autoren der kritisierten Studie können ausführlich antworten und die Zeitschrift kann über weitere Schritte entscheiden. Wurde Springer oder [die Zeitschrift] in irgendeiner Weise formell mit einer detaillierten Gegenanalyse kontaktiert? Falls ja, bitten wir Sie, uns eine Stellungnahme zukommen zu lassen, damit wir angemessen antworten können; falls nicht, sind wir der Meinung, dass eine wissenschaftliche Studie, die ein Peer-Review-Verfahren durchlaufen hat, nur aufgrund von Interviews in Online-Zeitungen oder Blogs als „zur Diskussion stehend“ zu betrachten, selbst wenn sie maßgebend ist, nicht dem entspricht, was eine wissenschaftliche Arbeitsweise erfordert…
…Prof. Prodi, ein angesehener Klimatologe, nicht nur ein „Kernphysik-Typ“, erinnert mich daran, dass er auch viele Jahre als Herausgeber von Springer tätig war: ihn als Autor zu kritisieren, wäre eine Kritik an Springer bei der Auswahl der Gutachter und Redakteure. Der Verlag sollte seine wissenschaftliche Integrität entschlossen verteidigen, um nicht selbst an Ansehen zu verlieren, indem er sich auf Wunsch von Zeitungen bewegt oder seine Rolle verleugnet.“
Co-Chefredakteur Fabroni scheint diesen Vorschlag zunächst akzeptiert zu haben.
9. Oktgober 2022: Nachdem wir verschiedene Rückmeldungen erhalten haben, haben wir beschlossen, uns mit den Kollegen, die Bedenken zu ihrer Studie geäußert haben, in Verbindung zu setzen, um einen wissenschaftlichen Kommentar abzugeben, den wir dann an unabhängige Gutachter weiterleiten werden. Wenn der Kommentar von diesen gebilligt wird, werden wir ihn an die Autoren weiterleiten, damit sie auf die angesprochenen Probleme eingehen können. Auch ihre Antwort wird einem Peer-Review unterzogen.
Keiner der acht Kritiker (einschließlich Alexander und Sherwood von der UNSW) hat eine durchdachte Widerlegung vorgelegt. Dennoch wird die Untersuchung fortgesetzt.
17. November 2022: Alimonti wendet sich per E-Mail an Fabroni und bittet um einen aktuellen Stand der Ermittlungen. Fabroni antwortet:
Die Antwort wurde mit Unterstützung der Springer-Abteilung für Forschungsintegrität verfasst, nachdem wir die Rückmeldungen der Kollegen, die ihre Studie in den Medien kritisiert haben, sorgfältig berücksichtigt hatten. Vielen Dank für Ihre Geduld – wir haben den Fall nun eingehend analysiert. Wir räumen ein, dass die Medienberichterstattung den Fall sicherlich vorübergehend größer gemacht hat als nötig, aber sie hat auch eine klare Schwäche Ihrer Studie aufgedeckt, die unserer Meinung nach endlich behoben werden muss.
Die „eindeutige Schwäche“ ist das Versäumnis, auf den Sechsten IPCC-Bericht zu verweisen, der nach Angaben der Autoren zum Zeitpunkt der Einreichung ihres Artikels noch nicht veröffentlicht war. Den Italienern wurde ein Ultimatum gestellt, ein „Erratum“ zu erstellen.
1/ Sie werden ein Erratum vorlegen, das die endgültige, veröffentlichte Version des AR6 berücksichtigt, in dem die oben genannte Kritik ausdrücklich angesprochen wird und alle Schlussfolgerungen, die revidiert werden müssen, detailliert aufgeführt werden. Diese Erratum-Studie, bei der wir umfangreiche Verweise auf den veröffentlichten AR6 erwarten, wird gründlich bewertet, wobei auch Wissenschaftler aus den zitierten Teilen des AR6 einbezogen werden. Das Erratum muss bis zum 31. Dezember 2022 eingereicht werden.
2/ Wenn Sie sich entscheiden, ein solches Erratum nicht einzureichen, oder das Erratum nicht bis zur oben genannten Frist eingereicht wird, wird die Zeitschrift ein Editorial veröffentlichen, in dem wir unsere Ergebnisse zusammenfassen, ähnlich wie oben beschrieben, und die derzeitige redaktionelle Anmerkung zu Ihrem Artikel wird in eine dauerhafte redaktionelle Bedenkenäußerung geändert, die sich auf dieses Editorial bezieht.
23. November 2022: Alimonti schreibt unter Verweis auf die Springer-Richtlinien, dass es sich um ein „Addendum“ und nicht um ein „Erratum“ handeln sollte. Sie reichen es ein und es geht an vier Gutachter, mit einem fünften als „Adjudicator“. Die Gutachter sprechen sich im Verhältnis 3:1 für die Veröffentlichung des italienischen Addendums aus, aber aus irgendeinem Grund erhält der Adjudicator nur ein positives Gutachten (das besagt, dass der Artikel mit dem sechsten IPCC-Bericht übereinstimmt) und ein Gutachten, das ihn verdammt. Diese Rezension enthält merkwürdigerweise das hier:
Vor allem, wenn man bedenkt, dass die typischen Leser der Zeitschrift EPJP [Physik] keine Klimaexperten sind, sollten die Herausgeber meiner Meinung nach ernsthaft über die Auswirkungen der möglichen Veröffentlichung dieses Zusatzes nachdenken. (Hervorhebung hinzugefügt).
So viel zur wissenschaftlichen Integrität. Der dritte Gutachter schrieb:
Der Originalartikel ist eine direkte Aufzählung glaubwürdiger Schlüsseldaten über verschiedene Arten von extremen Wetterereignissen. Ich finde nichts Selektives, Voreingenommenes oder Irreführendes in dem, was sie präsentieren. Obwohl kaum etwas geschrieben wird, was nicht auch Experten bekannt ist, ist es auch für Nicht-Experten nützlich, die zugrunde liegenden Daten zu sehen, die in den IPCC-Berichten meist unklar sind. . .
Im Anhang wird genau erörtert, inwieweit die ursprüngliche Studie in Bezug auf drei Arten von Extremen mit dem IPCC übereinstimmt. Das Dokument entspricht professionellen Standards – spezifisch, detailliert und mit Zitaten.
Der vierte Gutachter schrieb:
Der wichtigste Beitrag der Autoren besteht darin, weiter zurück in die Klimaaufzeichnungen zu schauen (einschließlich des frühen 20. Jahrhunderts), als viele Arten von Extremereignissen mit den heutigen vergleichbar waren. Ihre Studie konzentriert sich nicht speziell auf die Zuschreibung (Ursache) eines Trends (oder dessen Fehlen).
Ich sehe keinen Grund, diese Arbeit zu kritisieren. Außerdem werden die meisten ihrer Schlussfolgerungen durch den IPCC AR6 WG1 unterstützt.
Der Adjudikator überschreitet seine Kompetenzen, indem er die ursprüngliche Studie und nicht den Entwurf des Addendums angreift und dessen Rückzug und damit die Ablehnung jedes vorgeschlagenen Addendums fordert.
13.Juli 2023: Redakteur Fabroni teilt dem verantwortlichen Redakteur Ongena mit, dass ihre Studie unter Berufung auf die Auffassung des Adjudikators vollständig zurückgezogen wird.
Nach eingehender Beratung mit den Herausgebern sind wir zu dem Schluss gekommen, dass eine Rücknahme unvermeidlich ist, eine Entscheidung, die von den Herausgebern voll unterstützt wird.
Meiner Meinung nach sollte sich keine seriöse Wissenschaftszeitschrift, geschweige denn der Spitzenverlag Springer Nature, auch nur eine Sekunde lang Sorgen darüber machen, dass die großen Tiere in den Medien über eine nicht konforme Studie zum Thema Klima meckern. Aber folgen Sie dem Geld: Die Einnahmen von Springer stammen zu einem großen Teil aus dem von der Linken beherrschten akademischen Sektor.
Die UN-Spitzenfunktionärin Melissa Fleming sagte im September letzten Jahres zum Thema Klima: „Uns gehört die Wissenschaft, und wir denken, dass die Welt sie kennen sollte“. Ihr unausgesprochener Subtext, der sich auf die Zensur von Professor Alimonti bezieht, lautet: „Wenn du das Boot wackeln lässt, wirst du es bereuen.“
Ich leihe mir den Buchtitel von Mark Steyn und sage, dass dies alles „eine Schande für den Berufsstand“ ist.
Tony Thomas’s new book from Connor Court is Anthem of the Unwoke – Yep! The other lot’s gone bonkers. $34.95 on-line from Connor Court here
———————-
Es folgt eine Liste von Querverweisen, die hier wegen der Länge des Beitrages nicht angefügt ist. Man findet die Hinweise beim Anklicken der entsprechenden Fußnoten im Text.
Link: https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2023/08/how-science-is-done-these-days/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Serbien: Ungarische Ortstafel in Maria-Theresiopel / Szabadka komplett zerstört
SUBOTICA – In der in Serbien liegenden Stadt Maria-Theresiopel (serbisch Subotica, ungarisch Szabadka) wurde vor wenigen Monaten auf Grund der großen ungarischen Minderheit ein Schriftzug mit dem ungarischen Ortsnamen enthüllt. Dieser wurde nun von ungarnfeindlichen Vandalen zerstört.
Toroczkai empört über Schaden
Der Grad der Zerstörung ist dabei auf dem Titelbild zu sehen. Die Tafel ist völlig demoliert. László Toroczkai, der Fraktionsvorsitzende der patriotischen Partei Unsere Heimat im ungarischen Parlament, äußerte sich auf seiner X-Seite (vormals Twitter) folgendermaßen:
Uns Ungarn erinnern unsere Nachbarnationen immer wieder daran, dass wir nicht aufhören dürfen, uns als Menschen zu betrachten. In den letzten Tagen geschah dies in der Nähe meiner Heimat, in Szabadka. Dort wurde die ungarische Ortstafel in Stücke gehauen.
Serbisch-ungarisches Verhältnis gilt als gut
Dabei ist die Zerstörung gerade in Maria-Theresiopel, das direkt an der ungarischen Grenze liegt, ungewöhnlich. Anders als zum Beispiel mit Rumänien oder der Ukraine, mit denen Ungarn traditionell ein schlechtes Verhältnis hat, gilt das ungarisch-serbische Verhältnis als sehr gut. Die Stadt liegt in der Region Wojwodina, die eine autonome Region in Serbien darstellt. Dabei gelten die Autonomierechte als weitgehend und gesichert, ethnische Ausschreitungen sind seit Jahren nicht bekannt.
Wojwodina stark ungarisch geprägt
Das Gebiet der heutigen Wojwodina gehörte bis 1921 rund 1.000 Jahre lang zum Königreich Ungarn. Es setzt sich aus zwei historischen Regionen zusammen, dem westlichen Banat und der südlichen Batschka. Heute sind laut letzter Volkszählung (2011) noch 13 Prozent der Einwohner Ungarn, dies entspricht rund 250.000 Menschen. Maria-Theresiopel ist dabei die einzige Großstadt, in der Ungarn mit 33 Prozent der 100.000 Einwohner die größte Bevölkerungsgruppe darstellen (Serben 30 Prozent, Rest Kroaten, Zigeuner und sonstige).
Dieser Beitrag erschien zuerst auf unzensuriert.de
Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.
Haiti verzeichnet sehr niedrige COVID-Todesraten: Ist der Grund, dass fast keiner geimpft ist?
Trotz seiner wirtschaftlichen Herausforderungen hat Haiti eine der niedrigsten COVID-19-Todesraten weltweit verzeichnet. Bis Ende April wurden lediglich 254 Todesfälle gemeldet, obwohl einige Kritiker behaupten, diese Zahl könnte sogar zu hoch sein.
Zum Vergleich: Die USA verzeichnen eine Sterblichkeitsrate von rund 1.800 pro eine Million Einwohner, während Haiti lediglich eine Rate von 22 pro Million aufweist.
Ein Bericht von NPR stellt fest, dass in Haiti kaum jemand Masken trägt und das tägliche Leben, einschließlich geschäftiger Märkte und öffentlicher Verkehrsmittel, normal weitergeht. Bemerkenswert ist auch, dass bislang keine COVID-19-Impfungen in dem Land durchgeführt wurden.
Während der Pandemie leitete Dr. Jean „Bill“ Pape eine Kommission in Haiti, die sich mit den Auswirkungen von COVID-19 befassen sollte. Diese Kommission wurde jedoch aufgrund der niedrigen Fallzahlen im Land aufgelöst.
Die GHESKIO, eine lokale Gesundheitsbehörde unter der Leitung von Dr. Pape, schloss sogar ihre COVID-19-Stationen im letzten Herbst, da es an Patienten mangelte. Pape betont, dass es in Haiti keine zweite Welle der Pandemie gibt, wie sie in vielen anderen Ländern beobachtet wurde.
Das Alltagsleben in Haiti blieb während der Pandemie weitgehend unverändert, mit geöffneten Außenmärkten und Menschen, die arbeiten mussten, um sich und ihre Familien zu ernähren. Als AstraZeneca Haiti den COVID-19-Impfstoff anbot, lehnte die Regierung das Angebot aufgrund von Bedenken bezüglich möglicher Nebenwirkungen ab.
Ein weiterer Faktor, der zur geringen Auswirkung von COVID-19 in Haiti beiträgt, ist das junge Durchschnittsalter seiner Bevölkerung, das bei 23 Jahren liegt, im Gegensatz zu den rund 40 Jahren in den USA. Ein jüngeres Alter korreliert oft mit einem stärkeren Immunsystem.
Dr. Jacqueline Gautier, Mitglied der nationalen technischen Beratungsgruppe für COVID-19-Impfungen in Haiti, betonte die vielen anderen drängenden Probleme des Landes und dass viele Haitianer COVID-19 nicht als ihre größte Sorge betrachten.
US-CDC-Daten von Pflegeheime: Der Impfstoff erhöht das Risiko älterer Menschen, an COVID zu sterben
Steve Kirsch
Diese „Goldstandard“-Daten beweisen, dass die „Fake News Verbreiter“ recht hatten. Der COVID-Impfstoff hat das Gegenteil von dem bewirkt, was die CDC versprochen hat: Er hat die Situation nicht verbessert, sondern verschlechtert.
Zusammenfassung
Da ich im September mit meiner Frau im Urlaub bin, ist mein Internetzugang eingeschränkt.
Ich wollte Sie auf die Arbeit aufmerksam machen, die ich seit dem 24. August 2023 geleistet habe, nachdem ich festgestellt hatte, dass die Daten der US-Pflegeheime alles enthalten, was wir brauchen, um herauszufinden, ob die Impfstoffe das Sterberisiko für ältere Menschen verringert oder erhöht haben.
Sie haben es erhöht. Sie haben gelogen.
Sehen Sie sich den Tweet und den Untertweet unten an.
Hier ist die Grafik, die die Geschichte erzählt.
Die Fälle werden zu Referenzzwecken gezeigt, um zu beweisen, dass das Odds Ratio (OR) von tot zu lebendig stabil ist, unabhängig davon, ob die Fälle steigen oder fallen, aber das Fleisch ist in der Odds-Ratio-Linie. Das OR sollte nach der Einführung des Impfstoffs unter die Trendlinie fallen. Bei der Einführung der ersten Impfserie ging es in die falsche Richtung, und bei der Einführung der Auffrischungsimpfung im August 2021 geschah das Gleiche.
Kurz gesagt, es gibt jetzt keinen Zweifel mehr: Der COVID-Impfstoff hat die Situation für ältere Menschen verschlechtert.
Und wie wir jetzt wissen, verschlechtert der Impfstoff die Situation auch für Kinder.
Und alle dazwischen.
Ich dachte, das würde Sie interessieren.
In meinem Tweet gehe ich mehr auf die Details ein.
In any rational society, this one graph, from official CDC US Nursing Home data, should END the COVID vaccination policy worldwide. It shows that the vaccines made it more likely that the elderly would die from COVID, not less likely.
The R-code is on Github, in public view. pic.twitter.com/onKOu5MLbH
— Steve Kirsch (@stkirsch) September 5, 2023
Der R-Quellcode ist hier zu finden. Sie können alle Excel-Ausgabedateien im Datenverzeichnis herunterladen und die Zahlen selbst überprüfen. Niemand muss mir glauben.
Was passieren „sollte“ (wenn der Impfstoff die Sterblichkeit senkte), ist, dass die OR-Linie deutlich unter die Trendlinie hätte fallen müssen, als die Grundimmunisierungsserie eingeführt wurde (nach dem Referenzdatum vom 06.12.20) und als die Auffrischungsimpfung für ältere Menschen eingeführt wurde im August.
In beiden Fällen war jedoch das Gegenteil der Fall: Das Sterberisiko stieg ÜBER die Trendlinie, obwohl es eigentlich unter die Trendlinie hätte fallen müssen.
Dies sind „Goldstandard“-Daten. Keine Datenquelle ist jemals perfekt, aber dies ist „das Beste, was man bekommen kann“ über die Wirksamkeit des Impfstoffs in der kritischsten Zielgruppe: ältere Menschen in Pflegeheimen.
In jeder rationalen Gesellschaft sollte die Debatte damit beendet sein.
Ich werde später auf die Versuche eingehen, diese Analyse zu widerlegen, weil mir die Zeit fehlt, aber ich habe mir alle Einwände von Professor Jeffrey Morris angehört, und ich fand sie alle nicht überzeugend, und nicht ein einziger hatte eine Art von Beweis, mit dem er mir anhand von Daten gezeigt hätte, dass er recht hatte. Das waren alles vage Argumente.
Ich präsentierte meine Analyse und meine Zahlen öffentlich. Sie können alles in meinem Github-Repository finden.
Professor Jeffrey Morris muss das Gleiche tun. Das hat er bis heute nicht getan.
Und er kann unmöglich erklären, was in Apple Valley Village passiert ist, was PERFEKT zu meiner Hypothese passt und überhaupt nicht zu seiner (siehe meinen Tweet für Details). Vor der Impfung war der IFR gleich Null. Weniger als 30 Tage nach der Impfung stieg der IFR auf fast 30%!
Er hat ein ernsthaftes Problem zu erklären, wie dieses Pflegeheim zu seiner Hypothese passt. Deshalb vermeidet er es, darüber zu sprechen. Er kann nicht sagen, dass es sich um eine Anekdote handelt. Es ist wirklich passiert. Wie kann er es erklären?
Zusammenfassung
Die COVID-Impfstoffe haben das Gegenteil von dem bewirkt, was versprochen wurde.
Ich hoffe, dass andere auf meiner Analyse aufbauen werden.
Der Krebs im Inneren
Jacob G. Hornberger
Stellen Sie sich vor, Ihr Arzt findet einen großen Krebstumor in Ihrem Dickdarm, der im übrigen Körper einige kleinere Tumore hervorgebracht hat. Der Arzt entfernt die kleineren Tumore, lässt aber den großen Tumor in Ruhe. Einige Monate später findet der Arzt einige weitere Tumore an anderen Stellen Ihres Körpers, die er ebenfalls entfernt. Alle paar Monate passiert das Gleiche.
Sehen Sie, dass an diesem Bild etwas nicht stimmt? Was der Arzt tun sollte, ist, den großen Krebstumor in Ihrem Dickdarm entfernen. Er ist die Quelle all der anderen kleineren Krebstumore, die sich in anderen Teilen Ihres Körpers ausbreiten. Indem er den Ursprung des Problems entfernt, stoppt der Arzt die Ausbreitung kleinerer Krebstumore auf den Rest Ihres Körpers.
So verhält es sich mit dem Staat der nationalen Sicherheit und der Regierungsstruktur, unter der wir alle geboren und aufgewachsen sind. Dieser ist ein riesiger Tumor in der amerikanischen Politik. Dieser breitet sich als Krebsgeschwür auf den Rest des politischen Körpers aus. Er zersetzt unser Land von innen heraus.
Das Problem ist jedoch, dass allzu viele Amerikaner diese unangenehme Wahrheit nicht wahrhaben wollen. Sie leugnen sie und, was noch schlimmer ist, sie konzentrieren sich auf Ablenkungen oder Sündenböcke für die vielen Übel, die unser Land heimsuchen. Sie schauen in jede andere Richtung – auf Dinge wie Wokismus, Schwule, Transgender, Marxismus, Kapitalismus, Klimawandel, Korporatismus und viele andere – um zu vermeiden, dass sie sich mit dem gigantischen Krebstumor auseinandersetzen, der unser Land von innen heraus zerfrisst.
Stellen Sie sich vor, Sie leben in, sagen wir, Chicago, und ein gigantisches Raumschiff taucht plötzlich über Ihrer Stadt auf und setzt eine riesige Kuppel über die Stadt. Nach einer Weile fängt das Raumschiff an, jeden Tag fünf Bürger nach dem Zufallsprinzip zu töten. Ein Linker kommt auf Sie zu und ruft: „John, wir müssen etwas gegen den Kapitalismus, den Korporatismus und den Klimawandel unternehmen.“ Ein Rechter kommt auf Sie zu und ruft: „John, wir müssen etwas gegen Wokismus, Schwule, Transgender und Marxisten unternehmen.“ Sie antworten beiden: „Ich glaube wirklich, dass es ein viel größeres Problem gibt, mit dem wir uns jetzt auseinandersetzen müssen.“ Sie sagen: „Auf keinen Fall! Das sind unsere größten Probleme! Wir müssen sie mit Ihnen besprechen.“ Sie gehen weg.
Das Establishment der nationalen Sicherheit war der große Zerstörer unserer Rechte und Freiheiten, seit es 1947 ins Leben gerufen wurde. Es ist auch weiterhin der große Zerstörer unserer Rechte und Freiheiten. Es hat die Bill of Rights außer Kraft gesetzt. Es hat eine endlose Reihe von ewigen Kriegen und Krisen hervorgebracht, von denen mindestens zwei die Welt gefährlich nahe an einen erdzerstörenden Atomkrieg gebracht haben, darunter heute in der Ukraine. Es ist der gigantische Krebstumor, der zahllose kleinere Krebstumore im gesamten politischen Raum ausspuckt.
Aber Linke und Rechte wollen das nicht wahrhaben. Sie wollen sich weiterhin mit Nebensächlichkeiten ablenken oder, was noch schlimmer ist, Sündenböcke für die immer größer werdende Misere in unserem Land suchen. Das Letzte, was sie tun wollen, ist, sich mit dem gigantischen Krebstumor auseinanderzusetzen, der sich in der Politik eingenistet hat.
Noch schlimmer ist, dass viele von ihnen den nationalen Sicherheitsapparat mit Liebe und Zuneigung betrachten. Das Pentagon, die CIA und die NSA sind zu ihrem dreifaltigen Gott geworden. Sie weigern sich zu glauben, dass dies das Krebsgeschwür ist, das die amerikanische Politik von innen her verrottet. Sie haben sich selbst davon überzeugt, dass dieser gigantische Krebstumor für ihre Sicherheit sorgt.
Denken Sie an die Macht der staatlich geförderten Attentate. Das sind schlicht und einfach Morde, ob sie nun vom russischen oder vom amerikanischen Sicherheitsapparat begangen werden. Sie sind ein perfektes Beispiel für eine allmächtige Regierung. Deshalb verbietet die Bill of Rights den US-Behörden ausdrücklich, Menschen ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren das Leben zu nehmen.
Beachten Sie jedoch etwas Wichtiges: Der Oberste Gerichtshof wird diesen Teil der Verfassung nicht gegen das Pentagon und die CIA durchsetzen. Das liegt daran, dass das Pentagon und die CIA für die Führung der Bundesregierung verantwortlich sind. Das nationale Sicherheitsestablishment erlaubt es dem Obersten Gerichtshof (und dem Kongress und dem Präsidenten), den Anschein zu erwecken, für die Bundesregierung zuständig zu sein, aber alle drei Zweige wissen, dass die tatsächliche Macht im Pentagon, der CIA und der NSA liegt. Deshalb unterwerfen sich der Oberste Gerichtshof und die beiden anderen Zweige der Bundesregierung diesem Gremium.
Schauen Sie sich die ewigen Kriege und Krisen des nationalen Sicherheitsapparates an, die unsere Nation unser ganzes Leben lang belagert haben. Sie laufen einfach in einer nicht enden wollenden Abfolge weiter. Der Kalte Krieg, der Koreakrieg, der Krieg gegen Kuba, der Vietnamkrieg, der Golfkrieg, der Krieg gegen den Terrorismus, der Krieg gegen den Islam, der Krieg gegen Afghanistan, der Krieg gegen den Irak, der Krieg gegen Syrien, der Krieg gegen den Jemen, der Krieg gegen Russland, der erneute Kalte Krieg, zusammen mit Sanktionen und Handelskriegen gegen zahllose Nationen, einschließlich des Irans und Chinas, ganz zu schweigen von den zahllosen Staatsstreichen, staatlich geförderten Morden an ausländischen Führern und anderen gewaltsamen Regimewechseloperationen.
Martin Luther King bezeichnete diese Killermaschine als den größten Verursacher von Gewalt in der Welt. Heute ehren wir den Mann, den das nationale Sicherheitsestablishment einst für einen kommunistischen Agenten Russlands und eine ernste Bedrohung der nationalen Sicherheit hielt. Aber selbst während sie King ehren, geben Linke und Rechte der Wahrheit, die er zum Ausdruck gebracht hat, eineGalgenfrist, weil sie sie dazu bringt, sich mit dem gigantischen Tumor im Zentrum der amerikanischen Politik auseinanderzusetzen – dem Krebsgeschwür, das unsere Nation von innen heraus verrottet – dem Krebsgeschwür, von dem sowohl der linke als auch der rechte Flügel glauben, dass es ihr allmächtiger, dreifaltiger Gott ist.
Es gibt nur eine Lösung für dieses Problem: diesen gigantischen Krebstumor aus dem amerikanischen Staatswesen zu entfernen. Das bedeutet, dass wir die Regierungsstruktur der nationalen Sicherheit abschaffen und das ursprüngliche Regierungssystem unserer Nation, die Republik mit beschränkter Regierungsgewalt, wiederherstellen müssen. Ein Krebsgeschwür lässt sich nicht reformieren. Man muss es loswerden.
Der wahre Grund, warum die Familie Soros einen Trump-Sieg im Jahr 2024 fürchtet
Die von Alex Soros beschriebene Bedrohung der von ihm so geschätzten „Einheit“ besteht in der Beendigung des ewigen Krieges und in der Ablehnung der Plattform des technokratischen „Fortschritts“ durch die Bevölkerung.
In einem kürzlich erschienenen Gastbeitrag für Politico äußerte der Vorsitzende der Open Society Foundation (OSF), Alex Soros, seine tiefe Besorgnis über die Möglichkeit eines „MAGA-artigen Sieges der Republikaner bei den US-Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr“.
Alex Soros – der im Dezember 2022 die Kontrolle über die weltweiten Geschäfte seines Vaters George Soros übernommen hat – warnte am 31. August auch davor, dass ein solches Ergebnis „die Fortschritte gefährden würde, die an vielen Fronten als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine erzielt wurden“.
Herr Soros hat diese Fortschritte“ nicht erklärt, aber seine Darstellung des Stellvertreterkrieges in der Ukraine deutet auf eine Perspektive hin, die über die Interessen des ukrainischen Volkes hinausgeht.
Bisher bestand dieser „Fortschritt“ in der Zerstörung der strategisch wichtigen Gasversorgung Europas durch die Nord Stream-Pipeline, was zusammen mit den nach hinten losgegangenen Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu einer kontinentalen Rezession und steigender Inflation geführt hat.
Sie überschwemmte Europa mit riesigen Mengen hochwertiger Waffen, von denen laut CBS vielleicht nur ein Drittel die ukrainische Armee erreichte. Der Rest verschwand auf dem Schwarzmarkt.
Die Folge waren eine halbe Million Tote und Verletzte in der Ukraine und schwere Verluste in einer vergeblichen „Gegenoffensive“. Diese dreimonatige Operation wurde auf den Befehl reduziert, eine stark befestigte russische Verteidigungslinie anzugreifen, ohne Aussicht auf Erfolg. Es gab keinen Durchbruch.
Wie die Epoch Times berichtete:
Es wurden keine nennenswerten Erfolge erzielt, was wahrscheinlich auf die Notwendigkeit positiver Schlagzeilen in den Medien zurückzuführen ist, um den weiteren Zufluss von Geld und Waffen zu gewährleisten.
Ein Friedensabkommen, das wenige Wochen nach der Invasion geschlossen wurde, sei durch die Bemühungen Großbritanniens und der USA, ihr Destabilisierungsprojekt in Russland fortzusetzen, sabotiert worden.
Wie eine aktuelle CNN-Umfrage zeigt, schwindet die Unterstützung für den Krieg im Hauptsponsorland USA. Die öffentliche Unterstützung für den Krieg in Deutschland ist seit Mai 2023 rückläufig. Wie es die EU in einer typischen Umkehrung der Realität beschreibt: „Deutschlands militärische Unterstützung für die Ukraine wird von einer relativen Mehrheit von 47 Prozent unterstützt“.
Die Kriegsmüdigkeit und der Widerstand gegen dieses lukrative, wenn auch mörderische Geschäft sind ein Grund zur Sorge für Soros, der sich weiterhin dafür einsetzt, die russische Souveränität durch einen Vasallenstaat zu ersetzen. Wie ich bereits geschrieben habe, betreibt die Soros-Stiftung seit den 1980er-Jahren ein „Russland-Projekt“.
Die Arbeit der OSF bei dem Versuch, Russland zu untergraben, wurde 2016 durch ein Dokumentenleck aufgedeckt. Die als „DC Leaks“ bekannten Dokumente beschreiben Soros‘ Pläne für einen sanften Regimewechsel in Russland durch Methoden wie Frontgruppen und „zivilgesellschaftliche“ Demonstrationen.
In einer Anklageschrift der Grand Jury wurden zwölf russische Staatsbürger beschuldigt, die Website, auf der die Dokumente veröffentlicht wurden, betrieben zu haben. Der Inhalt wurde lediglich als „russische Propaganda“ bezeichnet.
Drohender ewiger Krieg
Auch der derzeitige Spitzenkandidat der Republikaner für die Präsidentschaftswahl 2024 steht unter Beschuss. Laut Alex Soros könnte Donald Trump daran gehindert werden, Präsident zu werden.
Soros ist besorgt über Trumps Haltung zu Kriegen, die er als „endlose Kriege“ bezeichnet, und über sein Gerede vom „Fortschritt in der Ukraine“.
Trump sagte CNN im Mai, er könne den Krieg in der Ukraine an seinem ersten Tag im Amt beenden, seine Priorität sei es, „das Töten zu stoppen“.
„Wenn ich Präsident bin, werde ich diesen Krieg an einem Tag und in 24 Stunden beenden“, sagte er.
Der Wunsch, das sinnlose Sterben in diesem Stellvertreterkrieg zu beenden, wurde als kontrovers, ja sogar als pro-russischer Verrat dargestellt: „Ich will, dass alle aufhören zu sterben“. Sie sterben. Russen und Ukrainer. Ich will, dass sie aufhören zu sterben“.
Das sind unwillkommene Worte für den vermeintlichen Architekten einer globalistischen Zukunft. Der Krieg in Russland gegen Trump ist ein Schlachtfeld, das gestoppt werden muss. Für Soros ist die Opferung des Lebens anderer Menschen ein Preis, der in dem Handel, den er anstrebt, enthalten ist – der Zusammenbruch Russlands und die Ausweitung der Kontrolle über sein Land und seine Ressourcen für immer.
Der Begriff „Open Society Foundation“ steht für die Ersetzung des nationalen Lebens und der individuellen Autonomie durch eine globale Kultur, die auf einer aufgezwungenen Ideologie basiert und durch Maschinen ermöglicht wird.
Technologien wie digitale IDs, Währungen, Sozialkredite und das Verbot grundlegender Freiheiten im Namen der „Rechte“ sind die Merkmale einer technokratischen Zukunft, die von der Soros-Stiftung als Utopie dargestellt wird. Es ist eine gottlose, posthumane Welt, die versucht, jeden Widerstand gegen sich selbst durch immer raffiniertere Techniken der Massenmanipulation auszuschalten.
Kein Rückzug aus Europa
Trotz einiger gegenteiliger Berichte nutzte Alex Soros den Artikel auch, um das Engagement seiner Stiftung in Europa zu unterstreichen und jegliche Ausrichtung des Westens auf die Suche nach Einfluss im „globalen Süden“ zu verneinen.
Sein jüngster Auftritt auf dem von Soros gesponserten Europäischen Forum in Alpbach, Österreich, unterstrich, dass OSF „hier bleibt – und sich wie immer für das europäische Projekt einsetzt“.
Das Forum, das vom 19. August bis zum 2. September stattfand, beinhaltete eine lautstarke Unterstützung des Krieges in der Ukraine sowie Bekenntnisse zu anderen globalistischen Grundpfeilern wie „Klimaschutz“, „Wie man das Patriarchat zerschlägt“ und den Fortschritt einer technokratischen Zukunftsgesellschaft, in der Maschinenalgorithmen die Menschheit beherrschen.
Herr Soros, der von der Epoch Times als „demokratischer Mega-Spender“ bezeichnet wird, hat deutlich gemacht, dass seine Führung die OSF noch weiter in die Extreme treiben wird als die seines Vaters.
„Ich bin politischer [als mein Vater]“, sagte er dem Wall Street Journal in einem Interview im Juni, in dem er sein Engagement für die aggressive Förderung von Abtreibung und „Wahlrechten“ betonte.
Dieser Satz wird oft mit einem Engagement für die Förderung der von Soros unterstützten „zivilgesellschaftlichen“ Operationen in Verbindung gebracht und verweist auf die langjährige Beteiligung der Soros-Stiftung an dem, was als „Untergrabung der Demokratie“ in Ländern wie Ungarn, Rumänien, Mazedonien, Bulgarien und Kroatien beschrieben wurde.
Die von Alex Soros beschriebene Bedrohung der von ihm geschätzten „Einheit“ besteht in der Beendigung des ewigen Krieges und der Ablehnung der Plattform des technokratischen „Fortschritts“ durch die Bevölkerung. Wie Soros selbst sagt, stellt nicht nur Donald Trump, sondern jeder potenzielle US-Präsident, der seine „isolationistische und antieuropäische Politik“ teilt, eine Bedrohung für seine Agenda dar.
Es ist erstaunlich, dass Soros im Gegensatz dazu die Politik der Biden-Administration als „pro-europäisch“ bezeichnen kann. Dennoch behauptet er, seine mächtigen globalen Operationen zu mobilisieren, um jeden Ausbruch von Vernunft auf nationaler Ebene in der US-Politik zu vereiteln.
„Wir passen OSF an, um auf alle möglichen Szenarien auf beiden Seiten des Atlantiks reagieren zu können“, sagte er.
Anstatt sich von den Interessen des Westens zurückzuziehen, bereitet sich Alex Soros auf das Projekt Europa – und das Projekt Amerika – vor, um seine Aktivitäten vor jeder demokratischen Einmischung zu schützen.
Schmutzige Geheimnisse des Kiewer Nazi-Regimes
Die letzten Tage waren reich an Enthüllungen, die den terroristischen und nazistischen Charakter des Kiewer Regimes bestätigen. Die Geständnisse hochrangiger ukrainischer Beamter in großen westlichen Medien und „unabhängigen“ Organisationen, die in Wirklichkeit unter der Kontrolle der USA stehen, sind miserable Signale für Zelensky.
Der ehemalige Leiter des ukrainischen Sicherheitsdienstes bestätigte in seinem Interview mit The Economist, dass 2015 eine spezielle fünfte Direktion der SBU-Abteilung für Spionageabwehr geschaffen wurde. Zu ihren Aufgaben gehörte die außergerichtliche Ermordung von pro-russischen Persönlichkeiten.
Die fünfte Direktion spielt Berichten zufolge eine zentrale Rolle bei der Durchführung von Operationen gegen Russland, da das Budget des SBU fünfmal höher ist als das Budget der Hauptdirektion für Nachrichtendienste des Verteidigungsministeriums der Ukraine.
Berichten zufolge genehmigt Zelensky seinerseits die aufsehenerregendsten Operationen.
In dem Artikel wird eingeräumt, dass die fünfte Direktion hinter den Morden an den Anführern der Donbass-Milizen steckt, darunter der Kommandeur des Bataillons „Somalia“, bekannt unter dem Rufnamen Givi, der Kommandeur der DVR-Miliz „Motorola“ und der Leiter der DVR Alexander Zakharchenko.
In den Berichten werden jedoch die zahlreichen Morde an Zivilisten sowie das Massaker in Odessa im Jahr 2014 nicht erwähnt. Damals brachte Kiew zahlreiche bewaffnete Gruppen ukrainischer Nazis in die Stadt. Sie setzten das Haus der Gewerkschaften in Brand, in dem sich die Gegner des Maidan zu verstecken versuchten. Menschen, die aus dem Feuer rannten, wurden zu Tode geprügelt.
Der SBU ist auch für die Explosion auf der Krimbrücke im Herbst 2022 verantwortlich, bei der weitere unschuldige Zivilisten getötet wurden.
Es gab Tausende von gezielten Morden, die von Kiew koordiniert wurden, und sie dauern bis zum heutigen Tag an.
Am 5. September wurde ein Attentat auf den ehemaligen Leiter des Zollkomitees der LPR verübt. Der Sprengsatz war in einem Telefon versteckt, das er von einem Freund aus der Ukraine erhalten hatte. Das Telefon explodierte während des Telefongesprächs; der Mord scheiterte jedoch, da das Opfer den Sprengsatz nicht nahe genug an seinen Kopf brachte, sodass er zwar überlebte, aber verwundet wurde.
Westliche Organisationen und Medien erkennen zunehmend die Wahrheit über das Kiewer Regime. So bestätigte Human Rights Watch schließlich, dass im Jahr 2022 Zivilisten in der Stadt Izyum durch ukrainische Streumunitionsangriffe getötet wurden. Angeblich hat es ein Jahr gedauert, um Beweise dafür zu sammeln, dass das russische Militär nicht auf seine eigenen Stellungen in der Nähe der Siedlung geschossen hat.
Da Human Rights Watch eine von Washington koordinierte Marionette ist, sollten ihre Berichte als wichtige Signale an Zelensky gewertet werden, der für die gescheiterte Gegenoffensive noch bezahlen muss. Alle gefälschten Medienkampagnen, die von Kiew unter westlicher Kontrolle erstellt wurden, können gegen das Marionettenregime selbst eingesetzt werden.
Deutschland schafft Basketball-Sensation gegen USA – Sonntag gegen Serbien um WM-Gold
Deutschlands Basketballer haben die Sensation geschafft und stehen nach einem starken Auftritt im Finale der Weltmeisterschaft. Im Halbfinale bezwangen sie Topfavorit USA mit 113:111 (59:60). Am Sonntag geht es gegen Serbien um Gold.
Die Auswahl von Bundestrainer Gordon Herbert ging schnell in Führung, die USA kamen zurück und es entwickelte sich ein Schlagabtausch, in dem sich kein Team wirklich absetzten konnte. Mit einem Punkt Vorsprung für die USA ging es in die Halbzeit. Deutschland kam stark aus der Kabine und erwischte das deutlich bessere dritte Viertel. Beim Stand von 94:84 für Deutschland ging ins Schlussviertel. Zwar versuchten die USA im Schlussviertel nochmal alles, doch die Deutschen retteten ihre Führung extrem knapp über die Zeit.
Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.
COVID-19 mRNA-Impfstoffe könnten das Immunsystem schwächen: Gefahr durch andere Infektionen steigt.
Eine kürzlich durchgeführte Studie über die immunologischen Auswirkungen des mRNA-Impfstoffs COVID-19 von Pfizer hat unter Wissenschaftlern Besorgnis über durch Impfungen ausgelöste Immundefekte ausgelöst.
VAIDS (Vaccine-acquired immune deficiency syndrome) ist ein neuer umgangssprachlicher Begriff, der seit der Einführung des COVID-19-Impfstoffs von Forschern und Gesundheitsexperten geprägt wurde. Obwohl es sich nicht um eine anerkannte Krankheit handelt, gehen einige Experten davon aus, dass COVID-19-Impfstoffe die Immunantwort beeinträchtigen oder unterdrücken können.
In der neuen Studie wird der Begriff VAIDS zwar nicht verwendet, aber die Forscher stellten bei den Kindern nach der COVID-19-Impfung eine allgemeine Abnahme der Zytokin- und Chemokin-Reaktionen“ auf Bakterien, Pilze und Nicht-COVID-Viren fest.
„Unsere Untersuchungen legen nahe, dass die mRNA-Impfung gegen SARS-CoV-2 möglicherweise die körpereigene Abwehrreaktion gegen verschiedene Krankheitserreger beeinflusst, darunter solche, die durch Impfungen verhindert oder nicht verhindert werden können“, so die Verfasser der in Frontiers in Immunology publizierten Studie.
„Dies ist besonders wichtig für Kinder, da sie in Kindertagesstätten, Schulen und bei gesellschaftlichen Anlässen in hohem Maße Mikroben ausgesetzt sind, häufig zum ersten Mal mit diesen Mikroben in Kontakt kommen und im Rahmen der routinemäßigen Kinderimpfungen mehrere Impfungen erhalten“.
Die Forscher des Murdoch Children’s Research Institute und des Royal Children’s Hospital in Melbourne, Australien, entnahmen 29 Kindern vor der Impfung und nach zwei Dosen Pfizer mRNA Blutproben.
Die Untersuchungen zeigten, dass die Blutproben nach der Impfung eine reduzierte Zytokinantwort auf Erreger außerhalb von COVID aufwiesen im Vergleich zu den Proben vor der Impfung. Diese verminderte Reaktion gegenüber Nicht-COVID-Viren war besonders beständig. Selbst nach sechs Monaten zeigten Proben von einigen Kindern eine nur schwache Reaktion auf Proteine des Hepatitis-B-Virus und auf solche, die eine Vireninfektion simulieren, während die Zytokinantworten nach Kontakt mit Bakterien angestiegen waren.
Die Immunreaktionen auf COVID-19-Proteine – einschließlich der Spike-Proteine und ihrer S1- und S2-Untereinheiten – sowie auf Nukleokapsid-Proteine blieben auch nach der Impfung hoch.
Professor Retsef Levi, Spezialist für Risikomanagement und Gesundheitssysteme am Massachusetts Institute of Technology (MIT), schrieb auf X (früher bekannt als Twitter), dass die Studie „zu den kumulativen Beweisen beiträgt, die auf eine nachteilige Veränderung des Immunsystems“ durch die COVID-19-Impfung hindeuten. Sowohl der Allgemeinmediziner Dr. Syed Haider als auch die Immunologin und Computerbiologin Jessica Rose brachten die Ergebnisse der Studie mit VAIDS in Verbindung.
Widerlegung
Marc Veldhoen, ein auf T-Zell-Reaktionen spezialisierter Immunologe und Laborleiter am Instituto de Medicina Molecular in Portugal, stellte die Ergebnisse der Studie in Frage.
In einem X-Thread wies Veldhoen auf Mängel der Studie hin, darunter das Fehlen einer Kontrollgruppe, d. h. von Kindern, die nicht geimpft wurden, um ihre angeborenen Immunreaktionen auf andere Krankheitserreger mit denen der Probandengruppe zu vergleichen.
„Ohne eine nicht geimpfte Kontrollgruppe, mindestens eine weitere geimpfte Kontrollgruppe (um Spezifität zu beanspruchen), eine viel größere Anzahl von Probanden und Daten über die zelluläre Zusammensetzung ist die Schlussfolgerung [der Studienautoren] Spekulation und wahrscheinlich nicht haltbar“, schrieb Veldhoen.
Anhäufung von Studien, die eine verminderte Immunität nach der Impfung nahelegen
Die Studie ist eine von vielen, die auf eine verminderte Immunantwort nach der COVID-19-Impfung hindeuten.
Eine Preprint-Studie mit 16 Erwachsenen, die mit dem mRNA-Impfstoff von Pfizer geimpft wurden, zeigte ähnliche Ergebnisse einer verminderten angeborenen Immunantwort bei Teilnehmern, die pathogenen Pilzen ausgesetzt waren. In der gleichen Arbeit wurden auch langfristige Veränderungen der Zellen des angeborenen Immunsystems festgestellt.
Die Epoch Times berichtete im Januar über eine Studie aus Deutschland, die zeigte, dass wiederholte mRNA-Impfungen zu einem „Klassenwechsel“ in der Art der Antikörper führen, die gegen das Spike-Protein und andere COVID-19-Proteine gebildet werden.
Der Mythos von der NATO als Verteidigungsbündnis
Ted Galen Carpenter
Westliche Staats- und Regierungschefs haben lange Zeit den selbstsüchtigen Mythos genährt, die NATO sei eine Organisation, die ausschließlich der gegenseitigen Verteidigung ihrer Mitglieder diene. Daraus folgt, dass andere Staaten daher keinen berechtigten Grund haben, das mächtigste Militärbündnis der Geschichte zu fürchten. Schließlich handelt es sich um einen Zusammenschluss von friedliebenden Demokratien.
Die praktische Umsetzung des Mythos zeigt sich am deutlichsten in den Beziehungen zu Russland. Das vorherrschende Narrativ (das von den kriecherischen Nachrichtenmedien gehorsam verbreitet wird) besagt, dass die Aufnahme neuer Mitglieder in Osteuropa durch die NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg keine Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellte. Selbst die umfangreichen Bemühungen, die Ukraine zu einem militärischen Aktivposten der Allianz zu machen, stellten angeblich keine gefährlichen Provokationen dar. Zu diesen Maßnahmen gehörten mehrere Waffenverkäufe an Kiew, die Ausbildung ukrainischer Streitkräfte, gemeinsame Kriegsspiele zwischen der NATO und der Ukraine und offenbar auch gemeinsame Operationen der Cyberkriegsführung gegen russische Ziele.
All diese Maßnahmen erfolgten vor dem Hintergrund des Ausstiegs Washingtons aus dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) und dem Open-Skies-Abkommen, obwohl die Aufrechterhaltung beider Maßnahmen für den Kreml eine hohe Priorität hatte. Trotz dieses langjährigen kriegerischen Verhaltens beharrten westliche Politiker nicht nur darauf, dass die Ukraine nach internationalem Recht das Recht habe, der NATO beizutreten, sondern auch, dass Moskau keinen Grund habe, einen solchen Schritt als Bedrohung für die Sicherheit Russlands zu betrachten.
Washington versucht, ein ähnliches Bild in Bezug auf die Politik gegenüber der Volksrepublik China (VRC) zu vermitteln. Auf den letzten beiden NATO-Gipfeltreffen konzentrierte sich ein Großteil der Diskussionen auf die Frage, wie man mit China umgehen sollte. Diese Ausrichtung mag für ein Bündnis, dessen offizieller Name Nordatlantikvertragsorganisation lautet, etwas seltsam erscheinen. Die Vereinigten Staaten drängen ihre europäischen Verbündeten jedoch eindeutig dazu, sich einer immer härteren Politik gegenüber Peking anzuschließen. Es handelt sich dabei um ein offenkundiges Bemühen, die NATO als Akteur in eine gegen die VR China gerichtete Eindämmungspolitik einzubeziehen, wozu auch die Bereitschaft gehört, bei der Verteidigung Taiwans mitzuhelfen.
Selbst wenn man diese jüngsten Schritte außer Acht lässt, ist die Behauptung, die NATO sei ein Verteidigungsbündnis, absurd. Die NATO führte 1995 einen Luftkrieg gegen die bosnischen Serben und 1999 gegen Serbien selbst, obwohl keine der beiden Entitäten ein NATO-Mitglied angegriffen oder auch nur bedroht hatte. In ähnlicher Weise hat das Bündnis 2011 Luft- und Raketenangriffe gegen Libyen geflogen, um Muammar Gaddafi von der Macht zu vertreiben. Auch wenn die NATO den Einsatz militärischer Gewalt in Afghanistan als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 auf ein Mitglied des Bündnisses rechtfertigte, war es sehr weit hergeholt, die anschließende zwei Jahrzehnte währende Besetzung Afghanistans als Verteidigungsmission zu rechtfertigen.
Neben den offiziellen Missionen der NATO, die eindeutig nicht defensiver Natur waren, gab es noch andere kriegerische Handlungen, an denen einige oder die meisten Mitglieder des Bündnisses beteiligt waren. Sowohl der Persische Golfkrieg von 1991 als auch der Irakkrieg von 2003 entsprechen dieser Beschreibung. In beiden Konflikten stammte die überwiegende Mehrheit der antiirakischen Streitkräfte aus NATO-Staaten, vor allem aus den Vereinigten Staaten und Großbritannien. Bei diesen Offensivoperationen handelte es sich um Bündnismissionen, die nur dem Namen nach unter amerikanischer Kontrolle standen.
Es ist auch unwahrscheinlich, dass die meisten ausländischen Regierungen und Bevölkerungen dem damit verbundenen Mythos Glauben schenken, die NATO-Mitglieder seien friedliebende Demokratien. In der Tat sind selbst die demokratischen Referenzen des Bündnisses bei mehreren Gelegenheiten diesem Standard nicht gerecht geworden. Portugal, eines der Gründungsmitglieder der NATO im Jahr 1949, war eine faschistische Diktatur. Die Militärjunta, die 1967 in Griechenland die Macht übernahm, regierte das Land sieben Jahre lang. Die Türkei hat während des größten Teils der NATO-Geschichte eine demokratische Fassade aufrechterhalten, aber das Militär und andere autoritäre Akteure haben die meiste Zeit über die Oberhand behalten. Das ist bei der derzeitigen Regierung sicherlich der Fall.
Und schließlich haben einzelne NATO-Mitglieder im Laufe der Jahrzehnte schamlose Aggressionen verübt. Der Krieg Washingtons in Vietnam mag das größte und bekannteste Beispiel sein, aber er ist kaum das einzige. Die militärischen Interventionen der Vereinigten Staaten im Libanon, in der Dominikanischen Republik, in Grenada und in Panama gehören ebenfalls in diese Kategorie.
Die Vereinigten Staaten sind auch nicht das einzige NATO-Mitglied, das sich in flagranter Weise an Aggressionen beteiligt. Frankreich hat mehrfach im Tschad und in seinen anderen ehemaligen Kolonien in Afrika interveniert. In der Tat droht Paris mit der Unterstützung einer neuen Mission zum Sturz der Junta, die derzeit in Niger herrscht. Die Türkei ist 1974 in Zypern einmarschiert und hat fast 40 Prozent der Insel in Besitz genommen. Ankaras Streitkräfte operieren routinemäßig sowohl im Irak als auch in Syrien, trotz der Einwände der Regierungen dieser Länder.
Die doppelten Propagandabilder des Westens sollten mit höhnischem Gelächter quittiert werden. Die NATO ist kein reines Verteidigungsbündnis, und ihre Mitglieder sind keine friedliebenden Demokratien. Die NATO ist ein aggressives Offensivbündnis, das auf der ganzen Welt nach neuen Möglichkeiten sucht.
Systemmedien wollen AUF1 zum Schweigen bringen, weil ihnen die Argumente fehlen
Von AUF1-Chefredakteur Stefan Magnet
7. September 2023
Lesezeit: 1 Min.
Pädophiler Teichtmeister verurteilt, doch er muss nicht ins Gefängnis. Wer noch einen Funken Hoffnung auf Gerechtigkeit und einen funktionierenden Rechtsstaat in Österreich hatte, ist gestern eines Besseren belehrt worden.
Es ist an Zynismus nicht mehr zu überbieten, dass Richter Stefan Apostol Kinderschutz-Aktivisten für den Defacto-Freispruch im großen Wiener Schwurgerichtssaal verantwortlich machte. Doch es ist auch bezeichnend für die Zustände, die heute in diesem Staat herrschen: Denn Kinderschänder, Mörder, Vergewaltiger und Räuber haben vor dieser Justiz kaum etwas zu befürchten – politisch Unliebsame hingegen schon.
Schützen die wirklich Mächtigen Teichtmeister?
Im Fall des pädophilen Freimaurers Teichtmeister drängt sich der Verdacht auf, dass hier die wirklich Mächtigen ihre schützende Hand über ihn halten. Auffällig auch das Verhalten der Systemmedien: Dieselben Journalisten, die versuchen, Teichtmeister die Mauer zu machen, sind ganz vorne mit dabei, politisch-unkorrekte Meinungen zu kriminalisieren. So spricht Falter-Chefredakteur Florian Klenk beispielsweise von einem „guten Tag für die Justiz“. Derselbe Klenk freute sich noch vor kurzem, dass der Staatsschutz ein harmloses, politisches Video der FPÖ-Jugend angezeigt habe.
Natürliches Rechtsempfinden der Bevölkerung
All das ist nicht mehr normal – weshalb wir wohl auch nicht mehr von “normal” sprechen sollen. Doch es gibt ein natürliches Rechtsempfinden eines Volkes – und die Kluft zwischen dem sprichwörtlichen gesunden Rechtsempfinden der Menschen und der Rechtsprechung der Justiz war wohl selten so groß wie im Fall Teichtmeister.
Sehen Sie hier den Video-Kommentar von AUF1-Chefaredakteur Stefan Magnet „Stefan Magnet: Halten die Mächtigen ihre schützende Hand über Freimaurer Teichtmeister?“:
Wir sind unabhängig, weil Sie uns unterstützen!
AUF1 ist durch seine Zuseher finanziert. Wenn Ihnen unser Angebot gefällt, dann bitten wir Sie im Rahmen Ihrer Möglichkeiten zu helfen. Nur mit dieser Hilfe können wir ein tägliches Programm aufrechterhalten und weiter ausbauen.
Der Zensur zum Trotz:
Folgen Sie uns auf Telegram (@auf1info) und tragen Sie sich jetzt in den zensurfreien Newsletter von AUF1 ein, um rechtzeitig vorzubauen: http://auf1.tv/newsletter
Der globale Krieg gegen Gedankenkriminalität
Gesetze zum Verbot von Desinformation und Fehlinformation werden überall im Westen eingeführt, mit der teilweisen Ausnahme der USA, die den Ersten Verfassungszusatz haben, sodass die Zensurtechniken geheimer sein mussten.
In Europa, Großbritannien und Australien, wo die Meinungsfreiheit nicht so offensichtlich geschützt ist, haben die Regierungen direkt Gesetze erlassen. Die EU-Kommission wendet nun den „Digital Services Act“ (DSA) an, ein kaum getarntes Zensurgesetz.
In Australien will die Regierung der Australian Communications and Media Authority (ACMA) „neue Befugnisse geben, um digitale Plattformen zur Rechenschaft zu ziehen und den Kampf gegen schädliche Falsch- und Desinformation zu verstärken“.
Eine wirksame Antwort auf diese repressiven Gesetze könnte aus einer überraschenden Quelle kommen: der Literaturkritik. Die verwendeten Begriffe, die als Vorsilben an das Wort „Information“ angehängt werden, sind eine raffinierte Täuschung. Information, ob in einem Buch, einem Artikel oder einem Beitrag, ist ein passives Artefakt. Sie kann nichts tun, also kann sie auch kein Gesetz brechen. Die Nazis haben Bücher verbrannt, aber sie haben die Autoren nicht verhaftet und ins Gefängnis gesteckt. Wenn Gesetzgeber also „Desinformation“ verbieten wollen, können sie damit nicht die Information selbst meinen. Vielmehr geht es um die Erzeugung von Bedeutung.
Die Behörden verwenden Varianten des Wortes „Information“, um den Eindruck zu erwecken, dass es sich um objektive Wahrheit handelt, die aber nicht im Mittelpunkt steht. Gelten diese Gesetze zum Beispiel für die Prognosen von Ökonomen oder Finanzanalysten, die regelmäßig falsch liegen? Natürlich nicht. Dennoch können Wirtschafts- oder Finanzprognosen, wenn man ihnen Glauben schenkt, für die Menschen sehr schädlich sein.
Die Gesetze zielen vielmehr darauf ab, die Absicht der Autoren anzugreifen, Bedeutungen zu schaffen, die nicht mit der offiziellen Position der Regierungen übereinstimmen. „Desinformation“ wird in Wörterbüchern als Information definiert, die absichtlich irreführend und schädlich ist. „Fehlinformation“ hat keine solche Absicht und ist einfach ein Fehler, aber selbst dann muss man herausfinden, was im Kopf des Autors vorgeht. „Falschinformation“ wird als etwas Wahres angesehen, aber es besteht die Absicht, Schaden anzurichten.
Die Absicht eines Autors zu bestimmen ist äußerst problematisch, da wir nicht in die Gedanken einer anderen Person eindringen können; wir können über ihr Verhalten nur spekulieren. In der Literaturkritik hat sich deshalb der Begriff „Intentional Fallacy“ eingebürgert, der besagt, dass sich die Bedeutung eines Textes nicht auf die Intention des Autors reduzieren lässt und es auch nicht möglich ist, aus dem Werk eindeutig zu erkennen, was die Intention des Autors ist. Die Bedeutungen, die sich aus Shakespeares Werken ableiten lassen, sind beispielsweise so vielfältig, dass viele von ihnen unmöglich im Kopf des Barden gewesen sein können, als er die Stücke vor 400 Jahren schrieb.
Woher wissen wir zum Beispiel, dass ein Beitrag oder Artikel in den sozialen Medien keine Ironie, Doppeldeutigkeit, Vortäuschung oder andere Kunstgriffe enthält? Mein früherer Vorgesetzter, ein Weltexperte für Ironie, lief immer mit einem T-Shirt über den Universitätscampus und sagte: „Woher wissen Sie, dass ich ironisch bin?“ Der Punkt war, dass man nie wissen kann, was wirklich im Kopf einer Person vorgeht, weshalb es so schwierig ist, vor Gericht eine Absicht nachzuweisen.
Das ist das erste Problem. Die zweite Frage lautet: Wenn das Ziel des vorgeschlagenen Gesetzes darin besteht, Bedeutungen zu verbieten, die von den Behörden als inakzeptabel angesehen werden, wie können wir dann wissen, welche Bedeutung die Rezipienten haben? Eine Literaturtheorie, die allgemein unter dem Oberbegriff „Dekonstruktionismus“ zusammengefasst wird, behauptet, dass ein Text so viele Bedeutungen hat, wie es Leser gibt, und „der Autor tot ist“.
Obwohl dies übertrieben ist, ist es unbestreitbar, dass verschiedene Leser verschiedene Bedeutungen aus dem gleichen Text ziehen. Zum Beispiel könnten einige Leute, die diesen Artikel lesen, überzeugt sein, während andere ihn vielleicht als Beweis für eine böse Absicht sehen. Als professioneller Journalist war ich immer wieder schockiert über die unterschiedlichen Reaktionen der Leser selbst auf die einfachsten Artikel. Wenn man sich die Kommentare zu Beiträgen in den sozialen Medien ansieht, sieht man eine extreme Bandbreite an Meinungen, die von positiv bis zu heftig feindselig reichen.
*
David James, Doktor der Englischen Literatur, ist ein Wirtschafts- und Finanzjournalist mit 35 Jahren Erfahrung, hauptsächlich bei Australiens nationalem Wirtschaftsmagazin.
