Neuer Bericht des US-Kongresses drängt auf Verbesserung und Anpassung der Abschreckung, um starke neue nukleare Bedrohungen zu neutralisieren

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des US-Kongresses drängt auf eine strategische Verteidigungsüberprüfung angesichts gleichzeitiger Bedrohungen durch konventionelle und nukleare Kräfte nahe den Rivalen.

In diesem Monat veröffentlichte die Congressional Commission on the Strategic Posture of the US einen Bericht, in dem das Land aufgefordert wird, auf einen Konflikt an zwei Fronten gegen China und Russland vorbereitet zu sein.

Der Bericht besagt, dass die Verteidigungsstrategie und die strategische Haltung der USA geändert werden müssen, um ihre vitalen Interessen angemessen zu verteidigen und die strategische Stabilität mit den beiden nuklear bewaffneten Gegnern zu verbessern, und er befürwortet, dass wichtige Entscheidungen jetzt getroffen werden sollten, um nuklearen Bedrohungen zu begegnen, die im Zeitraum von 2027 bis 2035 erwartet werden.

Er bewertet auch, dass die USA die drohende nukleare Bedrohung mit einer umfassenden Strategie und Anpassungen der Streitkräfte bewältigen müssen. Obwohl er sagt, dass die Grundlagen der US-Abschreckungsstrategie solide bleiben, sind Anpassungen in Bezug auf Größe und Zusammensetzung ihrer nuklearen Fähigkeiten erforderlich.

Der Bericht betont auch die Bedeutung nicht-nuklearer Fähigkeiten für die strategische Haltung der USA, einschließlich gestärkter Infrastruktur und Bemühungen zur Risikoreduzierung. Er hebt hervor, dass Verbündete und Partner für den US-Ansatz in der neuen aufkommenden Bedrohungsumgebung entscheidend sind.

Der Bericht empfiehlt, dass der US-Kongress die Erweiterung der Verteidigungsindustriebasis für nukleare Waffen der USA und die nukleare Sicherheitsinfrastruktur des Energieministeriums/National Nuclear Security Administration finanzieren sollte. Er schlägt auch vor, dass der Kongress für eine finanzielle Stabilität der Verteidigungsindustrie sorgen sollte, um auf innovative Vertragsansätze des Verteidigungsministeriums reagieren zu können.

Die Empfehlungen des Berichts umfassen die Bereitstellung einer stärkeren Weltraumarchitektur mit offensiven und defensiven Elementen, die Priorisierung der Finanzierung für Programme zur Präzisionsbekämpfung auf lange Reichweite, die Entwicklung von Heimatsystemen zur Raketenabwehr und die Übertragung der Verantwortung für die Raketenabwehr auf die Militärabteilungen bis Oktober 2024.

Der Bericht besagt, dass die USA ihr Netzwerk von Allianzen und Partnerschaften aufrechterhalten und stärken sollten, um Aggressionen abzuschrecken, regionale Sicherheit zu gewährleisten und den wirtschaftlichen Wohlstand durch Zugang zu internationalen Märkten zu steigern.

Er warnt davor, sich aus diesen Beziehungen zurückzuziehen, was den Gegnern zugutekommen, das Risiko von Aggressionen erhöhen und die Sicherheit und den wirtschaftlichen Wohlstand der USA und ihrer Verbündeten verringern würde.

Der Bericht empfiehlt auch die Erkundung von Möglichkeiten zur nuklearen Rüstungskontrolle und die Erforschung potenzieller Verifikationstechnologien, um zukünftige Verhandlungen im nationalen Interesse der USA zu unterstützen, die darauf abzielen, alle Arten von Atomwaffen zu begrenzen.

Die Grundlage der nationalen Verteidigung der USA, einschließlich der Verteidigung von Verbündeten und der Unterstützung militärischer Operationen, beruht auf dem Konzept der nuklearen Abschreckung, das seit 1945 in Kraft ist.

In einem Artikel für das US Naval Institute im Januar 2023 erläutert Daniel Post den Wert und die Grenzen der nuklearen Abschreckung. Post sagt, dass die beispiellose Zerstörungskraft von Atomwaffen ihren Abschreckungswert untermauert und sie begehrenswert macht, sie neben konventionellen militärischen Fähigkeiten zu erwerben.

Angesichts dessen sagt er, dass die nukleare Strategie der USA darauf abzielen muss, die rationalen Berechnungen der Gegner zu manipulieren, indem sie versteht, wie ihre Fähigkeiten von anderen wahrgenommen werden.

Post sagt auch, dass Atomwaffen nutzlos sind, um andere Staaten zu zwingen, aber effektiv sind, wenn sie als defensive Fähigkeit in Reserve gehalten werden, um Nutzen zu verweigern und Kosten für Angreifer zu verursachen, nachdem die Abschreckung gescheitert ist. Er stellt fest, dass sie nukleare und andere strategische Angriffe auf die USA und ihre Verbündeten sowie große staatliche Kriege zwischen nuklearen Mächten abschrecken.

Zusätzlich zur nuklearen Abschreckung ist die konventionelle Abschreckung auf eine breitere Palette von Umständen anwendbar, flexibler als Atomwaffen und nicht den politischen Einschränkungen der letzteren unterworfen.

Robert Haffa Jr. argumentiert in einem Artikel von 2018 für das Strategic Studies Quarterly, dass die USA die Logik der konventionellen Abschreckung als zentrales Konzept ihrer Verteidigungspolitik stärken sollten. Haffa weist jedoch darauf hin, dass die Hauptprobleme bei der konventionellen Abschreckung darin bestehen, dass sie dazu neigt, zu versagen. Angesichts dessen sagt er, dass die konventionellen Abschreckungsstrategien des Kalten Krieges für den heutigen Wettbewerb der Großmächte unzureichend sind.

Laut Haffa sollte ein moderner Ansatz zur Abschreckung von US-Gegnern auf nicht-nukleare Bedrohungen abzielen, intensiv und überwältigend in der Bedrohung sein, sich auf die Stärken der USA und ihrer Verbündeten sowie die Schwächen der Gegner konzentrieren und in der Lage sein, fortgeschrittene Technologien und Waffensysteme weltweit zu nutzen, um zu bestrafen, zu verweigern und zu nutzen.

China und Russland haben mehrere Ansätze, um die nukleare und konventionelle Abschreckung der USA zu negieren, die sich zwischen der Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen und unkonventionellen Mitteln bewegen.

In einem Artikel für die Heritage Foundation im September 2022 sagt Patty-Jane Geller, dass Chinas wachsende nukleare Streitkräfte das Risiko unbeabsichtigter Eskalation erhöhen könnten.

Geller sagt, dass China, wenn es ein günstiges nukleares Gleichgewicht gegenüber den USA wahrnimmt, möglicherweise eher geneigt ist, Atomwaffen in einem Konflikt einzusetzen. Sie sagt auch, dass wenn den USA taktische nukleare Fähigkeiten fehlen, China die Reaktion der USA auf begrenzten nuklearen Einsatz im Indo-Pazifik als unzuverlässig wahrnehmen könnte.

Sie weist auf Chinas Ausbau seines Nukleararsenals hin, einschließlich des Erwerbs von Trägersystemen, die die Heimat der USA bedrohen können, was die Glaubwürdigkeit der erweiterten Abschreckungsverpflichtungen der USA schwächen könnte und die USA weniger bereitwillig machen würde, ihre Verbündeten zu verteidigen. Diese Situation, gepaart mit dem Risiko unbeabsichtigter Eskalation aufgrund von Fehleinschätzungen oder Fehlern, erhöht das Potenzial für einen chinesischen Atomangriff, argumentiert Geller.

In Bezug auf die Herausforderungen Chinas an die konventionelle Abschreckung der USA schreibt Andrew Erickson in dem Buch „Modernizing Deterrence: How China Coerces, Compels, and Deters“ von 2023, dass der konventionelle Raketenkomponente der Volksbefreiungsarmee-Raketenstreitkräfte (PLA-RF) in Chinas Abschreckung und Kriegführung eine zunehmend wichtige Rolle zukommt, um das Ziel der Informationsdominanz, der Luftherrschaft und der Kontrolle der See zur Vereitelung eines US- und alliierten Eingreifens in Taiwan zu unterstützen.

Erickson sagt, dass die Doktrin der PLA-RF strategische, operative und technische Trends antizipiert und wirksam darauf reagieren will. Er stellt fest, dass solche Trends die Fähigkeit zu schnellen globalen Präzisionsangriffen einschließen können, was die Mobilität, schnelle Reaktion, Überlebensfähigkeit und Schutz sowie die Entwicklung von Eindringhilfen stärker belastet.

Im Falle Russlands stellt Lydia Wachs in einem Artikel für die Stiftung Wissenschaft und Politik im November 2022 fest, dass angesichts des schwindenden Arsenals an konventionellen Präzisionswaffen Russlands und der strategischen Anpassung der NATO die Strategie Russlands wahrscheinlich ändern wird, wobei die Abhängigkeit von taktischen Atomwaffen zunehmen wird. Wachs stellt fest, dass die wahrgenommene konventionelle Unterlegenheit Russlands im Vergleich zu den Fähigkeiten der USA im Präzisionsangriff Moskaus verstärkten Einsatz von taktischen Atomwaffen vorantreibt.

Sie sagt, dass die verstärkte Rolle von Atomwaffen in Russlands Abschreckungsstrategie und die gestärkte Position in Gebieten an der Grenze zur NATO die Sicherheit und Stabilität in Europa schwächen könnten. Wachs sagt, dass dies die Bedrohungswahrnehmung Moskaus verschärfen und Eskalationsdynamiken beeinflussen könnte, was die Stabilität potenzieller Krisen zwischen der NATO und Russland beeinträchtigen könnte.

Sie fügt hinzu, dass bei einer zunehmenden Abhängigkeit Russlands von nicht-strategischen Atomwaffen die Bereitschaft Moskaus zur Rüstungskontrolle bei Kurz- und Mittelstreckenraketen wahrscheinlich weiter abnehmen wird.

In Bezug auf die konventionelle Abschreckung schreiben Tim Sweijs und andere in einem Bericht vom Januar 2022 für das Hague Institute of Strategic Studies (HCSS), dass Russland durch den Einsatz von Stellvertretern, verdeckten Aktivitäten, Cyberfähigkeiten, politische Unterwanderung und wirtschaftlichen Einfluss eine hybride Bedrohung für die NATO und Europa darstellt.

In Verbindung damit stellt Ruben Tavenier in einem Artikel von Februar 2018 für das JASON Institute for Peace and Security Studies fest, dass Russland eine Kombination aus nicht-militärischer (verdeckter) und militärischer (offener) Abschreckung einsetzt, um Gegner zu destabilisieren, potenzielle Bedrohungen zu begrenzen und den Sieg in einem möglichen Konflikt zu garantieren.

Tavenier erwähnt, dass Russland diese Ziele erreicht, indem es einen Gegner durch verdeckte Destabilisierung und die Verringerung seiner militärischen, politischen und wirtschaftlichen Fähigkeiten abschreckt, zwingt oder eindämmt.

Angesichts der Herausforderungen für die Abschreckungshaltung der USA, die von ähnlichen Gegnern ausgehen, schreiben Doreen Horschig und Nicholas Adamopoulos in einem Artikel in diesem Monat für das Center for Strategic and International Studies (CSIS), dass die USA eine Strategie der konventionell-nuklearen Integration (CNI) in Erwägung ziehen sollten. Diese betont eine größere Kohärenz zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften, um Eskalation in regionalen Konflikten zu bewältigen, integrierte Optionen zur Stärkung der Abschreckung zu entwickeln und Gegnern jeglichen Vorteil durch den Einsatz von Atomwaffen in einem regionalen Konflikt zu verweigern.

Horschig und Adamopoulos glauben, dass CNI die Widerstandsfähigkeit konventioneller Streitkräfte im nuklearen Krieg verbessern kann, indem sie operative Basen verteilen, die Einsatzfähigkeit in potenziell kontaminierten Umgebungen verbessern und die Kommandokontrolle und Kommunikationssysteme (C3) stärken.

Auf diese Weise, so sagen sie, werden Gegner von begrenzter nuklearer Eskalation abgeschreckt, wodurch sichergestellt wird, dass die US-amerikanischen und verbündeten Streitkräfte ihre kriegerischen Ziele immer noch erreichen können.

Eine solche Strategie, so Horschig und Adamopoulos, kann den Entscheidungsträgern mehr Flexibilität bieten und die Aussichten auf einen begrenzten Atomkrieg verringern. Sie weisen jedoch auch darauf hin, dass CNI die Grenzen zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften verwischen und dadurch das Risiko einer nuklearen Eskalation erhöhen kann.

Eine Gruppe belgischer Ärzte hat für Tausende von Ärzten an ihre Standesvertretung, die Ärztekammer, öffentlich die ultimative Aufforderung gerichtet, sich für ihren fundamentalen Verrat an der ärztlichen Berufsethik zu rechtfertigen und Stellung zu beziehen. Seit vielen Jahren und noch viel stärker seit März 2020 sei es offensichtlich geworden, dass der ärztliche Berufsverband nicht mehr die Ärzte und die edle Kunst der Medizin repräsentiere. Er schütze und verteidige weder die medizinischen Interessen der Ärzte, noch die gesundheitlichen der Patienten. Der Ärzteverband sei unbestreitbar zum verlängerten Arm der allmächtigen Pharmaindustrie und ihrer Profitinteressen geworden. Wir bringen nachfolgend den offenen Brief, der über Belgien hinaus Gültigkeit hat. (hl)

Warnung im Auftrag der Medizin

Offener Brief eines belgischen Ärztekollektivs an die Presse und die Ärztekammer

Brüssel, den 12. September 2023

Von: Belgisches Ärztekollektiv

Sehr geehrte Herren Präsidenten, Vizepräsidenten, Vollmitglieder und Stellvertreter der regionalen Ärztekammern und des nationalen Ärzteverbandes,

Das Vertrauen in unsere

Richard Javad Heydarian

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis Peking entschiedener auf die zunehmend selbstbewusste Haltung Manilas in dem umstrittenen Gewässer reagiert.

„Diese gefährlichen Manöver bergen erhebliche Risiken für die maritime Sicherheit, die Verhinderung von Kollisionen und die Gefahr für menschliche Leben auf See“, sagte Vizeadmiral Alberto Carlos, der Chef des Westkommandos der Streitkräfte der Philippinen (AFP), während einer erneuten Runde von Spannungen im Südchinesischen Meer.

„China muss diese unsicheren Handlungen sofort einstellen und sich professionell verhalten, indem es sich an das Völkerrecht hält“, sagte der oberste philippinische Militärvertreter nach Vorwürfen, dass ein chinesisches Kriegsschiff ein philippinisches Kriegsschiff verfolgte und versuchte, ihm nahe der Thitu-Insel in der umstrittenen Spratly-Inselkette den Weg zu kreuzen.

Den philippinischen Behörden zufolge ereignete sich der Vorfall am 13. Oktober im Rahmen einer Konfrontation zwischen dem philippinischen Kriegsschiff BRP Benguet und einem Schiff der Volksbefreiungsarmee-Navy (PLAN) der Volksbefreiungsarmee, bekannt als Schiff 621. Das chinesische Kriegsschiff versuchte angeblich, den Bug des philippinischen Schiffes in relativ geringer Entfernung von 320 Metern zu überqueren, um eine Nachschubmission zu verhindern.

Seit den 1970er-Jahren übt die Philippinen weiterhin die Kontrolle über die strategisch gelegene Thitu-Insel aus, indem sie militärische Einrichtungen errichtet und dauerhaft eine zivile Gemeinschaft, einschließlich eines zeitweise ansässigen Bürgermeisters, auf dem umstrittenen Gebiet stationiert.

Der Generalstabschef der philippinischen Streitkräfte, General Romeo Brawner, schloss sich ebenfalls schnell den jüngsten Spannungen auf See an und warnte China vor „gefährlichen Manövern und aggressiven Aktionen gegen philippinische Schiffe“, die seiner Meinung nach Risiken für „das Leben von Seeleuten auf beiden Seiten“ darstellen könnten.

Es handelte sich keineswegs um einen isolierten Vorfall: Die Philippinen und China befinden sich seit Monaten in einer diplomatischen und maritimen Konfrontation im Südchinesischen Meer. Manila, das jetzt wachsende Unterstützung von Verbündeten und gleich gesinnten Mächten, einschließlich des Vertragsverbündeten den USA, genießt, nimmt eine wesentlich entschlossenere Haltung zu den Streitigkeiten ein und signalisiert China die neue geopolitische Realität in den umstrittenen Gewässern.

Gleichzeitig steht die Philippinen vor mehreren „tickenden Zeitbomben“, da bilaterale Spannungen über eine Vielzahl von Themen, darunter der Besitz des Second Thomas Shoal, der Reed Bank sowie die den philippinischen Basen in der Nähe von Taiwan gewährte erweiterte US-Zugangsmöglichkeit, einen Siedepunkt erreichen. Es ist nicht klar, wie weit die Philippinen die Grenzen ausreizen können, ohne eine aggressive chinesische Reaktion auszulösen.

Ruhe vor dem Sturm

Bis in jüngster Vergangenheit befand sich China in einer unglaublich günstigen Situation im Südchinesischen Meer. Der ehemalige philippinische Präsident Rodrigo Duterte drohte nicht nur, die Verteidigungszusammenarbeit seines Landes mit dem Westen abzubrechen, sondern warnte auch davor, die Souveränitätsrechte der Philippinen in den umstrittenen Gewässern geltend zu machen.

Zuerst traf Duterte die Entscheidung, den historischen Schiedsspruch der Philippinen in einem Schiedsverfahren in Den Haag, der Chinas weite Ansprüche im Südchinesischen Meer zurückwies, „beiseite zu legen“. Mehrmals machte der damalige philippinische Präsident fragwürdige Aussagen und behauptete zweifelhaft, dass die Philippinen bei der Durchsetzung ihrer rechtlichen Ansprüche das Risiko eines Krieges mit China eingehen würden.

„[Xis] Antwort auf mich war: ‚Wir sind Freunde, wir wollen keinen Streit mit Ihnen, wir wollen die Wärme der Beziehung aufrechterhalten, aber wenn Sie die Angelegenheit erzwingen, werden wir in den Krieg ziehen’“, behauptete Duterte nach einem seiner Treffen mit dem chinesischen Führer. Peking hat die Gültigkeit von Dutertes Aussagen nie bestätigt noch verneint.

Der philippinische Führer nahm diese Position weiter ein und warnte davor, sich China, einschließlich der Thitu-Insel, zu widersetzen, sei gleichbedeutend mit „Vorbereitung auf Selbstmordmissionen“. Als ein verdächtiges chinesisches Milizenschiff in ein philippinisches Fischerboot fuhr und es anschließend versenkte, widersprach Duterte seinen eigenen Verteidigungsbeamten, indem er es als „kleines Seeunglück“ abtat.

Als Ferdinand Marcos Jr. als der wahrscheinlichste Nachfolger von Duterte hervortrat und die meisten Umfragen vor der letzten Wahl des letzten Jahres anführte, war China optimistisch in Bezug auf eine Fortsetzung der damals unterwürfigen Außenpolitik Manilas. Schließlich hatte Marcos Jr. als Präsidentschaftskandidat wiederholt die Nützlichkeit der Bündnisse der Philippinen mit den USA infrage gestellt und die Bedeutung des Dialogs mit China betont.

Kaum ein Jahr im Amt änderte die Verwaltung von Marcos Jr. jedoch ihren Kurs in Bezug auf das Südchinesische Meer. Dies geschah aufgrund der Erkenntnis, dass die China-freundliche Außenpolitik Dutertes die Position des Landes nur geschwächt hatte, da China trotz mehr als sechs Jahren ständiger hochrangiger Gespräche keine bedeutenden Zugeständnisse machte.

Dementsprechend nahm der neue philippinische Präsident nicht nur eine kompromisslose Haltung in den maritimen Auseinandersetzungen ein, sondern begrüßte auch die erweiterte Verteidigungszusammenarbeit mit den USA und ihren Verbündeten. Am bemerkenswertesten ist, dass die Philippinen die Parameter des Enhanced Defense Cooperation Agreement (EDCA) erweitert haben, indem sie dem Pentagon neuen Zugang zu strategisch gelegenen Basen gewährt haben, die sowohl dem Südchinesischen Meer als auch Taiwan gegenüberstehen.

Gleichzeitig hat die südostasiatische Nation jedoch eine aggressive öffentliche Diplomatie betrieben und ständig das angeblich zwanghafte Verhalten Chinas in den umstrittenen Gewässern aufgedeckt.

Wie Jay Tarriela, Sprecher der philippinischen Küstenwache, argumentierte: „Unter der vorherigen [Duterte]-Regierung wurden Probleme mit China nur dann öffentlich bekannt gemacht, wenn sie besonders schwerwiegend waren“, aber unter Marcos Jr. gebe es ein „Bekenntnis zur Transparenz und den Willen, die Souveränität des Landes zu schützen“.

In der philippinischen maritimen Sicherheitsbehörde herrscht nun Konsens über die Notwendigkeit, China durch aktive Diplomatie sowie erweiterte Marine- und Rechtsdurchsetzungsoperationen die Stirn zu bieten. Manila hat es somit geschafft, seine strategische Position zu stärken, indem es weitgehend Warnungen aus Peking ignorierte und seine Sicherheitskooperation mit den USA und seinen Verbündeten verstärkte.

Schwierige Entscheidungen

Beide Seiten stehen in naher Zukunft vor schwierigen Entscheidungen. Erstens steht die Philippinen am Scheideweg im Second Thomas Shoal, wo eine philippinische Marineschutztruppe über einem verfallenen gestrandeten Schiff gefährlich stationiert ist. Gleichzeitig geht der Philippinen die Zeit aus, alternative Energiequellen zu entwickeln und somit ihren Anspruch auf die umstrittene Reed Bank zu festigen, von der vermutet wird, dass sie große Kohlenwasserstoffreserven beherbergt.

China hat die philippinischen Energieexplorationsaktivitäten in der Reed Bank belästigt und philippinische Nachschubmissionen zum Second Thomas Shoal blockiert. China hat auch vor direktem Eingreifen gewarnt, sollte Manila neue Strukturen auf dem umstrittenen Riff errichten.

Durch die Nutzung ihrer vertiefenden Verteidigungsbündnisse mit dem Westen, ausgestattet mit immer moderneren Schiffen, hofft Manila, Chinas Einkreisungsstrategie in den umstrittenen Gewässern zu durchbrechen.

Ebenso umstritten ist jedoch die Entscheidung der Philippinen, den amerikanischen Streitkräften Zugang zu Militärbasen in den nördlichsten Provinzen zu gewähren, die an Taiwan grenzen, was sich direkt auf mögliche chinesische Handlungspläne auswirken könnte.

Das Ergebnis ist eine komplexe „Taiwan-Südchinesisches Meer-Verbindung“, die die strategische Position der Philippinen gleichzeitig gestärkt hat und das Risiko möglicher chinesischer Vergeltungsmaßnahmen erhöht.

In Zukunft könnte eine Option für Manila darin bestehen, die militärische Präsenz Amerikas an seinen nordischen Grenzen zu Taiwan einzuschränken, im Austausch für eine implizite chinesische Anerkennung des Rechts der südostasiatischen Nation, ihre Position im Second Thomas Shoal zu festigen und möglicherweise im Rahmen eines Servicevertrags mit einem chinesischen Unternehmen Kohlenwasserstoffressourcen in der Reed Bank zu entwickeln.

Für den Moment ist jedoch klar, dass beide Seiten die Gewässer mit wachsender Risikobereitschaft austesten, ihre Positionen halten und ausbauen, in der Hoffnung, die bestmögliche Kompromisslösung zu erzielen, ohne in einen möglicherweise katastrophalen bewaffneten Konflikt zu geraten.

Echte Demokratie?

Natürlich weiß niemand zu sagen, was denn „echte Demokratie“ eigentlich sei. Seit Demokratie versucht wird, gibt es die unterschiedlichsten Spielarten, mit den unterschiedlichsten Spielregeln, manchmal  von den Demokratiepredigern reinsten Herzens ernst gemeint, manchmal aber auch vorsätzlich nur als Kulisse aufgestellt, hinter der sich trefflich mauscheln lässt.

Der Inbegriff der Demokratie, das sind weder Parlament noch Volksvertreter, auch nicht die Wahlen, die Volksvertreter erst in die Parlamente bringen.

Der Inbegriff der Demokratie ist die gleichberechtigte Abstimmung.

Wahlen sind nur eine Sonderform, und zwar eine höchst problematische Sonderform von Abstimmungen.

In der gleichberechtigten Abstimmung tritt jeder Teilnehmende als sein eigener Souverän auf und stimmt für die Idee, die er unter Würdigung aller Umstände und seiner eigenen Interessen für die optimale erachtet. Die gleichberechtigte Abstimmung setzt allerdings auch voraus, dass jedermann das Recht hat, zu jedem Thema selbst zu einer Abstimmung aufzurufen, wobei die großartigste Form der Abstimmung sogar ohne vorgegebene Antwortmöglichkeiten auskommt, also die Form der offenen Frage annimmt.