Blog-Seite
Elon Musk: “Really Important” to Encourage People to Have Kids
X owner sparks mini-competition with Andrew Tate and Alex Jones. Elon Musk emphasized how it’s “really important” to have children, sparking a mini-competition between himself,…
Auch Sachsens „Verfassungsschutz“ ist ein „Amt für Regierungsschutz“! | Alexander von Wrese (AfD)
Das sächsische Landesamt für Verfassungsschutz stuft die AfD als „gesichert rechtsextremistisch“ ein. Das Ziel ist klar: Die in den Umfragen von einem Hoch zum nächsten stürmende AfD soll stigmatisiert, Wähler sollen vor der Landtagswahl im Herbst 2024 massiv eingeschüchtert und verunsichert werden!
Wenn es noch eines letzten Beweises bedurft haben sollte: Der „Verfassungsschutz“ ist ein „Regierungsschutz“, ein Instrument der Altparteien, um die einzig wahre Opposition zu bekämpfen – nicht nur in Sachsen-Anhalt und Thüringen, nun auch in Sachsen.
Ein Kommentar des Kreisvorsitzenden der AfD Mülheim an der Ruhr (NRW), Alexander von Wrese.
The post Auch Sachsens „Verfassungsschutz“ ist ein „Amt für Regierungsschutz“! | Alexander von Wrese (AfD) appeared first on Deutschland-Kurier.
Rat für Auswärtige Beziehungen versucht, den Anstieg der Globalisierungsgegner zu bekämpfen
Von Rhoda Wilson
Die großen Wirtschaftsmächte wenden sich nach innen. Mit anderen Worten: Sie wenden sich von der Globalisierung ab und setzen auf wirtschaftlichen Nationalismus. Die Abkehr von der Hyperglobalisierung wirft für die Globalisten große Fragen auf.
Offiziell ist der Council on Foreign Relations („CFR“) eine amerikanische Denkfabrik für Außenpolitik. In Wirklichkeit ist der CFR ein alteingesessenes Milieu des tiefen Staates. Obwohl er vielleicht die öffentlichste aller dieser Gruppen ist, ist er dennoch sehr einflussreich innerhalb des tiefen Staates der USA und wird oft in Verbindung mit der Bilderberg-Gruppe und der Trilateralen Kommission genannt. Ihr Einfluss reicht möglicherweise bis zur faktischen Kontrolle des US-Außenministeriums.
Am Dienstag veröffentlichte der CFR ein Video, in dem Peter Trubowitz mit James M. Lindsay über die Gründe für den Anstieg des Antiglobalismus in den westlichen Ländern und dessen Folgen für die Weltordnung diskutiert.
Lindsay ist Senior Vice President, Studiendirektor und Maurice R. Greenberg Chair beim Council on Foreign Relations. Er ist außerdem Gastgeber des CFR-Podcasts ‚The President’s Inbox‚.
Peter Trubowitz ist Professor für internationale Beziehungen und Direktor des Phelan US Centre an der London School of Economics sowie Associate Fellow bei Chatham House. Chatham House, auch bekannt als das Royal Institute for International Affairs, ist ein wichtiges Organ des britischen Geheimdienstes. In seinem 2012 erschienenen Buch „The true story of the Bilderberg Group“ schrieb Daniel Estulin, dass einige behaupten, die Bilderberg-Gruppe sei eine Kreation des MI6 unter der Leitung des Royal Institute of International Affairs. In demselben Buch sagte er, dass das Royal Institute of International Affairs der außenpolitische Exekutivarm der britischen Monarchie ist.
Lindsay stellte eine Hinwendung zum „wirtschaftlichen Nationalismus“ fest und fragte Trubowitz, warum er es für wichtig halte, zu versuchen, die liberale internationale Ordnung oder die auf Regeln basierende Ordnung zu retten.
Nach dem Zweiten Weltkrieg schufen die Staats- und Regierungschefs der Welt eine Reihe von internationalen Organisationen und Abkommen zur Förderung der globalen Zusammenarbeit auf der Grundlage eines Systems, das als liberale Weltordnung bekannt ist. Der Begriff „liberale Weltordnung“ wird zwar häufig verwendet, ist aber alles andere als selbsterklärend. Theoretiker verstehen darunter eine „offene und regelbasierte internationale Ordnung“, die „in Institutionen wie den Vereinten Nationen und Normen wie dem Multilateralismus verankert“ ist.
Es wird immer deutlicher, dass die Unterstützung für die liberale internationale Ordnung in Europa und den Vereinigten Staaten abnimmt. Besonders deutlich wurde dies nach dem britischen Votum für den Austritt aus der Europäischen Union und der Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten im Jahr 2016.
In seiner Antwort auf Lindsays Frage sagte Trubowitz: „In den neunziger Jahren, als die USA und andere westliche Demokratien sich auf das einließen, was Ökonomen als Hyperglobalisierung bezeichnen, [setzten sie] massiv auf den Supernationalismus … demgegenüber steht die Frustration über die Souveränitätskosten, die der Supernationalismus mit sich bringt.“
Souveränitätskosten sind der Verlust oder das Gefühl, die Kontrolle an internationale Institutionen zu verlieren. Im europäischen Kontext bedeutet dies beispielsweise den Verlust der Kontrolle an die Bürokraten in Brüssel.
„Wir werden nicht in der Lage sein, zu der liberalen internationalen Ordnung der Nachkriegszeit, des Zweiten Weltkriegs, zurückzukehren. Und diejenigen, die sich nach dieser Ordnung sehnen, sind meiner Meinung nach auf dem Holzweg. Was wir tun müssen, ist, die Beziehung zwischen Außen- und Innenpolitik neu zu definieren“, fügte Trubowitz hinzu.
Das Interview wurde ursprünglich von The President’s Inbox am 21. November veröffentlicht, wurde aber am 5. Dezember 2023 auf YouTube veröffentlicht. Sie können das Interview mit dem Titel „The Anti-Globalisation Backlash“ HIER ansehen und HIER eine Abschrift lesen.
Am nächsten Tag, dem 6. Dezember, diskutierte Kristalina Georgieva, geschäftsführende Direktorin des Internationalen Währungsfonds („IWF“), auf dem Stephen C. Freidheim Symposium on Global Economics des CFR über internationale Wirtschaftsführung. Freidheim Symposium on Global Economics mit CFR-Präsident Michael Froman. Sie können die 60-minütige Sitzung auf der Website des IWF HIER ansehen.
Bevor sie zum IWF kam, war Georgieva CEO der Weltbank und davor Vizepräsidentin der Europäischen Kommission für Haushalt und Humanressourcen, wo sie die Agenda der Europäischen Union mitgestaltete. Sie ist Mitglied zahlreicher internationaler Gremien, u. a. als Ko-Vorsitzende der Global Commission on Adaptation und als Ko-Vorsitzende des Hochrangigen Gremiums des Generalsekretärs der Vereinten Nationen für die Finanzierung humanitärer Hilfe.
Georgieva räumte ein, dass sich die Weltwirtschaft weitaus besser entwickelt hat, als die Ökonomen des IWF und anderer Organisationen erwartet hatten. „Wir haben unvorstellbare Ereignisse erlebt – den Covid, dann den Krieg Russlands in der Ukraine, dann die Lebenshaltungskostenkrise und jetzt eine sehr ernste Krise im Nahen Osten“, sagte Georgieva. „Und dennoch erleben wir keinen dramatischen wirtschaftlichen Schock“.
Aber drei Dinge bereiten ihr nachts Sorgen, sagte sie. Das mittelfristig langsame globale Wirtschaftswachstum. Prognosen gehen von einem Wachstum von 3 % aus, verglichen mit einem Durchschnitt von 3,8 % vor der Pandemie. „Zweitens, was uns noch mehr Sorgen bereitet“, sagte sie, „ist eine sehr gefährliche Divergenz, die sich in der Weltwirtschaft abspielt.
Die Divergenz, die sie beunruhigt, besteht darin, dass die Wirtschaft einiger Länder, z. B. der USA, sich sehr gut entwickelt, während andere sich nicht so gut erholen. „Wenn diese Divergenz zunimmt, sollten wir nicht nur wirtschaftliche, sondern auch sicherheitspolitische Probleme befürchten. Und was uns wirklich Sorgen macht, ist, dass wir noch nicht ganz verstanden haben, dass in einer Welt häufigerer Schocks der einzige Weg zum Aufbau von Widerstandsfähigkeit darin besteht, mehr zusammenzuarbeiten“, sagte sie.
Kurz gesagt, was Georgieva und ihre Kollegen befürchten, ist eine globale Fragmentierung. Im Oktober schrieb Georgieva einen Aufsatz, der in der Zeitschrift Foreign Affairs des CFR veröffentlicht wurde. Der IWF-Blog schrieb über diesen Aufsatz: „In einer schockanfälligen Welt müssen die Volkswirtschaften widerstandsfähiger sein – individuell und kollektiv. Kooperation ist entscheidend, aber mehr Protektionismus könnte zu Fragmentierung führen.“
Die Fragmentierung, die Georgieva nachts wach hält, ist die Deglobalisierung, also die Aufteilung der Welt in Blöcke, anstatt dass alle Länder unter die alleinige Kontrolle einer einzigen Behörde kommen.
Es sei unwahrscheinlich, dass die Welt zu der Periode der Hyperglobalisierung der 1990er Jahre zurückkehre, sagte Froman und fragte Georgieva, wie die neuen Prinzipien für die Zukunft aussehen würden, die den Wandel zum wirtschaftlichen Nationalismus widerspiegeln und gleichzeitig so viel wie möglich von den „Vorteilen“ der Globalisierung bewahren würden.
„Unserer Ansicht nach“, so Georgieva, „müssen wir uns auf die Bereiche konzentrieren, in denen wir ohne Zusammenarbeit dem Untergang geweiht sind.“ Als Beispiele dafür, dass wir ohne Globalisierung aufgeschmissen sind, nannte sie den Klimawandel, den „grünen Übergang“ und die Verschuldung, d. h. die Vergabe von Krediten an Länder durch öffentliche und private Geldgeber.
Georgieva wies darauf hin, dass Schulden eine Globalisierung erfordern, auch wenn der gemeinsame Rahmen der G20 und des Pariser Clubs für die Behandlung von Schulden nicht funktioniere, wie der Fall Sambias zeige. Georgieva erklärte die Situation in Sambia im Wesentlichen als eine Übung, bei der man durch Versuch und Irrtum lernt.
„Ich höre viele Leute sagen ‚Oh, der Gemeinsame Rahmen funktioniert nicht‘ … Meine Frage ist: Sagen Sie mir, was ist die Alternative? Wenn es uns nicht gelingt, ein gemeinsames Konzept zu entwickeln, was wird dann passieren? Was passieren wird, ist, dass die Länder nicht weiterkommen werden“, sagte Georgieva.
Nun, Georgieva, Sambia steckt fest. Die Schulden Sambias sind nicht mehr tragbar, so dass das Land 2020 seine Auslandsschulden nicht mehr bedienen kann. Sambia war eines der ersten Länder, das Anfang 2021 einen Antrag auf Umstrukturierung seiner staatlichen Auslandsschulden im Rahmen des Gemeinsamen Rahmens stellte. Mehr als ein Jahr später, am 31. August 2022, erhielt das Land vom IWF-Exekutivdirektorium die Genehmigung für ein Hilfspaket in Höhe von 1,3 Milliarden US-Dollar.
Im März 2023 stellte der CFR fest, dass die Verhandlungen mit China u. a. aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Zinssätze nicht gut liefen und dass die technische Arbeit des IWF das Zustandekommen einer Vereinbarung schwieriger machte als es sein sollte. Im Dezember 2023, fast drei Jahre nach seinem Antrag an den IWF, sind die Probleme immer noch nicht gelöst und Sambia wartet immer noch.
„Wir sollten alle daran erinnern“, so Georgieva, „dass es schon immer schwierig war, ein Land mit niedrigem Einkommen zu sein. Es ist aber noch viel schwieriger geworden. Die Zinszahlungen haben sich für diese Länder von 4 % auf 11 % ihrer Einnahmen verdreifacht“.
„Wenn wir keinen Weg zur Schuldenregulierung finden, wie sollen sie dann ihre Bevölkerung ernähren und ihre Wirtschaft auf grüne und digitale Technologien umstellen“, fügte sie hinzu.
Wenn einkommensschwache Länder sich de-globalisieren und keine „grüne und digitale“ Wirtschaft anstreben müssten, würden sie viel Geld sparen – einschließlich der Zinsen, die sie für die Schulden zahlen müssten, die sie zur Finanzierung der Umstellung ihrer Wirtschaft auf „grün und digital“ aufgenommen haben.
Die Diskussion drehte sich dann um die COP28, an der Georgieva teilgenommen hatte, und um den Finanzbedarf für den „grünen Übergang“. Zwischen dem, was benötigt wird, und dem, was derzeit zur Verfügung steht, klafft immer noch eine ziemlich große Lücke, sagte Foreman. Und er fügte hinzu: „Der IWF hat diese magische Art, Geld für Investitionen in die neue Klimawirtschaft zu schaffen“.
Der wichtigste Beitrag des IWF, so Georgieva, bestehe darin, den Ländern bei der Reduzierung und Abschaffung von Subventionen für fossile Brennstoffe zu helfen“ und die Dekarbonisierung durch die Einführung von Kohlenstoffsteuern zu beschleunigen, damit grüne Technologien wettbewerbsfähiger werden.
Warum betont Georgieva wiederholt den Übergang zu „grünen“ Volkswirtschaften und hebt „grüne und digitale“ Volkswirtschaften als Priorität für einkommensschwache Länder hervor, obwohl dies eindeutig nicht der Fall ist? Zur Beantwortung dieser Frage verweisen wir auf einen Artikel von Al Jazeera, in dem beschrieben wird, wie die Politikgestaltung in der Weltbank und im IWF funktioniert:
Vereinfacht gesagt, haben die reichen Länder einen unverhältnismäßig großen Einfluss, wenn es darum geht, die Regeln des internationalen Handels und Finanzwesens festzulegen – und sie neigen dazu, dies auf eine Art und Weise zu tun, die ihren eigenen wirtschaftlichen Interessen dient, ziemlich oft auf Kosten aller anderen.
Nirgendwo wird dieses Problem deutlicher als bei der Machtverteilung in der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds (IWF), zwei der wichtigsten Institutionen, die die globale Wirtschaftspolitik bestimmen.
Das Problem beginnt an der Spitze. Die Leiter der Weltbank und des IWF werden nicht gewählt, sondern von den USA und Europa ernannt.
Außerdem ist das Stimmrecht in diesen Institutionen stark zugunsten der reichen Länder verzerrt. Die USA haben de facto ein Vetorecht bei allen wichtigen Entscheidungen und kontrollieren zusammen mit dem Rest der G7 und der Europäischen Union weit über die Hälfte der Stimmen in beiden Institutionen. Die Länder mit mittlerem und niedrigem Einkommen, die zusammen 85 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, haben einen Minderheitsanteil.
Das Stimmrecht in der Weltbank wird entsprechend den finanziellen Anteilen der einzelnen Länder verteilt. Beim IWF richtet es sich in erster Linie nach dem Bruttoinlandsprodukt (BIP), wobei auch die „Marktoffenheit“ eines Landes eine Rolle spielt.
Diese Ungleichgewichte bei den Stimmrechten erklären, warum die Weltbank und der IWF in den letzten 40 Jahren im globalen Süden neoliberale Strukturanpassungsprogramme durchsetzen konnten. Diese Programme – die sich auf Privatisierung, Sparmaßnahmen und erzwungene Marktliberalisierung konzentrieren – haben multinationalen Unternehmen lukrative Profitmöglichkeiten verschafft, hatten aber verheerende Auswirkungen auf den Süden.
Apartheid in der Weltbank und dem IWF, Al Jazeera, 26. November 2020
Um die Botschaft zusammenzufassen, die der tiefe Staat über den CFR und das Royal Institute for International Affairs verkündet: Der Anstieg der Globalisierungsgegner kann nicht ignoriert werden, also sollte man ein Lippenbekenntnis ablegen und gleichzeitig die Pläne der Globalisten vorantreiben – darauf bezog sich Froman, als er sagte, man solle „so viel vom Nutzen“ der Globalisierung erhalten wie möglich.
Was ist der „Nutzen“ der Globalisierung? Der letzte Absatz des Al Jazeera-Artikels bringt es auf den Punkt – es ist das, was den selbst ernannten Eliten nützt, ohne Rücksicht auf die Kosten für alle anderen.
UK Gov’t Bombshell: “Over One Million Vaxxed Have Died This Year”
New data released by the UK government has confirmed that over one million citizens who received the mRNA shots have died suddenly within the past…
David Icke Turns On Alex Jones: ‘He’s a New World Order Shill’
British Conspiracy author David Icke has issued a scathing attack against Alex Jones following his reinstatement on Twitter/X, calling the InfoWars founder a stooge for…
House Passes Resolution Making Anti-Zionism a ‘Hate Crime’ in America
Lawmakers quietly passed a resolution last week making anti-zionism a ‘hate crime’ in the United States of America. On December 5, 2023, the House passed a resolution condemning…
Washington Post: ‘It’s Time To Abolish Racist First Amendment’
America must abolish the First Amendment to protect Zionist Ivy League college students, according to the far-left Washington Post. From The Washington Post, “To fight antisemitism…
Draghi statt von der Leyen?
Emmanuel Macron hat den Nachfolger von von der Leyen gefunden: Banker Mario Draghi. Leyen soll die NATO übernehmen. Emmanuel Macron hat einen Plan, um die EU zu „retten“. Das berichtet am Wochenende die italienische Repubblica. Mario Draghi, der radikale Corona-Premierminister Italiens frühere Banker und Chef der EZB, soll die EU-Kommission übernehmen. Möglich sogar, dass der […]
Der Beitrag Draghi statt von der Leyen? erschien zuerst unter tkp.at.
Weitere Fortschritte zur Umsetzung des Great Reset
Es gibt eine wachsende öffentliche und internationale Gegenreaktion gegen den Globalismus, und zwar so sehr, dass der von Globalisten kontrollierte Council on Foreign Relations (CFR) Schritte unternimmt, um gegen diese globalisierungsfeindlichen Gefühle vorzugehen. Wie früher berichtet, ist das CFR die außenpolitische Denkfabrik der USA und der alles bestimmende Faktor der Politik. Der CFR ist eine […]
Der Beitrag Weitere Fortschritte zur Umsetzung des Great Reset erschien zuerst unter tkp.at.
„Gefährlich“: Globaler PR-Riese lanciert provokative HPV-Impfstoff-Werbung für die Generation Z
Von Brenda Baletti, Ph.D.
Die Publicis Groupe, eine multinationale PR-Firma, hat letzte Woche eine provokative Werbekampagne mit dem Slogan „HPV Fucks Everybody“ gestartet, die die Generation Z davon überzeugen soll, sich gegen das humane Papillomavirus (HPV) impfen zu lassen. Kritiker nannten die Kampagne „gefährlich“.
Eine multinationale PR-Firma hat letzte Woche eine provokative Werbekampagne mit dem Slogan „HPV Fucks Everybody“ gestartet, die die Generation Z davon überzeugen soll, sich gegen das humane Papillomavirus (HPV) impfen zu lassen.
Die PR-Firma Publicis Groupe startete die Kampagne in Zusammenarbeit mit der gemeinnützigen Organisation Fuck Cancer. In der Kampagne wird kein bestimmter Markenname für den HPV-Impfstoff genannt. Der Impfstoff Gardasil von Merck ist jedoch die einzige HPV-Impfstoffmarke, die in den USA vertrieben wird, und Merck ist ein Kunde von Publicis Groupe.
Auf die Frage, ob Merck die Kampagne finanziere, erklärte ein Sprecher von Fuck Cancer gegenüber The Defender: „Diese Kampagne steht in keiner Verbindung zu Merck und ist eine Zusammenarbeit zwischen Publicis Health Media und Fuck Cancer (einer gemeinnützigen Organisation). Bitte beachten Sie, dass wir für einen Impfstoff werben, der sicher ist und Leben rettet.“
Derzeit sind 80 Fälle vor Bundesgerichten gegen Merck anhängig, in denen behauptet wird, Gardasil habe zu Verletzungen geführt, und das Bundesgericht für Impfstoffe hat mehr als 70 Millionen Dollar an Personen ausgezahlt, die Ansprüche im Zusammenhang mit Gardasil geltend machen.
Die National Institutes of Health (NIH), ebenfalls ein Kunde von Publicis, haben die HPV-Impfstofftechnologie entwickelt, die sie in den USA exklusiv an Merck lizenzieren.
Neben Merck und dem NIH gehören auch das Weltwirtschaftsforum (WEF), Pharmariesen wie Pfizer, GSK, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Purdue Pharma und mehrere Apothekenketten, die HPV-Impfstoffe verabreichen, darunter Walmart, Rite Aid und CVS Health (Eigentümer der Target-Apotheken und -Kliniken), zu den Kunden der Publicis Groupe.
Kampagne „nutzt Sex, um ihre Sache zu verkaufen“
Die neue Kampagne richtet sich direkt an junge Erwachsene mit einer Reihe von Anzeigen, die „vielfältige, sexy Bilder“ und schräge Musik zeigen und die Botschaft vermitteln, dass es egal ist, wer man ist, man ist gefährdet, denn „HPV fickt jeden“.
Fotos eines schwarzen Paares, eines weißen Paares und eines pelzigen Paares, die sich küssen, sowie einer multirassischen Gruppe junger Leute, die eine Party feiern, sind auf der Website zu sehen und werden auch in den Werbespots verwendet.
Die Bilder werden von Sprüchen wie „Stop the spread. Holen Sie sich die Spritze. Keep doing you“, heißt es auf „Pharma & Health Insider“ – einer PR-Website, die Werbegeschichten mit einem nachrichtenähnlichen Erscheinungsbild veröffentlicht.
Die HPV-Übertragung erfolge wahrscheinlich über Sex, so der PR-Artikel, daher nutze die Kampagne „Sex, um ihre Sache zu verkaufen“.
„Die Kampagne, die sich an alle 18- bis 26-Jährigen richtet, die sexuell aktiv sind (oder es werden wollen), verhält sich genau wie ihre Zielgruppe: ehrlich, mutig und nicht an Traditionen gebunden“, so Alison McConnell, Chief Marketing Officer bei Publicis Health Media – einer der „Solution Hubs“ von Publicis.
Michelle Stiles, Autorin von „One Idea To Rule Them All: Reverse Engineering American Propaganda“, erklärte gegenüber The Defender, dass Kampagnen, die von globalen Elite-PR-Firmen durchgeführt werden, einem skeptischen Beobachter absurd erscheinen mögen, aber sie haben eine enorme Macht, um die globale öffentliche Gesundheitsagenda zu gestalten.
Sie sagte:
„Die trendigen und provokativen Botschaften, die sich für eine weitere Impfkampagne an sexuell aktive Jugendliche richten, dürften bei denjenigen, die bei der letzten Einführung der COVID-19-Impfung aufgepasst haben, hoffentlich auf reichlich Skepsis stoßen oder sogar ausgelacht werden.
„Leider sind diese millionenschweren Kampagnen extrem gefährlich, weil sie so effektiv sind.“
Ben Mallory, Executive Vice President/Creative Director bei Digitas Health, einer weiteren Publicis-Tochtergesellschaft, die an der Kampagne mitarbeitet, sagte, die Kampagne solle junge Menschen darüber informieren, dass sie sich mit HPV infizieren werden, dass eine solche Infektion riskant ist und dass eine Impfung die Lösung ist.
„Für eine Generation, die nicht diskriminiert, ist es wichtig, dass sie erkennt, dass auch HPV nicht diskriminiert“, sagte er. „Das ist es, was die Kampagne kommuniziert [sic]: Es spielt keine Rolle, wer du bist oder was du machst, wenn du nicht geimpft bist, bist du gefährdet.“
Versucht, die „größte und einflussreichste Generation“ zu erreichen
Die Kampagne wird 30-sekündige und einminütige Spots auf 150 College-Campus und in 150 Einkaufszentren in den wichtigsten Märkten ausstrahlen und auch auf Lifestyle-Websites wie Thrillist, PopSugar und der Dating-Website Grindr erscheinen.
Eine Audiokampagne wird folgen, zusammen mit Werbung in „Points-of-Care“, zu denen Kliniken oder Apotheken gehören können.
Auf der Website der Kampagne können sich die Menschen auch bei großen Einzelhandelsapotheken wie Walgreens, CVS, Rite Aid, Walmart, Target und Kroger – Unternehmen, die auch von Publicis Groupe vertreten werden – anmelden, um die Spritze zu erhalten.
McConnell, der Marketingleiter von Publicis für die Kampagne, sagte, man versuche, die Generation Z zu erreichen, weil sie „die größte und einflussreichste Generation“ sei.
Damit unterscheidet sich diese Kampagne von den meisten früheren PR-Kampagnen zur HPV-Impfung, die sich an Eltern richteten.
Diese Verlagerung des Schwerpunkts spiegelt die jüngsten Veränderungen in der Direktwerbung des Gardasil-Herstellers Merck wider.
Die ersten Anzeigen von Merck richteten sich an die Eltern von Jugendlichen, doch 2022 wurde ein anderer Kurs eingeschlagen und Eltern von Kleinkindern mit Anzeigen wie dieser angesprochen, die sich an Eltern von älteren Grundschulkindern richtet.
Diese Anzeigen konzentrierten sich darauf, den Impfstoff als „Krebsprävention“ zu vermarkten und nicht als Mittel gegen eine sexuell übertragbare Krankheit – eine Strategie, die von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gefördert wurde, um mehr junge Menschen zur Impfung zu bewegen.
Letztes Jahr hat Merck seine Werbekampagne auf Erwachsene bis 45 Jahre ausgeweitet und wirbt in Werbespots wie diesem dafür, dass der Impfstoff gegen eine lange Liste von Krebsarten schützt.
Merck hat seit der Zulassung des Medikaments durch die US-Arzneimittelbehörde (FDA) im Jahr 2006 stark in die Gestaltung des Marktes investiert. Im Oktober gab das Unternehmen bekannt, dass der Gardasil-Umsatz im dritten Quartal 2023 um 13 % auf 2,6 Milliarden US-Dollar gestiegen ist.
Faktenüberprüfung der Behauptungen der Kampagne
In der Beispielanzeige der Kampagne und auf ihrer Website, die keine Zitate enthält, werden viele irreführende oder falsche Behauptungen aufgestellt.
Der Ansatz der Kampagne scheint auf „angstbasierten“ oder „angstmachenden“ Botschaften zu beruhen, mit denen Menschen dazu gebracht werden sollen, sich impfen zu lassen, wie es während der COVID-19-Pandemie und allgemein in der globalen öffentlichen Gesundheit üblich war.
Nach Angaben der CDC ist HPV die häufigste sexuell übertragbare Infektion in den USA, und die Mehrheit der sexuell aktiven Menschen wird sich irgendwann in ihrem Leben damit infizieren, selbst wenn sie nur einen oder sehr wenige Sexualpartner haben.
Die überwiegende Mehrheit der HPV-Infektionen wird jedoch vom Immunsystem ausgemerzt, und weniger als 10 % der Infektionen sind mit klinischen Symptomen verbunden. Zu den klinischen Symptomen können verschiedene Warzen und Gebärmutterhalsdysplasien gehören, die gutartig oder präkanzerös sein können.
Auf der Website der Kampagne wird jedoch behauptet, dass HPV in etwa 10 % der Fälle zu Krebs führt – eine Behauptung, die von den Gesundheitsbehörden nicht aufgestellt wird.
Es gibt über 200 Stämme des HPV-Virus, von denen eine Untergruppe als „Hochrisiko“ eingestuft wird. HPV kann Genitalwarzen verursachen, und einige Stämme wurden mit einigen Krebsarten in Verbindung gebracht. HPV ist jedoch nicht der einzige Risikofaktor für eine Krebserkrankung, und Krebserkrankungen, die mit HPV in Verbindung gebracht werden, können sich manchmal auch ohne das Vorhandensein des Virus entwickeln.
Methoden wie das regelmäßige Pap-Screening sind hochwirksam und haben die Inzidenz und Mortalität von Gebärmutterhalskrebs bei Frauen um mindestens 80 % gesenkt.
In der Beispielanzeige auf der Website wird HPV jedoch als etwas immer Beängstigendes und Gefährliches dargestellt.
Dort heißt es:
„HPV fickt jeden. Tatsächlich gibt es in den USA jedes Jahr mehr als 14 Millionen neue HPV-Infektionen, denn HPV kennt keine Diskriminierung. Es kümmert sich nicht darum, wer du bist, wie du aussiehst, wen du liebst oder worauf du stehst. HPV infiziert mehr als 85 % der sexuell aktiven Menschen aller Rassen, Ethnien und Geschlechter. Es kann zu Genitalwarzen oder schlimmer noch, zu über zehn Krebsarten führen. Es spielt also keine Rolle, ob Sie Single, gebunden oder kompliziert sind. Es spielt nicht einmal eine Rolle, wenn Sie derzeit nicht sexuell aktiv sind.“
Auf der Website wird auch behauptet, der HPV-Impfstoff könne satte 33.700 HPV-bedingte Krebsarten verhindern. Selbst die Packungsbeilage von Gardasil 9 und die CDC-Website weisen nur darauf hin, dass der HPV-Impfstoff gegen einige Krebsarten des Gebärmutterhalses, der Vagina, der Vulva, des Penis, des Anus und des hinteren Rachens mit dem HPV-Virus schützt.
Die Kampagne wiederholt auch die Behauptungen von Merck, dass der Impfstoff „sicher und wirksam“ sei und dass die Nebenwirkungen „gering“ seien.
In einer Reihe laufender Klagen gegen Merck wird jedoch behauptet, der Arzneimittelhersteller habe Gardasil im Schnellverfahren durch das FDA-Zulassungsverfahren gebracht und klinische Studien irreführend durchgeführt, um schwere Nebenwirkungen zu verschleiern und die Wirksamkeit des Impfstoffs zu übertreiben.
Zu den charakteristischen Auswirkungen, die nach der HPV-Impfung in Tausenden von Berichten über unerwünschte Ereignisse weltweit beobachtet wurden, gehören dauerhaft behindernde Autoimmun- und neurologische Erkrankungen wie das posturale orthostatische Tachykardiesyndrom, Fibromyalgie und myalgische Enzephalomyelitis/chronisches Müdigkeitssyndrom.
Bislang gibt es keine stichhaltigen Studien, die belegen, dass der HPV-Impfstoff Gebärmutterhalskrebs verhindert. Es gibt jedoch Studien, die darauf hindeuten, dass der Impfstoff das Krebsrisiko erhöhen könnte.
Schließlich verspricht die Kampagne, dass eine Impfung „HPV ein Ende setzen kann. Für Sie, für uns, für sie. Für alle“.
Der Impfstoff Gardasil 9 ist jedoch nur so konzipiert, dass er neun der über 200 HPV-Stämme unterdrückt, und neuere Forschungen haben gezeigt, dass, wenn der HPV-Impfstoff bestimmte Arten von „Hochrisiko“-HPV-Stämmen unterdrückt, diese Stämme durch andere Stämme ersetzt werden, die mit einigen Krebsarten in Verbindung gebracht werden.
Während die Weltgesundheitsorganisation eine globale Kampagne zur Ausrottung von Gebärmutterhalskrebs als Bedrohung der öffentlichen Gesundheit gestartet hat, hat sie kein ähnliches Projekt für HPV angekündigt.
Publicis ist Teil des „Propagandaarms der globalen Elite“.
Die Kampagne wird von Publicis Health Media und Digitas Health, die beide zu Publicis gehören, zusammen mit Fuck Cancer durchgeführt.
Laut der Werbung für die Kampagne ist Publicis Health Media besonders an HPV interessiert, da der CEO des Unternehmens, Arthur Sadoun, wegen HPV-assoziiertem Krebs diagnostiziert und behandelt wurde.
Letztes Jahr veröffentlichte das Unternehmen ein Urlaubsvideo, in dem der Vorstandsvorsitzende Maurice Lévy und Sadoun zusammen mit dem Schauspieler Michael Douglas, bei dem vor einem Jahrzehnt Kehlkopfkrebs diagnostiziert und behandelt wurde, für die HPV-Impfung und die Publicis-Gruppe warben.
Im Rahmen ihres Marketingschwerpunkts für Krebs hat die Publicis Groupe auf dem WEF ihre Initiative „Working with Cancer“ gestartet. In Partnerschaft mit 30 der weltweit größten Unternehmen, darunter Pfizer, Sanofi, PepsiCola, Meta und andere, zielt die Kampagne darauf ab, „das Stigma und die Unsicherheit zu beseitigen, die für Menschen mit Krebs am Arbeitsplatz bestehen“, heißt es auf der Website der Kampagne.
Während des Super Bowl LVII im Februar lief ein Werbespot über die Kampagne, der beim Cannes Lions International Festival of Creativity 2023 im Juni einen Goldenen Löwen der Jury für Gesundheit und Wellness gewann.
Publicis Groupe ist eine Werbeholding, die sich laut ihrer Website kürzlich „für das vernetzte Zeitalter“ in eine „Plattform“ umbenannt hat.
Wie Stiles in ihrem Buch detailliert darlegt, dominieren nur wenige solcher Unternehmen – darunter Publicis, Omnicom, WPP und Interpublic Group – die globale Medienlandschaft.
Jeder dieser Werbekonzerne erwirtschaftet Milliarden von Dollar und betreut Tausende von Firmenkunden sowie Universitäten, gemeinnützige, staatliche und nichtstaatliche Organisationen.
Als Public-Relations-Firmen entwerfen sie Werbekampagnen und entwickeln und platzieren strategisch Print- und Rundfunkmedieninhalte in den wichtigsten Nachrichten- und PR-Publikationen für ihre Kunden. Sie entwerfen auch PR-Kampagnen wie die hier beschriebenen, um den Ruf ihrer Kunden aufzubauen, zu fördern und zu verteidigen.
Sie entwerfen ihre Strategien zum Teil durch das Sammeln von Daten „über praktisch jeden US-Verbraucher“ sowie über Journalisten, Politiker und Wissenschaftler.
Andere Taktiken umfassen die Überflutung der Medienlandschaft mit Spin, die Entwicklung von Gesprächspunkten für „Experten“, die bei öffentlichen Auftritten verwendet werden sollen, und allgemein „die Anwendung hinterhältiger Taktiken zur Förderung und Verteidigung ihrer Kunden“, berichtet Ecowatch.
Laut Stiles stammen schätzungsweise zwei Drittel bis 80 % der Inhalte, die von den Medienunternehmen gesendet und veröffentlicht werden, von PR-Firmen.
Sie sagte:
„Es besteht kein Zweifel, dass die drei größten PR-Holdings WPP, Omnicom und Publicis, deren gemeinsamer Umsatz über 44 Milliarden beträgt, als Propaganda-Arm der globalen Elite fungieren und betrachtet werden sollten.
„Die fein abgestimmten, zielgerichteten Botschaften schaffen nicht nur Einnahmen für die transnationale Kapitalistenklasse, sondern definieren ebenso wichtig die zu lösenden globalen Probleme und die Art und Weise, wie sie gelöst werden sollen, und lassen nur wenig Raum für andere kreative Optionen.“
Jede Agentur hat kleinere Tochtergesellschaften und PR-Filialen, die demselben Unternehmen gehören, was den Anschein erweckt, dass es mehr Akteure in der Medienbranche gibt, als es tatsächlich der Fall ist. In jüngster Zeit haben sie auch damit begonnen, Datenunternehmen „aufzufressen“.
Bei dieser Kampagne zum Beispiel gehören zwei der drei Mitarbeiter zur Publicis-Gruppe.
Die PR-Website Pharma & Health, wo eine der „Geschichten“ über die Kampagne „HPV Fucks Everybody“ von MediaPost Inc. veröffentlicht wurde, einem Marketingunternehmen, das bis zu 50 verschiedene Branchenblogs betreibt.
„Wenn man die weltweiten Einnahmen der 250 größten unabhängigen PR-Firmen (17 Milliarden Dollar) mit denen der PR-Holdinggesellschaften (44 Milliarden Dollar) zusammenzählt, schwimmen wir buchstäblich in Marketingbotschaften, die darauf abzielen, das Kapital der Megakonzerne zu konsolidieren“, so Stiles.
„Die medizinischen Botschaften raten uns immer wieder, Gesundheit und Wohlbefinden auf Medikamente oder Impfstoffe auszulagern, was in der Tat eine schlechte Wahl ist“, fügte sie hinzu.
Eine Defender-Untersuchung über die Kunden von Publicis im letzten Jahr ergab, dass das Unternehmen eine breite Palette von Unternehmen, staatlichen und überstaatlichen Stellen bedient, darunter das WEF und US-Regierungsstellen wie die National Security Agency, Tech-Giganten wie Google, Amazon, Disney, Microsoft und Meta sowie die Firmenkunden PepsiCo, Phillip Morris und Saudi Aramco.
Die Publicis Groupe war in den Skandal um die „Monsanto-Akte“ verwickelt, bei dem sich herausstellte, dass das Unternehmen Publicis Consultants und FleishmanHillard, eine Omnicom-Tochter, einsetzte, um eine PR-Offensive zu starten, um das Image von gentechnisch veränderten Organismen und Pestiziden zu rehabilitieren.
Newsguard, eine gewinnorientierte Organisation zur Überprüfung von Fakten, die von Big Pharma, Big Tech, der US-Regierung und der American Federation of Teachers – einem entschiedenen Befürworter der obligatorischen COVID-19-Impfung und Masken für Schulkinder – unterstützt wird, ist ebenfalls ein Kunde.
Ebenso das Center for Countering Digital Hate (CCDH), ein politisch motivierter Dienst, der konsequent jeden angreift, der Fragen zur Wirksamkeit oder Sicherheit von Impfstoffen aufwirft, und die Organisation, die für die Erstellung der so genannten „Disinformation Dozen“-Liste verantwortlich ist.
In ihrem Buch erklärt Stiles auch, dass die Vermögensverwaltungsfirmen Vanguard und BlackRock zu den zehn größten Anteilseignern der vier größten Werbeagentur-Holdinggesellschaften gehören.
Kim Dotcom: Das ist wichtig. Seien Sie vorsichtig!
This is important. Pay attention.
What the US Govt did to Ukraine is unforgivable:
The 2014 coup with the help of Nazis and CIA snipers, endless propaganda and lies, breaches of the Minsk accords, murder of 15,000+ ethnic Russians in Donbas, provoking war with Russia via NATO…
— Kim Dotcom (@KimDotcom) December 6, 2023
Was die US-Regierung der Ukraine angetan hat, ist unverzeihlich:
Der Putsch 2014 mithilfe von Nazis und CIA-Scharfschützen, endlose Propaganda und Lügen, Verstöße gegen das Minsker Abkommen, Ermordung von mehr als 15. 000 ethnischen Russen im Donbass, Provokation eines Krieges mit Russland durch die NATO-Erweiterung mit Plänen zur Stationierung atomwaffenfähiger Raketen 400 km vor Moskau, arrogantes Ignorieren der russischen Warnung, sich zurückzuziehen, überraschtes Verhalten, als Russland „unprovoziert“ in die Ukraine einmarschierte, Sprengung der Nord-Stream-Pipeline als Akt des internationalen Terrorismus, Verhängung tausender Sanktionen gegen Russland, um einen „Regimewechsel“ zu erzwingen (ohne Erfolg), die Ukraine mit Krediten und durch die Zerstörung der ukrainischen Wirtschaft in den Bankrott zu treiben, die US-Steuerbasis zu bestehlen und den militärisch-industriellen Komplex für die Lieferung alter und unwirksamer Waffenbestände an die Ukraine zu bezahlen, Millionen von Ukrainern zur Flucht nach Europa zu zwingen, der Ukraine fälschlicherweise „unerschütterliche Unterstützung, solange es nötig ist“ zu versprechen, ein Friedensabkommen mit Russland zu verhindern, den Tod von mehr als 600.000 Ukrainern in einem Stellvertreterkrieg zu verursachen.
Ukrainern in einem US-Stellvertreterkrieg, den Verlust von 20 % des ukrainischen Territoriums und von mehr als 10 Billionen Dollar an nachgewiesenen Bodenschätzen an Russland, die Kontrolle der westlichen Mainstream-Medien und die Lügerei der Welt mit der falschen Behauptung, dass die Ukraine gewinne und Russland kurz vor dem Zusammenbruch stehe, die Verwendung von EU-Politikern als Marionetten, die Deindustrialisierung Europas und die Abwanderung gasabhängiger Industrien in die USA mit unfairen Subventionen, Kosten für die EU-Steuerzahler von über 120 Milliarden für die Finanzierung eines Stellvertreterkrieges der USA und zukünftige wirtschaftliche Verluste für die EU in Billionenhöhe, die Veranlassung Deutschlands, Panzer nach Russland zu schicken, Panzer zu schicken, um Russen zu töten, nachdem die Sowjets im Zweiten Weltkrieg 27 Millionen Menschen geopfert hatten, um Adolf Hitler zu stoppen, Putin vor dem vom Westen finanzierten Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen anzuklagen und dann einen faktischen Völkermord Israels an der palästinensischen Zivilbevölkerung zu unterstützen, die Ukraine für die gescheiterte Gegenoffensive verantwortlich zu machen, anstatt zuzugeben, dass die Kriegssimulationen des Pentagons Quatsch sind, Diplomatie zu verhindern, weil Frieden und eine neutrale Ukraine ein Sieg für Russland wäre und Bidens Wiederwahlchancen zerstören würde, über die Ukraine Geld für amerikanische und ukrainische Politiker zu waschen, die Liste lässt sich endlos fortsetzen.
Von den Millionen Menschen, die die US-Regierung durch die Finanzierung der Entwicklung von Covid-19 und unsicheren Impfstoffen getötet hat, möchte ich gar nicht erst anfangen.
Unterstützen Sie die US-Regierung und den US-Tiefen Staat, der Politiker aller Parteien, die Justiz und die Großtechnologie kontrolliert?
Unterstützen Sie die Propagandamedien des Pentagon, den Zensurapparat der USA und das 5-Augen-Massenüberwachungsregime, das ununterbrochen alle möglichen Daten über Sie sammelt?
Unterstützen Sie die US-geführte NATO-Kriegsmaschinerie, das geplante Chaos, die globale Täuschung und den Massenmord?
Wussten Sie, dass die US-Regierung seit dem Zweiten Weltkrieg über 20 Millionen Menschen in 37 Opferstaaten getötet hat? Nicht eingerechnet sind die Toten durch Sanktionen und Covid-19.
Unterstützen Ihre Nation und Ihre Politiker die endlosen US-Kriege, den Diebstahl und die Verbrechen gegen die Menschlichkeit?
Was in der Ukraine geschehen ist, ist ein Weckruf für Sie. Dies könnte Ihre letzte Chance sein, sich gegen die Übeltäter und ihr korruptes System zu erheben. Demnächst X
und Elon Musk der Zensur unterworfen oder gelöscht werden, und Sie werden in den anonymen Ecken des Internets nach Beiträgen wie diesem suchen müssen.
Wenn Sie nicht handeln, ist der 3. Weltkrieg sehr wahrscheinlich und 99% der Menschheit würde aussterben. Das ist keine Panikmache. Sie müssen verstehen, warum die USA den Stellvertreterkrieg mit Russland begonnen haben:
Wenn die US-Regierung nicht in der Lage ist, die wachsende multipolare Ordnung, angeführt von Russland und China, oder die Entdollarisierung des internationalen Handels zu stoppen, werden die USA einfach zusammenbrechen, weil sie nicht mehr in der Lage sein werden, Geld auf dem Rücken anderer Nationen zu drucken, die den US-Dollar als Reservewährung verwenden.
Das Drucken von Billionen von Dollars war die einzige Möglichkeit für die US-Regierung, sich über Wasser zu halten, die Märkte in ein Schneeballsystem zu verwandeln und eine unhaltbare und schnell wachsende Schuldenlast zu verwalten. Diese Tage sind gezählt.
EU will Zahlungsobergrenze festlegen: Kampf gegen Bargeld wird unerbittlich fortgeführt
Bargeld bedeutet Freiheit: Gerade die Corona-Jahre dürften vielen Menschen vor Augen geführt haben, dass wir im sogenannten Wertewesten einem chinesischen Sozialkreditsystem näher sind als uns zuvor bewusst war. Digitale Impfpässe und QR-Codes als Passierschein waren nur der Anfang. Umso wichtiger ist der Erhalt des Bargelds als überwachungsfreies Zahlungsmittel. Dem will die EU jedoch mehr und mehr einen Riegel vorschieben. Die Höhe der geplanten Obergrenze schrumpft dabei stetig.
Ein Kommentar von Vanessa Renner
Unter dem Vorwand, Geldwäsche erschweren zu wollen, will die EU den Einsatz von Bargeld beschränken. Dazu soll zunächst eine EU-weite Obergrenze für Zahlungen festgelegt werden: Die EU-Kommission hatte ein Limit in Höhe von 10.000 Euro ins Spiel gebracht, im Europäischen Parlament wurde nun derweil ein Maximum von nur 7.000 Euro gefordert.
Laut der Österreichischen Nationalbank wird sich die Bargeldobergrenze innerhalb dieser Spanne bewegen: Es sei laut dem Direktor der Hauptabteilung Bargeld, Beteiligungen und Interne Dienste der OeNB davon auszugehen, dass es zu einem entsprechenden Beschluss kommen werde. Der Zeitpunkt ist allerdings noch unklar. Eine Abschaffung des Bargelds sei “nicht zu erwarten”, so hieß es. Es hatte aber auch nie jemand die Absicht, eine Mauer zu bauen oder eine Impfpflicht zu verhängen, nicht wahr?
Insbesondere vor dem Hintergrund der fortschreitenden Entwicklung von digitalen Zentralbankwährungen sollten bei den Forderungen der EU die Alarmglocken schrillen. Ein programmierbarer digitaler Euro, gekoppelt an eine digitale ID mit allerhand persönlichen Informationen und Daten, die weit über den Impfstatus hinausgehen, würde eine nie dagewesene Steuerung und Kontrolle der EU-Bürger ermöglichen. In Verbindung mit einem CO2-Konto wäre selbst die zwangsweise Durchsetzung von “Netto Null” plötzlich ein Leichtes: Ausgaben für Güter, die als “klimaschädlich” gebrandmarkt werden, könnten problemlos unterbunden werden. Für die Bürger haben diese Währungen keinerlei Vorteile – diese bestehen lediglich für Zentralbanken und Regierungen. Wundert es da, dass die EU-Bürger nicht dazu befragt werden, wie sie zur Einführung eines digitalen Euro und zur Beschränkung von Bargeldzahlungen stehen?
Dass die Grundrechte der Bürger gerade in Anbetracht von Krisen (egal, wie fiktiv diese in Wahrheit sind) jede Bedeutung verlieren, hat die EU in den Corona-Jahren längst bewiesen. Könnten die Menschen nach Einführung von digitalen Zentralbankwährungen jedoch noch immer auf Bargeld als Alternative zurückgreifen, so wäre jeder Effekt dieser Entwicklung dahin. Wie wahrscheinlich ist es also, dass eine Abschaffung das Bargeld tatsächlich “nicht zu erwarten” ist?
Für vertrauensselige Bürger sind das zweifelsfrei nur Verschwörungstheorien. Die letzten Jahre dürften allerdings gezeigt haben, dass diese dazu neigen, sich zu bewahrheiten.
