Im Rahmen der Operation Warp Speed hat die Food and Drug Administration (FDA) in aller Eile eine experimentelle mRNA-Technologie zugelassen und als „Impfstoff“ verkauft. Eine der Firmen, die eine Notfallzulassung für ihren neuen „Impfstoff“ erhielt, war Pfizer. Trotz einer Vorgeschichte kriminellen Verhaltens wurde Pfizer von der FDA aufgrund seiner langjährigen Verbindungen zu Regierungsbeamten bevorzugt behandelt, schreibt Lance D. Johnson.

Nach den klinischen Tests im Jahr 2020 waren Pfizer und die FDA in Bezug auf die Daten zu ihren neuen Impfstoffen nicht transparent. Tatsächlich haben Pfizer und die FDA nie die korrekten Daten und Zehntausende von Dokumenten veröffentlicht, auf die sich ihre EUA während der Markteinführung des Impfstoffs“ stützte. Diese unverschämten Unternehmen kämpften sogar vor Gericht, um die Daten 75 Jahre lang geheim zu halten.

Die FDA wusste, dass es ernsthafte Gesundheitsprobleme mit den COVID-Impfstoffen gab und hat sie dennoch ohne Transparenz zugelassen.

Da es sich bei diesen EUA-„Impfstoffen“ um einen medizinischen Eingriff handelt, ist die Transparenz der unterstützenden Daten für das Prinzip der informierten Zustimmung notwendig, um medizinischen Anbietern und Einzelpersonen zu helfen, gute Entscheidungen für ihren Körper und ihre Zukunft zu treffen. Wenn es auch nur einen Funken wissenschaftlicher Integrität in unseren Regierungsinstitutionen gäbe, hätten die klinischen Daten vor der Markteinführung der Impfstoffe öffentlich zugänglich gemacht werden müssen, und unabhängige Forscher und Wissenschaftler hätten die Möglichkeit haben müssen, die Daten zu überprüfen und zu analysieren.

Diese Dokumente von Pfizer und der FDA wurden jedoch nicht vor der Markteinführung der Impfstoffe zugänglich gemacht. Vielmehr wurden die Dokumente erst zugänglich gemacht, nachdem ein Richter die FDA und Pfizer nach einer Klage gegen die FDA angewiesen hatte, sie freizugeben. Jetzt, 800 Tage nachdem die FDA die COVID-19-Impfstoffe als „sicher und wirksam“ zugelassen hat, sind die Dokumente endlich öffentlich zugänglich.

Jetzt können unabhängige Wissenschaftler und Forscher genau sehen, was die FDA-Behörden gesehen haben, als sie die Entscheidung trafen, die COVID-Impfstoffe der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Bedenken Sie Folgendes: Damals setzten die Regierungen auf bioterroristische Propaganda (durch Abriegelung und illegale Quarantäne), um die Bevölkerung zu zwingen, diese experimentellen Impfstoffe einzunehmen, um wieder „normal“ zu werden.

Es gab nicht nur ernsthafte Sicherheitssignale für diese experimentellen Impfstoffe – einschließlich Thrombozytenanomalien, Herzmuskelentzündungen und Impfstoff-assoziierter verstärkter Erkrankungen (VAE) -, sondern es gab auch Hinweise darauf, dass die staatlichen Aufsichtsbehörden wussten, dass diese Probleme erheblich sein würden und die Meldesysteme für unerwünschte Ereignisse nicht in der Lage waren, das Problem in der Bevölkerung zu quantifizieren. Ihre Bedenken wurden beschönigt, während die Bevölkerung im Wesentlichen mit einem schädlichen und unwirksamen Produkt vergiftet wurde. In den Dokumenten gab die FDA an, dass sie wusste, dass ihr eigenes Sicherheitsüberwachungssystem „unzureichend“ war, um das Risiko von Herzerkrankungen im Zusammenhang mit Pfizers COVID-19-Impfstoffen zu bewerten.

Die FDA wusste, dass ihr Überwachungssystem nicht in der Lage war, subklinische Fälle von Myokarditis zu erkennen.

In den 51.893 Pfizer-Dokumenten findet sich ein FDA-Memo, in dem es um die Unfähigkeit der Behörde geht, das Risiko von Myokarditis und Perikarditis nach der COVID-19-Impfung zu bewerten. Das Memo bezieht sich auf die CBER-Sentinel-Initiative, das nationale elektronische System der FDA zur Überwachung der „Sicherheit ihrer regulierten Produkte“.

„Das CBER-Sentinel-Programm ist NICHT ausreichend, um die schwerwiegenden Risiken von Myokarditis und Perikarditis sowie subklinischer Myokarditis im Zusammenhang mit COMIRNATY (BNT162b2) zu bewerten.

In der Warnung heißt es weiter: „Zum Zeitpunkt der Genehmigung der BLA [Biologics License Application] waren die Datenquellen des CBER-Sentinel-Programms nicht ausreichend, um Ergebnisse zu ermitteln, da sie keine ausreichende Aussagekraft haben, um das Ausmaß des Risikos bei Patienten im Alter von 12 bis 30 Jahren zu beurteilen. Ferner reicht das CBER-Sentinel-Programm nicht aus, um den Genesungsstatus und die Langzeitfolgen der Fälle zu verfolgen oder Fälle von subklinischer Myokarditis zu identifizieren und zu charakterisieren.“

Das Überwachungssystem der FDA für unerwünschte Ereignisse war nicht in der Lage, das Risiko von kardialen Ereignissen in der Bevölkerung zu bewerten, und es gab genügend Hinweise in den klinischen Studien, um anzunehmen, dass die Impfstoffe diese unerwünschten Ereignisse schließlich massenhaft verursachen würden. Laut BLA Clinical Review Memorandum vom 23. August 2021 traten bei den Studienteilnehmern, die den Impfstoff erhielten, MEHR Fälle von Herzrasen und Herzerkrankungen auf als in der Placebogruppe. In der geimpften Gruppe traten 15 bis 81 Tage nach der Studie fast doppelt so viele Herztodesfälle auf. Aus einem unbekannten Grund fungiert die FDA immer noch als Torwächter für massive medizinische Verbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die im Rahmen von „Impfprogrammen“ begangen werden.

Von Pepe Escobar

Der Astana Club hat sich mittlerweile als unverzichtbares jährliches Ost-West-Treffen im Heartland etabliert. Das diesjährige Forum, das bei minus 32 Grad Celsius in der kasachischen Hauptstadt stattfindet, hätte nicht zu einem glühenderen geopolitischen Wendepunkt angesetzt werden können.

Mehrere runde Tische werden das gesamte Spektrum des „Megazyklus des Aufruhrs“ beleuchten, in den wir alle eingetaucht sind und der massive Herausforderungen für ein sich immer stärker integrierendes Eurasien mit sich bringt, in dem ¾ der Weltbevölkerung und über 60 % des globalen BIP leben.

An dem runden Tisch im Stil von Star Wars nahmen verschiedene Atlantiker, vor allem Amerikaner und Briten, sowie Eurasien-Spezialisten aus China, Russland, Indien, der Türkei und Aserbaidschan teil. Kommen wir gleich zur Sache.

Wenn es um die Frage geht, „wo wir jetzt stehen und wohin wir uns bewegen“, war es schwierig, westlichen Unsinn wie die Aneignung von Lebensraum durch Russland und die Thukydides-Falle zu umgehen. Auch die Tatsache, dass Singapur inmitten des ganzen „De-Globalisierungs“-Hypes für die westlichen Eliten so attraktiv bleibt, obwohl es de facto eine Autokratie ist, ließ sich auf dem Tisch nicht wirklich vereinbaren.

Der stets unterhaltsame Edward Luttwak, der jeden und seinen Nachbarn im US-Deep-State beriet und weiterhin berät, Begriffe wie „Turbokapitalismus“ prägte, den Begriff der Geo-Ökonomie prägte und im bolivianischen Dschungel Kühe züchtet, entwickelte einmal mehr seine China-Besessenheit. Er war unerbittlich: der UN-Sicherheitsrat ist Zeitverschwendung; „alle Länder in der Nähe Chinas sind gegen China“ – was nachweislich falsch ist; und „es gibt keine Symmetrie zwischen den USA und China.“

Bei der Diskussion über „die Welt am Rande des Abgrunds“ sinnierte Charles Kupchan vom Council on Foreign Relations per Videokonferenz über die „strategische Niederlage“ Russlands, bevor er ein „Ende des Blutvergießens“ forderte – obwohl es solche Forderungen vor der viel gelobten und verpfuschten ukrainischen Gegenoffensive nie gab.

Zhao Long vom Shanghai Institute for International Studies zog es vor, sich auf Chinas „strategische Geduld“ zu konzentrieren, einen ganzheitlichen Ansatz – und auf China als eines der Hauptopfer des Stellvertreterkriegs in der Ukraine. Zhao Huasheng von der Fudan-Universität fügte hinzu, dass ein „Krieg vor der Haustür“ nur zur „Unsicherheit vor der Haustür“ beitrage.

Im Hinblick auf die drohende Fragmentierung der Weltwirtschaft betonte Sergej Afonzew von der Russischen Akademie der Wissenschaften, wie Moskau den Außenhandel in weniger als sechs Monaten umstrukturiert hat und wie der gesamte Mechanismus der Ölexporte nach Indien in nur wenigen Monaten eingerichtet wurde.

Wie ein roter Faden zog sich durch alle Diskussionen die „Versicherheitlichung von allem“ – und wie diese gefährliche gegenseitige Abhängigkeit die Sicherheitsrisiken nur noch verschärft. Evan Feigenbaum von der Carnegie Endowment for International Peace vertritt die Auffassung, dass wir uns mitten in einem Konflikt zwischen wirtschaftlicher Integration und Sicherheitsfragmentierung befinden.

Ein Realitätscheck zu Sanktionen

Damjan Krnjevic-Miskovic von der ADA-Universität in Baku hielt einen ausgezeichneten Vortrag über die langsame, aber stetige Vernetzung Zentralasiens und Afghanistans, wobei er sich auf die Verbindungen über die Seidenstraße konzentrierte.

Eine kontinentale Brücke ist im Entstehen – China baut Eisenbahnen nach Kasachstan, Kirgisistan und Usbekistan.

Die Vorteile des multimodalen Mittleren Korridors – oder Transkaspischen Korridors, der China über Zentralasien, das Kaspische Meer und den Südkaukasus mit Europa verbindet – werden sich zwangsläufig mit dem Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC) überschneiden, dessen Hauptakteure Russland, Iran und Indien sind.

Dies wird im Idealfall die synergetische Integration des Südkaukasus, Westasiens, Zentralasiens und Südasiens ermöglichen, wobei wichtige Akteure von der SOZ bis zur BRI zusammenkommen und Afghanistan als Dreh- und Angelpunkt dient: Der gesamte Raum, so betonte Krnjevic-Miskovic, „steht an der Schwelle, ein eigenständiger Akteur in der internationalen Ordnung zu werden.“

Ein „Realitätscheck“ der Sanktionen löste eine Debatte über die Bewaffnung des US-Dollars aus, wobei Afontsev die Umstrukturierung des russischen Außenhandels und den Erfolg Russlands in Bezug auf die makroökonomische Stabilität und das „Vermeiden einer Erhöhung des internen Drucks“ erneut untersuchte. Die Folgen: Moskau ist es gelungen, „die russischen Bürger gegen den Westen aufzubringen“, und es gab „ein verstärktes Angebot an Arbeitskräften für die Russische Föderation“.

Zhou Bo, mit dem ich am Rande des Forums ein interessantes Gespräch führte, betonte erneut, dass für die Amerikaner die Freundschaft zwischen den Nachbarn China und Russland „begrenzt sein muss“.

Inmitten all der Abkopplungs- und Risikominderungstaktik, so Bo, klammern sich die Amerikaner immer noch an die Fiktion, China davon zu überzeugen, nicht gegen den Westen zu arbeiten – obwohl Peking nie eine solche Absicht hegte. China ist vor allem stolz darauf, ein Mitglied des globalen Südens zu sein, das sich auf die BRICS-Expansion konzentriert: eine nicht-westliche Organisation, die sich dem Handel in nationalen Währungen verschrieben hat.

Letztendlich, so Bo, haben wir es zum Beispiel im Südchinesischen Meer mit ständigen Provokationen der USA zu tun, die die PLA immer stärker machen.

In einer recht lebhaften Debatte über KI betonte Thomas Cellucci, ein wichtiger Berater für die Kommerzialisierung von Wissenschaft und Technologie in den Regierungen Bush II und Obama, die „ethische KI“, die Transparenz von KI-Algos und vor allem, dass Wissenschaft und Technologie nicht in die Politik verwickelt werden sollten.

Zhou Bo betonte seinerseits die amerikanischen Beschränkungen für chinesische KI – auch wenn die Tsinghua-Universität gemeinsam mit Brookings an der Erforschung von militärischer KI und entscheidenden Aspekten der nuklearen Steuerung arbeitet. Was die EU betrifft, so betonte Bo zu Recht, dass sie mehr an der „Regulierung von KI“ als an der „Schaffung von KI“ interessiert sei.

Ich moderierte eine Debatte über die „Ära der Blockalisierung“ – die letztendlich recht produktiv war, da es nur zwei Expertenvorträge gab: von James Lindsay vom Council on Foreign Relations und erneut von Zhou Bo. So blieb viel Zeit für die Diskussion. Im Wesentlichen herrschte Einigkeit darüber, dass der Dritte Weltkrieg nicht vor der Tür steht – noch nicht; ein bipolarer G-2 zwischen den USA und China wird von Washington mit allen Mitteln bekämpft werden; und es wird ein langer Weg sein, bis der Yuan den US-Dollar in ganz Eurasien verdrängt.

Beim diesjährigen Astana Club gab es vielleicht zwei problematische Punkte: Es wurde nicht genug über das Kernland und die zentralasiatischen „stans“ diskutiert, und es wurde nicht genug über die Folgen diskutiert, die sich ergeben, wenn die EAEU/BRICS bald einen praktikablen Fahrplan für die Entdollarisierung des eurasischen Handels vorlegen.

Spannungen kommen endlich an die Oberfläche

Die letzte Plenarsitzung stand unter dem Motto „Eine neue Formel für den Frieden“ und wurde von Kasachstans erstem Präsidenten Nursultan Nasarbajew eröffnet, dessen Memoiren gerade auf Russisch (und bald auch auf Englisch) erschienen sind.

Nasarbajew erinnerte an einen entscheidenden Punkt: Er war verantwortlich für die Entnuklearisierung Kasachstans und den Abbau des damals viertgrößten Atomwaffenarsenals der Welt, das 1995 an Russland übergeben wurde.

Er betonte den „Zusammenbruch der alten Weltordnung“, erneuerte seine Unterstützung für eine nachhaltige Entwicklung und lobte die „radikalste Transformation Eurasiens seit 100 Jahren“.

Damit war die Bühne für die Schlussdebatte bereitet. Der ehemalige spanische Ministerpräsident Jose Luis Zapatero hielt ein leidenschaftliches Plädoyer für eine humanitäre Waffenruhe im Gazastreifen. Und der legendäre russische Journalist Wladimir Pozner, fast 90 Jahre alt und unter anderem 14 Jahre lang Gastgeber einer beliebten politischen Fernsehsendung auf Channel One, bot seine Interpretation des Konflikts in der Ukraine an.

Und da explodierte schließlich die kaum unterdrückte Spannung, die unter dem Forum brodelte. Der Auslöser musste die Ukraine sein.

Ein Atlantiker hat Pozner mit einem billigen Ad-hominem-Angriff beleidigt. Ich sah mich gezwungen, einzugreifen – vor aller Augen. Die anschließende Debatte war eindeutig: auf der einen Seite zwei Russen und ich. Auf der anderen Seite die anglo-amerikanische Vorherrschaft.

Das hat nur einmal mehr bestätigt, dass die anhaltende kosmische Demütigung der USA/NATO im Stellvertreterkrieg in der Ukraine für die Atlantiker eine nie zu heilende Wunde sein wird. Es ist das Verdienst des Astana-Clubs, dass er es wieder einmal geschafft hat, inmitten einer größtenteils zivilen Debatte über alle Aspekte unserer gegenwärtigen, giftigen geopolitischen Zwangslage ein anschauliches Bild zu zeichnen.

Und nein, wir haben keine „neue Formel für den Frieden“ gefunden.

Das Scheitern der Veranstaltung ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die Medien von Anfang an schlecht gemanagt wurden.

Es war immer eine Gratwanderung, die Glaubwürdigkeit der globalen Umweltkonferenz COP28 zu wahren und sie gleichzeitig in einem Land abzuhalten, in dem fossile Brennstoffe produziert werden, als wären sie aus der Mode gekommen. Es mag keine kluge Entscheidung des Präsidenten der VAE, Mohamed Bin Zaid, gewesen sein, den Ölminister und den Chef der nationalen Ölgesellschaft mit der Leitung der Veranstaltung zu betrauen, aber es war ebenso unklug von Sultan al-Jabar, die Veranstaltung zu nutzen, um bei anderen Ländern für die VAE und ihre Ölproduktion zu werben. Das hat den Beigeschmack, sich selbst ins Knie zu schießen, und vielleicht haben die Dementis und die gespielte Unschuld von Herrn Al-Jabar auf der Pressekonferenz am Eröffnungstag das ganze Fiasko noch mehr zur Farce gemacht, als es ohnehin schon war.

Der Tycoon aus den Vereinigten Arabischen Emiraten hat sich gerade selbst in einen Bottich Schwefelsäure geworfen, als er – aus Sicht der Medien – den ultimativen Stunt nicht hinbekommen hat, von dem alle Politiker träumen, den aber nur wenige hinbekommen: die Presse zu belügen und damit durchzukommen.

Faule Journalisten hätten es vielleicht dabei belassen. Doch dann begannen sie, Herrn Al Jaber, der den berüchtigten australischen Medien- und Politikberater Lynton Cosby für die gesamte PR der Veranstaltung bezahlt hatte, genauer unter die Lupe zu nehmen – und kamen zu dem Schluss, dass die unkontrollierten, wilden Reden des emiratischen Ministers einer genaueren Betrachtung bedurften. Man musste nicht lange suchen, um noch mehr Kontroversen zu finden, als er einige Tage zuvor die Wissenschaft hinter dem Klimawandel mehr oder weniger verhöhnt hatte, um fossile Brennstoffe zu verteidigen.

Das Scheitern der Veranstaltung lässt sich eigentlich daran ablesen, wie schlecht die Medien von Anfang an gemanagt wurden. Die ersten Anzeichen gab es bereits im Januar, als der Guardian seinen ersten Angriff auf Herrn Al Jaber startete und seine Referenzen infrage stellte. Das hätte ein guter Indikator dafür sein können, dass Jaber und sein Team zuhören und lernen müssen, indem sie ein ernsthaftes Krisenmanagementtraining mit den Medien durchführen, das Herr Cosby hätte einführen sollen, indem er die grauhaarigen, pensionierten Journalisten in London dazu gebracht hätte, ihm bei den Scheininterviews zu helfen. Aber vielleicht war es für Jaber, der es genoss, die Presse zum Schweigen zu bringen – die Vereinigten Arabischen Emirate haben wahrscheinlich eine der weltweit unterwürfigsten Medien, die oft auf der ersten Seite über die Eröffnung eines Einkaufszentrums durch die Elite berichtet oder einfach einen ihrer Tweets wiederholt – keine Überraschung, dass er glaubte, die Weltpresse würde sich nicht gegen ihn wenden. Die alte Weisheit, dass man selbst zur Geschichte wird, wenn man die Medien verärgert, bewahrheitete sich. Innerhalb weniger Stunden wurde Jaber zum Mittelpunkt der Aufmerksamkeit von Journalisten, die auf der Suche nach einer guten Story waren und in den organisierten Konferenzen und dem Tohuwabohu nicht fündig wurden.

Die VAE müssen sich viel mehr um die internationalen Medien kümmern, wenn sie die Aufmerksamkeit der Welt auf sich ziehen wollen. Die Elite der VAE muss aufwachen und erkennen, dass die internationale Presse, deren Journalisten einfliegen und ein paar Tage später wieder abreisen, nach ganz anderen Regeln arbeitet als die einheimischen Expats, die für The National arbeiten, die trotz ihrer Begeisterung für Jaber von Anfang an keinen Einfluss auf die Weltöffentlichkeit hatte, die das Ereignis als beispielloses PR-Desaster abtat. Tatsächlich war es Yanis Varoufakis, Medienliebling und ehemaliger griechischer Finanzminister, der es auf Twitter auf den Punkt brachte:

„UN-Chef prangert COP28-Präsidenten an. Was haben sie erwartet? Die Ernennung von Sultan al-Jaber, dem Chef des Ölkonzerns der Vereinigten Arabischen Emirate, zum Vorsitzenden der COP28 war so, als würde man den Anführer eines Wolfsrudels zum Vorsitzenden einer Konferenz machen, die die Welt vegan machen soll“. In den Vereinigten Arabischen Emiraten gibt es kein Satiremagazin wie Private Eye, also haben wir kein Mitleid mit denen, die der Möglichkeit beraubt wurden, die Ironie auf die Spitze zu treiben. Aber die Könige der Vereinigten Arabischen Emirate haben ihre Lektion gelernt, denn sie müssen sprachlos sein über das Desaster und darüber, wie sehr die ganze Veranstaltung zu einer internationalen Lachnummer geworden ist. Vielleicht sollten sie beim nächsten Mal mehr auf die Medien achten?

Die Social-Media-Plattformen Facebook und Instagram von Meta sind unter Beschuss geraten, nachdem bekannt wurde, dass dort Anzeigen geschaltet werden, die zur Vernichtung Israels und des jüdischen Volkes aufrufen.

Laut einem neuen Bericht des Telegraph enthalten die Anzeigen antisemitische Slogans, die zum Völkermord an den Juden aufrufen.

Seit den Anschlägen vom 7. Oktober wurden in sozialen Netzwerken in Großbritannien und Europa mehrere Anzeigen geschaltet, von denen einige von Hunderttausenden von Menschen gesehen wurden.

Die Anzeigen reichen von politischen Erklärungen bis zu Werbung für Kunst, Kleidung und Schmuck, die aus dem Satz Kapital schlagen wollen.

Facebook, die Muttergesellschaft von Instagram, erklärte, dass sie den Satz nicht vollständig verboten habe, aber Anzeigen blockiere, wenn der Satz in einer Weise verwendet werde, die gegen ihre Richtlinien verstoße.

Der erweiterte Satz „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ wurde von Unterstützern Israels kritisiert.

Sie wird weithin als antisemitische Phrase angesehen, die zur Vernichtung des jüdischen Volkes aufruft.

Der Slogan wurde vom Online-Marktplatz Etsy verboten.

Elon Musk hat ebenfalls erklärt, dass die Verwendung des Ausdrucks zu einer Suspendierung von Twitter/X führen wird.

Etsy hatte den Ausdruck im vergangenen Monat verboten, nachdem ein Manager den Mitarbeitern gesagt hatte, er sei von der Hamas übernommen worden.

Musk sagte, der Ausdruck impliziere „unweigerlich Völkermord“ und verstoße gegen die Nutzungsbedingungen von X.

Wie ich Anfang dieser Woche sagte, bedeuten „Entkolonialisierung“, „vom Fluss zum Meer“ und ähnliche Euphemismen zwangsläufig Völkermord. Klare Aufrufe zu extremer Gewalt verstoßen gegen unsere Nutzungsbedingungen und führen zur Sperrung.

As I said earlier this week, “decolonization”, “from the river to the sea” and similar euphemisms necessarily imply genocide.

Clear calls for extreme violence are against our terms of service and will result in suspension. https://t.co/1fCFo5Lezb

— Elon Musk (@elonmusk) November 17, 2023

Eine Anzeige der niederländischen politischen Partei Denk, die auf den Plattformen von Meta geschaltet wurde, ist laut Metas Online-Anzeigenbibliothek mehr als 100.000 Mal gesehen worden.

Andere Anzeigen, in denen Waren zur Unterstützung der Hamas verkauft wurden, erhielten Tausende Aufrufe.

Einige dieser Anzeigen wurden entfernt, aber nicht wegen ihres Inhalts, sondern weil sie keinen Hinweis darauf enthielten, wer für sie bezahlt hatte.

Eine Anzeige eines muslimischen Bekleidungshändlers, in der es hieß: „Die Welt ist gegen den Völkermord in Palästina“, wurde letzte Woche entfernt.

Das US-Repräsentantenhaus hat kürzlich eine Abgeordnete der Demokraten unter anderem wegen der Formulierung „vom Fluss bis zum Meer“ gerügt.

Die radikaldemokratische Abgeordnete Rashida Tlaib (D-MI) hatte den Satz wiederholt verwendet, der nach Ansicht des Repräsentantenhauses „weithin als genozidaler Aufruf zur Gewalt zur Zerstörung des Staates Israel anerkannt ist“.

Die britische Regierung erklärte unterdessen, die Sprechchöre der Pro-Hamas-Demonstranten seien für viele „zutiefst beleidigend“.

Mark Zuckerberg, CEO von Meta, wurde wegen des Umgangs des Unternehmens mit antisemitischen Inhalten infrage gestellt.

Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren (D-MA) schrieb am Freitag an Zuckerberg und verlangte mehr Informationen über die Richtlinien des Unternehmens, nachdem berichtet worden war, dass Instagram Inhalte einschränke und Konten ohne Vorwarnung sperre.

Das Unternehmen wurde auch von der EU gewarnt, wegen der Zunahme von Hassreden“ seit den Terroranschlägen vom 7. Oktober und dem darauffolgenden Krieg in Gaza wachsam“ zu sein.

Früher hatten Eltern vier Kinder. Aber bald hat ein Kind vier Eltern! In Deutschland unternimmt die Ampelregierung neue Anstrengungen, eine Neufassung des Familienrechts einzuführen. So steht es schon im Koalitionsvertrag, blieb bislang jedoch zumeist von den System-Medien unerwähnt. Tatsächlich geht es dabei um familiäre Konstellationen abseits von Mutter/Vater/Kind. Gehört die herkömmliche, die konservative Familie also […]