Von WOLFGANG HÜBNER | Ob die Mitglieder der Berliner Ampel-Regierung aus SPD, Grünen und der FDP-Ruine wegen fortgesetzter Missachtung und Verhöhnung ihres öffentlich geleisteten Amtseids strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden können, mögen Juristen entscheiden. Als gesichert kann gelten: Mit ihren Beschlüssen für die Finanzierung des Haushalts 2024 setzt diese Regierung ihre Politik fort, die Steuer- […]

Von Dr. David Bell und Dr. Thi Thuy Van Dinh

Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) erklärt: „Kein Land wird seine Souveränität an die WHO abtreten“ und bezieht sich dabei auf das neue Pandemieabkommen der WHO und die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), die derzeit verhandelt werden. Seine Aussagen sind klar und unmissverständlich und stehen in völligem Widerspruch zu den Texten, auf die er sich bezieht.

Eine rationale Prüfung der fraglichen Texte zeigt, dass:

1. In den Dokumenten wird eine Übertragung der Entscheidungsbefugnis auf die WHO in Bezug auf grundlegende Aspekte der gesellschaftlichen Funktion vorgeschlagen, zu deren Umsetzung sich die Länder verpflichten.
2. Die Generaldirektorin der WHO (DG) wird die alleinige Befugnis haben, zu entscheiden, wann und wo sie angewendet werden.
3. Die Vorschläge sollen nach internationalem Recht verbindlich sein.

Die von Politikern und Medien immer wieder geäußerte Behauptung, die Souveränität gehe nicht verloren, wirft daher wichtige Fragen zu den Beweggründen, der Kompetenz und der Ethik auf.

Die Texte zielen darauf ab, die Entscheidungsbefugnis, die derzeit bei den Nationen und Einzelpersonen liegt, auf die WHO zu übertragen, wenn deren Generaldirektorin entscheidet, dass ein bedeutender Krankheitsausbruch oder eine andere gesundheitliche Notlage droht, die wahrscheinlich mehrere nationale Grenzen überschreitet. Es ist ungewöhnlich, dass Staaten sich verpflichten, externen Instanzen in Bezug auf die Grundrechte und die Gesundheitsversorgung ihrer Bürger zu folgen, vor allem, wenn dies große wirtschaftliche und geopolitische Auswirkungen hat. Die Frage, ob tatsächlich Souveränität übertragen wird, und der rechtliche Status eines solchen Abkommens sind daher von entscheidender Bedeutung, insbesondere für die Gesetzgeber demokratischer Staaten. Sie haben die absolute Pflicht, sich ihrer Sache sicher zu sein. Wir untersuchen diesen Grund hier systematisch.

Die vorgeschlagenen IHR-Änderungen und die Souveränität bei gesundheitlichen Entscheidungen

Eine Änderung der IHR aus dem Jahr 2005 könnte ein einfacher Weg sein, um schnell Maßnahmen zur Gesundheitskontrolle der „neuen Normalität“ einzuführen und durchzusetzen. Der derzeitige Text gilt praktisch für die gesamte Weltbevölkerung, da er 196 Vertragsstaaten zählt, darunter alle 194 WHO-Mitgliedstaaten. Für die Genehmigung ist möglicherweise keine formelle Abstimmung der Weltgesundheitsversammlung (WHA) erforderlich, da die jüngste Änderung von 2022 im Konsens angenommen wurde. Wenn im Mai 2024 derselbe Genehmigungsmechanismus zur Anwendung kommt, werden viele Länder und die Öffentlichkeit möglicherweise nichts von der Tragweite des neuen Textes und seinen Auswirkungen auf die nationale und individuelle Souveränität erfahren.

Bei den Internationalen Gesundheitsvorschriften handelt es sich um eine Reihe von Empfehlungen im Rahmen eines völkerrechtlich verbindlichen Vertragsverfahrens. Sie sollen die WHO mit einer gewissen moralischen Autorität ausstatten, damit sie im Falle eines internationalen Gesundheitsnotfalls, z. B. einer Pandemie, koordinierend und leitend eingreifen kann. Die meisten sind nicht verbindlich und enthalten sehr spezifische Beispiele für Maßnahmen, die die WHO empfehlen kann, darunter (Artikel 18):

• ärztliche Untersuchungen verlangen;
• den Nachweis von Impfungen oder anderen Prophylaxen überprüfen;
• Impfung oder sonstige Prophylaxe vorschreiben;
• verdächtige Personen unter Beobachtung der öffentlichen Gesundheit zu stellen;
• Durchführung von Quarantäne- oder anderen Gesundheitsmaßnahmen für verdächtige Personen;
• erforderlichenfalls Isolierung und Behandlung der betroffenen Personen;
• die Rückverfolgung von Kontaktpersonen verdächtiger oder betroffener Personen durchzuführen;
• Verweigerung der Einreise von verdächtigen und betroffenen Personen;
• Verweigerung der Einreise nicht betroffener Personen in die betroffenen Gebiete; und
• Durchführung von Ausreisekontrollen und Beschränkungen für Personen aus den betroffenen Gebieten.

Diese Maßnahmen werden, wenn sie zusammen durchgeführt werden, seit Anfang 2020 allgemein als „Lockdowns“ und „Mandate“ bezeichnet. Der Begriff „Lockdown“ war früher weitgehend für Menschen reserviert, die als Kriminelle inhaftiert waren, da er grundlegende, allgemein anerkannte Menschenrechte aufhebt und solche Maßnahmen von der WHO als schädlich für die öffentliche Gesundheit angesehen wurden. Seit 2020 ist er jedoch zum Standard für die Gesundheitsbehörden bei der Bewältigung von Epidemien geworden, obwohl er im Widerspruch zu mehreren Bestimmungen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) steht:

• Jeder hat ohne Unterschied Anspruch auf alle in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten, einschließlich des Verbots der willkürlichen Verhaftung (Artikel 9)
• Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, seine Wohnung oder seine Korrespondenz ausgesetzt werden (Artikel 12)
• Jeder Mensch hat das Recht, sich innerhalb der Grenzen eines jeden Staates frei zu bewegen und aufzuhalten, und jeder Mensch hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren (Artikel 13)
• Jeder Mensch hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen und über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten (Artikel 19)
• Jeder hat das Recht, sich friedlich zu versammeln und zu vereinigen (Artikel 20)
• Der Wille des Volkes ist die Grundlage der Staatsgewalt (Artikel 21)
• Jeder Mensch hat das Recht auf Arbeit (Artikel 23)
• Jeder Mensch hat das Recht auf Bildung (Artikel 26)
• Jeder Mensch hat Anspruch auf eine soziale und internationale Ordnung, in der die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten voll verwirklicht werden können (Artikel 28)
• Keine Bestimmung dieser Erklärung darf so ausgelegt werden, dass sie für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person das Recht begründet, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung vorzunehmen, die auf die Beseitigung der in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten gerichtet ist (Artikel 30)

Diese Bestimmungen der AEMR bilden die Grundlage des modernen Konzepts der individuellen Souveränität und des Verhältnisses zwischen Behörden und ihrer Bevölkerung. Sie gelten als die umfassendste Kodifizierung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen im 20. Jahrhundert und könnten schon bald hinter verschlossenen Türen in einem Sitzungssaal in Genf demontiert werden. Mit den vorgeschlagenen Änderungen werden die „Empfehlungen“ des derzeitigen IHR-Dokuments durch drei Mechanismen in Anforderungen umgewandelt, und zwar

1. Streichung des Begriffs „nicht bindend“ (Artikel 1);
2. Einfügung der Formulierung, dass die Mitgliedstaaten sich „verpflichten, den Empfehlungen der WHO zu folgen“ und die WHO nicht als Organisation unter der Kontrolle der Länder, sondern als „koordinierende Behörde“ anerkennen (neuer Artikel 13a).

Die Vertragsstaaten erkennen die WHO als leitende und koordinierende Behörde für internationale Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit bei internationalen gesundheitlichen Notfällen an und verpflichten sich, die Empfehlungen der WHO bei ihren internationalen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu befolgen.

Wie aus Artikel 18 hervorgeht, gehören dazu zahlreiche Maßnahmen, die die individuelle Freiheit unmittelbar einschränken. Wenn hier keine Übertragung von Entscheidungsbefugnissen (Souveränität) beabsichtigt ist, dann könnte der derzeitige Status der IHR als „Empfehlungen“ bestehen bleiben, und die Länder würden sich nicht verpflichten, die Anforderungen der WHO zu befolgen.

Die Vertragsstaaten verpflichten sich, das, was bisher nur Empfehlungen waren, unverzüglich in Kraft zu setzen, einschließlich der Anforderungen der WHO in Bezug auf nichtstaatliche Einrichtungen, die ihrer Rechtsprechung unterliegen (Artikel 42):

Die aufgrund dieser Regelungen getroffenen Gesundheitsmaßnahmen, einschließlich der nach den Artikeln 15 und 16 ausgesprochenen Empfehlungen, werden von allen Vertragsstaaten unverzüglich eingeleitet und abgeschlossen und in transparenter, gerechter und nichtdiskriminierender Weise angewendet. Die Vertragsstaaten treffen auch Maßnahmen, um sicherzustellen, dass nichtstaatliche Akteure, die in ihrem jeweiligen Hoheitsgebiet tätig sind, diese Maßnahmen einhalten.

Die hier erwähnten Artikel 15 und 16 erlauben es der WHO, von einem Staat zu verlangen, dass er „Gesundheitsprodukte, Technologien und Know-how“ zur Verfügung stellt, und der WHO zu erlauben, Personal in das Land zu entsenden (d.h. die Kontrolle über die Einreise der von ihr ausgewählten Personen über die Landesgrenzen hinaus zu haben), und sie wiederholen die Anforderung an das Land, die Durchführung medizinischer Gegenmaßnahmen (z.B. Tests, Impfstoffe, Quarantäne) für seine Bevölkerung zu verlangen, wenn die WHO dies verlangt.

Bemerkenswert ist, dass die vorgeschlagene Änderung in Artikel 1 (Streichung des Begriffs „nicht verbindlich“) eigentlich überflüssig ist, wenn der neue Artikel 13A oder die Änderungen in Artikel 42 bestehen bleiben. Dies kann (und wird wahrscheinlich) aus dem endgültigen Text gestrichen werden, was den Anschein eines Kompromisses erweckt, ohne die Übertragung der Souveränität zu verändern.

Alle Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Artikel 18 und zusätzliche Maßnahmen wie die Einschränkung der Redefreiheit, um die Öffentlichkeit weniger mit alternativen Standpunkten konfrontieren zu müssen (Anhang 1, neu 5 (e); „…Fehlinformation und Desinformation entgegenwirken“), stehen im direkten Widerspruch zur AEMR. Obwohl das Recht auf freie Meinungsäußerung derzeit ausschließlich den nationalen Behörden vorbehalten ist und seine Einschränkung im Allgemeinen als negativ und missbräuchlich angesehen wird, haben sich die Institutionen der Vereinten Nationen, einschließlich der WHO, für die Zensur inoffizieller Ansichten ausgesprochen, um das zu schützen, was sie „Informationsintegrität“ nennen.

Aus menschenrechtlicher Sicht erscheint es empörend, dass die Änderungsanträge die WHO in die Lage versetzen werden, Ländern vorzuschreiben, individuelle medizinische Untersuchungen und Impfungen zu verlangen, wenn die WHO eine Pandemie ausruft. Der Nürnberger Kodex und die Deklaration von Helsinki beziehen sich zwar speziell auf Experimente am Menschen (z. B. klinische Versuche mit Impfstoffen) und die Allgemeine Erklärung über Bioethik und Menschenrechte auch auf die Beziehung zwischen Leistungserbringer und Patient, doch können sie vernünftigerweise auf Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausgedehnt werden, die Beschränkungen oder Änderungen des menschlichen Verhaltens vorschreiben, und zwar insbesondere auf alle Maßnahmen, die Injektionen, Medikamente oder medizinische Untersuchungen erfordern, die eine direkte Interaktion zwischen Leistungserbringer und Mensch beinhalten. Wenn sich Impfstoffe oder Medikamente noch in der Erprobung befinden oder noch nicht vollständig getestet sind, ist das Problem, Gegenstand eines Experiments zu sein, ebenfalls real. Es besteht die klare Absicht, das CEPI-„100-Tage“-Impfprogramm anzuwenden, das zwangsläufig keine aussagekräftigen Sicherheits- oder Wirksamkeitsstudien innerhalb dieser Zeitspanne abschließen kann.

Eine erzwungene Untersuchung oder Medikation ist unethisch, es sei denn, der Empfänger ist geistig nicht in der Lage, den Anweisungen Folge zu leisten oder sie abzulehnen, wenn er Informationen erhält. Die Erzwingung der Zustimmung, um Zugang zu etwas zu erhalten, das nach der AEMR als grundlegendes Menschenrecht gilt, würde eine Nötigung darstellen. Wenn dies nicht der WHO-Definition der Verletzung der Souveränität des Einzelnen und der nationalen Souveränität entspricht, dann müssen die Generaldirektion und ihre Unterstützer öffentlich erklären, welche Definition sie verwenden.

Das vorgeschlagene Pandemie-Abkommen der WHO als Instrument zur Steuerung der Übertragung von Souveränität

Das vorgeschlagene Pandemie-Abkommen wird die Menschheit in eine neue Ära führen, die seltsamerweise um Pandemien herum organisiert ist: Präpandemie, Pandemie und Interpandemie. Eine neue Verwaltungsstruktur unter der Schirmherrschaft der WHO wird die IHR-Änderungen und damit verbundene Initiativen überwachen. Sie wird sich auf neue Finanzierungsanforderungen stützen, einschließlich der Fähigkeit der WHO, von den Ländern zusätzliche Mittel und Materialien zu verlangen und ein Versorgungsnetz zur Unterstützung ihrer Arbeit in gesundheitlichen Notfällen zu betreiben (Artikel 12):

Im Falle einer Pandemie Echtzeit-Zugang der WHO zu mindestens 20% (10% als Spende und 10% zu für die WHO erschwinglichen Preisen) der Produktion sicherer, wirksamer und effektiver pandemiebezogener Produkte zur Verteilung auf der Grundlage der Risiken und Bedürfnisse der öffentlichen Gesundheit, unter der Voraussetzung, dass jede Vertragspartei, die über Produktionsanlagen verfügt, die pandemiebezogene Produkte in ihrem Hoheitsgebiet herstellen, alle erforderlichen Schritte unternimmt, um die Ausfuhr solcher pandemiebezogener Produkte gemäß den zwischen der WHO und den Herstellern zu vereinbarenden Zeitplänen zu erleichtern.

Und Artikel 20 (1):

…anderen Vertragsparteien auf Ersuchen Unterstützung und Hilfe zu leisten, um die Eindämmung von Spill-over an der Quelle zu erleichtern.

Die gesamte Struktur wird durch einen neuen, von der derzeitigen WHO-Finanzierung getrennten Finanzierungsstrom finanziert – eine zusätzliche Anforderung an die Steuerzahler gegenüber den derzeitigen nationalen Verpflichtungen (Artikel 20 (2)). Die Finanzierung wird auch eine Dotation aus freiwilligen Beiträgen „aller relevanten Sektoren, die von der internationalen Arbeit zur Stärkung der Pandemievorbereitung, -vorsorge und -reaktion profitieren“ sowie Spenden von philanthropischen Organisationen umfassen (Artikel 20 (2)b).

Derzeit entscheiden die Länder über die Auslandshilfe auf der Grundlage ihrer nationalen Prioritäten, abgesehen von den begrenzten Mitteln, die sie Organisationen wie der WHO im Rahmen bestehender Verpflichtungen oder Verträge zur Verfügung stellen. Das vorgeschlagene Abkommen ist nicht nur insofern bemerkenswert, als es den Betrag, den die Länder aufgrund vertraglicher Verpflichtungen bereitstellen müssen, erheblich erhöht, sondern auch, weil es eine parallele, von anderen Prioritäten im Krankheitsbereich losgelöste Finanzierungsstruktur einführt (ganz im Gegenteil zu früheren Ideen zur Integration der Gesundheitsfinanzierung). Außerdem wird einer externen Gruppe, die nicht direkt rechenschaftspflichtig ist, die Macht gegeben, weitere Mittel zu fordern oder zu erwerben, wann immer sie es für notwendig hält.

In einem weiteren Eingriff in das, was normalerweise in die rechtliche Zuständigkeit der Nationalstaaten fällt, wird das Abkommen von den Ländern verlangen, (Artikel 15) „verschuldensunabhängige Entschädigungsmechanismen für Impfschäden“ einzurichten, die den Pharmaunternehmen eine wirksame Immunität für Schäden verleihen, die den Bürgern durch die Verwendung von Produkten entstehen, die von der WHO im Rahmen einer Notfallzulassung empfohlen werden, oder von denen die Länder sogar verlangen, dass sie für ihre Bürger vorgeschrieben werden.

Wie für die Machthaber zunehmend akzeptabel, werden die ratifizierenden Länder zustimmen, das Recht ihrer Öffentlichkeit einzuschränken, sich gegen die Maßnahmen und Forderungen der WHO bezüglich eines solchen Notfalls zu wehren (Artikel 18):

…und Bekämpfung von falschen, irreführenden, fälschlichen oder desinformierenden Informationen, auch durch wirksame internationale Zusammenarbeit und Kooperation.

Wie wir bei der COVID-19-Reaktion gesehen haben, kann die Definition von irreführenden Informationen von politischer oder kommerzieller Zweckmäßigkeit abhängen, einschließlich sachlicher Informationen über die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen und die orthodoxe Immunologie, die den Verkauf von Gesundheitsgütern beeinträchtigen könnten. Deshalb legen offene Demokratien so großen Wert auf den Schutz der freien Meinungsäußerung, selbst auf die Gefahr hin, dass diese manchmal irreführend ist. Mit der Unterzeichnung dieses Abkommens erklären sich die Regierungen bereit, diesen Grundsatz in Bezug auf ihre eigenen Bürger aufzugeben, wenn sie von der WHO dazu aufgefordert werden.

Der Geltungsbereich dieses vorgeschlagenen Abkommens (und der IHR-Änderungen) geht über Pandemien hinaus und erweitert den Bereich, in dem eine Übertragung von Entscheidungsbefugnissen verlangt werden kann, erheblich. Andere Umweltbedrohungen für die Gesundheit, wie z. B. Klimaveränderungen, können nach dem Ermessen des Generaldirektors zu Notfällen erklärt werden, wenn, wie empfohlen, breite Definitionen von „One Health“ angenommen werden.

Es ist schwierig, sich ein anderes internationales Instrument vorzustellen, bei dem derartige Befugnisse über nationale Ressourcen an eine nicht gewählte externe Organisation übertragen werden, und es ist noch schwieriger, sich vorzustellen, wie dies als etwas anderes als ein Verlust von Souveränität angesehen wird. Die einzige Rechtfertigung für diese Behauptung scheint zu sein, dass der Entwurf des Abkommens auf der Grundlage von Täuschung unterzeichnet werden soll – dass also nicht die Absicht besteht, es anders zu behandeln als als ein irrelevantes Stück Papier oder etwas, das nur für weniger mächtige Staaten gelten soll (d.h. ein kolonialistisches Instrument).

Werden die IHR-Änderungen und das vorgeschlagene Pandemieabkommen rechtsverbindlich sein?

Beide Texte sollen rechtsverbindlich sein. Die IHR haben bereits einen solchen Status, so dass die Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderungen auf die Notwendigkeit einer neuen Annahme durch die Länder komplizierte Fragen der nationalen Rechtsprechung sind. Derzeit gibt es einen Mechanismus zur Ablehnung neuer Änderungen. Wenn jedoch nicht eine große Zahl von Ländern aktiv ihren Widerspruch und ihre Ablehnung zum Ausdruck bringt, wird die Verabschiedung der gegenwärtig veröffentlichten Fassung vom Februar 2023 wahrscheinlich zu einer Zukunft führen, die von den ständigen Risiken des Lockdown- und Lockstep-Diktats der WHO überschattet wird.

Die vorgeschlagene Pandemie-Vereinbarung soll außerdem eindeutig rechtsverbindlich sein. Die WHO erörtert dieses Thema auf der Website des Internationalen Verhandlungsgremiums (INB), das an dem Text arbeitet. Die gleiche rechtsverbindliche Absicht wird in der Erklärung der G20-Staats- und Regierungschefs auf Bali im Jahr 2022 ausdrücklich bekundet:

Wir unterstützen die Arbeit des zwischenstaatlichen Verhandlungsgremiums (INB), das ein rechtsverbindliches Instrument entwerfen und aushandeln wird, das sowohl rechtsverbindliche als auch nicht rechtsverbindliche Elemente zur Stärkung der Pandemievorsorge enthalten sollte…

Dies wird in der Erklärung der G20-Staats- und Regierungschefs in Neu-Delhi 2023 wiederholt:

…ein ehrgeiziges, rechtsverbindliches WHO-Übereinkommen, eine Übereinkunft oder andere internationale Instrumente zur pandemischen PPR (WHO CA+) bis Mai 2024.

Und durch den Rat der Europäischen Union:

Eine Konvention, ein Abkommen oder ein anderes internationales Instrument ist nach internationalem Recht rechtsverbindlich. Ein im Rahmen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) verabschiedetes Abkommen über Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion würde es den Ländern rund um den Globus ermöglichen, die nationalen, regionalen und globalen Kapazitäten und die Widerstandsfähigkeit gegenüber künftigen Pandemien zu stärken.

Die IHR haben bereits einen völkerrechtlichen Status.

Während sie diesen Status anstreben, bestehen WHO-Beamte, die das vorgeschlagene Abkommen zuvor als „Vertrag“ bezeichnet hatten, nun darauf, dass keines der beiden Instrumente die Souveränität berührt. Die Andeutung, dass es die Vertreter der Staaten auf der WHA sind, die der Übertragung zustimmen werden, und nicht die WHO, ist eine Nuance, die für die Behauptungen der WHO in Bezug auf ihre späteren Auswirkungen irrelevant ist. Die Position der WHO wirft die Frage auf, ob ihre Führung wirklich nicht weiß, was vorgeschlagen wird, oder ob sie aktiv versucht, die Länder und die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, um die Wahrscheinlichkeit einer Zustimmung zu erhöhen. In der neuesten Fassung vom 30. Oktober 2023 sind 40 Ratifizierungen erforderlich, damit das künftige Abkommen in Kraft treten kann, nachdem zwei Drittel der WHA dafür gestimmt haben. Es bedarf also des Widerstands einer beträchtlichen Anzahl von Ländern, um dieses Projekt zum Scheitern zu bringen. Da es von mächtigen Regierungen und Institutionen unterstützt wird, dürften finanzielle Mechanismen wie Instrumente des IWF und der Weltbank sowie bilaterale Hilfen den Widerstand von Ländern mit niedrigerem Einkommen erschweren.

Die Folgen der Vernachlässigung der Souveränitätsfrage

Die entscheidende Frage in Bezug auf diese beiden WHO-Instrumente sollte nicht lauten, ob die Souveränität bedroht ist, sondern warum demokratische Staaten ihre Souveränität an eine Organisation abgeben, die (i) in erheblichem Maße privat finanziert wird und dem Diktat von Unternehmen und selbsternannten Philanthropen gehorchen muss, und die (ii) von Mitgliedsstaaten mitregiert wird, von denen die Hälfte nicht einmal behauptet, offene repräsentative Demokratien zu sein.

Wenn es tatsächlich stimmt, dass die Regierungen ohne Wissen und Zustimmung ihrer Völker wissentlich auf ihre Souveränität verzichten und sich dabei auf falsche Behauptungen der Regierungen und der WHO stützen, dann hat dies äußerst schwerwiegende Folgen. Das würde bedeuten, dass die Staats- und Regierungschefs direkt gegen die Interessen ihres Volkes (oder ihres Landes) und zur Unterstützung externer Interessen arbeiten würden. Die meisten Länder haben spezielle Grundgesetze, die sich mit solchen Praktiken befassen. Es ist also sehr wichtig, dass diejenigen, die diese Projekte verteidigen, entweder ihre Definition von Souveränität und demokratischem Prozess erläutern oder ausdrücklich die Zustimmung der Öffentlichkeit einholen.

Die andere Frage, die gestellt werden muss, ist, warum Gesundheitsbehörden und Medien die Zusicherungen der WHO über die harmlose Natur der Pandemieinstrumente wiederholen. Die WHO behauptet, dass Behauptungen über eingeschränkte Souveränität „Fehlinformationen“ oder „Desinformationen“ seien, von denen sie andernorts behauptet, sie seien große Todesursachen für die Menschheit. Während solche Behauptungen einigermaßen lächerlich sind und den Anschein erwecken sollen, Andersdenkende zu verunglimpfen, ist die WHO eindeutig schuldig an dem, was sie für ein solches Verbrechen hält. Wenn ihre Führung nicht nachweisen kann, dass ihre Behauptungen bezüglich dieser Pandemie-Instrumente nicht absichtlich irreführend sind, scheint ihre Führung aus ethischen Gründen zum Rücktritt gezwungen zu sein.

Die Notwendigkeit einer Klärung

Die WHO führt drei große Pandemien im vergangenen Jahrhundert auf – Grippeausbrüche in den späten 1950er- und 1960er-Jahren und die COVID-19-Pandemie. Die ersten beiden töteten weniger Menschen, als heute jährlich an Tuberkulose sterben, während die gemeldeten Todesfälle durch COVID-19 nie das Ausmaß von Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen erreichten und in Ländern mit niedrigem Einkommen im Vergleich zu endemischen Infektionskrankheiten wie Tuberkulose, Malaria und HIV/AIDs fast bedeutungslos blieben. Kein anderer von der WHO erfasster Nicht-Grippe-Ausbruch, der der Definition einer Pandemie entspricht (z. B. rasche Ausbreitung eines Erregers, der normalerweise keinen nennenswerten Schaden anrichtet, über internationale Grenzen hinweg für eine begrenzte Zeit), hat insgesamt mehr Todesfälle verursacht als einige Tage Tuberkulose (etwa 4 000 pro Tag) oder mehr verlorene Lebensjahre als einige Tage Malaria (etwa 1 500 Kinder unter fünf Jahren pro Tag).

Wenn also unsere Behörden und ihre Anhänger in der Gemeinschaft der öffentlichen Gesundheit tatsächlich überzeugt sind, dass Befugnisse, die derzeit in der nationalen Gerichtsbarkeit liegen, auf der Grundlage der festgestellten Schäden an externe Stellen übertragen werden sollten, wäre es am besten, eine öffentliche Diskussion darüber zu führen, ob dies eine ausreichende Grundlage dafür ist, demokratische Ideale zugunsten eines eher faschistischen oder anderweitig autoritären Ansatzes aufzugeben. Schließlich geht es hier um die Einschränkung grundlegender Menschenrechte, die für das Funktionieren einer Demokratie unerlässlich sind.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Wulffs Nazi-Vergleich: Da wird Theo Müllers Milch sauer. Potsdam: AfD darf Verfassungsschutz nicht kontrollieren. Ampel will Schuldenbremse bewahren. Scholz: Winterhilfe an die […]

Von Michael Nevradakis, Ph.D.

Wissenschaftler und Statistiker diskutieren nach wie vor über die Genauigkeit einer umfangreichen Datenbank mit COVID-19-Todesfällen, die vor weniger als zwei Wochen von einem Informanten des neuseeländischen Gesundheitsministeriums veröffentlicht wurde. Der Whistleblower wurde verhaftet und von den neuseeländischen Behörden wegen „Zugriffs auf ein Computersystem zu unlauteren Zwecken“ angeklagt, bevor er auf Kaution freigelassen wurde.

Wissenschaftler und Statistiker prüfen und diskutieren nach wie vor die Richtigkeit und Vollständigkeit einer umfangreichen Datenbank mit Todesfällen im Kontext des Impfstoffes COVID-19, die vor weniger als zwei Wochen von einem Informanten des neuseeländischen Gesundheitsministeriums veröffentlicht wurde.

In der Zwischenzeit wurde der Informant – Barry Young – von den neuseeländischen Behörden wegen „Zugriffs auf ein Computersystem zu unlauteren Zwecken“ angeklagt. Der 56-Jährige erschien am 4. Dezember vor dem Bezirksgericht Wellington und wurde am nächsten Tag gegen Kaution freigelassen.

Young, der auch das Pseudonym „Winston Smith“ verwendet hat, war Computersystemprogrammierer für das neuseeländische Gesundheitsministerium und verwaltete ein Computerzahlungssystem für bestimmte Impfstoffverwalter.

Die Polizei führte am 3. Dezember eine Razzia in Youngs Wohnung durch und nahm ihn fest. Am selben Tag fand eine Razzia in der Wohnung eines Mitarbeiters statt.

Young, dem Berichten zufolge zwei sichere Unterschlüpfe in Neuseeland und einem in Übersee angeboten wurden, die er jedoch ablehnte, muss nun mit mindestens sieben Jahren Haft rechnen. Nach Angaben von Newsweek rief Young beim Verlassen des Gerichtssaals am 4. Dezember „Freiheit“.

Young veröffentlichte die anonymisierten Daten mit Hilfe von Liz Gunn, einer ehemaligen Anwältin, Fernsehjournalistin und Kandidatin für ein öffentliches Amt für die NZ Loyal Party.

Nach Angaben des Mathematikers Igor Chudov, der die Daten analysierte, enthielt die Datenbank Informationen über den Impfstofftyp, die Chargennummer, die Dosisnummer, das Impfdatum, das Alter, das Geburtsdatum und das Sterbedatum der anonymisierten Impfstoffempfänger.

Der Datensatz bezog sich auf sogenannte Pay-per-dose-Anbieter, wie einzelne Ärzte und Apotheken. Er enthielt keine Daten über Impfungen, die in Massenimpfzentren und durch mobile Impfkliniken verabreicht wurden.

Daten werfen Fragen auf, die die Regierung „nicht ignorieren kann“

Dem New Zealand Herald zufolge hat Health New Zealand, das nationale öffentliche Gesundheitssystem, das auch als Te Whatu Ora bekannt ist, eine Untersuchung eingeleitet und versucht, den Whistleblower zu diskreditieren, indem es behauptete, Young habe „keinen klinischen Hintergrund oder Fachwissen über Impfstoffe“. Einige Analysten verwiesen auf Youngs Fachkenntnisse in der Datenverwaltung.

Die öffentliche Botschaft von Health New Zealand konzentrierte sich auf die Sicherheit persönlicher Daten. „Was [Young] behauptet, ist völlig falsch und schlecht informiert … Wir nehmen die Sicherheit der von uns verwalteten Daten sehr ernst, und dies ist ein erheblicher Vertrauensbruch“, sagte Margie Apa, die Geschäftsführerin von Health New Zealand.

In einem Interview mit The Defender sagte die australische Anwältin Katie Ashby-Koppens, dass Health New Zealand auch eine einstweilige Verfügung von der neuseeländischen Behörde für Arbeitsbeziehungen erhalten habe, die die Veröffentlichung der durchgesickerten Daten untersagt.

Ashby-Koppens, die mit neuseeländischen Gruppen zusammengearbeitet hat, die sich für medizinische Freiheit und Transparenz einsetzen, stellte die Rechtmäßigkeit dieser Verfügung in Frage, die Berichten zufolge genutzt wurde, um Druck auf Hosting-Provider auszuüben, damit diese Kopien der durchgesickerten Daten von ihren Servern entfernen, was einige Provider dazu veranlasste, Konten mit den anonymisierten Daten zu löschen.

Gesundheitsminister Shane Reti versuchte, die Öffentlichkeit hinsichtlich der Sicherheit von Impfstoffen zu beruhigen.

„Es gibt viele Verschwörungstheoretiker, die leider schädliche Desinformationen verbreiten, aber als Minister und als Arzt kann und sollte die Öffentlichkeit weiterhin Vertrauen in Impfstoffe haben“, sagte er. „Ich bin beruhigt, denn Experten haben mir bestätigt, dass es keine Beweise gibt, die die Behauptungen stützen, die aufgestellt wurden.

Laut dem Medienteam von New Zealand Doctors Speaking Out with Science (NZDSOS), bestehend aus Dr. Cindy de Villiers, Dr. Alison Goodwin, Dr. Matt Shelton und Anna McLoughlin, sind solche Aussagen eine Fortsetzung der offiziellen COVID-19-Narrative.

„Das offizielle Narrativ der Mainstream-Medien ist, dass Neuseeland während der Pandemie hervorragend abgeschnitten hat und eine negative Übersterblichkeit aufwies“, so ein Sprecher von NZDSOS gegenüber The Defender. „Die neuseeländische Regierung und die Medien haben eine ‚Erschießt den Boten‘-Haltung eingenommen und das Thema dann fleißig ignoriert, sodass die durchschnittliche Person auf der Straße wahrscheinlich nicht weiß, was in Neuseeland passiert.“

Dennoch unterstützen Mitglieder der Öffentlichkeit, die wissen, was vor sich geht, den Whistleblower“, sagte NZDSOS und stellte fest, dass die Medien so kontrolliert und gefangen gehalten werden, dass große Teile der Bevölkerung nichts von der Datenfreigabe oder ihrer Bedeutung wissen“.

Die neuseeländischen Behörden bestätigen nur vier COVID-19-impfstoffbedingte Todesfälle.

„Die Daten waren sehr umstritten, da die Leute bei ihrer Analyse der Daten zu gegensätzlichen Ergebnissen kamen, obwohl sie auf derselben Seite der COVID-Debatte standen“, sagte Ashby-Koppens. „Die Daten sind nicht vollständig, [aber] sie werfen eine Menge Fragen auf, Fragen, die die neue neuseeländische Koalitionsregierung nicht ignorieren kann.“

Norman Fenton, Ph.D., ein Mathematiker und emeritierter Professor an der Queen Mary University of London, hat die durchgesickerten Daten ebenfalls untersucht. Er sagte dem Defender, die Reaktion der neuseeländischen Behörden auf das Leck sei „sehr seltsam“. Er fügte hinzu:

„Ich verstehe, dass die Freigabe vertraulicher medizinischer Daten eine Straftat ist, aber … der Whistleblower hat nur eine anonymisierte Version der Daten veröffentlicht.

„In Anbetracht der Tatsache, dass Leute wie Steve Kirsch bereits im Voraus bekannt gemacht haben, was die Daten enthielten, hätte ich gedacht, dass die neuseeländische Regierung besser beraten gewesen wäre, nichts zu unternehmen, anstatt Hausdurchsuchungen durchzuführen, den Whistleblower zu verhaften und die Akten von Personen zu löschen, die Zugang zu den Daten hatten. Es sieht fast so aus, als ob sie sowohl für die Datenpanne als auch für das, was die Daten enthüllten, mehr Publicity bekommen wollten.“

Fenton nannte einen möglichen Grund, der für eine solche Erklärung spricht:

„Es überrascht nicht, dass dies auch zu Verschwörungstheorien geführt hat, von denen die bemerkenswerteste lautet, dass die Regierung wusste, dass dieser spezielle Datensatz (wie von einigen behauptet) keine ‚rauchenden Colts‘ zur Sicherheit von Impfstoffen enthielt, und dass er daher absichtlich freigegeben wurde, um die ‚Anti-Vaxxer‘ zu diskreditieren, die dies behaupteten, und auch als Warnung an alle anderen, die Zugang zu belastenderen Daten hatten, den Mund zu halten.“

Aber für Kirsch, den Gründer der Vaccine Safety Research Foundation, der die Daten untersuchte und öffentlich behauptete, sie belegten, dass die COVID-19-Impfstoffe weltweit 1 von 1.000 Menschen töteten, ist Young „ein Held“.

„Er wusste, dass er sein Leben riskieren würde und den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen könnte, aber er hat den mutigen Schritt gemacht, die Daten für alle sichtbar zu machen“, schrieb er.

Nach Angaben von NZDSOS soll Young am 18. Dezember erneut vor Gericht erscheinen, um ein Geständnis abzulegen, und wird „von einer großen Anwaltskanzlei in Neuseeland vertreten.“

Whistleblower bemerkte „wirklich große Sicherheitssignale“ in den Daten

In seinem Interview mit Gunn vom 30. November, das die Veröffentlichung der Daten begleitete, sagte Young, dass er an der Erstellung der Datenbank mitgewirkt habe, aus der die Daten entnommen wurden. Durch den Zugang zu diesen Daten seien ihm besorgniserregende Punkte aufgefallen, mit denen er an die Öffentlichkeit gehen wollte, sagte er.

„Ich habe sie mit aufgebaut. Ich habe sie implementiert“, sagte er. „Als ich mir die Daten ansah, bemerkte ich Diskrepanzen bei den Sterbedaten. Die Menschen starben fast unmittelbar nach der Injektion, und das hat mich neugierig gemacht, und ich habe etwas tiefer gegraben.“

Young sagte, er sei bereits geimpft worden, aber ob er sich noch einmal impfen lassen würde, sei „eine andere Sache“. Er fügte hinzu, dass er „an die Grundfreiheiten der Menschen glaube und dass man uns nicht aufgrund eines Mandats ein Verfahren aufzwingen sollte“, und nannte dies „eine enorme Übervorteilung durch die Regierung“.

Nach seiner Freilassung auf Kaution gab Young dem Infowars-Produzenten und -Moderator Alex Jones ein Interview, in dem er erklärte, dass er in den Daten „wirklich große rote Fahnen“ und „wirklich große Sicherheitssignale“ gesehen habe. „Statistisch gesehen könnte es Menschen umbringen“, sagte er.

„Ich habe mir die Daten angesehen, und was ich seit der Einführung gesehen habe, hat mich einfach umgehauen. Es starben mehr und mehr Menschen, die nicht hätten sterben dürfen. Es war einfach offensichtlich“, sagte Young. „Ich möchte, dass die Leute das analysieren … Wir müssen es offenlegen und die Regierung muss eine Untersuchung dazu durchführen. Wir müssen einfach die Öffentlichkeit darauf aufmerksam machen.

Nach Angaben der neuseeländischen Polizei verstieß Youngs Interview mit Infowars nach Ablauf der Kaution nicht gegen seine Kautionsbedingungen. Er hat seitdem weitere Interviews gegeben.

Wissenschaftler sind sich über die Bedeutung der Daten uneinig

Laut NZDSOS umfassen die durchgesickerten Daten „Impfstoffe, die gegen Bezahlung verabreicht wurden. Es handelt sich um 2,2 Millionen Menschen und etwa 4 Millionen Dosen“. Demgegenüber stehen insgesamt 12,78 Millionen verabreichte Dosen in Neuseeland.

Der statistische Berater William Briggs ist einer der Analysten, die die Daten überprüft haben. Auf seinem Substack schrieb er, dass „wir nicht mit Sicherheit sagen können“, was die Daten definitiv aussagen, da wichtige Informationen fehlen.

„Es wurde für niemanden eine Todesursache angegeben“, sagte Briggs. „Nur das Todesdatum derjenigen, die mindestens einen Schuss abbekommen haben und in diesem Zeitfenster gestorben sind. Es kann daher keinen sicheren Beweis für eine Todesursache geben“, schrieb er.

Briggs fügte hinzu:

„Ein unüberwindbares Problem bei der Ursachenzuschreibung ist das Fehlen von Daten über Personen, die keine Impfungen erhalten haben. Es fehlen Daten über deren Tod und Alter. Es gibt keine Vergleichsgruppe für die geimpften Personen. …

„… das bedeutet, dass es keine natürliche Vergleichsgruppe gibt und daher nichts über die Ursache mit Sicherheit gesagt werden kann.“

Briggs sagte, die Daten deuteten auf einen leichten Anstieg der Todesfälle bei jungen Menschen kurz nach der ersten und zweiten Dosis hin, aber das könne daran liegen, „dass die jungen Leute tendenziell weniger Impfungen erhalten“.

Die Analyse, die vielleicht die meiste Aufmerksamkeit erregt hat, stammt jedoch von Kirsch, der schrieb: „Es gibt keine Verwirrung mehr: Die Impfstoffe sind unsicher und haben im Durchschnitt etwa eine Person pro 1.000 Dosen getötet.“

Kirsch merkte an, dass diese Zahl „mit anderen sorgfältigen Analysen übereinstimmt“, wie etwa der des kanadischen Wissenschaftlers Denis Rancourt.

Laut Kirsch ist ein Sicherheitssignal, das er in den Daten identifiziert hat, ein „Sterblichkeitshöcker, der etwa 6 Monate nach der Verabreichung einer Dosis seinen Höhepunkt erreicht“.

„Die Daten aus Neuseeland sind nicht perfekt; es handelt sich nicht um eine vollständige Stichprobe“, räumte Kirsch ein. „Aber wenn man eine Kohorten-Zeitreihenanalyse verwendet, spielt das keine Rolle. Es gibt keine Möglichkeit, dass diese Daten mit einem sicheren Impfstoff vereinbar sind.

Fenton, der die Daten für seinen Substack analysierte, vertrat einen anderen Standpunkt und erklärte gegenüber The Defender: „Der Datensatz ist eine riesengroße Teilmenge der in Neuseeland Geimpften und möglicherweise einer der wichtigsten öffentlich zugänglichen Datensätze zur Untersuchung der COVID-Impfstoffsicherheit. Ich glaube jedoch nicht, dass es sich um den ‚rauchenden Colt‘ handelt, wie einige behauptet haben“.

Er wies darauf hin, dass es keine Kontrollgruppe (die Ungeimpften) gibt und dass „das Altersprofil höher zu sein scheint als das nationale Altersprofil der Geimpften, sodass es eine gewisse Verzerrung gibt“.

Er sagte jedoch, dass die Daten „einige Beweise für die mangelnde Sicherheit des Impfstoffs liefern und insbesondere unsere eigenen früheren Beobachtungen (aus britischen Daten) unterstützen, dass in älteren Altersgruppen die Gesamtmortalität bei den Geimpften höher ist als bei den Ungeimpften“.

„Weniger klar ist die Behauptung bezüglich der Chargen mit außergewöhnlich hohen Sterblichkeitsraten“, sagte Fenton. „Die Behauptung, dass diese Chargen aufgrund des Inhalts des Impfstoffs oder seiner Verabreichung besonders tödlich waren, wird durch ihre sehr unterschiedlichen Alters- und Impfzeitprofile erschwert“, fügte er hinzu.

Chudov stellte in zwei Beiträgen auf Substack auch seine Analyse der Daten vor. In seinem ersten Beitrag empfahl er der Öffentlichkeit, die Daten „mit Vorsicht zu genießen“, und merkte an, dass Gunn „sie falsch interpretiert, indem er versucht, normale Todesfälle in Pflegeheimen als Beweis für ’super-tödliche Chargen‘ und ‚Massenimpfstoffopfer‘ auszugeben“.

In einem Folgebeitrag räumte Chudov ein, dass einige seiner ursprünglichen Fragen zur Vollständigkeit der Daten nachträglich beantwortet wurden, und erklärte, er glaube, dass „Barry Young in seinen Absichten und Handlungen eher aufrichtig als unaufrichtig war“. Dennoch seien seine Fragen zu den Todesfällen in Pflegeheimen und zur Datenqualität nach wie vor aktuell.

Einige Analysten wiesen auch auf offizielle Daten hin, aus denen hervorgeht, dass die Sterbefälle in Neuseeland weiterhin deutlich über dem langfristigen Durchschnitt liegen – 17 % im September und Anfang Oktober 2023, laut Daten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Einige verwiesen auch auf Daten, die auf einen starken Anstieg der Herzinfarkte in Neuseeland hinweisen.

Wir versichern den Menschen jedoch, dass es keinerlei Beweise dafür gibt, dass die Impfung für die überhöhte Sterblichkeitsrate in Neuseeland verantwortlich ist, und dass sie weiterhin Vertrauen in den Impfstoff haben können“, so Apa in einer vom New Zealand Herald zitierten Äußerung.

„Wir hoffen, dass eine zusätzliche unabhängige Bewertung der Daten durch glaubwürdige Analysten zu einer weiteren Überprüfung der Impfstoffeinführung in [Neuseeland] führen wird und dass der Whistleblower nicht alles umsonst riskiert hat“, schrieb die Aktivistengruppe Voices for Freedom.

Politische Fragen im Kontext des Datenleckes, nachfolgende Maßnahmen der Regierung

Nach Angaben von Voices of Freedom hat sich Young „vor ein paar Jahren“ an sie gewandt und in dieser Zeit mehrere andere Organisationen kontaktiert, bevor er Gunn von den Daten erzählte und sie mit ihrer Hilfe veröffentlichte.

Voices of Freedom sowie einige andere Analysten haben dennoch Fragen dazu aufgeworfen, ob Gunn die Veröffentlichung angemessen gehandhabt hat.

Young und Gunn erklärten gegenüber Infowars, sie hätten versucht, Winston Peters, den Vorsitzenden der neuseeländischen Partei „New Zealand First“ und derzeitigen stellvertretenden Premier- und Außenminister, bezüglich der Daten zu kontaktieren, was ihnen jedoch nicht gelungen sei.

Laut dem Analysten Tony Mobilifonitis ist Peters jedoch „höchstwahrscheinlich aufgrund der heiklen Politik der Drei-Parteien-Koalition in seinen Möglichkeiten eingeschränkt“. Der Analyst Markus Mutscheller schrieb, Peters habe sich zwar früher mit der neuseeländischen Freiheitsbewegung verbündet, „aber seine Priorität ist immer, seine Machtposition im Kabinett zu behalten. Ohne sie kann er nichts tun“.

NZDSOS erklärte gegenüber The Defender: „Bislang gibt es keinen öffentlichen Kommentar von NZ First oder der ACT-Partei, die sich beide für eine umfassendere Untersuchung eingesetzt haben“, und fügte hinzu, dass Reti „der Nationalen Partei angehört, die den Einsatz von vorgeschriebenen Impfstoffen nachdrücklich befürwortet.“

„Die stellvertretende Gesundheitsministerin Casey Costello ist von der Partei NZ First, die über die Vorgänge informiert ist. Minister sind jedoch nicht in der Lage, sich zu Fällen zu äußern, die vor Gericht verhandelt werden“, so NZDSOS weiter.

Nach Angaben des New Zealand Herald wurde eine Untersuchung über die neuseeländische Reaktion auf die COVID-19-Pandemie einberufen. Laut NZDSOS ist es jedoch unwahrscheinlich, dass dabei die durchgesickerten Daten untersucht werden, da die Untersuchung „ausdrücklich die Wirksamkeit von Impfstoffen ausschließt und die Sicherheit von Impfstoffen nicht berücksichtigt“. Stattdessen zielt sie darauf ab, „die Bereitschaft für und die Reaktion auf eine künftige Pandemie zu stärken“.

Laut NZDSOS „hat die neue Koalitionsregierung eine breitere öffentliche Untersuchung versprochen, aber die Bedingungen dafür sind noch nicht festgelegt. Es ist nicht klar, ob es Ergänzungen zur bestehenden Untersuchung geben wird oder ob eine völlig neue Untersuchung eingeleitet wird. Wir bevorzugen eine ganz neue Untersuchung.“

Die Behauptung, die COVID-Impfstoffe seien „sicher und wirksam“, hält sich hartnäckig

Mehrere Wissenschaftler, Analysten und Aktivisten haben die neuseeländische Regierung aufgefordert, die vollständigen, anonymisierten COVID-19-Impfdaten und ihre eigene Analyse zu veröffentlichen.

„Sie sollten die Daten der Ungeimpften freigeben, damit ein vollständiger direkter Vergleich möglich ist“, sagte Fenton. „Wir benötigen auch alle (anonymisierten) Daten auf Patientenebene über neue Gesundheitszustände/Krankenhausaufenthalte seit 2021, sowohl für Geimpfte als auch für Ungeimpfte, damit wir das wahre Ausmaß der Impfstoffnebenwirkungen bestimmen können.“

Ähnlich äußerte sich NZDSOS: „Der beste Ansatz wäre, alle Daten in anonymisierter Form freizugeben und das Gesundheitsministerium über seine Analyse diskutieren zu lassen.“

Kirsch schrieb: „Niemand wird mit mir darüber diskutieren“ und fügte hinzu, dass die neuseeländischen Behörden „den vollständigen Datensatz [von 12 Millionen Personen] veröffentlichen sollten, um alle Zweifel auszuräumen und der Welt zu beweisen, dass die Impfstoffe sicher sind.“

„Klinische Ergebnisse werden nicht dadurch verbessert, dass man Gesundheitsdaten vor der Öffentlichkeit verbirgt“, schrieb Kirsch. „Dennoch hat jede Gesundheitsbehörde der Welt diese kritischen Sicherheitsdaten auf Datensatzebene vor der Öffentlichkeit verborgen gehalten.“

In einem weiteren Substack-Beitrag schrieb Kirsch: „Health New Zealand: Wo ist Ihre Analyse Ihrer Daten? Why aren’t you publishing it?“

Voices for Freedom forderte die neuseeländischen Behörden auf, „mit den neuseeländischen Impfdaten transparent umzugehen“, und stellte fest, dass „die Richtigkeit des heruntergeladenen Health-NZ-Datensatzes von offizieller Seite nicht bestritten zu werden scheint.“

NZDSOS sagte, dass die neuseeländischen Behörden in der Vergangenheit nicht transparent gewesen seien und erklärte gegenüber The Defender, dass Anfragen nach dem Official Information Act mit „oft langen Verzögerungen und der Schwärzung von Daten“ behaftet seien und das System „nicht besonders funktional“ sei.

„Einige dieser Anfragen wurden bestätigt, aber die Freigabe von Informationen dieser Art in jeglicher Form hat sich immer wieder verzögert … Wir haben noch von keiner Freigabe von Daten/Informationen gehört“, sagte NZDSOS.

Fenton sagte, dass die neuseeländischen Behörden die Daten nicht herausgeben, weil sie wahrscheinlich „viel mehr Beweise dafür liefern würden, wie unwirksam und unsicher die Impfstoffe waren und wie sie wahrscheinlich zu einer erhöhten Gesamtsterblichkeit in allen Altersgruppen, die sie genommen haben, geführt haben.“

Die Versuche von Regierungen und Pharmaunternehmen, alle Diskussionen und Beweise für die Schädlichkeit von Impfstoffen zu unterbinden und die „offizielle“ Linie aufrechtzuerhalten, dass diese Impfstoffe „sicher und wirksam“ seien und weiterhin verabreicht werden müssten, lassen nicht nach“, fügte er hinzu.

„Es hat den Anschein, dass die Maßnahmen, die ergriffen wurden, um Barry zum Schweigen zu bringen und eine Diskussion über die Daten zu vermeiden, darauf abzielen, andere davon abzuhalten, das Gleiche zu tun“, so NZDSOS. In ähnlicher Weise teilte Fenton seine Überzeugung, dass „die sehr öffentlichen Maßnahmen, die gegen den Whistleblower ergriffen wurden, wahrscheinlich darauf abzielen, andere Whistleblower überall, nicht nur in Neuseeland, abzuschrecken“.

Die NZDSOS sagte, dass sich potenzielle Whistleblower dennoch nicht abschrecken lassen sollten.

„Tun Sie, was Sie nachts schlafen lässt. Es geht nicht um eine Rechtsberatung, denn wir wissen, dass das Rechtssystem wahrscheinlich kompromittiert ist. Es geht darum, das zu tun, was richtig ist“, sagte NZDSOS. „Das Böse triumphiert, wenn gute Menschen nichts tun.“