Kategorie: Nachrichten

In dieser Folge spricht Julian Reichelt mit Gloria von Thurn und Taxis über die steigenden CO2-Preise. In einem spektakulären Interview mit Caren Miosga hat Friedrich Merz am Sonntag ganz offen gesagt, dass alles teurer wird, weil die Koalition es so verabredet hat. Gloria von Thurn und Taxis erklärt, warum sie die CO2-Bepreisung für ein Instrument hält, das den Menschen das Geld aus der Tasche ziehen soll. „Meiner Ansicht nach steckt dahinter ganz klar, dass man den Mittelstand loswerden will“, so die Fürstin.

Like

Am 15. April 2025 führte Judge Andrew Napolitano ein Interview mit dem ehemaligen US-Oberst Douglas Macgregor, in dem die beiden über geopolitische Spannungen, die Rolle der USA im Nahen Osten, den Ukraine-Krieg und die Haltung der Neokonservativen diskutierten. Im Mittelpunkt stand die Frage, ob Präsident Selenskyj und die westlichen Hardliner einen möglichen Friedensvertrag zwischen Russland und den USA überhaupt akzeptieren würden. Macgregor äußerte sich dabei schonungslos über die aktuelle US-Außenpolitik, das Bündnis mit Israel, Trumps Zögern sowie den Zustand der westlichen Militärstrategie – und stellte die gesamte Ausrichtung des Westens infrage.

Die wichtigsten Punkte:

Andrew Napolitano:
Colonel Macgregor, danke, dass Sie heute wieder bei uns sind. Hat sich die US-Regierung erneut mit ISIS und al-Qaida verbündet?

Douglas Macgregor:
Die USA setzen wie gewohnt auf Stellvertretertruppen. Es gibt Bemühungen, ISIS- und al-Qaida-nahe Kämpfer in der arabischen Halbinsel zu rekrutieren. Die USA unterstützen aus der Luft und vom Meer. Das Marine Corps wäre eigentlich prädestiniert für so etwas – wird aber nicht eingesetzt. Das ist bezeichnend.

Andrew Napolitano:
Und das trotz der Terrorlisten?

Douglas Macgregor:
Genau. Senator McCain hat schon in Syrien islamistische Gruppen gegen Assad unterstützt. Gesetze gelten offenbar nur selektiv.

Andrew Napolitano:
Gibt es irgendeinen militärisch nachvollziehbaren Grund für die US-Angriffe im Jemen?

Douglas Macgregor:
Es geht vordergründig um Seehandelssicherheit, aber in Wirklichkeit sind wir vollständig Teil der israelischen Offensive geworden. Alles, was Israel gehört, wird als feindlich angesehen – inklusive der USA. Wir sind de facto im Krieg mit jedem, der sich Israel entgegenstellt.

Andrew Napolitano:
Netanjahu traf Trump im Oval Office. Kurz danach kündigte Trump an, sein Gesandter werde direkt mit dem Iran sprechen. Netanjahu wirkte überrascht. BBC und The Economist berichten, Netanjahu wollte Trump zu öffentlicher Kritik an Erdogan bewegen – und zu Unterstützung im Fall eines Krieges gegen Iran. Trump lehnte beides ab. Was halten Sie davon?

Douglas Macgregor:
Ich denke, Trump will nicht in einen israelisch-türkischen Konflikt hineingezogen werden. Er sieht in Gesprächen mit dem Iran die letzte Chance, eine Eskalation zu vermeiden. Aber er steht zwischen zwei unzuverlässigen Verbündeten: Netanjahu und Selenskyj – beide ohne bindende Verträge, aber mit maximalen Erwartungen.

Andrew Napolitano:
Laut BBC wollte Netanjahu Trump in der Pressekonferenz zu einem klaren Statement gegen Erdogan bewegen. Trump reagierte anders und kündigte stattdessen Gespräche mit dem Iran an. Was heißt das außenpolitisch?

Douglas Macgregor:
Trump weiß, dass ein Krieg mit der Türkei oder dem Iran katastrophal wäre. Er versucht, Eskalation zu vermeiden. Netanjahu will hingegen den „Libyen-Weg“ – also vollständigen Regimewechsel durch militärische Zerschlagung. Dasselbe strebt Selenskyj für Russland an. Trump steht zwischen beiden – ohne echte Verträge, aber mit maximalem Druck.

Andrew Napolitano zum Ukraine-Krieg:
Ist das nicht bereits Trumps Krieg?

Douglas Macgregor:
Ja. Wenn er das hätte vermeiden wollen, hätte er am Tag nach seiner Amtseinführung sämtliche Waffenlieferungen eingestellt und US-Personal abgezogen. Das hat er nicht getan – also gehört ihm dieser Krieg. Er hätte es stoppen können. Jetzt verlängert er nur Bidens Linie.

Andrew Napolitano:
General Kellogg schlägt eine Teilung der Ukraine nach Berliner Modell vor. Realistisch?

Douglas Macgregor:
Nein. Niemand in Moskau wird so etwas akzeptieren. Kelloggs Zielgruppe sind nicht Russen, sondern westliche Hauptstädte – Paris, Berlin, London. Dort glaubt man noch, dass man aus dem Krieg Vorteile ziehen kann. Aber der Schaden ist längst global. Und wir haben militärisch wie wirtschaftlich keinen Gewinn daraus.

Andrew Napolitano:
Ist die russische Armee auf dem Vormarsch?

Douglas Macgregor:
Ja. Der Westen hat versagt – strategisch, logistisch, moralisch. 1,2 bis 1,5 Millionen ukrainische Soldaten sind tot. Die russische Armee wird ihre Positionen konsolidieren und dann den Krieg beenden – zu ihren Bedingungen.

Andrew Napolitano:
Was sagen Sie zu den 145 % Strafzöllen auf China?

Douglas Macgregor:
Katastrophal. China produziert 50 % der Antibiotika-Grundstoffe, besitzt kritische Komponenten für F-35-Flugzeuge und hält fast 1 Billion Dollar US-Staatsanleihen. Und dennoch agieren wir, als könnten wir sie einfach wirtschaftlich zerstören, ohne selbst Schaden zu nehmen.

Andrew Napolitano:
Was muss Trump tun?

Douglas Macgregor:
Sich endlich mit kompetenten, vorsichtigen Beratern umgeben. Strategisch denken. Verluste gegen Nutzen abwägen – wie in jeder historischen Lektion. Und aufhören, impulsiv mit militärischen Lösungen zu reagieren. Denn: Wer den Krieg beginnt, verliert die Kontrolle.

Andrew Napolitano:
Ein abschließender Vergleich?

Douglas Macgregor:
1914 sagte man in London und Paris: Der einzige in Berlin, der diesen Krieg nicht will, ist der Kaiser. Und trotzdem hat er ihn nicht gestoppt – obwohl er es konnte. Trump ist heute in derselben Lage. Er kann es beenden. Er muss nur sagen: „Nein. Es ist vorbei.“

Andrew Napolitano:
Vielen Dank, Colonel. Das war brillant.

Meta baut KI mit deinen EU-Daten – und niemand stoppt es

Von wegen harmloses Training für „bessere Chatbots“ – was Meta derzeit in Europa einführt, ist nichts weniger als der nächste große Schritt in Richtung KI-gestützter Meinungslenkung. Und das mit Daten, die ausgerechnet von denen stammen, die sich am wenigsten dagegen wehren: den Nutzern selbst. Öffentlich gepostet? Dann gehört es jetzt der Maschine. Willkommen in der Ära der algorithmischen Umerziehung.

Die weltweit größte Plattform baut sich ein digitales Gewissen – aus dir.

Facebook, Instagram, WhatsApp – Meta ist das größte soziale Netzwerk der Welt. Mehrere Milliarden Menschen weltweit nutzen diese Dienste – freiwillig, täglich, oft gedankenlos. Jetzt macht Meta genau das, was Datenschützer seit Jahren befürchten:

Es greift auf deine Beiträge, Kommentare, Reaktionen und Interaktionen zu, um damit seine KI zu trainieren – ohne deine aktive Zustimmung.
Meta verspricht zwar, nicht auf private Nachrichten zuzugreifen – doch angesichts der Unternehmensgeschichte ist diese Zusicherung alles andere als vertrauenswürdig.

Schon mehrfach wurde Meta (ehemals Facebook) dabei ertappt, mehr zu analysieren, als öffentlich kommuniziert wurde – sei es über Schattenprofile, Metadaten-Tracking oder gezielte Zusammenarbeit mit Regierungsstellen.

Glaubhaft? Eher nicht. Wer der Öffentlichkeit einmal ins Gesicht gelogen hat, darf sich nicht wundern, wenn man ihm beim nächsten Mal kein Wort mehr glaubt.

Zwar behauptet der Konzern, man könne per Formular widersprechen. Doch in Wahrheit weiß kaum jemand von dieser Möglichkeit. Und das ist kein Zufall – es ist Strategie.

Von der Unterhaltung zur Unterwerfung: KI als Erziehungsinstrument

Was Meta hier baut, ist nicht einfach ein Tool zur Textverbesserung oder ein smarter Bot, der Witze erzählen kann. Es ist ein Weltanschauungsfilter, gespeist von Milliarden Datenpunkten echter Nutzer – aus Europa, aber kontrolliert von einem US-Konzern.

Diese KI wird trainiert auf:

• Sprachmuster
• Reizwörter
• Weltbilder
• kulturelle Unterschiede
• politische Positionen
• emotionale Reaktionen

Und wofür?

• Für die automatisierte Content-Moderation (Zensur)
• Für die Umerziehung „problematischer“ Nutzer durch Chatbots
• Für die politische Einflussnahme über Plattformalgorithmen
• Für die automatische Degradierung oder Unsichtbarmachung abweichender Meinungen

Facebooks Vergangenheit ist ein Lehrstück im Machtmissbrauch

Wer jetzt glaubt, Meta habe sich verändert, sollte kurz innehalten:

• Cambridge Analytica: Millionen Nutzerprofile illegal ausgewertet – für Wahlmanipulation.
• Shadowbanning & Content-Throttling: Kritische Meinungen wurden systematisch unterdrückt – von Corona bis Ukraine.
• Zusammenarbeit mit Regierungen: Facebook zensierte Inhalte im Namen staatlicher Narrative.

Und jetzt sollen wir glauben, diese KI sei nur „hilfreich“?

US-Zentrale, globale Macht – und europäische Naivität

Während europäische Behörden mit Datenschutzrichtlinien jonglieren, fließen die Inhalte ungefiltert in die Rechenzentren der USA. Dort wird aus deinen Worten ein System gebaut, das nicht mehr fragt, was wahr ist, sondern nur noch, was erwünscht ist.

Die Daten, die heute von EU-Bürgern für „regionale Modellanpassung“ gesammelt werden, werden morgen vielleicht:

• genutzt zur Überwachung politischer Strömungen
• verwendet zur algorithmischen Diskriminierung
• eingebunden in Systeme, die demokratischen Diskurs verformen

Und all das ohne wirksame Kontrolle, ohne Transparenz, ohne Konsequenzen.

Fazit: Die neue Weltordnung wird nicht von Panzern, sondern von Plattformen durchgesetzt

Meta baut kein Werkzeug – Meta baut eine Infrastruktur zur Verhaltenssteuerung.
Wer sie kontrolliert, kontrolliert die digitale Öffentlichkeit – und damit letztlich Demokratie, Meinung, Wahrheit.

Meta baut eine künstliche Intelligenz, trainiert mit den Worten, Gedanken und Emotionen von Millionen Menschen – eingesammelt ohne echte Zustimmung, ausgewertet außerhalb europäischer Kontrolle, entwickelt unter der Aufsicht eines Konzerns, der in der Vergangenheit mehrfach beim massiven Missbrauch von Nutzerdaten ertappt wurde.

Und wer garantiert uns, dass diese Systeme morgen nicht gegen uns verwendet werden?

Niemand. Kein Gericht, keine Behörde, keine gewählte Instanz hat volle Einsicht in die Trainingsdaten, die Parameter, die Filter oder die Zielsetzung dieser KI.

Wenn eines die Jahre der Pandemie gezeigt haben, dann dies:
Regierungen und Konzerne sind nicht deine Freunde.

Sie handeln nicht in deinem Interesse, sondern im Interesse von Kontrolle, wirtschaftlicher Dominanz und politischer Deutungshoheit. Die Werkzeuge der Zukunft heißen nicht Panzer und Polizeistaat – sie heißen Chatbot, Feed, Algorithmus und Schattenbann.

Wer heute seine Daten stillschweigend hergibt, hilft morgen mit, ein System zu errichten, das kritisches Denken, Dissens und Meinungsfreiheit algorithmisch verwaltet – und kontrolliert.

Die Frage ist nicht, ob das passiert.

Die Frage ist nur: Wie lange schauen wir noch zu?

Paul Craig Roberts

Führen die Friedensverhandlungen dorthin, wo wir hinwollen, oder führen sie nirgendwohin oder zu mehr Konflikt? Wenn ich wetten müsste, würde ich eine der beiden letzten Möglichkeiten wählen. Höchstwahrscheinlich zu mehr Konflikten.

Friedensverhandlungen führen in der Regel nirgendwo hin, außer zu einem Waffenstillstand, der sofort wieder gebrochen wird. Was die Verhandlungen in der Ukraine betrifft, so sind die Russen die einzige Partei des begrenzten Waffenstillstands in der Ukraine, die die Vereinbarung eingehalten hat. Putins Belohnung besteht darin, dass Trump ihm sagt, er solle aufhören zu kämpfen und das Schicksal Russlands in die Hände Washingtons legen, sonst werde es weitere Sanktionen geben.

Die Verhandlungen werden in der Regel fortgesetzt, weil dies im Interesse der Verhandlungsteams liegt. Es ist ihre Zeit des Ruhmes. Sie stehen im Rampenlicht. Sie genießen es, wichtig zu sein. Eine Einigung würde sie wieder unsichtbar machen. Es sind ihre 15 Minuten Ruhm, die sie in Monate und Jahre ausdehnen. Bedenken Sie, wie lange die Friedensverhandlungen zwischen Israel und Palästina schon andauern – ohne Ergebnis, außer der völligen Zerstörung Palästinas und seines Volkes. Dasselbe könnte mit Russland passieren, da der Kreml aus naiven Liberalen des 19. Jahrhunderts zu bestehen scheint.

In meinem jüngsten Interview bei Dialogue Works (> LINK) fragte ich mich, warum der Iran verhandelt, wenn die Lösung darin besteht, Inspektoren einzuladen, um zu prüfen, ob es Beweise für die Herstellung von Atomwaffen gibt. Ich habe mich gefragt, warum Putin verhandelt, während seine eigentliche Verantwortung gegenüber Russland darin besteht, den Konflikt zu gewinnen und die Friedensbedingungen zu diktieren. Warum will Putin nach all seinen traurigen und kostspieligen Erfahrungen mit Verhandlungen mit Washington eine weitere traurige Erfahrung machen?

Nach meinem Kenntnisstand, bin ich die einzige Person, die diese Frage beantwortet hat. Putin versucht, den Konflikt zu nutzen, um ein Großmächteabkommen wie in Jalta auszuhandeln. Wenn er den Krieg gewinnt, was er schon längst hätte tun sollen, verliert er seiner Meinung nach die Chance auf ein neues Jalta, von dem naive russische außenpolitische Kommentatoren sprechen.

Ich habe eine andere Meinung als Putin. Hätte er den Krieg gewonnen, vor allem, wenn er dies sofort getan hätte, wäre Russland als Großmacht anerkannt worden, die eines Großmachtabkommens würdig ist. Stattdessen hat Putin, indem er das russische Militär am Sieg hinderte, den Westen davon überzeugt, dass Russland keine beeindruckende Militärmacht ist und dass seine Führung unentschlossen ist. Zu den Folgen gehört, dass die Franzosen und die Briten heute erwägen, ihre Soldaten in den Kampf gegen Russland in der Ukraine zu schicken. Nur die Unentschlossenheit Putins konnte die Briten und Franzosen davon überzeugen, dass sie es mit Russland aufnehmen können.

Wir haben auch baltische Länder mit kleiner Bevölkerung, die unwiderstehliche und unbeantwortete Aggressionen gegen Russland unternehmen. Sowohl Estland als auch Finnland haben militärische Gewalt eingesetzt, um russische Öltanker zu kapern und festzuhalten.

Wenn Sie der Kapitän eines russischen Öltankers wären, der irgendwo in Europa Öl anliefert, würden Sie sich vielleicht schon fragen, warum Ihre Regierung ihren Feinden die Möglichkeit gibt, einen Krieg gegen Russland zu führen. Aber was denken Sie über den Respekt, den die Welt Ihrem Land entgegenbringt, wenn Sie von einem kleinen Land geentert werden, dessen Bevölkerung kleiner ist als die Moskaus, und der Kreml nicht eingreift? Ihr müsst untröstlich sein. Das mächtige Russland wird von Estland gedemütigt!

Putin denkt nicht über solche Dinge nach. Er konzentriert sich nur auf die Verhandlungen. Er ist fest darauf eingeschworen. Vielleicht ist er sogar ein wenig verrückt danach. Das ist alles, was wichtig ist. Er wird nicht auf Demütigungen reagieren, weil das die so wichtigen Verhandlungen stören könnte. So können die kleinsten Länder der Welt Russland nach Belieben demütigen.

Das muss sich auf die russische Bevölkerung auswirken, es sei denn, sie ist durch die westliche „Kultur“ so korrumpiert worden, dass sie nicht mehr russisch ist. Das ist bei vielen russischen Intellektuellen der Fall. Wenn Russland nicht Teil des Westens sein kann, fühlen sie sich isoliert und allein. Die jahrzehntelange Propaganda Washingtons hat es geschafft, das Russische in ihnen zu schwächen.

Seit dem Tag, an dem Putin, der fälschlicherweise auf Verhandlungen gesetzt hatte, von Washington gezwungen wurde, im Donbass zu intervenieren, haben Putin und sein Außenminister nicht aufgehört zu blöken, wie sehr sie Friedensverhandlungen begrüßen würden. Folglich dachte und denkt heute niemand in den westlichen Regierungen, dass der Kreml auf dem Schlachtfeld auch nur einen Funken Entschlossenheit besitzt.

Das ist das Problem, das Putin selbst verursacht hat.

Erinnern Sie sich an Prigozhin und die Wagner-Gruppe? Die Wagner-Gruppe war die im Wesentlichen private Militärtruppe unter dem Kommando von Jewgeni Prigoschin, auf die sich Putin stützen musste, als er verspätet in der Ukraine intervenierte. Da er sich fälschlicherweise auf das Minsker Abkommen verlassen hatte, mit dem der Westen Putin getäuscht hatte, verfügte Putin über keine Streitkräfte, die auf die massive ukrainische Armee, die Washington ausgebildet und ausgerüstet hatte, vorbereitet gewesen wären.

Prigozhin fand Putins Art, einen Krieg zu führen, problematisch. Er sagte, seine Truppen in der obersten Führungsebene müssten Verluste hinnehmen, dürften aber nicht um den Sieg kämpfen. Die Unzufriedenheit der Truppen mit den strengen Auflagen Putins, die einen Sieg verhinderten, führte zu einem Protestmarsch auf Moskau, den der eifersüchtige russische Generalstab fälschlicherweise als „Rebellion“ darstellte. Prigoschin wurde abgesetzt und kam später bei einem mysteriösen Flugzeugabsturz ums Leben, und die Wagner-Gruppe wurde aufgelöst, wodurch Russland seiner schlagkräftigsten militärischen Kräfte beraubt wurde. Dies ist ein großes Opfer für eine weit entfernte mögliche Verhandlungslösung.

Prigozhin war nicht allein. Die zweitstärkste russische Kraft waren die muslimischen Truppen aus Tschetschenien. Ihr Anführer beklagte sich ebenfalls darüber, dass seine Truppen Verluste hinnehmen mussten, aber nicht siegen konnten. Er fragte öffentlich: „Warum können wir diesen Konflikt nicht hinter uns bringen?

Ich denke, die Antwort ist, dass Putin eine Verhandlungslösung, die möglicherweise zu einem Großmachtabkommen führt, für wichtiger hält als den Ruf der russischen Waffen und die russischen und ukrainischen Opfer.

Wenn Washington zu meinem Schluss kommt, wird die Putin aufgezwungene Einigung auf dem Papier gut aussehen, aber die amerikanische Hegemonie aufrechterhalten.

Ich habe schon oft gesagt, dass Putin kein gegenseitiges Sicherheitsabkommen mit dem Westen braucht. Er braucht kein neues Jalta. Russland braucht ein gegenseitiges Sicherheitsabkommen mit China und dem Iran. Ein gegenseitiges Sicherheitsabkommen zwischen diesen drei Mächten würde alle Kriege beenden. Die USA, die NATO und Israel können diesen drei Ländern unmöglich militärisch entgegentreten.

Aber es gibt kein Abkommen. Und warum? Liegt es an der mangelnden Weitsicht der russischen, chinesischen und iranischen Führer? Oder ist es das Misstrauen zwischen ihnen? Russland und der Iran haben sich aus Syrien zurückgezogen und das Land Israel, Washington und der Türkei überlassen. Warum sollten sie sich nicht gegenseitig im Stich lassen?

China weiß, dass es, wenn es wollte, Taiwan mit oder ohne US-Unterstützung für Taiwan in wenigen Stunden vernichten könnte. Aber Putin kann die unterlegene Ukraine nicht in mehr als drei Jahren besiegen, länger als Stalins Rote Armee brauchte, um die mächtige deutsche Wehrmacht zu vernichten, die Deutschen aus Tausenden von Kilometern in Russland und Osteuropa zu vertreiben und in kürzerer Zeit in den Straßen von Berlin zu landen, als Putin um ein paar Kilometer im Donbas kämpft. China muss sich fragen, was für eine Art von militärischer Hilfe Russland sein würde?

Meine Schlussfolgerung ist, und ich bedaure es sehr, es ist keine Schlussfolgerung, die ich mir wünsche, dass Putin die ukrainische Situation, die Pipeline und alle anderen Angelegenheiten mit Washington so schlecht gehandhabt hat, dass die einzige Vereinbarung, die erreicht werden kann, die Kapitulation Russlands ist.

Putin hat keinen Kampfeswillen gezeigt, sondern nur die Bereitschaft, sich auf fruchtlose Verhandlungen einzulassen.

Putin stellt alle überlegenen Waffensysteme Russlands vor, die allem, was der Westen hat, eindeutig überlegen sind. Aber niemand im Westen glaubt, dass er sie einsetzen würde. Putin hat es versäumt, sich und sein Land als Wesen darzustellen, mit denen man zu ihren Bedingungen verhandeln muss. Folglich wird Putin von Trump als jemand abgetan, den man herumkommandieren muss, und von den militärisch machtlosen Briten und Franzosen, die davon sprechen, ihre Soldaten in die Ukraine zu schicken, um Russland zu besiegen.

Paul Craig Roberts

Führen die Friedensverhandlungen dorthin, wo wir hinwollen, oder führen sie nirgendwohin oder zu mehr Konflikt? Wenn ich wetten müsste, würde ich eine der beiden letzten Möglichkeiten wählen. Höchstwahrscheinlich zu mehr Konflikten.

Friedensverhandlungen führen in der Regel nirgendwo hin, außer zu einem Waffenstillstand, der sofort wieder gebrochen wird. Was die Verhandlungen in der Ukraine betrifft, so sind die Russen die einzige Partei des begrenzten Waffenstillstands in der Ukraine, die die Vereinbarung eingehalten hat. Putins Belohnung besteht darin, dass Trump ihm sagt, er solle aufhören zu kämpfen und das Schicksal Russlands in die Hände Washingtons legen, sonst werde es weitere Sanktionen geben.

Die Verhandlungen werden in der Regel fortgesetzt, weil dies im Interesse der Verhandlungsteams liegt. Es ist ihre Zeit des Ruhmes. Sie stehen im Rampenlicht. Sie genießen es, wichtig zu sein. Eine Einigung würde sie wieder unsichtbar machen. Es sind ihre 15 Minuten Ruhm, die sie in Monate und Jahre ausdehnen. Bedenken Sie, wie lange die Friedensverhandlungen zwischen Israel und Palästina schon andauern – ohne Ergebnis, außer der völligen Zerstörung Palästinas und seines Volkes. Dasselbe könnte mit Russland passieren, da der Kreml aus naiven Liberalen des 19. Jahrhunderts zu bestehen scheint.

In meinem jüngsten Interview bei Dialogue Works (> LINK) fragte ich mich, warum der Iran verhandelt, wenn die Lösung darin besteht, Inspektoren einzuladen, um zu prüfen, ob es Beweise für die Herstellung von Atomwaffen gibt. Ich habe mich gefragt, warum Putin verhandelt, während seine eigentliche Verantwortung gegenüber Russland darin besteht, den Konflikt zu gewinnen und die Friedensbedingungen zu diktieren. Warum will Putin nach all seinen traurigen und kostspieligen Erfahrungen mit Verhandlungen mit Washington eine weitere traurige Erfahrung machen?

Nach meinem Kenntnisstand, bin ich die einzige Person, die diese Frage beantwortet hat. Putin versucht, den Konflikt zu nutzen, um ein Großmächteabkommen wie in Jalta auszuhandeln. Wenn er den Krieg gewinnt, was er schon längst hätte tun sollen, verliert er seiner Meinung nach die Chance auf ein neues Jalta, von dem naive russische außenpolitische Kommentatoren sprechen.

Ich habe eine andere Meinung als Putin. Hätte er den Krieg gewonnen, vor allem, wenn er dies sofort getan hätte, wäre Russland als Großmacht anerkannt worden, die eines Großmachtabkommens würdig ist. Stattdessen hat Putin, indem er das russische Militär am Sieg hinderte, den Westen davon überzeugt, dass Russland keine beeindruckende Militärmacht ist und dass seine Führung unentschlossen ist. Zu den Folgen gehört, dass die Franzosen und die Briten heute erwägen, ihre Soldaten in den Kampf gegen Russland in der Ukraine zu schicken. Nur die Unentschlossenheit Putins konnte die Briten und Franzosen davon überzeugen, dass sie es mit Russland aufnehmen können.

Wir haben auch baltische Länder mit kleiner Bevölkerung, die unwiderstehliche und unbeantwortete Aggressionen gegen Russland unternehmen. Sowohl Estland als auch Finnland haben militärische Gewalt eingesetzt, um russische Öltanker zu kapern und festzuhalten.

Wenn Sie der Kapitän eines russischen Öltankers wären, der irgendwo in Europa Öl anliefert, würden Sie sich vielleicht schon fragen, warum Ihre Regierung ihren Feinden die Möglichkeit gibt, einen Krieg gegen Russland zu führen. Aber was denken Sie über den Respekt, den die Welt Ihrem Land entgegenbringt, wenn Sie von einem kleinen Land geentert werden, dessen Bevölkerung kleiner ist als die Moskaus, und der Kreml nicht eingreift? Ihr müsst untröstlich sein. Das mächtige Russland wird von Estland gedemütigt!

Putin denkt nicht über solche Dinge nach. Er konzentriert sich nur auf die Verhandlungen. Er ist fest darauf eingeschworen. Vielleicht ist er sogar ein wenig verrückt danach. Das ist alles, was wichtig ist. Er wird nicht auf Demütigungen reagieren, weil das die so wichtigen Verhandlungen stören könnte. So können die kleinsten Länder der Welt Russland nach Belieben demütigen.

Das muss sich auf die russische Bevölkerung auswirken, es sei denn, sie ist durch die westliche „Kultur“ so korrumpiert worden, dass sie nicht mehr russisch ist. Das ist bei vielen russischen Intellektuellen der Fall. Wenn Russland nicht Teil des Westens sein kann, fühlen sie sich isoliert und allein. Die jahrzehntelange Propaganda Washingtons hat es geschafft, das Russische in ihnen zu schwächen.

Seit dem Tag, an dem Putin, der fälschlicherweise auf Verhandlungen gesetzt hatte, von Washington gezwungen wurde, im Donbass zu intervenieren, haben Putin und sein Außenminister nicht aufgehört zu blöken, wie sehr sie Friedensverhandlungen begrüßen würden. Folglich dachte und denkt heute niemand in den westlichen Regierungen, dass der Kreml auf dem Schlachtfeld auch nur einen Funken Entschlossenheit besitzt.

Das ist das Problem, das Putin selbst verursacht hat.

Erinnern Sie sich an Prigozhin und die Wagner-Gruppe? Die Wagner-Gruppe war die im Wesentlichen private Militärtruppe unter dem Kommando von Jewgeni Prigoschin, auf die sich Putin stützen musste, als er verspätet in der Ukraine intervenierte. Da er sich fälschlicherweise auf das Minsker Abkommen verlassen hatte, mit dem der Westen Putin getäuscht hatte, verfügte Putin über keine Streitkräfte, die auf die massive ukrainische Armee, die Washington ausgebildet und ausgerüstet hatte, vorbereitet gewesen wären.

Prigozhin fand Putins Art, einen Krieg zu führen, problematisch. Er sagte, seine Truppen in der obersten Führungsebene müssten Verluste hinnehmen, dürften aber nicht um den Sieg kämpfen. Die Unzufriedenheit der Truppen mit den strengen Auflagen Putins, die einen Sieg verhinderten, führte zu einem Protestmarsch auf Moskau, den der eifersüchtige russische Generalstab fälschlicherweise als „Rebellion“ darstellte. Prigoschin wurde abgesetzt und kam später bei einem mysteriösen Flugzeugabsturz ums Leben, und die Wagner-Gruppe wurde aufgelöst, wodurch Russland seiner schlagkräftigsten militärischen Kräfte beraubt wurde. Dies ist ein großes Opfer für eine weit entfernte mögliche Verhandlungslösung.

Prigozhin war nicht allein. Die zweitstärkste russische Kraft waren die muslimischen Truppen aus Tschetschenien. Ihr Anführer beklagte sich ebenfalls darüber, dass seine Truppen Verluste hinnehmen mussten, aber nicht siegen konnten. Er fragte öffentlich: „Warum können wir diesen Konflikt nicht hinter uns bringen?

Ich denke, die Antwort ist, dass Putin eine Verhandlungslösung, die möglicherweise zu einem Großmachtabkommen führt, für wichtiger hält als den Ruf der russischen Waffen und die russischen und ukrainischen Opfer.

Wenn Washington zu meinem Schluss kommt, wird die Putin aufgezwungene Einigung auf dem Papier gut aussehen, aber die amerikanische Hegemonie aufrechterhalten.

Ich habe schon oft gesagt, dass Putin kein gegenseitiges Sicherheitsabkommen mit dem Westen braucht. Er braucht kein neues Jalta. Russland braucht ein gegenseitiges Sicherheitsabkommen mit China und dem Iran. Ein gegenseitiges Sicherheitsabkommen zwischen diesen drei Mächten würde alle Kriege beenden. Die USA, die NATO und Israel können diesen drei Ländern unmöglich militärisch entgegentreten.

Aber es gibt kein Abkommen. Und warum? Liegt es an der mangelnden Weitsicht der russischen, chinesischen und iranischen Führer? Oder ist es das Misstrauen zwischen ihnen? Russland und der Iran haben sich aus Syrien zurückgezogen und das Land Israel, Washington und der Türkei überlassen. Warum sollten sie sich nicht gegenseitig im Stich lassen?

China weiß, dass es, wenn es wollte, Taiwan mit oder ohne US-Unterstützung für Taiwan in wenigen Stunden vernichten könnte. Aber Putin kann die unterlegene Ukraine nicht in mehr als drei Jahren besiegen, länger als Stalins Rote Armee brauchte, um die mächtige deutsche Wehrmacht zu vernichten, die Deutschen aus Tausenden von Kilometern in Russland und Osteuropa zu vertreiben und in kürzerer Zeit in den Straßen von Berlin zu landen, als Putin um ein paar Kilometer im Donbas kämpft. China muss sich fragen, was für eine Art von militärischer Hilfe Russland sein würde?

Meine Schlussfolgerung ist, und ich bedaure es sehr, es ist keine Schlussfolgerung, die ich mir wünsche, dass Putin die ukrainische Situation, die Pipeline und alle anderen Angelegenheiten mit Washington so schlecht gehandhabt hat, dass die einzige Vereinbarung, die erreicht werden kann, die Kapitulation Russlands ist.

Putin hat keinen Kampfeswillen gezeigt, sondern nur die Bereitschaft, sich auf fruchtlose Verhandlungen einzulassen.

Putin stellt alle überlegenen Waffensysteme Russlands vor, die allem, was der Westen hat, eindeutig überlegen sind. Aber niemand im Westen glaubt, dass er sie einsetzen würde. Putin hat es versäumt, sich und sein Land als Wesen darzustellen, mit denen man zu ihren Bedingungen verhandeln muss. Folglich wird Putin von Trump als jemand abgetan, den man herumkommandieren muss, und von den militärisch machtlosen Briten und Franzosen, die davon sprechen, ihre Soldaten in die Ukraine zu schicken, um Russland zu besiegen.

von J.B. Shurk, via American Thinker

Präsident Trump, Finanzminister Bessent und Handelsminister Lutnick halten derzeit eine Art Einführungskurs in die Grundlagen des internationalen Handels ab.

Wie viele Amerikaner haben eigentlich bisher begriffen, dass Länder weltweit Zölle und andere wirtschaftliche Instrumente einsetzen, um zu verhindern, dass in den USA hergestellte Produkte auf ihre Märkte gelangen?

Haben nicht die Vereinigten Staaten über Generationen hinweg das Evangelium des „Freihandels“ gepredigt?

War nicht gerade die Ideologie „freier Märkte“ das, was den zivilisierten Westen von autoritären Staaten mit „geschlossenen Volkswirtschaften“ unterschied?

Sollte eine regelbasierte internationale Ordnung nicht eigentlich garantieren, dass die Spielregeln für alle Beteiligten gleich sind?

Doch wie „frei“ kann der internationale Handel tatsächlich sein, wenn seine Verteidiger sich auf ein labyrinthisches Regelsystem stützen müssen – mit Verträgen über tausend Seiten, verfasst von den Vereinten Nationen, der Welthandelsorganisation, der Export-Import-Bank der USA, dem IWF, der Weltbank, der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, unzähligen internationalen Normierungsgremien und Anwaltskanzleien für Handels-, See-, Verwaltungs-, Arbeits- und Umweltrecht, dazu ein wachsender Wust an nationalen und internationalen Regulierungsbehörden?

Diese Behörden schreiben Produzenten weltweit vor, was sie wie, wann und an wen produzieren dürfen – und welche Gebühren sie dafür zahlen müssen. Gleichzeitig beschränken sie, welche Konsumenten überhaupt das Recht haben sollen, diese Produkte zu kaufen.

Selbst in vereinfachter Form verströmt dieses System den Gestank von Zwang, Korruption, Bürokratismus und Kontrolle – eher typisch für eine sowjetisch geprägte Zentralwirtschaft als für ein freies Marktmodell. In der Praxis ist nichts am sogenannten Freihandel wirklich frei.

Dank Trumps „Zoll-Tutorial“ lernen nun Millionen Amerikaner, dass die USA in einem Weltmarktsystem operieren, das keine Gegenseitigkeit kennt: Während viele Staaten amerikanische Produkte mit Einfuhrzöllen belegen, verlangen die USA von ausländischen Produzenten oft gar nichts.

Seit dem Zweiten Weltkrieg subventionieren die USA Europa – zunächst im Rahmen des Marshall-Plans, später durch institutionalisierte Handelsvorteile. Ziel war ursprünglich der Wiederaufbau – gleichzeitig aber die Verdrängung amerikanischer Konkurrenz vom europäischen Markt.

War das nötig? Vielleicht. Doch viele Ökonomen meinen heute, der Plan habe Marktmechanismen verzerrt – und Europas Wirtschaft langfristig geschwächt. So oder so: Den meisten Amerikanern wurde verschwiegen, dass dieses Zwei-Klassen-Handelssystem bis heute fortbesteht.

Und Europa ist kein Einzelfall. Die USA legen ihren eigenen Produzenten auf zahllose Weise Fesseln an – teils, um geopolitische Abhängigkeiten anderer Länder zu sichern. Ist ein Land etwa von einer Kulturpflanze oder einem Rohstoff abhängig, enthält ein kaum auffindbarer Abschnitt in irgendeinem internationalen Vertrag oft eine Klausel, die es amerikanischen Erzeugern erschwert, dieses Produkt frei anzubauen, zu fördern oder zu exportieren. Diese verdeckte Erpressung nennt sich dann „Soft Power“.

Das Prinzip lautet: „Tut ihr, was wir sagen, stützen wir eure Wirtschaft – und wenn ihr besonders folgsam seid, gibt’s Geld vom US-Außenministerium oder der National Endowment for Democracy.“

Solche Spielarten imperialer Außenpolitik mögen effizient sein – sie projizieren Macht, während sie den Schein von Souveränität wahren. Und ja, viele Länder sind unter Amerikas Schutzschirm besser gefahren, als wenn sie in den Einflussbereich der Sowjetunion oder Chinas geraten wären.

Doch es gibt auch Verlierer: amerikanische Landwirte, Produzenten und Unternehmer, die durch die außenpolitischen Spiele ihrer Regierung ausgebremst werden.

Hier zeigt sich eine gefährliche Kluft: Während normale Amerikaner ihr Land als souveräne Nation mit klaren Grenzen, eigener Kultur und einer durch die Verfassung begrenzten Regierung sehen, betrachtet sich der US-Staat selbst längst als Zentrale eines globalen Imperiums – ohne Grenzen, ohne Verpflichtung gegenüber Volk oder Geschichte, aber mit Allianzen zu Banken, Konzernen und supranationalen Organisationen.

Das Ergebnis: Während Bürger erwarten, dass die Regierung dem eigenen Volk dient, dient sie sich selbst – und dem globalen Machtapparat. Wenn Konzerne an illegaler Migration verdienen, fördert Washington diese. Wenn Banken von Sklavenarbeit in China profitieren, verlagert Washington die Industrie dorthin. Wenn EU und WEF totalitäre Projekte realisieren wollen, finanziert Washington mit – auf Kosten der eigenen Bevölkerung.

Amerikaner haben nicht für offene Grenzen, endlose Kriege, 40 Billionen Dollar Schulden und eine ausgeblutete Wirtschaft gestimmt.
Aber genau das hat die US-Regierung ihnen geliefert – und sich dabei über jede verfassungsmäßige Grenze hinweggesetzt.

Tatsächlich war Amerika seit dem Ersten Weltkrieg nicht mehr wirklich am „freien Handel“ interessiert. Und es ist kein Zufall, dass der Krieg nur wenige Monate nach Gründung der Federal Reserve begann – einem System, das den Markt nicht mehr den Menschen, sondern zentralen Planern überließ.

Seit der Einführung dieser Zentralbank ist der US-Dollar entwertet, Eigentum konzentriert, die Mittelschicht geschwächt und der soziale Aufstieg verlangsamt.
Vorher: goldgedeckte Währung, niedrige Steuern, Privatbesitz.
Heute: Fiatgeld, Schulden, Steuerlast, Oligarchenherrschaft.

Trumps Zollpolitik ist daher mehr als bloße Protektion – sie ist der erste Schritt, um das System von Grund auf zu verändern:

• Das Ende der Einkommensteuer
• Das Ende der IRS
• Das Ende der Federal Reserve

Und vor allem: Die Rückkehr zu echter amerikanischer Souveränität und wirtschaftlicher Selbstbestimmung.

Gold hat gerade neue Rekorde gebrochen – und das ist kein Zufall.
Sanktionen, Zölle und das wirtschaftspolitische Chaos der Trump-Ära erschüttern das Fundament des Dollars.
Steht uns ein globaler Währungswechsel bevor? Wird Gold zur neuen Weltreservewährung?

Übergang zur Multipolarität

In den 1990er-Jahren, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, formierte sich die Welt um eine US-geführte Ordnung, erklärt der Schweizer Wirtschaftsexperte Claudio Grass.
Der Dollar profitierte enorm und drang in neue globale Märkte vor.
Heute erleben wir die umgekehrte Bewegung.

Das Ende der Dollar-Ära?

Es wird zunehmend offensichtlich: Der US-Dollar und das auf ihm aufgebaute System stehen vor ihrem Ende.
Da das wirtschaftliche und geopolitische Vertrauen in den Westen schwindet, suchen immer mehr Menschen nach stabilen Wertspeichern.
Gold steht an vorderster Front dieses Paradigmenwechsels.

Warum Gold?

Bevor es zu einer Neuordnung kommt, werden wir vermutlich durch eine Phase massiver Turbulenzen gehen:
steigende Inflation, verlorene Ersparnisse, zunehmende Instabilität.
Die entscheidende Frage lautet:

„Will ich mein Vermögen in einer sterbenden Währung eines kollabierenden Systems halten – oder in physischem Gold, der ältesten und härtesten Währung der Menschheitsgeschichte?“

Großer Reset – und dann?

Was nach dem sogenannten „Great Reset“ folgt, weiß niemand.
Deshalb, so Claudio Grass, sollte man handeln wie eine eigene Zentralbank:

„Werden Sie Ihre eigene Zentralbank: Halten Sie physisches Gold und Silber – außerhalb des Systems.“

Warum rückt Gold wieder in den Fokus?

In Zeiten großer Unsicherheit suchen die Menschen nach Sicherheit, erklärt Finanzanalyst Tom Luongo.
Seit über 5.000 Jahren ist Gold genau das:
ein zeitloser, vertrauenswürdiger Wertspeicher.

Zentralbanken kaufen ebenfalls Gold

Nicht nur Privatpersonen decken sich mit Edelmetallen ein – auch Zentralbanken stocken ihre Goldreserven auf.
Solange es keine bessere Absicherung gegen Wechselkursrisiken gibt, bleibt Gold die bevorzugte Reserveanlage.
Das ist ein starkes Signal für jeden, der die tektonischen Verschiebungen im globalen Finanzsystem beobachtet.

Das System ist im Umbruch

Trumps Zollkriege haben die alte Finanzordnung – aufgebaut auf Leverage, Re-Hypothecation und endloser Vermögenszirkulation – ins Wanken gebracht.
Wir leben in einem chaotischen Übergangszustand, und der steigende Goldpreis ist Ausdruck dieser Unsicherheit.

Unordnung vor der Neuordnung

Wie bei chemischen Reaktionen herrscht zunächst Chaos, bevor sich eine neue stabile Struktur bildet.
Genau in dieser Phase befinden wir uns jetzt: instabil, unvorhersehbar, im Umbruch.
Der Goldpreisanstieg ist nicht in erster Linie eine Absage an den Dollar – sondern eine Absicherung gegen das systemische Chaos.

Der Finanzkrieg beginnt

Trumps Versuch, die langfristigen Zinsen zu drücken und die geldpolitische Kontrolle über den Referenzzins SOFR zurückzuerlangen, provoziert heftigen Widerstand.
EU-Eliten und Globalisten möchten das bestehende Finanzialisierungssystem aufrechterhalten.
Deshalb attackieren sie gezielt US-Staatsanleihen, den Dollar – und die Zinsstrukturkurve am langen Ende.

Währungs- und Finanzkrieg

Wir erleben nicht nur einen Handelskrieg mit China, sondern einen stillen Währungskrieg mit Europa.
China sitzt zwischen den Fronten, reagiert mit eigenen Zöllen, ist jedoch unentschlossen bezüglich seines langfristigen Kurses.
Und währenddessen kehrt Gold still und leise ins Zentrum der Macht zurück.

Schweden setzt auf dezentrale Verantwortlichkeit und regionale Finanzierung / Hohes Vertrauen in der Bevölkerung / Vereinzelt auch in Deutschland Beispiele für gelungene kommunale Initiativen