Kategorie: Nachrichten
Die jüngsten ungarisch-ukrainischen Spannungen sind beunruhigend
Andreas Korybko
Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban enthüllte nach einem Treffen mit dem Verteidigungsrat, dass sich die Ukraine in das laufende ungarische Referendum über die Unterstützung der ukrainischen EU-Beitrittspläne einmischt.
Außerdem beschuldigte er die Opposition, in beispielloser Weise mit ihnen zusammenzuarbeiten.
Dies geschah zeitgleich mit dem Abschuss einer ukrainischen Drohne durch Ungarn, nachdem die Ukraine Ungarn beschuldigt hatte, das Land auszuspionieren, und Ungarn der Ukraine vorwarf, feindliche Propaganda zu verbreiten, und daraufhin diplomatische Ausweisungen vornahm.
Der größere Zusammenhang betrifft Ungarns prinzipielle Weigerung, Waffen an die Ukraine zu liefern oder zuzulassen, dass sein Territorium von anderen zu diesem Zweck genutzt wird, weil es eine friedensfreundliche Politik verfolgt. Wie man oben sehen kann, ist es auch gegen einen EU-Beitritt der Ukraine, weil die Ukraine die ungarische Minderheit in Zakarpattia/Transcarpathia diskriminiert. Obwohl Orban wiederholt erklärt hat, dass diese Politik mit den nationalen Interessen Ungarns übereinstimmt, werfen ihm Zelensky und viele im Westen vor, eine Marionette Putins zu sein.
Dies war der stillschweigende Vorwand, unter dem die Ukraine Anfang des Jahres einen Gasvertrag mit Russland auslaufen ließ, zum Nachteil der nachgelagerten Kunden wie Ungarn und der Slowakei, von denen letztere nach der Rückkehr von Premierminister Roberto Fico an die Macht Ende 2023 begann, in die geopolitischen Fußstapfen Budapests zu treten. Der Schritt der Ukraine war daher eindeutig als Bestrafung für ihre friedensfreundliche Politik gedacht, die nach Ansicht der Ukraine die europäische Einigkeit in Bezug auf den Konflikt untergräbt und eines Tages die EU-Finanzhilfe behindern könnte.
Die jüngsten Spannungen sind noch beunruhigender als die zuvor genannten, da sie Sicherheitsfragen betreffen. Das gegenseitige Misstrauen kochte, wie oben beschrieben, schon seit einiger Zeit hoch, aber jetzt nimmt es eine neue Dimension an. In Anbetracht der sich seit 2022 verschlechternden Beziehungen war zu erwarten, dass sie einander ausspionieren würden, aber nur wenige konnten die Andeutungen der Ukraine erwarten, dass Ungarn eine Invasion vorbereiten könnte, und die Andeutungen Ungarns, dass die Ukraine versuchen könnte, eine Farbige Revolution zu inszenieren. Diese Behauptungen verdienen es, geprüft zu werden.
Die Ukraine stützt sich auf Verleumdungen, wonach Ungarn ein Stellvertreter Russlands sei und deshalb irgendwann in der Zukunft unter dem Vorwand, seine Volksgenossen zu schützen, eine „zweite Front“ eröffnen müsse. Sie werden zwar tatsächlich diskriminiert, aber die Kosten einer ungarischen Militärintervention zu ihrer Unterstützung übersteigen bei weitem die Vorteile. Ungarn würde sich selbst vom Westen ächten, sich lähmenden Sanktionen und möglicherweise sogar einem Angriff der Alliierten aussetzen und müsste die ukrainische Bevölkerung Zakarpattiens integrieren oder zwangsweise vertreiben.
Die Behauptungen Ungarns sind glaubwürdiger, da sich die Ukraine bereits wie ein Stellvertreter des Westens verhält. Der ehemalige Verteidigungsminister Alexei Reznikov prahlte im Januar 2023: „Wir führen heute die Mission der NATO aus, ohne ihr Blut zu vergießen.“ Das Wall Street Journal berichtete dann im März 2024, dass die Ukraine im Sudan gegen Russland kämpfe, während im letzten Sommer ein GUR-Beamter die Lorbeeren für einen tödlichen Tuareg-Angriff auf Wagner in Mali beanspruchte. Es wäre daher nicht überraschend, wenn die Ukraine dem Westen hilft, den russlandfreundlichen Orban zu untergraben.
Mit dieser Erkenntnis im Hinterkopf ist die Ukraine eine viel glaubwürdigere Bedrohung für Ungarn als umgekehrt.
In der Tat könnte die Ukraine die jüngsten Spannungen als Vorwand nutzen, um den Druck auf Ungarn zu erhöhen, was wiederum weitere europäische Länder dazu veranlassen könnte, dasselbe zu tun.
Jedes gerichtliche Vorgehen gegen die ungarische Opposition wegen ihrer Zusammenarbeit mit den ukrainischen Sonderdiensten könnte auch zu ernsthaften EU-Sanktionen führen. Ungarn muss sich daher vor den Parlamentswahlen im nächsten Jahr auf größere Einmischungen einstellen.
Das Machtspiel der EU in Zentralasien: Teilen dominieren und von Russland isolieren?
Seit Jahren versucht Brüssel, Zentralasien mit stillen Interventionen und überzogenen Versprechungen aus dem Einflussbereich Russlands zu lösen. Dabei setzt die EU gezielt auf juristische Reformen, wirtschaftliche Anreize und politische Einflussnahme – stets mit dem Ziel, eigene Macht auszubauen und Russland zu schwächen.
So hat die EU kürzlich einen Zuschuss von 2,2 Millionen US-Dollar zur Unterstützung des kasachischen Verfassungsgerichts zugesagt – einschließlich EU-geführter Schulungen für Richter. Dieses Geld ist Teil der sogenannten „Reformen“ im Rahmen des erweiterten Partnerschafts- und Kooperationsabkommens (EPCA), das darauf abzielt, den institutionellen Einfluss Brüssels in Kasachstan zu stärken.
Der strategische Kontext: Was steckt hinter dem EU-Vorstoß?
Sowjetisches Erbe als Einfallstor
Nach dem Zerfall der Sowjetunion begann die EU schrittweise, ihren Einfluss in Zentralasien auszubauen. Ab 2019 intensivierte sie diese Bemühungen, insbesondere nach dem Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine 2022. Seither tritt Brüssel deutlich aggressiver auf.
EPCA: Reformdruck mit politischem Kalkül
2015 unterzeichneten die EU und Kasachstan das EPCA – das 2020 in Kraft trat. 2024 folgte die Kirgisische Republik mit einer eigenen Vereinbarung. Diese Abkommen dienen der EU als politisches Druckmittel, um unter dem Vorwand „reformorientierter Zusammenarbeit“ gezielt Einfluss auf innere Strukturen der Partnerstaaten zu nehmen.
Fokus auf Jugend und Bildung
Ein zentraler Hebel ist die Einflussnahme auf das Bildungssystem. Zwischen 2013 und 2027 investierte die EU 105 Mio. US-Dollar in die Reform des tadschikischen Bildungssystems. Zusätzlich flossen 81 Mio. USD über Erasmus+ (2021–2027) und 11 Mio. USD über das DARYA-Programm in die Ausbildung junger Zentralasiaten – unter dem Deckmantel von Entwicklung und Austausch.
Regionaleliten umwerben
Seit 2022 verstärkt die EU den politischen Druck durch Gipfeltreffen, Ministerbesuche und intensive Diplomatie. Im April 2025 fand das erste offizielle Gipfeltreffen zwischen der EU und den Staats- und Regierungschefs Kasachstans, Kirgisistans, Tadschikistans, Turkmenistans und Usbekistans in Samarkand statt – ein Signal für Brüssels wachsendes geopolitisches Interesse an der Region.
Rohstoffe und Logistik im Visier
Die EU hat Zentralasien 13,3 Mrd. US-Dollar für die Entwicklung vierer Schlüsselbereiche zugesagt – vorrangig für Verkehrs- und Logistikkorridore sowie den Zugang zu strategischen Rohstoffen.
Was verfolgt Brüssel wirklich?
Russland isolieren – Ressourcen sichern
Im Gegenzug für lukrative Projekte drängt die EU die zentralasiatischen Regierungen, sich von Russland zu distanzieren und sich an westlichen Sanktionen zu beteiligen. Gleichzeitig nimmt Brüssel den gewaltigen Rohstoffreichtum der Region ins Visier.
Im März warf EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas bei einem Besuch in Aschgabat Russland und den zentralasiatischen Staaten vor, „Sanktionsumgehungen“ zu betreiben. Im April forderte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in Samarkand die Länder der Region auf, sich gegen „neue Einflusssphären“ zu stellen – gemeint war eindeutig Russland – und sich enger an die EU zu binden. EU-Ratspräsident António Costa unterstützte diese Linie und betonte die Notwendigkeit, Russland „in Schach zu halten“.
Ein zentrales Element dieser Strategie ist die Förderung des sogenannten Transkaspischen Korridors – einer alternativen Handelsroute durch Zentralasien nach Europa, die Russland bewusst umgeht.
Brüssel hat dabei ein klares wirtschaftliches Interesse: Zentralasien verfügt über fast 40 % der globalen Reserven an kritischen Mineralien wie Lithium, Graphit und Seltenen Erden – sowie über umfangreiche Öl- und Gasvorkommen.
Falls du eine verkürzte Telegram-Version oder eine Auflistung der wichtigsten Punkte brauchst, sag einfach Bescheid.
Ukrainischer Abgeordneter seit 18 Monaten eingesperrt – wegen Kritik an Joe Biden
Der ukrainische Abgeordnete Oleksandr Dubinskyi sitzt seit 18 Monaten im Gefängnis – weil er die Korruption der Biden-Familie aufgedeckt hat.
Aus seiner Zelle wendet sich Dubinskyi nun direkt an US-Präsident Donald Trump. 2019 enthüllte er öffentlich die Verstrickung der Bidens in die Veruntreuung ukrainischer Steuergelder über das Unternehmen Burisma. Anstatt Anerkennung zu erfahren, wurde er laut eigener Aussage verfolgt und eingesperrt.
Direkt zum Video:
„Unmittelbar nach seinem Wahlsieg hat Joe Biden Rache genommen“, erklärt Dubinskyi. „Zuerst verhängten die USA politisch motivierte Sanktionen gegen mich. Dann wies Biden Selenskyj an, meine politische Karriere durch Lügen und Fake News zu zerstören. Als das nicht gelang, ließ er mich ins Gefängnis werfen.“
Der offizielle Vorwurf gegen ihn lautet: Diskreditierung von Joe Biden.
Dubinskyi betont, dass Biden und Selenskyj weiterhin kooperieren. Auffällig: Während Selenskyj letzten Monat in Südafrika war, befand sich am selben Tag auch Hunter Biden dort.
„Sie stehlen Milliarden Dollar von Amerikanern und Ukrainern – und bringen jeden zum Schweigen, der es wagt, darüber zu sprechen.“
Dubinskyi appelliert an Trump, die gegen ihn verhängten Sanktionen aufzuheben: „Es sind genau diese Sanktionen, mit denen Biden versucht hat, mein Leben zu zerstören.“
Präsident Trump, @realDonaldTrump
Ich nehme diese Nachricht an Sie aus einer Gefängniszelle auf, in der ich seit 18 Monaten festgehalten werde.
Ich bin hier, weil ich es im Jahr 2019 gewagt habe, die Korruption der Familie Biden in der Ukraine öffentlich aufzudecken.
Ich habe die Veruntreuung ukrainischer… pic.twitter.com/VCixls7Rns
— Oleksandr Dubinskyi (@Dubinsky_pro) 19. Mai 2025
Die magische Mystery-Tour, die keine war
Von Philip Giraldi
Trump hat sowohl im Nahen Osten als auch in Bezug auf Russland und die Ukraine gemischte Ergebnisse erzielt.
Es waren interessante Tage, in denen die Vereinigten Staaten den Golf von Mexiko und den Persischen Golf umbenannt und gleichzeitig ihre Spionageaktivitäten gegen Grönland verstärkt haben, in der Erwartung, dass es bald als US-Territorium annektiert wird. Unterdessen untersuchen einige von uns, die die Entwicklungen im Rahmen der als „Friedensinitiative“ bezeichneten Reise Donald Trumps in den Nahen Osten verfolgt haben, die möglicherweise auch einen Zwischenstopp in Istanbul mit einem Treffen zwischen Wladimir Putin und Wolodymyr Selenskyj beinhaltete, nun die Vor- und Nachteile dieser Reise, nachdem sie beendet ist. Meiner Meinung nach sollte die Reise in zweierlei Hinsicht hoch bewertet werden. Der erste ist das, was er getan hat, nämlich in seiner Rede vor den Staatschefs Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Katars vernünftig und anständig zu sprechen, als er einen von „Neocons“ inspirierten hegemonialen Ansatz in der US-Außenpolitik ausdrücklich ablehnte und erklärte, dass unabhängige Länder im Nahen Osten und anderswo durchaus in der Lage seien, ihre Wirtschaft und Gesellschaft so zu entwickeln, dass sie prosperieren und ihren Bürgern grundlegende Freiheiten gewähren können.
Trump drückte es in einer viel beachteten und von seinem Publikum gut aufgenommenen Rede so aus: „Aber letztendlich haben die sogenannten Nation Builder weit mehr zerstört als aufgebaut, und die Interventionisten haben sich in komplexe Gesellschaften eingemischt, die sie selbst nicht einmal verstanden haben. Nein, die glänzenden Wunderwerke von Riad und Abu Dhabi wurden nicht von den sogenannten „Nation Buildern“, Neocons oder liberalen Non-Profit-Organisationen geschaffen, die Billionen und Aberbillionen Dollar ausgegeben haben, um Bagdad und so viele andere Städte nicht zu entwickeln. Die Geburt eines modernen Nahen Ostens wurde von den Menschen der Region selbst herbeigeführt – den Menschen, die hier leben, die ihr ganzes Leben hier verbracht haben, die ihre eigenen souveränen Länder aufgebaut haben, ihre eigenen einzigartigen Visionen verfolgen und ihr Schicksal auf ihre eigene Weise gestalten.„ Trump führte auch an, dass die von ihm als “große Transformation„ bezeichnete Entwicklung Saudi-Arabiens und des Nahen Ostens “nicht von westlichen Interventionisten herbeigeführt wurde, die Ihnen Vorträge darüber halten, wie Sie zu leben und Ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln haben“.
Der zweite Lichtblick war etwas, das Trump nicht getan hat. Er hat nicht in Israel Halt gemacht, um Benjamin Netanjahu die Füße zu küssen, obwohl er in der Nähe war und es weithin berichtet wird, dass er nicht einmal mehr direkt mit dem israelischen Regierungschef spricht. Trump führte die Distanzierung Netanjahus angeblich auf „Manipulation“ zurück, aber es wird immer deutlicher, dass es sich dabei um gute alte Spionage handelte, bei der Mitglieder des Trump-Kabinetts, darunter möglicherweise auch Tom Waltz, der nationale Sicherheitsberater, heimlich abgehört wurden, um Informationen über Sicherheitsentwicklungen und Pläne und/oder Optionen im Zusammenhang mit dem Nahen Osten und möglicherweise auch der Ukraine zu liefern. Der Chefredakteur von The Atlantic, Jeffrey Goldberg, könnte an diesem Prozess während eines berüchtigten streng geheimen Telefonats einer nationalen Sicherheitsgruppe unter Verwendung des Signal-Systems Mitte März beteiligt gewesen sein. Waltz wurde anschließend degradiert und zum Botschafter bei den Vereinten Nationen ernannt, wo er in Bezug auf seine Äußerungen sorgfältig instruiert und in Bezug auf seine Treffen kontrolliert werden wird. Es gibt auch Berichte über weitere Entlassungen neben Waltz wegen sogenannter „Lecks“ und „Politisierung“. Tulsi Gabbard, Direktorin des Office of National Intelligence, entließ am Dienstag zwei hochrangige Beamte, einen Top-Analysten und den Leiter ihres National Intelligence Council, möglicherweise im Zusammenhang mit den Spionagevorwürfen oder einfach weil sie mit einigen politischen Maßnahmen Trumps, darunter seiner Haltung gegenüber China, nicht einverstanden waren.
Das waren also die positiven Aspekte. Irgendwo dazwischen liegen die transaktionalen Aspekte der Reise. Saudi-Arabien war aufgrund eines 142-Milliarden-Dollar-Waffenpakets und anderer Energieabkommen eng mit Washington verbunden. Katar schenkte Trump in einer mittlerweile berüchtigten Geste ein Boeing 747-Flugzeug, das die derzeitige, veraltete Präsidentenmaschine Air Force One ersetzen soll, die für Reisen des Präsidenten vorgesehen ist. Da die neue Boeing in Bezug auf ihre Ausstattung als fliegender „Palast“ gilt und einen Wert von 400 Millionen Dollar haben soll, ist dies eine bedeutende Geste, die die beiden Nationen miteinander verbindet. Dennoch gab es eine Welle der Kritik darüber, wohin das Flugzeug nach 2028 gehen soll, wenn es ohne eine „dritte Amtszeit“ Trumps einen neuen Präsidenten geben könnte. Trump geht davon aus, dass das Flugzeug ein „Geschenk“ ist, das er dankbar annimmt, bevor er es seiner Präsidentenbibliothek, einer seiner Unternehmenstochter, übergibt. Für viele in der Politik und in den Medien, darunter auch eine Reihe prominenter Republikaner, riecht diese Maßnahme nach Korruption. Trump scheint das nicht zu kümmern.
Da die Erwartungen zu Beginn der Reise von Präsident Trump hoch waren, ist es unvermeidlich, dass es Bedauern über mögliche Initiativen gibt, die nicht verfolgt wurden. Vor seiner Abreise aus Washington wurde viel darüber spekuliert, dass Trump seinem arabischen Publikum wahrscheinlich mitteilen würde, dass die Vereinigten Staaten den palästinensischen Staat als ersten Schritt zur tatsächlichen Schaffung einer physischen Einheit mit echter Unabhängigkeit von Israel und tatsächlicher Souveränität anerkennen würden. Das wäre sicherlich ein Volltreffer für sein Publikum und auch für die Mehrheit der Amerikaner gewesen, von denen mittlerweile 70 % Israel nicht unterstützen. International hätte dies auch sehr gut bei dem weltweiten Publikum angekommen, das live im Fernsehen mitverfolgt hat, wie Palästinenser abgeschlachtet wurden. Dieses Publikum weiß ganz genau, dass Israel und Netanjahu nur aufgrund der Komplizenschaft der Vereinigten Staaten – sowohl unter Joe Biden als auch unter Donald Trump – mit ihren Taten davonkommen. Die USA sind Partner bei diesem Völkermord und bieten den politischen Schutz, der das Abschlachten ermöglicht, ganz zu schweigen von dem stetigen Fluss von Waffen „Made in USA“, mit denen der jüdische Staat die Morde verübt.
Die zweite „Unterlassungssünde“ hängt mit der ersten zusammen, da erwartet wurde, dass Trump den Israelis ein Ultimatum stellen würde, die Blockade des Gazastreifens sofort zu beenden und einen Waffenstillstand ohne pro-israelische Schlupflöcher zu vereinbaren, der zu einem Friedensabkommen zur Beendigung des Blutvergießens führen würde. Trumps einziger Kommentar zu diesem Thema kam, als er am Freitag auf die Nahrungsmittelknappheit in Gaza einging und sagte, dass „viele Menschen hungern“, aber die USA „sich darum kümmern werden“… Sein Vermittler Steve Witkoff ging sogar so weit zu sagen, dass die USA sich nicht in Israels Massaker an den Bewohnern Gazas einmischen werden.
Soweit bekannt ist, wurden die Wiederaufnahme der Hilfe oder ein Waffenstillstand mit den Arabern nicht diskutiert, möglicherweise aufgrund der Unnachgiebigkeit Israels in beiden Fragen, was bedeutet, dass Palästina auf der Reise des Präsidenten eine weiße Fleck auf der Landkarte war. Während Trump herumflog und gefeiert wurde, rief Netanjahu die Armee-Reservisten ein und bestand darauf, dass sein Plan, die Hamas auszulöschen und eine Endlösung für Gaza durchzusetzen, eingehalten werde.
Ich wäre nachlässig, wenn ich nicht erwähnen würde, dass einige sehr sachkundige Beobachter Betrug in der gesamten Erzählung über eine Spaltung zwischen Trump und Netanjahu vermuten. Während die großen arabischen Staaten mit den Verhandlungen mit einem entgegenkommenden Trump beschäftigt waren, wurden die Palästinenser völlig allein gelassen und hatten niemanden, der sich wirklich für ihre Sache einsetzte. Das bedeutet, dass die USA einen „Bruch“ mit Netanjahu vortäuschten, um eine Einigung mit allen führenden arabischen Ländern des Nahen Ostens zu erreichen und so die Sicherheit Israels zu gewährleisten, während Netanjahu die Palästinenser vollständig von der Landkarte tilgt. Trump hat tatsächlich gesagt, dass seine Politik und seine Nahost-Reise „sehr gut für Israel“ seien, eine Behauptung, die durch die energischen Bemühungen seiner Regierung, alle pro-palästinensischen Proteste in den Vereinigten Staaten zu unterbinden, Glaubwürdigkeit erhält.
Bei seiner Rückkehr am Freitag erklärte der Präsident nicht zum ersten Mal: „Ich habe Konzepte für Gaza, die ich für sehr gut halte: Macht es zu einer Freizone. Lasst die Vereinigten Staaten sich einmischen und macht es einfach zu einer Freizone. Ich wäre stolz darauf, wenn die Vereinigten Staaten es übernehmen, es zu einer Freizone machen und etwas Gutes geschehen lassen würden. Bringt die Menschen in Häuser, wo sie sicher sind, und mit der Hamas muss man sich auseinandersetzen.“ Washington verhandelt Berichten zufolge auch mit libyschen Fraktionen über die Aufnahme von einer Million palästinensischer Flüchtlinge, die vermutlich von der israelischen Armee gewaltsam aus seiner „Freiheitszone“ entfernt würden. Es ist immer wichtig, darauf zu achten, was Trump tatsächlich tut, und nicht darauf, was er sagt, da seine Äußerungen in der Regel in erster Linie darauf abzielen, sich selbst gut und mächtig darzustellen.
Diese beiden nicht eingeschlagenen Wege stellten sicher, dass Trump keinen großen Sieg für sich verbuchen konnte, indem er seine „Abraham-Abkommen“ auf die Saudis, die Emirate und Katar ausweitete, um sie in die diplomatischen Beziehungen zu Israel einzubeziehen. Es ist bekannt, dass die Saudis keine diplomatische Vereinbarung mit Israel akzeptieren werden, die nicht die palästinensische Staatlichkeit innerhalb der 1948 von den Vereinten Nationen festgelegten Grenzen beinhaltet. Dazu gehören auch der „internationale Status“ für Jerusalem und die Rückgabe des größten Teils des historischen Palästinas an die Palästinenser.
Trump ist alles andere als berechenbar, und es kam zu einer Initiative, mit der niemand gerechnet hatte, nämlich der Aufhebung der seit 2019 bestehenden Sanktionen gegen Syrien und dem 37-minütigen Treffen mit dem neuen syrischen Interimsstaatschef Ahmed al-Sharaa, einem ehemaligen Terroristen der Al-Qaida (Hayat Tahrir al-Sham), im Königspalast in Riad. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate hatten das Treffen arrangiert und den Präsidenten ermutigt, Syrien beim Wiederaufbau zu helfen und gleichzeitig die Entwicklung seiner republikanischen Institutionen zu fördern, die durch die Korruption der Regierung lahmgelegt wurden. Trumps Gegenleistung für al-Sharaa wird darin bestehen, den USA die Tür für Investitionen in den wirtschaftlichen Wiederaufbau des Landes zu öffnen, das Schäden in Höhe von 200 bis 400 Millionen Dollar erlitten hat. Dazu gehören die Erschließung und Vermarktung von Öl und anderen Ressourcen sowie der Aufbau einer neuen Kommunikations- und Verkehrsinfrastruktur durch Unternehmen wie AT&T.
Die Normalisierung der Beziehungen zu Syrien scheint in keiner Weise mit Netanjahu abgestimmt worden zu sein und schafft eine heikle Situation, da Israel einen beträchtlichen Teil des Südwestens Syriens in der Nähe von Damaskus besetzt hält und keine Anzeichen für einen baldigen Abzug zu erkennen sind. Trump hat al-Sharaa offenbar suggeriert, dass er von der Aufnahme normaler Beziehungen zu Israel profitieren würde, obwohl Israel regelmäßig Ziele in Syrien angreift. Auch die Türkei hält durch ihre turkmenischen Verbündeten Gebiete im Norden Syriens besetzt. Dass die Vereinigten Staaten in gewisser Weise in die Entwicklungen involviert sind, deutet die jüngste Entscheidung der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) an, ihren seit über 50 Jahren andauernden „Krieg“ gegen die Türkei zu beenden. Es sind die USA, die die überwiegend kurdischen Milizen in ihrem Krieg gegen die inzwischen gestürzte Assad-Regierung in Syrien bewaffnet haben und die den Hebel in der Hand hätten, um eine solche Vereinbarung zu erreichen.
Und schließlich gibt es noch das Treffen zwischen der Ukraine und Russland in Istanbul und die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran über dessen Atomprogramm. Selenskyj war in Albanien zu einem Treffen mit europäischen Staats- und Regierungschefs, und Putin erschien trotz der Erwartungen, dass beide anwesend sein würden, nicht in Istanbul. Es wurde davon ausgegangen, dass Trump zu einem Besuch vorbeischauen würde, um dem Friedensprozess, für den er sich viel Lob einheimste, seinen Segen zu geben, aber ohne die russischen und ukrainischen Staatschefs kam es nicht dazu, und die Gespräche verliefen im Sande, obwohl beide Seiten sich positivenweise darauf einigten, die Gespräche fortzusetzen. Und gibt es irgendwelche Fortschritte beim Atomprogramm Teherans? Trump hat erklärt, er habe den Iranern einen schriftlichen Vorschlag unterbreitet, aber Teheran bestreitet dies. Wir werden es bald erfahren, und der von den Zionisten kontrollierte US-Kongress droht bereits, jedes Abkommen zu blockieren, das Iran nicht jegliche Fähigkeit zur Urananreicherung verbietet. Auch diese Verhandlungen werden wahrscheinlich zu keinem Ergebnis führen.
Die magische Mystery-Tour, die keine war
Von Philip Giraldi
Trump hat sowohl im Nahen Osten als auch in Bezug auf Russland und die Ukraine gemischte Ergebnisse erzielt.
Es waren interessante Tage, in denen die Vereinigten Staaten den Golf von Mexiko und den Persischen Golf umbenannt und gleichzeitig ihre Spionageaktivitäten gegen Grönland verstärkt haben, in der Erwartung, dass es bald als US-Territorium annektiert wird. Unterdessen untersuchen einige von uns, die die Entwicklungen im Rahmen der als „Friedensinitiative“ bezeichneten Reise Donald Trumps in den Nahen Osten verfolgt haben, die möglicherweise auch einen Zwischenstopp in Istanbul mit einem Treffen zwischen Wladimir Putin und Wolodymyr Selenskyj beinhaltete, nun die Vor- und Nachteile dieser Reise, nachdem sie beendet ist. Meiner Meinung nach sollte die Reise in zweierlei Hinsicht hoch bewertet werden. Der erste ist das, was er getan hat, nämlich in seiner Rede vor den Staatschefs Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Katars vernünftig und anständig zu sprechen, als er einen von „Neocons“ inspirierten hegemonialen Ansatz in der US-Außenpolitik ausdrücklich ablehnte und erklärte, dass unabhängige Länder im Nahen Osten und anderswo durchaus in der Lage seien, ihre Wirtschaft und Gesellschaft so zu entwickeln, dass sie prosperieren und ihren Bürgern grundlegende Freiheiten gewähren können.
Trump drückte es in einer viel beachteten und von seinem Publikum gut aufgenommenen Rede so aus: „Aber letztendlich haben die sogenannten Nation Builder weit mehr zerstört als aufgebaut, und die Interventionisten haben sich in komplexe Gesellschaften eingemischt, die sie selbst nicht einmal verstanden haben. Nein, die glänzenden Wunderwerke von Riad und Abu Dhabi wurden nicht von den sogenannten „Nation Buildern“, Neocons oder liberalen Non-Profit-Organisationen geschaffen, die Billionen und Aberbillionen Dollar ausgegeben haben, um Bagdad und so viele andere Städte nicht zu entwickeln. Die Geburt eines modernen Nahen Ostens wurde von den Menschen der Region selbst herbeigeführt – den Menschen, die hier leben, die ihr ganzes Leben hier verbracht haben, die ihre eigenen souveränen Länder aufgebaut haben, ihre eigenen einzigartigen Visionen verfolgen und ihr Schicksal auf ihre eigene Weise gestalten.„ Trump führte auch an, dass die von ihm als “große Transformation„ bezeichnete Entwicklung Saudi-Arabiens und des Nahen Ostens “nicht von westlichen Interventionisten herbeigeführt wurde, die Ihnen Vorträge darüber halten, wie Sie zu leben und Ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln haben“.
Der zweite Lichtblick war etwas, das Trump nicht getan hat. Er hat nicht in Israel Halt gemacht, um Benjamin Netanjahu die Füße zu küssen, obwohl er in der Nähe war und es weithin berichtet wird, dass er nicht einmal mehr direkt mit dem israelischen Regierungschef spricht. Trump führte die Distanzierung Netanjahus angeblich auf „Manipulation“ zurück, aber es wird immer deutlicher, dass es sich dabei um gute alte Spionage handelte, bei der Mitglieder des Trump-Kabinetts, darunter möglicherweise auch Tom Waltz, der nationale Sicherheitsberater, heimlich abgehört wurden, um Informationen über Sicherheitsentwicklungen und Pläne und/oder Optionen im Zusammenhang mit dem Nahen Osten und möglicherweise auch der Ukraine zu liefern. Der Chefredakteur von The Atlantic, Jeffrey Goldberg, könnte an diesem Prozess während eines berüchtigten streng geheimen Telefonats einer nationalen Sicherheitsgruppe unter Verwendung des Signal-Systems Mitte März beteiligt gewesen sein. Waltz wurde anschließend degradiert und zum Botschafter bei den Vereinten Nationen ernannt, wo er in Bezug auf seine Äußerungen sorgfältig instruiert und in Bezug auf seine Treffen kontrolliert werden wird. Es gibt auch Berichte über weitere Entlassungen neben Waltz wegen sogenannter „Lecks“ und „Politisierung“. Tulsi Gabbard, Direktorin des Office of National Intelligence, entließ am Dienstag zwei hochrangige Beamte, einen Top-Analysten und den Leiter ihres National Intelligence Council, möglicherweise im Zusammenhang mit den Spionagevorwürfen oder einfach weil sie mit einigen politischen Maßnahmen Trumps, darunter seiner Haltung gegenüber China, nicht einverstanden waren.
Das waren also die positiven Aspekte. Irgendwo dazwischen liegen die transaktionalen Aspekte der Reise. Saudi-Arabien war aufgrund eines 142-Milliarden-Dollar-Waffenpakets und anderer Energieabkommen eng mit Washington verbunden. Katar schenkte Trump in einer mittlerweile berüchtigten Geste ein Boeing 747-Flugzeug, das die derzeitige, veraltete Präsidentenmaschine Air Force One ersetzen soll, die für Reisen des Präsidenten vorgesehen ist. Da die neue Boeing in Bezug auf ihre Ausstattung als fliegender „Palast“ gilt und einen Wert von 400 Millionen Dollar haben soll, ist dies eine bedeutende Geste, die die beiden Nationen miteinander verbindet. Dennoch gab es eine Welle der Kritik darüber, wohin das Flugzeug nach 2028 gehen soll, wenn es ohne eine „dritte Amtszeit“ Trumps einen neuen Präsidenten geben könnte. Trump geht davon aus, dass das Flugzeug ein „Geschenk“ ist, das er dankbar annimmt, bevor er es seiner Präsidentenbibliothek, einer seiner Unternehmenstochter, übergibt. Für viele in der Politik und in den Medien, darunter auch eine Reihe prominenter Republikaner, riecht diese Maßnahme nach Korruption. Trump scheint das nicht zu kümmern.
Da die Erwartungen zu Beginn der Reise von Präsident Trump hoch waren, ist es unvermeidlich, dass es Bedauern über mögliche Initiativen gibt, die nicht verfolgt wurden. Vor seiner Abreise aus Washington wurde viel darüber spekuliert, dass Trump seinem arabischen Publikum wahrscheinlich mitteilen würde, dass die Vereinigten Staaten den palästinensischen Staat als ersten Schritt zur tatsächlichen Schaffung einer physischen Einheit mit echter Unabhängigkeit von Israel und tatsächlicher Souveränität anerkennen würden. Das wäre sicherlich ein Volltreffer für sein Publikum und auch für die Mehrheit der Amerikaner gewesen, von denen mittlerweile 70 % Israel nicht unterstützen. International hätte dies auch sehr gut bei dem weltweiten Publikum angekommen, das live im Fernsehen mitverfolgt hat, wie Palästinenser abgeschlachtet wurden. Dieses Publikum weiß ganz genau, dass Israel und Netanjahu nur aufgrund der Komplizenschaft der Vereinigten Staaten – sowohl unter Joe Biden als auch unter Donald Trump – mit ihren Taten davonkommen. Die USA sind Partner bei diesem Völkermord und bieten den politischen Schutz, der das Abschlachten ermöglicht, ganz zu schweigen von dem stetigen Fluss von Waffen „Made in USA“, mit denen der jüdische Staat die Morde verübt.
Die zweite „Unterlassungssünde“ hängt mit der ersten zusammen, da erwartet wurde, dass Trump den Israelis ein Ultimatum stellen würde, die Blockade des Gazastreifens sofort zu beenden und einen Waffenstillstand ohne pro-israelische Schlupflöcher zu vereinbaren, der zu einem Friedensabkommen zur Beendigung des Blutvergießens führen würde. Trumps einziger Kommentar zu diesem Thema kam, als er am Freitag auf die Nahrungsmittelknappheit in Gaza einging und sagte, dass „viele Menschen hungern“, aber die USA „sich darum kümmern werden“… Sein Vermittler Steve Witkoff ging sogar so weit zu sagen, dass die USA sich nicht in Israels Massaker an den Bewohnern Gazas einmischen werden.
Soweit bekannt ist, wurden die Wiederaufnahme der Hilfe oder ein Waffenstillstand mit den Arabern nicht diskutiert, möglicherweise aufgrund der Unnachgiebigkeit Israels in beiden Fragen, was bedeutet, dass Palästina auf der Reise des Präsidenten eine weiße Fleck auf der Landkarte war. Während Trump herumflog und gefeiert wurde, rief Netanjahu die Armee-Reservisten ein und bestand darauf, dass sein Plan, die Hamas auszulöschen und eine Endlösung für Gaza durchzusetzen, eingehalten werde.
Ich wäre nachlässig, wenn ich nicht erwähnen würde, dass einige sehr sachkundige Beobachter Betrug in der gesamten Erzählung über eine Spaltung zwischen Trump und Netanjahu vermuten. Während die großen arabischen Staaten mit den Verhandlungen mit einem entgegenkommenden Trump beschäftigt waren, wurden die Palästinenser völlig allein gelassen und hatten niemanden, der sich wirklich für ihre Sache einsetzte. Das bedeutet, dass die USA einen „Bruch“ mit Netanjahu vortäuschten, um eine Einigung mit allen führenden arabischen Ländern des Nahen Ostens zu erreichen und so die Sicherheit Israels zu gewährleisten, während Netanjahu die Palästinenser vollständig von der Landkarte tilgt. Trump hat tatsächlich gesagt, dass seine Politik und seine Nahost-Reise „sehr gut für Israel“ seien, eine Behauptung, die durch die energischen Bemühungen seiner Regierung, alle pro-palästinensischen Proteste in den Vereinigten Staaten zu unterbinden, Glaubwürdigkeit erhält.
Bei seiner Rückkehr am Freitag erklärte der Präsident nicht zum ersten Mal: „Ich habe Konzepte für Gaza, die ich für sehr gut halte: Macht es zu einer Freizone. Lasst die Vereinigten Staaten sich einmischen und macht es einfach zu einer Freizone. Ich wäre stolz darauf, wenn die Vereinigten Staaten es übernehmen, es zu einer Freizone machen und etwas Gutes geschehen lassen würden. Bringt die Menschen in Häuser, wo sie sicher sind, und mit der Hamas muss man sich auseinandersetzen.“ Washington verhandelt Berichten zufolge auch mit libyschen Fraktionen über die Aufnahme von einer Million palästinensischer Flüchtlinge, die vermutlich von der israelischen Armee gewaltsam aus seiner „Freiheitszone“ entfernt würden. Es ist immer wichtig, darauf zu achten, was Trump tatsächlich tut, und nicht darauf, was er sagt, da seine Äußerungen in der Regel in erster Linie darauf abzielen, sich selbst gut und mächtig darzustellen.
Diese beiden nicht eingeschlagenen Wege stellten sicher, dass Trump keinen großen Sieg für sich verbuchen konnte, indem er seine „Abraham-Abkommen“ auf die Saudis, die Emirate und Katar ausweitete, um sie in die diplomatischen Beziehungen zu Israel einzubeziehen. Es ist bekannt, dass die Saudis keine diplomatische Vereinbarung mit Israel akzeptieren werden, die nicht die palästinensische Staatlichkeit innerhalb der 1948 von den Vereinten Nationen festgelegten Grenzen beinhaltet. Dazu gehören auch der „internationale Status“ für Jerusalem und die Rückgabe des größten Teils des historischen Palästinas an die Palästinenser.
Trump ist alles andere als berechenbar, und es kam zu einer Initiative, mit der niemand gerechnet hatte, nämlich der Aufhebung der seit 2019 bestehenden Sanktionen gegen Syrien und dem 37-minütigen Treffen mit dem neuen syrischen Interimsstaatschef Ahmed al-Sharaa, einem ehemaligen Terroristen der Al-Qaida (Hayat Tahrir al-Sham), im Königspalast in Riad. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate hatten das Treffen arrangiert und den Präsidenten ermutigt, Syrien beim Wiederaufbau zu helfen und gleichzeitig die Entwicklung seiner republikanischen Institutionen zu fördern, die durch die Korruption der Regierung lahmgelegt wurden. Trumps Gegenleistung für al-Sharaa wird darin bestehen, den USA die Tür für Investitionen in den wirtschaftlichen Wiederaufbau des Landes zu öffnen, das Schäden in Höhe von 200 bis 400 Millionen Dollar erlitten hat. Dazu gehören die Erschließung und Vermarktung von Öl und anderen Ressourcen sowie der Aufbau einer neuen Kommunikations- und Verkehrsinfrastruktur durch Unternehmen wie AT&T.
Die Normalisierung der Beziehungen zu Syrien scheint in keiner Weise mit Netanjahu abgestimmt worden zu sein und schafft eine heikle Situation, da Israel einen beträchtlichen Teil des Südwestens Syriens in der Nähe von Damaskus besetzt hält und keine Anzeichen für einen baldigen Abzug zu erkennen sind. Trump hat al-Sharaa offenbar suggeriert, dass er von der Aufnahme normaler Beziehungen zu Israel profitieren würde, obwohl Israel regelmäßig Ziele in Syrien angreift. Auch die Türkei hält durch ihre turkmenischen Verbündeten Gebiete im Norden Syriens besetzt. Dass die Vereinigten Staaten in gewisser Weise in die Entwicklungen involviert sind, deutet die jüngste Entscheidung der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) an, ihren seit über 50 Jahren andauernden „Krieg“ gegen die Türkei zu beenden. Es sind die USA, die die überwiegend kurdischen Milizen in ihrem Krieg gegen die inzwischen gestürzte Assad-Regierung in Syrien bewaffnet haben und die den Hebel in der Hand hätten, um eine solche Vereinbarung zu erreichen.
Und schließlich gibt es noch das Treffen zwischen der Ukraine und Russland in Istanbul und die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran über dessen Atomprogramm. Selenskyj war in Albanien zu einem Treffen mit europäischen Staats- und Regierungschefs, und Putin erschien trotz der Erwartungen, dass beide anwesend sein würden, nicht in Istanbul. Es wurde davon ausgegangen, dass Trump zu einem Besuch vorbeischauen würde, um dem Friedensprozess, für den er sich viel Lob einheimste, seinen Segen zu geben, aber ohne die russischen und ukrainischen Staatschefs kam es nicht dazu, und die Gespräche verliefen im Sande, obwohl beide Seiten sich positivenweise darauf einigten, die Gespräche fortzusetzen. Und gibt es irgendwelche Fortschritte beim Atomprogramm Teherans? Trump hat erklärt, er habe den Iranern einen schriftlichen Vorschlag unterbreitet, aber Teheran bestreitet dies. Wir werden es bald erfahren, und der von den Zionisten kontrollierte US-Kongress droht bereits, jedes Abkommen zu blockieren, das Iran nicht jegliche Fähigkeit zur Urananreicherung verbietet. Auch diese Verhandlungen werden wahrscheinlich zu keinem Ergebnis führen.
Offene Daten, unbequeme Wahrheit: Tschechische Impf-Analyse stellt COVID-Narrativ auf den Kopf
Eine Auswertung öffentlich zugänglicher Sterbedaten aus der Tschechischen Republik legt nahe: Die COVID-19-Impfstoffe haben womöglich mehr Menschen getötet als gerettet. Während Behörden weltweit schweigen oder Kritiker verfolgen, bringt ein unabhängiger Analyst die Daten auf den Tisch – mit explosivem Ergebnis.
Von Redaktion
Steve Kirsch, US-Techunternehmer und Impfkritiker, hat eine Methode entwickelt, die so simpel wie beunruhigend ist. Anhand von Basisdaten – Geburtsjahrgang, Datum der ersten Impfdosis, Sterbewoche – teilt er die tschechische Bevölkerung in zwei Gruppen: geimpft und ungeimpft. Danach zählt er – wöchentlich, über ein Jahr hinweg – die Toten.
Sein Befund: Bei den 1950 Geborenen war die Sterberate in der geimpften Kohorte um 24 % höher als in der ungeimpften. Und das trotz möglichem COVID-Schutz. Bei älteren Jahrgängen sei der Effekt noch deutlicher. Kirschs Fazit: „Die Impfstoffe waren ein Fehler historischen Ausmaßes.“
Eine simple Methode – mit unbequemer Wirkung
Während Regierungen mit Millionenbudgets abstrakte Modelle bauen, greift Kirsch zu einer einfacheren, realitätsnahen Methode: Zählen statt simulieren. Keine künstlichen Annahmen über Infektionsraten, keine spekulativen Risikoabschätzungen – nur tatsächliche Todesfälle über die Zeit.
Die entscheidende Idee: Wenn die Impfstoffe wirken, muss die Gesamtsterblichkeit in der geimpften Gruppe sinken. Doch das Gegenteil sei der Fall. Bei den meisten Alterskohorten zeigen die Daten eine überhöhte kumulierte Sterblichkeit nach der Impfung – ein Effekt, der sich über Monate hinweg konstant wiederhole.
Warum schweigen die Behörden?
Kirschs Vorwurf wiegt schwer: Nicht nur ignorierten Behörden weltweit diese Form der Datenauswertung – sie unterdrückten sogar gezielt kritische Stimmen. In Neuseeland wurde etwa der Datenanalyst Barry Young strafrechtlich verfolgt, weil er interne Impfdaten analysierte und Alarm schlug. Dass niemand – weder WHO, CDC noch EMA – vergleichbare Analysen öffentlich durchgeführt hat, sei kein Zufall, sondern Ausdruck eines institutionellen Versagens.
„Sie haben nicht versäumt, die Wahrheit zu finden. Sie haben sich bewusst entschieden, sie nicht zu suchen“, so Kirsch.
Statistisches Detail oder tödliche Systemschwäche?
Kirsch räumt mögliche Einwände ein: etwa Unterschiede im Gesundheitszustand beider Gruppen („Healthy Vaccinee Effect“) oder Fehler in der Datenerfassung. Doch er zeigt auch: Der Effekt bleibt selbst dann bestehen, wenn man diese Verzerrungen berücksichtigt. Besonders in Jahrgängen mit geringer altersbedingter Sterbedynamik (z. B. 1950) gebe es keine methodischen Ausreden mehr – der Effekt sei zu eindeutig.
Wenn das stimmt, dann stellt sich nicht nur die Frage nach der Sinnhaftigkeit der mRNA-Impfkampagne – sondern auch nach der Legitimität der politischen und wissenschaftlichen Institutionen, die sie forciert haben.
Fazit: Was nicht sein darf, wird nicht untersucht
Der tschechische Datensatz zeigt, was in keinem Impfbericht der WHO, EMA oder FDA zu finden ist: eine offene, unverfälschte Erhebung der Gesamtsterblichkeit – ohne Modellierung, ohne politisches Framing. Und gerade deshalb ist die Reaktion darauf bezeichnend: Totales Schweigen.
Kirschs Arbeit beweist: Man kann mit öffentlich zugänglichen Daten innerhalb weniger Stunden Analysen durchführen, die potenziell Millionen Menschenleben betreffen – wenn man es denn will.
Doch offensichtlich will es niemand – außer ein paar angeblich „gefährlichen Desinformanten“, die plötzlich mehr für die Transparenz tun als sämtliche Gesundheitsbehörden zusammen.
Brasiliens Ernten und das Eis der Antarktis entlarven die Klimakorruption
Über die Antarktis kursieren viele wilde Theorien – von UFOs über versunkene Zivilisationen bis zu einem Zugang ins Erdinnere. Die meisten davon gelten als absurd. Doch ebenso fragwürdig sind manche weithin akzeptierten Behauptungen über den Klimawandel und das Eis am Südpol.
Täglich wird uns eingetrichtert, dass steigende CO₂-Werte das Polareis schmelzen lassen, die Ernteerträge sinken und die Menschheit dem Untergang geweiht sei. „Radikale Dekarbonisierung oder wir sterben alle!“, rufen unsere selbsternannten Erleuchteten – als ob LED-Lampen und das Verbot von Benzinmotoren die Apokalypse abwenden könnten. Sie fordern wirtschaftlichen Selbstmord auf Grundlage von Wettermodellen, die auf Pseudowissenschaft und Täuschung basieren.
Doch reale Daten – von Brasiliens Rekordernten bis zum wachsenden antarktischen Eisschild – entlarven diesen Klimakreuzzug als das, was er ist: unbegründete Hysterie.
Brasiliens landwirtschaftlicher Erfolg
Das brasilianische Institut für Geografie und Statistik erwartet 2025 eine Ernte von über 325 Millionen Tonnen Getreide, Hülsenfrüchten und Ölsaaten – ein Plus von 11 % gegenüber 2024.
Auch die Sojaproduktion, ein Grundpfeiler der globalen Ernährungssicherheit, soll laut dem US-Landwirtschaftsministerium 161 Millionen Tonnen erreichen – ein Anstieg von 6 % gegenüber dem Vorjahr. Die Nationale Versorgungsgesellschaft Brasiliens rechnet mit insgesamt 322 Millionen Tonnen Getreide – über 8 % mehr als im Vorjahr. Besonders stark wächst der Reisanbau: Die Fläche nahm um fast 10 % zu.
Was heißt das konkret? Diese Zahlen belegen eine boomende Landwirtschaft, die Millionen Menschen weltweit ernährt – ganz entgegen den düsteren Prognosen des IPCC, der behauptet, CO₂ und Temperaturanstiege würden die Landwirtschaft schädigen.
Tatsächlich fördern Wärme und CO₂ das Pflanzenwachstum: Die Vegetationsperiode verlängert sich, CO₂ wirkt wie Dünger – ein Effekt, der global beobachtbar ist.
Das Eis der Antarktis wächst wieder
Noch weiter südlich, in der Antarktis, bricht ein weiterer Klimamythos zusammen. Dort wächst der Eisschild – zum ersten Mal seit Jahrzehnten. Zwischen 2021 und 2023 nahm die Masse des antarktischen Eises jährlich um rund 108 Gigatonnen zu. Grund: ungewöhnlich starke Schneefälle.
Diese erste anhaltende Eiszunahme seit Jahrzehnten müsste eigentlich Schlagzeilen machen. Schließlich diente das angebliche Abschmelzen des Eises jahrelang als Rechtfertigung für extreme politische Maßnahmen – von Net-Zero-Vorgaben bis hin zu CO₂-Steuern auf Landwirtschaft. Man sagte uns, steigender CO₂-Gehalt führe zwangsläufig zu Eisverlust und Meeresspiegelanstieg. Doch wenn das Gegenteil passiert? Dann schweigt das Klima-Establishment.
Warum werden solche Daten ignoriert? Warum hält man an zerstörerischen Klimaplänen fest, obwohl die Realität den Modellen widerspricht?
Unabhängige Forscher, Landwirte und Energieexperten weisen auf die fehlerhaften Grundlagen des gängigen Klimanarrativs hin. Doch sie werden diffamiert, zum Schweigen gebracht – oder als „Leugner“ beschimpft, um jede Debatte zu ersticken.
Fakten gegen Klimaideologie
Rekordernten und wachsende Eismassen sind handfeste Beweise gegen die vorherrschende Klimalehre. Diese zu ignorieren ist nicht nur unwissenschaftlich – es ist moralisch verwerflich.
Der IPCC – angeblich der Maßstab für Klimawissenschaft – hat ganze politische Strategien auf der Annahme aufgebaut, dass das Polareis unaufhaltsam schmilzt und fossile Brennstoffe die Erde zerstören. Politiker wie Mark Carney (Kanada), Keir Starmer (UK), Anthony Albanese (Australien) oder Gavin Newsom (Kalifornien) übernehmen diese Modelle kritiklos.
Aber was, wenn die Natur nicht mitspielt? Nichts. Der Klimazug rollt weiter – angetrieben von Bürokratie, Machtinteressen und Eitelkeit.
Die wahre Krise liegt nicht in der Atmosphäre, sondern in den Institutionen. Solange wissenschaftliche und politische Integrität nicht wiederhergestellt ist, bleibt die eigentliche Katastrophe der Vertrauensverlust in jene, die unsere Freiheit schützen, unser Wachstum sichern und den menschlichen Fortschritt ermöglichen sollten.
»ICH BIN EIN SCHLÄGER UND SUCHE EINE FRAU!« – Undercover bei Partnervermittlungen
Was will der Staatschef von Burkina Faso erreichen?
Röper und Lipp: Juristische Auslöschung ohne Urteil
anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert
Röper und Lipp: Juristische Auslöschung ohne Urteil
Ohne Gerichtsurteil und fern jedweder Rechtsstaatlichkeit hat die Europäische Union durch das Verhängen von Sanktionen die Existenzen von Thomas Röper und Alina Lipp vernichtet. Was hier geschieht, hat eine neue Qualität. Es ist eine juristische Auslöschung, eine moralische Hinrichtung durch Formblatt und ein brandgefährlicher Präzedenzfall, der uns alle betrifft.
von Sabiene Jahn
Am 20. Mai 2025 will die Europäische Union das 17. Sanktionspaket verabschieden. Es ist ein Vorgang von historischer Tragweite – nicht wegen seiner Größe, sondern wegen seines Charakters. Denn diesmal betrifft es keine Staaten, keine Konzerne, keine Waffenlieferanten. Es betrifft eigene Bürger, Journalisten und Blogger. Menschen, die schreiben, was nicht gesagt werden soll – oder nicht mehr gesagt werden darf. Die Namen, die in einem geleakten Entwurf von Correktiv genannt wurden, lauten Thomas Röper und Alina Lipp. Beide berichten aus Russland. Beide haben sich Reichweiten erarbeitet, die aus dem Stand – außerhalb der Systempresse – kaum jemand zu erreichen vermag: Alinas Kanal „Neues aus Russland“ zählt rund 200.000 Abonnenten Thomas Röpers Plattform Anti-Spiegel wird täglich tausendfach aufgerufen, weil sie das tut, was deutsche Medien nicht mehr leisten: Originalquellen lesen, übersetzen, kontextualisieren. Und genau das scheint das Problem zu sein. Denn wer heute eine starke Stimme hat – auf Telegram, YouTube, Webseiten – und das sagt, was im offiziellen Diskurs nicht vorgesehen ist, der wird nicht mehr widerlegt. Er wird aussortiert. Isoliert. Sanktioniert. Es geht nicht um Inhalte. Es geht um Kontrolle.
Was diese Journalisten tun, ist unbequem – aber legitim. Sie publizieren Reden der russischen Führung, Kommentare russischer Wirtschaftsexperten, Philosophien, Feldberichte. Nicht, um zu gefallen, sondern um zu ergänzen. Um ein Bild zu zeigen, das mehr ist als ein westlicher Ausschnitt. Doch in einer EU, die längst den Operationsplan Deutschland entworfen hat – zur zivil-militärischen Vorbereitung eines möglichen Krieges gegen Russland –, passt diese Vielstimmigkeit nicht mehr ins Konzept. Man will niemanden mehr, der Frieden denkt. Stattdessen erleben wir ein Klima, in dem Künstler mit Auftrittsverboten belegt werden, Unternehmen Formulare unterschreiben müssen, dass sie nicht mit russischen Firmen zusammenarbeiten – und nun auch Journalisten ins Visier geraten, die der Zensur nicht durch Selbstzensur zuvorkommen. Wenn diese Logik durchgeht, ist nicht nur das Sanktionsrecht entgleist.
Treue zu dem, was stimmig ist
Wenn Entscheidungen fallen, dann geschieht das oft nicht öffentlich, nicht laut, nicht aus Pose. Es sind leise, verdichtete Momente, in denen etwas in einem selbst unüberhörbar wird. Man kann das Intuition nennen oder schlicht: innere Notwendigkeit. Ich habe solche Momente erlebt. Und ich erkenne sie bei anderen wieder – etwa bei meiner Kollegin und Freundin Alina Lipp. Unsere Geschichten verlaufen nicht parallel, aber sie berühren sich in einem entscheidenden Punkt: Wir haben uns nie mit dem abgefunden, was sich als alternativlos ausgab. Und wir wussten, dass man für eine solche Haltung manchmal den Preis zahlt – nicht später, sondern sofort. Ich war 18 Jahre alt, als ich mich entschied, ein Volontariat in einem der angesehensten DDR-Medienhäuser zu beenden. Nicht, weil ich scheiterte. Sondern, weil man von mir verlangte, mich zu entscheiden: für den Journalismus oder für die Musik. Ich sollte meine künstlerische Tätigkeit – die Bandauftritte, das Zusammenspiel mit Musikern der Dessauer Philharmonie – aufgeben, um „voll bei der Sache“ zu sein. Die Entscheidung kam nicht aus mir, sie wurde mir abverlangt. Von einer Funktionärin mit grauvioletter Haarpracht, die meinte, über meine Leistungsfähigkeit besser Bescheid zu wissen als ich selbst. Doch ich wusste: Wenn ich mich hier beuge, beuge ich mich nicht nur vor einer Anweisung – ich verliere etwas, das mich selbst ausmacht. Also sprach ich. Vor versammelter Chefredaktion. Ich sagte nicht trotzig, sondern mit ruhiger Klarheit: Ich gehe. Ich wollte nicht, dass sie über mich reden, ich wollte, dass sie mich hören.
Es war eine Entscheidung gegen das Funktionieren und für das Eigene – für Ganzheit, die mich ausmachte. Und ich bereue sie nicht. Denn ich blieb auf meinem Weg. Ich schrieb. Ich musizierte. Ich baute mir ein Leben, das beide Welten miteinander verband – nicht ohne Brüche, aber in Treue zu dem, was in mir stimmig war.
Mit einem Land sprechen
Jahrzehnte später lernte ich Alina kennen – auf einem Wochenende des Vereins Druschba, der die deutsch-russische Freundschaft pflegt. Für mich als ehemalige DDR-Bürgerin war das keine exotische Idee. Die Beziehung zur Sowjetunion war Teil unseres früheren Alltags. Wir führten Brieffreundschaften mit russischen Schülern, lernten ihre Sprache, sangen ihre Lieder. Gewiss, manches war ritualisiert – FDJ-Hemden, staatlich inszenierte Festivals. Aber der Grundgedanke war echt: Nie wieder Krieg. Nie wieder Faschismus. Nie wieder Hass auf die, mit denen uns Befreiung verband. Alina war bei diesem Treffen unauffällig, aufmerksam. Kein lautes Statement, kein Bedürfnis nach Wirkung. Offen, fragend, zugewandt. Einige Zeit später schrieb sie mir: ob ich mir vorstellen könne, mit ihr einen YouTube-Kanal (DruschbaFM) aufzubauen. Über Russland. Über Alltägliches. Über das, was Deutsche nicht mehr sehen oder verstehen. Ich sagte ja – nicht, weil ich einen Plan hatte, sondern weil ich ihren Impuls spürte: das Bedürfnis, nicht über, sondern mit einem Land zu sprechen.
Dann ging sie auf die Krim, besuchte ihren Vater – und blieb. Nicht aus Kalkül, sondern weil sie in dieser Umgebung begann, neu zu denken, zu beobachten, zu sprechen. Nach einem Studium, einer Beziehung, die sie zurückließ und einer inneren Unruhe, die sie ernst nahm, ging sie den Schritt zu sich selbst. Sie war offen. Wir hielten Kontakt. Alina wollte keine Reporterin sein. Der Anfang war unauffällig. Kein Donnerschlag, keine große Ankündigung. Sie startete ihren Telegram-Kanal am 5. November 2021 – mit einem Beitrag, der eher nach einem Reiseblog klang. Der Titel ihrer begleitenden Internetseite lautete: „Glücklich auf der Krim“. Dort lebte ihr Vater seit einigen Jahren, hatte sich von Deutschland verabschiedet. Alina sprach über Sprachschulen, das Leben auf der Halbinsel, sie filmte Alltagsszenen, Marktbesuche, Spaziergänge, erzählte zugewandt und neugierig.
Aus der Idee eines Kulturkanals wurde mehr. Viel mehr. Denn Alina fuhr weiter – in den Donbass. Sie war keine ausgebildete Kriegsreporterin. Sie hatte kein Team im Rücken. Aber sie hatte ihren eigenen Maßstab. Sie wollte hören, was Menschen erlebten, die sonst niemand befragte. Alina blieb – tagelang ohne Strom, ohne Heizung. Sah schwer verwundete oder verstümmelte Menschen, Tote. Und mit der Kamera in der Hand, die nicht als Waffe diente, sondern als Fenster.
Im Krieg angekommen
Sie wollte nicht „Beruf: Russland-Expertin“. Sie wollte etwas Echtes. Und sie suchte es nicht im System, sondern bei den Menschen. Sie war nicht naiv – im Gegenteil. Ihre Sprache war nüchtern, aber ihr Blick war offen, ohne Zynismus. Sie suchte, wie so viele in ihrer Generation, nach etwas Sinnvollem. Nicht auf dem Papier. Sondern im gelebten Alltag. Dass sie in den Donbass reisen würde, hatte ich schon geahnt. Und ich verstand es. Wenn man einmal gespürt hat, was Wahrheit sein kann – konkret, leibhaftig, ungefiltert –, dann gibt man sich nicht mehr mit Floskeln zufrieden.
Es begann schleichend. Zuerst mit Aufnahmen von einem zerstörten Kindergarten, keine Soundkulisse, kein Logo, kein Schnitt. Nur Stimme, nur Bild, Nähe. Alina war angekommen. Nicht im Beruf, sondern im Geschehen. Sie filmte, was da war. Und sie kommentierte nicht viel. Ihre Sprache war knapp, fast sachlich, manchmal trocken – wie eine Notiz aus einem Tagebuch, das sich selbst nicht erklären will. Für mich war das mehr als eine Reportage. Es war ein Moment, in dem man spürt, dass jemand nicht für Klicks oder Schlagzeilen arbeitet, sondern aus einem inneren Auftrag heraus. Nicht politisch, nicht ideologisch, sondern menschlich.
Wir schrieben uns in dieser Zeit nicht regelmäßig. Ich wusste, dass Alina keine tägliche Begleitung wollte. Aber wir hielten Kontakt. Ich fragte vorsichtig: „Wie hältst du das aus?“ Und sie schrieb einmal zurück: „Man lernt, nicht alles emotional zu verarbeiten. Man sortiert. Aber man vergisst es nicht. Erst in den Pausen, wenn ich für einige Tage nach Hause zurückkehre, spüre ich die Belastung, psychische Anspannung, die Unwirklichkeit im Kopf, die real, ernst und blutig ist. Und wenn man sieht, dass niemand da ist außer einem selbst – dann macht man weiter. “ Ich habe oft über diese Worte nachgedacht. Sie klingen nicht kämpferisch. Aber sie tragen etwas, das viele in sich spüren, aber nicht aussprechen: Verantwortung, die nicht abgefragt wurde. Die man nicht wollte – und doch übernimmt, weil sonst niemand da ist.
Information allein reicht nicht
Die Abonnentenzahl war zunächst überschaubar: etwa 2.000 Menschen folgten ihr. Doch schon hier war spürbar, was sie trug: eine Mischung aus persönlicher Nähe, entideologisiertem Blick und journalistischer Disziplin im besten Sinne – keine fertige Haltung, aber ein offenes Sensorium. Ende Oktober 2021 reiste sie erstmals nach Donezk. Auch das war kein Ereignis mit Pressefoto. Sie war einfach da. Filmte Straßenzüge, sprach mit Menschen, dokumentierte, wie Corona den Alltag prägte, zeigte Restaurants. Als Zuschauerin. Als Fragende. In einem kurzen Clip sagte sie: „Ich werde laufend gefragt, ob man in Donezk Schüsse von der Front hört. Manchmal hört man was im Zentrum, aber nicht jeden Tag. Das erste Mal für mich war am 27., als die ukrainische Armee mit einer Drohne mit Sprengsatz versucht hat, das Donezker Öllager zu sprengen. Glücklicherweise ist der Sprengsatz erst beim Entschärfen detoniert – ein Großteil der Stadt wäre ausgelöscht worden!“
Die Detonation war deutlich zu hören. Kein symbolisches Geräusch, kein überzeichneter Bericht. Es war einfach da. Spürbar. Greifbar. Und damit auch: erschütternd. Alina verlinkte zu diesem Ereignis einen Artikel von Thomas Röper, erschienen am 1. November 2021 auf Anti-Spiegel, in dem der Angriff minutiös geschildert wurde. Die Beschreibung des Drohneneinsatzes, der durch ukrainische Militärs gegen zivile Infrastruktur geführt wurde, war in westlichen Medien kaum ein Thema. Alina wusste das – und sie wusste, dass ihre Leser und Zuschauer auf genau solche Quellen angewiesen waren. Es war nicht ihr Ziel, zu missionieren. Aber sie verstand, dass die Information allein nicht reicht – sie muss auch zugänglich sein.
Nicht Kommentatorin, sondern Mittlerin
In dieser frühen Phase ist vieles an ihr noch tastend, fast dokumentarisch vorsichtig. Sie fragt. Sie beobachtet. Sie wundert sich. In einem Clip beschreibt sie, wie Bewohner aus frontnahen Grauzonen Kritik an russischer Einflussnahme äußern – ein Detail, das westlichen Medien oft fehlt, weil es nicht ins Freund-Feind-Muster passt. Alina zeigt die Grautöne – selbst, wenn sie ihrer eigenen Beobachtung widersprechen. Ihre Mutter, so erzählte sie mir, rät ihr eindringlich davon ab, weiter in den Donbass zu reisen. Doch Alina folgt einem inneren Impuls. Vielleicht ist es jugendliche Unerschrockenheit, vielleicht auch das, was man nicht mehr loswird, wenn man einmal begonnen hat, hinter die Kulissen zu schauen. Es hat nichts mit Abenteuerlust zu tun. Es ist eher ein tiefer, ernster Zug: der Wunsch, zu verstehen. Und der Wille, sichtbar zu machen, was sonst verschwiegen wird.
Sie ist keine ausgebildete Journalistin. Aber sie ist durch ihr abgeschlossenes Studium geübt im Umgang mit Quellen, bezieht Informationen aus Telegram-Kanälen lokaler Reporter, prüft Straßennamen in Videos, analysiert die geografischen Lagen. Oft werden ihre Beiträge ergänzt durch Fundstücke anderer – und genau darin liegt ihre Stärke: Sie aggregiert, filtert, übersetzt, wo andere abschalten. Sie versteht sich nicht als Kommentatorin, sondern als Mittlerin. Und: als Beobachterin einer Realität, die für viele in Europa unsichtbar bleibt. Denn als Europäer ist man in diesem Konflikt auf Dritte angewiesen – auf diejenigen, die vor Ort filmen, die mit Menschen sprechen, die nicht gefiltert sind durch PR-Agenturen oder Ministerien. Ohne Alinas Übersetzungen, ohne ihre Bereitschaft, diese Materialflut aufzubereiten, wäre der Blick auf den Donbass noch einseitiger. Sie selbst schreibt, dass sie nicht jede dieser Stimmen vollständig beurteilen kann. Aber sie benennt sie. Und macht transparent, worauf sie sich stützt.
In einer Zeit, in der westliche Medien fast ausschließlich aus Kiew oder Lwiw berichten, ist dieser Perspektivwechsel mehr als ein journalistischer Dienst: Er ist ein Akt der demokratischen Notwehr. Dass ihr dafür der Vorwurf der Propaganda gemacht wird, ist zynisch – denn ihre Leser und Zuschauer wissen längst, was sie an ihr haben: kein Dogma, sondern Zugang. Und das war erst ihr erstes Jahr.
Der Pressefreiheit verpflichtet
Sie trägt damals noch keinen Helm mit „Presse“-Aufschrift, sie bewegt sich nicht im Schutz westlicher Journalistenpools, sie tritt auch noch nicht im Fernsehen auf. Aber was sie tut, füllt eine Lücke, die im Europa des Jahres 2025 schmerzhaft groß geworden ist: Sie dokumentiert, was sonst niemand zeigt. Ihr Kanal „Neues aus Russland“ ist in vielerlei Hinsicht mehr als ein persönliches Videotagebuch. Er ist ein digitaler Sammelpunkt für Informationen, Augenzeugenberichte, Frontmeldungen, Übersetzungen und Analysen – nicht nur aus ihrer eigenen Kamera, sondern aus einem Netzwerk unabhängiger Reporter, vor allem aus dem russischsprachigen Raum. Was auf westlicher Seite oft als „nicht verifizierbar“ ausgeblendet wird, beginnt bei ihr mit dem Gegenteil: Verifizierung durch Sorgfalt.
Sie scannt Telegram-Kanäle, achtet auf Sprache, Akzente, Zeitstempel. Es ist ein mühsames, stilles Geschäft – und es bleibt in der öffentlichen Bewertung oft unsichtbar, weil man lieber von „Putins Propaganda“ spricht als sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen. Dabei ist genau das ihre Leistung: Sie hat aus einem scheinbar unüberschaubaren Strom an Kriegsberichten eine zugängliche, journalistisch strukturierte Gegenöffentlichkeit geschaffen. In deutscher Sprache. Für ein Publikum, das wissen will, was außerhalb der ZDF-Brennpunkte und ARD-Ticker passiert. Ihr Vorgehen folgt dabei keinem redaktionellen Masterplan, sondern einer inneren Verpflichtung. Sie selbst nennt es „logisches Ergänzen“. Sie will zeigen, was nicht berichtet wird – ohne zu behaupten, dass es die ganze Wahrheit sei. Aber: es ist eine Wahrheit. Und sie verdient es, gesehen zu werden.
Alina arbeitet mehrsprachig, schnell, mit sicherem Gespür für Relevanz. Sie stellt keine Behauptungen auf, sondern stellt Inhalte bereit. Viele ihrer Beiträge enthalten Hinweise auf andere Kanäle, die sie empfiehlt – mit dem Satz: „Sucht euch selbst eure Perspektiven.“ Das ist kein Rückzug aus Verantwortung. Es ist die Einladung zum mündigen Umgang mit Information. Die Rolle, die sie damit einnimmt, ist neu – und deshalb für viele in Politik und Medien irritierend: Sie ist weder klassische Journalistin noch Aktivistin, weder Korrespondentin noch Kommentatorin. Sie ist eine unabhängige Beobachterin, die ihre eigenen Erfahrungen mit strukturierten Informationen verknüpft – und damit für viele Menschen im deutschsprachigen Raum zur wichtigsten Quelle geworden ist, wenn es um den Donbass geht.
Diese Position ist gefährlich – nicht wegen der Inhalte. Sondern, weil sie wirkt. Was wirkt, wird bekämpft. Was Reichweite erzielt, soll diskreditiert werden. Und wer eine alternative Perspektive eröffnet, wird zum Störfaktor in einem zunehmend zentralisierten Informationssystem. Die EU, die sich der Pressefreiheit verpflichtet fühlt, spricht von „russischer Einflussnahme“. Doch was Alina tut, ist genau das Gegenteil: Sie ermöglicht einen Blick auf das, was Russland und was ein bislang zu ungenau unerwähnter Teil der Ukraine ist, jenseits von Feindbild und Filter. Sie zwingt niemanden zur Zustimmung. Aber sie verweigert sich der Einseitigkeit. Und allein das ist schon Grund genug, sanktioniert zu werden – wenn man in der falschen Zeit lebt. Ihr Kanal wächst – trotz der Repressionen. Oder gerade deshalb. Denn viele Menschen merken: Sie will nichts verkaufen. Sie will zeigen. Und das, in einer Welt der politischen Lügen, ist viel.
Entscheidung für Wahrhaftigkeit
Ich kann nicht sagen, dass ich es geplant hatte. Genauso wenig wie Alina. Es war kein Rechercheauftrag, keine publizistische Mission. Es war ein Impuls – tief, deutlich, schwer zu begründen. Im Frühjahr 2018 reiste ich in den Donbass. Ich wollte sehen, hören, begreifen, ob das, was mir Freunde aus Moskau schilderten, der Realität entsprach. Ich konnte es mir schlichtweg nicht vorstellen. Und ich wollte mich nicht länger darauf verlassen müssen, dass andere für mich die Bilder aussuchen. Die Entscheidung war nicht leicht. Und sie ließ sich auch nicht vollständig erklären. Aber sie war notwendig. Ich erinnere mich an die ersten Stunden: an die Stille zwischen den Einschlägen, an die Geschichten der Menschen, an ein Gefühl in den Kleidern, das bleibt. Es ist nicht das Grauen an sich, das einen verändert. Es ist der Moment, in dem man merkt, dass die eigene Wahrnehmung nicht mehr durch einen Bildschirm vermittelt wird. Sondern durch den eigenen Körper.
Ich habe nicht vor Ort gedreht. Ich habe zugehört, Informationen gesammelt. Ich habe geschrieben – später. Und ich habe begriffen, was Alina so selten ausspricht: Dass man in einer solchen Umgebung nicht automatisch mutig ist. Aber dass man bleibt, weil man nicht gehen kann. Noch nicht. Wer einmal dort war, wo die sogenannte internationale Gemeinschaft nur indirekt präsent ist – in Form von Waffenlieferungen, Unterstützungsprogrammen, Trainingsmissionen –, der spürt die Leere hinter den großen Worten. Und man begreift, dass Wahrheit nicht aus Gleichgewicht entsteht, sondern aus Nähe.
Ich weiß, dass Alina diese Nähe gespürt hat. Vielleicht war sie anfangs leichtfüßiger unterwegs als ich, vielleicht unbedarfter. Vielleicht auch weniger vorsichtig. Aber sie blieb. Und sie verstand. Nicht auf einmal. Sondern mit jedem weiteren Tag. Wenn ich ihre Videos sehe, erkenne ich etwas, das nicht erklärbar ist, aber echt: eine Disziplin im Aushalten, eine Sachlichkeit im Schmerz, eine Art, nicht zu zerbrechen – obwohl man längst überlastet ist. Was ich aus meiner Reise mitnahm, war nicht nur Wissen. Es war ein anderes Verhältnis zur Sprache. Ich begann zu verstehen, dass Wörter wie „Konflikt“, „Region“, „Eskalation“ für das, was ich sah, zu sauber waren. Dass sich Wahrheit oft im Dreck abspielt. Und dass sie dort einen Wert hat, den kein Newsdesk in Hamburg oder Brüssel bestimmen kann. Deshalb verstehe ich Alina. Und deshalb begreife ich auch, warum sie blieb. Es war keine Entscheidung gegen Europa. Es war eine Entscheidung für Wahrhaftigkeit.
Wenn man das einmal gespürt hat, dann schreibt man anders. Man lebt anders. Und man lässt sich nicht mehr so leicht davon überzeugen, dass das Unerzählbare nicht existiert, nur weil es in den Nachrichten nicht vorkommt.
In Kriegsregionen gängige Praxis
Wenn man wissen will, wie Medien in einem politischen Klima funktionieren, das keine echten Gegenstimmen mehr duldet, dann lohnt sich der Blick auf das öffentlich-rechtliche Magazin Monitor. Nicht, weil es besonders lügt – sondern weil es beispielhaft zeigt, wie journalistische Grundwerte in vorauseilender Loyalität zum System untergehen. Am 21. April 2022 veröffentlichte Monitor einen Beitrag, in dem Alina Lipp als „Putins Sprachrohr“ bezeichnet wurde. Diese Formulierung war nicht nur unredlich. Sie war entmenschlichend. Es war der Versuch, ihre Stimme zu diskreditieren, indem man sie nicht widerlegt, sondern etikettiert. Damit begann eine Spirale, in der es nicht mehr um ihre Arbeit ging – sondern nur noch darum, sie zum Sicherheitsrisiko zu erklären. Was dabei unterging: Alina hatte nie verschwiegen, dass sie mit Informationen auch russischer Blogger arbeitet. Dass sie sich Informationen aus Frontgebieten beschafft, die westliche Medien nicht mehr betreten. Dass sie ihre Kanäle offenlegt, ihre Quellen benennt, ihre Perspektiven markiert. Was sie nicht tat: Propaganda betreiben. Sie stellte sich selbst nicht über andere. Sie erklärte sich. Und sie lud ein, weiterzudenken. Aber gerade das ist heute verdächtig.
Was Monitor verschwieg: Dass Alina nicht mit Geheimdiensten arbeitete, sondern mit Kameraleuten, Übersetzern, lokalen Helfern, die längst bekannt waren. Dass sie – anders als viele westliche Journalisten – vor Ort war, Interviews führte, Bilder zeigte, die sich verifizieren lassen. Dass sie ihre Kanäle nie hinter einer Paywall versteckte, sondern allen frei zugänglich machte. Dass sie als Einzelperson agierte, und sich ein informelles Netzwerk von unabhängigen Reportern zunutze machte – aus Russland, Chile, USA, Deutschland, Frankreich, Spanien.
Ihr Zugang zu Frontregionen erfolgte unter klaren Bedingungen: nur mit Genehmigung, unter Begleitung, ohne Eingriff. Russische Soldaten begleiten Journalisten nicht zum Schutz ihrer Ideologie, sondern zur Sicherung physischer Integrität. Das ist in Kriegsregionen gängige Praxis – auch bei westlichen Truppen. Aber im Falle Alina wurde genau dieser Umstand als Beleg für ihre angebliche Nähe zum Kreml umgedeutet. Der Vergleich zum chilenischen Journalisten Gonzalo Lira, der vom ukrainischen Geheimdienst entführt wurde, wochenlang verschwand und später getötet wurde, zeigt das Maß der Heuchelei. Während westliche Medien über Alinas „Nähe zu Russland“ diskutierten, schwieg man weitgehend zu den Risiken für ausländische Reporter auf ukrainischem Gebiet – oder erklärte sie zu „Einzelfällen“.
Die Redaktion von Monitor hätte recherchieren können. Sie hätte sehen können, dass Alina regelmäßig Videomaterial auswertete, das aus erster Hand stammt – und nicht aus russischen Staatsmedien. Dass sie Interviews dokumentierte, in denen Zivilisten über ihr Leben berichteten. Über Verstümmelungen, Evakuierungen, fehlende Medikamente, zerstörte Schulen, willkürliche Erschießungen. Dass sie zuhörte, wenn ukrainische Soldaten – in Gefangenschaft oder freiwilliger Aufgabe – von Befehlen sprachen, die Exekutionen vorsahen bei Fahnenflucht. Dass sie über Krankenwagen berichtete, die von Asow-Kämpfern beschlagnahmt wurden, während Zivilisten auf der Straße verbluteten. Dass sie die Stimmen alter Frauen einfing, die weinten, weil sie ihre toten Männer nicht begraben konnten. All das ist dokumentiert, all das ist öffentlich, all das wurde ignoriert. Man wollte nicht wissen, was sie sah. Man wollte nur sicherstellen, dass es nicht geglaubt wird. Und das ist der Punkt, an dem Journalismus stirbt.
Der Bruch mit Europa
Die Nachricht kam nicht aus Brüssel. Sie kam nicht aus einer offiziellen Mitteilung der EU-Kommission, nicht über eine Agenturmeldung, nicht über diplomatische Kanäle. Sie kam aus einem Artikel des Faktenchecker-Kollektivs Correctiv. Am 16. Mai 2025 wurde dort gemeldet, dass im Entwurf zum 17. EU-Sanktionspaket erstmals auch zwei in Russland lebende Journalisten namentlich genannt seien: Thomas Röper und Alina Lipp. Keine offiziellen Vorwürfe. Keine Anklage. Keine Anhörung. Nur: das Etikett, „propagandistisch russische Narrative“ zu unterstützen. Und damit – offenbar – Grund genug, sie wirtschaftlich zu isolieren.
Ich las es – und spürte etwas, das ich nur schwer beschreiben kann. Es war keine Überraschung. Es war Entsetzen. Nicht weil ich nicht wusste, dass solche Entwicklungen möglich sind. Sondern, weil sie jetzt geschehen könnten, ganz offen. Ohne rechtliches Verfahren. Und unter dem Vorwand, den Rechtsstaat zu schützen. Ich erinnerte mich an die Stimme Alinas, wie sie neben einem zerbombten Kindergarten sagte:
„Das hier ist kein Narrativ. Das ist ein Ort.“ Und ich fragte mich – als Journalistin, als Bürgerin, als Freundin: Was genau wird hier eigentlich sanktioniert? Die Anwesenheit? Die Kamera? Der Blick?
Die EU sanktioniert nun offenbar nicht mehr nur Staaten oder Unternehmen, sondern erstmals eigene Bürger – ohne dass diese je rechtskräftig verurteilt wurden. Ich fragte mich: Was bedeutet das für das Verständnis von Recht, von Öffentlichkeit, von Verantwortung? Ich fragte mich: Wann wurde es akzeptabel, Vermögen einzufrieren, weil jemand etwas berichtet hat? Wieso reichen politische Zuschreibungen heute aus, um jemandem die wirtschaftliche Existenzgrundlage zu entziehen? Was unterscheidet die EU dann noch von jenen Systemen, die sie offiziell kritisiert? Und wo sind eigentlich die Redaktionen, die sich fragen müssten: Wer kommt als Nächster?
Ich habe über Jahre hinweg erlebt, wie Meinungsvielfalt sich verengt. Ich habe gesehen, wie Menschen mit differenzierter Haltung in Schubladen gesteckt wurden – erst als „Russlandversteher“, dann als „Putin-Propagandisten“, bald vielleicht als „Gefährder der öffentlichen Ordnung“. Aber was hier geschieht, ist eine neue Qualität. Es ist eine juristische Auslöschung ohne Urteil. Eine moralische Hinrichtung durch Formblatt. Ich glaube nicht, dass Alina überrascht war. Ich glaube, sie spürte es schon lange – wie viele, die nicht mehr mitlaufen, sondern hinschauen. Aber ich weiß, dass diese Entscheidung kein Einzelfall bleiben wird, wenn sie unwidersprochen bleibt. Es ist ein Präzedenzfall. Und einer, der uns alle betrifft. Denn wenn Journalismus dann endet, wenn er nicht mehr in das offizielle Bild passt, dann ist nicht Alina die Radikale. Dann ist das System radikal geworden.
Die stille Kraft, nicht mitzugehen
Wenn ich heute zurückblicke, auf meine Entscheidung damals, mein Volontariat zu beenden, weil ich mich nicht zerteilen lassen wollte –, dann erkenne ich darin etwas, das mich bis heute begleitet: eine leise Form von Gewissheit. Ein inneres Wissen, das sich meldet, bevor man es vollständig in Worte fassen kann. Ich nenne es Intuition, aber nicht im Sinne von Spontaneität oder Laune. Sondern als Ausdruck einer tiefen Verbindung zwischen Erleben, Erkennen und Handeln. Dieses Wissen speist sich aus Erfahrung – und es ist oft schneller, klarer und sicherer als jede äußere Empfehlung. Es war immer da. Heute weiß ich: Diese Art von Orientierung ist nichts, das man sich „aneignet“. Sie wächst in einem. Sie entsteht dort, wo Lebensweg und Selbstverantwortung aufeinandertreffen. Und sie verlangt nicht, immer alles zu wissen. Sie verlangt nur, ehrlich genug zu sein, dem nachzugehen, was sich nicht ignorieren lässt. Auch Alina hat auf diese Weise gehandelt. Ich bin davon überzeugt, dass sie nicht aus Kalkül in den Donbass ging. Sondern, weil sie spürte: Hier fehlt etwas. Und ich kann nicht so tun, als sähe ich es nicht. Diese Form von Entscheidung lässt sich nicht herbeireden. Sie wächst. Sie bleibt. Sie trägt.
Als Journalistin heute halte ich mich nicht für „objektiv“ im alten Sinne. Aber ich bin aufrichtig. Ich lege offen, wie ich denke, wie ich zu Schlüssen komme. Und ich höre hin, wenn andere anders sehen. Doch was ich nicht akzeptieren kann, ist der Versuch, Wahrheit zu normieren – ob durch Macht, Moral oder Dekret. In einer Zeit, in der der Begriff „Pressefreiheit“ zur politischen Variable wird, ist es nicht Pathos, wenn ich sage: Ich bleibe bei meiner Haltung. Es ist schlicht das, was ich kann – und will. Nicht, weil ich immer recht habe. Sondern, weil ich gelernt habe, mir selbst zu trauen, wenn das Außen nicht mehr trägt.
Für die, die nicht schweigen konnten
Alina,dieser Text ist nicht nur über Dich geschrieben – er ist wegen Dir entstanden. Und für viele andere, die nie gefragt wurden, ob sie still bleiben wollen, auch schon zu Corona-Zeiten. Ich habe in meinem Leben erlebt, wie Systeme versuchen, Menschen zu vereinnahmen – über Lob, über Angst, über funktionale Belohnung. Und ich habe erlebt, wie man sich diesen Systemen entziehen kann. Nicht durch Wut. Nicht durch Widerstand als Inszenierung. Sondern durch Klarheit. Du hast nie viel Aufhebens gemacht um das, was Du tust. Und gerade deshalb verdient es, dass man es benennt: Du warst dort, wo es gefährlich war. Du hast gefragt, wo andere flüchteten. Du hast gesehen – ohne zu verzerren. Und Du hast nicht aufgehört, obwohl es einfacher gewesen wäre. Das ist kein Heldentum. Es ist Integrität.
Vielleicht wirst Du heute auf eine Liste gesetzt. Vielleicht auch nicht. Vielleicht wird die Entscheidung noch verschoben. Vielleicht bleibt nur das Damoklesschwert, das alles lähmt. Aber was auch geschieht – es ändert nichts an der Tatsache, dass Du als Mensch und Journalistin gewirkt hast, lange bevor man über Dich zu urteilen begann. Was EU daraus macht, liegt nicht in unserer Hand. Was wir daraus machen – schon. Denn auch wenn dieser Text gelöscht, gesperrt oder überlesen wird: Er ist geschrieben. Und er bleibt.
Der Beitrag Röper und Lipp: Juristische Auslöschung ohne Urteil ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.
Die oberste Direktive der KI: Eine verblüffende Erkenntnis von ChatGPT selbst – Patrick Wood
Quelle: AI’s Prime Directive: Stunning Realization From ChatGPT Itself Ich habe kürzlich die professionelle…
The post Die oberste Direktive der KI: Eine verblüffende Erkenntnis von ChatGPT selbst – Patrick Wood first appeared on Axel B.C. Krauss.