Kategorie: Nachrichten

Von Derrick Broze

Um die Wurzeln von Elon Musks DOGE zu verstehen, müssen wir auf die Philosophien zurückblicken, die der ursprünglichen Technokratiebewegung vorausgingen und sie inspirierten.

Da die MAGA-Bewegung die Bemühungen von Elon Musks Department of Government Efficiency (DOGE) und die Entlarvung von staatlicher Verschwendung feiert, sollte angemerkt werden, dass Musks Rede von Effizienz an die wenig bekannte Efficiency Movement erinnert, die der bekannteren Technocracy-Bewegung vorausging.

Um Musks mögliche Beweggründe und Inspirationen besser zu verstehen, müssen wir den Weg der Technokratiebewegung und der sie inspirierenden philosophischen Bewegungen verfolgen.

Eine kurze Geschichte der Technokratie

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelte sich eine Bewegung um eine politische Theorie, die als Technokratie bekannt ist, ein System, bei dem die Verwaltung von Regierungen von technischen Experten übernommen wird, wobei häufig technologieorientierte Lösungen zum Einsatz kommen. Die ersten Befürworter der Technokratie behaupteten, dass das Konzept zu einer besseren Ressourcenverwaltung und zum Schutz des Planeten führen würde.

Dieses System der Regierungsführung durch Technologieexperten und ihre Technologie würde jedoch auch einen Verlust der Privatsphäre sowie eine Zentralisierung der Macht und die Verwaltung des gesamten menschlichen Verhaltens mit sich bringen. Obwohl der Begriff weitgehend in Vergessenheit geraten zu sein scheint, sind die technokratische Philosophie und ihr Einfluss überall in unserer modernen digitalen Welt zu sehen.

Einer der einflussreichsten Befürworter der Technokratie war ein Mann namens Howard Scott, ein Schriftsteller, der 1919 in New York City die Technical Alliance gründete. Scott war der Ansicht, dass Unternehmern die notwendigen Fähigkeiten und Daten fehlten, um ihre Branchen zu reformieren, und dass daher Ingenieuren die Kontrolle übertragen werden sollte. 1932 gründeten Scott und sein Technokratenkollege Walter Rautenstrauch an der Columbia University das „Committee on Technocracy“. Die Gruppe zersplitterte schließlich, wobei Scott Technocracy Incorporated leitete und der Technokrat Harold Loeb die Leitung des Continental Committee on Technocracy übernahm.

Interessanterweise war Elon Musks Großvater, Joshua Haldeman, Forschungsdirektor von Technocracy Incorporated of Canada und nationaler Vorsitzender der Social Credit Party.

Im Jahr 1938 veröffentlichte Technocracy Incorporated eine Publikation, in der die Vision einer Technokratie dargelegt wurde (Hervorhebung hinzugefügt):

Technokratie ist die Wissenschaft des Social Engineering, die wissenschaftliche Steuerung des gesamten sozialen Mechanismus zur Produktion und Verteilung von Gütern und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung dieses Kontinents. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit wird dies als wissenschaftliches, technisches und ingenieurwissenschaftliches Problem angegangen. Es wird keinen Platz für Politik oder Politiker, Finanzen oder Finanziers, Gaunereien oder Gauner geben …

Die Technokratie besagt, dass Preis und Überfluss unvereinbar sind; je größer der Überfluss, desto niedriger der Preis. In einem echten Überfluss kann es überhaupt keinen Preis geben. Nur durch die Aufgabe der störenden Preiskontrolle und die Ersetzung durch eine wissenschaftliche Produktions- und Vertriebsmethode kann ein Überfluss erreicht werden. Die Technokratie wird die Verteilung mithilfe eines Verteilungszertifikats vornehmen, das jedem Bürger von der Geburt bis zum Tod zur Verfügung steht. Der Technate wird den gesamten amerikanischen Kontinent von Panama bis zum Nordpol umfassen, da die natürlichen Ressourcen und die natürliche Grenze dieses Gebiets ihn zu einer unabhängigen, sich selbst tragenden geografischen Einheit machen.

Die Technokraten veröffentlichten ihre Vision einer zentral geplanten Welt in Büchern, Reden, Clubs und politischen Parteien. Dies führte in den Jahren nach der Weltwirtschaftskrise zu einer kurzen Phase der Popularität in den USA und Kanada. Während Politiker und Ökonomen nach einer Lösung für die finanzielle Katastrophe suchten, stellten sich die Technokraten eine Welt vor, in der Politiker und Unternehmer durch Wissenschaftler, Ingenieure und andere technische Experten ersetzt würden, die die Wirtschaft verwalten würden.

In den 1940er Jahren schien das allgemeine Interesse an der Technokratiebewegung jedoch nachzulassen. Die Ideale, die der Technokratie zugrunde liegen, wurden später von Zbigniew Brzezinski, einem langjährigen Akteur des Deep State, in seinem 1970 erschienenen Buch „Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era“ (dt. „Zwischen zwei Zeitaltern: Amerikas Rolle im technetronischen Zeitalter“) deutlich befürwortet.

Während Brzezinski in „Between Two Ages“ den Begriff „Technetronic“ durch „Technocracy“ ersetzte, ist die Darstellung der Zukunft dieselbe: eine Welt, in der die wissenschaftliche und technologische Elite das Leben der gesamten Menschheit zentral plant. Im Wesentlichen handelt es sich bei Brzezinskis Vision um einen technologisch fortgeschrittenen autoritären Kollektivismus, bei dem individuelle Freiheiten den offensichtlichen Bedürfnissen des Kollektivs untergeordnet werden.

Wir können deutlich erkennen, dass die Vorstandsvorsitzenden der Big-Tech-Unternehmen die technokratische Philosophie übernommen haben und nun die zweite Amtszeit von Donald Trump nutzen, um ihren „Tech-Populismus“ voranzutreiben, während sie Amerika in die Utopie der Technokraten und die Dystopie eines freien Menschen verwandeln.

Die ursprünglichen Technokraten der 1930er Jahre, die Brzezinski inspirierten, und die Technokraten der 2020er Jahre wurden jedoch selbst von früheren Bewegungen inspiriert. Wenn wir die Wurzeln der Technokratie verstehen, können wir die Anzeichen des technokratischen Staates leichter erkennen, wenn er sein autoritäres Haupt erhebt.

Die Effizienzbewegung

Der Technokratie ging eine selten diskutierte Bewegung voraus, die sich auf Effizienz konzentrierte. Die Effizienzbewegung blühte während der Progressiven Ära in den Vereinigten Staaten vom späten 19. Jahrhundert bis etwa 1930. Sie zielte darauf ab, Verschwendung in allen Bereichen der Wirtschaft und Gesellschaft zu identifizieren und zu beseitigen sowie „Best Practices“ zu entwickeln und umzusetzen. Die Befürworter argumentierten, dass diese Ineffizienzen von Experten identifiziert und behoben werden könnten. Zu den Unterstützern der Bewegung gehörten Andrew Carnegie, John D. Rockefeller und John D. Rockefeller, Jr.

Das Buch „Bureaus of Efficiency: Reforming Local Government in the Progressive Era“ beschreibt, wie Versuche einer Regierungsreform zu Forderungen nach der Schaffung eines „ständigen Verwaltungszweigs der Regierung, der von der Politik getrennt ist“, führten.

Nach diesem Modell sollten Politiker weiterhin über die Regierungspolitik entscheiden, aber ein „Verwaltungskader“ sollte die Politik umsetzen. Dies trug zum Aufstieg einer akademischen Disziplin namens öffentliche Verwaltung bei. Die Begründer dieser Disziplin strebten danach, „auf allen Regierungsebenen ein dauerhaftes, leistungsorientiertes Beamtensystem zu schaffen, das außerhalb der Reichweite gewählter Beamter liegt und Experten und Technokraten beschäftigt, um Politiker über rationale Entscheidungen zu ‚beraten‘, die ihnen zur Verfügung stehen“.

„Die Progressiven beschworen eine antiseptische Regierungsform herauf, in der Entscheidungen rational von Gelehrten, Wissenschaftlern und Experten getroffen werden sollten“, schrieb Ron Chernow in seiner 1998 erschienenen Biografie über John D. Rockefeller Sr.

Diese Forderungen führten zur Gründung gemeinnütziger Einrichtungen, die oft als ‚kommunale Forschungsbüros‘ bezeichnet wurden. Tatsächlich finanzierte John D. Rockefeller Jr. 1912 die Untersuchungen des New York City Bureau of Municipal Research über die New Yorker Polizei.

Was die meisten Amerikaner jedoch nicht wissen, ist, dass ein Zweig der städtischen Forschungsbüros die weniger bekannten Effizienzbüros waren. Die Gründung der „Effizienzbüros“ war eine direkte Folge des Wachstums der Effizienzbewegung selbst.

So betrieb die US-Regierung unter der Regierung von Woodrow Wilson beispielsweise von 1916 bis 1933 das US Bureau of Efficiency. Auch in Chicago wurde eine Efficiency Division innerhalb der Civil Service Commission der Stadtverwaltung eingerichtet, und Privatpersonen organisierten das Chicago Bureau of Public Efficiency. Befürworter der Effizienz in Chicago setzten sich auch für die Untersuchung der „persönlichen Effizienz“ ein, ein Versuch, die Leistung von Mitarbeitern durch neue „wissenschaftliche“ Leistungssysteme zu messen.

Einer der bekanntesten Befürworter der Effizienz war der Ingenieur Frederick Winslow Taylor, der Berichten zufolge eine Stoppuhr verwendete, um selbst kleinste Ineffizienzen zu ermitteln. Er war Präsident der American Society of Mechanical Engineers und wurde in die American Philosophical Society gewählt. Seine besondere Art der Effizienz wurde als wissenschaftliche Betriebsführung oder Taylorismus bekannt.

Taylorismus: Der Vorläufer der Effizienz- und Technokratiebewegung

„Die Arbeit jedes Arbeiters wird von der Geschäftsleitung mindestens einen Tag im Voraus vollständig geplant, und jeder Arbeiter erhält in den meisten Fällen vollständige schriftliche Anweisungen, in denen die auszuführende Aufgabe sowie die für die Ausführung der Arbeit zu verwendenden Mittel detailliert beschrieben werden“, so Frederick Winslow Taylor in seinem Buch ‚The Principles of Scientific Management‘.

Taylors Buch „The Principles of Scientific Management“ war eines der einflussreichsten Managementbücher des 20. Jahrhunderts. Er wollte zeigen, dass die Vereinigten Staaten aufgrund von Ineffizienz an Boden verloren und dass die Lösung in einem systematischen Management auf der Grundlage definierter Gesetze, Regeln und Prinzipien bestand, die auf alle menschlichen Aktivitäten angewendet werden.

Während der Taylorismus und das wissenschaftliche Management von Leuten wie den Rockefellers und Managementexperten in den USA begeistert aufgenommen wurden, hatte die Philosophie auch ihre Kritiker. Einige Gegner des Taylorismus behaupteten, die Philosophie reduziere die Arbeiter auf einfache Automaten, die nur in der Lage seien, blind den Anweisungen der angeblich überlegenen Klasse der Managementexperten zu folgen.

Eine dieser Kritikerinnen war Mary Parker Follett, eine amerikanische Managementtheoretikerin und Philosophin, die für ihre Arbeit zur Organisationstheorie und zum Management bekannt war. Folletts Ansichten zum Management unterschieden sich von Taylors Ansichten darin, dass sie die Bedeutung zwischenmenschlicher Beziehungen, Kommunikation und Zusammenarbeit im Arbeitsumfeld betonte.

Follett lehnte die ihrer Meinung nach autoritären und hierarchischen Aspekte des Taylorismus ab und behauptete, dass diese die Kreativität der Arbeiter einschränken würden.

„Das Taylor-System basiert auf der Idee, dass der Arbeiter eine Maschine ist und dass der Manager derjenige ist, der weiß, wie man die Maschine bedient“, schrieb sie 1918 in ihrem Buch ‚The New State: Group Organization the Solution of Popular Government‘.

Darüber hinaus veröffentlichte Professor Charles S. Maier 1970 den Aufsatz “Between Taylorism and Technocracy: Europäische Ideologien und die Vision industrieller Produktivität in den 1920er Jahren“ veröffentlichte. In seinem Aufsatz argumentiert Maier, dass der Taylorismus und später die Technokratie zwar als Mittel zur Steigerung der Effizienz und des Wirtschaftswachstums angesehen wurden, diese Ideologien aber auch dazu verwendet werden könnten, Autoritarismus zu rechtfertigen und die Rechte der Arbeitnehmer zu unterdrücken. Er beschreibt auch, wie diese Ideen von Regimen genutzt werden können, die sich selbst als kommunistisch, faschistisch und sogar demokratisch bezeichnen.

Im Jahr 1918, sechs Monate nachdem seine Bolschewisten im Zuge der Oktoberrevolution die Macht ergriffen hatten, bekannte sich Wladimir Lenin offen zum Taylorismus als Inspiration und potenzielle Methode zur Stärkung der Sowjetregierung. In seinem Essay „Die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetregierung“ erwähnt Lenin den Taylorismus ausdrücklich als Modell, an dem sich seine neu gebildete Sowjetregierung orientieren sollte.

„Wir müssen in Russland das Studium und die Lehre des Taylor-Systems organisieren und es systematisch ausprobieren und an unsere Zwecke anpassen“, schrieb Lenin.

Zur gleichen Zeit, als Lenin die Bolschewiki zum Sieg führte und sich für die Sache eines sozialistischen Taylorismus einsetzte, beeinflusste diese Philosophie auch Deutschland. In Judith A. Merkles Buch „Management und Ideologie: Das Erbe der internationalen Bewegung für wissenschaftliche Betriebsführung“ erfahren wir, wie der Taylorismus Deutschland vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg beeinflusste.

Das Buch erzählt die Geschichte deutscher Ingenieure, die die Arbeit Taylors auf der Ausstellung von Bethlehem Steel auf der Pariser Weltausstellung 1900 entdeckten. Zufälligerweise begann Taylor 1898 bei Bethlehem Steel zu arbeiten und führte 1900 mit Maunsel White Experimente mit Stahl durch. Nachdem die Deutschen seine Arbeit gesehen hatten, begannen sie, Schnellarbeitsstahl zu verwenden und verschiedene Experimente zum Zerspanen durchzuführen. Von da an verbreiteten sich Taylors Ideen zur Effizienz in der deutschen Ingenieurswelt und in politischen Kreisen.

„Der Verein Deutscher Ingenieure (VDI) spielte eine zentrale Rolle bei der Einführung von Reformen des wissenschaftlichen Managements in Deutschland. Er machte den Taylorismus unter den Mitgliedern des Ingenieurberufs populär, gründete Organisationen zur Förderung der Effizienz in der Industrie und förderte die Kommunikation und den Austausch mit der Bewegung des wissenschaftlichen Managements in den Vereinigten Staaten“, schreibt Merkle.

Merkle merkt außerdem an, dass der „unmittelbare Effekt“ des Austauschs von technischem Wissen zwischen den USA und Deutschland darin bestand, dass Taylors schriftliche Werke für das deutsche industrielle und technische Publikum übersetzt wurden. Übersetzungen von Taylors „Shop Management“ wurden in zahlreichen Auflagen gedruckt, und 1913 wurde „The Principles of Scientific Management“ mit großem Interesse gelesen. Sie beschreibt auch, wie Taylors Ideen wichtige Ingenieure und Ökonomen im Deutschen Reich beeinflussten, darunter Wichard von Moellendorff, der „einer der Architekten des deutschen Kriegsplanungssystems“ und ein Verfechter einer staatlich geführten Wirtschaft unter Verwendung von Taylors „Scientific Management“ werden sollte.

„So kann anhand von weniger bedeutenden Persönlichkeiten in der Geschichte des Korporatismus wie Goetz Briefs bis hin zu den großen Befürwortern der Planwirtschaft nach dem Ersten Weltkrieg wie Walther Rathenau oder Wichard von Moellendorff gezeigt werden, dass das Beispiel und die Lehren des Scientific Management eine echte und lebendige Kraft waren, die der alten deutschen Doktrin neue Stärke verlieh“, so Merkle abschließend.

Macht Musk die Regierung effizienter oder weniger menschlich?

Elon Musk hat sich die technokratische Philosophie zu eigen gemacht, die besagt, dass Ingenieure, Wissenschaftler und Technologieexperten Einfluss auf die Gesellschaft nehmen (und sie schließlich leiten) sollten, indem sie stärker und einflussreicher werden als die Regierung und die Privatwirtschaft zusammen.

Musk und seine Mitstreiter, die Technokraten, streben danach, traditionelle Regierungsstrukturen zu demontieren und die verbleibenden Teile mit ihrer Unternehmensoligarchie zu verschmelzen. Wir wissen, dass die Technokraten von den Ideen von Curtis Yarvin und den Dark Enlightenment-Hackern beeinflusst wurden, die sich nach den Tagen sehnen, in denen ein „nationaler CEO“ das Land wie eine Monarchie regieren kann.

Aber um dies zu erreichen, müssen sie die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass ihre Bemühungen um „Effizienz“ lediglich darauf abzielen, Verschwendung aufzudecken und Korruption ans Licht zu bringen. Während die ursprünglichen Technokraten darauf abzielten, die Gesellschaft zentral mit „Maschinen“ zu planen und zu verwalten, versuchen die modernen Technokraten, dasselbe mit künstlicher Intelligenz zu erreichen.

Eine schnelle Suche nach DOGE und KI ergibt zahlreiche Schlagzeilen aus den letzten Wochen, darunter:

• Elon Musks DOGE speist sensible Daten des Bundes in KI ein, um Kürzungen vorzunehmen
• DOGE wird KI einsetzen, um die Antworten von Bundesangestellten zu bewerten, die aufgefordert wurden, ihre Jobs per E-Mail zu rechtfertigen
• DOGEs Pläne, Menschen durch KI zu ersetzen, sind bereits in Arbeit
• Demokraten fordern Antworten zur Nutzung von KI durch DOGE
• Elon Musk will KI nutzen, um die US-Regierung zu leiten, aber Experten halten das für eine „sehr schlechte“ Idee

Diese Artikel warnen davor, wie Musk beginnt, KI einzusetzen, um zu entscheiden, welche Bundesangestellten er entlassen sollte, welche Aufgaben von KI-Chatbots automatisiert werden können und dass er offenbar erwägt, noch mehr Aufgaben an die schnell fortschreitende Technologie zu übertragen.

Wir wissen jetzt, dass die Trump-Administration einen neuen Chatbot mit 1.500 Bundesangestellten in der General Services Administration testet. Thomas Shedd, ein ehemaliger Tesla-Ingenieur, der jetzt als Direktor der Technology Transformation Services (TTS) innerhalb der GSA tätig ist, sagte kürzlich in einer Sitzung, dass die Verkleinerung der Bundesregierung „eine riesige Chance für den Einsatz von Technologie und Automatisierung in vollem Umfang“ darstelle.

Dies sollte angesichts der jüngsten Berichte, dass die Trump-Administration auch KI für ein „Catch and Revoke“-Programm einsetzt, das bestimmt, welche pro-palästinensischen (oder vom Regime als „pro-Hamas“ bezeichneten) studentischen Demonstranten aus den Vereinigten Staaten ausgewiesen werden, nicht überraschen.

Zufälligerweise hat das Weltwirtschaftsforum im Juni 2023 die AI Governance Alliance mit dem Ziel ins Leben gerufen, „globale Best Practices für die KI-Governance“ zu etablieren. Im Mai 2024 fand in San Francisco das Community Meeting der AI Governance Alliance statt, bei dem 118 Führungskräfte aus dem öffentlichen und privaten Sektor, der Wissenschaft und der Zivilgesellschaft daran arbeiteten, „die Vision und die Ziele der Allianz voranzutreiben“.

Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Elon Musk, Peter Thiel und die „Tech-Populisten“ in Trumps zweiter Amtszeit weiterhin eine Welt fordern, die der von der „progressiven“ Clique der UN-WEF auf unheimliche Weise ähnelt. Während Musk und seine Mitstreiter behaupten, wir müssten uns mit KI verbinden, um zu überleben, oder Chips in unsere Gehirne einsetzen oder mRNA-„Impfstoffe“ injizieren oder eine transhumanistische Zukunft akzeptieren, um die „andere Seite“ zu vereiteln, verkaufen sie der amerikanischen Öffentlichkeit in Wirklichkeit genau dieselbe dystopische Vision wie Klaus Schwab. Alles, was sie anbieten, ist ein anderer Weg zum selben schrecklichen Ziel. Ich nenne das die große Umkehrung.

Wenn die Öffentlichkeit nicht schnell zu dieser Realität erwacht, wird sie sich in einer effizienten Techno-Tyrannei wiederfinden, in der es kaum Möglichkeiten für ein Leben außerhalb des alles verschlingenden technokratischen Staates gibt. Wir müssen unsere Aufmerksamkeit darauf richten, uns aus diesem Albtraum auszuklinken und parallele Systeme außerhalb ihrer Kontrolle aufzubauen, damit die Menschheit auch in Zukunft gedeihen kann.

Elon checks all the boxes. #QuestionEverything pic.twitter.com/LPUWWMRbAD

— The Last American Vagabond (@TLAVagabond) February 25, 2025

Coca-Cola ist eines der bekanntesten Erfrischungsgetränke weltweit. Mit ihrem süßen Geschmack und der sprudelnden Textur hat sie Millionen von Menschen in ihren Bann gezogen. Doch während viele Menschen die erfrischende Wirkung von Coca-Cola genießen, sind die Auswirkungen auf den Körper, insbesondere auf das Verdauungssystem, oft weniger bekannt. Die regelmäßige Einnahme von Coca-Cola kann sowohl kurzfristige als auch langfristige Effekte auf die Gesundheit haben, die es wert sind, näher betrachtet zu werden.

Die Hauptbestandteile von Coca-Cola sind Wasser, Zucker, Kohlensäure, Koffein und verschiedene Aromastoffe. Diese Zutaten können in Kombination eine Vielzahl von physiologischen Reaktionen im Körper auslösen. Besonders der hohe Zuckergehalt und die enthaltene Phosphorsäure sind für die negativen Auswirkungen auf das Verdauungssystem verantwortlich. Laut einer Studie der Harvard School of Public Health konsumieren Amerikaner im Durchschnitt 150 Kalorien pro Tag aus zuckerhaltigen Getränken, was zu einer Vielzahl von Gesundheitsproblemen führen kann (Hu et al., 2013).

Thierry Meyssan

Der mögliche Rückzug der Vereinigten Staaten von ihrer herausragenden Position in der NATO, wirft selbst dann, wenn sie sich nicht aus dem Atlantischen Bündnis zurückziehen, den politischen Westen auf sich selbst zurück. Wie kann der Frieden auf dem Kontinent gesichert werden?
Das von François Mitterrand und Jacques Chirac entwickelte Projekt der europäischen Verteidigung gestattet nicht, den europäischen Raum zu verteidigen, sondern der EU lediglich Interventionsmöglichkeiten zu geben, wenn es im Ausland zu einem Massaker kommt. Die Projekte von Emmanuel Macron und Keir Starmer entsprechen den Bedürfnissen ihrer Länder, aber nicht denen des Kontinents.
Die Zeit wird jedoch knapp, da sich Konflikte in der Nordukraine, in Moldawien und Bosnien und Herzegowina abzeichnen.

Die vielen Treffen, die in Paris, London und Brüssel über die Zukunft der Verteidigung des politischen Westens stattgefunden haben, haben alle einen teilweisen oder vollständigen Rückzug der Vereinigten Staaten aus der NATO in Betracht gezogen. Die ukrainische Frage war nur ein Vorwand, der nur wenige Teilnehmer interessierte.

Peter Haisenko 

Israel missbraucht Vereinbarungen über Waffenstillstände um an anderer Stelle zuzuschlagen. Wenn das erledigt ist, wird der ursprüngliche Waffenstillstand nach Belieben gebrochen. Immer mit der Ausrede, Hamas-Terroristen im Visier zu haben. Die „Kollateralschäden“ sind tausende tote Zivilisten, Frauen und Kinder.

Im Gasa-Streifen lebten etwa zwei Millionen Palästinenser. Heute leben sie nicht mehr, sie vegetieren vor sich hin in einem Gebiet, das nur noch als größtes Konzentrationslager in einem Ruinenfeld bezeichnet werden kann. Sie sind ständig bedroht, von Bomben aus dem Leben gerissen zu werden. Mal müssen sie den Norden verlassen und dürfen dann gnädig wieder zurückkehren in das Ruinenfeld. Nach erneuten Bombardements sollen sie wieder den Norden verlassen, weil das israelische Militär wieder einmarschieren will. Aber auch im Südteil sind sie nicht vor Terror und Bombenmord geschützt. Wenn Israel Lust hat, wird auch dieser Bereich bombardiert. Mindestens 50.000 Menschen, Palästinenser, Frauen und Kinder, leben nicht mehr und die Zahl der Verletzten, Verkrüppelten wird nicht mehr erhoben. Die westliche Welt sieht zu und tut nichts.

Chuck Baldwin

Es hat nicht lange gedauert, bis Donald Trump nach seiner erneuten Wahl sein wahres Gesicht zeigte. Im Wahlkampf hatte er versprochen, Amerikas „dumme“ Kriege zu beenden – doch nun ist klar: Während er möglicherweise einen Weg zur Beendigung des Ukraine-Kriegs aushandeln könnte (den Russland faktisch schon gewonnen hat), ist er entschlossen, die Kriege der USA im Nahen Osten zu eskalieren.

Wenn ich diese offensichtliche Doppelzüngigkeit von Trumps Verhalten anspreche, reagieren Evangelikale mit wütendem Widerspruch und verweisen auf einzelne „gute“ Dinge, die Trump getan habe – als ob das die Schäden, die er Amerika und der Welt zufügt, aufwiegen würde. Sie sehen in ihm einen Teil ihrer Endzeit-Eschatologie. Der prophetische Dispensationalismus, dem viele Evangelikale anhängen, ist ein moralisches Krebsgeschwür, das Geist und Herz gleichermaßen verdirbt.

Dieses Denken erlaubt es, wie einst bei Jakobus 5,20 („wer einen Sünder von seinem Irrweg bekehrt, wird eine Menge Sünden bedecken“), jedes noch so unmoralische Verhalten zu rechtfertigen – solange jemand „Seelen gewinnt“. Dasselbe Prinzip wenden viele Christen heute auf Trump an.

Doch Trump hat einen Kurs eingeschlagen, der Amerika in den Dritten Weltkrieg führen und das Land in eine autoritäre Diktatur verwandeln könnte – inklusive Angriff auf die Redefreiheit. Professor John Mearsheimer (University of Chicago) sagte in einem Gespräch mit Richter Andrew Napolitano:

„Die größte Bedrohung für die Meinungsfreiheit in den USA geht derzeit von Israel und seinen Unterstützern in den USA aus.“

Trotzdem behauptete Trump in einem eigenen Video-Clip:

„Ich habe jede Zensur beendet und die Meinungsfreiheit in Amerika zurückgebracht.“

Mearsheimer nannte das „lächerlich“ angesichts der massiven staatlichen Maßnahmen zur Einschränkung der freien Rede – insbesondere im Zusammenhang mit Israel und Palästina.

Auch außenpolitisch zeigt sich Trump keineswegs als „Friedenspräsident“. Wie Col. Douglas Macgregor betonte:

„Netanjahu bewegt Trumps Lippen – Trump ist nur eine Marionette.“

George Galloway ergänzte:

„Es gibt Videoaufnahmen, wie Trump Netanjahu den Stuhl zurechtrückt wie ein Butler.“

Macgregor weiter:

„Netanjahu vertritt nicht nur sechs Millionen Israelis, sondern eine globale Machtkonzentration – Trump ist davon abhängig.“

Trump verspricht zwar Effizienz und Sparmaßnahmen, hat aber gerade einen Haushaltsdeal durch den Kongress gebracht, der die Ausgaben auf Biden-Niveau hält. Während er möglicherweise Mittel in der Ukraine einsparen will, investiert er massiv in einen ausgeweiteten Nahostkrieg.

Seit seiner Wiederwahl hat Israel das Bombardement in Gaza (mit US-Waffen) fortgesetzt, während Trump selbst massive Angriffe auf den Jemen befahl, bei denen vorwiegend Frauen und Kinder starben. Max Blumenthal erklärte:

„Trump besitzt das Gaza-Massaker. Er selbst hat das Gemetzel losgetreten.“

Dr. Ron Paul kritisierte Trumps Angriff auf den Jemen als völkerrechtswidrig. Trump habe keinen Angriff der USA abgewendet, kein Mandat vom Kongress eingeholt – und trotzdem Bomben abgeworfen. Vergangenes Jahr sagte Trump noch:

„Statt Bomben zu werfen, kann man Probleme auch am Telefon lösen.“

Heute? Drohungen gegen Iran. Luftangriffe auf den Jemen. Eskalation.

Trumps Nationaler Sicherheitsberater Mike Waltz ließ verlauten, die USA könnten bald iranische Schiffe angreifen – ein direkter Weg in einen Krieg gegen Iran.

Scott Ritter, eigentlich Trump-nah, zeigte sich fassungslos:

„Trump ist ein Idiot. Wenn er so weitermacht, wird er der größte Kriegstreiber der Moderne.“

Das zionistische Establishment, das 2020 Joe Biden installierte, hat 2024 Trump installiert – für denselben Zweck: Krieg für Israel.

Einige Schlagzeilen von heute zeigen, wie ernst die Lage ist:

• „Trump: Jeder Schuss der Houthis wird als Schuss aus Iran gewertet“
• „Trump droht Iran mit Vergeltung“
• „USA warnen Irak vor möglichem Iran-Angriff unter Trump“
• „Iran entsendet Raketenboote in den Persischen Golf“
• „Trump schickt 35 Kriegsschiffe und 1.750 Marines in den Nahen Osten“

Die Sprecherin des Weißen Hauses, Caroline Labate, erklärte:

„Die israelischen Angriffe wurden mit uns koordiniert. Die Tore zur Hölle öffnen sich. Präsident Trump hat keine Angst, unseren Freund Israel zu verteidigen.“

Blindheit? Größenwahn? Oder schlicht: Zionismus.

Trump ist gefangen in einem Denken, das ihn letztlich zum Vollstrecker einer israelischen Agenda macht. Und laut dem jüdischen Zionisten Alan Dershowitz:

„Israels Überleben ist nicht garantiert.“

Norman Finkelstein kommentiert:

„Netanjahu ist kein Auswuchs – er ist ein Spiegelbild der israelischen Gesellschaft: selbstgerecht, suprematistisch.“

Trump wurde von zwei Gruppen mit vollkommen gegensätzlichen Erwartungen gewählt: Friedenswähler und christliche Zionisten. Letztere könnten am Ende, ironischerweise, zu Trumps Helfern beim Untergang Israels werden – wie einst Titus zur Zeit Jerusalems im Jahr 70 n. Chr.

Chuck Baldwin schließt:

Donald Trump hat schon kurz nach seiner Amtseinführung sein wahres Gesicht gezeigt.

Von Doug Casey

Internationaler Mensch: Seit seiner Einführung im Jahr 2009 war die US-Regierung Bitcoin gegenüber weitgehend feindselig eingestellt – doch das änderte sich mit Trumps Sieg bei den Wahlen 2024 dramatisch.

Zum ersten Mal ist der Führer der mächtigsten Nation der Welt offen pro Bitcoin.

Was halten Sie von diesem bemerkenswerten Wandel?

Doug Casey: Vielleicht wurde Trump durch seine Verbindung zu den Tech-Leuten im Silicon Valley und verschiedenen Bitcoin-Bro’s dazu gebracht, die Vorzüge von Bitcoin zu schätzen.

Die kürzliche Schaffung des Trumpcoin hat sein Vermögen um einige Milliarden erhöht und seine Begeisterung zweifellos verstärkt. Doch wie 99 % der Zillionen von Meme-Coins da draußen scheint auch der Trumpcoin keinem nützlichen Zweck zu dienen und hat keinen greifbaren Wert.

Bitcoin hingegen hat einen realen Wert – auch wenn er nur ein mathematisches Konstrukt ist, das im Äther schwebt. In der heutigen Welt ist Bitcoin ein vernünftiges Geld.

In den letzten 5.000 Jahren der Geschichte war Gold Geld, gefolgt von Silber und bis zu einem gewissen Grad von Kupfer. Wir können nun Bitcoin zu dieser kurzen Liste hinzufügen.

Lassen Sie mich kurz darauf eingehen, was ein gutes Geld ausmacht. Es gibt sechs wesentliche Eigenschaften: Haltbarkeit, Teilbarkeit, Bequemlichkeit, Konsistenz, Nutzen und Begrenztheit.

Es muss haltbar sein. Deshalb verwenden wir keinen Weizen als Geld. Gold ist extrem langlebig. Das gilt auch für Bitcoin – es sei denn, es käme zu einem katastrophalen Zusammenbruch des Stromnetzes und des Internets. Eine kleine, aber reale Gefahr.

Es muss teilbar sein. Deshalb verwenden wir Kunstwerke nicht als Geld. Gold ist in hohem Maße teilbar; Bitcoin als mathematisches Konzept ist sogar unendlich teilbar.

Es muss bequem sein. Deshalb verwenden wir kein Blei als Geld. Gold hat einen sehr hohen Einheitswert, aber in der heutigen digitalisierten Welt ist Bitcoin diesem Test wohl überlegen.

Es muss konsistent sein. Deshalb verwenden wir Immobilien nicht als Geld. Jedes Stück reines Gold ist chemisch identisch. Aber weil Gold auf Gewicht und Reinheit geprüft werden muss, hat Bitcoin hier sogar einen Vorteil.

Es muss einen Gebrauchswert haben. Das war der Punkt, bei dem ich zunächst skeptisch war. Anfangs konnte ich nicht erkennen, wozu Bitcoin nützlich sein sollte. Doch es stellte sich heraus, dass er leichter übertragbar ist als Gold. Bitcoin wird ausschließlich als Geld verwendet – und als solches wird er immer breiter akzeptiert.

Es muss hart sein – ein Begriff, den Nick Giambruno gerne benutzt. Das bedeutet, dass es nicht aus dem Nichts geschaffen werden kann. Papiergeld ist deshalb schlechtes Geld. Gold ist ein gutes Geld, aber Bitcoin ist womöglich noch besser. Denn während Gold durch Bergbau gefördert werden kann, ist das Angebot von Bitcoin mathematisch fixiert.

Zurück zur Frage: Warum hat Trump, zumindest als Einzelperson, seine Meinung zu Bitcoin geändert? Ich würde sagen, dass er – obwohl vieles in Trumps Denken der Logik widerspricht – erkannt hat, dass Bitcoin logisch Sinn macht. Bitcoin ist ein zufriedenstellendes Geld.

Internationaler Mensch: Kürzlich unterzeichnete Präsident Trump einen Erlass zur Einrichtung einer strategischen Bitcoin-Reserve.

Der Plan sieht vor, 100 % der Bitcoin, die sich derzeit im Besitz der US-Regierung befinden – ca. 208.109 BTC (ca. 20 Milliarden Dollar) oder etwa 1 % des Gesamtangebots – sowie alle künftigen Ankäufe für die Reserve zu behalten.

Was halten Sie von dieser Entwicklung?

Doug Casey: Nun, es macht nicht viel Sinn, wenn die Regierung offiziell 37 Billionen Dollar Schulden hat – und diese Zahl jedes Jahr um 2 Billionen Dollar wächst.

Das sind natürlich nur die offiziell anerkannten Schulden. Wenn man inoffizielle, bedingte und versteckte Verbindlichkeiten einrechnet, liegt die reale Verschuldung eher bei 200 Billionen Dollar.

Verglichen damit ist eine strategische Bitcoin-Reserve trivial.

Wir sollten uns auch fragen, wie die Regierung an diesen Bitcoin gekommen ist.

Fast alles wurde durch Beschlagnahmungen erworben – von Leuten wie Ross Ulbricht, die einfach nur Geschäfte in Bitcoin abwickelten.

Man könnte also argumentieren, dass die „strategische Reserve“ der US-Regierung auf gestohlenem Bitcoin basiert.

Ein immer größerer Teil des Einkommens der Regierung stammt aus unbestrittenen und nicht rechtskräftigen Beschlagnahmungen von Eigentum. Das ist ein sehr bedenklicher Trend.

Internationaler Mensch: Glauben Sie, dass andere Nationalstaaten dem Beispiel der USA folgen und beginnen werden, Bitcoin als strategischen Vermögenswert zu akkumulieren?

Glauben Sie, dass der wachsende Trend, dass Regierungen Bitcoin als Reservewährung halten, das Fiat-Währungssystem schwächen wird?

Wenn ja, was könnten die weitergehenden Auswirkungen sein?

Doug Casey: Nahezu jede Regierung der Welt ist bankrott – ihre Verbindlichkeiten übersteigen ihre Vermögenswerte bei weitem.

Bitcoin als Reserve zu halten, anstatt ihn zur Schuldentilgung zu verwenden, kommt einer staatlichen Spekulation gleich.

Sollten Regierungsbeamte wirklich das Recht haben, auf Bitcoin zu spekulieren?

Unabhängig davon brauchen wir keine Währung, die durch Bitcoin „gedeckt“ ist – genauso wenig wie eine durch Gold gedeckte Währung.

Der beste Ansatz wäre es, den unnötigen und gefährlichen Mittelsmann – die Regierung – auszuschalten und stattdessen direkt Bitcoin, Gold oder Silber als Geld zu nutzen.

Ist es für Regierungen sinnvoll, große Mengen an Bitcoin oder Gold zu halten? Nein, eigentlich nicht.

Regierungen sollten nur so viele Vermögenswerte halten, wie zur Erfüllung ihrer minimalen Aufgaben erforderlich ist.

Das führt uns zu einer fundamentalen Frage: Was ist eigentlich der Zweck des Staates?

Der Staat ist reine Gewalt und Zwang – und beides sollte auf ein absolutes Minimum beschränkt werden.

Es wird oft argumentiert, dass die Regierung nur drei Aufgaben haben sollte:

1. Ein Militär zum Schutz vor äußeren Angriffen
2. Eine Polizei zum Schutz vor inneren Kriminellen
3. Ein Gerichtssystem zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit

Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum der Staat sich an wirtschaftlichen Aktivitäten beteiligen sollte – einschließlich der Anhäufung von Vermögenswerten.

Das Eigentum des Staates stammt zwangsläufig aus Besteuerung oder Beschlagnahmung. Entgegen der landläufigen Meinung ist der Staat nicht „Wir, das Volk“, sondern vielmehr ein gefährliches Raubtier.

Daher ist es am besten, ihn auf ein absolutes Minimum zu beschränken.

Ich weiß, dass viele Menschen das für eine extreme Ansicht halten. Aber alles, was dazu beiträgt, die staatliche Fiat-Währung zu entthronen, ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Der Staat sollte nicht im Geldgeschäft tätig sein – genauso wenig wie in Bildung, Gesundheitswesen, Transport oder anderen kommerziellen Bereichen.

Seine Rolle sollte sich strikt auf Verteidigung, Polizei und Gerichte beschränken.

Und ehrlich gesagt kann man argumentieren – und ich tue das –, dass selbst diese Kernaufgaben nicht in staatlicher Hand liegen sollten.

Internationaler Mensch: Nun, da Bitcoin als strategische Reserve etabliert wurde, wie geht es weiter?

Was sind die Auswirkungen auf die Investitionen?

Doug Casey: Aus rein investorischer Perspektive, ohne moralische Überlegungen, wird Bitcoin weiter steigen.

Ob man es gut findet oder nicht – wenn die USA und andere Staaten Bitcoin akkumulieren, steigt der Kaufdruck, während das Angebot begrenzt bleibt.

Bitcoin wird immer stärker als Wertspeicher anerkannt und zunehmend als praktikables Geld akzeptiert.

Auch wenn er die 100.000-Dollar-Marke überschreitet, wird er weiter steigen. Genauso wie Gold.

In den vergangenen Wochen haben die Europäische Kommission und mehrere nationale Regierungen eine Kommunikationswelle entfesselt, die an die düstersten Phasen der Pandemie erinnert – oder an den Ausbruch eines drohenden Krieges. In Frankreich werden Überlebenshandbücher vorbereitet, Brüssel präsentiert „zivile Resilienz“-Strategien, und überall häufen sich Empfehlungen, sich mit Wasser, Medikamenten und Lebensmitteln einzudecken. Die gemeinsame Botschaft: Die Bevölkerung soll sich auf das Schlimmste vorbereiten – auf bewaffnete Angriffe, Klimakatastrophen, digitale Infrastrukturausfälle oder hybride Bedrohungen.

Auf den ersten Blick mag all dies dem Schutz der Bürger dienen. Doch hinter dem zunehmenden Alarmismus verbirgt sich ein politisches, militärisches und finanzielles Projekt von enormem Ausmaß: der Aufbau eines neuen europäischen Verteidigungskomplexes. Geplant ist die Mobilisierung von fast 1 Billion Euro, größtenteils aus öffentlichen Geldern – ohne klaren Fahrplan und ohne eine echte demokratische Debatte über die Konsequenzen.

Angst als Treibstoff für Zentralisierung

Die Europäische Kommission warnt in ihrer neuen Union Preparedness Strategy vor einer sich verschärfenden Sicherheitslage. Das am 26. März veröffentlichte Dokument schlägt 30 Maßnahmen vor, mit denen sich die Bevölkerung auf sämtliche Krisen vorbereiten soll – von Cyberangriffen über Naturkatastrophen bis hin zu Sabotageakten an kritischer Infrastruktur und der allgegenwärtigen Bedrohung durch Russland.

Doch eine genauere Lektüre offenbart ein klares Muster: Angst wird zum politischen Hauptinstrument, um gigantische Ausgaben zu legitimieren und mehr Macht in Brüssel zu konzentrieren. Der Ton des Strategiepapiers ist nahezu apokalyptisch:

„Wir müssen uns auf groß angelegte, sektorübergreifende Zwischenfälle und Krisen vorbereiten – einschließlich eines möglichen bewaffneten Angriffs auf ein oder mehrere Mitgliedstaaten.“

Solche Aussagen gehen von einem Szenario aus, in dem Europa angegriffen wird, die Infrastruktur kollabiert und die Gesellschaft ohne zivilen Rückhalt für das Militär zerfällt. Diplomatie, nationale Verteidigung oder das Prinzip der Subsidiarität? Scheinen in diesem Konzept keine Rolle mehr zu spielen. Stattdessen wird unter dem Vorwand der Sicherheit ein Umbau der EU hin zu einem zentralisierten, von oben gesteuerten System vorangetrieben.

EU-Kommissar für Krisenmanagement stellt das 72-Stunden-Überlebenskit vor pic.twitter.com/y7kc7XnORY

— Don (@Donuncutschweiz) March 27, 2025

Konditionierung statt Vorbereitung

Die Empfehlung, sich für 72 Stunden mit Taschenlampen, Konserven, Medikamenten und Trinkwasser einzudecken, klingt zunächst vernünftig. Doch wenn dies eingebettet ist in eine Strategie, die gleichzeitig massive Aufrüstung und das Narrativ eines „unvermeidlichen Krieges“ propagiert, stellt sich die Frage: Geht es hier wirklich um Vorbereitung – oder um psychologische Konditionierung?

In Frankreich soll im Sommer ein Überlebenshandbuch verteilt werden. Es reicht von der Abdichtung der Fenster bei einem Atomangriff bis hin zur freiwilligen Beteiligung am Zivilschutz. Zwar vermeidet die offizielle Version den Begriff „Krieg“, doch die Atmosphäre – besonders in den Reden von Präsident Macron – lässt einen klaren Vorkriegs-Ton erkennen.

Auch Schweden, das als Vorbild gilt, verteilt zum fünften Mal seit dem Zweiten Weltkrieg ähnliche Ratgeber. Doch heute – nach dem NATO-Beitritt und angesichts eines zunehmend kriegerischen Diskurses – erhalten diese Kampagnen einen deutlich bedrohlicheren Unterton.

Versteckte Kosten: Schulden, Machtverschiebung, Entdemokratisierung

Besorgniserregend ist, dass dieser strategische Wandel ohne echte öffentliche Debatte erfolgt – ohne Einbindung der Bürger und mit enormer Intransparenz über die finanziellen, sozialen und politischen Folgen. Die EU plant, bis zu 800 Milliarden Euro für ihren Aufrüstungsplan bereitzustellen – davon 150 Milliarden Euro aus gemeinsamen Schulden. Die Zukunft ganzer Generationen wird damit verpfändet, gestützt auf ein Sicherheitskonzept, das niemand klar definiert hat.

Zugleich dient der militärische Kurs der Vertiefung der europäischen Integration – zulasten nationaler Souveränität. Der oft beschworene „Geist der Solidarität“ wird zu einem rhetorischen Vorwand, um Kompetenzen in den Bereichen Militär, Industrie und Strategie in Brüssel zu konzentrieren – obwohl sie eigentlich in der Verantwortung der Mitgliedstaaten liegen sollten.

Gesellschaft im Ausnahmezustand

Das Strategiepapier fordert ausdrücklich, die Themen Sicherheit und Vorbereitung in bestehende und künftige EU-Gesetze, -Politiken und -Strategien zu integrieren. Dazu wurden 30 vorrangige Maßnahmen definiert, unterteilt in sieben Handlungsfelder – etwa die Kooperation zwischen Zivilbehörden und Militär, bessere Koordinierung mit dem Privatsektor oder die Förderung gesellschaftlicher Resilienz.

In einem Anhang listet die Kommission rund 60 Einzelmaßnahmen für die kommenden zwei Jahre auf. Für das laufende Jahr stehen dabei folgende Punkte im Fokus:

• Bekämpfung von Desinformation
• Bewertung der Krisenfestigkeit im Finanzsektor
• Integration von „Resilienz-Trainings“ in Schulen und Bildungseinrichtungen

Der Diskurs über „zivile Resilienz“ wird zum trojanischen Pferd: Er soll eine enge Verzahnung von Zivilgesellschaft und Militär, regelmäßige Übungen und die Gewöhnung an einen permanenten Ausnahmezustand fördern.

Was ist das für eine Gesellschaft, in der Kinder nicht mit Geschichtsbüchern, sondern mit Anleitungen zum Überleben biologischer Angriffe oder digitaler Blackouts aufwachsen?

Der eigentliche Unsicherheitsfaktor: Die Politik selbst

Das Paradoxon der Brüsseler Katastrophenrhetorik ist offensichtlich: Sie präsentiert sich als bloße Reaktion auf eine gefährliche Welt – und verschweigt, dass viele der heutigen Unsicherheiten von der EU selbst mitverursacht oder schlecht gesteuert wurden.

Beispiele?

• Die unkontrollierte NATO-Osterweiterung
• Die chaotische Migrationspolitik
• Die ideologisch motivierte Energieabhängigkeit
• Die Destabilisierung des globalen Gleichgewichts durch Sanktionen und Blockaden

All das hat die Welt nicht sicherer gemacht – sondern instabiler. Doch statt selbstkritischer Analyse fordert Brüssel nun: mehr Kontrolle, mehr Schulden, weniger nationale Eigenständigkeit.

Fazit: Zwischen Vorsorge und Panikmache

Niemand bezweifelt, dass Notfallvorsorge in einer instabilen Welt notwendig ist. Aber es macht einen Unterschied, ob man Gesellschaften vorbereitet – oder systematisch in Angst versetzt.

Der Grat zwischen kluger Vorsorge und kontrollierter Panik ist schmal. Europa scheint ihn mit zunehmender Selbstverständlichkeit zu überschreiten.

Die geplante Aufrüstung der EU ist unter diesen Bedingungen kein klassisches Verteidigungsprojekt. Sie ist ein ideologischer Umbau, ein Marsch in einen zentralisierten Militärblock, finanziert mit kollektiven Schulden – und legitimiert durch Angst.

Und genau das sollte uns weit mehr beunruhigen als jede Checkliste in einem Überlebenshandbuch.

Gerne und oft wird behauptet dass es in Deutschland einen massiven Arbeitskräftemangel gibt. Bei genauerer Betrachtung ist jedoch ersichtlich dass es einen massiven Überschuss an Arbeitskräften für die bestehende Nachfrage nach Arbeit gibt. Und tatsächlich ist die Arbeitslosenquote in Deutschland deutlich gesunken.