Kategorie: Nachrichten

Warum der Krieg zwischen Israel und dem Iran möglicherweise nicht nach Netanjahus Plan verläuft

Im Nahen Osten gibt es keine ruhigen Tage. Bewaffnete Konflikte sind allgegenwärtig, aber dieses Mal steht mehr auf dem Spiel. Israel befindet sich in einer direkten Konfrontation, nicht mit einem Stellvertreter oder einer aufständischen Gruppe, sondern mit dem Iran – seinem geopolitischen Hauptgegner und einer wahrscheinlichen künftigen Atommacht.

Streng genommen hat der Krieg zwischen Israel und dem Iran nicht am 13. Juni begonnen. Die beiden Länder lieferten sich bereits im April 2024 einen direkten Schlagabtausch. Davor führten sie jahrzehntelang das, was gemeinhin als „Schattenkrieg“ bezeichnet wird, vor allem durch Geheimdienstoperationen, Cyberangriffe und die Unterstützung regionaler Stellvertreter. Doch nun ist der Konflikt auf Initiative Israels zu einer offenen Kriegsführung eskaliert.

Im Gegensatz zu den weitgehend symbolischen Angriffen der Vergangenheit zielt diese neue Phase auf strategische Infrastruktur, Entscheidungszentren und sogar Städte ab. Das Tempo und der Umfang der Kämpfe markieren eine deutliche Eskalation. Mit jeder neuen Salve dreht sich das Schwungrad des Krieges schneller.

Dennoch wird dies nicht mit dem Ukraine-Konflikt vergleichbar sein. Iran und Israel haben keine gemeinsame Grenze, daher sind Bodenoperationen unwahrscheinlich. Was wir erleben, ist ein Luftkrieg – ein Fernkonflikt, der durch Langstreckenangriffe und den Austausch von Raketen gekennzeichnet ist. Die Seite, die ihr militärisches und politisches Kapital zuerst aufbraucht, wird verlieren. Der Sieg ist hier weniger eine Frage des Territoriums als des Durchhaltevermögens und der strategischen Geduld.

Es bleibt ungewiss, wer als Erster ausbrechen wird. Der Iran verfügt über das größte Raketenarsenal im Nahen Osten. Israel hingegen genießt die unerschütterliche Unterstützung der USA. Premierminister Benjamin Netanjahu scheint zu glauben, dass anhaltender Druck das, wie er es nennt, „Ayatollah-Regime“ destabilisieren und es unter äußerer und innerer Belastung zum Zusammenbruch zwingen wird.

Doch Netanjahu selbst ist politisch verwundbar. Seine Regierung wurde durch Skandale und interne Meinungsverschiedenheiten geschädigt. Ein langwieriger und ergebnisloser Konflikt könnte leicht das Überleben seines Kabinetts gefährden.

Das ideale Ergebnis für Israel wäre ein schneller, entschlossener Feldzug, ähnlich wie bei den vergangenen Zusammenstößen mit der Hisbollah. In diesen Fällen wurde der Feind durch Luftüberlegenheit und schnelle Operationen zur Aufgabe gezwungen. Erklärungen israelischer Beamter deuten darauf hin, dass dies auch weiterhin das Ziel ist: eine zweiwöchige Operation, die die Offensivfähigkeiten des Iran lahmlegen soll.

Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied: Der Iran ist nicht die Hisbollah. Teheran mag am 13. Juni ins Straucheln geraten sein, aber es verfügt über eine weitaus bessere Organisation und militärische Ressourcen. Die Islamische Republik ist sowohl territorial als auch bevölkerungsmäßig um ein Vielfaches größer als Israel, was bedeutet, dass ihre Ausdauer viel größer ist. Indem Israel so dramatisch eskalierte, hat es dem Iran möglicherweise keine andere Wahl gelassen, als zu kämpfen.

Und es gibt immer mehr Anzeichen dafür, dass der Plan für einen schnellen israelischen Sieg bereits ins Wanken geraten ist. Wenn sich der Krieg in die Länge zieht, könnte Netanjahu mit politischen Rückschlägen im eigenen Land und Kritik aus dem Ausland konfrontiert werden. Meiner Ansicht nach ist dies das wahrscheinlichste Szenario.

Netanjahu ist nicht der einzige Politiker, der etwas zu verlieren hat. Donald Trump – der einst versprach, endlose Kriege zu beenden und die Gaspreise zu senken – sieht sich bereits mit Widerstand innerhalb der MAGA-Bewegung konfrontiert. Seine lautstarke Unterstützung für Israel hat Teile seiner Anhängerschaft verprellt, die ihm nun vorwerfen, die USA in einen weiteren ausländischen Konflikt zu verwickeln.

Trump steht also vor dem gleichen Dilemma wie der ehemalige Präsident Joe Biden. Wird er den Interessen der pro-israelischen Lobby, die tief in der Republikanischen Partei und seinem inneren Kreis verwurzelt ist, den Vorzug geben? Oder die Meinung der Wählerschaft, die seine Partei bei den Wahlen 2026 stürzen könnte? Und wenn er sich für Israel entscheidet, wird er auf die Konsequenzen vorbereitet sein?

Trump hat versprochen, die Benzinpreise für die Amerikaner zu senken. Er behauptete auch, er werde die Krise im Nahen Osten lösen. Sollte der Iran sein Atomprogramm als Reaktion auf die israelische Aggression beschleunigen, würde dies das Ende von Trumps Iran-Politik bedeuten, die mit dem Ausstieg der USA aus dem Atomabkommen im Jahr 2018 begann.

In Moskau wird die Situation unterdessen mit Interesse verfolgt. Steigende Ölpreise würden Russland wirtschaftlich zugute kommen. Noch wichtiger ist, dass ein größerer Krieg zwischen Israel und dem Iran Washington von seinen Verpflichtungen gegenüber der Ukraine ablenken könnte. Teheran ist auch ein strategischer Partner Russlands, und es wäre in Moskaus Interesse, dass der Iran in dem Kampf bleibt.

Dennoch bleibt fraglich, wie viel Russland tun kann oder will. Der Ukraine-Konflikt beansprucht einen Großteil der militärischen und industriellen Kapazitäten des Landes. Außerdem enthält der kürzlich unterzeichnete Vertrag über strategische Partnerschaft mit dem Iran keine Verpflichtung zur direkten militärischen Unterstützung. Er besagt lediglich, dass keine der beiden Parteien einem Aggressor helfen wird.

Für den Moment könnte Russlands bester Weg also darin bestehen, an der Seitenlinie zu bleiben, diplomatische und rhetorische Unterstützung anzubieten und zu hoffen, dass der Iran es nicht übertreibt. Es ist erwähnenswert, dass sich Teheran nach den ersten Angriffen relativ schnell erholt hat. Seine Fähigkeit, sich auf die israelische Lufttaktik einzustellen, die Spionageabwehr zu verstärken und wirksam zurückzuschlagen, wird die nächste Phase des Krieges bestimmen.

Innerhalb der zweiwöchigen Frist, die Israel sich selbst gesetzt hat, werden wir wahrscheinlich klarere Entwicklungen sehen. Aber wenn diese Frist ohne ein entscheidendes Ergebnis verstreicht, könnte es Netanjahu – nicht Teheran – sein, dem die Optionen ausgehen.

Mit großer Geste verkündet die Weltgesundheitsorganisation Phase 2.0 ihres mRNA-Technologietransfers für den Globalen Süden. Unter dem Banner der „Impfstoffgerechtigkeit“ sollen 15 Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen bis 2030 eigene mRNA-Vakzine produzieren – so der Plan. Doch hinter der wohlklingenden Rhetorik zeigt sich eine technokratische Agenda, die zunehmend auf Widerstand, Zweifel und Misstrauen stößt.

Denn die Realität sieht anders aus: Fehlende Kühlketten, milliardenteure Studien, fehlende Nachfrage und ein wachsendes Unbehagen gegenüber mRNA-Impfstoffen, gerade nach den Erfahrungen mit COVID-19, werfen fundamentale Fragen auf. In vielen Zielregionen wären bewährte, proteinbasierte Impfstoffe die pragmatischere Wahl – sicherer, günstiger, lagerfähig.

Was also treibt diese Agenda wirklich an? Die WHO, längst ein verlängerter Arm der Pharmaindustrie, exportiert nicht in erster Linie Gesundheit, sondern technologische Abhängigkeit – verpackt als Fortschritt. Eine patentgestützte Plattform wird in Ländern implementiert, die nicht einmal Basismedikamente flächendeckend verteilen können.

Faktisch wird hier keine Souveränität aufgebaut, sondern ein neues Marktmodell für Big Pharma etabliert. Mit der Etikette „Pandemievorsorge“ entsteht eine Infrastruktur, die weder ökonomisch tragfähig noch medizinisch prioritär ist – aber profitabel für die Entwickler im globalen Norden.

Kurz gesagt:
Die mRNA-Plattform ist nicht die Antwort auf die Gesundheitsbedürfnisse des Südens – sie ist das nächste Exportprodukt eines Systems, das längst mehr Profit als Patienten im Blick hat. Die WHO spielt dabei eine zentrale Rolle – nicht als neutrale Instanz, sondern als technokratischer Vollstrecker einer biopharmazeutischen Weltordnung.

Wenn Impfstoffgerechtigkeit zur Tarnung eines geopolitischen Technologietransfers wird, muss man fragen: Wer heilt hier wen – und wer verdient daran?

Friedrich Merz wird keine einzige Amtszeit überstehen, und Frankreich wird als nächstes Land aus der EU austreten, was eine Implosion des Projekts auslösen wird.

Europa wird entweder den Krieg mit enormen Kosten fortsetzen, um eine Abrechnung mit seiner katastrophalen Politik gegenüber Russland zu vermeiden, oder den Krieg beenden und sich der Aussicht auf eine ukrainische Mitgliedschaft stellen, die die EU auseinanderreißen wird. Kein Wunder, dass den Eurokraten die Ideen ausgehen und sie weitere sinnlose Sanktionen verhängen.

Kaum etwas charakterisiert die Leere der europäischen Energiepolitik so sehr wie die Ankündigung von Ursula von der Leyen, dass die Pipelines Nordstream 1 und 2 bis auf Weiteres verboten werden. In einer als erhebliche Eskalation bezeichneten Erklärung verkündete sie auf X, dass „Europa Nord Stream 1 und 2 endgültig hinter sich lässt“. Beide Pipelines liegen brach, einige wurden im September 2022 durch einen Terroranschlag zerstört. Nichts deutet weniger auf eine Eskalation hin als eine Sanktion ohne wirtschaftliche Kosten.

Und dieser jüngste Schritt signalisiert auch die zunehmende Verzweiflung in Europa darüber, was man mit Russland tun soll, in einer Situation, in der niemand gegen Russland kämpfen will. Die Ernennung von Friedrich Merz zum deutschen Bundeskanzler hat zweifellos den Schwerpunkt der EU-Politik nach Berlin verlagert, da er versucht, sich als der harte Kerl in der Nachbarschaft zu positionieren.

Aber ich möchte als Erster vorhersagen, dass Merz seine volle Amtszeit nicht überstehen wird.

Die Besorgnis in Deutschland über eine selbstzerstörerische Außenpolitik treibt das Wachstum der AfD an, die laut Umfragen seit den Wahlen im Februar zur beliebtesten Partei Deutschlands geworden ist.

Wie ich und viele andere bereits gesagt haben, wurde die europäische Industrie durch hohe Energiepreise lahmgelegt, und uns wird gesagt, dass dies die Schuld Russlands ist. Aber es ist offensichtlich, dass dies auf die selbstzerstörerische Energiepolitik in Brüssel und Berlin zurückzuführen ist. Anstatt die Energieverbindungen zu kappen, besteht die einzige Lösung darin, das weltweite Angebot zu steigern, was unweigerlich unangenehme Entscheidungen über russische Pipelines wieder auf den Tisch bringen würde. Sollte dies geschehen, würden die Glaubwürdigkeit von von der Leyen und die Flitterwochen von Merz im Amt einen Dämpfer erhalten.

Jeder Schritt, der unternommen wird, um einen Waffenstillstand in der Ukraine zu verzögern oder zu verhindern, schüttet nur noch mehr eiskaltes Wasser auf den rutschigen Badezimmerboden.

Doch die Bürger, die unter der Last der hohen Preise leiden, werden sich noch daran erinnern, dass die Gaspreise in Europa vor Kriegsbeginn aufgrund des äußerst günstigen globalen Angebots extrem niedrig waren – vergleichbar mit den heutigen Gaspreisen in den USA. LNG aus den USA, dem Nahen Osten und Afrika sowie Pipelinegas aus Norwegen und Russland drückten den Großhandelspreis für Gas auf ein seit 2005 nicht mehr gesehenes Niveau.

Die europäischen LNG-Importe waren nach dem Ausbruch der Ukraine-Krise 2014 stark gestiegen, von nur 10 % auf heute fast 50 %, während das russische Pipelinegas weiter floss. In diesem Zusammenhang verdreifachte sich das Importvolumen aus den USA zwischen 2021 und 2023 und macht nun fast 50 % der gesamten europäischen LNG-Importe aus.

Die Unterbrechung der russischen Gaspipelines hat verheerende Auswirkungen auf die Versorgungslage in Europa gehabt.

In der europäischen Presse wird oft zu lesen, dass US-amerikanisches LNG zu teuer sei, was zu den wirtschaftlichen Schwierigkeiten beitrage, mit denen Hersteller in Deutschland und anderen Ländern zu kämpfen haben. Emmanuel Macron hat die USA in der Vergangenheit als „unfreundlich” bezeichnet, weil sie teures LNG verkaufen. Dies ist jedoch zutiefst irreführend.

Im Jahr 2019 gab es mehr Gas, als die Welt verbrauchen konnte, was zu einem Preisverfall führte. Ob das Gas über Pipelines oder per Schiff transportiert wurde, spielte für das Überangebot keine Rolle. Der Anstieg der US-Lieferungen hatte auf die weltweiten Gaspreise dieselben Auswirkungen wie das Überangebot an US-Schieferöl im Januar 2016, als die Preise auf 26 Dollar pro Barrel sanken.

Der Ölpreisverfall von 2016 übte enormen Druck auf die russische Wirtschaft aus, die stark von den Steuereinnahmen aus Öl- und Gasexporten abhängig ist. Der Leistungsbilanzüberschuss Russlands erreichte 2016 den niedrigsten Stand seit 1999, was zu erheblichen Einbußen bei den Steuereinnahmen führte. Und das zu einer Zeit, als Russland Rekordmengen an Öl und Gas förderte.

Denn hier liegt eine Wahrheit: Der weltweite Energiepreis hat einen viel größeren Einfluss auf Russland als die Menge an Energie, die Sie aus Russland kaufen.

Wenn Präsident Trump mit der OPEC über eine Senkung des Ölpreises und damit auch des Gaspreises spricht, glaubt er, dass dies der russischen Wirtschaft mehr schaden wird als eine Kürzung der russischen Lieferungen.

Die russische Geldpolitik unterscheidet sich heute jedoch stark von derjenigen im Jahr 2016. Ein niedriger Rubel wird begrüßt, da er dazu beiträgt, Energiepreisrückgänge auszugleichen und bei steigenden Preisen größere Überschüsse zu erzielen.

Deshalb könnte auch der zweite Teil von von der Leyens großem Plan – die G7 dazu zu bewegen, einer Senkung der Obergrenze für den Ölpreis von 60 auf 45 Dollar zuzustimmen – scheitern. Und ohnehin wäre eine Einigung der G7 darüber nur möglich, wenn die Vereinigten Staaten zustimmen. Trump hat zwar oft davon gesprochen, den Ölpreis durch eine Erhöhung des weltweiten Angebots zu senken, aber es ist alles andere als klar, dass er einer weiteren exogenen Sanktion gegen Russland zustimmen wird, zumal seine Regierung derzeit eine Neugestaltung der Beziehungen zum Kreml anstrebt.

Die Stilllegung russischer Pipelines als vermeintliche Strafe für Putins Krieg in der Ukraine hat den gegenteiligen Effekt: Sie schränkt das Angebot ein, treibt die Preise in die Höhe und schadet Europa weit mehr als Russland.

Und natürlich befindet sich Europa in einer perfekten Sturmfront schlechter wirtschaftlicher Optionen. Den Krieg mit enormen wirtschaftlichen Kosten fortsetzen, um die unvermeidliche Abrechnung mit seiner selbstzerstörerischen Politik gegenüber Russland hinauszuzögern. Den Krieg beenden und sich den noch größeren politischen und wirtschaftlichen Kosten stellen, die mit der Aufnahme der Ukraine als Mitglied verbunden sind.

Ich habe bereits zuvor gesagt, dass die Aufnahme der Ukraine in die EU die finanziellen Grundlagen des Blocks erschüttern und einen so breiten Widerstand hervorrufen würde, dass die Ukraine nur zu zweitklassigen Bedingungen beitreten könnte. Insbesondere Länder wie Frankreich und Polen werden dies blockieren und verzögern, um zu vermeiden, dass sie ihre großzügigen Subventionen an Kiew abgeben müssen.

Es sollte keine Überraschung sein, dass der neu gewählte Präsident Polens, Karol Nawrocki, bereits gesagt hat, dass die Ukraine nicht in die EU aufgenommen werden sollte. Er ist nicht allein. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban sagt seit langem, dass der Beitritt der Ukraine zu Europa eine wirtschaftliche Katastrophe wäre.

Für einige EU-Länder mag das zutreffen. Das größere Problem, wenn man es als Problem betrachtet, ist, dass es eine politische Katastrophe und ein Scheitern des europäischen Projekts zur Folge hätte. Was derzeit in Deutschland politisch geschieht, wird auch in Frankreich geschehen, und die juristischen Scharmützel gegen Le Pen werden dies nur noch beschleunigen. Es ist nun nur noch eine Frage der Zeit, wann, nicht ob, der Rassemblement National die Regierung in Paris übernehmen wird. Wenn das geschieht, ist mit einem zunehmend nationalistischen Frankreich zu rechnen, das den Austritt aus der EU anstrebt und damit eine Implosion des Projekts auslöst.

Nur radikale Reformen, die eine Verschlankung der EU-Institutionen und die Rückgabe der Souveränität an die Mitgliedstaaten beinhalten, können dies verhindern. Die Chancen dafür scheinen derzeit sehr gering zu sein.

Am 11. Juni 2025 fand in Reykjavík, Island, die Eröffnung der Pan-Europäischen Kommission für Klima und Gesundheit (PECCH) statt, ein Ereignis, das als bedeutender Schritt zur Bekämpfung der gesundheitlichen Folgen des Klimawandels präsentiert wurde. Trotz der Relevanz dieses Treffens und seiner potenziellen Auswirkungen auf die zukünftige Gesundheitspolitik wurde es von den meisten Mainstream-Medien vollständig ignoriert. Die Veranstaltung, bei der prominente Persönlichkeiten wie die ehemalige isländische Premierministerin Katrín Jakobsdóttir und der wissenschaftliche Berater Sir Andrew Haines anwesend waren, gibt jedoch Anlass zur Sorge, dass dieser vermeintliche „Kampf gegen den Klimawandel und die Gesundheit“ als Vorwand für eine weitreichende Kontrolle der Bevölkerung genutzt werden könnte.

Eine Agenda hinter dem Vorwand?

Die PECCH verfolgt das erklärte Ziel, die gesundheitlichen Auswirkungen des Klimawandels zu adressieren und politische Maßnahmen auf europäischer Ebene zu fördern. Die Kommission soll empirisch fundierte Empfehlungen entwickeln, um den Klimawandel zu bekämpfen und gleichzeitig die öffentliche Gesundheit zu fördern. Doch bei näherer Betrachtung stellt sich die Frage, ob diese „gesundheitsorientierte“ Agenda nicht vielmehr als Deckmantel für eine globalisierte Kontrolle über die Bevölkerung dient.

Angesichts der Tatsache, dass die Bill & Melinda Gates Foundation, eine der größten finanziellen Unterstützer der WHO, eng mit dieser Kommission verbunden ist, wird deutlich, dass diese Agenda möglicherweise auch den Interessen großer globaler Unternehmen und politischen Akteuren dient, die bereits weitreichende Einflussnahme auf die internationale Politik ausüben. Diese Finanzierung durch die Gates Foundation hat bereits wiederholt zu Bedenken geführt, ob die WHO in der Lage ist, ihre Agenda unabhängig zu gestalten, oder ob sie nicht vielmehr als Werkzeug für die Durchsetzung von Interessen einzelner Superreichen und multinationaler Konzerne agiert.

Klima- und Gesundheitspolitik als Instrument der Überwachung

Es ist kein Geheimnis, dass die WHO und ähnliche Institutionen zunehmend digitale Gesundheitsdaten und Überwachungstechnologien fördern, um die Effizienz von Gesundheitssystemen zu steigern. Doch in Verbindung mit der Klimapolitik könnte diese zunehmende Digitalisierung und Überwachung der Bevölkerung auch als Mittel zur Verhaltenskontrolle genutzt werden. Die Einführung von „grünen“ Technologien, die sowohl den Klimaschutz als auch die Gesundheitsvorsorge betreffen, könnte potenziell ein System der Gesundheits- und Verhaltenskontrolle etablieren, das die persönliche Freiheit der Menschen erheblich einschränkt.

Die Verbindung von Klima und Gesundheit wird zunehmend als instrumentalisiert betrachtet, um eine ideologische Agenda voranzutreiben, die nicht nur umweltpolitische und gesundheitliche Maßnahmen umfasst, sondern auch in den Bereich der sozialen Steuerung vordringen könnte. Kritiker befürchten, dass solche Maßnahmen zu einer verstärkten Überwachung der Bevölkerung führen könnten, etwa durch Technologien, die Menschen überwachen, um „klimafreundliches Verhalten“ zu fördern – mit potenziellen Folgen für die persönliche Autonomie und Freiheit.

Die Rolle der WHO und das Fehlen öffentlicher Debatte

Ein weiterer kritischer Aspekt ist das Fehlen einer umfassenden öffentlichen Debatte über die PECCH. Während die WHO und andere große Organisationen diese Initiativen mit hohem politischen und finanziellen Einsatz vorantreiben, wird eine breite gesellschaftliche Diskussion über die langfristigen Auswirkungen der geplanten Maßnahmen vermieden. Kein einziges relevantes Medium hat in nennenswerter Weise über diese Veranstaltung und ihre potenziellen Folgen berichtet. Diese Medienzensur oder Ignoranz könnte darauf hindeuten, dass die globale Agenda von wenigen einflussreichen Akteuren weitgehend ungehindert durchgesetzt wird, ohne dass die breite Öffentlichkeit die Möglichkeit hat, sich darüber zu äußern.

Der wahre Nutzen der Klimapolitik

Der Klimawandel und seine gesundheitlichen Folgen sind zweifellos eine bedeutende Herausforderung, aber es stellt sich die Frage, ob die derzeitigen Maßnahmen tatsächlich den Bedürfnissen der Bevölkerung dienen oder ob sie vielmehr dazu genutzt werden, wirtschaftliche Interessen und politische Agenden zu fördern. Der Zusammenhang zwischen Klimaschutz, Gesundheit und gesellschaftlicher Kontrolle könnte gefährlich in eine Richtung führen, die den Bürgern zunehmend weniger Kontrolle über ihr eigenes Leben lässt. Die zunehmende Überwachung und Einschränkung von Handlungsfreiheit könnte durch den Vorwand des Klimaschutzes gerechtfertigt werden – ähnlich wie es in anderen Bereichen der Politik bereits zu beobachten ist.

Fazit: Ein gefährlicher Schritt in Richtung Kontrolle?

Die Pan-Europäische Kommission für Klima und Gesundheit könnte ein entscheidender Schritt in der globalen Klimapolitik sein, doch es gibt ernsthafte Bedenken, dass diese Bemühungen nicht nur den Klimawandel bekämpfen, sondern auch als Mittel zur Durchsetzung von Kontrolle über die Bevölkerung genutzt werden könnten. Die Verbindung von Gesundheitsdaten und Klimapolitik birgt das Potenzial für eine Überwachungsgesellschaft, in der persönliche Freiheiten zugunsten eines globalen „grünen“ Systems geopfert werden. Es ist daher entscheidend, dass solche Initiativen transparent und unter demokratischer Kontrolle durchgeführt werden, um den Missbrauch von Macht zu verhindern.

Die Weltgemeinschaft muss wachsam bleiben und sicherstellen, dass die Klimapolitik nicht als Vorwand für die Einführung von Kontrolle und Überwachung missbraucht wird. Nur so kann gewährleistet werden, dass nachhaltige und gerechte Lösungen für den Klimawandel und die Gesundheitsprobleme gefunden werden, die den Bedürfnissen der globalen Bevölkerung wirklich gerecht werden.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe:

• Köppel aus St. Petersburg: Europäische Symbolstadt von Glanz, Pracht, Krieg, Elend, Revolution und Wiederaufstieg.
• Attacken auf Tino Chrupalla.
• Deutsche fordern Merz-Telefonat mit Putin.
• Nato militärisch kaum wehrfähig.
• Zwist zwischen Peking und Brüssel.

„Weltwoche Daily Schweiz“:

• Schluss mit Schutzstatus für Ukrainer.
• Kein Krieg in Eritrea, aber immer mehr Migranten.
• EU-Unterwerfung: Frankreich macht Druck.
• Stau-Rekord: 55.000 Stunden, Verkehrsinfarkt.
• Asylheim im Auboden: Proteste verhallen ungehört.

The post Weltwoche Daily: Deutsche fordern Merz-Telefonat mit Putin appeared first on PI-NEWS.

Jeden Morgen von 7 bis 9 Uhr beleuchtet NiUS-LIVE-Moderator Alex Purrucker die Themen, die Millionen Menschen bewegen und über die Deutschland spricht. Am Mittwoch begrüßt er den stellvertretenden Vorsitzenden der Bundespolizeigewerkschaft Manuel Ostermann (CDU) und NiUS-Reporter Julius Böhm im NiUS Live-Studio.

Die Themen heute:

• Deutschland ist nicht mehr sicher – Deutschlands bekanntester Polizist Manuel Ostermann berichtet bei NIUS Live, wie unsere Polizei zwischen Politik und Straße aufgerieben wird. Seit gestern ist auch das gleichnamige Buch auf dem Markt.
• Fast drei Millionen Überstunden: Die Bundespolizei ist dauerhaft überlastet und soll unsere Grenzen sichern. Seit dem Befehl des neuen Innenministers Alexander Dobrindt steigt die Mehrarbeit weiter rasant. Wann kollabiert dieses System?
• Der Untergang der Mullahs naht. Die Ölfelder rund um Teheran brennen. Der Iran will die Straße von Hormus blockieren. Jetzt will US-Präsident Donald Trump intervenieren. Er ruft den Iran zur bedingungslosen Kapitulation auf.

The post NiUS-LIVE: Deutschland ist nicht mehr sicher appeared first on PI-NEWS.

Ein neuer Bericht von Europol entlarvt all jene als Lügner, die systematischen Kindesmissbrauch und kultartige Täterstrukturen bislang als bloße „Verschwörungstheorien“ abgetan haben. Tatsächlich sind es genau diese Verharmloser, die den Tätern den nötigen Schutzraum verschaffen – indem sie Zweifel säen, verharmlosen oder schlicht wegsehen. Sie machen das Unsagbare sagbar – für jene, die sich im […]

Bluetooth-Strahlung: Den anfänglich eher psychischen Belastungen folgen nach und nach körperliche Störungen, die meist im Verlauf von Jahren zu so gravierenden Folgen wie Hirntumor, chronischen Herzerkrankungen, nachhaltiger Veränderung der DNA oder neurologischen Schäden führen können – und somit zu einem unnötig frühen Tod.