Kategorie: Nachrichten

Ein kritischer Blick auf die Instrumentalisierung von Kriegen und die Entwertung menschlichen Leids durch mediale Voreingenommenheit: Die einseitige Propaganda und teilweise sogar unverhohlene Kriegsbegeisterung werfen ethische Fragen auf. Wo eine neutrale Berichterstattung fehlt, ist eine Aufklärung durch alternative, freie Medien unerlässlich.

Ein Kommentar von Heinz Steiner

In einer Welt, in der Bilder mehr wiegen als Tatsachen und Narrative wichtiger sind als Analysen, erscheint es fast selbstverständlich, dass Russland und Israel zu den permanenten Sündenböcken westlicher Berichterstattung geworden sind. Während ihre Handlungen pauschal verurteilt und dämonisiert werden, bleiben andere – weitaus tödlichere – Konflikte fast völlig unbeachtet. Der Westen empört sich selektiv – und opfert dabei nicht nur die Wahrheit, sondern auch das Leid unzähliger Menschen, deren Leben offenbar weniger zählt.

Wenn der Feind feststeht, wird jede Differenzierung zur Gefahr

Russland ist seit 2014 zur geopolitischen Zielscheibe westlicher Medien geworden. Die NATO-Osterweiterung, das Versagen der Minsker Abkommen und die ethnischen Spannungen im Donbass werden systematisch ausgeblendet. Der russische Einmarsch in die Ukraine wird – völlig zu Recht – kritisiert. Doch er wird zugleich isoliert betrachtet, als wäre er aus einem politischen Vakuum heraus erfolgt. Historische, kulturelle und sicherheitspolitische Kontexte gelten nichts mehr – Russland ist der Aggressor, Punkt. Das erklärt, warum westliche Waffenlieferungen als „Hilfe“ erscheinen und jede diplomatische Initiative reflexhaft als „Putin-Nähe“ gebrandmarkt wird.

Israel wiederum steht seit Jahrzehnten im Fokus emotionalisierter Kritik. Der Protest gegen zivile Opfer im Gazastreifen (wobei der Großteil der Menschen dort die Hamas-Ziele zur Auslöschung Israels offen unterstützt) weicht in vielen westlichen Medien einer antizionistischen und teilweise sogar offen antisemitischen Rhetorik, die komplexe Realitäten ignoriert. Die Existenzbedrohung durch den politischen Islam, das wiederholte Scheitern jeglicher Friedensverhandlungen aufgrund von Gewalt von Seiten der Hamas, die Instrumentalisierung palästinensischen Leids durch islamistische Gruppierungen – all das wird aus dem Diskurs gedrängt. Stattdessen gilt Israel oft als „Apartheidstaat“, während seine demokratische Struktur, seine Menschenrechte und sein Umgang mit innergesellschaftlicher Kritik kaum gewürdigt werden.

Die anderen Kriege – wo der Westen lieber wegsieht

Während Russland und Israel rund um die Uhr von Journalisten seziert werden, sterben in Syrien, Jemen, Äthiopien, Nigeria oder Sudan hunderttausende Menschen – und kaum jemand berichtet. Der jemenitische Bürgerkrieg, maßgeblich durch saudische Luftangriffe verschärft (unterstützt mit westlicher Militärtechnik), hat über 370.000 Menschen das Leben gekostet. Die UNO spricht von der größten humanitären Katastrophe der Gegenwart – doch sie findet kaum Eingang in westliche Leitmedien. Warum? Weil Saudi-Arabien ein strategischer Partner ist.

Ähnlich verhält es sich mit Äthiopien, wo im Tigray-Konflikt über 400.000 Menschen starben – viele durch systematisch herbeigeführte Hungersnöte. Oder Nigeria, wo Boko Haram seit Jahren mordet und Dörfer auslöscht. Solche Konflikte sind geopolitisch „wertlos“. Es gibt keine Sanktionsrhetorik, keine Resolutionen, keine Empörungswellen auf westlichen Titelseiten. Tote im globalen Süden zählen offenbar weniger. In den Redaktionen der Mainstreammedien interessiert man sich kaum für Afrikaner oder Araber, die andere Afrikaner oder Araber abschlachten.

Die mediale Asymmetrie der Empörung

Was zählt, ist nicht das Leid, sondern ob es sich medienwirksam verwerten lässt. In der Ukraine und in Gaza wird das Leid selektiv dargestellt, dramatisiert und oft verzerrt – nicht aus Mitgefühl, sondern aus politischem Kalkül. Im Gazastreifen steht Israel stets im Fokus, nicht jedoch die Hamas als Ursache der Eskalation. In der Ukraine geht es selten um die Zivilisten im Donbass, die jahrelang unter Beschuss standen und mit “Entrussifizierungsversuchen” konfrontiert waren – sie hatten die falschen Verbündeten.

Medien sind längst nicht mehr Beobachter, sondern Akteure. Sie definieren Freund und Feind – und die Realität wird dieser Einteilung untergeordnet. Die Begriffe „Angriffskrieg“, „Kriegsverbrechen“, „Völkerrechtsbruch“ werden nicht etwa nach neutralen Kriterien vergeben, sondern danach, ob die Betroffenen auf der „richtigen“ Seite der wertewestlichen Ordnung stehen.

Russland und Israel: Zwei Staaten, zwei Dämonisierungen

Russland ist nicht nur die Projektionsfläche westlicher Schuldabwehr, sondern auch Symbol der Angst vor einer multipolaren Weltordnung. Dass Russland sich dem Zugriff westlicher Finanzinstitutionen und geopolitischer Kontrolle entzieht, wird nicht toleriert – sondern bekämpft. Israels Umgang mit existenzieller Bedrohung wird nicht als Schutz, sondern als Aggression dargestellt. Verteidigung wird als Besatzung interpretiert, Selbstschutz als Brutalität.

In beiden Fällen wird nicht analysiert, sondern verurteilt. Der Westen braucht „Bösewichte“, um seine eigene (ohnehin marode, globalistisch pervertierte) moralische Fassade aufrechtzuerhalten. Und so erscheinen die eigenen Kriege – in Libyen, Irak, Syrien, Afghanistan – als bedauerliche, aber notwendige Einzelfälle, während jede Handlung Moskaus oder Jerusalems zur systemischen Bosheit erklärt wird.

Das gefährliche Spiel mit doppelten Standards

Diese mediale und politische Verzerrung ist nicht nur unehrlich, sondern gefährlich. Sie verhindert Lösungen. Wer Russland dämonisiert, kann keine echten Verhandlungen führen. Wer Israel desavouiert, verspielt jeden Einfluss auf eine mögliche Friedensregelung. Gleichzeitig untergräbt diese selektive Empörung die Glaubwürdigkeit westlicher Werte. Wer Menschenrechte als Waffe einsetzt, statt sie universell zu verteidigen, entwertet sie.

Die Welt leidet an vielen Stellen. Doch nur bestimmte Orte, bestimmte Völker und bestimmte Opfer erfahren Aufmerksamkeit – je nachdem, ob sie sich in das westliche Narrativ fügen. Russland und Israel sind keine Unschuldslämmer, aber sie verdienen differenzierte Betrachtung statt Dauerverurteilung. Und Millionen unsichtbarer Opfer in Afrika, Asien und dem Nahen Osten verdienen mehr als Schweigen.

Die Wahrheit beginnt da, wo Ideologie endet – doch genau dort schweigen die Mainstreammedien. Es wird Zeit, dass jemand die Stimme erhebt.

Planungsingenieur (Russ Schussler)

Teil 3 dieser Serie untersucht die Strommärkte, die von politischen Entscheidungsträgern ( FERC ) und der Industrie gefördert werden, um die Kosten durch Ausschreibungen und Merit-Order-Verteilung zu senken. Obwohl Märkte die Ressourcenallokation in vielen Sektoren optimieren können, haben sie Schwierigkeiten, in Stromsystemen, die von schwankenden erneuerbaren Energien dominiert werden, Bezahlbarkeit und Zuverlässigkeit zu gewährleisten. Dieser Beitrag erläutert zunächst die Funktionsweise von Strommärkten, beleuchtet dann ihre Herausforderungen und untersucht schließlich, warum sie die Kostenherausforderungen im Zusammenhang mit Wind- und Solarenergie verstärken.

In Teil 1 dieser Serie haben wir untersucht, wie das „ Fat Tail“ -Problem das Kosteneinsparungspotenzial von Wind- und Solarenergie untergräbt. Die Stromversorgung ist meist problemlos möglich. Das „Fat Tail“-Problem tritt in den selteneren Zeiten maximaler Nachfrage auf, wenn Wind- und Solarenergie nicht verfügbar sind. Diese Zeiten, nicht die Einsparungen in günstigen Zeiten, bestimmen die Systemökonomie.  Teil 2 erörterte, wie Tarifstrukturen die Wahrnehmung der Erschwinglichkeit von Solaranwendungen verzerren.

Wie Strommärkte funktionieren (und scheitern)

Strommärkte nutzen ein Merit-Order-Dispatch-System: Die Erzeuger bieten ihre Kosten an, und der Markt legt die Preise basierend auf der teuersten benötigten Einheit fest. In „günstigen“ Zeiten – bei geringer Nachfrage oder hoher erneuerbarer Energieproduktion – dominieren Wind- und Solarenergie oft. Ihre nahezu null Grenzkosten (keine Brennstoffkosten) ermöglichen ihnen niedrige Gebote, verdrängen teurere fossile Kraftwerke und drücken die Marktpreise. Dies erweckt den Anschein von billigem Strom und bestärkt das Narrativ, erneuerbare Energien seien grundsätzlich kosteneffizient.

Unter Spitzen- oder Extrembedingungen erbringen Wind- und Solarenergie jedoch aufgrund wetter- oder tageszeitlicher Einschränkungen oft eine unterdurchschnittliche Leistung. Beispielsweise kann die Windgeschwindigkeit während Hitzewellen sinken oder die Solarleistung nachts oder in bewölkten Wintern vernachlässigbar sein. Bei Nachfragespitzen oder Ausfällen der erneuerbaren Energien sind die Märkte auf bedarfsgesteuerte Ressourcen – GuD-Kraftwerke, Verbrennungsturbinen oder sogar ältere Kohlekraftwerke – angewiesen, um das Defizit zu decken. Diese Ressourcen haben höhere Grenzkosten und werden oft während der teuersten Stunden abgerufen, was die Marktpreise in die Höhe treibt. Während des Wintersturms Uri im Februar 2021 stiegen die ERCOT-Preise auf 9.000 USD/MWh, da die erneuerbaren Energien unterdurchschnittlich lieferten aber die Nachfrage sprunghaft anstieg. Wie im ersten Beitrag erläutert, reicht es nicht aus, die meiste Zeit gut abzuschneiden. Die Herausforderung, während Spitzenengpässen eine kostspielige Reserve bereitzustellen, zeigt die Grenzen der Strommärkte auf, wie im Folgenden erläutert wird.

Potenzial und Grenzen der Strommärkte

Ich bin generell ein großer Befürworter von Märkten gegenüber zentraler Planung und den Wundern der unsichtbaren Hand. Märkte sind mächtige Instrumente zur Abstimmung von Angebot und Nachfrage und übertreffen oft die zentrale Planung, indem sie Wettbewerb und Innovation fördern. Man sollte sich jedoch darüber im Klaren sein, dass Märkte nicht für alle Waren und Dienstleistungen zu jeder Zeit und an jedem Ort optimal funktionieren.

Nachfolgend sind Bedingungen aufgeführt, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Märkte einer zentralisierten Planung überlegen sind:

• Verfügbarkeit von Ersatzwaren
  • Im Gegensatz zu Rohstoffen mit mehreren Optionen gibt es bei Strom keine tragfähigen, kostengünstigen Alternativen, was die Marktflexibilität einschränkt.
• Niedrige Markteintrittsbarrieren
  • Der Bau von Kraftwerken erfordert erhebliches Kapital und Fachwissen, was den Markteintritt neuer Unternehmen einschränkt.
• Kurze Vorlaufzeiten für Produktion/Investition
  • Lange Vorlaufzeiten für den Anlagenbau
• Hohe Preiselastizität
  • Geringe Nachfrageschwankungen aufgrund von Preissignalen, insgesamt unelastisch
• Klare und zugängliche Informationen
  • Möglich für Echtzeitkosten, nicht für Backup, Notstrom, zukünftigen Bedarf …
• Hohes Innovationspotenzial
  • Energiemärkte treiben Innovationen selten voran; globale Forschung und Entwicklung, nicht regionaler Wettbewerb, treibt den Fortschritt im Bereich der erneuerbaren Energien voran, während Subventionen die Marktsignale für Wind- und Solarenergie verzerren.
  • Im Hinblick auf den Marktvorteil wird Innovation im Hinblick auf Produktmerkmale, Eigenschaften, Funktionalität oder Attraktivität eingesetzt, nicht auf die Produktion des Gutes.
• Geringe externe Effekte
  • Die Umweltauswirkungen der Stromerzeugung sind relativ groß
• Geringe Bedenken hinsichtlich sozialer Gerechtigkeit
  • Elektrizität hat einen großen Einfluss auf die Lebensqualität. Das System muss alle unterstützen.
• Geringes Risiko durch Marktversagen
  • Enormes Risiko durch Marktversagen
• Die Nachfrageprognose ist eine Herausforderung
  • Die Prognose jährlicher Spitzen und des Energieverbrauchs ist bei der Stromversorgung im Vergleich zu anderen Gütern und Dienstleistungen relativ einfach

Strom unterscheidet sich von den meisten anderen Rohstoffen durch eine sehr unelastische Nachfrage und die [physikalisch bedingte] Notwendigkeit eines sofortigen Gleichgewichts zwischen Angebot und Nachfrage, um die Netzstabilität zu gewährleisten. Anders als auf Märkten für Güter wie Weizen oder Elektronik, wo es zahlreiche Ersatzprodukte gibt, gibt es für Strom nur wenige tragfähige Alternativen. Speichertechnologien wie Batterien sind nach wie vor teuer und nur begrenzt verfügbar und können den saisonalen Bedarf nicht decken. Daher sind die Versorgungsunternehmen auf traditionelle Energieerzeugung (z. B. Erdgas, Kohle, Kernenergie) angewiesen, um die durch schwankende Wind- und Solarenergie verursachten Lücken zu schließen. Diese Komplexität macht Strom für marktorientierte Systeme ungeeignet.

Die mangelnde Anpassung wird deutlich, da die Komplexität der Elektrizität die Schaffung zusätzlicher, vielfältiger Marktstrukturen erfordert. Dennoch können diese Märkte bei hoher Nachfrage oder extremen Bedingungen oft keine Zuverlässigkeit gewährleisten. Nachfolgend sind weitere wichtige Märkte und ihre Rollen aufgeführt:

• Kapazitätsmarkt: Stellt sicher, dass ausreichende Erzeugungskapazitäten zur Verfügung stehen, um zukünftige Spitzenlasten, insbesondere bei Extremwetterereignissen, zu decken. Erzeuger erhalten zwar Zahlungen für die Bereitschaft ihrer Anlagen, doch reichen die Zahlungen oft nicht aus, um ausreichend steuerbare Ressourcen bereitzustellen, um Extrembedingungen zuverlässig zu bewältigen.
• Markt für Nebendienstleistungen (Dienstleistungen zur Gewährleistung der Netzstabilität) : Bietet wichtige Funktionen zur Netzstabilität, wie Spannungshaltung und Frequenzregelung, zu denen erneuerbare Energien wie Wind- und Solarenergie kaum beitragen. Diese wichtigen Dienstleistungen erhöhen die Kosten, da die Versorgungsunternehmen sie von herkömmlichen Erzeugern beziehen.
• Day-Ahead-Markt : Ermöglicht es Erzeugern, basierend auf der prognostizierten Nachfrage Angebote für die Stromlieferung am nächsten Tag einzureichen. Dieser Markt ist zwar effizient für die Planung, kann sich aber nur schwer an unerwartete Engpässe bei der Versorgung mit erneuerbaren Energien anpassen, wodurch die Netze anfällig für Preisspitzen werden.
• Intraday-Markt : Ermöglicht Echtzeit-Anpassungen der Stromversorgung innerhalb eines Tages. Er hilft, kurzfristige Schwankungen bei erneuerbaren Energien auszugleichen, kann aber bei länger anhaltenden Extremwetterereignissen wie mehrtägigen Stürmen oder Hitzewellen keine Zuverlässigkeit gewährleisten.
• Markt für finanzielle Übertragungsrechte (FTR) (Finanzinstrument zur Kostenbewältigung bei Netzüberlastung): Ermöglicht den Teilnehmern die Absicherung gegen Preisunterschiede, die durch Netzüberlastung entstehen. FTRs sind zwar für die Finanzplanung nützlich, tragen aber nicht zur Verbesserung der Zuverlässigkeit bei und beheben auch nicht die physischen Engpässe bei kritischen Ereignissen.
• Demand-Response-Markt : Verbraucher werden dafür bezahlt, ihren Verbrauch in Spitzenzeiten zu reduzieren, um die Netzbelastung zu verringern. Bei Extremereignissen, wenn die Nachfrage unelastisch bleibt und eine breite Beteiligung schwierig ist, ist die Wirkung jedoch begrenzt.
• Markt für Zertifikate für erneuerbare Energien (REC): Ermöglicht den Handel mit Zertifikaten für die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien zur Erfüllung gesetzlicher Vorgaben. RECs fördern zwar grüne Energie, werten aber die Kosteneffizienz erneuerbarer Energien auf, indem sie deren Abhängigkeit von Backup-Systemen verschleiern.
• Reservemarkt: Stellt sicher, dass bei unerwarteten Ausfällen oder Nachfragespitzen Notstrom zur Verfügung steht. Diese Reserven sind wichtig, erhöhen aber die Kosten, da steuerbare Kraftwerke trotz seltener Nutzung am Netz bleiben müssen.
• Bilaterale Verträge und Stromabnahmeverträge (PPAs): Langfristige Verträge zwischen Energieversorgern und Erzeugern zur Sicherung einer stabilen Versorgung. Sie bieten zwar eine gewisse Zuverlässigkeit, priorisieren aber oft erneuerbare Energien, sodass es zu Versorgungslücken kommt, wenn die Versorgung mit schwankenden Quellen ausfällt.
• Emissionsmärkte: Der Handel mit Emissionszertifikaten soll Anreize für emissionsarme Stromerzeugung schaffen. Diese Märkte erhöhen die Kosten für fossile Kraftwerke, was indirekt die Abhängigkeit von erneuerbaren Energien erhöht und den Bedarf an kostspieliger Reserveenergie verschärft.

Insgesamt tendieren diese komplexen Marktstrukturen leider dazu, kurzfristige Effizienz gegenüber langfristiger Zuverlässigkeit zu priorisieren. Wie Teil 1 zeigte, ist die Stromversorgung meist einfach, in seltenen, kostenintensiven Zeiten jedoch eine Herausforderung. Durch die Fokussierung auf Echtzeitpreise gelingt es den Strommärkten nicht, ausreichend bedarfsgerechte Ressourcen zu sichern. Dies erhöht die Kosten für erneuerbare Energien und macht die Märkte schlecht gerüstet, um Spitzenengpässe oder extreme Wetterbedingungen zu bewältigen, wie weiter unten erläutert wird.

Warum Strommärkte unter extremen Bedingungen versagen

Strommärkte priorisieren kurzfristige Wirtschaftlichkeit und wählen in Zeiten geringer Nachfrage oder hoher erneuerbarer Energieproduktion die günstigsten Ressourcen – wie Wind- und Solarenergie. Dieser Fokus schafft jedoch keine Anreize für langfristige Investitionen in die Zuverlässigkeit, wie etwa die Instandhaltung bedarfsgerechter Anlagen (z. B. Erdgas- oder Kernkraftwerke) oder den Aufbau ausreichender Reservekapazitäten. Infolgedessen haben die Märkte bei „Fat Tail Events“ – wenn Nachfragespitzen auftreten oder erneuerbare Energien ausfallen – Schwierigkeiten, die Versorgung sicherzustellen. Dies führt zu Preisspitzen und höheren Kosten für die Verbraucher.

In Regionen wie Texas (ERCOT) oder Kalifornien kam es beispielsweise bei extremen Wetterbedingungen (z. B. dem Wintersturm Uri 2021 oder den Hitzewellen in Kalifornien 2020) zu Preisspitzen auf den Strommärkten. Diese Ereignisse verdeutlichten die Fragilität von Systemen, die auf intermittierende erneuerbare Energien ohne ausreichende bedarfsgerechte Kapazität angewiesen sind. Während des Wintersturms Uri entstanden den texanischen Verbrauchern aufgrund von Marktpreisspitzen innerhalb weniger Tage zusätzliche Kosten in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar. Die daraus resultierenden Kosten wurden an die Verbraucher weitergegeben. Im Gegensatz dazu können regulierte Versorgungsunternehmen durch die Aufrechterhaltung vielfältiger Erzeugungsportfolios langfristige Zuverlässigkeit priorisieren. Die Märkte betrachten diese Kostenineffizienzen als Kostenineffizienzen, regulierte Versorgungsunternehmen betrachten sie jedoch als sinnvolle Investitionen in die Zuverlässigkeit.

Am anderen Ende des Spektrums unterschätzen die Strommärkte die Zuverlässigkeitsleistungen bedarfsgesteuerter Kraftwerke wie Spannungshaltung, Frequenzregelung und Rampenfähigkeit. Wind- und Solarenergie sind zwar günstig im Betrieb, tragen aber kaum zu diesen Leistungen bei, sodass die Energieversorger gezwungen sind, sie anderweitig und zu zusätzlichen Kosten zu beschaffen. Diese versteckte Subventionierung erneuerbarer Energien verzerrt die Marktsignale zusätzlich und lässt unregelmäßig verfügbare Ressourcen günstiger erscheinen, als sie sind.

Eine finanzielle Analogie: Der 90%-Gewinn-Irrtum

Die Schwächen der Strommärkte ähneln dem in Teil 1 besprochenen Finanzbetrug , bei dem Händlern Gewinne bei 90 % ihrer Geschäfte versprochen wurden. So wie häufige kleine Gewinne durch seltene, aber massive Verluste zunichte gemacht wurden, stehen den niedrigen Kosten erneuerbarer Energien in wirtschaftlich günstigen Zeiten die anhaltend hohen Kosten für Backup-Systeme gegenüber, die für deren Ausfallzeiten benötigt werden. Diese Kosten steigen in wirtschaftlich schwierigen Zeiten noch weiter an. Kein Pensionsfonds oder institutioneller Anleger würde eine Strategie verfolgen, die das Risiko katastrophaler Verluste ignoriert. Dennoch setzen Energiepolitiker oft auf erneuerbare Energien, die auf ihren Durchschnittskosten basieren, und ignorieren die Auswirkungen auf die Zuverlässigkeit.

Dies wirft eine beunruhigende Frage auf: Übersehen die Befürworter „billiger“ erneuerbarer Energien das Fat-Tail-Problem oder stellen sie kurzfristige Gewinne über langfristige Systemkosten? Manche meinen es vielleicht gut, sind aber nicht so gebildet und konzentrieren sich auf kurzfristige Einsparungen, ohne die systemweiten Kosten zu begreifen. Andere stellen möglicherweise politische oder ideologische Ziele über die wirtschaftliche Realität. Ungeachtet dessen sollten Akademiker, Politiker und Regulierer höhere Anforderungen erfüllen. Sie haben Zugang zu denselben Systemmodellen und Praxisdaten wie die Versorgungsunternehmen, die durchgängig zeigen, dass eine starke Abhängigkeit von erneuerbaren Energien die Stromkosten erhöht. Auch wenn Wind- und Solarenergie auf dem Markt meistens sehr wettbewerbsfähig sind, ist das kein ausreichender Grund zu erwarten, dass sie die Gesamtkosten senken. Ein Markt, der Wind- und Solarenergie einen hohen Prozentsatz an Erfolgen beschert, erschwert es zuverlässigeren Ressourcen, zu überleben und für Spitzenbedarfe zur Verfügung zu stehen.

Gemeinsame Perspektiven für Energiemärkte

Wie werden Marktprobleme allgemein betrachtet? Um die gängige Sichtweise auf die Strommärkte zu verstehen, habe ich eine KI-Synthese der vorherrschenden Ansichten konsultiert, die sowohl Stärken als auch Versäumnisse aufzeigt. Ich erhielt folgende Antwort:

Strommärkte fördern Wettbewerb und Innovation, sind aber mit Volatilität und Zuverlässigkeitsrisiken konfrontiert. Dies erfordert eine optimierte Marktgestaltung und eine schnellere Integration erneuerbarer Energien. Traditionelle Systeme gewährleisten Stabilität und Notfallvorsorge, kämpfen aber mit Ineffizienz und langsamer Modernisierung. Um diese Zielkonflikte auszugleichen, sind maßgeschneiderte Strategien für die individuelle Struktur jedes Systems erforderlich.

Lassen Sie uns das aufschlüsseln:

• Die Energiemärkte zeichnen sich durch die Förderung von Wettbewerb und Innovation aus …
  • Globale Forschung und Entwicklung, nicht regionale Märkte, treiben den Fortschritt im Bereich der erneuerbaren Energien voran, während Subventionen für Wind- und Solarenergie die Marktsignale verzerren.
• Allerdings sind sie mit Volatilitäts- und Zuverlässigkeitsrisiken konfrontiert, die eine Verfeinerung des Marktdesigns und eine schnellere Integration erneuerbarer Energien erfordern.
  • Zuverlässigkeit ist eine der wichtigsten Eigenschaften eines Stromsystems, ebenso wie die Fähigkeit, mit Volatilität umzugehen
  • Ist ein vorgeschriebenes Marktdesign die Antwort? Wie wäre es mit einer Rückkehr zur Planung von Zuverlässigkeit und Volatilität?
  • Wird eine schnellere Integration erneuerbarer Energien hilfreich oder hinderlich sein? (Siehe frühere Beiträge – sie sind nicht hilfreich .)
  • Verbesserte Marktkonzepte können die Volatilität zwar abmildern, können aber die Notwendigkeit einer zuverlässigen, bedarfsgerechten Stromerzeugung nicht beseitigen.
• Traditionelle Systeme gewährleisten Stabilität und Notfallvorsorge, haben jedoch mit Ineffizienz und langsamer Modernisierung zu kämpfen.
  • Stabilität und Notfallvorsorge sind die wichtigsten Ziele
  • Stabilität und Notfallvorsorge sind die größten Kostenfaktoren
    • Sobald das System für Stabilität und Notfälle eingerichtet ist, sind die Zusatzkosten weniger signifikant
    • Die schrittweisen Einsparungen am Markt sind nicht mehr so ​​groß, wenn Spitzen- und Notfall
    • Bedürfnisse werden berücksichtigt.
  • Ineffizienz oder umsichtige Schritte zur Vermeidung extremer Volatilität und Systemabstürze
  • Der Begriff „Modernisierung“ ist ein Ablenkungsmanöver, das eine bestimmte Perspektive auf die zukünftige Stromversorgung widerspiegelt.
• Um diese Kompromisse auszugleichen, sind maßgeschneiderte Strategien für die einzigartige Struktur jedes Systems erforderlich.
  • Dies ist eine Perspektive zur Bewältigung der Probleme, es gibt jedoch auch andere, nicht marktorientierte Ansätze.

Die Märkte vertauschen Prioritäten. Die einfachste Aufgabe ist die Bereitstellung von Strom in wirtschaftlich günstigen Zeiten. Märkte priorisieren wirtschaftliche Zeiten und berücksichtigen die Herausforderungen einer zuverlässigen Energieversorgung erst nachträglich. Wenn Wind- und Solarenergie aufgrund niedrigerer Kosten in wirtschaftlich günstigen Zeiten dominieren, wird es schwierig bis unmöglich, eine zuverlässige, bedarfsgerechte Stromerzeugung in schwierigeren Zeiten aufrechtzuerhalten. Es ist im Allgemeinen ratsam, zuerst den Hauptbedarf zu planen und dann weniger wichtige Probleme zu optimieren. Diese Perspektiven überbewerten die Marktvorteile und ignorieren die langfristigen Folgen, was die Notwendigkeit einer zuverlässigkeitsorientierten Planung unterstreicht.

Die Beweise sind eindeutig

Die Energiemärkte arbeiten gut daran, die Durchdringung von Wind- und Solarenergie zu erhöhen. Ein globaler Blick zeigt jedoch ein unverkennbares Muster: Regionen mit einem hohen Anteil erneuerbarer Energien müssen oft mit höheren Strompreisen rechnen. Deutschland mit seiner aggressiven Energiewende hat trotz reichlich Wind- und Solarenergie einige der höchsten Strompreise für Privatkunden in Europa. Die Strompreise für Privathaushalte in Deutschland erreichten 2024 trotz hoher Investitionen in erneuerbare Energien 0,40 €/kWh und gehörten damit zu den höchsten in Europa. In Kalifornien sind die Preise mit dem Wachstum des Portfolios an erneuerbaren Energien stetig gestiegen. Im Gegensatz dazu halten Regionen wie Frankreich mit einem ausgewogenen Energiemix aus Kernenergie und Erdgas oft niedrigere und stabilere Preise aufrecht. Die kurzfristige Ausrichtung der Strommärkte verschärft den Kostenanstieg, da die Zuverlässigkeit bei kostenintensiven Ereignissen vernachlässigt wird.

Marktorientierte Ansätze haben Vorteile. Im Stromsektor waren ursprünglich starre, monopolgesteuerte Systemeinheiten weitgehend auf ihre eigenen Ressourcen angewiesen und tauschten nur in begrenztem Umfang mit Nachbarn aus. Heute erreichen nahezu alle vernetzten Systeme eine semioptimale Verteilung durch den Austausch von Echtzeit-Grenzkostendaten und tauschen die dadurch erzielten Einsparungen aus. Eine semioptimale Verteilung liegt darin, dass die Systeme die für die spätere Verteilung benötigten Einheiten online halten und die erzeugte Leistung auf ein Minimum reduzieren. Kostengünstigere Ressourcen führen nicht dazu, dass diese Ressourcen nicht mehr benötigt werden und sie keinen finanziellen Nutzen aus ihrer Erzeugung ziehen. Dieser Beitrag erläutert, wie Stromhändler es Versorgungsunternehmen ermöglichten, Kosten durch gemeinsame Einsparungen zu senken und die Ressourcenverteilung in vernetzten Systemen zu optimieren. Dieser Ansatz bietet viele Vorteile von Märkten, ohne die Nachteile eines vollständig strukturierten Marktsystems zu kompensieren.

Es ist falsch anzunehmen, dass ein Markt immer besser ist, je weniger Einschränkungen bestehen. Strommärkte sind aus vielen wichtigen Gründen schlecht geeignet, zuverlässige und bezahlbare Energie zu gewährleisten. Versagen Märkte, steigen die Kosten erheblich. Diese Einschränkungen der Energiemärkte werden durch die Komplexität der zuverlässigen Stromversorgung noch verstärkt. Zentralisierte Planung bietet ebenfalls Vorteile, insbesondere für Stromnetze. Es muss ein Gleichgewicht zwischen Marktansätzen und zuverlässiger Planung gefunden werden. Vielleicht finden wir das bessere Gleichgewicht im Rückblick.

Ausblick

Strommärkte sind leistungsstarke Instrumente, aber kein Allheilmittel für Stromsysteme. Ihr Fokus auf wirtschaftliche Effizienz in wirtschaftlich günstigen Zeiten macht sie anfällig für die hohen Kosten atypischer Ereignisse, bei denen Wind- und Solarenergie unterdurchschnittlich abschneiden. Aufbauend auf dem Fat-Tail-Problem ( Teil 1 ) und den versteckten Solarkosten ( Teil 2 ) untersucht der nächste Beitrag dieser Reihe die Kosten für Notstrom und Reserven, die die Einsparungen bei erneuerbaren Energien weiter schmälern. Ein letzter Beitrag verknüpft diese Themen und bietet einen umfassenden Überblick darüber, warum „billigere“ Wind- und Solarenergie zu teurerem Strom führt.

Die Schlussfolgerung lautet vorerst: Die Strommärkte verstärken die Kostenherausforderungen erneuerbarer Energien, indem sie kurzfristigen Gewinnen Vorrang vor langfristiger Zuverlässigkeit geben. Ein nachhaltiges Energiesystem muss Zuverlässigkeit und Bezahlbarkeit durch regulierte Planung, Marktreformen oder andere maßgeschneiderte Ansätze zur Bewältigung der Marktbeschränkungen priorisieren. Für eine stabile und bezahlbare Energiezukunft müssen politische Entscheidungsträger Zuverlässigkeit über kurzfristige Marktgewinne stellen.

Bonus – Erinnerung an eine Marktmanipulation

Politiker und Bürokraten behaupten oft Markterfolge, obwohl die Beweise dafür dürftig sind. Ich erinnere mich an Behauptungen vor etwa 25 Jahren, dass die Wahlfreiheit für große Industriekunden zu niedrigeren Kosten führe. Tatsächlich ermöglichten politische Änderungen Großkunden, Strompreise zu vergleichen, anstatt die Tarife von Monopolanbietern zu akzeptieren. Es wurde weithin behauptet, dass die Vorteile dem Markt zu verdanken seien.

Der Kontext ist entscheidend: Neue Stromerzeugung kann günstiger oder teurer sein als bestehende Ressourcen. Historisch betrachtet, wenn neue Stromerzeugung günstiger war, forcierten die Stromversorger das Wachstum, da die Inbetriebnahme kostengünstigerer Kraftwerke zur Versorgung neuer Verbraucher die Kosten für alle senkte. Sind bestehende Ressourcen teurer, ist eine Reduzierung der Nachfrage sinnvoll, da die Versorgung neuer Kunden die Kosten für alle erhöht, da [der Aufbau] teurere Ressourcen in den Energiemix einfließen. Umweltbedenken schwächen diese Zusammenhänge etwas ab.

In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren ermöglichten erdgasbetriebene GuD-Kraftwerke durch den Bau neuer Anlagen die Senkung der durchschnittlichen Energiekosten. Bei steigender Systemlast eines Versorgungsunternehmens führte dies zu niedrigeren Kosten. Wenn Industrieunternehmen große Lasten an die Versorgungsunternehmen abgaben, profitierten alle Verbraucher, da neue GuD-Kraftwerke in den Anlagenpark integriert wurden, um die zusätzliche Last zu decken.

Die politischen Änderungen, die es der Industrie ermöglichten, Strom zu kaufen, ermöglichten es ihr, die Vorteile der kostengünstigen Zukäufe zu nutzen, anstatt sie mit allen Kunden zu teilen. Dieser Appell an die „Marktwahl“ hatte kaum Auswirkungen auf die Gesamteffizienz, sondern führte lediglich zu einer Umverteilung der Kostenvorteile.

Dies förderte zweifellos das Wachstum neuer Industrien, erhöhte aber die Kosten für bestehende Industrie-, Gewerbe- und Privatkunden. Wären neue Stromerzeugungsanlagen teurer geworden, hätten die Industrien wahrscheinlich ihre Stromtarife beibehalten und die günstigere bestehende Basis genutzt, während die bestehenden Kunden den Großteil der neuen Kosten trugen. Die Subventionierung neuer Industrien mag zwar ein gesellschaftliches Gut sein, aber es ist wichtig zu erkennen, dass die Marktentscheidung die Gesamtkosten nicht senkte – sie veränderte lediglich die Nutznießer und die Verteilung des Kuchens. Dieses Beispiel unterstreicht, wie Strommärkte die Illusion von Kosteneinsparungen erzeugen können, ohne die systemweiten Kosten zu berücksichtigen – ähnlich wie die Märkte heute die Gesamtkostenauswirkungen von Wind- und Solarenergie verschleiern.

Veröffentlicht am 28. Mai 2025 von curryja

https://judithcurry.com/2025/05/28/why-cheaper-wind-and-solar-raise-costs-part-iii-the-problem-with-power-markets/

Warum „billigere“ Wind- und Solaranlagen die Kosten erhöhen. Teil I: Das „Dickes Ende“-Problem

Warum „billigere“ Solarenergie die Kosten steigen lässt – Teil II: Die versteckten Kosten von hauseigenen Solaranlagen

Persönlicher Einwurf des Übersetzer:

Ich erinnere mich an Zeiten, mit sehr günstigen Strompreisen und die Versorgung war sehr zuverlässig.

Der „Strommarkt“ war geregelt, die Energieerzeuger haben sich auch um die Netz-Verteilung gekümmert, das gabe geringere Verwaltungskosten und auch die Bürokratie war sehr gering.  Industrielle Großabnehmer bekamen günstiger Tarife, welche international wettbewerbfähig waren.

Hauskunden konnten zwischen „Tagstrom“ und „Nachtstrom“ wählen, 1970 kostete die kWh etwa 7 Pfennige [~ 3,5 ct.)  Hohe Steuern und Abgaben, Verwaltungskosten und der Ausbau und die umgelegte Versicherung für „Erneuerbare“ und die nun nur – aber unbedingt als „Back-up“ benötigten zuverlässigen Kraftwerke könen nicht mehr wirtschaftlich arbeiten.  Eins ist klar, die Energieerzeuger und -versorger kommen auf ihre Kosten, müssen sie auch. Aber diese sind ebensowenig „unsere Freunde“ wie die umweltbewegten Politiker und NGOs.

Das musste ich loswerden.

Andreas Demmig

Der Beitrag Warum „billigere“ Wind- und Solarenergie die Kosten erhöhen. Teil III: Das Problem mit den Strommärkten erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

In den Niederlanden soll es nach dem Bruch der Mitte-Rechts-Regierungskoalition Neuwahlen geben. Er werde dem König den Rücktritt der Regierung anbieten, kündigte der parteilose Ministerpräsident Dick Schoof an. Zuvor hatte Geert Wilders, Chef der national-patriotischen Partei für die Freiheit (PVV), den Rückzug seiner Minister aus der Regierung verkündet. Begründet hatte er den Schritt mit dem Streit um die Asylpolitik.

Zur Neuwahl wird es wohl erst im Herbst kommen. Die vor knapp einem Jahr angetretene Regierung des parteilosen Ministerpräsidenten bleibt zunächst geschäftsführend im Amt.

The post Neuwahlen in den Niederlanden: Ministerpräsident Schoof gibt nach Wilders-Rückzug auf appeared first on Deutschland-Kurier.

Früher machte man Selbsttests, um herauszufinden, welcher Videospielcharakter man ist – heute gibt es Selbsttests, um herauszufinden, ob man “trans” ist und somit “dazugehört”. Das könnte man vielleicht mit einem Achselzucken abtun, wenn derartige Projekte nicht vom Steuerzahler zwangsfinanziert würden. In Deutschland geschieht das hochoffiziell über das Familienministerium und das Bundesprogramm “Demokratie leben”, die eine wirre “Checkliste” der “Trans-Jugend” für fördernswert halten.

Ein Kommentar von Vanessa Renner

Der Fragebogen ist hier auf der Website der “Trans-Jugend” als “Checkliste” zu finden. Durch 13 Unterseiten klickt man sich dabei hindurch und bekommt auf jeder Seite direkt Rückmeldung zu seinen Antworten. Die Fragen behandeln alles von der persönlichen Klamottenauswahl, Interesse an Namensänderungen, Erfahrungen mit dem Ausdruck eines anderen Geschlechts (zum Beispiel vor dem Spiegel oder in “Drag-Workshops”) oder dem eigenen Umfeld, wobei letzteres auch genutzt wird, um eigene Beratungs- und Communityangebote zu platzieren. Wie die wirken, zeigen die Berichte von Betroffenen – dazu später mehr.

Schaffung eines Problembewusstseins – ohne Problem

Auffallend: Zwar gibt es teilweise ankreuzbare Antworten, mit denen man verdeutlichen kann, dass man nicht mit seinem Geschlecht hadert. Doch insgesamt wirken die Fragen verzerrt, was für derartige Fragebogen typisch ist. Laut Website stehen hinter diesem fraglichen Projekt zwei Personen, die gerne “gar keine” Pronomen haben wollen – wenn solche Menschen einen Fragebogen erstellen, dann legen sie ihre eigene Erwartungshaltung und Gefühlswelt unbewusst (oder vielleicht auch bewusst) in das gesamte Design und betrachten Geschlechtsfragen natürlich viel kritischer als jemand, der seinen Körper akzeptiert. Eine Beispielfrage ist:

Wie fühlst du dich, wenn du auf dein zugeschriebenes Geschlecht angesprochen wirst? (z.B. “Wir machen einen Mädelsabend, kommst du?” oder “Für einen Jungen bist du aber sehr empathisch …”)

• Das fühlt sich eigentlich normal an. Kommt aber drauf an, wer es mit welchem Hintergedanken sagt.
• Da stecken fast immer Stereotype dahinter, das nervt mich total.
• Es ist mir unangenehm. Wie Kreidequietschen auf der Tafel oder Gabel auf dem Teller oder so.
• Passiert mir eigentlich nicht mehr. Alle wissen, dass trans* bin.

Man kann also faktisch nicht ankreuzen, dass man das Wort “Mädelsabend” absolut unkritisch sieht, nein, man muss angeben, dass man “Hintergedanken” analysiert. Beim deplatzierten Kreidequietschen-Vergleich scheint der Verfasser der Frage kurz selbst emotional abgedriftet zu sein. Das Signal für eine leicht beeinflussbare Person: Schon der Begriff “Mädelsabend” ist inkorrekt und führt zum “Cringe”, wie die Jugend es nennt. Schon ein Kompliment ist irgendwie falsch. Wieso eigentlich? Nichts davon übt Druck auf die angesprochene Person aus. Diesen Druck macht sie sich höchstens selbst. Und damit schadet sie sich.

Berechtigte Ängste werden weggewischt

Auf einer Unterseite der Checkliste kann man tatsächlich signalisieren, wie es einem psychisch geht. So kann man die Frage, wie man sich sein Leben in 8 oder 10 Jahren in Bezug auf das Geschlecht vorstelle, mit “Das kann ich mir gar nicht vorstellen. Ich bin viel zu verstrickt in meine heutigen Fragen.” beantworten. Bei der Frage nach Zukunftsängsten kann man anwählen: “Dass ich zu meinem Geschlecht eine falsche Entscheidung getroffen habe, die ich nicht mehr rückgängig machen kann. Oder dass ich keine Entscheidung getroffen habe, obwohl es wichtig gewesen wäre.”

Statt eines dringend gebotenen Hinweises, dass Druck hier völlig fehl am Platz ist (zumal sich bei vielen Menschen die “Trans”-Affinität nach der Pubertät buchstäblich “rauswächst”), rät das Portal dazu, sich einzelne Bereiche separat anzuschauen – etwa, mit welchem Namen man gern angesprochen werden würde. Der Rat endet wie folgt:

“Auf jeden Fall gut zu wissen: Viele trans* Personen führen ein gutes Leben, mit Beziehung, Familie, Job oder was ihnen eben wichtig ist. Mehr dazu kannst du in den Erfahrungsberichten lesen.”

Für viele Personen endet der Trans-Wahn auch schrecklich unglücklich, mit Pech gar sterilisiert und verstümmelt durch Eingriffe, die Jahre später bitter bereut werden. Für eine Familiengründung sieht es dann düster aus. Statt junge Menschen zu verunsichern, sollte ihnen vermittelt werden, dass sie sich vor allem selbst akzeptieren sollten, denn sie sind gut, wie sie sind. Man ist nicht “trans”, weil man sich nicht entsprechend eines so empfundenen Rollenbildes verhalten möchte oder weil man sich womöglich zu gleichgeschlechtlichen Menschen hingezogen fühlt.

Akzeptanz statt Zerdenken scheint hier jedoch weniger die Botschaft zu sein: Die Berichte von “Trans-Personen” auf der Website handeln auffallend oft davon, endlich eine Gruppe gefunden zu haben, in der man sich wohlfühlt. Der Einfluss anderer scheint allgegenwärtig. Das schaffen Sekten auch. Mit Selbstfindung hat das weniger zu tun.

Keine kritische Auseinandersetzung

Reue hat auf der Seite keinen Platz. Man ist als trendige Minderheit stark, schön, vielleicht sogar heldenhaft. So berichtet unter “Trans*Storys” eine Männerstimme unter dem Namen “Katniss”: Man hat sich also stolz nach der Heldin der dystopischen Buch- und Filmreihe “Tribute von Panem” benannt. “Katniss”, eine “Trans-Frau”, erzählt unter anderem, “Platzhalterin” für “Nicht-Männer” in MINT-Fächern im Studium zu sein. Das wäre “fucking exhausting” (scheißanstrengend). Soll eine Frau sich durch eine “Trans-Frau” vertreten fühlen? Das mag “Katniss” zwar verletzen, doch sie tun es gemeinhin nicht.

Unter dem Menüpunkt “Portrait” berichten weitere Menschen von ihren Erfahrungen. Eine kritische Auseinandersetzung erfolgt auch dort nicht. Zu bedenken gibt, welche massive Orientierungslosigkeit die Befragten dort zur Schau tragen. So berichtet eine Person auf die Frage nach einem spezifischen Moment, in dem sie gespürt hätte, dass sie “trans” ist:

Also ich habe ganz lange daran gezweifelt ob das für mich in Frage kommt. Aber dann bin ich einfach mal zu so einem trans Treffen bei mir in der Umgebung gegangen. Also erstmal bin ich zu so einer trans Beratungsstelle, die hat vor diesem Treffen am gleichen Ort stattgefunden. Danach bin ich dann zu dem Treffen gegangen und habe so ein bisschen mit den Leuten da geredet. Da hab ich mich dann wohl gefühlt und habe gemerkt, das passt irgendwie und dass ich mich auch so fühle.

Wie würden Sie empfinden, wenn Ihr eigenes Kind zu einem “trans Treffen” samt Beratung geht und plötzlich mit der festen Überzeugung zurückkehrt, es wäre “trans”? Warum auch nicht, das waren dort doch alle und es wurde ihm so richtig schmackhaft gemacht – womöglich als Lösung für alle Probleme, mit denen man sich in der Pubertät plagt. Stand hier nicht vielleicht auch ein Zugehörigkeitsgefühl im Fokus, nach dem viele junge Menschen sich sehnen?

Andere berichten in ihren Portraits von YouTube-Videos und “Vorbildern”, dass sie sich etwa einem Freund angeschlossen hätten, der sich geoutet habe. Damit werden die Vorwürfe, es handele sich mehr um einen viralen Trend statt um eine Erkenntnis aus sich selbst heraus, bestätigt.

Durch Steuergelder finanziert

Das Problem: Dieses Projekt wird offiziell politisch gefördert. Das fragwürdige Angebot kommt vom Bundesverband trans e.V., ebenso wie das mit der Trans-Jugend assoziierte Projekt “Trans* ja und?”. Finanziert wird das alles unter anderem von deutschen Steuergeldern – über das Familienministerium und das Programm “Demokratie leben”, wie auch der Website klar zu entnehmen ist (s. den nachfolgenden Screenshot):

Man kann den Initiatoren und Betreibern nicht automatisch böse Absichten unterstellen – vielleicht möchten sie ja wirklich nur helfen. Man muss aber feststellen, dass diese “Techniken” und Schwerpunkte mindestens umstritten sind und weder mit Demokratie zu tun haben noch im Sinne der Allgemeinbevölkerung sind. Solche Projekte können privat finanziert werden. Das ist nicht Sache des Steuerzahlers. Diese Zwangsfinanzierung für sich ist bereits hochgradig undemokratisch, ebenso wie die politische Absegnung dieser Einflussnahme auf die Jugend über die Köpfe der Bürger hinweg.

Es geht um ein Gruppengefühl

Auf dem verlinkten Instagram-Account von “Trans* – ja und?” finden sich übrigens kuriose bis bedenkliche Aufrufe. Wie etwa jener aus dem April anlässlich einer in Abständen stattfindenden Veranstaltung:

Die Vorstellung von trans*-Identitäten ist in Europa oft sehr weiß, binär und kolonial geprägt. Dabei gibt es eine unendliche Weite an trans* Figuren, die als Gött*innen geherrscht haben, Heiler*innen und Hüter*innen von Leben waren oder gegen Kolonialmächte gekämpft haben. Diese oder gar unsere Geschichten wurden vergessen und sind im Zuge von Kolonialismus und dem Patriarchat unsichtbar gemacht worden. An diesem Wochenende suchen wir nach ihnen und verbinden uns mit unseren Siblings, mit deren Erben wir sein können.

Auch wenn man keine “Fühlis” verletzen möchte, kommt man schwer umhin, hier sektenhafte Züge zu erkennen, garniert mit linken (und mitunter radikalisierend wirkenden) Opfernarrativen. Das bestärkt den Verdacht, dass man seine bunte Community durch diese Projekte so stark wie möglich vergrößern möchte – wozu auch immer. Das ist auch kein Empowerment, das ist ein Erheben über andere, wie man es sonst reflexartig Rechten vorwirft, die aus Heimatliebe eine Nationalflagge hissen möchten. Diese “Einladung” wirkt ideologisch aufgeladen und selbstüberhöhend.

Auf fruchtbaren Boden scheint das angesichts der Followerzahl von nur 3.200 Personen bislang immerhin nicht zu fallen, was jedoch wiederum die Frage aufwirft, warum genau der deutsche Steuerzahler hierfür blechen sollte. Um eine kleine ideologische Gruppierung zu stärken, die sich gern als göttlich und heldenhaft empfinden möchte?

AfD-Politikerin Vanessa Behrend äußerte sich auf X klar gegen eine Finanzierung des Projekts:

Der teilweise steuerfinanzierte Bundesverband Trans* e.V. will Kinder und Jugendliche mit einem kruden Selbsttest zum Nachzudenken über ihr Geschlecht anregen. Die Transideologie wird dabei als aufregend und erstrebenswert verkauft.
Von den arglosen Kindern will man wissen: „Hast du dich schon mal als ein ‘anderes’ Geschlecht verkleidet?“ oder „Denkst du für dich über körperliche Veränderungen wie Hormonbehandlungen oder OPs nach?“ – Das zeigt, wohin die Reise geht!
Wer sich den „Trans-o-mat“ anschaut, wird feststellen: Primitivere Indoktrination war selten! Durch tendenziöse Fragen sollen Kinder für pseudowissenschaftliche Dogmen der „Trans*geschlechtlichkeit“ aufgewärmt werden. Das darf nicht unwidersprochen bleiben! Es ist inakzeptabel, dass so etwas mit Steuergeld finanziert wird.