Kategorie: Nachrichten

Moon of Alabama

Die Verhandlungen zwischen den USA und Russland über den Ukraine-Krieg scheinen ins Stocken zu geraten.

Russland besteht seit langem darauf, dass eine Lösung des Konflikts nur dann möglich ist, wenn die tatsächlichen Ursachen beseitigt werden. Es wird nicht zulassen, dass die Ukraine zu einem NATO-Rammbock direkt vor seiner Haustür wird. Ebenso wenig wird es eine faschistische Regierung in Kiew hinnehmen.

Jede Lösung des Konflikts muss also mindestens diese beiden Punkte berücksichtigen.

Die Trump-Regierung hingegen scheint das „Ukraine-Problem“ lediglich vom Tisch haben zu wollen. Ihr Ziel ist es, einen Waffenstillstand zu erreichen, um sich dann von der Situation abwenden und das weiter schwelende Problem ignorieren zu können.

Doch Russland wird sich darauf nicht einlassen.

Am Dienstag bekräftigte Moskau seine harten, maximalistischen Forderungen, als der stellvertretende Außenminister Sergej Rjabkow erklärte, dass Russlands Forderung, „die eigentlichen Ursachen des Konflikts zu beseitigen“, von den USA ignoriert werde – und man dies so nicht hinnehmen könne.

Während Washington offenbar seine Fortschritte bei den Gesprächen überbewertet, scheint Moskau zunehmend besorgt zu sein, dass Trumps Unterhändler den Ernst der russischen Position unterschätzen. Das meint auch Thomas Graham, ehemaliger Russland-Direktor im Nationalen Sicherheitsrat unter George W. Bush und heute Fellow beim Council on Foreign Relations.

„Die Frage ist, ob die Regierung die Geduld hat, die Verhandlungen durchzuhalten – und ob sie sie so führen kann, dass sie der russischen Seite Zugeständnisse abringen kann“, sagte Graham.

Zugeständnisse? Mit welchem Druckmittel?

Die USA verfügen über kein ernstzunehmendes Druckmittel gegenüber Russland. Es ist die russische Armee, die derzeit in der Ukraine den Sieg davonträgt. Russland hat reichlich Reserven an Soldaten, es ist der NATO in puncto Waffen und Munition deutlich überlegen, und es ist politisch, sozial und wirtschaftlich stabil.

US-Außenminister Marco Rubio wiederum versucht, mit neuen Sanktionen zu drohen:

„Wir sind nicht an Verhandlungen um der Verhandlungen willen interessiert – wir werden das nicht unbegrenzt fortsetzen. Es gibt eine Frist, in der wir wissen wollen, ob sie bereit sind oder nicht, und diese läuft bereits ab. Der Kongress arbeitet bereits an einem Gesetzentwurf für zusätzliche Sanktionen, und der Druck aus dem Kapitol wird weiter zunehmen“, sagte Rubio.

Dem Entwurf zufolge sollen neue Sanktionen gegen Moskau verhängt sowie Einfuhrzölle in Höhe von 500 Prozent auf Produkte aus Ländern erhoben werden, die russisches Öl, Gas, Uran und andere Ressourcen kaufen.

Rubio zufolge wird man „in Wochen, nicht Monaten“ wissen, ob Russland bereit ist, den Krieg zu beenden.

Aber Russland ist bereits mit über 28.000 individuellen Sanktionen belegt.
Wenn die USA anderen Staaten mit Strafzöllen drohen, weil sie russisches Öl kaufen, werden diese Wege finden, solche Maßnahmen zu umgehen. Solche Aktionen schwächen letztlich nur die globale Stellung der USA weiter.

Es gibt Hinweise darauf, dass Rubio und seine neokonservativen Verbündeten in der Trump-Administration versuchen, die Gespräche ganz abzuwürgen:

Trumps enger Kreis lehnt ein Telefonat mit Wladimir Putin ab – solange sich der russische Präsident nicht zu einem vollständigen Waffenstillstand in der Ukraine verpflichtet, wie zwei namentlich nicht genannte Regierungsbeamte erklärten.

Obwohl Trump bereits Tage zuvor angekündigt hatte, mit Putin sprechen zu wollen, wurde bislang kein Telefonat vereinbart. Ihm sei davon abgeraten worden, bevor Moskau einem vollständigen Waffenstillstand zustimmt.

Nicht mit Putin sprechen – und worauf warten? Auf Godot?

Zum Glück existiert noch eine zweite Kommunikationslinie: Trumps Sonderbeauftragter Steve Witkoff steht in Kontakt mit Kirill Dmitriev, dem Leiter des russischen Direktinvestitionsfonds. Russland bietet den USA beträchtliche Investitionsmöglichkeiten – das ist Putins Zuckerbrot, während der stetige militärische Vormarsch in der Ukraine seine Peitsche darstellt.

Dmitriev erklärte während seines Besuchs in Washington, die Gespräche verliefen gut – aber es gebe Kräfte, die deren Erfolg aktiv sabotieren:

„Heute stehen zahlreiche Kräfte, die an der Aufrechterhaltung der Spannungen interessiert sind, einer Wiederaufnahme konstruktiver Zusammenarbeit im Weg. Diese Kräfte verzerren absichtlich Russlands Position und versuchen, jeden Schritt in Richtung Dialog zu sabotieren, ohne Rücksicht auf Kosten und Aufwand“, sagte Dmitriev via Telegram.

„Die Gegner einer Annäherung fürchten, dass Russland und die USA gemeinsame Interessen entdecken, sich besser verstehen und sowohl politisch als auch wirtschaftlich kooperieren könnten“, so Dmitriev weiter.

Es liegt auf der Hand, dass der Widerstand gegen weitere Gespräche aus den Reihen der Neokonservativen rund um Marco Rubio innerhalb der Trump-Administration kommt.

Bleibt die Frage: Wird es Trump gelingen, diese Blockierer zu entwaffnen?

Wegweisende Cleveland-Studie: Grippeimpfung 2024/25 bei Berufstätigen nicht nur unwirksam – sondern potenziell schädlich

Eine großangelegte, prospektive Kohortenstudie der renommierten Cleveland Clinic sorgt für Aufsehen: Der Grippeimpfstoff der Saison 2024/2025 hat berufstätige Erwachsene nicht nur nicht vor einer Infektion geschützt – er könnte sie sogar anfälliger gemacht haben. Die Untersuchung unter Leitung von Dr. Nabin Shrestha erfasste über 53.000 Mitarbeiter während der gesamten Grippesaison und kommt zu dem brisanten Ergebnis, dass Geimpfte ein 27 Prozent höheres Risiko für eine Influenza-Infektion hatten – was einer negativen Impfstoffwirksamkeit von -26,9 Prozent entspricht.

Die Methodik

Die Studie setzte auf eine strenge zeitabhängige Beobachtung ab dem 1. Oktober 2024. Mithilfe von Cox-Proportional-Hazard-Modellen wurde das Risiko labordiagnostisch bestätigter Influenza-Fälle berechnet, wobei Alter, Geschlecht, Tätigkeit und Standort berücksichtigt wurden. Der primäre Endpunkt war der Zeitpunkt bis zur Infektion – basierend auf Nukleinsäure-Amplifikationstests (NAAT) für Influenza A und B.

Schockierende Ergebnisse

Trotz einer hohen Impfquote von über 82 Prozent stieg die Infektionsrate unter den Geimpften schneller an als in der ungeimpften Vergleichsgruppe. Die Testpositivitätsraten waren nahezu identisch – das Risiko stieg also nicht, weil Geimpfte häufiger getestet wurden, sondern weil sie tatsächlich häufiger erkrankten. Ein alarmierendes Signal, das sich in allen Analysen bestätigte – ohne erkennbare schützende Wirkung zu irgendeinem Zeitpunkt der Saison.

Hinweise auf Impfstoffschwächen

Der Impfstoff erwies sich nicht nur als ineffektiv, sondern lieferte womöglich ein gegenteiliges Ergebnis. Die Gründe sind noch unklar: Möglich sind Fehlabstimmungen der Stämme, Störungen im Immunsystem oder sogar eine impfstoffbedingte Anfälligkeit. Die Kohorte war im Durchschnitt 42 Jahre alt, gesund und beruflich gut eingebunden – eine Verzerrung durch Risikogruppen ist damit ausgeschlossen.

Grenzen der Studie

Die Untersuchung bezog sich ausschließlich auf den trivalenten Totimpfstoff, der von fast allen Teilnehmenden verwendet wurde. Lebendimpfstoffe oder andere Varianten wurden nicht geprüft. Auch Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle konnten nicht sinnvoll erfasst werden. Kinder, Senioren und Fälle außerhalb des Kliniksystems blieben ebenfalls unberücksichtigt.

Was nun?

Die Studie stellt nicht nur den Grippeimpfstoff 2024/25 infrage, sondern auch die gesamte Strategie der jährlichen Influenza-Impfkampagnen. Besonders in Jahren mit schlechter Antigenabstimmung könnten die Impfungen mehr Schaden als Nutzen bringen. Eine transparente, datenbasierte Überprüfung der Wirksamkeit in Echtzeit sollte künftig zur Pflicht werden – nicht bloß zur Kür. Die Ergebnisse dieser Untersuchung verlangen nun dringend eine offene wissenschaftliche Debatte, nicht Wegsehen und Abwiegeln.

Von Andrei Nicolae

Der jüngste Besuch der Generalstabschefs der französischen und britischen Armeen in Kiew markiert einen neuen Schritt in der militärischen Zusammenarbeit zwischen der Ukraine und ihren westlichen Verbündeten. Im Zuge der Gespräche erklärte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj selbstbewusst, dass französische Truppen im Falle eines Waffenstillstands zu den ersten gehören würden, die in der Ukraine stationiert werden:

„Wir sprechen über Präsenz zu Lande, in der Luft und zur See. Und über Luftverteidigung,“ schrieb Selenskyj auf Telegram, wie La Voix du Nord berichtet, übernommen von mariustuca.ro.

Die Generalstabschefs trafen am Freitag, dem 4. April, mit ukrainischen Behörden zusammen, um Sicherheitsgarantien zu besprechen, die im Falle eines zukünftigen Friedensabkommens umgesetzt werden könnten. Trotz der Tatsache, dass ein solcher Waffenstillstand noch in weiter Ferne liegt, bereitet sich die Ukraine gemeinsam mit ihren Partnern bereits strategisch darauf vor.

Frankreichs Außenminister Jean-Noël Barrot bestätigte, dass es künftig einen „Bedarf an militärischer Kapazität oder Rückversicherung“ geben werde – auch im Falle eines erreichten Friedens. Deshalb seien die höchsten Militärs beider Länder nach Kiew gereist, um die Koordination zu vertiefen.

Selenskyj bewertete das Treffen in einer anschließenden Pressekonferenz als „seriös und konstruktiv“ und nannte es „eines der wichtigsten bisher“.

„Von jetzt an werden wir in diesem Format regelmäßig mit konkreten Ergebnissen zusammenarbeiten,“ sagte er.

Europäische Präsenz in allen Dimensionen

Der ukrainische Präsident zeigte sich überzeugt, dass französische und britische Truppen zu den ersten gehören würden, die im Rahmen eines europäischen Kontingents entsandt werden – zur Überwachung eines möglichen Waffenstillstands.

„Da bin ich absolut sicher.“

Auf die Frage, wie viele Soldaten entsandt würden und welche Ausrüstung vorgesehen sei, antwortete Selenskyj ausweichend:

„Das kann ich nicht sagen, das sind Details, die wir vereinbart haben.“

Am Freitagabend ergänzte er auf Telegram:

„Wir diskutieren über eine Präsenz zu Lande, in der Luft und zur See. Und über Luftverteidigung. Und über andere, heiklere Aspekte.“
Wöchentliche Treffen auf militärischer Ebene seien bereits geplant.
„Unsere Partner beginnen, sehr gut zu verstehen, was die Ukraine wirklich braucht.“

Waffenstillstand noch in weiter Ferne

Trotz diplomatischer Bewegung bleiben die Kämpfe brutal. Nur Stunden nach dem Treffen in Kiew flog die russische Armee einen der schwersten Angriffe seit Wochen – auf Kriwoi Rog, Selenskyjs Heimatstadt. Die vorläufige Bilanz: 18 Tote, darunter neun Kinder, sowie rund 40 Verletzte.

Geduldsfaden in Washington reißt

Gleichzeitig zögert der Kreml weiterhin mit einer Antwort auf den amerikanischen Vorschlag für einen Waffenstillstand – sehr zum Unmut des Weißen Hauses.

„Wir werden in einigen Wochen – nicht Monaten – wissen, ob Russland wirklich Frieden will,“ erklärte US-Außenminister Marco Rubio nach einem NATO-Treffen in Brüssel.

Rubio betonte, Präsident Trump werde sich nicht auf „endlose Verhandlungen über Verhandlungen“ einlassen. Die Ukraine habe hingegen ihren Willen gezeigt, durch einen vollständigen Waffenstillstand Raum für politische Gespräche zu schaffen.

Er erwähnte auch den Besuch von Kirill Dmitrijew, Sondergesandter von Präsident Wladimir Putin, in Washington – der erste Besuch eines hochrangigen russischen Vertreters seit Kriegsbeginn im Februar 2022.

„Er wird hier eine Botschaft hinterlassen. Und diese Botschaft lautet: Die Vereinigten Staaten wollen wissen, ob Russland es mit dem Frieden ernst meint – oder nicht“, so Rubio.

---

Wenn du möchtest, kann ich dir daraus auch eine journalistische Zusammenfassung oder eine Überschrift-Reihe für Social Media machen.

Ein Weckruf für den Schutz des freien Denkens

Der Datenhunger kennt keine Grenzen. Standortverlauf, Browserverhalten und Kommunikation reichen der Überwachungswirtschaft längst nicht mehr aus. Jetzt haben Technologieunternehmen eine neue Grenze im Visier: Ihren Körper – und Ihren Geist.

Ein Gleichnis über Gier

Der griechische Mythos von König Erysichthon könnte als perfekte Metapher für das heutige digitale Zeitalter gelten. Erysichthon war so gierig, dass er heilige Bäume fällte, um seinen Festsaal zu bauen – trotz göttlicher Warnungen. Zur Strafe belegte ihn die Göttin Demeter mit einem unstillbaren Hunger. Je mehr er aß, desto hungriger wurde er, bis er schließlich seinen eigenen Körper verschlang.

Genau wie Erysichthon werden die heutigen Technologiekonzerne von unersättlicher Gier nach Daten getrieben. Und nun rückt der menschliche Körper in den Fokus.

Das Internet der Körper (IoB)

Der Begriff Internet of Bodies (IoB) stammt von der RAND Corporation, einer einflussreichen Denkfabrik, die seit dem Zweiten Weltkrieg viele technologische Entwicklungen beeinflusst hat – darunter auch Satelliten, künstliche Intelligenz und nun Biosensoren.

Ein Bericht von RAND aus dem Jahr 2020 prognostizierte eine Zukunft voller mit dem Internet verbundener medizinischer Geräte, die unsere Gesundheitsdaten in Echtzeit überwachen. Die Definition: Geräte, die

• Software und Datenverarbeitung enthalten,
• mit dem Internet verbunden sind und
• Gesundheits- oder biometrische Daten erfassen oder sogar Körperfunktionen verändern können.

Das IoB sammelt permanent Körperdaten – zur Analyse, zur Fernübertragung und zum Eingriff in Verhalten und Gesundheit.

Beispiele:

• Implantierbare Chips mit persönlichen Daten
• Tragbare Gesundheitssensoren für Herzschlag, Schlaf, Bewegung
• Emotionserkennung via Mimik- und Sprachanalyse
• Neurogeräte, die das Gehirn stimulieren oder überwachen
• Aufmerksamkeitsverfolgung über Hirnaktivität und Augenbewegung

Was wie Science-Fiction klingt, ist längst in der Entwicklung – und teilweise im Einsatz.

Gefahren des IoB

Der RAND-Bericht erwähnt zwar Risiken wie Fehlfunktionen oder Hackerangriffe, verschweigt aber zentrale Gesundheitsgefahren: etwa die Wirkung elektromagnetischer Felder (EMF) oder toxische Materialien in Geräten, die direkt im Körper wirken. Studien belegen längst die schädlichen Effekte solcher Strahlung.

Die angeblichen „Vorteile“ des IoB – wie Gesundheitstracking oder Lifestyle-Optimierung – stehen in keinem Verhältnis zu den Risiken.

Einige medizinische Geräte – z. B. Herzschrittmacher – funktionieren sicher und ohne direkte Internetanbindung. Das zeigt: Wir brauchen keine IoB-Technologie, um Gesundheitsprobleme zu behandeln.

Bioüberwachung – schleichend zur Normalität

Viele Biosensoren könnten theoretisch lokal und offline funktionieren. Doch immer mehr Produkte wie Smartwatches, Fitnessringe oder Schlaftracker zwingen die Nutzer inzwischen zur Cloud-Nutzung und Datenupload.

So werden alltägliche Körperfunktionen externalisiert – als wären wir nicht mehr in der Lage, selbst auf Hunger, Emotionen oder Erschöpfung zu reagieren.

„Oops, ich habe einen Poop-Alarm bekommen. Besser aufs Klo. Oh nein, mein Depressionswert erreicht den Basiswert – Zeit für eine neue Dosis Soma.“

Solche Szenarien sind anti-menschlich. Sie trennen uns von unserem ureigensten Messinstrument: dem Körper selbst.

Ziel: Kontrolle – nicht Gesundheit

Laut Yuval Noah Harari (WEF-Berater) geht es beim IoB darum, die menschliche Erfahrung zu „hacken“ – durch Gedankenüberwachung, emotionale Rückmeldung, automatisierte Interventionen.

„Stellen Sie sich Nordkorea in 20 Jahren vor: Jeder trägt ein biometrisches Armband, das ständig Blutdruck, Puls und Gehirnaktivität misst. Sie hören dem ‚Großen Führer‘ zu, klatschen und lächeln – aber wenn Sie innerlich wütend sind, stehen Sie am nächsten Morgen im Gulag.“

Wie Apple das IoB vorantreibt

Apple hat im Februar 2025 eine umfassende Apple Health Study angekündigt, die über die Research-App Gesundheits- und Körperdaten sammelt – durch iPhones, Apple Watches und AirPods.

Erfasst werden:

• Aktivität, Herz-Kreislauf, Schlaf, Stoffwechsel
• Menstruation, Psyche, Atmung
• Kognition, Alterung, Mobilität – und vieles mehr

Die Teilnehmer müssen zustimmen – aber 130 Millionen US-Nutzer stellen ein gigantisches Datenreservoir dar.

Problematisch: Apple hat volle Kontrolle über diese Daten. Die Datenschutzrichtlinien erlauben die Weitergabe an Behörden, Polizei, Gesundheitsministerien – oder „andere“, wenn Apple es für nötig hält.

Geheime Gesundheitsprojekte & Gehirnüberwachung

Apple investiert Milliarden in streng geheime Gesundheitsprojekte – darunter ein nicht-invasives Blutzuckermessgerät, das ohne Blutabnahme auskommt. Finanziert werden Startups wie Rockley Photonics und TSMC, um photonische Sensoren zu entwickeln.

Noch beunruhigender: Neue AirPods könnten bald Gehirnströme messen – mit eingebauten Elektroden für EEG, EKG und andere Messungen. Ein Apple-Patent von 2023 beschreibt exakt diese Technologie.

Gedankenlesen ist keine Zukunftsmusik

Im Februar 2025 vermeldete Meta (Facebook) einen Durchbruch: In Zusammenarbeit mit einem spanischen Neuroinstitut trainierte Meta eine KI namens Brain2Qwerty, die anhand von EEG-Daten ganze Sätze vorhersagen konnte – allein durch Gehirnströme.

Diese Technologie wird bereits für tragbare Geräte entwickelt.

Privates Denken – das letzte Bollwerk menschlicher Freiheit – wird technisch angreifbar.

Was kommt als Nächstes?

Apple plant, in den nächsten vier Jahren 500 Milliarden Dollar in Datenzentren, KI-Kontrollzentren und Produktionsanlagen in den USA zu investieren – für genau diese Überwachungstechnologien.

Die Ära des IoB steht unmittelbar bevor. Und sie wird nicht freiwillig sein – sie wird als Trend, als Komfort, als Fortschritt verkauft.

Doch wir wissen heute:
Bioüberwachung ist der erste Schritt zu vollständiger Überwachung.

Fazit: Sie haben eine Wahl

Diese Technologien bedrohen nicht nur Ihre Privatsphäre, sondern Ihre Menschlichkeit. Ihre Gedanken. Ihre Freiheit.

Wir müssen jetzt wählen:

• Wollen wir unsere Körper in ein ständig überwachtes System einbinden?
• Oder wollen wir das mächtigste Instrument des Lebens schützen – unseren freien Geist im freien Körper?

Wir dürfen nicht nur Konsumenten sein. Wir müssen wieder Gestalter werden.

„Was nicht sein darf, wird nicht gemeldet.“ Eine neue Studie deckt auf, was offizielle Stellen seit Jahren systematisch verdrängen: Psychische Symptome nach COVID-19-Impfung sind kein Randphänomen – sie betreffen Millionen Menschen.

Eine großangelegte, repräsentative Umfrage in Deutschland zeigt: Mehr als 12 % der Bevölkerung im Alter von 18 bis 69 Jahren leiden unter mentalen Symptomen nach der COVID-19-Impfung. Damit ist das sogenannte Post-COVID-19-Vaccine-Syndrom (PCVS) genauso häufig wie das viel diskutierte Post-COVID-Syndrom (PCS) nach Infektion – letzteres ebenfalls bei 12 % der Befragten.

Veröffentlicht wurde die Studie Anfang April auf der Plattform medRxiv. Sie basiert auf 4.628 Befragten, ihre Ergebnisse sind alarmierend – doch die Reaktionen bleiben aus.

Wissenschaftliche Fakten, politisches Schweigen

Während Politiker, Medien und Behörden weiterhin die Sicherheit der mRNA-Impfstoffe preisen, sprechen die Zahlen eine andere Sprache. Besonders brisant: Die Symptome – von Gedächtnisstörungen über Schlaflosigkeit bis zu massiver kognitiver Erschöpfung – treten verstärkt nach der ersten Impfdosis auf. 20,8 % gaben mentale Symptome nach der ersten Impfung an, mit zunehmenden Impfungen nahm die Rate ab, verschwand aber nie ganz.

Besonders auffällig: Bei den Nicht-mRNA-Impfstoffen – etwa AstraZeneca – waren Symptome wie Konzentrationsprobleme oder Schlafstörungen deutlich häufiger als bei den mRNA-Präparaten.

Was das Paul-Ehrlich-Institut verschweigt

Während das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) lediglich von 0,5 % psychischen Impfnebenwirkungen ausgeht, dokumentiert diese Studie eine 25-fach höhere Rate. Das wirft eine zentrale Frage auf:

Wie glaubwürdig ist ein Gesundheitssystem, das reale Symptome von Millionen Bürgern ignoriert?

Diese eklatante Diskrepanz lässt sich nicht durch Zufall erklären. Vielmehr zeigt sich: Das staatliche Meldesystem für Impfnebenwirkungen ist entweder blind – oder absichtlich auf Durchzug gestellt.

Die Strategie: Psychologisierung und Abwertung

Betroffene berichten häufig, dass ihre Beschwerden als „Zufall“, „Angststörung“ oder „Depression“ abgetan werden – obwohl der zeitliche Zusammenhang mit der Impfung offensichtlich ist. Genau davor warnen auch die Autoren der Studie: Medizinisches Personal tendiere dazu, mentale Symptome nach Impfung zu bagatellisieren oder falsch zu diagnostizieren.

Das Ergebnis: Kein ICD-Code, keine Behandlung, kein Interesse. Die Betroffenen verschwinden aus der Statistik – und damit aus dem gesellschaftlichen Bewusstsein.

Ein System unter Druck

Diese Studie konfrontiert das offizielle Impf-Narrativ mit harten Zahlen. Sie zeigt: Psychische Symptome nach Impfung sind keine Einbildung, kein Zufallsrauschen – sie sind Teil der Realität, die man politisch nicht hören will.

Dass diese Realität nun ausgerechnet aus einer staatlich beauftragten Umfrage hervorgeht, macht den Befund umso pikanter. Es drängt sich der Verdacht auf: Die Behörden wussten mehr, als sie zugaben – und entschieden sich zum Schweigen.

Fazit: Der Elefant im Raum hat jetzt einen Namen

Diese Studie bringt ans Licht, was Millionen ahnten – und viele schon selbst erleben mussten. Sie macht sichtbar, was unterdrückt wurde, und sie stellt eine unbequeme Frage an Politik und Medien:

Wie lange noch will man die Wahrheit über die Impfnebenwirkungen systematisch unterdrücken – und zu welchem Preis?

Quellen:
medRxiv Preprint, 2. April 2025: https://doi.org/10.1101/2025.04.02.25325121

Haben wir nichts aus unseren Abenteuern im Interventionismus gelernt?

George D. O’Neill Jr.

Donald Trump ist mit dem Versprechen ins Amt gekommen, den Washingtoner Konsens auf den Kopf zu stellen, den Sumpf von seinen selbstsüchtigen Mandarinen zu säubern und Amerika aus endlosen Kriegen herauszuhalten – und das schon zum zweiten Mal. Seine Basis jubelte, als er die neokonservativen Architekten des Irak und Afghanistans aufspießte, Kriege, die unsere Staatskasse und vor allem viele unserer Söhne ausbluten ließen, nur um in den Salons am Beltway und in Tel Aviv damit zu prahlen. Doch jetzt, in den ersten Tagen seiner zweiten Amtszeit, werden die Einflüsterungen der üblichen Verdächtigen immer lauter: Berater und Mitläufer, die ihn zu einem Schlag gegen den Iran drängen und mit der alten Lüge hausieren gehen, dass es schnell, sauber und einfach gehen wird. Die Geschichte, der strenge Lehrer, den wir immer wieder ignorieren, lehrt uns das Gegenteil. Dennoch scheinen die Falken in der Trump-Administration darauf erpicht zu sein, ein weiteres Land zu zerstören, das sich in die lange, wiederkehrende Tragödie der von den USA verursachten gescheiterten Länder im Nahen Osten einreihen würde.

Die Taktik ist bekannt, nicht wahr? Ein schneller Schlag – vielleicht ein paar Luftangriffe auf Teherans Atomanlagen oder ein grünes Licht für Israel, die Drecksarbeit zu erledigen – und die Mullahs werden stürzen, die Region wird sich stabilisieren, und wir werden bis Ostern wieder zu Hause sein. Es ist dieselbe Melodie, die die Kriegstreiber 1914 trällerten, als Europas Führer versprachen, ihre Jungs würden bis Weihnachten aus den Schützengräben zurück sein. Es sind auch dieselben Täuschungen, die wir 2003 hörten, als der Irak als „Kinderspiel“ verkauft wurde – ein Krieg, der sich durch Öl und Dankbarkeit bezahlt machen würde. Millionen von Menschenleben und Billionen von Dollar später sind wir immer noch Zeugen dieser Tragödie.

Die USA haben die Houthis seit 2015 immer wieder direkt bombardiert oder sich an der Bombardierung beteiligt. Warum sollten wir den Kriegsbefürwortern glauben, dass der Krieg diesmal erfolgreicher sein wird?

Der Iran ist nicht der Irak im Jahr 2003 und auch keine kleine Diktatur, die reif für eine Predator-Drohnen-Kampagne ist. Es handelt sich um eine 3.000 Jahre alte Kultur mit 85 Millionen Einwohnern, zerklüftet wie das Zagros-Gebirge, mit einem Militär, das durch jahrzehntelange Sanktionen, Attentate, militärische Angriffe, Cyberangriffe, Stellvertreterkriege und ständige Drohungen führender israelischer und US-amerikanischer Politiker, ihr Land zu zerstören, abgehärtet ist. Die Islamische Republik hat Jahre damit verbracht, sich auf diesen Kampf vorzubereiten – sie hat ihr Vermögen verstreut, ihre Verteidigung verstärkt und Verbündete von der Hisbollah bis zu den Houthis aufgebaut. Ein Angriff wäre kein chirurgischer Schnitt, sondern ein Tritt in ein Hornissennest ohne erkennbares Interesse an einer Rückzugsstrategie. Doch die kriegslüsternen Berater, die Trump um sich schart – einige stammen noch aus der Bush-Ära, andere wollen ihre Härte unter Beweis stellen -, scheinen sich keine Sorgen über das Chaos zu machen, das sie damit auslösen würden. Chaos ist schon seit Jahrzehnten ihr Spiel.

Spielen wir es einmal durch. Tag eins: Bomben fallen, Ziele brennen, und die Kabelnachrichten schreien den Sieg hinaus. Tag zwei: Der Iran schlägt zurück – vielleicht mit Raketen auf US-Stützpunkte in Katar oder auf Schiffe in der Straße von Hormuz, durch die ein Fünftel des weltweiten Öls fließt. Tag drei: Die Ölpreise schießen in die Höhe, die Märkte brechen ein, und plötzlich ist nicht mehr von einer „begrenzten Operation“ die Rede. Die Hisbollah lässt Raketen auf Tel Aviv regnen, die Houthis blockieren das Rote Meer, und Milizen im Irak und in Syrien nehmen wieder amerikanische Truppen ins Visier. Ehe man sich versieht, stecken wir hüfthoch in einem weiteren Sumpf, und dieselben Generäle und Experten, die die letzten drei Kriege verpfuscht haben, fordern mehr Truppen, mehr Geld und mehr Zeit. Kommt Ihnen das bekannt vor? Lyndon Johnson befolgte diesen Rat, geriet in Verruf und musste sich aus der Politik zurückziehen.

Die Falken werden sich darüber lustig machen. Wie schon seit Jahrzehnten werden sie sagen, dass der Iran am Rande des Zusammenbruchs steht, dass er ein Papiertiger ist, dass Abschreckung Maßnahmen erfordert und dass Trump Stärke zeigen muss. Sie werden sich auf Reagan oder Thatcher berufen und dabei vergessen, dass beide wussten, wann sie das Feuer einstellen mussten. Aber Stärke wird nicht daran gemessen, wie viele Bomben man abwirft, sondern daran, dass man weiß, wann man von einer schlechten Wette zurücktreten muss. Trump versteht das im besten Fall. Er hat dem Druck widerstanden, Syrien nach Assads angeblichen Chemiewaffenangriffen in die Vergessenheit zu bombardieren. Er hat Kim Jong Un überredet, von der Kante herunterzukommen, ohne einen Schuss abzugeben. Er ist kein Pazifist, aber er ist auch kein Narr. Warum also lässt er sich von derselben Clique, die die Fiaskos in Afghanistan, Irak, Libyen und Syrien bejubelt hat, in dieses Schlamassel führen?

Das Hauptproblem ist der Umgang, den er pflegt. Der Sumpf hat sich nicht geleert – er hat eine neue Gästeliste bekommen. Einige dieser Berater sehen den Iran als Trophäe, als Chance, Amerikas Muskeln spielen zu lassen und alte Rechnungen zu begleichen. Andere sind an ausländische Hauptstädte – Riad, Jerusalem – gebunden, die gerne sehen würden, dass wir nach ihrer Pfeife tanzen und den Iran vernichten.

Amerika folgt seit Jahrzehnten den außenpolitischen Wünschen der neokonservativen Zionisten. Jeder ihrer Kriege endet damit, dass Hunderttausende von unschuldigen Menschen getötet, verwundet und ausgehungert werden. Millionen werden obdachlos. Die Zielländer verfallen in Dysfunktionalität und schaffen Generationen neuer Feinde. Das Narrativ ist immer dasselbe: Sie sagen, ein Führer schadet seinem Volk. Er ist schlimmer als Hitler und muss verschwinden. Aber die Kriegstreiber entschuldigen sich nicht für die katastrophalen Ergebnisse, wie z. B. die Herrschaft von Warlords in Libyen und Afghanistan und das Chaos und die Zerstörung im Irak. Jetzt, wo der „schreckliche“ Assad weg ist, hat eine verkleidete Al-Qaida das Sagen in Syrien. Wieso ist das nicht alarmierend? Unsere Regierung hat diese Zerstörung jahrelang ermöglicht und unterstützt.

Die christlichen Zionisten schreien nicht auf wegen der zwei Jahrtausende alten christlichen Gemeinschaften, die infolge der von ihnen unterstützten Kriege aus dem Irak, Libyen, Syrien und Israel vertrieben werden. Auch hier gibt es keine Entschuldigungen.

Ist es möglich, dass die Kriegstreiber, die zu den Angriffen auf den Iran aufrufen, vollkommen zufrieden wären, wenn sie ein ähnliches Chaos hinterlassen würden wie die anderen Länder, die wir wegen ihnen angreifen mussten? Wie kann das im Interesse Amerikas sein?

Sie denken nicht an die jungen Amerikaner, die die Hauptlast zu tragen haben werden, wenn sich der „Spaziergang“ in eine Quälerei verwandelt. Sie denken an ihre politischen Herren, nicht an die Amerikaner im „Flyover Country“.

Früher haben die Konservativen das verstanden. Sie waren diejenigen, die die Hybris der Nationenbildung in Frage stellten, die den Krieg als letzten Ausweg sahen, nicht als ersten Reflex. Robert Taft und Dwight Eisenhower waren keine Fetischisten des militärischen Übermaßes; sie wussten, dass dies Nationen in den Ruin trieb und die Freiheit aushöhlte. Auf dem Weg dorthin haben wir es zugelassen, dass die Neocons und ihresgleichen die Bewegung in Beschlag nehmen und aus „Frieden durch Stärke“ einen „Krieg für Applaus“ machen. Die erste Amtszeit von Präsident Trump deutete auf eine Rückkehr zu dieser alten Weisheit hin. Seine zweite Amtszeit könnte sie zementieren – oder sie auf dem Altar des Irans verspielen.

Der Präsident sollte auf sein Bauchgefühl hören, nicht auf seine Höflinge. Er ist ein Dealmaker, kein Kriegsherr. Er weiß um die Kunst des Bluffs und die Macht des Weggehens. Der Iran ist kein Engel – seine Ambitionen sind beunruhigend – aber er stellt keine existenzielle Bedrohung für Amerika dar, die einen Präventivschlag erfordert. Die Diplomatie hat bei den Sowjets funktioniert, sie kann auch hier funktionieren. Aber Krieg? Krieg ist der Joker, der alles kaputt macht.

Daher die Bitte, Herr Präsident: Kaufen Sie den unehrlichen Hype nicht ab. Lassen Sie sich nicht von dem Wunsch der Kriegstreiber leiten, ein anderes Land zu zerstören. Sie sind gegen die ewigen Kriege angetreten – fangen Sie nicht noch einen an. Amerika will Arbeitsplätze, Grenzen, Vernunft – keine Leichensäcke und Haushaltsdefizite. Die Geschichte ist übersät mit gescheiterten Führern, die dachten, Krieg sei einfach. Das ist er nie, vor allem dann nicht, wenn er von Leuten angezettelt wird, die den amerikanischen Interessen keine Priorität einräumen. Man erkennt sie an ihren Früchten.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe:

• Trumps Zölle: Absichten, Vorteile, Risiken.
• Von der Leyen bietet Deal an.
• Gleichauf mit der AfD: Unruhe bei der CDU.
• Deutsche Medien misstrauen den Wählern mehr als den Regierenden.

„Weltwoche Daily Schweiz“:

• Trumps Voodoo-Rechnung: Schweiz importiert zehnmal mehr aus USA als umgekehrt.
• Trump, Putin: Feindbildorgie in der Morgenpresse.
• Alexander Owetschkin übertrifft Wayne Gretzky.
• Erinnerungen an Jim Morrison.

Like

KRIEG, KRIEG, KRIEG! Überall wird dem Deutschen das Wort geradezu um die Ohren gehauen. Talkshows sind voller medialer und politischer „Kriegstreiber“, die Deutschland/NATO schon im Krieg mit Russland sehen. Denn – so das nun nach Corona-Panik und Klimawandel-Apokalypse verbreitete neue Narrativ – der Russe steht schon vor Berlin! Die Politikhörigen Mainstream-Medien trommeln kräftig mit. Nachfolgend […]