Kategorie: Nachrichten
Polen hat Munition für zwei Wochen
Der Chef des polnischen Nationalen Sicherheitsbüros erklärte, dass sich Polen nur zwei Wochen lang verteidigen könnte. Diese Aussage kommt inmitten des Vorwahlkampfes um die Präsidentschaft. Polen stellt mit 220.000 Soldaten die größte Armee innerhalb der EU. Doch vor allem die Munitionslager dürften sich geleert haben. Einer der führenden Sicherheitsköpfe des Landes erklärte jüngst, dass die […]
Der Beitrag Polen hat Munition für zwei Wochen erschien zuerst unter tkp.at.
Wie 5G-Funkfrequenz braunes Fett und die Thermoregulation stört
Die Einführung der 5G-Technologie hat ultraschnelle Geschwindigkeiten, nahtlose Konnektivität und Fortschritte in der digitalen Kommunikation versprochen. Mit diesem Technologiesprung geht jedoch eine wachsende Besorgnis einher – welche biologischen Auswirkungen hat die kontinuierliche Exposition gegenüber 5G-Hochfrequenzstrahlung? Während die Industrie uns ihre Sicherheit versichert, deuten neuere Forschungsergebnisse darauf hin, dass 5G grundlegende physiologische Prozesse auf eine Weise […]
Der Beitrag Wie 5G-Funkfrequenz braunes Fett und die Thermoregulation stört erschien zuerst unter tkp.at.
Neuer digitaler EU-Führerschein „wird persönliche Freiheiten einschränken“
„Ein digitaler EU-Führerschein ist auf dem Weg!“, verkündete die Europäische Kommission – doch Experten warnen, dass nationale Unterschiede bei den Führerscheinvorschriften für Verwirrung sorgen würden. Darüber hinaus argumentierten Datenschützer nach der Ankündigung der Europäischen Kommission vom 25. März, dass der Vorschlag die persönlichen Freiheiten einschränken könnte. „Die EU wird die erste Wirtschaftsregion sein, die über einen […]
Der Beitrag Neuer digitaler EU-Führerschein „wird persönliche Freiheiten einschränken“ erschien zuerst unter tkp.at.
Kernkraftstrom rettet eine Welt in der „Strom-Dürre“
Nur einige wenige reiche Länder haben Hunderte von Milliarden Dollar für die Subventionierung dessen ausgegeben, was sie „erneuerbare Energien“ nennen, im Namen von „ CO₂-freiem Strom“, der unzuverlässig und wetterabhängig ist. Doch obwohl man uns über Steuern und Kredite in die Tasche greift, um gigantische Subventionen für Wind- und Solarenergie zu finanzieren, steigen unsere direkten Stromkosten, unser Stromnetz wird immer störanfälliger, und wir leben immer noch mit einem monopolistischen System der Stromvermarktung, das sich Versorgungsunternehmen nennt.
Es gibt nichts Wichtigeres für unsere Lebensqualität als all die 6000 Produkte, die aus Erdölderivaten hergestellt werden, die aus Rohöl und kontinuierlichem und unterbrechungsfreiem Strom gewonnen werden. Was haben also all unsere Steuergelder dazu beigetragen, das Leben der Bürger zu erleichtern, wenn diese erneuerbaren Energien nur Strom erzeugen, aber KEINE Produkte herstellen können, die von unserer materialistischen Gesellschaft nachgefragt werden?
Der beste Weg, um die Lieferung und niedrige Preise von Strom für unsere materialistische Gesellschaft zu gewährleisten, ist ein freies Unternehmertum, das frei von nutzlosen und teuren Vorschriften ist. Warum also lassen wir zu, dass Strom auf die teuerste und unsicherste Art und Weise vermarktet wird, die man sich vorstellen kann?
Es entspricht dem gesunden Menschenverstand, dass ein Gut, für das hohe Subventionen erforderlich sind, um es auf dem Markt lebensfähig zu machen, auf einem freien Markt eben nicht lebensfähig ist. Warum also zahlen wir solche überhöhten Abgaben? Warum gibt es überhaupt Subventionen für Strom aus erneuerbaren Energiequellen, wenn etwa 80 % der Weltbevölkerung von 8 Milliarden Menschen in weniger entwickelten Ländern leben?
[Hervorhebung im Original]
Wir haben darauf hingewiesen, dass die Kernenergie, wenn sie in einem ausgewogenen System des freien Unternehmertums mit fairen Gesetzen für alle vermarktet wird, bei weitem die billigste Art ist, Strom zu erzeugen, der sicher, kontinuierlich, unterbrechungs-i und emissionsfrei ist und die geringste Menge an natürlichen Ressourcen der Erde für die Stromerzeugung verbraucht.
Dennoch vertrauen wir weiterhin auf die Intervention der Regierungen reicher Länder (Sie zahlen ja für alle Staatsausgaben), wenn das Ergebnis höhere Preise, weniger sichere Versorgungssysteme und praktisch keine Verringerung der Umweltverschmutzung in ärmeren Entwicklungsländern sind. Der gesunde Menschenverstand sollte uns sagen, dass hier etwas nicht stimmt.
Wir alle sollten im Herzen Umweltschützer sein. Unsere täglichen Einkäufe und Handlungen sollten dazu beitragen, dass die Luft und das Wasser auf unserem Planeten sauber bleiben. Doch wir sorgen uns auch um unsere Lebensqualität und unsere friedliche Existenz auf diesem Planeten. Deshalb gehen wir Kompromisse ein. Ein solcher Kompromiss wäre es sicherzustellen, dass jeder Ersatz für die Stromerzeugung besser ist als das, was wir aufgegeben haben. Wir würden es auch vorziehen, eine bestehende Lösung nicht aufzugeben, bis eine noch bessere Lösung auftaucht.
Die Kernenergie hat sich den Ruf erworben, die sicherste Industrie der Welt zu sein. In mehr als 70 Jahren ist kein einziger Mensch durch ein kommerzielles Kernkraftwerk im Normalbetrieb zu Schaden gekommen. Etwa 10 % des weltweiten Stroms und etwa 20 % des Stroms in den USA werden mit Kernkraft erzeugt. Das ist eine große Menge Strom, und eine solche Sicherheitsbilanz ist sicherlich erwähnenswert.
Bevor Sie Briefe schreiben: In Three-Mile Island oder Fukushima ist niemand durch einen ausgefallenen Reaktor zu Schaden gekommen, und Tschernobyl war nicht im Normalbetrieb, als er ausfiel. Die Perspektive basiert auf der Wahrnehmung, und wir wollen diese Wahrnehmung darstellen, da so viele Menschen anscheinend etwas anderes glauben.
Warum ist Ihre Sichtweise so wichtig? Wenn Ihre Sichtweise von Angst bestimmt wird, tolerieren Sie möglicherweise teurere oder umweltschädliche Methoden der Energieerzeugung, die nicht zu Ihrem Vorteil sind. Diese Einstellung ist besonders verheerend in einem monopolistischen Markt, in dem Sie nicht die Freiheit haben, den Händler zu wählen, den Sie für den besten halten. Man bekommt, was man bekommt, und man regt sich nicht auf. Aber wir sind keine Kindergartenkinder, sondern denkende, kritische Verbraucher, nicht wahr?
Ein vernünftiger Ansatz wäre es, alle Produktionsanlagen zu errichten, bevor wir damit beginnen, bestehende, perfekt funktionierende Anlagen zu schließen. Wir sollten nicht umstellen, bevor wir nicht einen günstigeren Preis für den neuen Rohstoff erhalten. Da der über das Netz gelieferte Strom der gleiche ist, warum sollten wir mehr für etwas bezahlen, das wir billiger bekommen könnten? Dennoch sind unsere Strompreise in letzter Zeit in die Höhe geschnellt, und wir sind gezwungen, auch noch unsere hart verdienten Steuergelder auszugeben.
Wir haben in anderen Artikeln gezeigt, dass durch das Recycling von leicht verbrauchtem Kernbrennstoff (SUNF) aus bestehenden Lagerbeständen eine solche Menge an Strom erzeugt werden könnte, dass dieser zu einem Preis von etwa einem Cent pro kWh geliefert werden könnte. Sie ist sicherer, kompakter, verfügbarer, sauberer und weniger aufwändig als alle anderen Formen der Stromerzeugung. Da wir ständig mehr SUNF produzieren, als wir verbrauchen können, ist er auch erneuerbar. Wir brauchen immer noch Erdöl für die meisten Produkte unserer Gesellschaft, die es vor 200 Jahren noch nicht gab, sowie Flugzeugtreibstoffe, Benzin und Diesel für die Verkehrsinfrastruktur, da es ebenfalls kompakt und weithin verfügbar ist. Warum also zahlen wir Billionen von Dollar an Subventionen für teureren und weniger verfügbaren Strom? Sollte das nicht die Entscheidung der Verbraucher sein?
Im Gegensatz zu den Bürgern Russlands und Chinas können die US-Bürger direkt entscheiden, wer unsere Regierungschefs sind. In den letzten 60 Jahren haben sie unsere Staatskasse in den Ruin getrieben und gleichzeitig unsere Lebensqualität gesenkt, zumindest bei unserem wichtigsten Faktor, der Elektrizität. Es ist vielleicht an der Zeit, eine Rückkehr zum freien Unternehmertum und weg von der künstlichen Angst zu fordern, um unser Leben zu verbessern. Bedenken Sie diese Perspektive und machen Sie Ihre Wünsche bekannt. Kein Politiker kann sich gegen die Nachfrage des Volkes durchsetzen.
Lassen Sie uns ausnahmsweise einmal die Nachfrage steuern, anstatt uns vorschreiben zu lassen, was wir zu erdulden haben. Nichts wird die Lebensqualität in den Entwicklungsländern so sehr verbessern wie Strom zum Nulltarif oder für einen Pfennig pro Kilowattstunde und der Zugang zu den mehr als 6000 Produkten, die die Menschen in den wohlhabenderen Industrieländern genießen. Die Nukleartechnologie ist da, und wir haben die Zeit, innovativ zu sein, ohne unser Leben zu beeinträchtigen, wenn wir nur unser Recht auf freies Unternehmertum bei der Stromerzeugung und -versorgung einfordern. Wir müssen nur die Fesseln der staatlichen Subventionen und der Überregulierung abwerfen, um dies zu ermöglichen.
This article originally appeared at America Out Loud.
Link: https://www.cfact.org/2025/03/19/nuclear-generated-electricity-saves-an-electricity-starved-world/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag Kernkraftstrom rettet eine Welt in der „Strom-Dürre“ erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
BND-Chef Kahl: „Am besten wäre es, wenn der Krieg noch fünf Jahre weitergeht!“
Um das Ziel einer Zermürbung des russischen Militärs zu erreichen, bräuchten die EU-Länder noch etwa fünf weitere Jahre Krieg in der Ukraine. Dies erklärte der deutsche Geheimdienstchef in einer Erklärung, die sowohl in der Ukraine als auch im eigenen Land Wut und Bestürzung hervorrief, berichtet Remix News. Der oberste deutsche Geheimdienstchef Bruno Kahl hat heftige Reaktionen […]
Der Beitrag BND-Chef Kahl: „Am besten wäre es, wenn der Krieg noch fünf Jahre weitergeht!“ erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
USA und Russland sprechen ohne die EU über die Inbetriebnahme von Nord Stream
Schickt eure eigenen Kinder! – Polnischer Präsidentschaftskandidat rechnet mit EU-Kriegstreibern ab
Kommentar zur Meldung bei bei RMX News
Während EU-Politiker immer lauter über Krieg trommeln – sei es gegen Russland oder anderswo –, bleiben sie selbst in ihren warmen Büros sitzen. Statt sich an die Front zu stellen oder gar eigene Opfer zu bringen, fordern sie mehr Waffen, mehr Mobilmachung und mehr „Solidarität“ – natürlich auf Kosten der einfachen Bürger.
In dieses Szenario platzt nun ein bemerkenswerter Vorschlag aus Polen: Der rechtsgerichtete Präsidentschaftskandidat Sławomir Mentzen fordert in einem Gesetzesvorschlag, dass im Falle eines Krieges zuerst die Kinder von Politikern und Staatsbeamten an die Front geschickt werden sollen.
Mentzen bringt auf den Punkt, was viele Bürger längst denken: Wer Krieg fordert, soll ihn auch selbst führen – oder seine Liebsten schicken. Denn: „Wenn Politiker wüssten, dass ihre eigenen Söhne und Töchter an der Front sterben könnten, würden sie zweimal überlegen, ob sie einen Krieg wirklich beginnen wollen.“
Ein mutiger Vorstoß – und ein bitter notwendiger. Denn was erleben wir derzeit in Europa? Eine politische Klasse, die mit Kriegsrhetorik die Eskalation befeuert, während sie selbst kein persönliches Risiko trägt.
Wo bleibt der Mut derer, die nach Aufrüstung und Konfrontation rufen?
Warum fordern EU-Spitzen wie Ursula von der Leyen oder Emmanuel Macron Mobilmachung – aber nicht für ihre eigenen Familien?
Die Wahrheit ist unbequem: Es sind nicht die Eliten, die im Schützengraben landen. Es sind junge Männer und Frauen aus der Arbeiterklasse, aus der Provinz, aus der anonymen Masse. Und genau das will Mentzen offenlegen – mit einem Gesetz, das den Krieg dorthin zurückbringt, wo er beschlossen wird: in die politischen Elfenbeintürme Europas.
Es ist an der Zeit, den Spieß umzudrehen.
Wer den Krieg will, soll ihn auch bezahlen – nicht nur mit Geld, sondern mit dem eigenen Blut. Oder besser noch: endlich den Frieden suchen.
Job oder Gesundheit? – Pilot mit Herzmuskelentzündung nach Zwangsimpfung vor Gericht
Air-New-Zealand vor Gericht – wenn Impfung zur Jobbedingung wird
Ein aufrüttelnder Fall beschäftigt derzeit das Arbeitsgericht Neuseelands: 33 Angestellte von Air New Zealand klagen gegen die Covid-19-Impfpflicht ihres Arbeitgebers. Ihre Berichte zeigen, was geschieht, wenn Unternehmen beginnen, medizinische Eingriffe zur Bedingung für Beschäftigung zu machen.
Besonders eindrücklich ist die Aussage eines Piloten, der nicht einmal zur Klägergruppe gehört, aber trotzdem vor Gericht auftrat. Er ließ sich impfen, um seinen Job zu behalten und seine Familie zu ernähren – doch der Preis war hoch.
„Zwei Tage später: stechender Schmerz im Brustkorb“
Nur 48 Stunden nach der Impfung entwickelte der Pilot heftige Herzschmerzen und Herzrhythmusstörungen. Er landete im Krankenhaus – die Diagnose: Perikarditis, eine entzündliche Erkrankung des Herzbeutels, die in Verbindung mit mRNA-Impfstoffen weltweit dokumentiert wurde.
Sein Hausarzt riet dringend davon ab, eine zweite Dosis zu nehmen – beantragte eine Ausnahmegenehmigung. Doch diese wurde abgelehnt.
„Ich hatte über zwei Monate lang Schmerzen, meine Frau wachte nachts ständig auf, um zu prüfen, ob ich noch atme.“
Er bringt es auf den Punkt:
„Air New Zealands Impfpolitik ließ mir keine echte Wahl: Jobverlust oder ein zweiter Herzvorfall – vielleicht im Cockpit.“
Er spricht aus, was viele nicht mehr zu sagen wagen:
„Gesundheitliche Eingriffe dürfen niemals zur Beschäftigungsbedingung werden.“
Wo endet das?
Der Fall zeigt beispielhaft, wohin es führt, wenn Arbeitgeber entscheiden, was sich ihre Mitarbeiter in den Körper injizieren müssen. Es ist nicht nur ein arbeitsrechtlicher Präzedenzfall – sondern eine Warnung an jede Gesellschaft, die unter dem Deckmantel der Sicherheit individuelle Grundrechte opfert.
Wenn medizinische Entscheidungen nicht mehr in der Arztpraxis, sondern im Personalbüro getroffen werden, dann ist nicht nur die körperliche, sondern auch die demokratische Integrität in Gefahr.
Bill Gates: „Der Mensch wird bald nicht mehr gebraucht – KI übernimmt alles“
Im Gespräch mit Jimmy Fallon in der „Tonight Show“ auf NBC sprach Microsoft-Gründer Bill Gates über nichts Geringeres als das Ende menschlicher Relevanz – zumindest in vielen Bereichen des täglichen Lebens. Die Fortschritte der künstlichen Intelligenz seien so gewaltig, dass wir Menschen „für die meisten Dinge“ bald überflüssig würden, erklärte Gates.
KI ersetzt Fachwissen – kostenlos und jederzeit verfügbar
Noch sei menschliche Expertise rar – man verlasse sich auf „großartige Ärzte“ oder „großartige Lehrer“. Doch damit sei bald Schluss. Innerhalb des nächsten Jahrzehnts, so Gates, werde dank KI exzellenter medizinischer Rat oder Unterricht nicht nur kostenlos, sondern auch allgegenwärtig sein.
In einem früheren Interview mit dem Harvard-Professor Arthur Brooks sprach Gates bereits von einer Ära der „freien Intelligenz“. Die Folgen: KI-gestützte Technologien würden jeden Lebensbereich berühren – von präziseren Diagnosen über bessere Medikamente bis hin zu individuellen Tutoren und digitalen Assistenten. „Es ist tiefgreifend und auch ein wenig beängstigend – denn es passiert sehr schnell und kennt keine Grenzen“, so Gates.
Wird der Mensch ersetzt – oder aufgewertet?
Ob KI uns hilft oder verdrängt, darüber streiten die Experten. Einige glauben, dass künstliche Intelligenz menschliche Fähigkeiten ergänzen und das Wirtschaftswachstum ankurbeln könne. Doch andere, wie Microsoft AI-Chef Mustafa Suleyman, warnen: Der technologische Wandel werde schon bald fast alle Branchen und Arbeitsplätze radikal verändern – und das in einer „enorm destabilisierenden“ Weise.
Suleyman schreibt in seinem Buch The Coming Wave (2023): „Diese Werkzeuge erweitern unsere Intelligenz nur vorübergehend. Am Ende ersetzen sie menschliche Arbeit.“
Chance oder Gefahr? Gates bleibt optimistisch – mit Einschränkungen
Trotz aller Risiken glaubt Gates weiterhin an den positiven Wandel durch KI. Er sieht Potenzial für „bahnbrechende Behandlungen tödlicher Krankheiten, innovative Klimaschutzlösungen und hochwertige Bildung für alle“.
Zugleich bleibt Gates realistisch: Manche Berufe – etwa Baseballspieler – würden wohl nie von Maschinen übernommen. Doch für die Herstellung, Bewegung und den Anbau von Gütern sei die vollständige Automatisierung nur eine Frage der Zeit.
KI-Fehler, Fake News und unendliche Möglichkeiten
In seinem Blogpost von 2023 wies Gates auch auf berechtigte Sorgen hin: KI-Systeme seien fehleranfällig und könnten zur Verbreitung von Falschinformationen beitragen. Trotzdem würde Gates heute, wenn er neu anfangen müsste, ein KI-zentriertes Unternehmen gründen, wie er CNBC im September 2024 sagte.
„Man kann heute mit ein paar Ideenskizzen Milliarden für ein KI-Startup bekommen“, so Gates. Und an junge Entwickler bei Microsoft oder OpenAI richtete er einen Appell: „Das hier ist eure Chance – geht bis an die Grenze.“
Schon 2017 sah Gates, was kommt
Schon vor Jahren hatte Gates die KI-Revolution vorausgesehen. 2017 erklärte er auf einem Panel mit Warren Buffett, dass er heute in den Bereich künstliche Intelligenz investieren würde. Die Entwicklung eines Programms durch DeepMind, das im Strategiespiel Go die besten Menschen besiegte, sei ein „tiefgreifender Meilenstein“ gewesen.
Als Gates 2023 OpenAI bat, ein Modell zu entwickeln, das bei einer US-Biologieprüfung Bestnoten erzielen könne, rechnete er mit zwei bis drei Jahren Entwicklungszeit. Doch OpenAI lieferte das Ergebnis in wenigen Monaten – was Gates als „wichtigsten technologischen Durchbruch seit der grafischen Benutzeroberfläche der 1980er-Jahre“ bezeichnete.
Mit Steuergeldern zur Umerziehung: EU exportiert Volkserziehung – 44 Millionen für ideologische Gesellschaftsformung in Kiew
Zivilgesellschaft als Waffe – Wie die EU Gesellschaften nach ihrem Bild formt
Von der Volkserziehung zur geopolitischen Sozialarbeit
Am 27. März 2025 veröffentlichte die Delegation der Europäischen Union in der Ukraine stolz eine Mitteilung: Gemeinsam mit Deutschland und Schweden werden 44 Millionen Euro bereitgestellt – zur Förderung „zivilgesellschaftlicher Organisationen“ (CSOs) in der Ukraine. Davon sind 6 Millionen Euro allein für „Gender Leadership and Conflict“ vorgesehen.
Wenn China zig Millionen in die Finanzierung der “Zivilgesellschaft” anderer Länder pumpen würde, wie würden wir sie nennen? pic.twitter.com/2rruk76LPV
— Glenn Diesen (@Glenn_Diesen) March 27, 2025
Ein harmloser Akt von Hilfe? Mitnichten.
Was hier unter dem Etikett von Demokratieförderung und Resilienzstärkung verkauft wird, ist in Wahrheit das, was man jedem geopolitischen Rivalen als unzulässige Einmischung vorwerfen würde.
Stell Sie sich vor, China würde das tun…
Man stelle sich vor, China würde zig Millionen Euro in europäische NGOs, Aktivistengruppen oder Bildungsprojekte pumpen – mit dem offiziellen Ziel, unsere Gesellschaft „resilienter“, „gerechter“, „demokratischer“ zu machen.
Man stelle sich vor, Russland würde Gender-Workshops in Brüssel finanzieren – oder in Warschau zivilgesellschaftliche Medien unterstützen, die „antiwestliche Narrative bekämpfen“.
Die Empörung wäre grenzenlos.
Die westlichen Leitmedien würden titeln:
„Peking unterwandert Europas Zivilgesellschaft – Chinesische Soft Power auf dem Vormarsch“
„Putins NGOs in Berlin – Droht Moskau-Propaganda im Klassenzimmer?“
„Hybridkrieg 2.0: Wie Autokraten unsere Demokratien aushöhlen“
Doch wenn die EU selbst dieses Spiel betreibt, ist es plötzlich ein Akt der „Hilfe“, der „Solidarität“, der „Wertegemeinschaft“. Dabei ist die Absicht dieselbe: Einflussnahme, gesellschaftliche Steuerung, Kontrolle.
Exportierte Volkserziehung
Was in westlichen Gesellschaften längst Alltag ist – die mediale, schulische und institutionelle Erziehung zur „richtigen Haltung“ –, wird nun systematisch exportiert.
Die Ukraine dient hier als Modelllabor:
Gender-Programme, Meinungsmanagement, identitätspolitische Narrative und „Demokratieförderung“ – alles finanziert durch europäische Steuerzahler, getarnt als Aufbauhilfe.
Doch was hier aufgebaut wird, ist kein unabhängiger demokratischer Raum, sondern ein gesellschaftliches Abbild westlicher Ideologie, gesteuert durch Geld und Abhängigkeit.
Zivilgesellschaft – ein anderes Wort für Kontrolle
NGOs, „zivilgesellschaftliche Initiativen“ und Aktivistengruppen sind längst nicht mehr nur Graswurzelbewegungen. Viele agieren heute als verlängerte Arme der westlichen Außenpolitik. Sie bringen nicht nur „Hilfe“, sondern eine Agenda.
Eine Agenda, die vorgibt, zu „befreien“, aber de facto neue Abhängigkeiten schafft – kulturell, finanziell, ideologisch.
Fazit: Die Gesellschaft als geopolitisches Projekt
Die Förderung der „Zivilgesellschaft“ ist längst zur strategischen Waffe geworden – harmlos im Ton, wirksam in der Wirkung.
Was nach Unterstützung klingt, ist in Wahrheit ein Formungsprozess: Wer denkt wie wir, lebt wie wir, wählt wie wir – darf dazugehören. Der Rest wird „entwickelt“.
Doch eine Gesellschaft ist kein Softwareupdate. Wer sie von außen programmiert, löscht, was sie ausmacht.
Pfizer hat die Gesamtsterblichkeit wahrscheinlich um mindestens 14 % erhöht – Moderna war mit 20 % noch schlimmer
Das Heilmittel war höchstwahrscheinlich schlimmer als die Krankheit. Hier ist, woher wir das wissen.
Steve Kirsch
Es war bisher nahezu unmöglich, den durch den Pfizer-Impfstoff verursachten Anstieg der Gesamtmortalität (All-Cause Mortality, ACM) exakt zu beziffern – aus einem einfachen Grund: In allen großen Datensätzen, die uns zur Verfügung stehen, gilt Pfizer als der „sicherste“ aller COVID-Impfstoffe. Es fehlt also ein direkter Vergleichswert.
Doch mit einer neuen Methodik – die im Folgenden beschrieben wird – lässt sich nun schätzen, dass Pfizer die Gesamtmortalität im Durchschnitt um mindestens 14,3 % erhöht hat. Bei Moderna liegt dieser Wert sogar bei mindestens 20 % – jeweils über einen Zeitraum von mindestens einem Jahr oder länger. Beides ist katastrophal, wenn man bedenkt, dass COVID selbst im besten Fall die rohe Sterblichkeitsrate (CMR) nur um etwa 20 % pro Jahr gesteigert hat.
Kurz gesagt: Das Heilmittel war tödlicher als die Krankheit.
Die Methode
So funktioniert die neue Schätzungsmethode für den durch Pfizer verursachten Mindestanstieg der Gesamtsterblichkeit:
- Aus den tschechischen Gesundheitsdaten wissen wir, dass der Moderna-Impfstoff mit mindestens 20 % höherer Gesamtmortalität einhergeht – gemessen relativ zu Pfizer.
- Laut VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) wurden 1,4-mal mehr Todesfälle pro verabreichter Dosis Moderna als bei Pfizer gemeldet.
Wenn wir diese 20 % als festen Vergleichswert annehmen, lässt sich über das Verhältnis der VAERS-Meldungen pro Dosis die entsprechende Schätzung für Pfizer ableiten – das ergibt mindestens 14,3 % erhöhte Sterblichkeit.
Warum müssen wir überhaupt schätzen?
Weil unsere Regierung uns absichtlich im Dunkeln lässt.
Würden die USA Daten auf individueller Ebene erheben und offenlegen – wie es die Tschechische Republik vormacht – wüssten wir längst mehr. Datenschutz ist dabei kein Hindernis: Das Beispiel Tschechien beweist, dass dies auch ohne Verletzung der Privatsphäre möglich ist.
Aber aus irgendeinem Grund will man in den USA nicht, dass wir diese Daten kennen. Offenbar ist es lieber gesehen, dass die Bevölkerung nicht weiß, wie es um die Sicherheit der Impfstoffe tatsächlich steht.
Und es ist nicht so, als würde man von Senatoren wie Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Susan Collins oder Bill Cassidy lautstarke Forderungen nach Transparenz hören. So etwas passiert nur in Träumen.
Fazit: Das Heilmittel war schlimmer als die Krankheit
Eine Umfrage von Rasmussen ergab:
„Beinahe genauso viele Amerikaner glauben, dass jemand aus ihrem Umfeld an den Nebenwirkungen der COVID-19-Impfung gestorben ist, wie an der Krankheit selbst.“
Das ergibt durchaus Sinn. Die Befragten ließen sich nicht von der offiziellen Rhetorik täuschen. Sie wussten oder spürten: Es stimmt etwas nicht.
Und meine Berechnungen sind wahrscheinlich sogar noch zu niedrig angesetzt – denn wir haben die durch Moderna verursachte Übersterblichkeit künstlich bei 20 % über dem Basiswert gedeckelt (basierend auf den tschechischen Daten, die den Vergleich mit Pfizer zogen).
Tatsächlich scheint diese Rasmussen-Umfrage der Wahrheit näher zu kommen als viele glauben.
Ist die Umfrage verzerrt?
Vielleicht. Meine Leser wissen, dass die COVID-Impfstoffe tödlich sein können – sie haben die sprichwörtliche „rote Pille“ geschluckt. Genau deshalb ist das Ergebnis so einseitig.
Das BMJ berichtete übrigens, dass eine von der norwegischen Arzneimittelbehörde in Auftrag gegebene Expertenprüfung ergab:
36 % der ersten 100 Todesfälle nach COVID-Impfung wurden als „wahrscheinlich“ bis „möglicherweise“ durch den Impfstoff verursacht.
Ein objektiver Hinweis darauf, dass meine Leser richtig lagen – das Heilmittel war schlimmer als die Krankheit.
Doch im Mainstream gibt es kein Interesse, solche Umfragen zu wiederholen. Auch weitere Untersuchungen, wie sie in Norwegen stattfanden, sucht man vergeblich.
Und noch immer werden keine Autopsien mit histopathologischen Verfahren durchgeführt, die Impfstoff-Todesursachen zweifelsfrei nachweisen könnten.
Man wird niemals etwas finden, wenn man gar nicht erst danach sucht.
Warum fordern Politiker wie Sanders und Warren keine Aufklärung?
Warum schweigen alle?
Die COVID-Sterblichkeit in Israel und Palästina war trotz sehr unterschiedlicher COVID-Protokolle gleich hoch. Es ist, als hätte der Impfstoff nicht funktioniert!?
Wenn Sie in Israel oder Palästina leben oder jemanden dort kennen, brauche ich Ihre Hilfe, um zu verstehen, was hinsichtlich der COVID-Todesfälle in beiden Ländern vor sich geht.
Zusammenfassung
Dies ist eines der erstaunlichsten „natürlichen Experimente“ zur Wirksamkeit des COVID-Impfstoffs bei der Verhinderung von Todesfällen.
Sowohl Israel als auch Palästina erfassten die COVID-Sterblichkeit vor und nach der Einführung des Impfstoffs (der fast ausschließlich in Israel verabreicht wurde).
Doch wenn man sich die kumulativen COVID-Todesfälle ansieht, scheint es so, als hätte es gar keine Intervention gegeben – denn es gibt keinen sichtbaren Knick in der Kurve, wie man ihn bei jeder neuen COVID-Welle erwarten würde, wenn der Impfstoff tatsächlich stark vor dem Tod schützt.
Palästina hat eine jüngere Bevölkerung, aber die Anstiege der kumulativen Todesfälle während der COVID-Wellen – sowohl vor als auch nach der Impfkampagne – verliefen in beiden Regionen nahezu identisch.
Die kumulativen COVID-Todesfälle waren in Israel und Palästina sowohl vor als auch nach der Einführung des Impfstoffs gleich. Wie ist das möglich, wenn der Impfstoff so wirksam war?Ich denke, das bedeutet, dass der Impfstoff nicht gewirkt hat – und das ist ein handfester Hinweis.
ChatGPT behauptet, es müsse einen Störfaktor (Confounder) geben und schlägt vor, Palästina habe sich bereits vor der Impfstoffeinführung mit COVID infiziert und dadurch eine natürliche Immunität erworben.
Ich habe das überprüft – und es scheint nicht zu stimmen. Es könnte allerdings sein, dass die Fallzahlen in Palästina im Vergleich zu Israel stark untererfasst wurden.
COVID-Fälle in Israel und PalästinaCOVID-Fälle in Israel und Palästina
Ich brauche Ihre Einschätzung:
Können Sie mir helfen, Licht ins Dunkel zu bringen?
Konkret frage ich:
- Hatte Palästina mehr COVID-Fälle als Israel, wurden sie aber einfach nicht korrekt erfasst?
- Hatte Palästina weniger COVID-Todesfälle pro Kopf als Israel – oder liegt das nur an Unterschieden in der Berichterstattung?
- Haben Sie sonst etwas beobachtet, das helfen könnte, diese Ergebnisse zu erklären?
Die Steigungen der Kurven vor und nach dem Impfstart waren nahezu identisch – was stark darauf hindeutet, dass der Impfstoff keinerlei Einfluss auf die Sterblichkeit hatte. Es ist schwer zu glauben, dass ein möglicher Störfaktor es zufällig geschafft hat, die Steigungen in jeder neuen Virusvariante (Delta, Omikron) exakt nachzubilden – obwohl diese Varianten unterschiedliche Sterblichkeitsraten aufwiesen.
Es gibt Daten aus Großbritannien, die zeigen, dass Geimpfte 2- bis 3-mal häufiger infiziert wurden – was zwar mit einer rund 1/3 niedrigeren Sterblichkeitsrate unter Geimpften einherging, aber letztlich keinen Nutzen bei der Vermeidung von Todesfällen brachte. Das erklärt, warum viele Studien einen Nutzen des Impfstoffs bei der Sterblichkeit feststellten – obwohl dieser in Wahrheit nicht vorhanden war.
Außerdem: In einer stark durchgeimpften Bevölkerung kann die ungeimpfte Gruppe ein extrem hohes Risiko für nicht-COVID-bedingte Todesfälle aufweisen – bis zu dreimal höher –, was ebenfalls in Betracht gezogen werden muss.
Fazit
Dies ist eines der erstaunlichsten Diagramme der gesamten Pandemie.
Entweder ist es ein schlagender Beweis – oder eine falsche Fährte.
Sagen Sie mir in den Kommentaren, was Sie denken.