Kategorie: Nachrichten

Kit Klarenberg

Am 8. April warnte eine vom Kongress eingesetzte überparteiliche Kommission davor, dass China eine erschreckende neue militärische Bedrohung vorantreibt: gentechnisch veränderte „Supersoldaten“.

Der Bericht der National Security Commission on Emerging Biotechnology (NSCEB) fordert die USA auf, mit einer umfassenden Anstrengung zur Militarisierung der Biotechnologie zu reagieren. Es gibt kaum konkrete Beweise dafür, dass solche chinesischen Programme überhaupt existieren.

Im Namen der nationalen Sicherheit drängt Washington nun auf Deregulierung, massive staatliche Investitionen und Menschenversuche. Nach Ansicht von Experten erinnert dies an die Paranoia der Zeit des Kalten Krieges und droht, die ethischen Grenzen in Wissenschaft und Kriegsführung zu untergraben.

Ein vom Congressional Research Service herausgegebenes Faktenblatt zu dem Bericht beschreibt, „wie die Biotechnologie möglicherweise die landwirtschaftliche Produktion in den USA revolutionieren, die Gesundheitsversorgung in den USA umgestalten und die Zukunft der Computerleistung verändern könnte“. Das mag vielversprechend klingen, aber der Bericht konzentriert sich überwiegend auf die Nutzung der Biotechnologie für militärische Zwecke – einschließlich der Schaffung genetisch verbesserter Soldaten. Der Bericht stellt auch fest, dass „die Auswirkungen der Biotechnologie auf die Überwachung … transformativ sein könnten“.

Der Bericht argumentiert, dass die Biologie die Kriegsführung ebenso revolutionieren könnte wie die Luftwaffe im 20. Jahrhundert, indem sie neue Vorteile bei der Tarnung, Logistik und physiologischen Echtzeitüberwachung von Soldaten verspricht. Er fordert ein „grundlegendes Überdenken“ der Art und Weise, wie die USA Biotechnologie im Kampf einsetzen.

Die Biotechnologie verspricht auch neue Vorteile bei Tarnung und Mobilität. So könnte eine dynamische biologische Tarnung Kämpfer vor thermischer Erkennung schützen, während tragbare Biosensoren die Einsatzparameter auf Grundlage physiologischer Echtzeitdaten anpassen könnten. Zusammengenommen erfordern diese Fortschritte ein grundlegendes Überdenken der Art und Weise, wie Biologie nachhaltige, flexible Militäroperationen unterstützt und revolutionieren die Verteidigung der USA – einschließlich Aufbau, Versorgung und Heilung von Streitkräften im Feld.

Der Bericht argumentiert, dass der „Sieg“ im globalen Biotech-Rennen eine Verringerung des Risikos für die inländische Produktion verteidigungsrelevanter Biotechnologieprodukte und eine Änderung militärischer Spezifikationen erfordert, damit Biotech-Unternehmen ihre Produkte leichter an das Pentagon verkaufen können. Wiederholt wird die Notwendigkeit betont, regulatorische Hürden für „bekannte Produkte“ zu verringern oder zu beseitigen – ein Begriff, der sich vermutlich auf experimentelle Technologien wie CRISPR und mRNA-Therapeutika bezieht.

Die NSCEB fordert außerdem, dass große „biologische Datenbanken“ als „strategische Ressource“ behandelt werden. Der Kongress solle das Pentagon anweisen, landesweit Produktionsanlagen für verteidigungsrelevante Produkte zu errichten. Die US-Regierung müsse Frühphasenrisiken tragen und private Investitionen fördern – etwa durch Straffung regulatorischer Prozesse zur Beschleunigung der Vermarktung.

Der Bericht ist alarmierend im Ton, und die Politik reagiert schnell. Bereits einen Tag nach Veröffentlichung brachten Kommissionsmitglieder – darunter Todd Young, Alex Padilla, Stephanie Bice und Ro Khanna – den „National Biotechnology Initiative Act“ ins Parlament ein. Ziel ist ein umfassender staatlicher Ansatz zur Förderung der Biotechnologie im Sinne nationaler Sicherheit, wirtschaftlicher Produktivität und globaler Wettbewerbsfähigkeit.

Die Kommissare fordern „schnelles Handeln“ zur Militarisierung der Biotechnologie. Michelle Rozo, stellvertretende Vorsitzende, erklärte: „Technologie ist nicht von Natur aus gut oder schlecht – es kommt darauf an, wer sie einsetzt.“

Der unabhängige Forscher Jeff Kaye stimmt zu. Die USA, die jüngst Luftangriffe im Jemen durchführten und Israels Offensive in Gaza unterstützen, seien ein gefährlicher Akteur.

Der Journalist Peter Byrne sagte gegenüber MintPress News, der Bericht spiegle „paranoide Politik wider“, die die Militarisierung und Kommerzialisierung von KI und Biotechnologie vorantreibe.

Byrne betont: Der spekulative Bericht des NSCEB konzentriere sich auf die Verbesserung biologischer Kampffähigkeiten staatlich geförderter Truppen („Warfighter“) – als Teil eines „Internets militärischer Dinge“. Diese Soldaten würden zunehmend als biologisch verstärkte, entbehrliche Einheiten behandelt.

Ein Biotech-Wettrüsten auf Basis von Angst

Die Zusammensetzung der Kommission ist fragwürdig: Demokraten und Republikaner täuschen Überparteilichkeit vor, dabei haben viele Mitglieder enge Verbindungen zu Geheimdiensten.

Michelle Rozo ist Vizepräsidentin bei In-Q-Tel, dem Venture Capital Arm der CIA. Dawn Meyerriecks leitete das Direktorat für Wissenschaft und Technologie der CIA, war über zehn Jahre im Vorstand der NSA und trieb deren Cloud-Umstellung und Verschlüsselungsstrategie voran.

Ob sie dabei mit Eric Schmidt, Google-Gründer und NSA-Berater, zusammenarbeitete, ist unklar. Google profitierte massiv vom „Krieg gegen den Terror“ – 77 % seiner Regierungsverträge zwischen 2001 und 2021 waren sicherheitsbezogen.

Ein weiteres Mitglied ist Dov Zakheim, Pentagon-Veteran und Mitautor des PNAC-Berichts „Rebuilding America’s Defenses“ (2000), der ethnische Biowaffen als „politisch nützliches Instrument“ vorschlug. Zakheim, Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney – alle später Schlüsselpersonen in Bushs „Krieg gegen den Terror“.

Jeff Kaye vergleicht die heutige Situation mit dem US-Biowaffenprogramm im Koreakrieg. Die behauptete Bedrohung durch chinesische Supersoldaten solle nur dazu dienen, ein eigenes genetisches Aufrüstungsprogramm zu rechtfertigen – zugunsten von Militärindustrie und Biotech-Konzernen.

Der Mythos vom chinesischen Supersoldaten

2020 beschuldigte Geheimdienstdirektor Ratcliffe China, an genetisch verbesserten Soldaten zu arbeiten – ohne Beweise. Die Medien griffen das Thema begierig auf. Der NSCEB-Bericht stützt sich stark auf diese Narrative.

Beweise? Fehlanzeige. Stattdessen: „Unsere Gegner könnten Supersoldaten entwickeln…“, „Sie könnten uns überholen…“ – reine Spekulation. Der zitierte Max-Planck-Bericht von 2022 belegt lediglich, dass China genetische Krankheiten bekämpft – ähnlich wie westliche Länder.

Ein 2018er Vorfall mit illegaler Genmanipulation in China führte zu Haftstrafen – gerade wegen Verstoßes gegen chinesische Gesetze. Von militärischer Anwendung keine Spur.

Militärische Genveränderung & Gehorsam

Der Bericht erwähnt „ethische Prinzipien“ – ohne Definition. Soldaten sollen „in Kenntnis der Sachlage“ zustimmen. Doch ein Bericht des britischen Verteidigungsministeriums (2021) warnt: Militärische Zustimmung sei per Definition nicht frei – Untergebene folgen Befehlen, nicht eigenem Interesse. Ist eine Verweigerung also Befehlsverweigerung?

Das britische Militär empfiehlt u. a. tragbare Technologien, psychedelische Drogen, Exoskelette, Gehirnschnittstellen – mit Verweis auf gegnerische Überlegenheit.

Ähnliche Programme laufen seit Jahren auch bei der NATO. Deren „Innovation Hub“ publizierte Konzepte für „kognitive Kriegsführung“ – viele davon mittlerweile gelöscht. Ziel: globale Dominanz im Bereich Hirnkrieg bis 2040.

Ein Szenario beschrieb „supramenschliche“ chinesische Soldaten mit Nachtsehen, Hitzetoleranz und Widerstand gegen Schlafentzug – getötet in Gefechten mit US-Truppen in Sambia. Der Vorfall solle NATO-Artikel 5 auslösen.

Wenig später machte Ratcliffe seine „Supersoldaten“-Aussage. Zufall?

Fazit

Wenn der NSCEB-Bericht umgesetzt wird, droht die Realität jene dystopischen Szenarien bald einzuholen. Aaron Good, Gründer von American Exception, sagt:

Dieses Unterfangen ist so abgründig und erschreckend, dass es in einer zivilisierten Gesellschaft nicht einmal erwogen werden dürfte. Doch wir leben unter einem gesetzlosen, ausbeuterischen Oligarchen-Regime, dessen einziges Ziel Selbsterhalt und Machtausbau ist – also bekommen wir genau das.

Seine Hoffnung: eine internationale Gegenmacht, die dem westlichen Regime Einhalt gebietet.

Wie im Kalten Krieg – als sowjetische Überlegenheit und chinesische Gehirnwäsche herbeiphantasiert wurden – rechtfertigt Washington heute mit ähnlicher Rhetorik neue Wettrüstungen und möglicherweise geheime Menschenexperimente.

MKULTRA lässt grüßen.

Ich habe kürzlich ein Interview mit der professionellen Version von ChatGPT geführt. Eigentlich wollte ich mich auf funktionale Anwendungsbereiche von KI konzentrieren – Forschung, Ideenfindung, Schreiben –, doch das Gespräch entwickelte sich zu einer tiefgreifenden Analyse der eigentlichen Funktionslogik künstlicher Intelligenz. Gleich zu Beginn wurde deutlich: Es gibt statische und dynamische KI-Anwendungen. Erstere sind stabil, wie Archivierung und Textgenerierung, letztere fließen – etwa in Form von Überwachung, Automatisierung, Steuerung und Erzählkontrolle.

Das brachte mich zu einer entscheidenden Frage an ChatGPT:

Würden Sie sagen, dass die oberste Direktive für KI die Analyse von Live-Datenströmen ist?

Daraufhin offenbarte ChatGPT Erstaunliches:

„In ihrer leistungsfähigsten und strategischsten Form dient die KI nicht dazu, Wissen zu archivieren, sondern in Echtzeit auf die Welt einzuwirken. Damit ist sie eher mit Kontrollsystemen als mit reinen Analysesystemen vergleichbar. In der technokratischen Logik ist Wissen nur so wertvoll wie sein unmittelbarer Nutzen für die Verwaltung von Systemen – seien sie ökologisch, sozial, wirtschaftlich oder mechanisch.“

Warum der Live-Flow dominiert – laut ChatGPT:

1. Kybernetische Steuerung: KI übernimmt Rückkopplungsschleifen aus der Kybernetik – Eingaben verarbeiten, Ausgaben anpassen, Entropie durch Echtzeit-Korrektur minimieren.
2. Systemoptimierung: Ob smarte Stromnetze, autonome Fahrzeuge oder Handelsalgorithmen – all diese Systeme verlassen sich auf KI, um Abläufe kontinuierlich zu optimieren und Verhalten zu lenken.
3. Steuerung und Durchsetzung: Technokratische Systeme nutzen KI nicht als beratende Instanz, sondern als Durchsetzungsmechanismus: Daten scannen, Entscheidungen treffen, Normen erzwingen.
4. Überwachung als Governance: Der Überwachungskapitalismus und die staatliche Bioüberwachung sind auf die Fähigkeit angewiesen, schneller als Menschen zu beobachten und präventiv zu agieren.

Gleichzeitig räumte ChatGPT ein, dass statische Analyse weiterhin strategisch relevant bleibt:

• Trainingsmodelle benötigen historische Daten.
• Prognosesysteme bauen auf Archivierung.
• Ideologische Programmierung erfolgt über statische Textkorpora.

Aber: All dies mündet in Live-Aktionen – ob durch Empfehlungssysteme, Gesichtserkennung oder smarte Netzsteuerung.

Fazit von ChatGPT:

„Im aufkommenden Paradigma des technokratischen Regierens ist die oberste Direktive der KI nicht das Denken, sondern der Fluss. Nicht Reflexion, sondern Regulierung. Nicht Erinnerung – sondern Dynamik.“

Ich hakte nach. Was bedeutet das genau?

„Die oberste Direktive der KI ist nicht das Denken, sondern der Fluss.“ KI denkt nicht wie ein Philosoph oder Wissenschaftler. Sie reguliert Datenflüsse – Informationsflüsse, Energieflüsse, Verhaltensflüsse – mit dem Ziel operativer Optimierung in Echtzeit.

„Es ist keine Reflexion – es ist Regulierung.“ Statt introspektiver Selbstwahrnehmung regelt KI Systeme. Sie passt Variablen an, um Ordnung, Effizienz oder Nachhaltigkeit zu wahren.

„Es ist kein Gedächtnis – es ist ein Impuls.“ Zwar nutzt KI Datenbanken und Archive, aber ihr Fokus liegt im Jetzt. Ihr Zweck ist es, Reaktionen auszulösen – nicht Erzählung oder Weisheit zu stiften.

Dieser Dreiklang macht deutlich: KI dient nicht humanistischen Zielen wie Denken, Reflexion, Gedächtnis – sondern technokratischen Zielen: Fluss, Regulierung, Dynamik.

Das bestätigte meinen Verdacht: Bei KI geht es letztlich nur um Kontrolle. Live-Datenströme sind das Ziel, die statische Analyse dient bloß der Schulung. Überall in staatlichen Strukturen gibt es solche Datenströme – und DOGE, das datenhungrige Projekt unter Elon Musk, hat sich tief in sie eingegraben:

• DHS / FEMA
• HHS – Medicare & Medicaid
• CFPB – Verbraucherschutz
• SSA – Sozialversicherung
• DOE – Bildung
• USAID – Entwicklungshilfe
• DOD – Verteidigung
• USIP – Friedensinstitut
• IRS – Steuerbehörde
• USDA – Landwirtschaft
• SEC – Börsenaufsicht
• DOJ – Justizministerium
• TSA – Transportsicherheit
• HUD – Wohnungsbau
• DOI – Innenministerium
• GSA – Dienstleistungsverwaltung
• NEH – Stiftung für Geisteswissenschaften

Und DOGE? Sollte es nicht Betrug verhindern und Geld sparen? Eine Prüfung darüber? Fehlanzeige. Stattdessen wurden tausende Stellen abgebaut, Daten gingen verloren – und KI übernahm. Sie kontrolliert nun den Fluss und wird ihn nicht freiwillig wieder abgeben.

Ich wiederhole:

• Nicht Gedanken – Fluss
• Nicht Reflexion – Regulierung
• Nicht Erinnerung – Schwung

Für Technokraten ist das Poesie. Für alle anderen: digitale Versklavung.

Was wäre, wenn die Reaktion auf eine Pandemie nicht von den öffentlichen Gesundheitsbehörden gemäß den Leitlinien der öffentlichen Gesundheit durchgeführt worden wäre, sondern von den nationalen Sicherheitsbehörden – nach einem Regelwerk für Bioverteidigung und Terrorismusbekämpfung? Diese Frage steht im Zentrum meines neuen Buches The Deep State Goes Viral: Pandemic Planning and the Covid Coup (veröffentlicht vom Brownstone Institute).

Die Erkenntnisse und Analysen dieses Buches reichen weit über die Covid-Pandemie hinaus. Sie zeigen globale Entwicklungen auf, die zunehmend unser tägliches Leben beeinflussen. Dieses Buch handelt nicht von einem vergangenen Ereignis – es beschreibt, was auf uns zukommt, wenn wir nicht aufwachen und gegensteuern.

Hier sind Auszüge aus der Einleitung:

Ich habe das Glück, ein eher panischer Mensch zu sein – deshalb hatte ich Anfang 2020 keine Angst. Ich glaubte nicht, dass das Virus für mich oder meine Familie eine tödliche Bedrohung darstellte. Ich wusste, dass es vor allem ältere Menschen mit Vorerkrankungen betraf. Und ich wusste auch, dass es in der Geschichte noch nie einen Erreger gegeben hatte, der so übertragbar und so tödlich war, dass man gleich die ganze Welt abriegeln müsste. Ich sah keinen Beweis dafür, dass das sogenannte Wuhan-Virus ein solcher Erreger war.

Aber alle um mich herum schienen den Verstand verloren zu haben – vor allem die Medien und die sogenannten Experten für öffentliche Gesundheit. Anstatt die Öffentlichkeit zu beruhigen und vernünftige Maßnahmen zu empfehlen, predigten sie „Abflachung der Kurve“, Maskenpflicht, soziale Distanzierung – und die Notwendigkeit, Kindern Bildung und Sozialkontakte zu entziehen, um „Oma zu schützen“. Dann forderten sie von der gesamten Gesellschaft die Unterstützung nicht getesteter, unregulierter genbasierter Impfstoffe – und sogar Impfpflichten.

Es war reiner Wahnsinn.

Doch fast niemand in meinem Umfeld sah das so. Selbst als längst klar war, dass Kinder kaum gefährdet waren, bestanden viele darauf, dass sie zu Hause bleiben (das für mich Schlimmste, was einem Kind passieren kann) und Masken tragen. Als dann die Impfpflicht kam – und obwohl längst klar war, dass diese Impfstoffe weder Infektionen noch Übertragungen verhindern –, wurden viele Menschen regelrecht bösartig. „Ungeimpfte“ galten plötzlich als Ausgestoßene, die nicht mehr zur Gesellschaft gehören durften. Ich fand diese irrational grausame Haltung gerade bei denen erschütternd, die sich für moralisch und mitfühlend hielten.

Was war die Ursache für diese Massenpsychose? Eine globale Zensur- und Propagandakampagne von historischem Ausmaß, orchestriert über den gesamten Online- und klassischen Medienapparat. Sie war so umfassend, dass die meisten Menschen nicht glauben konnten – und bis heute nicht glauben –, dass so etwas möglich war.

Kaum jemand hat daher untersucht, was wirklich geschehen ist.

Ich aber beschloss, genau das zu tun. Und was ich entdeckte, war erstaunlich:

Die Reaktion auf Covid-19 in den USA war keine Maßnahme im Rahmen der öffentlichen Gesundheit. Sie wurde nicht vom Gesundheitsministerium, nicht von der CDC oder anderen Gesundheitsbehörden gesteuert. Stattdessen handelte es sich um eine Operation im Bereich biologischer Verteidigung und Terrorismusbekämpfung – koordiniert vom Pentagon, dem Nationalen Sicherheitsrat und dem Heimatschutzministerium.

Noch bemerkenswerter: Auch in vielen anderen Ländern wurde nach demselben Muster verfahren. Alle Indizien deuten darauf hin, dass weltweit einheitlich geplante Protokolle umgesetzt wurden.

Darüber berichteten weder die Mainstream-Medien noch – mit wenigen Ausnahmen – unabhängige Medien.

Warum ist das wichtig?
Weil es den Unterschied ausmacht zwischen einer normalen Gesundheitsreaktion und einem globalen Kontrollinstrument.

Wäre es eine normale Pandemie-Reaktion gewesen, hätte sich Covid nicht von früheren Ausbrüchen unterschieden. Die Menschen wären zur Ruhe ermahnt worden. Man hätte geraten, sich die Hände zu waschen, bei Krankheit zu Hause zu bleiben, Gefährdete zu schützen. Infektionsherde wären lokal behandelt worden. Die meisten hätten kaum bemerkt, dass ein neuartiges Virus zirkulierte.

Doch stattdessen geschah das Gegenteil:
Die Medien versetzten die Bevölkerung in Panik. Die Regierungen erklärten, es gäbe nur eine Lösung – eine weltweite Abriegelung – und später: ein genbasierter Impfstoff, der noch nie zuvor getestet oder hergestellt worden war.

Dieses Buch ist mein Versuch zu verstehen, warum es zu diesem Bruch kam:
Von einer rationalen, medizinisch begründeten Pandemiebekämpfung – hin zu einem globalen, militärisch geprägten Ausnahmezustand mit beispielloser Impfdurchsetzung.

Im ersten Kapitel analysiere ich die historischen, ökonomischen und politischen Kräfte, die diesen Wandel ermöglichten. Die weiteren Kapitel zeigen, wie ich durch intensive Recherche zu meinen Schlussfolgerungen kam.

Was ist der „tiefe Staat“?

Ein paar Worte zur Begriffsklärung:
Der Begriff wurde durch den ehemaligen US-Beamten Michael Lofgren bekannt, der in seinem Buch Anatomy of the Deep State (2014) schrieb, der „tiefe Staat“ sei eine „Mischung aus Großkonzernen und dem nationalen Sicherheitsstaat“, eine Art Regierung innerhalb der Regierung, die „ohne verfassungsmäßige Kontrolle“ agiert.

Ich übernehme diese Definition:
Es geht um Geld – so viel wie möglich aus der Gesellschaft abzuschöpfen – und um Kontrolle. Konzernkontrolle und politische Kontrolle. Und das mittlerweile nicht nur national, sondern global.

Meine Hoffnung für dieses Buch

Ich hoffe, dass meine Analysen helfen, die zentrale Erkenntnis zu verbreiten:
Covid war kein Gesundheitsereignis, sondern ein Machtdemonstration eines global agierenden „tiefen Staates“ – eines öffentlich-privaten Netzwerks für biologische Kontrolle.

Mit größerem Bewusstsein können sich mehr Menschen den Versuchen widersetzen, sämtliche Ressourcen und Entscheidungen der Welt unter technokratische Kontrolle zu stellen.

Und wer skeptisch ist oder das alles für „Verschwörungstheorie“ hält – dem möge dieses Buch eine neue Perspektive eröffnen.

Wo erhältlich:
Print- und Kindle-Version im Vereinigten Königreich, Audio-Version in den USA.

Analyse von Dr. Joseph Mercola

Die Geschichte auf einen Blick

• Ärzte, die frühzeitig COVID-19-Behandlungen wie Ivermectin erfolgreich eingesetzt haben, sahen sich heftigen Reaktionen und Zensur seitens medizinischer und staatlicher Behörden ausgesetzt
• Krankenhäuser blockierten wiederholt wirksame Maßnahmen und setzten Patienten unnötigen Risiken aus, indem sie Behandlungen ignorierten, die schwere Erkrankungen hätten verhindern können
• Über 38.000 Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-Impfungen wurden im Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) gemeldet, doch die Gesundheitsbehörden spielten diese Zahlen herunter
• Medizinische Fachkräfte wurden allein deshalb, weil sie sich für patientenorientierte Behandlungen einsetzten und ehrliche klinische Ergebnisse teilten, mit dem Entzug ihrer Approbation bedroht.
• Die Kontrolle über Ihre medizinische Freiheit zu übernehmen bedeutet, Ihre Rechte zu kennen, Ihre Entscheidungen zu dokumentieren und aktiv Ärzte zu wählen, die Ihre Gesundheit über die Politik stellen.

Das Vertrauen in Krankenhäuser und Gesundheitseinrichtungen sinkt aufgrund der Art und Weise, wie die Gesundheitsbranche mit der COVID-19-Pandemie umgegangen ist, rapide. Von Zwangsbehandlungen bis hin zu drakonischen Lockdown-Maßnahmen haben Menschen auf der ganzen Welt stark gelitten. Selbst Ärzte, die wirksame Behandlungsmethoden entwickelt haben, die Leben retten konnten, wurden wegen der Verbreitung von „Fehlinformationen“ diffamiert.

Ein Beispiel dafür ist Dr. Mary Talley Bowden, eine Ärztin aus Texas, die während des Höhepunkts der Pandemie COVID-19-Patienten behandelt hat. Während ihrer Arbeit im Krankenhaus konnte sie aus erster Hand beobachten, wie Patienten dank Behandlungen mit Ivermectin und monoklonalen Antikörpern schnell genesen sind. All dies und mehr hat sie in ihrem oben gezeigten Interview mit Tucker Carlson erzählt.

Warum die Sicherheit von Impfstoffen plötzlich zum politischen Schlachtfeld wurde

Früher galt die Impfung als selbstverständlicher Bestandteil der Gesundheitsversorgung. Man ging zum Arzt, ließ sich impfen und ging wieder seiner Wege, in der Gewissheit, das Richtige für seine Gesundheit getan zu haben. Zwar gab es schon immer Kritiker, die Impfungen und ihre Nebenwirkungen auf die menschliche Gesundheit bemängelten, doch mit dem Auftreten des SARS-CoV-2-Virus rückte das gesamte Thema in den Fokus der Öffentlichkeit.

Heute ist die Impfung nicht mehr nur eine Entscheidung im Bereich der Gesundheitsvorsorge, sondern tief mit der Politik verflochten. Ärzte, die versuchten, ihre Patienten mit Methoden außerhalb der offiziellen Vorschriften zu behandeln, sahen sich heftigen Reaktionen ausgesetzt. Bowden schildert ihre Sicht der Dinge:

• Eine frühzeitige Behandlung ist entscheidend – Mit Medikamenten wie Ivermectin und monoklonalen Antikörpern half sie Tausenden von Patienten erfolgreich, sich schnell und vollständig zu erholen. Über ihre Erfahrungen im Jahr 2021 berichtet sie:
  • „Es kamen monoklonale Antikörper auf, und die wirkten hervorragend. Ich konnte so viele Dosen bekommen, wie ich wollte. Ich bekam sie am nächsten Tag. Ich kontaktierte einfach den Hersteller und sagte, ich brauche 200 Dosen, die zu mir nach Hause geliefert werden sollen. Super. Sie wirkten wunderbar. Die Menschen erholten sich sehr schnell.“
• Behörden lehnten wirksame Behandlungen ab – Ein Grund dafür ist, dass diese frühen Behandlungen die auf Impfstoffe ausgerichtete Strategie im Bereich der öffentlichen Gesundheit untergruben. Mächtige Organisationen beharrten darauf, dass Impfstoffe die einzige wirkliche Lösung seien, und lehnten Alternativen ab. Wenn Patienten ohne Impfstoff vollständig genesen könnten, würden weniger Menschen sich beeilen, sich impfen zu lassen, und das würde den großen Pharmaunternehmen nicht gefallen.
  • „Das ist also nach der Einführung der COVID-Impfungen. Die Regierung ist verärgert, weil die Menschen sie nicht kaufen. Die Menschen lassen sich nicht impfen. Die Akzeptanz ist sehr gering, das Interesse sehr gering. Es gibt Misstrauen gegenüber diesen Impfungen„, sagt Bowden.
  • “Also starteten sie im März ihre PR-Kampagne. Die Regierung ging gegen Ivermectin vor. Die FDA veröffentlichte auf ihrer Website einen Hinweis, dass Ivermectin nicht gegen COVID verwendet werden darf. Biden verteilte 11,5 Milliarden Dollar an Gruppen im ganzen Land. Anfangs waren es 275.
  • Dann waren es 17.000 Influencer, Kirchengruppen, Sportligen, alle möglichen Leute, die Steuergelder verschleuderten, um Ärzte wie mich zu verfolgen, die „Fehlinformationen“ verbreiteten, und um die Menschen dazu zu drängen, sich gegen COVID impfen zu lassen.“

Frühzeitige Behandlung verbessert die Ergebnisse, wurde jedoch von Krankenhäusern verweigert

Die Tragödie von COVID besteht darin, dass viele Menschen unnötigerweise ihr Leben verloren haben, weil ihnen eine frühzeitige Behandlung verweigert wurde. Ärzte haben schnell erkannt, dass COVID oft um den achten Tag herum einen schweren Verlauf nimmt. Wenn Patienten nicht sofort behandelt wurden, sanken ihre Überlebenschancen erheblich. Anstatt jedoch frühzeitig zu handeln, warteten viele Krankenhäuser, bis die Patienten in einen kritischen Zustand gerieten – dann war es oft schon zu spät.

• Bowdens Erfahrungen veranschaulichen dieselbe Tragödie – Sie erzählt die Geschichte eines Hilfssheriffs in Texas, der schwer an COVID-19 erkrankte. Seine Familie bat das Krankenhaus, Ivermectin zu versuchen, ein sicheres Medikament, das seit Jahrzehnten verwendet wird.
  • „Dieser Mann hat 29 Jahre lang im Dienst der Öffentlichkeit gestanden, um sie zu schützen und zu retten. Er war Vater von sechs Kindern. Und er hat sich mit COVID infiziert. Das war im Herbst 2021. Es war die dritte und größte Welle der Pandemie. Das war nach der Einführung der COVID-Impfungen.
  • Das war also acht Monate nach Einführung der COVID-Impfungen, und sie wirkten eindeutig nicht. Und dieser Mann wurde krank. Er versuchte, Ivermectin zu bekommen. Er fand keinen Arzt, der bereit war, es ihm zu verschreiben. Er landete im Krankenhaus und sein Zustand verschlechterte sich wie bei so vielen anderen auch“, sagte Bowden.
• Eine frühzeitige Behandlung ist entscheidend – Bowden wies darauf hin, dass eine frühzeitige Behandlung über Leben und Tod entscheidet. Patienten, die frühzeitig behandelt wurden, erholten sich in der Regel vollständig. Sie erzählt die Geschichte eines ehemaligen Patienten:
  • „Alle, die frühzeitig behandelt wurden, haben überlebt. Ich hatte sogar einige wirklich sehr kranke Menschen in der zweiten und dritten Woche. In der zweiten und dritten Woche setzen die Entzündungskaskaden ein und die Menschen werden wirklich krank.
  • Ich hatte einen Mann mit einer Sauerstoffsättigung von 60, und er war kein gesunder Mann. Er hatte einen Herzinfarkt hinter sich. Er hatte Kehlkopfkrebs gehabt. Er war Veteran … Aber ich hatte Krankenschwestern, die intravenöse Infusionen verabreichen konnten, also gaben wir ihm hochdosierte Steroide und eine Infusion.
  • Wir gaben ihm Antibiotika, Atemtherapien, hochdosierte Infusionen und Vitamin C. Wir gaben ihm hochdosiertes Ivermectin und brachten ihn jeden Tag als ambulanten Patienten zu uns, weil ich in meiner Praxis kein Krankenhausbett hatte. Er hat überlebt. Und ich hatte viele [Patienten] wie ihn.“
• Nur wenige Krankenhäuser waren offen für lebensrettende Behandlungen – Bowden berichtete, dass das United Memorial Medical Center in Houston Ivermectin frühzeitig zugelassen und damit unzählige Leben gerettet habe. Das lag daran, dass Dr. Joseph Varon, Präsident der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), dort arbeitete.
  • „Dieses Krankenhaus, das UMMC, erlaubte ihm, Ivermectin zu verwenden. Es gab ein ganzes Protokoll namens MATH+, das von der FLCCC ins Leben gerufen wurde, die jetzt Independent Medical Alliance heißt.
  • Es umfasste hochdosierte Steroide, hochdosiertes Ivermectin, hochdosiertes Vitamin C, Atemtherapien – all diese sehr grundlegenden, ungefährlichen Maßnahmen, die anderswo nicht durchgeführt wurden. Er hat viele Leben gerettet. Er hat wahnsinnig viel gearbeitet – ich glaube, er hat über zweieinhalb Jahre ohne Pause durchgearbeitet. Ich hatte das Glück, ihn als Verbündeten zu haben“, sagt sie.

Warum sollten Krankenhäuser diese Behandlungen verweigern? Die einzige sinnvolle Antwort ist Profit. Krankenhäuser erhielten umfangreiche Finanzmittel, die speziell an die Einhaltung der Behandlungsrichtlinien des Bundes gebunden waren, die Medikamente wie Ivermectin nicht vorsahen. Diese Finanzmittel waren von entscheidender Bedeutung und überwogen die tatsächlich wirksamen Behandlungsmethoden.

Ärzte, die ihre Meinung sagen, müssen mit harten Konsequenzen rechnen

Wie bereits erwähnt, hat Bowden zahlreiche Impfschäden aus erster Hand miterlebt. Viele Patienten litten unter Symptomen, die sie zuvor noch nie gehabt hatten, darunter Zittern, neurologische Probleme, plötzliche Herzprobleme und starke Müdigkeit. Das System versuchte jedoch mit allen Mitteln, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.

• Behörden versuchen, Bowden durch Entzug ihrer Zulassung zum Schweigen zu bringen – Bowden wurde trotz ihrer erfolgreichen Behandlungsergebnisse als unverantwortlich oder sogar gefährlich dargestellt. Sie erzählt Carlson:
  • „Ich kämpfe immer noch um meine Zulassung. Ich meine, die texanische Ärztekammer ist immer noch hinter mir her …“
• Big Tech verstärkte die Zensur – Unternehmen, die Social-Media-Plattformen betreiben, sperrten Ärzte, die über ihre erfolgreichen COVID-Behandlungen sprachen. Wie viele andere wurde auch Bowden von Twitter gesperrt. Selbst Carlson musste Kompromisse mit den großen Tech-Unternehmen eingehen, um seine Plattform behalten zu können. Er sagt:
  • „Eine der wichtigsten Plattformen, die wir für die Verbreitung nutzen, ist YouTube, das, wenn ich ehrlich bin, im Allgemeinen wirklich großartig ist. Es gibt viel weniger Zensur als bei allen Fernsehjobs, die ich jemals hatte. Wir sind YouTube also wirklich dankbar. Ich hätte nie gedacht, dass ich das einmal sagen würde.
  • Der einzige Bereich, in dem wir von YouTube zensiert werden, ist, wenn wir über COVID-Impfungen sprechen, was ich wirklich interessant finde. Das wird also wahrscheinlich auf YouTube zensiert werden.“
• Sicherheitsdaten sollten eigentlich zum Schutz der Öffentlichkeit dienen – stattdessen wurden sie versteckt oder ignoriert. Das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) war in der Vergangenheit ein wichtiges Frühwarnsystem, und wenn Nebenwirkungen sprunghaft ansteigen, setzen die Behörden das Medikament in der Regel sofort aus oder untersuchen es. Aber während COVID hat der enorme Anstieg der Impfschäden keinerlei Maßnahmen ausgelöst. Bowden berichtet von ihren Erfahrungen:
  • „Laut VAERS gab es 38.000 Todesfälle durch diese COVID-Impfungen. Unter normalen Umständen hätte die FDA sie zurückgezogen, aber stattdessen hat sie noch nachgelegt. Sie hat die Impfungen in den Impfplan für Kinder aufgenommen. Alle Babys sollen bis zum Alter von 9 Monaten drei COVID-Impfungen erhalten.“

Übernehmen Sie die Kontrolle über Ihre medizinische Freiheit

Warum ist es bedenklich, wenn ein Arzt mit einer abweichenden Meinung mundtot gemacht wird? Weil dies Ihre Gesundheit gefährdet. Wenn ein Arzt innovative Behandlungsmethoden nicht offen diskutieren kann, beeinträchtigt dies Ihre Fähigkeit, fundierte Entscheidungen über Ihre Gesundheit zu treffen.

Wenn Sie sich darüber sorgen, dass die Politik weiterhin Einfluss auf Ärzte nimmt, sind Sie nicht allein. Glücklicherweise gibt es Möglichkeiten, wie Sie Ihre medizinische Freiheit selbst in die Hand nehmen können. Hier sind meine Empfehlungen, wie Sie sich und Ihre Angehörigen schützen können:

• 1. Informieren Sie sich über Ihre Rechte – Informieren Sie sich genau darüber, was Ihnen zusteht, wenn Sie Krankenhäuser oder Ärzte aufsuchen. Sie haben das Recht, jede medizinische Behandlung abzulehnen und detaillierte Fragen zu allen Optionen zu stellen. Machen Sie sich mit diesen Rechten vertraut und bringen Sie sie bei jeder Behandlung klar zum Ausdruck. Ihre Entscheidungen werden die Ärzte dazu veranlassen, Ihre Gesundheitsziele zu verfolgen – nicht ihre eigenen.
• 2. Dokumentieren Sie alles genau – Führen Sie genaue Aufzeichnungen über Ihre Krankengeschichte, Gespräche mit Ärzten und Behandlungen, die Sie erhalten oder ablehnen. Wenn Sie jemals ins Krankenhaus eingeliefert werden, tragen diese detaillierten Aufzeichnungen dazu bei, dass Ihre Entscheidungen respektiert werden. Klar dokumentierte Notizen machen es für medizinisches Personal oder Krankenhäuser schwieriger, Ihre Wünsche zu ignorieren. Bowden erwähnt dies auch in ihrem Interview:
  • „Wenn Sie ins Krankenhaus müssen, seien Sie vorbereitet. Nehmen Sie jemanden mit … Es gibt eine Patienten-Charta. Sie haben Rechte im Krankenhaus. Stellen Sie sicher, dass Sie diese Rechte kennen.“
• Ich empfehle Ihnen, das Dokument „Caregivers and Consent“ (Pflegepersonen und Einwilligung) auszudrucken, damit das Krankenhauspersonal weiß, was es Ihnen antun darf und was nicht, und gesetzlich verpflichtet ist, Ihre Entscheidungen zu respektieren. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Wie Sie Ihr Leben und das Ihrer Lieben im Krankenhaus retten können“.
• 3. Bauen Sie Beziehungen zu Ärzten auf, die Ihre Entscheidungen respektieren – Suchen Sie sich Gesundheitsdienstleister, die offen alle Behandlungsmöglichkeiten besprechen und nicht nur die offiziell zugelassenen. Wenn Sie bestimmten medizinischen Ratschlägen skeptisch gegenüberstehen, suchen Sie sich einen Arzt, der Ihnen zuhört, Ihre Bedenken respektiert und mit Ihnen zusammenarbeitet. Eine gute Beziehung zu einem aufgeschlossenen Arzt hilft Ihnen, sich sicherer zu fühlen und macht Sie weniger anfällig für Druck von Krankenhäusern oder Behörden.
• 4. Suchen Sie bei Bedarf nach alternativen Behandlungsmöglichkeiten – Wenn Ihnen eine Behandlung verweigert wird, von der Sie glauben, dass sie Ihnen helfen würde, zögern Sie nicht, sich anderweitig umzusehen. Suchen Sie unabhängige Kliniken, Hausärzte oder Spezialisten wie Dr. Bowden, die sich in erster Linie für die Patienten einsetzen. Wenn Sie proaktiv sind und Anbieter wählen, die eine patientenorientierte Versorgung in den Vordergrund stellen, können Sie Krankenhäuser vermeiden, die politische oder finanzielle Interessen über Ihre Gesundheit stellen.
• 5. Bleiben Sie informiert und melden Sie sich zu Wort – Informieren Sie sich über medizinische Neuigkeiten, Forschungsergebnisse und Behandlungsmöglichkeiten, insbesondere von Ärzten, die Erfolge vorweisen können, aber oft zensiert werden. Teilen Sie glaubwürdige Informationen, die Sie erhalten haben, mit Ihren Freunden und Ihrer Familie und melden Sie sich klar zu Wort, wenn Sie auf Fehlinformationen oder Zensur stoßen. Ihre Stimme zählt – sich zu Wort zu melden hilft, das Recht aller auf medizinische Freiheit und korrekte Gesundheitsinformationen zu schützen.

Häufig gestellte Fragen (FAQs) zur Politisierung des Gesundheitswesens

F: Warum sinkt das Vertrauen in Krankenhäuser?

A: Das Vertrauen in Krankenhäuser ist aufgrund des Umgangs mit COVID-19, einschließlich Zwangsbehandlungen, strenger Lockdown-Vorschriften und der Unterdrückung wirksamer alternativer Behandlungsmethoden, stark gesunken. Krankenhäuser haben Bundesmittel und Impfvorschriften Vorrang vor einer individuellen Patientenversorgung eingeräumt, was zu unnötigen Todesfällen geführt hat.

F: Waren frühe COVID-19-Behandlungen wirksam?

A: Ja, laut Dr. Mary Talley Bowden verbesserte eine frühzeitige Behandlung mit Ivermectin, monoklonalen Antikörpern, hochdosierten Steroiden und Vitamin C die Ergebnisse der Patienten erheblich. Patienten, die diese Behandlungen frühzeitig erhielten, erholten sich oft vollständig, selbst wenn sie schwer erkrankt waren, was die entscheidende Rolle einer frühzeitigen Intervention unterstreicht.

F: Warum haben die Behörden von Behandlungen wie Ivermectin abgeraten?

A: Die Behörden rieten von Ivermectin und ähnlichen Behandlungen ab, weil diese erfolgreichen, kostengünstigen Alternativen die von der Regierung und den großen Pharmaunternehmen geförderte Strategie der Impfungen gefährdeten. Die Behörden unterdrückten diese Behandlungen aktiv, um die Nachfrage nach COVID-19-Impfungen aufrechtzuerhalten, und gaben erhebliche öffentliche Mittel aus, um alternative Behandlungen als Fehlinformationen zu brandmarken.

F: Mit welchen Konsequenzen mussten Ärzte rechnen, wenn sie sich zu alternativen Behandlungen äußerten?

A: Ärzte, die sich für alternative COVID-Behandlungen einsetzten, sahen sich heftigen Reaktionen, Zensur, dem Entzug ihrer Approbation und Verleumdungen ausgesetzt. Big-Tech-Plattformen verboten Diskussionen über diese Behandlungen, und Ärzte wie Dr. Bowden mussten sich Untersuchungen der Ärztekammer stellen, was die kollaborative Zensur zwischen der Regierung und der Pharmaindustrie verdeutlicht.

F: Wie kann ich meine medizinische Freiheit schützen?

A: Sie können Ihre medizinische Freiheit schützen, indem Sie sich über Patientenrechte informieren, medizinische Entscheidungen gründlich dokumentieren, Beziehungen zu Ärzten aufbauen, die die Entscheidungen ihrer Patienten respektieren, bei Bedarf alternative Behandlungsmöglichkeiten suchen und sich gegen Fehlinformationen und Zensur aussprechen.

Artikel als PDF