Kategorie: Nachrichten

Neue, durch das australische Informationsfreiheitsgesetz veröffentlichte Dokumente bringen die damalige Regierung von Victoria unter Daniel Andrews massiv unter Druck. Sie zeigen: Die nächtliche COVID-Ausgangssperre in Melbourne im August 2020 wurde nicht auf Empfehlung von Gesundheitsexperten, sondern auf rein politischer Ebene beschlossen – und das, bevor überhaupt eine medizinische Einschätzung vorlag.

Kabinett beschloss Maßnahme – Gesundheitsbehörde war außen vor

Ein interner E-Mail-Verkehr zwischen dem damaligen Chief Health Officer Brett Sutton und dem Public Health Commander Dr. Finn Romanes enthüllt: Die Gesundheitsbehörden unterstützten die Maßnahme zwar nachträglich, hatten sie aber weder vorgeschlagen noch empfohlen.

Wörtlich schrieb Dr. Romanes:

„Die Idee einer Ausgangssperre entstammt nicht in erster Linie einer gesundheitlichen Empfehlung. Es handelt sich um eine Kabinettsentscheidung.“

Sutton selbst räumte ein, es könne zwar sinnvoll sein, die Übertragung durch nächtliche Einschränkungen zu begrenzen – eine fundierte medizinische Begründung lag zu diesem Zeitpunkt aber nicht vor.

Entscheidung schon vor Vorlage wissenschaftlicher Daten

Oppositionsführer David Davis spricht von einem klaren Beleg politisch motivierter Maßnahmen:

„Daniel Andrews hatte die Ausgangssperre bereits öffentlich verkündet, bevor überhaupt ein Antrag auf deren Genehmigung durch das Gesundheitsgesetz gestellt wurde.“

Er wirft der damaligen Regierung vor, während der Pandemie wiederholt fälschlich behauptet zu haben, ihre Maßnahmen seien wissenschaftlich begründet gewesen.

„Die Ausgangssperre hatte massive Auswirkungen – auf Geschäfte, Familien, Kinder und Senioren. Doch sie basierte auf keiner medizinischen Grundlage.“

Davis forderte die heutige Premierministerin Jacinta Allan – Mitglied des damaligen Kabinetts – auf, endlich die wahren Hintergründe offenzulegen:

„Ganz Victoria wurde von einer Clique aus acht Personen gesteuert. Allan ist die Letzte, die noch im Amt ist – sie muss erklären, warum dieser Eingriff beschlossen wurde.“

Regierung verteidigt sich – doch Zweifel bleiben

Die Regierung rechtfertigt sich in einer Erklärung: Man habe im Angesicht einer beispiellosen Pandemie „alles Notwendige“ getan, um die Bevölkerung zu schützen – stets in Abstimmung mit Gesundheitsexperten.

Doch die nun offengelegte Korrespondenz widerspricht dieser Darstellung – und legt nahe, dass autoritäre Maßnahmen bewusst ohne medizinische Grundlage durchgedrückt wurden.

Fazit:
Die Ausgangssperre in Melbourne war ein einschneidender Eingriff – gerechtfertigt mit dem Verweis auf Wissenschaft. Jetzt zeigt sich: Diese Legitimation war konstruiert.
Ein Rückblick, der das Vertrauen in staatliches Krisenmanagement erschüttert – und Fragen nach demokratischer Verantwortlichkeit aufwirft.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe:

• Merz wollte AfD halbieren, verdoppelte sie.
• Kommt den Deutschen Deutschland abhanden?
• Friedensofferte von Putin? Selenskyj will Krim behalten.
• China: Eine 5000-jährige Zivilisation

„Weltwoche Daily Schweiz“:

• Papst Franziskus: Würdigung eines Außergewöhnlichen.
• EU bunkert sich auch gegen China ein.
• Peter von Matt, Erinnerung an den großen Germanisten.

Like

Der Großmeister der italienischen Freimaurerloge betonte, dass „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ – Werte, die in Franziskus’ Enzyklika Fratelli tutti als gesellschaftliche Ideale hervorgehoben werden – „die drei Grundwerte der Freimaurerei“ seien.

Nach dem Tod von Papst Franziskus würdigte die Großloge von Italien dessen Wirken als „tief mit den Prinzipien der Freimaurerei übereinstimmend“.

„Die Großloge von Italien der A.L.A.M. schließt sich der weltweiten Trauer um das Ableben von Papst Franziskus an – einem Seelsorger, der durch seine Lehren und sein Leben die Werte der Brüderlichkeit, der Demut und des Strebens nach einem universellen Humanismus verkörperte“, schrieb Luciano Romoli, Großmeister der Loge, in einer am Dienstag veröffentlichten Erklärung.

Addio a Papa Francesco, l’uomo che ha parlato al cuore del mondo.https://t.co/or241sYfmP#massoneria #massoni #granloggiaditalia #PapaFrancesco

— Gran Loggia d’Italia (@Gldialam) April 22, 2025

„Vom ‘Ende der Welt’ kommend, war Jorge Mario Bergoglio in der Lage, die Kirche zu verändern, indem er die revolutionären Lehren des heiligen Franz von Assisi in die Gegenwart zurückbrachte“, so Romoli – obwohl zwischen der Treue des heiligen Franziskus zur katholischen Lehre und der „Revolution“ von Papst Franziskus, der sich der Heterodoxie öffnete, ein grundlegender Unterschied bestehe.

Romoli lobte das Wirken von Papst Franziskus als „tief im Einklang mit den Prinzipien der Freimaurerei“ – ein bemerkenswerter Kommentar, wenn man bedenkt, dass die Freimaurerei wiederholt und unfehlbar von früheren Päpsten als mit dem katholischen Glauben unvereinbar verurteilt wurde – beginnend mit der päpstlichen Bulle In eminenti von Papst Clemens XII. aus dem Jahr 1738.

Der Großmeister wies darauf hin, dass „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ – wie sie in der Enzyklika Fratelli tutti als gesellschaftliche Ideale dargestellt werden – „die drei Grundwerte der Freimaurerei“ seien.

„Spaltungen, Ideologien und Gruppendenken zu überwinden, um den Reichtum der Unterschiede zu erkennen und eine in der Vielfalt geeinte Menschheit aufzubauen – das war der sehnliche Wunsch von Papst Franziskus. Und dieses Ziel verfolgt auch die Großloge von Italien“, so Romoli weiter.

Er führte aus, dass Franziskus „einen Glauben angenommen hat, der sich selbst hinterfragt, Zweifel akzeptiert und den Dialog sucht – Elemente, die sich auch in der freimaurerischen Initiationsmethode wiederfinden, die einen Weg jenseits aller Dogmen beschreitet und durch die unablässige Suche nach Wahrheit gestützt ist.“

„In dieser Zeit tiefgreifender Krisen schließt sich die Großloge von Italien dem Aufruf von Papst Franziskus nach einem ‚planetarischen Gewissen‘ an, das die Menschheit als Schicksalsgemeinschaft anerkennt. Wir ehren sein Andenken, indem wir uns weiterhin für eine Ethik der Grenzen, den Respekt vor dem Anderen und den Aufbau eines Tempels einsetzen, der auf Solidarität, Gedankenfreiheit und universeller Brüderlichkeit basiert“, schloss Romoli.

Schon zu Beginn seines Pontifikats begrüßten die italienischen Freimaurer Franziskus. Großmeister Gustavo Raffi vom Großorient von Italien äußerte sich unmittelbar nach seiner Wahl zustimmend: „Brüderlichkeit und Dialog sind seine ersten konkreten Worte – vielleicht wird in der Kirche nichts mehr so sein wie vorher.“

Bemerkenswert ist, dass die Freimaurer – wie der heilige Maximilian Kolbe in seiner Zeitschrift Militia Immaculatae festhielt – 1917 ihr zweihundertjähriges Bestehen mit einem Marsch vor dem Petersplatz feierten. Dort trugen sie Transparente mit der Aufschrift: „Satan muss im Vatikan herrschen. Der Papst wird sein Sklave sein.“

Kolbe schrieb 1939: „Dieser tödliche Hass gegen die Kirche Jesu Christi und gegen ihren Stellvertreter war nicht das Werk einiger Wahnsinniger, sondern eine systematische Aktion, die aus dem Prinzip der Freimaurerei hervorging: der Vernichtung aller Religion, insbesondere des Katholizismus.“

Dieses Ziel ist auch in der Permanenten Instruktion der Alta Vendita dokumentiert. Dr. Taylor Marshall verweist in seinen Vorträgen auf Msgr. George Dillons englische Übersetzung aus dem Jahr 1884 in Edinburgh. Der Autor, der unter dem Pseudonym Piccolo Tigre („kleiner Tiger“) schrieb, erklärte das langfristige Ziel der Freimaurer:

„Unser Endziel ist das von Voltaire und der Revolution: die vollständige Zerstörung des Katholizismus und selbst der christlichen Idee, die – wenn sie auf den Trümmern Roms zurückbleibt – später die Wiedergeburt des Christentums ermöglichen würde.“

Papst Leo XIII. bestätigte 1884:

„Aber gegen den apostolischen Stuhl und den römischen Papst ist der Kampf dieser Feinde seit langem gerichtet… Jetzt ist die Zeit gekommen, in der die Sektenanhänger offen sagen, was sie bisher im Verborgenen planten: Die heilige Macht der Päpste muss abgeschafft und das Papsttum selbst, das auf göttlichem Recht gegründet ist, völlig zerstört werden. Auch wenn es keine anderen Beweise gäbe, wäre diese Tatsache bereits durch das Zeugnis gut unterrichteter Männer belegt – manche aus früherer, andere aus jüngster Zeit –, die erklärten, dass die Freimaurer der Kirche mit unversöhnlicher Feindseligkeit begegnen und nicht eher ruhen, bis alles vernichtet ist, was die Päpste aus religiösem Eifer aufgebaut haben.“

Dass die Freimaurerei auf den höchsten Ebenen satanisch sei, bezeugen ehemalige Freimaurer wie Altiyan Childs. Kyle Clement, Assistent des bekannten Exorzisten Pater Chad Ripperger, sagte, in den höheren Graden werde der „Große Architekt des Universums“ als Luzifer identifiziert.

Die erste ausdrückliche Verurteilung der Freimaurerei durch die katholische Kirche erfolgte 1738 durch Papst Clemens XII. in seiner Bulle In Eminenti:

„Um dem offenen Weg für Ungerechtigkeit entgegenzuwirken, der andernfalls ungestraft beschritten werden könnte, und aus weiteren Gründen… verurteilen und verbieten Wir solche Gesellschaften, Versammlungen und Logen – freimaurerisch oder unter anderem Namen –, und zwar durch diese Unsere Konstitution, die für alle Zeiten gültig sein soll.“

Clemens XII. betrachtete die Freimaurerei als derart gefährlich, dass er alle Katholiken, die sich ihr anschlossen, automatisch exkommunizierte. Diese Exkommunikation konnte nur vom Heiligen Stuhl aufgehoben werden. Spätere Päpste forderten zudem, dass Freimaurer dem Bischof die Namen aller anderen katholischen Logenmitglieder offenlegen mussten.

Die von Clemens XII. verhängte Exkommunikation wurde von sämtlichen nachfolgenden Päpsten immer wieder bekräftigt. Sie wurde in den Codex des kanonischen Rechts von 1917 aufgenommen. Auch wenn sie im Kodex von 1983 nicht ausdrücklich erwähnt wird, stellte die Glaubenskongregation (CDF) in einer offiziellen Erklärung (Erklärung über die Freimaurervereinigungen und die Unvereinbarkeit mit dem christlichen Glauben) klar, dass die Disziplin und das Urteil der Kirche gegenüber der Freimaurerei im Wesentlichen unverändert geblieben seien.

Jeffrey Epstein, JPMorgan & Netanjahu: Der unterschlagene Skandal?

Die jüngsten Enthüllungen rund um den Missbrauchs- und Finanzskandal um Jeffrey Epstein bringen nicht nur die Großbank JPMorgan Chase weiter in Bedrängnis, sondern werfen auch ein neues Licht auf politische Akteure wie Israels Premierminister Benjamin Netanjahu. Eine erste Analyse des Berichts vom 20. Juni 2023 im St. Thomas Source zeigt auf, wie eng Epstein mit Führungspersönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft vernetzt war – insbesondere über seine Beziehung zur Großbank JPMorgan.

Benjamin Netanjahu hat es geschafft, den Jeffrey-Epstein-Skandal zu einem parteipolitischen Thema zu machen, indem er sich auf die Verbindungen seines Rivalen Ehud Barak zu Epstein konzentrierte. Aber warum hat ihn niemand zu seinen eigenen Verbindungen zu Epstein herausgefordert? Die USVI-Staatsanwaltschaft im Fall Epstein-JPM hatte Beweise dafür, dass Epstein der Bank persönlich, zusammen mit Barak und anderen, Zugang zu Netanjahu angeboten hatte.

Benjamin Netanjahu hat es geschafft, den Jeffrey-Epstein-Skandal zu einem parteipolitischen Thema zu machen, indem er sich auf die Epstein-Verbindungen seines Rivalen Ehud Barak konzentrierte, aber warum hat ihn niemand auf seine eigenen Epstein-Verbindungen angesprochen?

Die USVI-Staatsanwaltschaft im Fall Epstein-JPM hatte Beweise, dass Epstein…

— Whitney Webb (@_whitneywebb) April 18, 2025

Laut freigegebenen Gerichtsdokumenten soll Epstein JPMorgan direkten Zugang zu einflussreichen Persönlichkeiten angeboten haben – darunter auch den ehemaligen israelischen Premierminister Ehud Barak und Benjamin Netanjahu. Die US Virgin Islands Generalstaatsanwaltschaft, die die Klage gegen JPMorgan einreichte, enthüllte, dass Epstein der Bank „persönliche Einführungen“ zu Barak, Netanjahu und weiteren hochrangigen Personen versprach. Besonders brisant: Während Netanjahu öffentlich stets die Epstein-Verbindungen seines politischen Gegners Barak ins Zentrum rückt, blieb bislang vollkommen unbeachtet, welche Rolle er selbst in Epsteins Netzwerk gespielt haben könnte.

Ein weiterer Puzzlestein ergibt sich aus der Verbindung von Netanjahus Sohn Yair zu Brock Pierce, dem Mitbegründer der Kryptowährung Tether. Pierce war nicht nur Teil von Epsteins Umfeld, sondern arbeitete auch eng mit Howard Lutnick zusammen – Epsteins ehemaliger Nachbar und nun US-Handelsminister. Diese engen Verflechtungen zwischen politischer Macht, Finanzindustrie und digitaler Infrastruktur werfen Fragen auf, die bislang weder medial noch juristisch aufgearbeitet wurden.

Dass ausgerechnet Netanjahu politischen Nutzen aus dem Epstein-Skandal zieht, indem er Baraks Kontakte skandalisiert, ohne dass seine eigenen offengelegt werden, könnte Teil einer gezielten Ablenkungsstrategie sein. Zumal die vollständige Epstein-Liste mit Klarnamen der involvierten Personen von der US-Regierung weiterhin unter Verschluss gehalten wird. Dies wirft die Frage auf: Wird die Liste möglicherweise gerade deshalb zurückgehalten, weil auch Netanjahus Name darauf steht?

Die Tatsache, dass trotz wachsender Beweislast keine transparente Offenlegung erfolgt, nährt den Verdacht, dass politische Rücksichtnahmen – auch auf höchste Amtsträger – eine vollständige Aufklärung behindern. Ist das der Grund, warum die Epstein-Liste bis heute nicht veröffentlicht wurde?

Ursula von der Leyen macht ernst: Die EU-Kommissionspräsidentin warnte die Tech-Giganten X (ehemals Twitter) und Meta unmissverständlich – Brüssel werde seine Zensurregeln durchsetzen, ganz gleich, wer an der Spitze der Unternehmen steht oder was Washington dazu sagt.

Am Montag, dem 22. April, sagte sie gegenüber Politico:
„Die von unseren Mitgesetzgebern beschlossenen Regeln müssen durchgesetzt werden.“

Deshalb habe man Verfahren gegen TikTok, X, Apple, Meta und andere Plattformen eingeleitet, so von der Leyen weiter. Politische Voreingenommenheit spiele dabei angeblich keine Rolle:

„Wir wenden die Regeln fair, verhältnismäßig und unvoreingenommen an. Es ist uns egal, woher ein Unternehmen kommt und wer es leitet. Uns geht es um den Schutz der Menschen.“

Tatsächlich sieht die Praxis jedoch anders aus. Zwar wurden diverse Unternehmen mit Geldbußen belegt, doch diese blieben bislang eher symbolisch – meist im Rahmen des Digital Markets Act (DMA) und nicht unter dem deutlich repressiveren Digital Services Act (DSA).

Der Fall X: Zielgerichtete Strafaktion?

Anders liegt der Fall bei Elon Musks Plattform X. Hier scheint es nicht mehr um neutrale Regulierung zu gehen, sondern um gezielte politische Repression. Brüssel bereitet laut früheren Berichten eine Geldstrafe von bis zu 1 Milliarde Euro vor – wegen angeblicher DSA-Verstöße, begangen kurz nach Musks Übernahme im Jahr 2023, als X sich explizit als Plattform für freie Meinungsäußerung positionierte.

Der Vorwurf: X habe sich geweigert, sogenannte „illegale“ Inhalte zu zensieren – darunter alles, was Brüssel als „Desinformation“ oder „schädlich“ einstuft. Zudem habe das Unternehmen keine Daten mit externen Akteuren wie Forschern, Behörden oder „Faktenprüfern“ geteilt.

Dabei erinnern viele an die Enthüllungen der Twitter Files, die belegen, wie eng staatliche Stellen mit sozialen Netzwerken zur Unterdrückung abweichender Meinungen zusammenarbeiteten.

Meta im Fadenkreuz

Auch Meta könnte bald mit ähnlichen Maßnahmen konfrontiert werden. Grund: Mark Zuckerberg hatte viele seiner sogenannten Faktenprüfer entfernt – mit Verweis auf deren politische Voreingenommenheit. Diese Prüfer arbeiteten zuvor eng mit demokratischen Akteuren und US-Geheimdiensten zusammen und trieben inhaltliche Zensur voran.

Jetzt drängt Brüssel darauf, genau diese Strukturen unter dem DSA wieder einzusetzen. Amerikanische Plattformen, die sich für Meinungsfreiheit starkmachen, sollen sich erneut der Kontrolle durch europäische Zensurbehörden beugen.

Politisch motivierte Doppelmoral?

Von der Leyen betont zwar, alle Firmen würden gleich behandelt – doch Aussagen aus dem Europaparlament sprechen eine andere Sprache. Die sogenannten „Ursula-Koalition“ aus Mainstream-Parteien ließ zu Beginn des Jahres keinen Zweifel daran, dass ihr Hauptproblem nicht die Plattformen selbst, sondern „Tech-Oligarchen“ wie Elon Musk und ihre Nähe zu Donald Trump sei.

Im gleichen Atemzug arbeitet die EU am sogenannten Demokratieschutzschild – einem neuen Instrument zur Inhaltsüberwachung, das gezielt auf „Desinformation“ auf Plattformen wie X und Meta zielt.

Ein digitaler Handelskrieg?

Die zunehmend aggressive Haltung Brüssels gegenüber US-Plattformen bleibt auch in Washington nicht unbeachtet. Bereits im Februar kritisierte US-Vizepräsident JD Vance die politische Zensur der EU scharf. Er warf Brüssel vor, einen ideologischen Feldzug gegen Meinungsfreiheit zu führen – und US-Unternehmen dabei gezielt zu benachteiligen.

Inmitten eines eskalierenden Handelsstreits zwischen der Trump-Regierung und der EU ist von der Leyens Behauptung, die Durchsetzung des DSA sei „nicht politisch motiviert“, kaum noch glaubwürdig.

Vielleicht sollte sie beim nächsten Mal ihre eigenen Fakten überprüfen.

Von Rhoda Wilson

Eine Chemotherapie kann die Überlebenschancen einer Patientin nur um 3 bis 5 % verbessern, wobei einige Studien für Brustkrebspatientinnen sogar nur 2,5 % ergeben haben.

Die Behandlung kann gesunde Zellen, das Immunsystem und andere Teile des Körpers erheblich schädigen, was zu schweren Nebenwirkungen und sogar zum Tod führt.

Dr. Vernon Coleman ist der Ansicht, dass die Krebsindustrie, einschließlich der Pharmaunternehmen und einiger Krebshilfsorganisationen, dem Profit Vorrang vor der Patientenversorgung einräumt und dass die Vorteile der Chemotherapie oft übertrieben und ihre Risiken heruntergespielt werden.

Von Dr. Vernon Coleman

Im Laufe der Jahre habe ich immer wieder festgestellt, dass man allen medizinischen Empfehlungen am besten mit einer großen Portion Skepsis begegnet. Nirgendwo trifft dies mehr zu als bei der Behandlung von Krebs.

Patienten, bei denen Krebs diagnostiziert wird, befinden sich in einem Schockzustand. Und in diesem Schockzustand müssen sie sehr schnell eine Reihe lebenswichtiger Entscheidungen treffen.

Eine der wichtigsten Fragen ist oft die folgende: „Soll ich eine Chemotherapie machen?“

Eine Chemotherapie (oder „systemische Krebsbehandlung“) kann die Überlebenschancen eines Patienten um drei bis fünf Prozent verbessern, wobei diese bescheidene Zahl in der Regel zu großzügig ist. So gibt es beispielsweise Hinweise darauf, dass eine Chemotherapie bei Brustkrebspatientinnen die Überlebenschancen um kaum mehr als 2,5 % erhöht.

Wenn man bedenkt, dass eine Chemotherapie gesunde Zellen abtöten und dem Immunsystem schrecklichen Schaden zufügen kann, ist es schwierig, den Nutzen einer Chemotherapie zu erkennen.

Ich glaube nicht, dass es übertrieben ist, wenn ich behaupte, dass ein Großteil des Hypes um die Chemotherapie die Behandlung in den Bereich des Betrugs geführt hat – und zwar weitaus betrügerischer als Behandlungen, die vom Establishment als irrelevant oder schädlich abgetan werden.

Die Chemotherapie ist eine Ausmerzung, die von den Verschwörern und dem medizinischen Establishment entwickelt wurde, um die Kosten für die Betreuung von Krebspatienten zu senken.

Die Chancen stehen gut, dass die Ärzte, die Sie behandeln – insbesondere die spezialisierten Onkologen im Krankenhaus – eine Chemotherapie empfehlen werden. Sie werden Sie vielleicht drängen, ihre Empfehlung anzunehmen. Sie können sogar verärgert oder abweisend sein oder davon ausgehen, dass Sie unwissend oder ängstlich sind, wenn Sie sich gegen eine Chemotherapie entscheiden. Krebshilfeorganisationen werben oft mit Begeisterung für die Chemotherapie. Aber sie sind auch oft eng mit den Arzneimittelherstellern verbunden, die mit der Chemotherapie Geld verdienen – was sie meiner Meinung nach zu einem Teil der großen und florierenden „Krebsindustrie“ macht. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Pharmaunternehmen existieren, um Geld zu verdienen, und sie werden alles tun, was notwendig ist, um dieses Ziel zu erreichen. Sie lügen und betrügen mit erschreckender Regelmäßigkeit, und sie haben kein Interesse daran, Patienten zu helfen oder Leben zu retten. Denken Sie daran: Der einzige Zweck der Pharmaunternehmen ist es, Geld zu verdienen, egal, was es die Menschen kostet. Sie unterdrücken gerne potenziell lebensrettende Informationen, wenn sie dadurch ihre Gewinne steigern können. Ich glaube, dass die Krebshilfe durch ihre Zusammenarbeit mit den Arzneimittelherstellern korrupt geworden ist.

Die Patienten werden kaum oder gar nicht darüber beraten, wie sie selbst das Risiko eines Wiederauftretens ihrer Krebserkrankung verringern können. Die Folge ist, dass es entweder eine Chemotherapie oder gar nichts gibt. So ist es zum Beispiel unwahrscheinlich, dass Ärzte Brustkrebspatientinnen sagen, dass sie Milchprodukte meiden sollten, obwohl die Beweise, dass sie das tun sollten, sehr stark sind.

Sicher ist nur, dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass Ihnen jemand, den Sie aufsuchen, alle Wahrheiten über die Chemotherapie erzählen wird. Die traurige Wahrheit ist, dass die Statistiken über die Chemotherapie natürlich gefälscht werden, um die Umsätze der Pharmafirmen und damit die Gewinne der Pharmaunternehmen zu steigern. Und die durch Chemotherapie verursachten Todesfälle werden oft falsch berichtet oder unterschätzt. Wenn zum Beispiel ein Patient, der eine Chemotherapie erhalten hat, an einem plötzlichen Herzinfarkt stirbt, wird sein Tod wahrscheinlich als Herzinfarkt angegeben – und nicht als Folge des Krebses oder der Chemotherapie. Es kann sein, dass es eine kleinlaute Andeutung gibt, dass der Tod mit der Behandlung zusammenhängt, aber das Medikament wird wahrscheinlich nicht beim Namen genannt und beschämt. Weder die Chemotherapie noch der Krebs werden dafür verantwortlich gemacht werden. In der Praxis bedeutet dies, dass die Überlebensstatistiken für die Chemotherapie wesentlich schlechter sind als die Zahlen, die zur Verfügung gestellt werden – wesentlich schlechter sogar als die positive Wirkung, die ein harmloses Placebo haben könnte.

Und noch etwas: Patienten, die eine Chemotherapie erhalten und fünf Jahre überleben, werden als durch die Chemotherapie geheilt gezählt. Und Patienten, die eine Chemotherapie erhalten und fünf Jahre nach ihrer Diagnose sterben, werden nicht als krebsbedingte Todesfälle gezählt. Und sie zählen schon gar nicht als Chemotherapie-Todesfälle.

Eine akademische Studie aus dem Jahr 2016 untersuchte die Fünf-Jahres-Überlebensraten und kam zu dem Schluss, dass eine Chemotherapie bei 90 % der Patienten (einschließlich der häufigsten Brustkrebstumore) die Fünf-Jahres-Überlebensrate um weniger als 2,5 % erhöht. Nur eine sehr kleine Zahl von Krebsarten (wie Hodenkrebs und Morbus Hodgkin) konnte mit einer Chemotherapie wirksam behandelt werden.

Zu dieser miserablen Erfolgsquote kommt noch hinzu, dass die Chemotherapie das Immunsystem lähmt (dessen Bedeutung für die Krebsbekämpfung nun endlich anerkannt ist), alle lebenden Zellen schädigt, den Darm schädigt, Übelkeit und Tinnitus verursachen kann, die Nerven schädigen kann und das Knochenmark schädigt, so dass Leukämie entsteht, (Erstaunlicherweise ist die iatrogene myeloische Leukämie, die üblicherweise als „therapiebedingt“ bezeichnet wird, um die Krankheit von den Ärzten zu distanzieren, in zehn Prozent der Fälle eine Folge der Chemotherapie), schädigt das Herz und das Gehör und führt bei einer beträchtlichen Zahl von Patienten zum Tod.

Erschreckend ist, dass 25 % der Krebspatienten an Herzinfarkten sterben, die oft durch tiefe Venenthrombosen und Embolien ausgelöst werden und durch die körperliche Belastung der Chemotherapie verursacht werden. Diese Todesfälle werden in den offiziellen Statistiken nicht erfasst – weder für Krebs noch, was ebenso wichtig ist, für die Chemotherapie. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass das Establishment die Zahlen so manipuliert, dass sie seinen eigenen, hauptsächlich kommerziellen Zwecken dienen – indem es bei jeder Gelegenheit die Tugenden der Produkte der Pharmakonzerne anpreist und nie versäumt, jedes Mittel in Frage zu stellen, das die Achse Industrie-Charity der riesigen Krebsindustrie gefährden könnte.

Es stimmt zwar, dass eine Chemotherapie die Größe eines Tumors verringern kann, aber bei Krebs im vierten Stadium scheint die Chemotherapie den Krebs zu ermutigen, schneller und aggressiver zurückzukehren. Die Krebsstammzellen scheinen von den Chemotherapeutika unberührt zu bleiben.

Trotz alledem wird bei der Behandlung von Krebs immer auf die Chemotherapie zurückgegriffen, und die Ärzte zögern stets, etwas anderes zu versuchen.

Die Academy of Royal Medical Colleges, die 24 Royal Colleges und eine Reihe anderer wichtiger Gesundheitseinrichtungen vertritt, hat berichtet, dass die Chemotherapie mehr Schaden als Nutzen anrichten kann, wenn sie als Palliativmittel für unheilbar kranke Krebspatienten verschrieben wird. Die Colleges kritisieren die Befürworter der Chemotherapie dafür, dass sie „falsche Hoffnungen wecken“ und „mehr Schaden als Nutzen“ anrichten. Sie kommen zu dem Schluss, dass Chemotherapie-Medikamente wahrscheinlich nicht wirken.

Ein 2022 in BMC Palliative Care veröffentlichtes Papier kommt zu dem Schluss, dass: „Der Einsatz von Chemotherapie kurz vor dem Lebensende ist ein Indikator für eine schlechte Pflegequalität.“ Von insgesamt 681 Patienten, die eine Chemotherapie erhielten, starb fast ein Fünftel innerhalb von 30 Tagen nach der Chemotherapie. In ihrer Schlussfolgerung schreiben die Autoren: „Die Verabreichung einer Chemotherapie innerhalb der letzten 30 Tage des Lebens könnte unnötiges Leid für die Patienten und Kosten für die Gesellschaft verursachen. Eine frühzeitige Überweisung an die Palliativmedizin war in dieser Studie signifikant mit einem geringeren Risiko verbunden, in den letzten 30 Tagen des Lebens eine Chemotherapie zu erhalten.“ Die Autoren wiesen darauf hin, dass viele Onkologen zwar zögern, am Lebensende eine Chemotherapie zu verschreiben, die Entscheidung des Patienten jedoch von der Klarheit der Informationen abhängt, die er erhält.

Eine Studie aus Frankreich zeigte, dass Patienten, die in gewinnorientierten Krankenhäusern, umfassenden Krebszentren und Zentren ohne Palliativmedizin starben, gegen Ende ihres Lebens überdurchschnittlich häufig eine Chemotherapie erhielten.

Andererseits war ich nicht überrascht, dass eine große Krebshilfsorganisation den 24 medizinischen Fakultäten widerspricht und behauptet, dass Tausende von Patienten davon profitieren. Ich gebe zu, dass die Mehrheit der Hausärzte und Onkologen diese Ansicht wahrscheinlich nicht teilt, aber ich bin der Meinung, dass viele Krebshilfsorganisationen auf der ganzen Welt das inakzeptable Gesicht der Krebsbehandlung sind. Ich habe den Eindruck, dass es einigen Wohltätigkeitsorganisationen mehr darum geht, Geld zu verdienen und die Pharmakonzerne bei Laune und reich zu halten, als sich um die Patienten zu kümmern.

Ein weiterer Bericht kommt zu dem Schluss, dass eine Chemotherapie unter bestimmten Umständen die Ausbreitung von Krebszellen fördern kann. So wurde 2017 berichtet, dass bei Brustkrebspatientinnen, die sich vor einer Operation einer Chemotherapie unterziehen, das Medikament dazu führen kann, dass sich die bösartigen Zellen an entfernten Stellen ausbreiten – was zu metastasierendem Krebs führt und die Patientin direkt von Stadium 1 in Stadium 4 befördert.

Die Wissenschaftler analysierten das Gewebe von 20 Brustkrebspatientinnen, die eine 16-wöchige Chemotherapie erhalten hatten, und stellten fest, dass das Gewebe um den Tumor bei den meisten Patientinnen die Ausbreitung begünstigte. Bei fünf der Patientinnen war das Risiko einer Ausbreitung fünfmal höher. Bei keinem der Patienten war das Gewebe um den Tumor weniger freundlich zu Krebszellen und zur Metastasierung. Das Problem scheint darin zu liegen, dass Krebszellen eine große Fähigkeit haben, sich zu verändern, und die Chemotherapie, die Krebszellen abtöten soll, kann die Entwicklung von Zellen fördern, die gegen die Medikamente resistent sind, die Behandlung überleben und einen neuen Krebs bilden.

Die einzige weithin bekannte Nebenwirkung der Chemotherapie ist der Haarausfall. Aber das ist, um ehrlich zu sein, das geringste der Probleme. Die Chemotherapie tötet sowohl gesunde Zellen als auch Krebszellen, und die Schwere der Nebenwirkungen hängt vom Alter und Gesundheitszustand des Patienten sowie von der Art des verwendeten Medikaments und der verschriebenen Dosierung ab. Und während einige Nebenwirkungen nach der Behandlung wieder verschwinden (da sich die gesunden Zellen erholen), gibt es einige Nebenwirkungen, die möglicherweise nie wieder verschwinden.

Die schwerwiegenden Nebenwirkungen habe ich bereits erwähnt, aber hier ist zur Erinnerung eine Liste mit einigen der Probleme, die durch Chemotherapeutika verursacht werden können:

Die Zellen im Knochenmark können geschädigt werden, was zu einem Mangel an roten Blutkörperchen und möglicherweise zu Leukämie führen kann.

Das zentrale Nervensystem kann geschädigt werden, so dass das Gedächtnis beeinträchtigt werden kann und sich die Fähigkeit des Patienten, sich zu konzentrieren oder klar zu denken, verändert. Gleichgewichts- und Koordinationsstörungen können auftreten. Diese Auswirkungen können über Jahre hinweg anhalten. Neben den Auswirkungen auf das Gehirn kann die Chemotherapie auch Schmerzen und Kribbeln in Händen und Füßen, Taubheit, Schwäche und Schmerzen verursachen. Es überrascht nicht, dass Depressionen keine Seltenheit sind.

Das Verdauungssystem ist häufig betroffen, und es bilden sich Wunden in Mund und Rachen. Diese können Infektionen hervorrufen und dazu führen, dass das Essen unangenehm schmeckt. Auch Übelkeit und Erbrechen können auftreten. Der mit der Chemotherapie verbundene Gewichtsverlust kann auf Appetitlosigkeit zurückzuführen sein.

Neben dem Haarausfall (der den ganzen Körper betreffen kann) kann die Haut gereizt sein und die Nägel können sich in Farbe und Aussehen verändern.

Die Nieren und die Blase können gereizt und geschädigt werden. Die Folge können geschwollene Knöchel, Füße und Hände sein.

Osteoporose ist ein relativ häufig auftretendes Problem und erhöht das Risiko von Knochenbrüchen und Brüchen. Besonders gefährdet sind Frauen, die an Brustkrebs erkrankt sind und sich einer Behandlung zur Senkung ihres Östrogenspiegels unterziehen.

Die Chemotherapie kann zu Hormonveränderungen mit einer Vielzahl von Symptomen führen.

Das Herz kann geschädigt werden, und bei Patienten, die bereits eine Herzschwäche haben, kann sich diese durch die Chemotherapie noch verschlimmern.

Ein weiteres Problem der Chemotherapie ist, dass sie das Immunsystem schädigen kann.

Und es ist bekannt, dass eine Chemotherapie die DNA schädigen kann.

Verändert die Chemotherapie die Natur der Krebszellen? Kann sie beispielsweise dazu führen, dass sich eine östrogenempfindliche Krebszelle in eine dreifach negative Zelle verwandelt, die viel schwieriger zu behandeln ist?

Denken Sie daran, dass die Chemotherapie das Risiko birgt, Zellen im Körper zu verteilen.

Und schließlich gibt es immer mehr Hinweise darauf, dass eine Chemotherapie den Tod einer Reihe von Patienten beschleunigen kann.

Anmerkung: Der obige Text stammt aus dem Buch „Was Ärzte Ihnen nicht über Chemotherapie sagen“ von Vernon Coleman.