Kategorie: Nachrichten

Dr. Sherri Tenpenny war eine der ersten Ärztinnen und Ärzte, die vor dem CV19-„Impfstoff“ und den Todesfällen und Behinderungen warnte, die sich aus seiner weitverbreiteten Anwendung während der sogenannten Covid-Pandemie ergeben würden. Die zunehmende Zahl von Massensterben und Behinderungen hat ihr recht gegeben. Dr. Tenpenny ist seit Langem gegen den Einsatz aller Impfstoffe, da die Daten zeigen, dass sie viel Schaden und wenig Nutzen bringen. Dr. Tenpenny sagt: „Als ich über die Impfungen sprach, war es für mich nur natürliche, den Covid-Impfstoff zu betrachten, und ich sollte ihn wirklich nicht als Impfstoff bezeichnen, weil er eine Biowaffe ist. . .. Ich habe im Juli 2021 40 Verletzungsmechanismen gefunden und wie die Covid-Impfung einen krank machen oder töten kann. . .. Ich habe schon früh versucht, die Leute zu warnen… Der Grund, warum sie das Gaspedal loslassen, ist, dass genug Menschen gespritzt wurden, die sterben werden. Das war die Absicht. Es geht um Bevölkerungskontrolle oder Entvölkerung. . .. Das war nie dazu gedacht, den Menschen Gutes zu tun… Es gab keine Langzeitstudien, und wir haben es jeder Altersgruppe bis zum Fötus verabreicht. . .. . Ich meine, das ist eine Mordkampagne.“

Wie schlimm wird es noch werden, wenn man bedenkt, dass die offizielle Zahl der CV19-Biowaffen/Injektionen allein in den USA bei weit über 600 Millionen liegt? Dr. Tenpenny prognostiziert: „Die Daten sind eindeutig, und die veröffentlichten Studien zeigen, dass man selbst nach nur einer Injektion eine Myokarditis hat. Sie ist sechs Monate nach der Injektion vorhanden, und das bedeutet, dass der Herzmuskel nicht heilt. Wir wissen auch, dass all diese Krebsarten immer wieder auftauchen, sogar bei Kindern… … Ich weiß nicht, ob man sagen kann, dass 70 % der Bevölkerung verschwinden werden, aber ich glaube, dass 70 % der Bevölkerung chronisch krank sein werden, und von denen werden einige schließlich (an der Biowaffe/Injektion) sterben, auch wenn sie nur eine Injektion bekommen haben.“

Dr. Tenpenny sagt, dass mit der steigenden Zahl von Todesfällen und Behinderungen durch die CV19-Killshot-Injektion immer weniger Menschen die Realität leugnen. Dr. Tenpenny sagt: „Sie werden wirklich versuchen, ihre Leugnung aufrechtzuerhalten, aber es wird ein Wendepunkt kommen, an dem sie es nicht mehr leugnen können. Ich glaube, die Verantwortlichen wissen das. Das ist der Teil des Narrativs, über den sie die Kontrolle verlieren. Es wird einen Wendepunkt in der Welt geben, und die Menschen werden erkennen, dass dies eine mörderische Kampagne war, um die Welt zu entvölkern. . . . Wer wird zuerst am Tor ankommen? Werden sie zuerst dort ankommen und uns für den Rest unseres Lebens als permanente Sklaven einsperren? Oder werden „Wir, das Volk“, die große Masse der Menschen, zuerst zum Tor gehen, es aufstoßen und NEIN sagen? Wir sollten diese Leute, die uns das angetan haben, zusammentreiben und sie einsperren. Es sollte ihnen nicht erlaubt sein, frei auf diesem Planeten herumzulaufen.“

Dr. Tenpenny hat auch einige gute Nachrichten und bietet einige Möglichkeiten an, wie die Geimpften und Ungeimpften von dieser bösen CV19-Biowaffe/Vax entgiften können.

In dem 39-minütigen Interview gibt es noch viel mehr zu erfahren.

Seien Sie dabei, wenn Greg Hunter von USAWatchdog.com ein persönliches Gespräch mit Dr. Sherri Tenpenny führt, einer der ersten Ärzte, die jedem raten, sich NICHT mit dieser CV19-Biowaffe impfen zu lassen.

Kein gutes Bild für den Papst. Auch wenn der Papst kein ungebildeter Mann ist, der die Geschichte nicht kennt. Hier trifft er sich mit dem jüdischen Präsidenten der Ukraine, der auf seine Sweatshirt Nazi-Symbole präsentiert. Die westliche Verdrehung behauptet, dass die politischen Führer der Ukraine nicht die Nazi-Vergangenheit umarmen, weil Selenski ein Jude ist und Juden die Nazis hassen, stimmt’s? Nicht unbedingt.

969, an diese Zahl sollte man denken. Es ist fast 1000 Jahre her, dass sich das Christentum in die Orthodoxe Kirche und die Römisch Katholische Kirche gespalten hat. Westliche Quellen bemühen sich sehr, den Eindruck zu erwecken, dass es sich bei der Spaltung zwischen diesen beiden christlichen Kirchen um einen geringfügigen Streit über die Theologie handelt. Die Beschreibung in der Wikipedia ist ein Paradebeispiel für diese Täuschung:

Die katholische Kirche und die orthodoxe Ostkirche befinden sich seit dem Ost-West-Schisma von 1054 in einem offiziellen Schisma zueinander. Dieses Schisma wurde durch historische und sprachliche Unterschiede und die daraus resultierenden theologischen Differenzen zwischen der westlichen und der östlichen Kirche verursacht.

Die wichtigsten theologischen Differenzen mit der katholischen Kirche sind der päpstliche Primat und die Filioque-Klausel. Im Bereich der Spiritualität wird die Haltbarkeit der neopalamistischen Essenz-Energie-Unterscheidung und der erfahrungsmäßigen Vision Gottes, wie sie in Theoria und Theosis erreicht wird, aktiv diskutiert.

Die wahre Geschichte ist eine ganz andere. Innerhalb von 200 Jahren nach dem Schisma plünderten katholische Kreuzritter Konstantinopel (das heutige Istanbul), ermordeten orthodoxe Christen und plünderten deren Kirchen:

Im April 1204 eroberten und plünderten katholische Kreuzfahrerheere Konstantinopel, die damalige Hauptstadt des Byzantinischen Reiches und Sitz der orthodoxen Ostkirche. Nach der Plünderung der Stadt wurden die meisten Gebiete des Byzantinischen Reiches unter den Kreuzrittern aufgeteilt. Die Plünderung von Konstantinopel war ein wichtiger Wendepunkt in der mittelalterlichen Geschichte. Die Entscheidung der Kreuzritter, die größte christliche Stadt der Welt anzugreifen, war beispiellos und sofort umstritten. Berichte über die Plünderungen und die Brutalität der Kreuzfahrer schockierten und entsetzten die orthodoxe Welt; das byzantinische Reich wurde viel ärmer und kleiner und war letztlich weniger in der Lage, sich gegen die nachfolgenden seldschukischen und osmanischen Eroberungen zu verteidigen; die Aktionen der Kreuzfahrer beschleunigten somit unmittelbar den Zusammenbruch des Christentums im Osten und trugen langfristig zur späteren osmanischen Eroberung bei.

Hier sind wir nun, 819 Jahre später, und der Papst empfängt Selenski als Ehrengast, während Selenskis Regierung einen breit angelegten Angriff auf die Priester und Bischöfe der orthodoxen Gemeinschaft in der Ukraine und ihre Kirchen und Klöster gestartet hat.

Selenski, der Führer der ehemals christlich-orthodoxen Nation, begibt sich in den Vatikan, um sich vor dem Papst zu verbeugen und ihn um seine Unterstützung und weltweite Anerkennung zu bitten.

Sein Besuch im Vatikan ist wahrscheinlich die beleidigendste Geste, die er dem ukrainischen Volk inmitten seiner beispiellosen und mörderischen Verfolgung der orthodoxen Kirche jemals hat antun können.

Das Beste an der ganzen Sache ist, dass Selenski während seines Besuchs in Italien einen Pullover mit dem OUN-Emblem der Nazis aus dem Zweiten Weltkrieg (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Organization_of_Ukrainian_Nationalists ) trägt, nur um es allen unter die Nase zu reiben, während er Geld fordert.

Selenski hätte den Anstand haben können, einen Anzug mit der blau-gelben ukrainischen Flagge zu tragen. Aber die kleine Koksbirne hat keinen Anstand. Er ist ein geldgieriges Werkzeug wirklich böser Menschen, das unnötigerweise das Leben von mehr als 200.000 Menschen opfert, während er seine eigenen Kassen mit den Dollars der US-Steuerzahler füllt. Die Mächte, die hinter Selenski stehen, diejenigen, die ihm geholfen haben, die Präsidentschaft zu gewinnen, weil er fälschlicherweise versprochen hat, den Bürgerkrieg im Donbass zu beenden, sind ganz zufrieden damit, Selenskis jüdisches Erbe als Rauchvorhang zu benutzen, um Juden auf der ganzen Welt davon zu überzeugen, dass der kleine Komiker nicht mit Neonazis im Bett liegt. Aber das ist eine große Lüge. Sogar NBC News räumt ein, dass es in der ukrainischen Regierung und im Militär eine üble Naziunterströmung gibt.

Eine weitere bedrohliche Entwicklung ist, dass die Ukraine in den letzten Jahren eine Fülle von Statuen zu Ehren ukrainischer Nationalisten errichtet hat, deren Vermächtnis durch ihre unbestreitbare Vergangenheit als Nazi-Vertreter befleckt ist. Die Zeitung Forward hat einige dieser bedauernswerten Persönlichkeiten katalogisiert, darunter Stepan Bandera, Führer der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), dessen Anhänger als lokale Milizionäre für die SS und die deutsche Armee tätig waren. „In der Ukraine gibt es mehrere Dutzend Denkmäler und Dutzende von Straßennamen, die diesen Nazi-Kollaborateur verherrlichen – genug, um zwei separate Wikipedia-Seiten zu füllen“, schrieb der Forward.

Selenski ist leider nicht der erste Jude, der mit den Nazis kollaborierte. Chaim Rumkowsky ist ein besonders berüchtigtes, abscheuliches Beispiel:

Chaim Mordechaj Rumkowski (27. Februar 1877 – 28. August 1944) war der von Nazideutschland während der deutschen Besetzung Polens eingesetzte Leiter des jüdischen Ältestenrats im Ghetto Łódź.

Rumkowski erlangte viel Macht, indem er das Ghetto in einen Industriestandort umwandelte, der Kriegsgüter für die Wehrmacht herstellte, in dem Irrglauben, dass Produktivität der Schlüssel zum jüdischen Überleben nach dem Holocaust sei. Die Deutschen lösten das Ghetto 1944 auf. Alle verbliebenen Gefangenen wurden nach den militärischen Niederlagen an der Ostfront in Todeslager geschickt.

Als Vorsitzender des Judenrats ist Rumkowski für seine Rede „Gebt mir eure Kinder“ bekannt, die er zu einem Zeitpunkt hielt, als die Deutschen von ihm die Zustimmung zur Deportation von 20.000 Kindern in das Vernichtungslager Chełmno verlangten. Im August 1944 schlossen sich Rumkowski und seine Familie dem letzten Transport nach Auschwitz an und wurden dort am 28. August 1944 von jüdischen Sonderkommando-Insassen ermordet, die ihn aus Rache für seine Rolle im Holocaust zu Tode prügelten. Diese Schilderung seiner letzten Momente wird durch Zeugenaussagen in den Frankfurter Auschwitz-Prozessen bestätigt.

Neben seiner engen Zusammenarbeit mit den Nais wird Rumkowski von Überlebenden des Ghettos beschuldigt, junge Frauen, die für ihn im Judenrat arbeiteten, sexuell missbraucht zu haben. Es bleibt abzuwarten, ob Selenski ein ähnliches Schicksal ereilt. Wenigstens wird Selenski nicht beschuldigt, junge Mädchen und Jungen belästigt zu haben. Das war der Modus Operandi der katholischen Kirche seit mehr als einem Jahrhundert. Es ist erwähnenswert, dass die östlichen orthodoxen Kirchen keine Geschichte der Pädophilie und deren Vertuschung haben, im Gegensatz zu ihren Pendants in Rom. Dies ist wahrscheinlich eine Folge der Orthodoxen Politik, die es Priestern erlaubt, zu heiraten und Kinder zu haben.

Das Schweigen des Papstes zu den religiösen Verfolgungen in der Ukraine ist ein weiterer schwarzer Fleck auf seinem geschmacklosen Vermächtnis. Anstatt Selenski für die Verfolgung der Othodoxen Christen zur Rechenschaft zu ziehen, hat Papst Franziskus beschlossen, Reiseleiter zu spielen. Eine groteske Farce.

Anm.d.Ü.: Ein kleines Detail am Rande: Beim Gruppenfoto mit den Ukroschweinen versteckt der falsche Papst sein Kreuz unter seiner Bauchschärpe.

Der dritte internationale Covid-Gipfel fand letzte Woche, am 3. Mai, im Europäischen Parlament statt. Die anwesenden Mitglieder des Europäischen Parlaments („MdEP“) bezeichneten ihn als historisches Ereignis.

Der Gipfel behandelte alle Aspekte der Pandemie. Es ging auch um die Dokumentation der zunehmenden Machtübernahme durch die Weltgesundheitsorganisation („WHO“) und die verstärkte Kontrolle durch organisierte globale Organisationen.

Am Tag nach dem Gipfel nahmen Dr. Robert Malone und Dr. Byram Bridle an einer Pressekonferenz teil, die von acht Mitgliedern des Europäischen Parlaments abgehalten wurde, von denen einige an der Organisation des Gipfels beteiligt waren. Ziel der Pressekonferenz war es, die Höhepunkte des vorangegangenen Tages zusammenzufassen.

Die Europaabgeordnete Christine Anderson (Deutschland) schloss ihre kurzen Ausführungen mit den Worten: „Wir werden weiterhin eine abweichende Stimme sein. Und wir werden alles tun, was nötig ist, um die globalisierten Eliten zu stürzen.“

Der Europaabgeordnete Mislav Kolakušić (Kroatien) sagte: „Die Weltgesundheitsorganisation will, dass alle Länder ein Abkommen über die Übergabe der Befugnis zur Ausrufung einer Pandemie, zur Beschaffung von Impfstoffen und Medikamenten unterzeichnen. Es wird gesünder und sicherer für die Menschheit sein, ein Abkommen mit dem kolumbianischen Drogenkartell zu unterzeichnen.“

In einem Artikel von letzter Woche stellte Dr. Tess Lawrie fest: „Es gab eine starke Beteiligung von Mitgliedern der alternativen Medien, aber es überrascht nicht, dass die klassische Presse, das Radio und das Fernsehen (Tell-Lie-Vision?) nirgendwo zu sehen waren. Aber „die Botschaft kommt an, trotz der intensiven Zensur“. Nebenbei bemerkt ist Dr. Lawries Artikel ein Muss, da er eine gute Zusammenfassung der verschiedenen Veranstaltungen bietet, die weltweit stattfinden und von denen organisiert werden, die wollen, dass die Wahrheit bekannt wird.

Im Folgenden finden Sie eine Liste der Redner, die teilgenommen haben, und soweit möglich, eine kurze Beschreibung ihrer Präsentation vor dem Europäischen Parlament letzte Woche. Sie können den gesamten Gipfel, aufgeteilt in drei Videos, auf dem Rumble-Kanal des International Covid Gipfel HIER ansehen. Der Europaabgeordnete Cristian Terhes (Rumänien) hat auf seinem YouTube-Kanal HIER ebenfalls Videos des Gipfels hochgeladen. Dass es sich bei dem Spike-Protein um ein Toxin handelt, wurde während der gesamten Konferenz wiederholt betont.

• Dr. David Martin warnte vor den Risiken, die mit der Lizenzierung oder Patentierung genetischer Organismen und dem Vorgehen bei der Erforschung des Funktionsgewinns verbunden sind.
• Nick Hudson von Pandemics Data & Analytics („Panda“) erörterte die falschen Darstellungen, die in den vergangenen drei Jahren die weltweite Diskussion und die Presse beherrschten.
• Dr. Ciro Isidoro zeigte auf, dass Covid keine neue Krankheit ist, sondern eine alte Krankheit, und betonte, dass man die Todesursache nicht herausfinden kann, wenn man keine Autopsien durchführt.
• Dr. Giovanni Meledandri sprach über die Evolution des Coronavirus, die ein Muster der Abschwächung der Krankheit und der Auswahl von impfstoffresistenten Mutanten zeigt.
• Dr. Stramezzi betonte die Bedeutung frühzeitiger Reaktionen in Italien und vor allem, dass im Juni 2020 bekannt sei, dass Covid eine behandelbare Krankheit sei.
• Dr. Luis Fouche beschrieb die Auswirkungen von Mandaten und frühzeitiger Behandlung. Er konzentrierte sich insbesondere auf Masken und damit verbundene Daten.
• Professor Dr. Phillipe Brouqui analysierte den Einsatz von Hydroxychloroquin zur Behandlung von Covid.
• Dr. Pierre Kory sprach ausführlich über Ivermectin und darüber, wie das gesamte Unternehmen der pharmazeutischen Industrie und des akademischen Verlagswesens während der Covid-Ära kompromittiert wurde.
• Jason Christoff hielt einen Vortrag darüber, wie die Medien und die Technologie der Informationskriegsführung als Waffe gegen uns eingesetzt wurden. Er kam zu dem Schluss, dass Verbrechen begangen und Psychologie und psychologische Technologie (einschließlich der „Nudge“-Technologie) als Waffe gegen die Öffentlichkeit eingesetzt wurden.
• Dr. Harvey Risch gab Beispiele für die Probleme mit der Manipulation von Daten über die Wirksamkeit von „Impfstoffen“.
• Dr. Byron Bridle
• MdEP Francesca Donato (Italien) fasste die Sitzung des Vormittags zusammen und sprach über die Bedeutung von Wahrheit, Demokratie und Freiheit.
• MdEP Mislav Kolakusic (Kroatien) stellte klar und unmissverständlich fest, dass Pandemien von Ärzten und nicht von der Weltgesundheitsorganisation definiert werden sollten.
• MdEP Christine Anderson (Deutschland) betonte, dass die Berichte des Covid-Ausschusses der EU jede einzelne Lüge, die uns während dieses Ausbruchs begegnet ist, als akzeptierte Weisheit wiederholen.
• Dr. Giuseppe Tritto
• Dr. Natalia Prego
• Professor Giovanni Frajese
• Emmanuelle Darles
• Alejandro Diaz Villalobos sprach über die pädiatrischen Folgen des Missmanagements in Mexiko.
• Dr. Kirk Milhoan (USA) wies auf die mit den COVID-„Impfstoffen“ verbundene Herzpathologie, den unnötigen Einsatz dieser „Impfstoffe“ in der pädiatrischen Bevölkerung und die damit verbundene übermäßige Mortalität und Morbidität hin.
• Dr. Rosanna Chifari sprach über die fötalen Auswirkungen der „Impfstoffe“ und darüber, dass Spike die Mikroglia im Gehirn aktiviert, sowie über die Folgen für das ZNS.
• Dr. Arne Berkhartd sprach über Schäden an Herz und Lunge, die er in seiner Serie von 75 Autopsien beobachtet hat. Dr. John B. hob einige der Punkte von Dr. Berkhartd in einem Twitter-Thread hervor. „Wichtiger Vortrag des Pathologen Prof. Dr. Arne Burkhardt (Deutschland) gestern (3. Mai 2023) im EU-Parlament auf dem Internationalen Covid-Gipfel III“, begann er.
• Dr. Ryan Cole sprach über die Auswirkungen der Covid-„Impfstoffe“ auf Krebs.
• Vincent Pavan sprach über die Daten zur Gesamtmortalität in Frankreich.
• Dr. Theo Schetters zeigte den Zusammenhang zwischen dem Einsatz der Impfstoffe und den Wellen der erhöhten Gesamtsterblichkeit bei älteren Menschen auf.
• Dr. Jessica Rose präsentierte eine Zusammenfassung der in der VAERS-Datenbank gemeldeten unerwünschten Wirkungen. Sie können sich Dr. Roses zehnminütige Präsentation auf Rumble HIER ansehen und sie hat die Folien ihrer Präsentation auf ihrem Substack HIER zur Verfügung gestellt.
• Dr. Meryl Nass und Katarina Lindley warnten vor den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften.
• Dr. Robert Malone fasste zum Abschluss des Gipfels die Höhepunkte des Tages zusammen. Sie können sich seine Schlussbemerkungen ansehen und die Abschrift HIER lesen.

Ursula von der Leyen erklärte in ihrem Missionsbrief an den skandalöserweise abwesenden Agrarkommissar, dass er die UN-Nachhaltigkeitsziele einhalten müsse. Dies offenbare, dass die EU lediglich ein Vasall der Superreichen in den USA sei, die die UN-Agenda bestimmten, sagte der Europaabgeordnete Marcel de Graaff (FVD) im Europäischen Parlament.

„Dazu gehört auch Bill Gates, der der größte Landbesitzer in den Vereinigten Staaten ist. Einheimische Bauern sollen von ihrem Land verjagt und enteignet werden. Die Elite will die Kontrolle über das Land übernehmen und ihre Mega-Food-Hubs errichten“, so de Graaff weiter.

Wem das Land gehört, dem gehört auch die Lebensmittelproduktion. Und damit wird die Macht über die Menschen in die Hände einer Elite gelegt, betonte der Abgeordnete.

Diese EU-Politik sei antidemokratisch und deshalb solle die EU aufhören, lokale Landwirte zu terrorisieren und zu enteignen, sagte er. „Schluss mit den Stickstoffregeln. Stoppt diesen ganzen Green Deal. Denn die Macht muss bei den Menschen liegen. Das ist die Grundlage der Demokratie.“

Viele Menschen haben ihre Neugier darüber geäußert, dass ich mein Interesse von der Nichtverbreitung von Kernwaffen und (insbesondere) der Abrüstung auf die Covid-Pandemiepolitik mit Abriegelungen, Masken und Impfstoffen verlagert habe. In diesem Artikel wird versucht, den Übergang von der einen zur anderen Politik im Jahr 2020 zu erklären.

Die gemeinsamen Elemente, die die nationale Sicherheits- und die Gesundheitspolitik miteinander verbinden, sind die Skepsis gegenüber dem vorherrschenden Narrativ und den Überzeugungen der Länder, die die Wirksamkeit von Atomwaffen und nicht-pharmazeutischen bzw. pharmazeutischen Interventionen zur Bewältigung von Bedrohungen der nationalen Sicherheit bzw. der Gesundheit befürworten; das Hinterfragen der Behauptungen von politischen Führern und Spitzenbeamten anhand von realen Daten, historischen Beweisen und logischen Überlegungen; und die Analyse der Vorteile gegenüber den Kosten und Risiken.

In beiden Fällen kommt man zu dem Schluss, dass der Kaiser – der nukleare Kaiser und der Kaiser der Pandemiepolitik – nackt ist.

Die Leser dieser Website werden mit diesen Argumenten im Zusammenhang mit den völlig fehlgeleiteten politischen Maßnahmen zur Bekämpfung der Covid-Krankheit vertraut sein. Ich möchte auf meinen beruflichen Hintergrund aus der Zeit vor der Covid-Krise zurückgreifen, um die analogen Unzulänglichkeiten und Fehler der nationalen Sicherheitspolitik aufzuzeigen, die sich auf Atomwaffen stützt.

Mythos eins: Die Bombe beendete den Zweiten Weltkrieg

Der Glaube an den politischen Nutzen von Atomwaffen ist weit verbreitet, was nicht zuletzt auf die Kapitulation Japans unmittelbar nach den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki im Jahr 1945 zurückzuführen ist. Die Beweise sind jedoch überraschend eindeutig, dass der enge zeitliche Zusammenhang ein Zufall ist. Hiroshima wurde am 6. August bombardiert, Nagasaki am 9. August, Moskau brach seinen Neutralitätspakt und griff Japan am 9. August an, und Tokio verkündete die Kapitulation am 15. August.

Ausschlaggebend für die bedingungslose Kapitulation war für die japanischen Entscheidungsträger der Eintritt der Sowjetunion in den Krieg im Pazifik gegen die im Wesentlichen unverteidigten nördlichen Anrainerstaaten und die Befürchtung, dass die Sowjetunion die Besatzungsmacht sein würde, wenn Japan nicht zuerst vor den Vereinigten Staaten kapitulierte. Dies hat Tsuyoshi Hasegawa, Professor für moderne russische und sowjetische Geschichte an der University of California Santa Barbara, in einem 17.000 Wörter umfassenden Artikel im Asia-Pacific Journal 2007 sehr detailliert analysiert.

Auch die Truman-Administration glaubte damals nicht, dass die beiden Bomben kriegswichtige Waffen waren. Vielmehr wurde ihre strategische Bedeutung weit unterschätzt, und man betrachtete sie lediglich als eine schrittweise Verbesserung der bestehenden Kriegswaffen. Erst nach 1945 wurde die militärische, politische und ethische Tragweite der Entscheidung für den Einsatz von Atomwaffen allmählich deutlich.

Mythos zwei: Die Bombe bewahrte den Frieden während des Kalten Krieges

Die Bombe war auch nicht der entscheidende Faktor bei der territorialen Ausdehnung der ehemaligen Sowjetunion über Mittel- und Osteuropa in den Jahren 1945-49, als die USA das Atommonopol besaßen. In den darauffolgenden Jahren, während des langen Friedens des Kalten Krieges, waren beide Seiten entschlossen, ihre eigenen Einflusssphären auf beiden Seiten der hochmilitarisierten Nord-Süd-Achse zu schützen, die Europa in die Bündnisstrukturen der NATO und des Warschauer Paktes teilte.

Es wird angenommen, dass Atomwaffen den langen Frieden zwischen den Großmächten im Nordatlantik bewahrt haben (das Argument, das die NATO für die erfolgreichste Friedensbewegung der Welt hält) und während des gesamten Kalten Krieges Angriffe der konventionell überlegenen sowjetischen Streitkräfte abgewehrt haben. Doch auch dies ist umstritten. Es gibt keine Beweise dafür, dass eine der beiden Seiten zu irgendeinem Zeitpunkt die Absicht hatte, die andere Seite anzugreifen, sondern dass sie durch die Atomwaffen der anderen Seite davon abgehalten wurde, dies zu tun. Wie können wir das relative Gewicht und die Stärke von Atomwaffen, der westeuropäischen Integration und der westeuropäischen Demokratisierung als erklärende Variablen in diesem langen Frieden bewerten?

Nach dem Ende des Kalten Krieges reichte das Vorhandensein von Atomwaffen auf beiden Seiten nicht aus, um die USA daran zu hindern, die NATO-Grenzen immer weiter nach Osten in Richtung der russischen Grenzen auszudehnen und damit gegen die Bedingungen zu verstoßen, unter denen Moskau die Wiedervereinigung Deutschlands und die Aufnahme des vereinigten Deutschlands in die NATO für vereinbart hielt. Mehrere westliche Staats- und Regierungschefs auf höchster Ebene hatten dem letzten sowjetischen Führer Michail Gorbatschow versichert, die NATO werde sich nicht „auch nur einen Zoll nach Osten ausdehnen“.

1999 sah Russland hilflos zu, wie sein Verbündeter Serbien von NATO-Kampfflugzeugen zerstückelt wurde, die als Hebammen bei der Geburt eines unabhängigen Kosovo dienten. Aber Moskau hat die Lektion nicht vergessen. Im Jahr 2014 hielt die nukleare Gleichung Russland nicht davon ab, auf den von den USA unterstützten Maidan-Putsch in der Ukraine – bei dem der pro-moskauische gewählte Präsident durch ein westlich orientiertes Regime ersetzt wurde – mit einer Invasion in der Ostukraine und der Annexion der Krim militärisch zu reagieren.

Mit anderen Worten: Die mehr oder weniger konstante nukleare Gleichung zwischen den USA und Russland ist für die Erklärung der wechselnden geopolitischen Entwicklungen irrelevant. Um die Neugewichtung der Beziehungen zwischen den USA, der Sowjetunion und Russland in den letzten Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg zu verstehen, müssen wir anderswo suchen.

Mythos drei: Nukleare Abschreckung ist zu 100 Prozent wirksam

Einige bekunden ihr Interesse an Atomwaffen, um einer nuklearen Erpressung zu entgehen. Es gibt jedoch keinen einzigen eindeutigen Fall, in dem ein nicht-nuklearer Staat durch die offene oder implizite Drohung, mit Atomwaffen bombardiert zu werden, zu einer Verhaltensänderung gezwungen worden wäre. Das normative Tabu gegen diese wahlloseste und unmenschlichste Waffe, die je erfunden wurde, ist so umfassend und robust, dass ihr Einsatz gegen einen Nicht-Atomstaat unter keinen denkbaren Umständen die politischen Kosten kompensieren würde.

Aus diesem Grund haben die Atommächte eher eine Niederlage gegen Nicht-Atomstaaten akzeptiert, als einen bewaffneten Konflikt auf die nukleare Ebene zu eskalieren, wie in Vietnam und Afghanistan. Präsident Wladimir Putins Drohungen im Zusammenhang mit der Ukraine konnten weder Kiew zur Kapitulation bewegen, noch die westlichen Länder davon abhalten, der Ukraine umfangreiche und zunehmend tödliche Waffen zu liefern.

Nach einer sorgfältigen statistischen Analyse von 210 militarisierten „Zwangsdrohungen“ von 1918 bis 2001 durch Todd Sechser und Matthew Fuhrmann in Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy (Cambridge University Press, 2017) waren die Atommächte in nur 10 Fällen erfolgreich. Selbst dann war das Vorhandensein von Atomwaffen im Vergleich zu ihrer allgemeinen militärischen Überlegenheit möglicherweise nicht der entscheidende Faktor. Nichtnukleare Staaten waren in 32 Prozent der Zwangsversuche erfolgreich, verglichen mit nur 20 Prozent Erfolg für nuklear bewaffnete Staaten, und das nukleare Monopol gab keine größere Erfolgsgarantie.

In umgekehrter Richtung wurden Länder, deren Besitz der Bombe nicht in Frage steht, von Nicht-Atomwaffenstaaten angegriffen. Die Bombe hat weder Argentinien davon abgehalten, in den 1980er Jahren auf den Falklandinseln einzumarschieren, noch die Vietnamesen und Afghanen davon, gegen die USA bzw. die Sowjetunion zu kämpfen und sie zu besiegen.

Da Atomwaffen nicht zwingend gegen nichtnukleare Gegner eingesetzt werden können, lassen sie sich auch nicht zur Verteidigung gegen nuklear bewaffnete Rivalen einsetzen. Ihre gegenseitige Verwundbarkeit durch Zweitschlagskapazitäten ist auf absehbare Zeit so groß, dass jede Eskalation über die nukleare Schwelle hinaus wirklich einem gegenseitigen nationalen Selbstmord gleichkäme. Ihr einziger Zweck und ihre einzige Rolle ist daher die gegenseitige Abschreckung.

Dennoch hielten Atomwaffen weder Pakistan davon ab, Kargil auf der indischen Seite der Kontrolllinie 1999 zu besetzen, noch Indien davon, einen begrenzten Krieg zu führen, um es zurückzuerobern – ein Unterfangen, das über 1.000 Menschenleben kostete. Auch für Nordkorea bedeuten Atomwaffen keine Immunität. Die größten Gründe für die Vorsicht bei einem Angriff auf Nordkorea sind die gewaltigen konventionellen Fähigkeiten des Landes, die dicht besiedelten Teile Südkoreas, einschließlich Seoul, anzugreifen, und – in Erinnerung an den Eintritt Chinas in den Koreakrieg 1950 – die Angst vor der Reaktion Chinas. Pjöngjangs gegenwärtiges und künftiges Atomwaffenarsenal und die Fähigkeit, es glaubwürdig einzusetzen, ist ein weit entfernter dritter Faktor im Abschreckungskalkül.

Wenn wir von historischen und aktuellen Fällen zur militärischen Logik übergehen, stehen die Strategen vor einem grundlegenden und unauflösbaren Paradoxon, wenn sie der Bombe eine abschreckende Rolle zuschreiben. In einer Konfliktdyade, an der zwei nuklear bewaffnete Länder beteiligt sind, muss der schwächere Staat, um einen konventionellen Angriff durch einen mächtigeren nuklearen Gegner abzuschrecken, den stärkeren Gegner davon überzeugen, dass er in der Lage und willens ist, im Falle eines Angriffs Nuklearwaffen einzusetzen, indem er beispielsweise taktische Nuklearwaffen entwickelt und am vorderen Rand des Schlachtfelds stationiert.

Kommt es jedoch zu einem Angriff, verschlimmert die Eskalation mit Atomwaffen das Ausmaß der militärischen Verwüstung selbst für die Seite, die den Atomschlag auslöst. Da die stärkere Seite dies glaubt, wird die Existenz von Atomwaffen zu zusätzlicher Vorsicht veranlassen, garantiert aber keine Immunität für die schwächere Seite. Sollte es in Mumbai oder Delhi zu einem weiteren großen Terroranschlag kommen, von dem Indien annimmt, dass er mit Pakistan in Verbindung steht, könnte der Druck, in irgendeiner Form Vergeltung zu üben, jede Vorsicht im Hinblick auf die Existenz von Atomwaffen in Pakistan überwältigen.

Mythos Vier: Nukleare Abschreckung ist zu 100 Prozent sicher

Entgegen den strittigen Behauptungen über den Nutzen gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass die Welt während des Kalten Krieges eine nukleare Katastrophe abgewendet hat und dies auch nach dem Ende des Kalten Krieges weiterhin tut, und zwar sowohl durch Glück als auch durch kluges Management, wobei die Kubakrise von 1962 das anschaulichste Beispiel ist.

Damit der nukleare Frieden Bestand hat, müssen Abschreckung und Ausfallsicherungsmechanismen jedes Mal funktionieren. Für ein nukleares Armageddon müssen die Abschreckungs- und Sicherheitsmechanismen nur einmal versagen. Dies ist keine beruhigende Gleichung. Die Stabilität der Abschreckung hängt davon ab, dass auf allen Seiten stets rationale Entscheidungsträger im Amt sind: eine zweifelhafte und nicht sehr beruhigende Voraussetzung. Sie hängt ebenso entscheidend davon ab, dass es keinen Fehlstart, kein menschliches Versagen und keine Systemstörung gibt: eine unmöglich zu erfüllende Bedingung.

Die Zahl der Fälle, in denen wir einem nuklearen Holocaust erschreckend nahe gekommen sind, ist einfach atemberaubend. Am 27. Oktober 2017 verlieh eine neu gegründete Organisation, das Future of Life Institute, ihren ersten „Future of Life“-Preis posthum an Vasili Alexandrovich Arkhipov. Wenn Sie noch nie etwas von der NGO, dem Preis oder dem Preisträger gehört haben, keine Sorge: Sie befinden sich in guter Gesellschaft. Dennoch ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass weder Sie noch ich heute hier wären, um dies zu lesen und zu schreiben, wenn Arkhipovs Mut, Weisheit und Gelassenheit unter Druck nicht gewesen wären.

Das Datum der Preisverleihung markiert den 55. Jahrestag eines kritischen Ereignisses, von dem das Schicksal der Welt während der Kubakrise im Oktober 1962 abhing. An diesem Tag war Arkhipov als U-Boot-Fahrer mit dem sowjetischen U-Boot B-59 in der Nähe von Kuba im Einsatz. Den Amerikanern, deren gesamte Quarantänestrategie und die Durchsetzung der Blockade von der Entschlossenheit motiviert waren, zu verhindern, dass sowjetische Atomwaffen in die Region gebracht und dort stationiert werden (der souveräne Status Kubas und der UdSSR sei verdammt), war nicht bekannt, dass sich bereits mehr als 160 sowjetische Atomsprengköpfe in dem Gebiet befanden und die Kommandeure die Befugnis erhalten hatten, sie im Falle von Feindseligkeiten einzusetzen.

Die US-Streitkräfte begannen, nicht-tödliche Wasserbomben abzuwerfen, um die sowjetischen Besatzungen wissen zu lassen, dass die Amerikaner sich ihrer Anwesenheit bewusst waren. Aber natürlich konnten die Sowjets nicht wissen, dass die Amerikaner friedliche Absichten verfolgten, und es war nicht unvernünftig, dass sie zu dem Schluss kamen, sie seien Zeugen des Beginns des Dritten Weltkriegs. Der Kapitän von B-59, Valentin Savitsky, und ein anderer hoher Offizier stimmten für den Abschuss einer 10-kt-Atomrakete. Sawizkij sagte: „Wir werden sie jetzt in die Luft jagen! Wir werden sterben, aber wir werden sie alle versenken – wir werden nicht die Schande der Flotte werden“, heißt es in den Akten des Nationalen Sicherheitsarchivs der USA.

Zum Pech für Sawizki, aber zum Glück für uns, verlangte das Protokoll, dass die Entscheidung zum Abschuss einstimmig von den drei höchsten Offizieren an Bord getroffen werden musste. Arkhipov legte sein Veto ein und bewies damit, dass nicht alle sowjetischen Vetos schlecht sind. Der Rest ist Geschichte, die sonst nicht geschrieben worden wäre. So nah waren wir in der Raketenkrise von 1962 dem Armageddon.

Es gibt zahlreiche weitere Beispiele, bei denen die Welt einem ausgewachsenen Atomkrieg zu nahe kam:

• Im November 1983 waren die Sowjets als Reaktion auf die NATO-Kriegsspielübung Able Archer, die Moskau fälschlicherweise für echt hielt, kurz davor, einen umfassenden nuklearen Angriff gegen den Westen zu starten.
• Am 25. Januar 1995 startete Norwegen eine wissenschaftliche Forschungsrakete in seinen nördlichen Breitengraden. Aufgrund der Geschwindigkeit und der Flugbahn der leistungsstarken Rakete, deren dritte Stufe eine seegestützte ballistische Rakete vom Typ Trident imitierte, wurde sie vom russischen Frühwarnradarsystem in der Nähe von Murmansk innerhalb von Sekunden nach dem Start als möglicher amerikanischer Atomraketenangriff identifiziert. Glücklicherweise gelangte die Rakete nicht irrtümlich in den russischen Luftraum.
• Am 29. August 2007 flog ein amerikanischer B-52-Bomber, der sechs mit Nuklearsprengköpfen bestückte Marschflugkörper an Bord hatte, unerlaubterweise über 1.400 Meilen von North Dakota nach Louisiana und war 36 Stunden lang ohne Erlaubnis unterwegs.
• In dem Zeitraum von einem Jahr bis März 2015 nach der Ukraine-Krise 2014 dokumentierte eine Studie mehrere schwerwiegende und risikoreiche Zwischenfälle.
• Eine Studie von Global Zero aus dem Jahr 2016 dokumentierte ebenfalls gefährliche Begegnungen im Südchinesischen Meer und in Südasien.
• Was Beinahe-Unfälle anbelangt, so war im Januar 1961 eine Vier-Megatonnen-Bombe – d. h. 260-mal stärker als die in Hiroshima eingesetzte – nur einen gewöhnlichen Schalter von der Detonation über North Carolina entfernt, als ein B-52-Bomber auf einem Routineflug ins unkontrollierte Trudeln geriet.

Dieser selektive Katalog von Fehleinschätzungen, Fehleinschätzungen, Beinahe-Unfällen und Unfällen unterstreicht die Botschaft der verschiedenen internationalen Kommissionen, dass, solange ein Staat Atomwaffen besitzt, andere sie haben wollen werden. Solange es sie gibt, werden sie eines Tages wieder eingesetzt werden, wenn auch nicht absichtlich, so doch durch Fehleinschätzungen, Unfälle, Fehlstarts oder Systemstörungen. Jeder derartige Einsatz könnte eine Katastrophe für den Planeten bedeuten.

Die einzige Garantie für ein Null-Risiko bei Atomwaffen besteht darin, durch einen sorgfältig gesteuerten Prozess zum Null-Besitz von Atomwaffen zu gelangen. Die Befürworter von Atomwaffen sind die wahren „Nuklearromantiker“ (Ward Wilson), die die Bedeutung der Bomben übertreiben, ihre erheblichen Risiken herunterspielen und ihnen „quasi magische Kräfte“ verleihen, die auch als nukleare Abschreckung bekannt sind.

Die Behauptung, dass sich Atomwaffen nicht verbreiten könnten, wenn es sie nicht gäbe, ist sowohl eine empirische als auch eine logische Wahrheit. Allein die Tatsache, dass sie in den Arsenalen von neun Ländern vorhanden sind, ist eine hinreichende Garantie dafür, dass sie an andere weitergegeben und eines Tages wieder eingesetzt werden. Umgekehrt ist die nukleare Abrüstung eine notwendige Bedingung für die Nichtverbreitung von Kernwaffen.

Die Logik der nuklearen Abrüstung und der Nichtverbreitung ist also untrennbar miteinander verbunden. Im Nahen Osten zum Beispiel ist es einfach nicht glaubwürdig, dass Israel sein unerkanntes Atomwaffenarsenal auf unbestimmte Zeit behalten darf, während jeder andere Staat daran gehindert werden kann, die Bombe für immer zu bekommen.

Die normativen Grenzen zwischen konventionellen und nuklearen, regionalen und globalen, taktischen und strategischen Waffen sowie zwischen Nuklear-, Cyber-, Weltraum- und autonomen Waffensystemen, die durch künstliche Intelligenz gesteuert werden, werden durch technologische Entwicklungen verwischt. Dadurch besteht die Gefahr, dass in einer eskalierenden Krise die Zweitschlagskapazitäten bedroht sind, weil die Führungs-, Kontroll- und Kommunikationssysteme verwundbar sein könnten, wenn konventionelle und nukleare Fähigkeiten hoffnungslos miteinander verwoben werden.

Konventionelle Anti-Satellitenwaffen können beispielsweise Weltraumsensoren und Kommunikationssysteme zerstören, die wichtige Bestandteile nuklearer Kommando- und Kontrollsysteme sind. Ihre potenziell destabilisierende Wirkung auf die Abschreckungsstabilität ist zwar auf chinesischer und russischer Seite ausgeprägter, gibt aber auch den Experten der USA und ihrer Verbündeten Anlass zur Sorge.

Nuklearwaffen verursachen auch erhebliche finanzielle Kosten in einem immer stärker umkämpften finanzpolitischen Umfeld. Nicht nur, dass der Bedarf an und die Kosten für umfassende konventionelle Fähigkeiten nicht geringer werden, es entstehen auch zusätzliche Kosten in Bezug auf die Sicherheitsanforderungen, die das gesamte Spektrum von Kernwaffen, Material, Infrastruktur, Einrichtungen und Personal betreffen. Darüber hinaus können, wie Großbritannien und Frankreich festgestellt haben, Investitionen in die im Grunde unbrauchbare nukleare Abschreckung Mittel von konventionellen Aufrüstungen und Erweiterungen abziehen, die in einigen aktuellen Konfliktgebieten tatsächlich nutzbar sind.

Das katastrophale Zerstörungspotenzial von Atomwaffen macht die Geheimhaltung besonders wichtig und hat den Auf- und Ausbau des nationalen Sicherheitsstaates begünstigt, der sich auf den technokratischen Sachverstand der wissenschaftlich-bürokratischen Elite beruft. Auch dies war ein Vorläufer des Aufstiegs des Biosicherheitsstaates, in dem nationale Sicherheit, öffentliche Gesundheitseinrichtungen und mächtige Unternehmen in den Bereichen Medien, soziale Medien und Pharmazie nahtlos ineinander übergehen.

Vom Nordatlantik zum Indopazifik

Entsprechend der anglo-europäischen Dominanz in der globalen Wissenschaft hat sich die Literatur über strategische Studien vor allem mit den euro-atlantischen Nuklearbeziehungen befasst. Dabei ist ein möglicher Krieg zwischen Russland, der NATO und den USA nur einer von fünf potenziellen nuklearen Krisenherden, wenn auch derjenige mit den schwerwiegendsten Folgen. Die übrigen vier befinden sich alle im indo-pazifischen Raum: China-USA, China-Indien, Koreanische Halbinsel und Indien-Pakistan.

Eine einfache Übertragung der dyadischen nordatlantischen Rahmenbedingungen und Lehren auf die multiplexen indo-pazifischen Nuklearbeziehungen ist sowohl analytisch fehlerhaft als auch mit politischen Gefahren für das Management der nuklearen Stabilität verbunden. Werden China und die USA im Kampf um die Vorherrschaft im riesigen indopazifischen Seeraum in das tappen, was Graham Allison von der Harvard University die „Thukydides-Falle“ nennt, die eine 75-prozentige historische Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Konflikts zwischen dem Status quo und aufstrebenden Mächten vorsieht?

Das geostrategische Umfeld des Subkontinents hatte keine Parallele zum Kalten Krieg, mit dreieckigen gemeinsamen Grenzen zwischen drei nuklear bewaffneten Staaten, großen territorialen Streitigkeiten, einer Geschichte vieler Kriege seit 1947, komprimierten Zeitrahmen für den Einsatz oder Verlust von Atomwaffen, politischer Volatilität und Instabilität sowie staatlich geförderten grenzüberschreitenden Aufständen und Terrorismus.

In der nordatlantischen Nuklearrivalität vertiefen U-Boot-gestützte Nuklearwaffen die strategische Stabilität, indem sie die Überlebensfähigkeit erhöhen und die Möglichkeiten eines erfolgreichen Erstschlags verringern. Im Gegensatz dazu ist der Wettlauf um eine kontinuierliche Abschreckungsfähigkeit auf See durch nuklear bewaffnete U-Boote im indo-pazifischen Raum potenziell destabilisierend, da es den Regionalmächten an ausgereiften Einsatzkonzepten, robusten und redundanten Kommando- und Kontrollsystemen und einer sicheren Kommunikation über U-Boote auf See fehlt.

Strategische U-Boote (SSBN) sind die stabilste Plattform für den Einsatz von Nuklearwaffen zur gesicherten Vernichtung durch Zweitschlagsfähigkeit. Damit dies glaubwürdig ist, müssen sie jedoch von der üblichen Praxis ausgenommen werden, die Waffen von den Raketen zu demontieren und an räumlich verstreuten Orten zu lagern. Auch dies schwächt das rüstungshemmende und krisenstabilitätsfördernde Potenzial von Chinas und Indiens No-First-Use-Politik.

Schlussfolgerung

Die Argumente für Atomwaffen beruhen auf dem abergläubischen Glauben des magischen Realismus an die Nützlichkeit der Bombe und die Theorie der Abschreckung. Die extreme Zerstörungskraft von Atomwaffen unterscheidet sie in politischer und moralischer Hinsicht qualitativ von anderen Waffen, bis zu dem Punkt, dass sie praktisch unbrauchbar sind. Wie der Kaiser, der keine Kleider hat, ist dies vielleicht die wahrhaftigste Erklärung dafür, warum sie seit 1945 nicht mehr eingesetzt wurden.

Die Hybris und Arroganz der Atomwaffenstaaten setzt die Welt der Gefahr aus, schlafwandlerisch in eine nukleare Katastrophe zu geraten. Denken Sie daran, dass die Menschen sich ihrer Handlungen nicht bewusst sind, während sie schlafwandeln.

Verglichen mit den ausgefeilten und zuverlässigen Kommando- und Kontrollsystemen der beiden Rivalen des Kalten Krieges sind die Systeme einiger der heutigen Atomwaffenstaaten zudem gefährlich schwach und brüchig. Mit jedem weiteren Mitglied im Club der Nuklearwaffen vervielfacht sich das Risiko eines unbeabsichtigten Krieges geometrisch, und dieses Risiko würde die zweifelhaften und marginalen Sicherheitsgewinne des Besitzes bei weitem übersteigen. Dies ist natürlich auch das Hauptargument in Bezug auf Abriegelungen, Masken und Impfstoffe, dass ihre Nettokosten und Schäden ihre angeblichen Vorteile bei weitem übersteigen.

Die Risiken der Verbreitung und des Einsatzes von Kernwaffen durch unverantwortliche Staaten, von denen sich die meisten in unbeständigen, konfliktträchtigen Regionen befinden, oder durch Selbstmordterroristen überwiegen die realistischen Sicherheitsvorteile. Ein vernünftigerer und umsichtigerer Ansatz zur Verringerung der nuklearen Risiken wäre es, sich aktiv für die im Bericht der Internationalen Kommission für nukleare Nichtverbreitung und Abrüstung genannten kurz-, mittel- und langfristigen Ziele der Minimierung, Reduzierung und Abschaffung einzusetzen und diese zu verfolgen.

Autor

Ramesh Thakur, ein Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.

„Ein Großteil der Sozialgeschichte der westlichen Welt in den vergangenen drei Jahrzehnten war eine Geschichte des Ersetzens dessen, was funktionierte, durch das, was gut klang.“

Thomas Sowell

Historiker der Zukunft, die am Lagerfeuer in Sauerampfer-Soße wilderten, werden den Untergang der westlichen Zivilisation in den 2020er-Jahren auf die sich auflösende Halluzination zurückführen, die man Finanzwirtschaft nannte.

Es handelte sich um einen parasitären Phantomorganismus, der auf dem Rücken einer realen Wirtschaft gedieh, die auf der Herstellung und dem Tun von Dingen aus der natürlichen Welt basierte und durch fossile Brennstoffe beschleunigt wurde.

Die Orgie des Herstellens und Machens dauerte mehr als zweihundert Jahre an. Selbst in zyklischen „Rezessionen“ nahm das Herstellen und Tun insgesamt immer zu, während die Produkte immer reichhaltiger, aufwendiger und komplexer wurden.

Der Phantom-Finanzparasit, der sich an seinen Rücken klammerte, gewöhnte sich an dieses „Wachstum“, und auch er entwickelte immer raffiniertere Methoden, um seinem Wirtsorganismus das Leben auszusaugen, bis er zu einer größeren Einheit wurde als der Wirt selbst und ihm das Genick brach.

Wenn man den Parasiten nicht vom Wirt unterscheiden kann

Dieses ganze Kapitel des langjährigen Menschheitsprojekts hatte seltsame Auswirkungen auf das menschliche Denken, das sich seit den späten Tagen des Jagens und Sammelns kaum verändert hatte. Nach den ersten hundert Jahren des Überflusses an fossilen Brennstoffen fiel es den Menschen schwer, den Unterschied zwischen Wirt und Parasit zu erkennen.

Beide schienen gleichermaßen zu gedeihen. Die Realwirtschaft produzierte Nahrung und nützliche Dinge, und die Finanzwirtschaft produzierte Geld, mit dem man Nahrung und nützliche Dinge kaufen konnte.

Die Menschen stellten unaufhörlich Dinge her, insbesondere immer bessere Werkzeuge und Maschinen. Dies ermöglichte es den Menschen, mehr Nahrungsmittel anzubauen und mehr nützliche Dinge herzustellen, die Komfort und Bequemlichkeit boten. Die Finanzwirtschaft schuf mehr und mehr Geld. Sie brachte auch unzählige neue Möglichkeiten hervor, wie Geld sich darstellen konnte.

Zunächst waren diese Dinge wie Aktien und Anleihen (Eigentum und zinsbringende Darlehen) fest mit den Aktivitäten in der Realwirtschaft verbunden – das heißt, sie wurden direkt aus dem Schaffen und Tun des Wirtes herausgezogen.

Später wurden die Dinge, die das Geld repräsentierten, zahlreicher und losgelöster vom realen Schaffen und Tun, abstrakter, mehr auf Versprechen, Hoffnungen und Wünschen basierend als auf Dingen, die aus der Natur stammen.

Das heißt, diese neueren Darstellungen des Geldes tendierten immer mehr in den Bereich des Unwirklichen. Nach einer Weile wurde es schwierig, zwischen realen und irrealen Gelddingen zu unterscheiden. Die Finanzwirtschaft sorgte für reichlich Verwirrung, um die beiden zu vermischen. Diese Verwirrung führte zu reichlich Betrug, zu einem regen Handel mit Unwirklichem, der Gewinner und Verlierer hervorbrachte.

Der langsame Zusammenbruch eines Geschäftsmodells

Jede Geschichte hat natürlich einen Anfang, eine Mitte und ein Ende. Als sich die Versorgung mit fossilen Brennstoffen ihrem Ende näherte und sich von der langen, glücklichen Zeit des Überflusses entfernte, begann das Geschäftsmodell des Machens und Tuns zu zittern und zu bröckeln. Es brach zwar nicht auf einmal zusammen, aber es brachte viele Maker-and-Doers aus dem Geschäft.

Sie hörten auf zu produzieren und zu tun. Zu diesem Zeitpunkt war die Finanzwirtschaft ein kolossaler Phantomparasit, der seinen Wirt in den Schatten stellte. Sie war mit so viel Unwirklichkeit belastet, mit so vielen von der Natur losgelösten Abläufen, dass sie nicht länger vorgeben konnte, etwas anderes als ein Phantom zu sein.

Um den Wirt am Leben zu erhalten, würgte er etwas von dem ab, was er aus dem Wirt herausgesaugt hatte, verfälscht mit Geld, das auf unwirklichen Versprechungen, Hoffnungen und Träumen beruhte. Dies verwandelte sich mehr und mehr in eine Geldschwemme, die durch gebrochene Versprechen, Hoffnungen und Träume so entwertet wurde, dass das Schaffen und Tun fast ganz aufhörte.

Zu diesem Zeitpunkt begann sich der Phantomparasit des Finanzwesens aufzulösen, und die Menschen begannen, ihn als eine Halluzination zu betrachten, die sich in Nebel aufgelöst hatte. Was blieb, waren viele Menschen, die in die Natur eingebettet waren.

Und das ist der Ort, an dem sich die Menschen der westlichen Zivilisation in den 2020er-Jahren befinden. Die westliche Zivilisation war die erste Region der Welt, die sich an der Orgie der fossilen Brennstoffe beteiligte, und sie ist nun die erste Region, die diese Phase der Geschichte verlässt. Auch wenn sich die finanzielle Halluzination in Luft auflöst, wird es noch viele reale Dinge geben, die hergestellt wurden, bevor das große Zeitalter des Machens und Tuns endete.

Ein Moment des „epochalen Übergangs“

Der Zustand unseres Landes ist inzwischen so ernst, dass der eigentliche Wettstreit nicht zwischen den politischen Persönlichkeiten stattfindet, die uns vorgeführt werden, sondern zwischen wirtschaftlichem Zusammenbruch und Bürgerkrieg.

In letzterem wird es einen Sieger und einen Verlierer geben, und es sieht so aus, als ob der wirtschaftliche Zusammenbruch bereits weit fortgeschritten ist. Die Inflation erdrückt die Mittelschicht, und die Wirtschaftstätigkeit jeglicher Art – außer vielleicht der Drogenhandel – fällt ins Koma.

Aber der Mensch ist ein geniales Tier, unternehmungslustig und widerstandsfähig, auch wenn es sicherlich weniger von uns geben wird. Diese weniger werdenden Menschen werden wahrscheinlich gesünder sein, da sie direkter in der Natur arbeiten und nicht mehr durch die schädlichen Nebenprodukte all des früheren Machens und Tuns beeinträchtigt werden.

Wir werden herausfinden, wie wir die übrig gebliebenen nützlichen Dinge nutzen können, um Nahrung aus der Natur zu gewinnen und weiterhin andere nützliche Dinge herzustellen. Das neue Machen und Tun wird nicht mehr in der gleichen Größenordnung wie früher stattfinden.

Es kann eine Auszeit von der verlorenen Erfahrung des alten, immer aufwändigeren und komplexeren Herstellens und Tuns sein. Nach einer Weile entdecken die Menschen vielleicht einen neuen Weg, um mehr aus der Natur herauszuholen. Oder vielleicht auch nicht.

Es ist nur das Leben

Ach ja, fast hätte ich es vergessen zu erwähnen: Ich habe oben auf den Bürgerkrieg verwiesen. Die Situation an der mexikanischen Grenze ist Ihnen sicher bekannt. In wenigen Tagen werden Zehntausende von Menschen aus fremden Ländern, die dort warten, von Agenten des US-Außenministeriums, die mit einer ganzen Reihe von Nichtregierungsorganisationen und den Vereinten Nationen zusammenarbeiten, um diesen Ansturm zu ermöglichen, illegal über den Rio Grande geschleust werden.

Der Zustrom wird auf unbestimmte Zeit anhalten. Die Operation hat den Segen des „Joe Biden“-Regimes, und auch das weiß jeder. Ich vermute, dass das der Auslöser für einen neuen Bürgerkrieg sein wird: wenn die Bürger der Grenzstaaten schließlich zu den Waffen greifen, um sich gegen diese Invasion zu wehren, und unsere Regierung versucht, sie daran zu hindern, ihr eigenes Land zu verteidigen.

In der Zwischenzeit, da wir uns in der Gegenwart befinden, im Moment dieses epochalen Übergangs, werden viele Millionen von Menschen von Angst geplagt. Nicht wenige Menschen sind unruhig geworden, wenn sie all das um sich herum beobachten, und fürchten sich vor dem Übergang von einer Lage zur nächsten.

Einige haben sich unangenehm bemerkbar gemacht. Lasst sie tun, was sie wollen, bis sie müde sind. Konzentriert euch auf die Aufgaben, die vor euch liegen, auf euer eigenes Schaffen und Tun im Rahmen dessen, was wirklich ist. Nehmt euch eine Auszeit, um Musik zu machen.

Es gibt noch viele gute Instrumente, und singen kann man immer. Richten Sie ein Essen mit Ihren Freunden und Lieben aus und singen Sie dabei.

Es ist alles in Ordnung, Ma, sang Bob vor langer Zeit, Es ist das Leben und nur das Leben.