Kategorie: Nachrichten

Einblicke von Professor John Mearsheimer

In einer aktuellen Diskussion über globale Geopolitik ging Professor John Mearsheimer, ein prominenter Vertreter des Realismus in den Internationalen Beziehungen, auf den prekären Zustand der Ukraine, die Rolle Europas im laufenden Konflikt und die weitreichenden Implikationen für die internationale Ordnung ein.

Im Gespräch mit Richter Andrew Napolitano wurden zwar auch Themen aus dem Nahen Osten und der US-Außenpolitik angesprochen, der Schwerpunkt lag jedoch auf der Frage, ob Europa in der Lage ist, die Ukraine zu stützen, während sich die Prioritäten der USA verschieben. Mearsheimers Analyse zeichnet ein düsteres Bild, das von strukturellen Problemen, historischen Fehlentscheidungen und einem drohenden russischen Sieg geprägt ist.

Naher Osten und Netanjahus Machterhalt

Das Gespräch begann mit einem Abstecher in die Spannungen im Nahen Osten und der Entschlossenheit des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, an der Macht festzuhalten. Trotz laufender Anklagen und der Folgen der Anschläge vom 7. Oktober hat Netanyahu seine Amtszeit brillant verlängert.

Berichten zufolge übt er Druck auf Präsident Herzog aus, um eine Begnadigung zu erhalten, die ihm erlaubt, im Amt zu bleiben, ohne Schuld einzugestehen – ein Vorgehen, das zu seiner langjährigen Überlebensstrategie passt. Mearsheimer betonte, dass Netanyahus Widerstandsfähigkeit bemerkenswert sei, angesichts der verheerenden Niederlage, die Israel an jenem Tag erlitten hat, und dass er keinerlei Absicht zeige, zurückzutreten, solange kein Deal seine Position absichert.

Gaza, US-Pläne und koloniale Strukturen

Im Hinblick auf Gaza kritisierte das Gespräch vorgeschlagene, von den USA unterstützte Pläne. Arabische Staatschefs sollen die Beteiligung von Tony Blair an Friedensinitiativen strikt abgelehnt haben, insbesondere Gerüchte, er könne als eine Art „Gouverneur“ von Gaza fungieren.

Blairs häufige Besuche bei Netanyahu seit dem 7. Oktober unterstreichen seine enge Verbindung zur israelischen Führung und werfen Fragen zur Neutralität auf. Mearsheimer beschrieb das Vorhaben als koloniales Unterfangen, bei dem US-Verhandler wie Steve Witkoff und Jared Kushner – beide überzeugte Zionisten – einen Plan vorantreiben, der den Palästinensern keinerlei Selbstbestimmung einräumt.

Stattdessen sieht das Konzept europäische Verwaltung, nominelle US-Kontrolle und arabische oder islamische Truppen zur Sicherung vor – ein Modell, das zum Scheitern verurteilt sei. Länder wie Pakistan und Indonesien haben bereits erklärt, sie würden keine Friedenstruppen entsenden, solange die Hamas nicht entwaffnet sei – ein unwahrscheinliches Szenario angesichts fehlender politischer Perspektiven für die Palästinenser.

Waffenstillstände, Lobbyeinfluss und Rechtsstaatlichkeit

Waffenstillstandsverletzungen verschärfen die Lage weiter. Israel bricht Abkommen sowohl in Gaza als auch im Libanon fortlaufend, während die USA bedingungslose Unterstützung durch Finanzierung, Ausrüstung und diplomatische Abschirmung gewähren.

Mearsheimer führte dies auf einflussreiche Lobbys zurück, die sowohl Präsident Trump als auch den Kongress beherrschen und Israel faktisch straffrei handeln lassen. Parallelen wurden zur US-Politik in der Karibik gezogen, wo Einsätze der Küstenwache gegen mutmaßliche Drogenboote zu umstrittenen Tötungen ohne ordentliches Verfahren geführt haben.

Senator Rand Paul verurteilte diese als inkonsistent und fehleranfällig mit einer geschätzten Fehlerrate von 20 Prozent. Er betonte die Notwendigkeit von Festnahmen statt Hinrichtungen und hob damit ein generelles Missachten der Rechtsstaatlichkeit hervor.

US-Regierungen und der Umgang mit Recht

Mearsheimer unterstrich die Bedeutung der Einhaltung rechtlicher Normen, sowohl national als auch international. Zwar erkenne er an, dass nationale Sicherheit gelegentlich Gesetzesverstöße erfordere, kritisierte er jedoch die lässige Haltung gegenüber dem Recht unter den jüngsten US-Regierungen.

Die Biden-Administration habe die Vorzüge einer regelbasierten Ordnung gepredigt, sie aber gleichzeitig mit Füßen getreten, während Trumps Ansatz offener ablehnend sei und internationales Recht ignoriere.

Trumps Widersprüche und politische Unberechenbarkeit

Trumps erratische Aussagen verstärken die Unvorhersehbarkeit. In einem Fall stimmte er zunächst der Veröffentlichung von Videomaterial eines zweiten Bootangriffs in der Karibik zu – Aufnahmen, die Überlebende zeigen, die sich an Trümmer klammern, bevor sie getötet werden –, nur um später zu leugnen, dies gesagt zu haben, und Reporter anzugreifen.

Solche Widersprüche erschweren die Einschätzung seiner Absichten erheblich.

---

Die Ukraine-Krise und die NATO-Osterweiterung

Bei Europa und der Ukraine führte Mearsheimer die Wurzeln der Krise auf das Ende des Kalten Krieges zurück. Als die Sowjetunion den Warschauer Pakt auflöste, blieben die USA in der NATO, um als „Bändigungsmechanismus“ in Westeuropa zu wirken und Instabilität nach der deutschen Wiedervereinigung zu verhindern.

Diese Konstellation war für alle Seiten akzeptabel, auch für die Sowjets, die in der US-Präsenz einen Dämpfer für ein mögliches deutsches Wiedererstarken sahen. Das eigentliche Problem entstand mit der NATO-Osterweiterung trotz gegenteiliger Zusagen. Die Entscheidung der Clinton-Regierung von 1994, die Allianz auszuweiten, legte den Grundstein für den heutigen Konflikt.

Wäre die Erweiterung vor der Ukraine gestoppt worden, so Mearsheimer, könnte Europa heute friedlich sein.

Europas düstere Zukunft

Europas Zukunft erscheint aus zwei Hauptgründen düster. Erstens steuert der Ukraine-Krieg auf einen „hässlichen Sieg“ Russlands zu, der die Ukraine verwüstet zurücklassen und die Beziehungen zu Moskau dauerhaft vergiften wird. Selbst nach einem Waffenstillstand könnten Konfliktherde in Osteuropa jederzeit wieder aufflammen.

Zweitens vollzieht die USA einen Pivot nach Asien und sieht in China die größte Bedrohung, wie im neuen nationalen Sicherheitskonzept der Trump-Regierung festgehalten. Dieser Schwenk könnte die NATO aushöhlen oder gar zum Kollaps bringen und die Europäer zwingen, ihre Sicherheit selbst zu organisieren – ein Szenario, das sie zutiefst fürchten.

Mearsheimer, der kürzlich vor dem Europäischen Parlament sprach, warnte, dass Europa ohne US-Unterstützung seine Sicherheitsarchitektur verlieren würde.

Aktuelle Entwicklungen und begrenzter europäischer Einfluss

Aktuelle Ereignisse unterstreichen die Dringlichkeit. Ein britischer Soldat wurde bei einem Trainingsunfall in der Ukraine getötet, obwohl britische Spezialkräfte bereits zuvor Verluste erlitten haben sollen, die nicht gemeldet wurden.

Mearsheimer sah darin keinen Einfluss auf die russische Strategie: Moskau sei sich begrenzter westlicher Präsenz bewusst und konzentriere sich auf den Kampf am Boden. Großbritannien und andere Europäer setzen keine nennenswerten Truppen ein, weshalb solche Vorfälle strategisch irrelevant bleiben.

Europäische Gipfel und finanzielle Sackgassen

Bei einem Treffen in London beriet sich der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj mit dem britischen Premierminister Keir Starmer, dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und Bundeskanzler Olaf Scholz.

Mit steigenden Steuern, begrenzten Kreditmöglichkeiten und blockierten russischen Vermögenswerten in belgischen Banken sind die Optionen begrenzt. Mearsheimer vermutete, dass die Europäer Selenskyj aufforderten, die Front zu halten, während sie versuchen, an die eingefrorenen Gelder – potenziell über 100 Milliarden Dollar – heranzukommen, um den Krieg fortzusetzen.

Die Europäer bleiben entschlossen und hoffen weiterhin auf einen russischen Zusammenbruch, obwohl Mearsheimer dies als illusorisch ansieht.

Schuldzuweisungen und das drohende Ende

Trumps Rhetorik schürt zusätzliche Unsicherheit. Er äußerte Misstrauen gegenüber den Europäern und erwog, die Ukraine fallen zu lassen, wobei seine Aussagen oft widersprüchlich sind.

Mearsheimer interpretierte die Lage als Schuldspiel: Angesichts der drohenden Niederlage der Ukraine will niemand die Verantwortung übernehmen. Trump könnte die Schuld abwälzen, indem er die Verantwortung Europa zuschiebt und begrenzte Hilfe leistet, um nicht allein verantwortlich gemacht zu werden. Die Europäer wiederum wollen bis zum letzten Ukrainer kämpfen, um die Schuld Trump zuschieben zu können.

Diese Niederlage, so Mearsheimer, sei katastrophal – kein kleiner Rückschlag wie in Afghanistan, sondern ein großer Konflikt, in dem die NATO gegen Russland stand.

Illusionen über Friedenspläne

Trumps bizarre Behauptung, Selenskyj habe einen 28-Punkte-Friedensvorschlag noch nicht gelesen, obwohl seine Berater ihn angeblich unterstützten und Russland einverstanden sei, wurde scharf zurückgewiesen.

Mearsheimer widersprach entschieden: Weder Russland noch die Ukrainer – einschließlich Selenskyj – akzeptieren den Plan, und ein gangbarer Deal existiert nicht. Selenskyj lehnte ihn nach dem Treffen mit den europäischen Führern öffentlich ab.

Globale Verschiebungen und Schlussfolgerung

Das Gespräch endete mit Mearsheimers bevorstehendem Japan-Besuch, bei dem er über den US-chinesischen Wettbewerb, die Spannungen zwischen Japan und China sowie Japans Navigation in den gefährlichen Gewässern der ostasiatischen Sicherheit sprechen wird.

Während sich die USA nach Osten orientieren, unterstreichen solche Termine die sich verändernden globalen Prioritäten und lassen Europa mit seinen Schwächen allein.

Zusammenfassend ist Mearsheimers Einschätzung ernüchternd: Europa fehlen die Ressourcen, die Einheit und die US-Unterstützung, um die Ukraine zu „retten“. Das unausweichliche Kriegsende und die transatlantischen Spannungen deuten auf ein fragmentiertes, unsicheres Europa hin. Ohne radikales Umdenken bleiben die Aussichten auf Frieden düster.

Paul Craig Roberts

Bundeskanzler Friedrich Merz warnt, dass Russlands Präsident Putin den Krieg nicht beenden wird, sollte die Ukraine fallen. Er entsendet deutsche Soldaten, um Polen bei der Verteidigung seiner Grenzen zu Belarus und Kaliningrad zu unterstützen. (>LINK)

Unterdessen debattiert die Europäische Union über die Beschlagnahme der illegal eingefrorenen russischen Vermögenswerte. Wenn Europa eine russische Invasion fürchtet, warum sollte es diese provozieren, indem es Geld von Russland stiehlt? (>LINK)

Der ungarische Ministerpräsident Orbán erklärt, der Diebstahl russischer Gelder käme einer Kriegserklärung gleich. Dies bedeute, dass ein Konflikt seinen Ursprung in einer europäischen Aggression gegen Russland hätte. (>LINK)

Die Aussagen und die Politik europäischer Regierungen sind unsinnig. Wenn Bundeskanzler Merz eine russische Invasion Europas befürchtet, warum lehnt er dann Putins langjähriges Angebot eines Sicherheitsabkommens ab? Anstatt Europa feindselig zu begegnen, hat Putin wiederholt ein Sicherheitsabkommen gefordert, das die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen normalisiert. Würde ein intelligenter Mensch, der eine Invasion seines Landes fürchtet, diese durch feindselige Aktionen gegen den vermeintlichen Angreifer provozieren oder das Angebot eines Sicherheitsabkommens und der Normalisierung der Beziehungen annehmen?

Der Widerspruch zwischen den von Bundeskanzler Merz geäußerten Befürchtungen und seinem Handeln ist unerklärlich. Gibt es denn in Europa keine Intelligenz?

Andrew Korybko

China würde darin nicht länger die zentrale Rolle einnehmen. Das würde den USA und ihren asiatischen Verbündeten helfen, besser mit China zu konkurrieren, während Russland aufgrund der Bedeutung seiner strategischen Ressourcen in diesem neuen Paradigma von der Peripherie der bestehenden Architektur näher an deren Kern rücken würde.

In dieser Analyse zu „Wie eine Annäherung an Russland den USA hilft, ihre Ziele gegenüber China voranzubringen“ wurde erläutert, dass gemeinsame Investitionen in strategische Ressourcen nach dem Ende des Ukraine-Konflikts – insbesondere in Energie und kritische Mineralien – den USA dabei helfen können, wirtschaftlich mit China zu konkurrieren. Diese Vision steht im Einklang mit dem neuen Nationalen Sicherheitsstrategie-Dokument (NSS), das den Fokus auf die Sicherung kritischer Rohstoff-Lieferketten legt, und könnte perspektivisch ausgeweitet werden, um auch die Verbündeten der USA dabei zu unterstützen und so ihre Ziele weiter voranzubringen.

Schließlich geht es im Großteil des Asien-Abschnitts der NSS nicht um den militärischen Wettbewerb der USA mit China (auch wenn ein Unterabschnitt die Abschreckungsbemühungen in Taiwan und im Südchinesischen Meer beschreibt), sondern um den wirtschaftlichen Wettbewerb und darum, wie die Verbündeten der USA dem Westen helfen können, mit der Volksrepublik Schritt zu halten. Das Dokument schlägt sogar eine gemeinsame Zusammenarbeit „in Bezug auf kritische Mineralien in Afrika“ vor, um die kollektive Abhängigkeit von den entsprechenden chinesischen Lieferketten schrittweise zu reduzieren und letztlich zu beseitigen.

Angesichts des Reichtums Russlands an Vorkommen kritischer Mineralien, der zentralen Rolle, die deren Erschließung voraussichtlich in der „Neuen Entspannung“ spielen wird, sowie der Bedeutung dieser Investitionen für das Vorantreiben der NSS-Ziele der USA gegenüber China, ist es möglich, dass entsprechende Projekte auch die asiatischen Verbündeten der USA einbeziehen. Dies könnte in Form von sektoralen Ausnahmen von sekundären US-Sanktionen für Indien, Japan, Südkorea, Taiwan und andere erfolgen – als Belohnung für Russlands Einhaltung eines Friedensabkommens zur Ukraine und als Anreiz für gemeinsame Investitionen.

Dies würde nicht nur den USA und ihren asiatischen Verbündeten helfen, ihre kollektive Abhängigkeit von Chinas Lieferketten für kritische Mineralien zu verringern, sondern auch das Szenario verhindern, dass Russland übermäßig abhängig von China wird – und damit den Interessen beider Seiten gegenüber China dienen. Darüber hinaus könnten die vorgeschlagenen sektoralen Ausnahmen von sekundären Sanktionen auch auf Energie und Technologie ausgeweitet werden. Dies würde den Zugang zum russischen Mega-Projekt Arctic LNG 2 ermöglichen und zugleich Russlands Abhängigkeit von chinesischen Chips verringern.

Die daraus entstehende komplexe strategische Interdependenz wäre für beide Seiten von Vorteil. Der Druck der USA auf Russland entlang seiner westlichen (Europa), nördlichen (Arktis), östlichen (Ostasien) und potenziell auch südlichen Flanken (Südkaukasus und Zentralasien, wie hier vorgeschlagen) würde aufgrund der neu gewonnenen Bedeutung Russlands für die nationale Sicherheit stark abnehmen – eine Bedeutung, die sich aus seiner unersetzlichen Rolle bei strategischen Ressourcen und den damit verbundenen Lieferketten ergibt. Russland strebt dies seit Jahrzehnten an, und es könnte nun endlich in Reichweite sein.

Gleichzeitig hätte Russland einen starken Anreiz, ein von den USA vermitteltes Friedensabkommen zur Ukraine einzuhalten, um dieses Ergebnis aufrechtzuerhalten. Dies würde ebenfalls das Szenario vermeiden, dass Russland übermäßig von China abhängig wird, während es zugleich greifbare wirtschaftliche Vorteile bringt. Die USA und ihre asiatischen Verbündeten würden Russland im Wesentlichen dafür bezahlen, das Abkommen einzuhalten und seine faktische Entente mit China – in der es eines Tages zum Juniorpartner werden könnte – in nur eine von mehreren nahezu gleichwertigen strategischen Partnerschaften zu verwandeln.

Auf diese Weise könnte die wiedererstarkende russisch-amerikanische „Neue Entspannung“ die globale Wirtschaftsarchitektur revolutionieren, indem sie Chinas zentrale Stellung darin aufhebt. Das würde den USA und ihren asiatischen Verbündeten helfen, besser mit China zu konkurrieren – entsprechend ihrem gemeinsamen Ziel – mithilfe der Unterstützung, die Russland dabei leisten würde. Von entscheidender Bedeutung ist dabei, dass Russland aufgrund der Bedeutung seiner strategischen Ressourcen in diesem Paradigma ebenfalls von der Peripherie der bestehenden globalen Wirtschaftsarchitektur näher an deren Kern rücken würde und damit sein großes wirtschaftliches Ziel verwirklichen könnte.

Einblicke von Professor John Mearsheimer

In einer aktuellen Diskussion über globale Geopolitik ging Professor John Mearsheimer, ein prominenter Vertreter des Realismus in den Internationalen Beziehungen, auf den prekären Zustand der Ukraine, die Rolle Europas im laufenden Konflikt und die weitreichenden Implikationen für die internationale Ordnung ein.

Im Gespräch mit Richter Andrew Napolitano wurden zwar auch Themen aus dem Nahen Osten und der US-Außenpolitik angesprochen, der Schwerpunkt lag jedoch auf der Frage, ob Europa in der Lage ist, die Ukraine zu stützen, während sich die Prioritäten der USA verschieben. Mearsheimers Analyse zeichnet ein düsteres Bild, das von strukturellen Problemen, historischen Fehlentscheidungen und einem drohenden russischen Sieg geprägt ist.

Naher Osten und Netanjahus Machterhalt

Das Gespräch begann mit einem Abstecher in die Spannungen im Nahen Osten und der Entschlossenheit des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, an der Macht festzuhalten. Trotz laufender Anklagen und der Folgen der Anschläge vom 7. Oktober hat Netanyahu seine Amtszeit brillant verlängert.

Berichten zufolge übt er Druck auf Präsident Herzog aus, um eine Begnadigung zu erhalten, die ihm erlaubt, im Amt zu bleiben, ohne Schuld einzugestehen – ein Vorgehen, das zu seiner langjährigen Überlebensstrategie passt. Mearsheimer betonte, dass Netanyahus Widerstandsfähigkeit bemerkenswert sei, angesichts der verheerenden Niederlage, die Israel an jenem Tag erlitten hat, und dass er keinerlei Absicht zeige, zurückzutreten, solange kein Deal seine Position absichert.

Gaza, US-Pläne und koloniale Strukturen

Im Hinblick auf Gaza kritisierte das Gespräch vorgeschlagene, von den USA unterstützte Pläne. Arabische Staatschefs sollen die Beteiligung von Tony Blair an Friedensinitiativen strikt abgelehnt haben, insbesondere Gerüchte, er könne als eine Art „Gouverneur“ von Gaza fungieren.

Blairs häufige Besuche bei Netanyahu seit dem 7. Oktober unterstreichen seine enge Verbindung zur israelischen Führung und werfen Fragen zur Neutralität auf. Mearsheimer beschrieb das Vorhaben als koloniales Unterfangen, bei dem US-Verhandler wie Steve Witkoff und Jared Kushner – beide überzeugte Zionisten – einen Plan vorantreiben, der den Palästinensern keinerlei Selbstbestimmung einräumt.

Stattdessen sieht das Konzept europäische Verwaltung, nominelle US-Kontrolle und arabische oder islamische Truppen zur Sicherung vor – ein Modell, das zum Scheitern verurteilt sei. Länder wie Pakistan und Indonesien haben bereits erklärt, sie würden keine Friedenstruppen entsenden, solange die Hamas nicht entwaffnet sei – ein unwahrscheinliches Szenario angesichts fehlender politischer Perspektiven für die Palästinenser.

Waffenstillstände, Lobbyeinfluss und Rechtsstaatlichkeit

Waffenstillstandsverletzungen verschärfen die Lage weiter. Israel bricht Abkommen sowohl in Gaza als auch im Libanon fortlaufend, während die USA bedingungslose Unterstützung durch Finanzierung, Ausrüstung und diplomatische Abschirmung gewähren.

Mearsheimer führte dies auf einflussreiche Lobbys zurück, die sowohl Präsident Trump als auch den Kongress beherrschen und Israel faktisch straffrei handeln lassen. Parallelen wurden zur US-Politik in der Karibik gezogen, wo Einsätze der Küstenwache gegen mutmaßliche Drogenboote zu umstrittenen Tötungen ohne ordentliches Verfahren geführt haben.

Senator Rand Paul verurteilte diese als inkonsistent und fehleranfällig mit einer geschätzten Fehlerrate von 20 Prozent. Er betonte die Notwendigkeit von Festnahmen statt Hinrichtungen und hob damit ein generelles Missachten der Rechtsstaatlichkeit hervor.

US-Regierungen und der Umgang mit Recht

Mearsheimer unterstrich die Bedeutung der Einhaltung rechtlicher Normen, sowohl national als auch international. Zwar erkenne er an, dass nationale Sicherheit gelegentlich Gesetzesverstöße erfordere, kritisierte er jedoch die lässige Haltung gegenüber dem Recht unter den jüngsten US-Regierungen.

Die Biden-Administration habe die Vorzüge einer regelbasierten Ordnung gepredigt, sie aber gleichzeitig mit Füßen getreten, während Trumps Ansatz offener ablehnend sei und internationales Recht ignoriere.

Trumps Widersprüche und politische Unberechenbarkeit

Trumps erratische Aussagen verstärken die Unvorhersehbarkeit. In einem Fall stimmte er zunächst der Veröffentlichung von Videomaterial eines zweiten Bootangriffs in der Karibik zu – Aufnahmen, die Überlebende zeigen, die sich an Trümmer klammern, bevor sie getötet werden –, nur um später zu leugnen, dies gesagt zu haben, und Reporter anzugreifen.

Solche Widersprüche erschweren die Einschätzung seiner Absichten erheblich.

---

Die Ukraine-Krise und die NATO-Osterweiterung

Bei Europa und der Ukraine führte Mearsheimer die Wurzeln der Krise auf das Ende des Kalten Krieges zurück. Als die Sowjetunion den Warschauer Pakt auflöste, blieben die USA in der NATO, um als „Bändigungsmechanismus“ in Westeuropa zu wirken und Instabilität nach der deutschen Wiedervereinigung zu verhindern.

Diese Konstellation war für alle Seiten akzeptabel, auch für die Sowjets, die in der US-Präsenz einen Dämpfer für ein mögliches deutsches Wiedererstarken sahen. Das eigentliche Problem entstand mit der NATO-Osterweiterung trotz gegenteiliger Zusagen. Die Entscheidung der Clinton-Regierung von 1994, die Allianz auszuweiten, legte den Grundstein für den heutigen Konflikt.

Wäre die Erweiterung vor der Ukraine gestoppt worden, so Mearsheimer, könnte Europa heute friedlich sein.

Europas düstere Zukunft

Europas Zukunft erscheint aus zwei Hauptgründen düster. Erstens steuert der Ukraine-Krieg auf einen „hässlichen Sieg“ Russlands zu, der die Ukraine verwüstet zurücklassen und die Beziehungen zu Moskau dauerhaft vergiften wird. Selbst nach einem Waffenstillstand könnten Konfliktherde in Osteuropa jederzeit wieder aufflammen.

Zweitens vollzieht die USA einen Pivot nach Asien und sieht in China die größte Bedrohung, wie im neuen nationalen Sicherheitskonzept der Trump-Regierung festgehalten. Dieser Schwenk könnte die NATO aushöhlen oder gar zum Kollaps bringen und die Europäer zwingen, ihre Sicherheit selbst zu organisieren – ein Szenario, das sie zutiefst fürchten.

Mearsheimer, der kürzlich vor dem Europäischen Parlament sprach, warnte, dass Europa ohne US-Unterstützung seine Sicherheitsarchitektur verlieren würde.

Aktuelle Entwicklungen und begrenzter europäischer Einfluss

Aktuelle Ereignisse unterstreichen die Dringlichkeit. Ein britischer Soldat wurde bei einem Trainingsunfall in der Ukraine getötet, obwohl britische Spezialkräfte bereits zuvor Verluste erlitten haben sollen, die nicht gemeldet wurden.

Mearsheimer sah darin keinen Einfluss auf die russische Strategie: Moskau sei sich begrenzter westlicher Präsenz bewusst und konzentriere sich auf den Kampf am Boden. Großbritannien und andere Europäer setzen keine nennenswerten Truppen ein, weshalb solche Vorfälle strategisch irrelevant bleiben.

Europäische Gipfel und finanzielle Sackgassen

Bei einem Treffen in London beriet sich der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj mit dem britischen Premierminister Keir Starmer, dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und Bundeskanzler Olaf Scholz.

Mit steigenden Steuern, begrenzten Kreditmöglichkeiten und blockierten russischen Vermögenswerten in belgischen Banken sind die Optionen begrenzt. Mearsheimer vermutete, dass die Europäer Selenskyj aufforderten, die Front zu halten, während sie versuchen, an die eingefrorenen Gelder – potenziell über 100 Milliarden Dollar – heranzukommen, um den Krieg fortzusetzen.

Die Europäer bleiben entschlossen und hoffen weiterhin auf einen russischen Zusammenbruch, obwohl Mearsheimer dies als illusorisch ansieht.

Schuldzuweisungen und das drohende Ende

Trumps Rhetorik schürt zusätzliche Unsicherheit. Er äußerte Misstrauen gegenüber den Europäern und erwog, die Ukraine fallen zu lassen, wobei seine Aussagen oft widersprüchlich sind.

Mearsheimer interpretierte die Lage als Schuldspiel: Angesichts der drohenden Niederlage der Ukraine will niemand die Verantwortung übernehmen. Trump könnte die Schuld abwälzen, indem er die Verantwortung Europa zuschiebt und begrenzte Hilfe leistet, um nicht allein verantwortlich gemacht zu werden. Die Europäer wiederum wollen bis zum letzten Ukrainer kämpfen, um die Schuld Trump zuschieben zu können.

Diese Niederlage, so Mearsheimer, sei katastrophal – kein kleiner Rückschlag wie in Afghanistan, sondern ein großer Konflikt, in dem die NATO gegen Russland stand.

Illusionen über Friedenspläne

Trumps bizarre Behauptung, Selenskyj habe einen 28-Punkte-Friedensvorschlag noch nicht gelesen, obwohl seine Berater ihn angeblich unterstützten und Russland einverstanden sei, wurde scharf zurückgewiesen.

Mearsheimer widersprach entschieden: Weder Russland noch die Ukrainer – einschließlich Selenskyj – akzeptieren den Plan, und ein gangbarer Deal existiert nicht. Selenskyj lehnte ihn nach dem Treffen mit den europäischen Führern öffentlich ab.

Globale Verschiebungen und Schlussfolgerung

Das Gespräch endete mit Mearsheimers bevorstehendem Japan-Besuch, bei dem er über den US-chinesischen Wettbewerb, die Spannungen zwischen Japan und China sowie Japans Navigation in den gefährlichen Gewässern der ostasiatischen Sicherheit sprechen wird.

Während sich die USA nach Osten orientieren, unterstreichen solche Termine die sich verändernden globalen Prioritäten und lassen Europa mit seinen Schwächen allein.

Zusammenfassend ist Mearsheimers Einschätzung ernüchternd: Europa fehlen die Ressourcen, die Einheit und die US-Unterstützung, um die Ukraine zu „retten“. Das unausweichliche Kriegsende und die transatlantischen Spannungen deuten auf ein fragmentiertes, unsicheres Europa hin. Ohne radikales Umdenken bleiben die Aussichten auf Frieden düster.

Man muss den russischen Forderungen nicht zustimmen, man darf sie sogar für ganz schlimm halten, aber es stellt sich am Ende vor allem eine Frage: Waren die Forderungen Russlands, das Anfang 2022 im Kern nichts weiter gefordert hat, als eine neutrale Ukraine, die nicht der NATO beitritt, und den Schutz der Minderheitenrechte der ethnischen Russen […]

Israels Angriffe auf Teheran töteten über tausend Menschen, während Experten und iranische Beamte davor warnen, dass Israels von den USA unterstützter Angriff auf das Land die Möglichkeit für weiteren Krieg offenlässt.

Hind Hassan

Drop Site ist ein leserfinanzierter, unabhängiger Nachrichtenkanal. Ohne Ihre Unterstützung können wir nicht arbeiten. Bitte erwägen Sie noch heute eine steuerlich absetzbare Spende nach 501(c)(3).

Dieser Artikel basiert auf der Dokumentation „Target Tehran“, produziert von Al Jazeera Fault Lines. Sehen Sie die vollständige Dokumentation hier.

TEHERAN, IRAN – Auf dem Behesht-e-Zahra-Friedhof im Süden Teherans versammeln sich jeden Donnerstag Familien, um ihre Toten zu betrauern. Unter den Tausenden, die hier begraben sind, befinden sich Mitglieder der Königsfamilie, Politiker, Dissidenten und Soldaten, doch ein neuer Bereich ist für jene reserviert, die während des 12-tägigen Militärangriffs Israels auf den Iran im Juni getötet wurden.

Am 13. Juni 2025 startete Israel die „Operation Rising Lion“, die sich gegen Atomanlagen, Militärstandorte und Wohnviertel richtete. Der Angriff wurde von US-amerikanischen Schlägen unterstützt, die am 22. Juni iranische Nuklearanlagen ins Visier nahmen. Nach Angaben der iranischen Regierung wurden mindestens 1.064 Iraner getötet und Tausende weitere verletzt. Der Iran revanchierte sich mit Raketen und Drohnen, die nach Angaben israelischer Behörden 32 Menschen in Israel töteten.

Als unser Team von Al Jazeera Englischs Dokumentationsprogramm Fault Lines den Friedhof in Teheran im Oktober besuchte, war das Gelände überfüllt mit trauernden Besuchern. Junge Mädchen sangen Märtyrerlieder neben Frauen, die über den Grabstellen zusammensackten. Der Klang von Müttern, die um ihre verlorenen Kinder weinten und sie zurückzuwünschen versuchten, erfüllte die Luft mit einer Trauer, die sich beim Zusehen aufdringlich anfühlte.

Eines der Gräber gehörte dem 12-jährigen Amirali, der neben seinem Vater, Reza Amini, liegt. Es sind Monate vergangen, seit sie in den ersten Stunden des Krieges getötet wurden, doch für seinen Großvater, Sayed Hossein Mir Hashemi, ist der Schmerz nach wie vor frisch und überwältigend.

Blumen und Rosenblätter bedeckten den kunstvollen Marmorgrabstein. Sayed kniete langsam nieder, berührte mit einer Hand Amiralis Namen, während er in der anderen seinen Gebetskranz hielt. „Ich habe zwei meiner besten Menschen verloren“, sagte er. „Mein Schwiegersohn ist weg. Sein Sohn ist weg.“

Amiralis Mutter, Zahraa, und sein 8-jähriger Bruder, Amirreza, überlebten den Angriff.

„Jetzt ist meine Tochter mit einem kleinen Kind zurückgeblieben. Ohne Zuhause. Wer wird sich um sie kümmern? Sie haben sie ohne Grund getötet. Was für eine Zukunft erwartet dieses Kind ohne Vater?“, fragte Sayed.

Über den Gräbern auf dem Friedhof hängen Fotos der Opfer, darunter Kinder. Auf sie zeigend sagte er: „Sehen Sie sich all diese jungen Leute an. Warum wurden sie getötet? Die meisten von ihnen sind Zivilisten. Haben sie Bomben gebaut? Hatten sie Waffen? Sind sie zu Feinden Israels geworden? Sind sie zu Feinden Amerikas geworden?“

Sayed brach zusammen und sagte: „Ich bitte Gott um das Martyrium und darum, bald zu ihm gehen zu dürfen. Ich vermisse ihn so sehr, dass ich sterben möchte.“

Die israelischen Angriffe im Juni erfolgten, nachdem die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) einen Bericht veröffentlicht hatte, in dem der Iran beschuldigt wurde, Uran auf beinahe waffenfähiges Niveau angereichert zu haben, und einen Tag bevor die IAEA erklärte, dass der Iran seinen nuklearen Sicherungsverpflichtungen nicht nachkomme.

Im Jahr 2015 veröffentlichte die IAEA einen Bericht, der ein angebliches Projekt zum Bau von Atomwaffen detaillierte, stellte jedoch fest: „Die Behörde hat keine glaubwürdigen Hinweise auf Aktivitäten im Iran, die für die Entwicklung einer nuklearen Sprengvorrichtung nach 2009 relevant sind“, einem Jahr, in dem von den USA geführte Verhandlungen begannen und schließlich 2015 in Irans „Atomabkommen“ gipfelten. Das formell als „Gemeinsamer umfassender Aktionsplan“ (JCPOA) bekannte Abkommen setzte strenge Grenzen für das iranische Atomprogramm. Die USA zogen sich 2018 unter Präsident Trump aus diesem Abkommen zurück. Der Iran hat seitdem bestritten, irgendeinen Plan zur Entwicklung nuklearer Sprengsätze autorisiert zu haben.

Die israelische Regierung behauptete dennoch, der Junikrieg sei notwendig gewesen, um zu verhindern, dass der Iran Atomwaffen erwerbe, und erklärte, der Iran sei Wochen bis Monate davon entfernt, eine Atombombe zu produzieren. Als das Bombardement begann, sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu in einer Rede: „Der Iran hat Schritte unternommen, die er noch nie zuvor unternommen hat – Schritte, um dieses angereicherte Uran zu militarisieren. Wenn nicht gestoppt, könnte der Iran in sehr kurzer Zeit eine Nuklearwaffe produzieren.“

In einem Interview mit Al Jazeera am 19. Juni sagte der Generaldirektor der IAEA, Rafael Grossi, dass die Behörde, obwohl sie vor dem Niveau der iranischen Urananreicherung gewarnt hatte, keine Beweise dafür gefunden habe, dass der Iran eine Atombombe baue. „Wir haben in dem Bericht, der den dramatischen Ereignissen und dem Angriff vorausging, sehr deutlich gesagt, dass wir im Iran keine Elemente gefunden haben, die auf einen aktiven und systematischen Plan zur Entwicklung von Atomwaffen hindeuten“, sagte Grossi.

Dies spiegelt frühere Einschätzungen der US-amerikanischen Direktorin der Nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, wider, die im März erklärte, die Nachrichtendienstgemeinschaft „geht weiterhin davon aus, dass der Iran keine Atomwaffe baut und Oberster Führer Khamenei kein Atomwaffenprogramm genehmigt hat, das er 2003 ausgesetzt hat. Die Nachrichtendienstgemeinschaft überwacht weiterhin genau, ob der Iran beschließt, sein Atomwaffenprogramm wieder zu genehmigen.“

Der Iran hat stets betont, dass sein Atomprogramm friedlich sei, und war in indirekte Verhandlungen mit der derzeitigen US-Administration verwickelt, in der Hoffnung, ein Abkommen zu schließen, das eine begrenzte Urananreicherung im Austausch für eine Lockerung der US-Sanktionen ermöglichen würde. Steve Witkoff, der Sonderbeauftragte von US-Präsident Donald Trump, schien die offizielle Position zu verwässern: Mal deutete er an, Anreicherung könne Teil eines Abkommens sein, dann bestand er darauf, dass nur die vollständige Demontage des iranischen Atomprogramms ausreichen würde.

Israel schlug inmitten dieser Verhandlungen in Teheran zu, wobei sich die USA dem Angriff am 22. Juni anschlossen – zehn Tage nach Israels erstem Schlag. Die USA bombardierten mehrere Atomanlagen, darunter die berüchtigte Fordow-Anlage, mit einigen der größten Bomben der Welt.

Als am 24. Juni ein Waffenstillstand vereinbart wurde, waren die Verhandlungen über die iranische Urananreicherung gescheitert.

Angriffe auf den Chamran-Komplex, den Sarv-Professoren-Komplex und das Evin-Gefängnis

Der Iran erlaubt internationalen Journalisten selten, aus dem Inneren des Landes zu berichten. Als Fault Lines Teheran besuchte – die Stadt, die die Hauptlast des israelischen Angriffs trug – erhielt das Team Zugang zu Orten in der gesamten Hauptstadt, an denen Zivilisten, darunter Kinder wie Amirali, getötet wurden. Fault Lines erhielt die Namen von 33 im Krieg getöteten Kindern – die meisten von ihnen in ihren Häusern in der Nacht des 13. Juni, der ersten Nacht des Angriffs.

Amirali und sein Vater schliefen in ihrer Wohnung im Chamran-Komplex, einem 14-stöckigen Wohngebäude, das mit dem iranischen Verteidigungsministerium verbunden ist, als sie in den ersten Momenten des Krieges getötet wurden. „Es war ihre Ruhezeit. Um 2:00 Uhr morgens kann niemand seinen Feind angreifen. Aber diese Bastarde kamen um 2:00 Uhr morgens und töteten die Kinder der Menschen“, sagte Sayed. Beamte teilten Fault Lines mit, dass bei dem Angriff auf den Chamran-Komplex 46 Menschen getötet wurden, darunter 24 Kinder.

Sayeds Sohn, Amirezza, rief ihn in den frühen Morgenstunden an und berichtete ihm von dem Angriff. Er eilte zur Unfallstelle, fand jedoch nur Trümmer vor, wo einst das Zuhause seiner Tochter stand. Zunächst glaubte er, die vierköpfige Familie sei getötet worden, doch gegen 4:00 Uhr morgens kontaktierte ihn seine Tochter aus dem Krankenhaus, wo sie zusammen mit ihrem überlebenden Sohn behandelt wurde.

Erst am späten Nachmittag konnten Rettungskräfte die Leichen von Amirali und Reza bergen. „Als sie die Trümmer beseitigten, sah ich, dass die Möbel meiner Tochter gefunden worden waren. Als ihre Matratze zum Vorschein kam, kamen Amiralis Hände heraus und sein Gesicht wurde unter den Trümmern gefunden. Aber der Körper seines Vaters war zerfetzt worden. Wir identifizierten ihn zwei oder drei Tage später mit DNA“, sagte Sayed. Er fügte hinzu, dass sein Schwiegersohn Elektroingenieur war: „Er war kein Militär. Er hatte keine Waffe. Er war kein Nuklearwissenschaftler. Er war kein Raketenbediener. Er war ein gewöhnlicher Mann.“

Amirali liebte Taekwondo und nahm an Turnieren teil. In Erinnerung an sein letztes Gespräch mit seinem Enkel sagte Sayed: „Ich ging das letzte Mal zu Amirali. Ich küsste ihn und umarmte ihn. Er erzählte mir, dass er morgen einen nationalen Wettbewerb habe. Ich versprach ihm, dass ich morgen früh kommen würde, um ihn zu sehen, und dass wir zusammen ins Fitnessstudio gehen würden, um seinen Wettkampf zu sehen. Leider ist Amirali davongeflogen.“

Lokale Medien berichteten, dass das Ziel des Angriffs der Wissenschaftler Mansoor Asghari war, der am iranischen Atomprogramm arbeitete. Er wurde zusammen mit seiner Frau, seiner Tochter und seiner dreijährigen Enkelin getötet. Stunden nach dem Angriff bestätigte das israelische Militär, dass es Asghari ins Visier genommen und getötet habe, erwähnte jedoch weder die Wohnanlage noch die Kinder, die neben ihm getötet wurden.

Neben dem Chamran-Komplex war einer der ersten Orte, die Israel angriff, ein 16-stöckiges Wohngebäude in Teheran namens Sarv-Professoren-Komplex. Auch hier war das Ziel ein Wissenschaftler. Diesmal war es Dr. Mohamed Mehdi Tehranchi, ein Nuklearexperte, Professor und Präsident der Islamischen Azad-Universität Teheran. Er wurde zusammen mit seiner Frau getötet, als sie in ihrer Wohnung im 6. Stock schliefen. 14 weitere Menschen wurden in dem Gebäude getötet.

Israel hatte Tehranchi beschuldigt, an der Entwicklung nuklearer Sprengsätze für den Iran als Teil eines angeblichen geheimen wissenschaftlichen Projekts von 1989 bis 2003 gearbeitet zu haben. Tehranchi wurde von den USA ebenfalls aufgrund derselben Vorwürfe sanktioniert.

Sein Sohn, Mohamed Reza, wies die Anschuldigungen gegen Tehranchi entschieden zurück. „Mein Vater war ein Wissenschaftler, der an friedlicher Kernenergie arbeitete“, sagte er. „Es gibt keine Beweise dafür, dass diese Wissenschaftler derzeit an einem (Waffen-)Projekt oder einer Aktivität beteiligt waren. Israel hat nicht einmal Beweise vorgelegt. Israels Angriffe basierten auf alten Anschuldigungen, die bereits beantwortet wurden“, fügte er hinzu.

Zivilisten, einschließlich Wissenschaftlern, dürfen nach internationalem Recht nicht angegriffen werden, es sei denn, sie nehmen direkt an Feindseligkeiten teil. Israel tötete während des Krieges mindestens 14 Wissenschaftler und behauptete, sie seien entscheidend für die Entwicklung von Atomwaffen.

Am elften Tag des Angriffs schlug Israel während der lebhaften Besuchszeiten das Evin-Gefängnis in Teheran. Nach Angaben iranischer Beamter wurden 80 Zivilisten getötet, was es zum tödlichsten Angriff des Krieges macht. Human Rights Watch bezeichnete es als „mutmaßliches Kriegsverbrechen“, während Amnesty International erklärte, es stelle „eine schwerwiegende Verletzung des Völkerrechts dar und muss strafrechtlich untersucht werden“.

Der israelische Außenminister Gideon Sa’ar postete Videos des Angriffs online, und das Militär versuchte ihn zu rechtfertigen, indem es das Evin-Gefängnis als „ein Symbol der Unterdrückung“ für das iranische Volk bezeichnete. Israelische Beamte behaupteten auch, „Das Gefängnisgelände war Schauplatz von Geheimdienstoperationen gegen den Staat Israel.“ Ein Sprecher des israelischen Militärs erklärte: „Der Schlag wurde auf präzise Weise ausgeführt, um Schäden an inhaftierten Zivilisten im Gefängnis bestmöglich zu mindern.“

Airwars, eine Forschungsorganisation, die Opferzahlen in Konfliktgebieten überprüft, bestätigte die Namen von 53 bei dem Angriff getöteten Zivilisten, darunter Gefängnispersonal, Sozialarbeiter, medizinisches Personal, Gefängnisbesucher und Kinder.

Fault Lines erhielt seltenen Zugang zu einem Verwaltungsgebäude eines der bombardierten Teile des Gefängnisses. Die Buchhalterin Maryam Vahedpena hatte in dem Gebäude gearbeitet und geplant, mit ihrer Familie vor den Bombardierungen in Teheran zu fliehen. Sie ging an dem Tag, an dem das Gelände bombardiert wurde, zur Arbeit, um die Gehaltsabrechnung zu bearbeiten und sicherzustellen, dass ihre Kollegen ihre Gehälter erhielten.

Ihr Bruder Mehdi eilte sofort zum Gefängnis, als er von dem Angriff hörte. „Ich sah eine oder zwei Frauen; sie standen in Flammen, brannten und stöhnten. Bevor ich zu meiner Schwester kam, löschte ich eine von ihnen. Als ich dort ankam, sah ich, dass meine Schwester am Leben war. Ihre Zähne waren ausgeschlagen. Wir brachten sie nach unten, und sie sprach mit mir. Sie sagte, sie sei kalt. Sie hielt meine Hand und sagte: ‚Bleib bei mir.‘“

Maryam starb vier Tage später im Krankenhaus. „Ich dachte keine Minute daran, dass sie uns verlassen würde. Wenn ich gewusst hätte, dass ich sie nicht wiedersehen würde, hätte ich so viel mehr mit ihr gesprochen.“

Iran reagiert auf Drohungen aus Washington

In Washington unterstützten die meisten Republikaner die Entscheidung von Präsident Trump, den Iran anzugreifen. Als Fault Lines den republikanischen Senator Ted Cruz aus Texas auf die zivilen Opfer ansprach, wich er der Frage aus und sagte: „Die Abschaffung der iranischen Atomwaffenfähigkeit war es absolut wert. Und sie macht Amerika viel sicherer.“ Auf Nachfrage zu den zivilen Opfern antwortete Cruz: „Wenn der Ayatollah ‚Tod Amerika‘ skandiert, glaube ich ihm, und wir werden alles tun, um das zu verhindern.“

Trita Parsi, der geschäftsführende Vizepräsident des Quincy Institute, sagte: „Das als Vorwand für Krieg zu benutzen, zeigt meines Erachtens, wie dünn und hohl die Kriegsbegründung ist … Die Israelis verfolgen drei Ziele mit ihrem Angriff auf den Iran. Nur eines war erfolgreich. Sie wollten die USA endlich in eine direkte militärische Konfrontation mit dem Iran verwickeln.“

Parsi erläuterte: „Die beiden anderen Ziele waren jedoch Fehlschläge. Eines war die Enthauptung des Regimes. Das dritte Ziel ist das wichtigste: Sie wollten den Iran zum nächsten Syrien oder Libanon machen – Länder, die Israel nach Belieben und straffrei ohne amerikanische Unterstützung bombardieren kann. Denn der Iran war eines der wenigen Länder, die Israel tatsächlich herausfordern konnten. Ihre Strategie ist dieselbe, die sie in Gaza und im Libanon anwenden, nämlich das Gras alle paar Monate zu mähen: Man bombardiert das Land einfach erneut, um sicherzustellen, dass es sich nicht gegen einen erheben kann.“

Im Oktober traf Fault Lines den republikanischen Senator Thom Tillis aus North Carolina, der seit langem Sanktionen gegen den Iran unterstützt, nach einer Anhörung im Senatsausschuss. Er war offen über die Motive für die Unterstützung eines Konflikts mit dem Iran: „Das iranische Volk muss von den Mullahs befreit werden. So wie es keinen Platz für Hamas in Gaza gibt, gibt es keinen Platz für die Mullahs im Iran. Es geht um Regimewechsel.“

US-Präsident Trump hat auch die iranische Führung bedroht und auf Truth Social gepostet, dass, wenn die derzeitige Regierung nicht in der Lage sei, „den Iran wieder großartig zu machen“, dann „warum sollte es keinen Regimewechsel geben?“

Auf die Bemerkung angesprochen, sagte der iranische Außenminister Abbas Araghchi in einem exklusiven Interview mit Fault Lines: „Ob der Iran eine großartige und herrliche Position einnimmt oder nicht, liegt bei uns und beim iranischen Volk. Kein anderes Land kann entscheiden, ob ein Land eine großartige Position einnimmt oder nicht und daher, ob sein Regime bleiben sollte oder nicht. Ich rate den Vereinigten Staaten wirklich, das iranische Volk und das System, das sich das iranische Volk gewählt hat, zu respektieren.“

Viele der von uns interviewten Iraner äußerten die Angst vor einem weiteren israelischen Angriff – eine Bedrohung, die die iranische Führung ernst nimmt. Aragchi sagte uns: „Wir hören auch häufig, dass das israelische Regime erneut einen Angriff starten könnte. Psychologische Kriegsführung ist Teil echter Kriegsführung, und es scheint, dass sie sich derzeit auf psychologische Kriegsführung konzentrieren und versuchen, Angst und Unruhe im Land zu erzeugen. Das selbst ist Teil eines breiteren Krieges, den sie gegen den Iran führen wollen. Das heißt jedoch nicht, dass wir die Möglichkeit eines Krieges ignorieren. Wir sind vollständig vorbereitet; unsere Streitkräfte und unser Volk sind bereit, das Land unter allen Umständen zu verteidigen. Das bedeutet nicht, dass wir Krieg suchen. Wir bevorzugen es sicherlich, Angelegenheiten durch Diplomatie zu lösen.“

Araghchi sagte Fault Lines, dass der Iran den USA nicht als ehrlichen Verhandlungspartner vertraue, dass dies sie jedoch nicht davon abhalten werde, diplomatische Kanäle zu beschreiten. Er fügte hinzu: „Man mögen Gebäude zerstören oder Ausrüstung beschädigen, aber Technologie kann nicht durch Bomben oder militärische Angriffe eliminiert werden. Wissen kann nicht durch Bomben aus den Köpfen genommen werden. Selbst wenn einige Wissenschaftler ermordet werden, bleiben andere, um die Technologie fortzusetzen. Vor allem kann der Wille einer Nation nicht durch Bombardements ausgelöscht werden.“