Kategorie: Nachrichten

Aufklärung trifft Musik – das Kla.TV-Liederpotpourri!
Mit Kla.TV-Hits feuern wir mit vielen Genres Lichtkanonen auf die dunklen Machenschaften der Menschenfeinde. Lassen Sie sich mitreißen und im Herzen treffen von über 160 Liedern, mit denen schon fast 18 Millionen Menschen erreicht wurden, und von über 1000 weiteren Songs auf unseren anderen Plattformen. Jedes Stück wurde selbst geschrieben, selbst komponiert und selbst arrangiert. Bezahlt mit den Herzen vieler Mitwirker und ohne Spendenaufrufe oder Plattenverträge. Für echten Frieden, Freiheit und Wahrheit. Kla.TV-Hits – hörbar anders, spürbar echt. Und kostenfrei für DICH erhältlich.

Präsident Trumps Nationale Sicherheitsstrategie für 2025 entspricht Ausgaben von 1 Billion (1000 Milliarden) Dollar. An diesen astronomischen Ausgaben ist nichts Neues, aber diesmal rechnet das Weiße Haus die Kosten für den Kampf gegen die Einwanderung an und zieht die Profite der Trump Gold Card ab. Dieses Paket zielt darauf ab, die Vereinigten Staaten (mit Schulden von mehr als 33.000 Milliarden Dollar) in eine Festung zu verwandeln, die ihren Gläubigern entkommen kann und damit die Ära der wirtschaftlichen Globalisierung der Clinton-Bush-Obama-Biden-Jahre beendet.

Präsident Trumps Nationale Sicherheitsstrategie für 2025 entspricht Ausgaben von 1 Billion (1000 Milliarden) Dollar. An diesen astronomischen Ausgaben ist nichts Neues, aber diesmal rechnet das Weiße Haus die Kosten für den Kampf gegen die Einwanderung an und zieht die Profite der Trump Gold Card ab. Dieses Paket zielt darauf ab, die Vereinigten Staaten (mit Schulden von mehr als 33.000 Milliarden Dollar) in eine Festung zu verwandeln, die ihren Gläubigern entkommen kann und damit die Ära der wirtschaftlichen Globalisierung der Clinton-Bush-Obama-Biden-Jahre beendet.

Militarismus ohne Strategie: Wie das Nationale Sicherheitsdokument von 2025 den permanenten Konflikt institutionalisiert

Peter Rodgers

Am 4. Dezember 2025 veröffentlichte die Trump-Regierung ein Dokument, das ein „Goldenes Zeitalter des Friedens“ einläuten sollte. Doch eine genaue Lektüre offenbart ein völlig anderes Bild: einen Fahrplan zur Institutionalisierung chronischen Militarismus und zur Fortsetzung von Konflikten in neuer Form. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA porträtiert Trump als „Friedenspräsidenten“, der angeblich „in acht globalen Konflikten Frieden erreicht“ habe. Gleichzeitig autorisiert dasselbe Dokument jedoch den Einsatz „tödlicher Gewalt“ in anderen Ländern, die Ausweitung militärischer Präsenz an den Grenzen und die Instrumentalisierung wirtschaftlicher Instrumente. Dieser offensichtliche Widerspruch ist kein Zufall; er ist Teil einer strukturellen Logik, die das Bekenntnis zum Nichteingreifen mit der Realität zunehmender militärischer Dominanz verknüpft.

Die Nationale Sicherheitsstrategie 2025 offenbart diese operative Neudefinition von „Frieden durch Stärke“ – was in der Praxis die Fortsetzung des Militarismus bedeutet, wenn auch nicht mehr durch direkte Besetzung, sondern durch komplexere Mechanismen regionaler Kontrolle und wirtschaftlichen Zwangs – in drei zentralen Dimensionen: Erstens die Wiederbelebung der Monroe-Doktrin, die die westliche Hemisphäre zur „natürlichen Einflusssphäre“ der USA erklärt und militärische Interventionen gegen jede „ausländische Bedrohung“ rechtfertigt; zweitens die Sicherheitspolitik im Bereich Migration, die Grenzen in militärische Frontlinien verwandelt und den Einsatz von Streitkräften legitimiert; und drittens die Legitimierung einseitiger Militäroperationen im Ausland unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung und der Bekämpfung von Kartellen – all dies institutionalisiert unter dem Deckmantel des Friedens die Fortsetzung des amerikanischen Militarismus in neuem Gewand.

Das Dokument krönt den Präsidenten zum „Friedenspräsidenten“ und behauptet, er habe stillschweigend acht Kriege weltweit beendet. Auf denselben Seiten wird jedoch ganz ruhig die Befugnis amerikanischer Streitkräfte erteilt, Grenzen zu überschreiten und in anderen souveränen Staaten „tödliche Gewalt“ anzuwenden, die Militärpräsenz auf ganzen Kontinenten auszuweiten und wirtschaftliche Instrumente als Druckmittel einzusetzen. Dieser Widerspruch ist kein Zufall; er ist Teil des Gesamtkonzepts. Er erlaubt der Regierung zu sagen: „Wir wollen keinen Krieg“, während sie gleichzeitig ein System aufbaut, das alle am Rande eines Krieges hält.

Aus der Sicht all jener, die ihr Leben lang den wahren Frieden erforscht haben – jenen Frieden, der es Kindern ermöglicht, ohne Angst zur Schule zu gehen, der Krankenhäuser offen hält und wo Felder bestellt werden können –, beschreibt dieses Dokument überhaupt keinen Frieden. Es beschreibt das, was Wissenschaftler traurigerweise „strukturelle Gewalt“ nennen: eine stille, alltägliche Gewalt, die nicht immer durch Explosionen Schlagzeilen macht, aber dennoch Leben verkürzt durch Angst, Hunger und die schleichende Zermürbung durch Sanktionen und Drohungen.

Im Zentrum dieser Strategie steht eine Neuauflage einer alten Idee: Die Vereinigten Staaten bestimmen, was in der gesamten westlichen Hemisphäre geschieht, und niemand von außen – weder China, Russland, Europa noch sonst jemand – darf mitreden. Man nennt es den „Trump-Anhang“ zur Monroe-Doktrin, doch für Familien in Mexiko, Kolumbien oder Honduras klingt es schlichtweg nach einer neuen Erklärung, dass ihre Länder nicht vollständig ihnen gehören. Das Dokument besagt unmissverständlich, dass amerikanische Truppen ohne Genehmigung und ohne Einbeziehung der Vereinten Nationen oder eines Gerichts in das Territorium jedes Nachbarlandes eindringen dürfen, um Drogenkartelle zu jagen und dabei tödliche Gewalt anzuwenden, wann immer sie es für notwendig erachten. Drogenkartelle sind Kriminelle, ja. Doch ein Kriminalitätsproblem in einen grenzüberschreitenden Krieg zu verwandeln, wurde in Lateinamerika schon einmal versucht, und das Einzige, was dabei herauskam, waren Witwen, Waisen und noch tieferer Hass.

Wir haben bereits erste Anzeichen gesehen: stille Marineangriffe auf Boote weit draußen auf See, Kriegsschiffe, die sich vor der Küste Venezuelas versammeln, Gerüchte über Pläne, die stark nach einem erzwungenen Regimewechsel aussehen. Nichts davon wird als Krieg erklärt. Keine Abstimmung im Kongress. Keine Resolution des Sicherheitsrates. Es ist Krieg unter anderem Namen, versteckt hinter dem Begriff „Grenzsicherung“.

Das Dokument wiederholt immer wieder, dass Amerika mit Interventionen abgeschlossen habe, dass es weder Falke noch Taube, weder Realist noch Idealist sei. Diese Worte sind sorgfältig gewählt, damit jede Aktion – egal wie aggressiv – ins Bild passt. Wenn Washington einen autoritären Verbündeten im Nahen Osten unterstützt, heißt es: „Wir mischen uns nicht in die Selbstverwaltung anderer ein.“ Wenn es eine Regierung in Lateinamerika ablehnt, verschwindet dasselbe Prinzip, und plötzlich sind Marinesoldaten eine Option. Regeln sind in dieser neuen Vision keine Prinzipien, sondern Werkzeuge, die je nach Macht und Zweckmäßigkeit eingesetzt oder beiseitegelegt werden können.

Was uns bleibt, ist eine seltsame Art permanenter Halbkrieg: keine offiziellen Kriegserklärungen, keine klar definierten Schlachtfelder, nur ein endloses, unterschwelliges Bedrohungsgefühl. Truppen in höchster Alarmbereitschaft an Grenzen, die einst Nachbarn waren. Wirtschaften, die bis zum Äußersten ausgebeutet werden. Das ist keine Friedensarchitektur. Es ist eine Architektur der Erschöpfung, die darauf ausgelegt ist, alle so verängstigt oder zu arm zu halten, dass sie die neue Ordnung nicht in Frage stellen.

Wahrer Frieden – der Frieden, nach dem sich die Menschheit seit jeher sehnt – sieht völlig anders aus. Er sieht aus wie ein guatemaltekisches Dorf, in dem das Militär nicht mehr benötigt wird, weil die Landreformen endlich umgesetzt wurden. Er sieht aus wie ein Krankenhaus in Sanaa oder Gaza, in dem nie der Strom ausfällt. Er sieht aus wie zwei Teenager, ein Palästinenser und ein Israeli, die unbeobachtet Fußball spielen. Er sieht aus wie ein Planet, dessen Führungskräfte entschieden haben, dass es nicht länger hinnehmbar ist, die Zukunft für den Sieg von heute zu opfern.

Die Nationale Sicherheitsstrategie 2025 bringt die Welt keinem dieser Ziele auch nur einen Millimeter näher. Sie entfernt uns immer weiter davon.

Für alle, die Frieden mit Gerechtigkeit, Würde und dem gemeinsamen Überleben verbinden, ist dieses Dokument kein Grund zum Feiern, sondern ein Weckruf in der Nacht. Es zeigt, wie leicht das Wort „Frieden“ seiner Bedeutung beraubt und stattdessen mit dem Geräusch marschierender Stiefel und der Stille leerer Kliniken gefüllt werden kann.

Die Verantwortung liegt nun bei uns allen – bei den Menschen überall, in Gemeinschaften, Städten, kleineren Nationen und Gewissensbewegungen –, eine andere Stimme am Leben zu erhalten. Eine Stimme, die darauf besteht, dass wahre Sicherheit von offenen Schulen, von Feldern mit ausreichendem Ertrag und von Luft kommt, die Kinder auch in fünfzig Jahren noch atmen können.

Wenn wir zulassen, dass diese verklärte Version von „Frieden“ die einzige Erzählung wird, dann gehört das goldene Zeitalter nicht der Menschheit, sondern der Angst.

Und das ist eine Zukunft, die keiner von uns akzeptieren sollte.

Genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Vereinigten Staaten erstmals einen offiziellen jährlichen Militärhaushalt von einer Billion Dollar erreichen, hat das Editorial Board der New York Times einen Artikel veröffentlicht, in dem argumentiert wird, dass die USA ihre Militärausgaben weiter erhöhen müssten, um sich auf einen großen Krieg mit China vorzubereiten.

Der Artikel trägt den Titel „Overmatched: Why the U.S. Military Must Reinvent Itself“ („Unterlegen: Warum sich das US-Militär neu erfinden muss“) und es handelt sich ausdrücklich um ein Editorial, nicht um einen Gastbeitrag. Das bedeutet, dass der Text die Position der Zeitung selbst widerspiegelt und nicht lediglich die Meinung einzelner Autoren.

Das dürfte niemanden überraschen, der weiß, dass die New York Times in ihrer gesamten Geschichte jeden amerikanischen Krieg unterstützt hat, denn die New York Times ist ein Kriegspropagandaunternehmen, das sich als Nachrichtenmedium tarnt. Überraschend ist jedoch, wie unverhohlen sie in diesem Fall vorgeht.

Der Artikel beginnt mit Grafiken, die ein Kommentator treffend als „Mussolini-Core“ bezeichnete, wegen ihrer auffällig faschistischen Ästhetik. Dazu erscheinen drei Textzeilen in Großbuchstaben:

„RIVALEN WISSEN DAS UND RÜSTEN AUF, UM UNS ZU BESIEGEN.“
„AMERIKAS MILITÄR HAT SEIT 80 JAHREN DIE FREIE WELT VERTEIDIGT.“
„UNSERE DOMINANZ SCHWINDET.“

they get mad when you say “you scratch a liberal and a fascist bleeds” and then the NYT publishes Mussolini-core https://t.co/VA6orRsoql

— the thicc husband & father (@lukeisamazing) December 9, 2025

Die Erzählung, die US-Kriegsmaschinerie habe während ihrer weltweiten Dominanz nach dem Zweiten Weltkrieg die „freie Welt verteidigt“, ist selbst bereits wahnsinnige Imperiumspropaganda. Washington hat die Welt in diesem Zeitraum in einem Ausmaß missbraucht, tyrannisiert und ausgehungert, das von keiner anderen Macht übertroffen wurde, während es gleichzeitig den Diebstahl von Hunderten Billionen Dollar aus dem globalen Süden durch imperialistische Ausbeutung anführte. Das US-Imperium hat keine „freie Welt“ verteidigt — es hat deren Entstehung aktiv verhindert.

Der eigentliche Text des Artikels beginnt mit der nächsten Ungeheuerlichkeit. Der erste Satz lautet:
„Der chinesische Präsident Xi Jinping hat seine Streitkräfte angewiesen, bis 2027 bereit zu sein, Taiwan zu erobern.“

Das ist blanke Staatspropaganda. Das Editorial Board der New York Times plappert hier kritiklos eine völlig unbelegte Behauptung nach, die das US-Geheimdienstkartell seit Jahren verbreitet und die Xi Jinping ausdrücklich bestreitet. Zwar ist es die offizielle Position Pekings, dass Taiwan eines Tages mit dem Festland wiedervereinigt wird, doch nicht ein einziges Beweisstück für den Zeitrahmen „2027“ wurde jemals der Öffentlichkeit vorgelegt. Es handelt sich um eine Behauptung der US-Regierung, die von der angeblichen „Zeitung des öffentlichen Protokolls“ als bestätigte Tatsache dargestellt wird.

Und es wird nicht besser. Die Times verweist auf eine Pentagon-Einschätzung, wonach die USA einen heißen Krieg gegen China um Taiwan verlieren würden, als Beleg für einen „jahrzehntelangen Niedergang der Fähigkeit Amerikas, einen langen Krieg gegen eine Großmacht zu gewinnen“. Dies sei problematisch, so die Zeitung, weil „ein starkes Amerika entscheidend für eine Welt gewesen sei, in der Freiheit und Wohlstand weiter verbreitet sind als zu fast jedem anderen Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte“.

„Dies ist der erste Teil einer Serie von Leitartikeln, die untersuchen, was beim US-Militär schiefgelaufen ist — technologisch, bürokratisch, kulturell, politisch und strategisch — und wie wir eine relevante und effektive Streitkraft schaffen können, die Kriege wann immer möglich abschreckt und sie gewinnt, wo immer es notwendig ist“, erklärt die New York Times.

It’s never enough for militarism mouthpieces like the NYT editorial board. The US spends more money on its military than the next 9 countries COMBINED yet we are somehow always “behind” alleged existential enemies whose intrinsically sinister nature is simply taken for granted. https://t.co/Cx9odMKblq pic.twitter.com/lxJFj67ctt

— Adam Johnson (@adamjohnsonCHI) December 8, 2025

Die Zeitung argumentiert, die USA müssten ihr Militär umgestalten, um China in einem Krieg besiegen zu können oder einen Krieg mit Russland zu gewinnen, falls dieses ein NATO-Mitglied angreife. Dabei heißt es:
„Beweise deuten darauf hin, dass Moskau möglicherweise bereits testet, wie dies geschehen könnte, unter anderem durch das Durchtrennen der Unterseekabel, auf die die NATO-Streitkräfte angewiesen sind.“

Die von der Times angeführten „Beweise“ bestehen aus einem Link zu einem Artikel vom Januar mit dem Titel „Norwegen beschlagnahmt russisch bemanntes Schiff, das verdächtigt wird, ein Unterseekabel beschädigt zu haben“ — wobei vollständig ignoriert wird, dass Norwegen das Schiff kurz darauf freigab, weil keine Beweise für eine Beteiligung gefunden wurden, ebenso wie Berichte, wonach US- und europäische Geheimdienste zu dem Schluss kamen, dass die Kabelbeschädigung ein Unfall und kein Sabotageakt war.

Und dann folgt natürlich der Ruf nach noch mehr Militärausgaben.

„Kurzfristig könnte die Transformation des amerikanischen Militärs zusätzliche Ausgaben erfordern, vor allem um unsere industrielle Basis wieder aufzubauen. Gemessen an der Wirtschaftsleistung liegt der Verteidigungshaushalt heute — etwa 3,4 Prozent des BIP — trotz der jüngsten Erhöhungen unter Präsident Trump nahe dem niedrigsten Stand seit mehr als 80 Jahren“, schreibt die Times und fügt hinzu, dass auch US-Verbündete unter Druck gesetzt werden sollten, ihre Ausgaben für die Kriegsmaschinerie zu erhöhen.

„Eine sicherere Welt wird mit hoher Wahrscheinlichkeit ein stärkeres militärisches Engagement von Verbündeten wie Kanada, Japan und Europa erfordern, die sich lange darauf verlassen haben, dass amerikanische Steuerzahler ihren Schutz finanzieren“, schreiben die Autoren weiter und erklären:
„Chinas industrielle Kapazitäten können nur durch das Bündeln der Ressourcen von Verbündeten und Partnern weltweit ausgeglichen und eingedämmt werden, um Pekings wachsenden Einfluss zu kontrollieren.“

Natürlich kommt die Idee, dass die Vereinigten Staaten vielleicht vermeiden sollten, einen heißen Krieg mit China direkt vor dessen eigener Küste zu führen, überhaupt nicht zur Sprache. Der Gedanke, dass es wahnsinnig ist, umfassende Kriege mit atomar bewaffneten Großmächten zu unterstützen, um die globale Vorherrschaft der USA zu sichern, wird nicht einmal erwähnt. Stattdessen gilt es als selbstverständlich, dass das Verpulvern von Reichtum und Ressourcen für die Vorbereitung auf einen Weltkrieg im Atomzeitalter die einzig normale Option sei.

Aber so ist eben die New York Times. Sie wird seit dem späten 19. Jahrhundert von derselben Familie geführt und fördert seit jeher die Informationsinteressen reicher und mächtiger Imperialisten. Sie ist ein militaristisches Schmuddelblatt, das irgendwie zu unverdientem Ansehen gelangt ist — und genau so sollte man es auch behandeln. Je früher es verschwindet, desto besser.

Aleksandr Dugin

Vor etwa einem Jahr habe ich das Buch „Trumps Revolution: Die Ordnung der Großmächte“ veröffentlicht. Es erschien gleichzeitig auf Russisch und Englisch und wurde, wie mir der Verlag mitteilte, Trump überreicht. Welche Reaktion es darauf gab, ist nicht bekannt. Im Laufe des vergangenen Jahres wurde es in viele Sprachen übersetzt, zuletzt mit sehr hoher Auflage ins Arabische. Das Buch bestand aus einer Analyse des Trump-Phänomens während seiner ersten Amtszeit, seiner Wahlauseinandersetzungen mit Biden und später mit Kamala Harris, der Entstehung der MAGA-Bewegung (Make America Great Again) sowie der Personen und Strukturen um Trump zu dem Zeitpunkt, als er zum 47. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde. Einen wesentlichen Teil des Buches bildeten Transkriptionen meiner Sendungen bei Radio Sputnik („Eskalation“) sowie meiner Artikel für RIA Novosti.

In diesem Buch schlug ich vor, Trump 2.0 und MAGA ernst zu nehmen – im Gegensatz zu seiner ersten Amtszeit, die von Opportunismus sowie der Linie der Neokonservativen und der alten Republikaner (RINO – Republican In Name Only) geprägt war. Ich beschrieb dies als einen überzeugenden Versuch einer konservativen Revolution in den Vereinigten Staaten, die das Potenzial für eine radikale Veränderung der gesamten Weltordnung in sich trägt, ganz zu schweigen von tektonischen Erschütterungen innerhalb der USA selbst. Man kann sagen, dass ich meine Analyse darauf aufbaute, dass ich Trump und MAGA „geglaubt“ habe, und auf dieser Grundlage Zukunftstrends skizzierte. In den ersten Wochen von Trumps Aufenthalt im Weißen Haus bestätigte sich diese Prognose überraschend – durch den Charakter der „MAGA“-Ernennungen in Schlüsselpositionen, die Dringlichkeit seiner Schritte und die Entschlossenheit der ersten Präsidialerlasse (Abschaffung der „Cancel Culture“, Abkehr von der Genderpolitik, Anerkennung traditioneller Werte als höchste Werte, Zerschlagung der Woke- und DEI-Agenda – der institutionalisierten Hyperprotektion von Abweichlern und Minderheiten –, Kampf gegen illegale Migration, Beginn einer Kampagne zur Demontage des „Deep State“, Einschränkung der globalistischen Agenda usw.). Sogar der ehemalige Neokonservative Marco Rubio, der Außenminister in Trumps Kabinett wurde, erkannte die Multipolarität an.

Trump 2.0 schlug einen Kurs auf eine globale Architektur ein, die ich als „Ordnung der Großmächte“ bezeichnete. Das bedeutet den Triumph des Realismus in den internationalen Beziehungen, eine scharfe Zurückweisung von Liberalismus und Globalismus sowie das Ende „demokratischer Interventionen“ und der Unterstützung farbiger Revolutionen. De facto handelt es sich um den Übergang von den vierzehn Punkten von Präsident Woodrow Wilson (offener Globalismus, Internationalismus) zu einer neuen Version der Monroe-Doktrin.

Das von Trumps engem Verbündeten Elon Musk geschaffene Ministerium für Regierungseffizienz (DOGE) nahm sofort seine Arbeit auf und schaffte umgehend eine der wichtigsten globalistischen Strukturen in den USA ab – USAID. Es folgte eine radikale Säuberung – einschließlich der Schließung – des Bildungsministeriums, in dem sich Liberale und Befürworter der Legalisierung von Perversionen festgesetzt hatten. Musk nahm sich auch das Verteidigungsministerium, die CIA und das Federal Reserve System vor.

Darüber hinaus startete Elon Musk, gestützt auf seine Kontrolle über das soziale Netzwerk X.com, eine aktive Online-Operation gegen die globalistischen liberalen Eliten in Europa selbst, indem er Starmer, Macron und Merz gnadenlos kritisierte und offen alternative Kräfte der europäischen rechts-populistischen Szene unterstützte. Zuvor war dies eine Methode globalistischer Netzwerke gewesen, vor allem von George Soros und seinem Sohn Alexander, die sich schamlos in die Politik souveräner Staaten einmischten, unliebsame Führer stürzten, ihnen „undemokratische Praktiken“ vorwarfen und farbige Revolutionen organisierten – oft unter Nutzung von Online-Technologien.

Vizepräsident J. D. Vance setzte dieselbe Linie fort, indem er sämtliche europäischen Probleme den europäischen Liberalen selbst und ihrer globalistischen, liberalen Politik der Förderung illegaler Migration, der Legalisierung von Perversionen usw. zuschrieb.

Der verstärkte Migrationsdienst des „Grenzkönigs“ Homan begann in großem Umfang, illegale Migranten festzunehmen und abzuschieben.

Trump drohte, jederzeit die Epstein-Listen jener Oligarchen zu veröffentlichen, die an pädophilen Orgien auf dessen Geheiminsel teilgenommen hatten, die von Vertretern der amerikanischen Elite (insbesondere der Demokratischen Partei) besucht wurde. Am Eingang zu Epsteins Villa hing als Symbol seiner Kontrolle über die herrschende Elite ein Porträt von Bill Clinton in Frauenkleidern. Es kursierten Gerüchte über schwarze Messen, Experimente an Kindern und andere Gräueltaten. Ein großer Teil der Amerikaner wählte Trump gerade wegen seines Versprechens, diese Eliten bloßzustellen.

In dem Moment, als MAGA an Dynamik gewann und von Erfolg zu Erfolg ging, schloss ich die Redaktion des Buches ab, um diesen historischen Moment festzuhalten. Andernfalls hätte man die Entwicklung in den USA endlos verfolgen können, und das Buch wäre nie erschienen – zumal ich bereits ausreichend Material gesammelt hatte.

In meinen Auftritten und Kommentaren zu diesem Buch warnte ich im Voraus: Wir haben direkte Vektoren und Trends einer Politik skizziert, die logisch aus der klar definierten MAGA-Ideologie hervorgehen würden. Diesmal ging es nicht nur um Slogans und populistische Versprechen oder um das Charisma und die Leidenschaft Trumps selbst. Es ging um ein System, das die Umsetzung eines vollwertigen Programms einer radikalen Kursänderung der amerikanischen Politik vorsah und daher Kontinuität der Macht erforderte. Daher auch die Rolle des Vizepräsidenten J. D. Vance, der den gemeinsamen Nenner der MAGA-Bewegung in ihrer gesamten Komplexität verkörperte – von nationalen Populisten (Hauptideologe Steve Bannon, Charlie Kirk, Tucker Carlson) bis hin zu Magnaten aus dem Silicon Valley (Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreessen und andere).

Natürlich bringt Realpolitik gewisse Abweichungen, Zögerlichkeiten und Kompromisse mit sich, doch insgesamt sollten sie sich – wie eine Sinuskurve – um eine zentrale Achse bewegen. In gewissem Sinne versuchte ich, eine Sternenkarte in ihrer allgemeinen Struktur zu beschreiben, wobei ich die Dynamik der Planetenbewegungen und erst recht zufällige Ausbrüche von Kometen und Asteroiden außer Acht ließ. Ich schlug vor, anhand dieser „MAGA-Karte“ des neuen Trumpismus die Abweichungen zu beobachten, dabei jedoch den Hauptvektor nicht aus den Augen zu verlieren.

Ehrlich gesagt begann bald alles zusammenzubrechen. Trump begann Schritt für Schritt von der geplanten Linie abzuweichen – so sehr, dass es schien, als würde er zu seinem ursprünglichen Programm nie mehr zurückkehren und sich endgültig und unwiderruflich von MAGA in seiner ersten Iteration trennen. Mit Bedauern musste ich feststellen, dass mein Buch über die Ordnung der Großmächte rasch an Aktualität verlor. Was war geschehen?

Das größte Hindernis wurde der israelische Faktor. Trump unterstützte stets konsequent den rechten israelischen Politiker Netanjahu, einen Konservativen und Verfechter traditioneller Werte wie er selbst. Doch vor dem Hintergrund des palästinensischen Genozids in Gaza, der Vorbereitung einer Aggression gegen den Iran sowie der Invasion im Libanon und in Syrien stellte sich die Frage: Ist Israel ein Instrument der Vereinigten Staaten, ihr verlässlicher Verbündeter – oder ist es umgekehrt so, dass Tel Aviv Washington seine Politik diktiert und es zu Handlungen zwingt, die für Amerika selbst völlig nachteilig sind? Trumps Verhalten bestätigte eher die zweite Hypothese, was zu einer Spaltung innerhalb von MAGA führte und die Frage aufwarf: America First oder Israel First?

Die lauteste Kritik an der bedingungslosen Unterstützung Netanjahus kam von Trumps engsten Verbündeten – der Kongressabgeordneten Marjorie Taylor Greene und dem Kongressabgeordneten Thomas Massie, den bekannten Journalistinnen und Influencerinnen Candace Owens und Tucker Carlson, dem Hauptstrategen des amerikanischen Populismus, dem Intellektuellen Steve Bannon, sowie von einem beträchtlichen Teil von Trumps Basis. Eine ähnliche Position vertrat auch Charlie Kirk, den Trump als seinen „politischen Sohn“ betrachtete – ein auffälliger junger konservativer christlicher Politiker, der kürzlich während einer Tour durch amerikanische Wahlkampfveranstaltungen ermordet wurde. Auch scharfsinnige Analysten wie John Mearsheimer und Jeffrey Sachs, Oberst Michael Douglas und General Michael Flynn, Richter Napolitano sowie der ehemalige CIA-Analyst Larry Johnson kritisierten diese Israel-Politik. Doch Trump blieb unbeugsam, und unter Netanjahus Einfluss griffen amerikanische Bomber iranische Nuklearanlagen an. Mit anderen Worten: Trump brach eines der wichtigsten Versprechen und ideologischen Prinzipien von MAGA – er führte einen Akt der Intervention tief außerhalb der westlichen Hemisphäre durch und stellte die Interessen eines Klientenstaates und seines radikalen Führers über die Interessen der Vereinigten Staaten selbst.

Trump verfluchte daraufhin seine engsten Verbündeten, die ihn kritisiert hatten, und überzog sie mit wütenden Anschuldigungen. Gleichzeitig scharte er proisraelische neokonservative Imperialisten wie Lindsey Graham* und Mark Levin um sich, die zuvor seine erbitterten Gegner gewesen waren und die MAGA-Strategie offen angegriffen hatten.

Dies war eine derart gravierende Abweichung vom Projekt der Ordnung der Großmächte, dass der Sinn des gesamten ursprünglichen Programms des 47. US-Präsidenten infrage gestellt wurde.

Trump entließ außerdem Elon Musk, den zweitpopulärsten Politiker der neuen Ära, und legte die Tätigkeit von DOGE lahm. Sämtliche Regierungsreformen wurden ausgesetzt. Musk war getroffen, beruhigte sich jedoch nach einem Ausbruch negativer Emotionen und dem Aufruf zur Gründung einer neuen Partei („America“) rasch und wandte sich wieder seinen innerbetrieblichen Angelegenheiten zu.

Doch auch das reichte nicht. Trump änderte plötzlich seine Haltung zur Epstein-Affäre und erklärte, es gebe keine Listen und die ganze Geschichte sei eine Erfindung seiner politischen Gegner. Erneut tauchte der israelische Faktor auf. Epstein hatte enge Verbindungen zu Israel, Premierminister Ehud Barak war ein häufiger Gast, und der Vater seiner engen Mitarbeiterin in den Orgien und im Netzwerk sexueller Sklaverei, Ghislaine Maxwell – inzwischen in den USA wegen gemeinsam mit Epstein begangener Verbrechen verurteilt –, war ein nachgewiesener Agent der israelischen Geheimdienste (Mossad). Wieder stellte sich die Frage, ob Israel kompromittierendes Material über die amerikanische Elite gesammelt hatte, um die Vereinigten Staaten kontrollieren zu können.

Vor diesem Hintergrund zog Trump die Unterstützung für das nazistische Regime in Kiew nicht zurück, obwohl er Unzufriedenheit mit Selenskyj äußerte. Gleichzeitig machte er kritische Aussagen über Putin und Russland. In seinen Kontakten mit EU-Führern erlag er offenbar deren Schmeicheleien und ließ sich insgesamt von der Notwendigkeit überzeugen, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen. Trump verhängte neue Sanktionen gegen Russland und drohte mit weiteren.

Trump griff außerdem die multipolare Welt hart an, kritisierte die BRICS, drohte China und Indien und zerstörte die Beziehungen zu Brasilien und Mexiko.

So schien es, dass nach sechs Monaten von Trumps Präsidentschaft von der MAGA-Strategie kaum etwas übrig geblieben war. Damit verloren auch mein Buch und seine Prognosen an Relevanz und blieben lediglich als Dokument eines historischen und ideologischen Moments bestehen, der hätte eintreten können, es aber leider nicht tat. Deshalb wollte ich auch nicht, dass das Buch weiter übersetzt wird, da bereits klar war, dass sich etwas radikal anderes abspielte als vorhergesagt: Trump 2.0 verwandelte sich zunehmend wieder in Trump 1.0 – einen Träger unipolarer Hegemonie, des Interventionismus und Imperialismus im Geiste typischer Neokonservativer. Symbolisch wurde dies durch die Figur Lindsey Graham*, der immer häufiger an Trumps Seite erschien. Je mehr Graham*, desto weniger MAGA.

Es sah so aus, als würde Trump nie mehr zur ursprünglichen Plattform zurückkehren und alles sei vorbei.

Vor diesem Hintergrund traten jedoch Korrekturen auf. Was den Ukraine-Konflikt betrifft, zeigte Trump schließlich doch Unterschiede zu den Neokonservativen und unternahm Schritte zu dessen Beendigung. Er wies Selenskyj zurecht, der im Weißen Haus in schmutziger Clownskleidung erschien, kritisierte europäische Führer dafür, den Krieg endlos verlängern zu wollen, und traf sich sogar mit Präsident Putin in Anchorage, um Wege zum Frieden zu suchen.

Das bedeutet, dass etwas vom ursprünglichen Trump doch geblieben ist – aber sehr wenig.

Und genau in dieser Situation haben wir in letzter Zeit eine Reihe von Schritten Trumps beobachtet, die als scharfe Kehrtwende zurück zur MAGA-Strategie bezeichnet werden können. Trump überträgt die Verhandlungen mit Moskau dem vernünftigen und absolut loyalen Witkoff (nicht dem Neokonservativen Kellogg), unterstützt einen Plan zur Beendigung des Konflikts, der Russland entgegenkommt, und weist die gesamte Verantwortung für das Scheitern eines Abkommens Selenskyj und der EU zu. Es ist offensichtlich, dass Washington unter Nutzung von NABU und SAPO (Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft) Ermittlungen gegen Selenskyjs Umfeld wegen Korruption einleitet. Wahrscheinlich spielten die Amerikaner auch bei der EU-Korruptionsaffäre (Festnahme Mogherinis und Hausdurchsuchungen im Büro von Kaja Kallas) eine Rolle. Zumindest in der „russischen Frage“ hat sich Trump scharf in Richtung des Paradigmas der Ordnung der Großmächte bewegt.

Der vielleicht bedeutendste Moment war jedoch die Veröffentlichung der neuen US-Nationalen Sicherheitsstrategie, die im Westen einen Sturm auslöste. Dieses Dokument steht vollständig im Geist des ursprünglichen MAGA-Projekts, genau so, wie ich es in meinem Buch beschreibe. Die Strategie zeichnet ein Szenario strikt im Einklang mit der „Ordnung der Großmächte“. Sie erklärt, dass die USA ihre Mission, „globale Demokratie zu fördern“, aufgeben und auf Eingriffe in die Angelegenheiten von Staaten verzichten, die keinen direkten Bezug zur nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten haben. Russland und China werden nicht länger als Gegner bezeichnet. Über Russland wird in mehreren positiven Passagen gesprochen, während China als Hauptwirtschaftskonkurrent dargestellt wird (aber nicht als Feind oder Gegner!). Es wird behauptet, Washington beende seine interventionistische Politik in Eurasien und konzentriere sich vollständig auf die westliche Hemisphäre. Dieser Ansatz wird als „konsequente Monroe-Doktrin“ bezeichnet. Die Vereinigten Staaten behalten den Status eines Hegemons – jedoch nicht eines globalen, sondern eines lokalen (was im direkten Widerspruch zur Strategie globalistischer Neokonservativer steht). Die Strategie wirft ein grelles Licht auf die Europäische Union, die nun als eigenständiger und autonomer Akteur wahrgenommen wird, nicht mehr als Teil einer einheitlichen liberal-demokratischen atlantischen Gemeinschaft. Dies eröffnet die Möglichkeit eines US-Austritts aus der NATO. Die Ukraine wird in dem Dokument überhaupt nicht erwähnt.

So wie Trump im Frühjahr 2025 scharf von der MAGA-Strategie abwich, so scharf kehrte er zu Beginn desselben Winters zu ihr zurück.

Fast synchron dazu wandte sich Elon Musk von seinen rein unternehmerischen Sorgen ab und stürzte sich erneut in den Prozess der aktiven Online-Zerstörung der Europäischen Union. Die EU belegte sein Netzwerk X.com mit einer Geldstrafe wegen der Weigerung, liberale Zensur umzusetzen, worauf er mit einer direkten Aufforderung antwortete: „Zerstört die Europäische Union!“ Und bezeichnenderweise unterstützt Trump ihn dabei.

Vor unseren Augen geschieht fast Unmögliches. Trump 2.0 kehrt zurück. Steve Bannon kommt mit dem Plan, in Palästina nicht zwei, sondern drei Staaten zu schaffen – einen jüdischen, einen arabischen und einen christlichen. Lindsey Graham* verschwindet aus dem Rampenlicht. Die Neokonservativen geraten in Panik. Die europäischen Eliten schreien im Geiste der Kiewer Neonazis: „Warum werden wir bestraft?“ Trump drängt Selenskyj direkt zu territorialen Zugeständnissen und zur Abhaltung von Wahlen. Washington deutet den europäischen Ländern an, sie sollten einen möglichen Krieg mit Russland selbst führen – rät aber zugleich davon ab.

Stellen wir fest: Die „Ordnung der Großmächte“ ist wieder da, und dieser Plan liegt erneut auf dem Tisch der Führung in Washington. Mein Buch wird damit wieder aktuell und zeitgemäß, denn es ist genau über eine solche Ordnung geschrieben, in der realistische Ansätze und Zivilisationsstaaten dominieren, während der liberale Globalismus als Geopolitik und Ideologie rasch der Vergangenheit angehört.

Wenn es so weitergeht, könnten sie die Epstein-Liste veröffentlichen, ihr Verhältnis zu Netanjahu überdenken und Elon Musk zurückholen.

Die Wahrheit ist, dass uns nach dem vorherigen Zyklus der Abweichungen vom dominanten Vektor nichts mehr überraschen wird. Wenn Trump einmal so weit von seiner eigenen MAGA-Strategie abweichen konnte, hindert ihn nichts daran, es erneut zu tun. Trump hat gezeigt, dass er dazu fähig ist. Deshalb lohnt es sich diesmal, allzu optimistische Bewertungen zu vermeiden. Zugleich ist es wichtig, den Moment festzuhalten: Genau jetzt deckt sich sein Kurs wieder mit der Logik der konservativen Revolution und der Ordnung der Großmächte.

Nun aber verfügen wir über verlässliche Informationen darüber, wie weit Trump von seinen eigenen MAGA-Plänen abweichen kann, wie unbeständig er ist und wie groß seine Ausschläge sind. Russland kann kaum auf eine langfristige Strategie setzen, die sich auf ihn stützt. Wir müssen diesen Moment nutzen, ihn erkennen, aber ausschließlich auf uns selbst setzen.

Wenn sich alles weiter in Richtung MAGA entwickelt – hervorragend. Das kommt uns entgegen. Nutzen können wir die Situation jedoch nur, wenn wir unsere eigene zivilisatorische geopolitische Souveränität maximal stärken. Trump wird für uns den militärischen Sieg nicht erringen. Und er wird weder einen Krieg mit der Europäischen Union gewinnen noch verhindern, auf den sich deren Führer in Agonie verzweifelt vorbereiten. Im Gegenteil.

Jetzt ist die Zeit Russlands. Realismus, Multipolarität und die Ordnung der Großmächte kommen uns vollständig entgegen – ebenso wie die meisten Punkte der neuen Version der US-Nationalen Sicherheitsstrategie. Damit Russland jedoch vollwertig an dieser Ordnung teilhaben kann, muss es nicht nur seinen Großmachtstatus bewahren, sondern ihn in maximalem Maße stärken, ausweiten und präzisieren – militärisch, wirtschaftlich, technologisch, politisch und vor allem ideologisch. Die Rückkehr von Trump 2.0 zu den „Werkseinstellungen“ erweitert diese Gelegenheitsfenster für uns etwas. Es ist von entscheidender Bedeutung, diesen Moment nicht zu verpassen.