Kategorie: Nachrichten

Von REPPARE

Das Problem mit dem Verkauf des Problems

Industrien, die Investitionen anstreben, benötigen eine „Präsentation“, um potenzielle Investoren zu überzeugen. Die internationale öffentliche Gesundheit hat Pandemien als „existenzielle Bedrohung“ für die Menschheit eingestuft. Obwohl Analysen zeigen, dass solche Behauptungen schlecht belegt und übertrieben sind, dominiert die Agenda zur Pandemievorsorge weiterhin das globale Gesundheitslexikon und dessen Finanzierung.

Obwohl Pandemien in der Vergangenheit erhebliche Auswirkungen hatten, ist seit der Spanischen Grippe von 1918-19 keine natürliche Pandemie mehr aufgetreten, die groß genug war, um die Lebenserwartung erheblich und akut zu senken. Der Ausbruch von Covid-19 und die Reaktion darauf führten in den Jahren 2020-2021 zu einer Verringerung der Lebenserwartung um insgesamt 1,6 Jahre und sind wahrscheinlich auf eine nicht natürliche Ursache zurückzuführen.

Die wahrgenommene Notwendigkeit, die Angst vor Pandemien in der Öffentlichkeit zu schüren, hat Modellierer jedoch dazu veranlasst, fragwürdige Methoden anzuwenden, um ein erhöhtes Risiko zu demonstrieren. Eine dieser Methoden bestand darin, Ereignisse aus der Antike (z. B. den mittelalterlichen Schwarzen Tod und die Spanische Grippe) aus der Zeit vor der modernen Medizin einzubeziehen. Auf diese Weise und durch die Berechnung der durchschnittlichen Sterblichkeit im Laufe der Zeit wird es möglich, Schätzungen der „aktuellen“ hohen „durchschnittlichen“ Sterblichkeit zu erstellen.

Durch eine derart nachlässige Verwendung von Daten können Schätzungen von bis zu 2,5 Millionen Todesfällen pro Jahr entstehen, die Ergebnisse sind jedoch irreführend. Dies liegt daran, dass bei dieser Methode Fortschritte in den Bereichen Hygiene, Sanitärversorgung und Medizin ignoriert werden. In Bezug auf die Häufigkeit von Ausbrüchen ignorieren aktuelle Berichte, die die Pandemie-Agenda fördern, auch technologische Entwicklungen, die es uns ermöglichen, kleine Ausbrüche von der Hintergrundkrankheit zu unterscheiden.

Das Ignorieren dieser Störfaktoren trägt dazu bei, Angst zu schüren, was die Aufmerksamkeit schärft und Investitionen motiviert. So ergibt sich bei einer angemessenen Kontextualisierung von Ausbrüchen, wie z. B. der mittelalterlichen Pest, ein ganz anderes Bild. Die durch Ausbrüche verursachte Sterblichkeit scheint im Durchschnitt im Laufe der Zeit zu sinken, was mit dem, was wir von technologischen, sozialen und medizinischen Fortschritten erwarten würden, übereinstimmt und empirisch mit den Trends bei Infektionskrankheiten im Allgemeinen übereinstimmt.

Die Kosten für die Bekämpfung von Pandemien sind jedoch rapide gestiegen, wobei die Gesamtauswirkungen von Covid-19 auf 9 Billionen US-Dollar geschätzt werden, obwohl es vor allem Erwachsene nach dem Erwerbsalter betrifft. Aufgrund von Risikoannahmen, die nicht mit historischen Trends übereinstimmen, schlecht fundierten Annahmen über die Wirksamkeit von Gegenmaßnahmen und den hohen Kosten dieser Gegenmaßnahmen, die während Covid-19 eingesetzt wurden, haben sich internationale Organisationen für eine umfassende Umverteilung von Ressourcen zur Verringerung des Pandemierisikos eingesetzt. Diese Zahlen sind beträchtlich und nicht ohne erhebliche Opportunitätskosten.

Während das REPPARE-Projekt der Universität Leeds einen Mangel an Beweisen für die Behauptung eines steigenden Pandemierisikos aufgezeigt und überhöhte Schätzungen bezüglich der damit verbundenen Kapitalrendite aufgedeckt hat, hält der Impuls an, in diesen Bereich zu investieren und in einigen Fällen immer mehr Ressourcen umzuleiten.

Hier möchten wir kurz auf unsere anhaltende Besorgnis über die Ausrichtung der internationalen öffentlichen Gesundheit eingehen, die eine dringende und ehrliche Debatte erfordert, und darüber nachdenken, wie sich der Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten (USA) und ihr sofortiges Vorgehen, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu verlassen, auf diese Debatte auswirken könnte. Der öffentliche Gesundheitssektor und sein aufkeimender Pandemie-Industrie-Komplex sind möglicherweise von Natur aus nicht mehr in der Lage, eine solche interne Debatte zu führen. Angesichts der Kürzung der Entwicklungshilfe (ODA) und der daraus resultierenden internationalen und nationalen wirtschaftlichen Herausforderungen besteht jedoch eine akute Gelegenheit und die Notwendigkeit für eine sinnvollere und rationalere Debatte über die Zukunft der WHO.

Pandemieresilienz überdenken

Obwohl globale Ausbrüche schwerer Krankheiten in der Vergangenheit selten waren und die Zahl der Todesopfer in den letzten Jahrhunderten gesunken ist, wird es auch weiterhin Pandemien geben – definiert als ungewöhnliche Zunahme einer Krankheit, die viele Länder betrifft und einen klar definierten Erreger hat. Die meisten neuen Erreger verursachen leichte Erkrankungen wie geringfügige Symptome der oberen Atemwege (Erkältungen) und erfordern keine spezifische Reaktion.

Die Verringerung der Anfälligkeit für schwere Krankheitsverläufe durch eine verbesserte Ernährung und Stoffwechselgesundheit wird die Anfälligkeit im Allgemeinen verringern und gleichzeitig das Risiko durch endemische Infektionskrankheiten und die Belastung durch nicht übertragbare Krankheiten reduzieren. Die Verbesserung der sanitären Verhältnisse wird dasselbe bewirken, insbesondere die Verringerung des Risikos durch Krankheiten, die durch fäkal-orale Übertragung verbreitet werden.

Eine solche Verbesserung der allgemeinen Gesundheit und der Lebensbedingungen ist der Hauptgrund für die gestiegene Lebenserwartung in wohlhabenderen Ländern und war in den vergangenen Jahrzehnten ein Schwerpunkt der internationalen öffentlichen Gesundheit. Diese Maßnahmen zum Aufbau menschlicher und gemeinschaftlicher Widerstandsfähigkeit gegen Gesundheitsrisiken (jeglicher Art) sollten nicht vernachlässigt werden.

Ebenso wird die Stärkung der Grundversorgung und der allgemeinen Gesundheitsinfrastruktur einem breiten Zweck dienen und gleichzeitig die Widerstandsfähigkeit gegen seltene Ausbrüche erhöhen. Der Schwerpunkt der Erklärung von Alma Ata aus den 1970er Jahren auf die primäre Gesundheitsversorgung spiegelte den breiten Konsens im Bereich der öffentlichen Gesundheit wider und betonte den Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen und den Beitrag der Gemeinschaft zu der Frage, wie solche Dienstleistungen aussehen sollten. Mit anderen Worten: Resiliente Menschen und Systeme sorgen für eine bessere Gesundheitssicherheit und fungieren als „Frontlinie“ gegen schwere und weit verbreitete Krankheiten, sei es durch eine neuartige Zoonose oder durch bestehende genetische Varianten häufigerer Krankheitserreger.

Dennoch wird die Widerstandsfähigkeit gegen Pandemien, wie bei der Reaktion auf Covid-19, zunehmend mit einer Umverteilung von Ressourcen in Verbindung gebracht, um die Überwachung und Diagnose von Krankheitserregern zu verbessern und Einschränkungen für menschliche Aktivitäten einzuführen, bis Massenimpfungen durch die schnelle Entwicklung von Impfstoffen möglich sind.

Da diese Strategie auf natürlich auftretende Ausbrüche ausgerichtet ist, sind die Überwachungsbemühungen enorm und kostspielig. Auch wenn sie möglicherweise einige positive Aspekte für die Bekämpfung von Infektionskrankheiten über die Pandemievorsorge hinaus bietet, sind solche Folgewirkungen anscheinend begrenzt, da Krankheiten mit hoher Belastung wie Malaria, HIV/AIDS und Tuberkulose ganz spezifische Reaktionen erfordern und auch erfordern. Darüber hinaus erfordern nicht natürliche Ausbrüche, wie z. B. die versehentliche Freisetzung modifizierter Organismen in einem Labor, eine ganz andere Art von Maßnahmen und/oder eine andere Art der Vorsorge, bei der breit angelegte Überwachungsmechanismen den Erreger erst nach seiner Ausbreitung erkennen würden.

Ansätze, die auf Überwachungs-, Beschränkungs- und Impfstrategien basieren, setzen auch voraus, dass die Beschränkungen die Übertragung von Krankheitserregern wirksam stoppen, ohne größere Belastungen zu verursachen, wie sie durch die Schließung von Arbeitsplätzen und Schulen, Einschränkungen der Versorgungsleitungen und den eingeschränkten Zugang zur allgemeinen Gesundheitsversorgung entstehen können. So ist beispielsweise unklar, ob durch restriktive Maßnahmen während Covid-19 ein Nettonutzen erzielt wurde, aber es ist klar, dass die Kosten für die Volkswirtschaften weltweit enorm waren und frühere Trends bei der Armutsbekämpfung umgekehrt wurden.

Ein unbestrittenes Ergebnis der Covid-19-Politik war jedoch eine beträchtliche Konzentration von Reichtum, einschließlich beträchtlicher Gewinne, die der Pharmasektor erwirtschaftet hat. Dies schafft Anreize, die sich auf die künftige Pandemiepolitik auswirken und im Widerspruch zur Verbesserung der allgemeinen Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit stehen können. In nationalen oder internationalen Bereitschaftsplänen wird kaum auf die langfristigen Schäden solcher Strategien eingegangen, weshalb diese weiterhin ein wichtiges Anliegen bleiben, unabhängig davon, ob die aktuelle Agenda der WHO zur Pandemievorsorge vorangebracht oder zunichte gemacht wird.

Änderungen der IHR der WHO und Pandemieabkommen

Die geänderten Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) wurden im Juni 2024 von der Weltgesundheitsversammlung verabschiedet, während der Entwurf des Pandemieabkommens weiterhin „grüne Linien“ in seinen Text einfügt. Wie kürzlich einem Mitglied von REPPARE berichtet wurde, versuchte das Internationale Verhandlungsgremium (INB) vor der Amtseinführung von Donald Trump, durch eine Reihe geplanter und Ad-hoc-Sitzungen so viel Text wie möglich mit einem „grünen Strich“ zu versehen, um die Möglichkeiten seiner Regierung, Änderungen vorzunehmen, einzuschränken.

Im Rahmen dieser Bemühungen wurde der Finanzierungskoordinierungsmechanismus, der sowohl die IHR als auch das Pandemieabkommen finanzieren wird, vom zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium (INB) hastig vereinbart, und die WHO erarbeitet derzeit Pläne, wie dieses Instrument funktionieren wird. Unabhängig von der Beteiligung der USA wird dieser neue Mechanismus dazu beitragen, die Änderungen der IHR für alle verbleibenden 193 Mitglieder zu erleichtern, die sie nicht formell ablehnen.

Weitere Ergänzungen in der Endphase des Pandemieabkommens in einem Entwurf, der den Fortschritt widerspiegelt (bis zum 15. November 2024), erfordern ebenfalls eine Debatte. Ein neuer Absatz in Artikel 1 zielt darauf ab, Einzelpersonen möglicherweise Beschränkungen aufzuerlegen, indem die Pflichten einer Person gegenüber anderen Personen und der Gemeinschaft, der sie angehört, anerkannt werden, sowie eine umfassendere Verantwortung der „relevanten Interessengruppen“, sich um die Einhaltung des „Ziels“ des Pandemieabkommens zu „bemühen“. Diese Verantwortlichkeiten würden von den Bürgern und nicht von den Staaten getragen und würden den Unterzeichnern vermutlich das Recht geben, potenzielle Straftäter unabhängig von ihrer Nationalität zu überwachen.

Diese Ergänzung des Abkommens könnte nur eine weitere harmlose normative Aussage für eine globale Menschlichkeit sein, doch scheinen die Rechte und Pflichten des Einzelnen ein aufkommendes Thema zu sein, das im Diskurs über die Agenda zur Pandemievorsorge zunehmend an Bedeutung gewinnt. Ein ähnlicher Ansatz, Individualismus mit einem hohen Pandemierisiko gleichzusetzen, wurde zufällig vom von der WHO unterstützten Global Pandemic Monitoring Board in seinem Jahresbericht 2024 eingeführt, was die Befürchtung nährt, dass sich die Vorstellung, grundlegende Menschenrechte und den freien Willen einzuschränken, in die Politik einschleicht.

Der industrielle Pandemiekomplex

Trotz einiger Rückschläge bei den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO und dem Entwurf eines Pandemieabkommens wurde die Agenda zur Pandemievorsorge im vergangenen Jahr weitgehend unvermindert fortgesetzt. Die zunehmende Rolle der Überwachung, um Ausbrüche mit geringer Belastung ins internationale Bewusstsein zu rücken, zeigte sich in der Aufmerksamkeit, die dem Mpox-Ausbruch und in jüngster Zeit dem Ausbruch einer „mysteriösen“ fieberhaften Krankheit zuteil wurde, bei der es sich nun vermutlich überwiegend um endemische Malaria in der Demokratischen Republik Kongo (DRC) handelt.

Eine ähnliche Eskalation ist bei den durch Überwachung verstärkten Meldungen über den Ausbruch des Marburg-Virus in Ruanda und der Vogelgrippe in den USA zu beobachten. Auch hier gilt, wie bei den oben diskutierten Modellen zur Mortalität bei Pandemien, dass die wachsende Fähigkeit, Krankheiten zu finden und zu verfolgen, die Fähigkeit erhöht, ihr Risikopotenzial zu eskalieren. Obwohl die Erkennung von Krankheiten im Allgemeinen immer eine gute Sache ist, kann sie auch zu Missbrauch und exzessivem Profitstreben führen, wobei Eigeninteressen der öffentlichen Gesundheit zuwiderlaufen können.

Trotz Trumps Anordnung, dass die USA aus der WHO austreten sollen, sind die „vier Reiter“ der Pandemievorsorge nun offiziell gestartet und legen den Gebern neue Investitionsfälle vor. Zu diesen Reitern gehören der Pandemiefonds der Weltbank (jetzt mit zwei Zuschussrunden), der WHO Bio-Hub/das Internationale Netzwerk zur Überwachung von Krankheitserregern (unterstützt von Deutschland und seiner Pharmaindustrie), die 100-Tage-bis-zum-Impfstoff-Mission (die von den USA mit gefördert wurde) und die Plattform für medizinische Gegenmaßnahmen. Auffällig an dieser Institutionalisierung ist, dass sie sich ausschließlich auf die Finanzierung von Überwachung, Diagnostik, Impfstoffentwicklung sowie die verstärkte Herstellung und Verteilung von Impfstoffen und Therapeutika konzentriert. Dies wirft zwei Bedenken auf.

Erstens stellt sie eine nahezu uneingeschränkte Verpflichtung zur Absicherung und Biomedizinisierung der Pandemievorsorge dar. Dadurch werden nicht nur traditionellere Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die sich vor dem Ausbruch von Covid bewährt haben, an den Rand gedrängt, sondern auch die oben diskutierten Arten von Präventivmaßnahmen zur Stärkung der menschlichen und systemischen Resilienz ignoriert.

Im Wesentlichen werden alle Eier in einen Korb gelegt und ein Pasteur’sches Paradigma überfokussiert, bei dem Krankheiten als einseitig durch einen externen Erreger verursacht verstanden werden, gegen den ein spezifisches Heilmittel gefunden werden sollte. Dabei werden metabolische, soziale und umweltbedingte Faktoren vernachlässigt, die die Anfälligkeit des Einzelnen für Krankheiten beeinflussen und mit der meisten Covid-19-Mortalität in Verbindung gebracht wurden. Derzeit sind die USA, unabhängig von ihrer Position in der WHO, weiterhin stark in diesen Ansatz involviert.

Zweitens impliziert dies ein erneutes Bekenntnis zu restriktiven nicht-pharmazeutischen Maßnahmen, die an die während Covid-19 erlebten Maßnahmen erinnern. Dies liegt daran, dass die Regierungen immer noch mindestens „100 Tage bis zum Impfstoff“ Zeit hätten (vorausgesetzt, alles läuft wie geplant) und versuchen würden, Maßnahmen zur Eindämmung des Ausbruchs zu ergreifen, während ein „Rettungsimpfstoff“ hergestellt wird. Obwohl mehrere Optionen zur Auswahl stehen und die Art des Ausbruchs in vielerlei Hinsicht eine angemessene Reaktion vorgeben sollte, besteht Grund zur Sorge, dass erneut radikalere Maßnahmen mit sehr hohen wirtschaftlichen und sozialen Kosten ergriffen werden.

Dies ist nicht nur reine Spekulation. Trotz der jüngsten politischen Schritte gegen die Agenda zur Pandemievorsorge bleiben die meisten Narrative weltweit intakt, und viele Institutionen „verdoppeln“ ihre Anstrengungen, um das hohe Risiko kurzfristiger Pandemien und die Angemessenheit der vorgeschlagenen politischen Reaktionen zu betonen. Diese Narrative sind weiterhin die Grundlage für eine Vielzahl von Empfehlungen, Richtlinien und Finanzierungsanträgen der WHO zur Vorsorge.

Das Ergebnis dieser Finanzierung ist eine wachsende Zahl von Mitarbeitern, die sich der Vorbereitung auf, der Identifizierung und der Reaktion auf Ausbrüche und Pandemien widmen. Dies hat den Nachteil, dass Ressourcen umgeleitet werden, die sonst anderweitig zur Verfügung stünden. Darüber hinaus ist die Belegschaft auf eine kontinuierliche Finanzierung angewiesen, die auf der Annahme eines hohen Pandemierisikos basiert, was bedeutet, dass sie als Branche einen Anreiz hat, Risiken zu veröffentlichen und zu übertreiben und die Bedürfnisse derjenigen zu priorisieren, die für ihre kontinuierliche Unterstützung verantwortlich sind.

Ob es sich dabei um Länder oder andere Einrichtungen handelt, die von Gütern profitieren, die mit dem neuen Paradigma der Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion (PPPR) verbunden sind, wie z. B. Impfstoffe oder Diagnosetechnologien, das Potenzial für Interessenkonflikte ist auch hier offensichtlich. Wie bei den Bedenken hinsichtlich der Vereinnahmung des militärisch-industriellen Komplexes, die Präsident Eisenhower vor 64 Jahren geäußert hat, besteht die Gefahr, dass sich die öffentliche Gesundheit und die Gesellschaft von rationalen Ansätzen im Gesundheitswesen abwenden und sich einem Ansatz zuwenden, der denjenigen zugutekommt, die Einfluss auf die Politik haben, nämlich einem aufkommenden pandemischen Industriekomplex.

Das Aufeinandertreffen von staatlichen und nichtstaatlichen Interessen wie Pharmaunternehmen, privaten Stiftungen und Trusts wirft Fragen hinsichtlich der Grundlagen von Menschenrechten und Demokratie auf. Auf politischer Ebene vermischen sich treuhänderische Pflichten zur Wahrung der Aktionärsinteressen innerhalb der großen öffentlich-privaten Partnerschaften.

Diese überschneiden sich mit den menschenrechtlichen Geboten der körperlichen Autonomie und des Zwangsverzichts, insbesondere wenn Mandate im Zusammenhang mit der Politik den Alltag stören. Mit der Kommerzialisierung der Pandemiebekämpfung besteht die Sorge, dass wir ein System aufbauen, in dem die Anreize für politische Entscheidungsträger und Mitarbeiter darin bestehen, die Rendite von Finanzinvestitionen über die Rechte und die Gesundheit der Bevölkerung zu stellen, der sie angeblich dienen sollen. Diese Bedenken gelten auf nationaler und internationaler Ebene, wobei die USA in keiner Weise immun gegen diese Dynamik sind.

Die Bekanntmachung über den Austritt der Vereinigten Staaten

Am 20. Januar 2025 unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung über den „Austritt der Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation“. In Abschnitt 4 der Verordnung heißt es außerdem, dass die USA die Verhandlungen über das WHO-Pandemieabkommen und die Internationalen Gesundheitsvorschriften „einstellen werden“, wobei „Maßnahmen zur Umsetzung eines solchen Abkommens und von Änderungen“ für die Vereinigten Staaten „nicht bindend“ sind.

In Bezug auf die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion (PPPR) ist dies ein seismisches Ereignis mit erheblichen Auswirkungen und Chancen.

Ein vollständiger Austritt aus der WHO erfordert nach US-amerikanischem Recht (das der Kongress ändern könnte) und nach anerkannten internationalen Standards eine einjährige Kündigungsfrist. Das Ignorieren internationaler Erwartungen wird für die USA kaum direkte Konsequenzen haben, aber es schafft einen Präzedenzfall, der Aspekte der internationalen Ordnung anderswo untergraben könnte. Mit anderen Worten: Es könnte indirekte Auswirkungen auf die Bedeutung des Völkerrechts und von Verträgen im Allgemeinen haben, und die USA könnten sich in der heuchlerischen Lage wiederfinden, Staaten zu sagen: „Tut, was man euch sagt, was das Völkerrecht betrifft, und nicht, was wir tun.“

Es ist auch absehbar, dass ein sofortiger Austritt aus der WHO ohne einjährige Kündigungsfrist schwerwiegende Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit hätte. Als größter Geldgeber der WHO droht ein plötzlicher Austritt, Programme vor Ort zu stören, insbesondere in ressourcenarmen Gebieten mit hoher Krankheitslast. Dies wirft nicht nur schwerwiegende moralische Fragen auf, sondern auch praktische Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf die regionale Instabilität, die Wirtschaft und die Interessen der USA.

Darüber hinaus wurden die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) im Juni 2024 angenommen und stehen nicht mehr „zur Verhandlung“. Die USA verhindern also nicht per se ihre Annahme, sondern ratifizieren sie lediglich nicht. Andere Mitgliedstaaten könnten diesem Beispiel folgen, andere wiederum nicht. In der Praxis bedeutet dies, dass die USA und andere nicht ratifizierende Staaten weiterhin Unterzeichner der IGV von 2005 wären, die rechtskräftig sind. Obwohl dies zu zwei verschiedenen Regelwerken führt, wird die globale Zusammenarbeit in der Praxis nicht vollständig zum Erliegen kommen. Die Verpflichtungen der IHR von 2005 gelten weiterhin, zumindest auf dem Papier. Außerdem bedeutet die Tatsache, dass die USA und andere Länder die geänderten IHR nicht offiziell ratifiziert haben, nicht, dass sie einige der geänderten Punkte nicht übernehmen können oder wollen, wenn sie dies wünschen.

Was das Pandemieabkommen betrifft, so bleiben nach dem Austritt der USA noch 193 Mitgliedstaaten, die bis Mai 2025 ein Abkommen abschließen können. Auf den ersten Blick bedeutet der Austritt der USA Schwierigkeiten für das Abkommen, da die USA eine beträchtliche normative, technische, politische und wirtschaftliche Kraft in das Abkommen einbringen.

So ist es beispielsweise schwer vorstellbar, dass das Pandemieabkommen sein Mandat ohne die beträchtlichen Mittel, die die USA in die globale Gesundheitspolitik investieren, erfüllen kann. Darüber hinaus ist es schwer vorstellbar, dass ein bereits schwach formuliertes Abkommen viel Respekt genießen würde, wenn die USA nicht auf die allgemeine Einhaltung durch andere Mitgliedstaaten drängen würden. Ob es einem gefällt oder nicht, die USA verfügen über die größte „Einberufungsmacht“ aller Länder mit einer weitgehend unübertroffenen „weichen“ und „harten“ Macht. Daher würde nach Ansicht vieler Beteiligter am Pandemieabkommen der Austritt der USA das Abkommen im Wesentlichen zunichte machen.

Allerdings gibt es Raum für Diskussionen über die Strategie der USA in Bezug auf die WHO und die Position seiner Regierung zur Pandemievorsorge. Einerseits besteht die reale Möglichkeit, dass die USA den Austritt aus der WHO nutzen, um Druck auszuüben und notwendige Reformen zu erzwingen. Indem er am ersten Tag seiner Präsidentschaft eine Durchführungsverordnung erlässt, erhöht Trump sofort seinen Einfluss und gibt sich selbst ein Jahr Zeit, um Zugeständnisse zu erzwingen.

Dies setzt nicht nur die WHO und andere Mitgliedstaaten unter Druck, ihre Praxis zu ändern (China wird in der Durchführungsverordnung dafür kritisiert, dass es seinen gerechten Anteil nicht zahlt), sondern signalisiert auch seine Ernsthaftigkeit, schafft zusätzliche Unsicherheit und Verhandlungsmacht. Andererseits könnte Trump wirklich die WHO und ihre internationale Politik verlassen wollen, in diesem Fall hat er keine Zeit damit verschwendet, dies zu tun.

Unabhängig von seiner Absicht werden die Maßnahmen der USA zweifellos ein Überdenken der aktuellen Agenda zur Pandemievorsorge und ihrer Instrumente erzwingen. Ob dieses Überdenken letztendlich die PPPR-Politik auslöscht oder notwendige Reformen erzwingt oder sie fester in den Händen von Interessengruppen belässt, die den Einfluss der USA verlieren, wird die Zeit zeigen. Das nächste Jahr wird Möglichkeiten für Veränderungen bieten, und daher ist es sinnvoll, Bilanz zu ziehen.

Das Potenzial für ein Umdenken

Während die Agenda zur Bekämpfung der Pandemie rasch voranschreitet, werden die fehlenden Beweise, die sie untermauern, und die Mängel, die in ihrer Finanzierungsbegründung aufgezeigt wurden, wahrscheinlich immer deutlicher zutage treten. Die Finanzierung zur Aufrechterhaltung von Überwachungszentren in Deutschland und stillgelegten Produktionslinien in pharmazeutischen Betrieben ist eine Finanzierung, die nicht auf die weitaus höhere Krankheitslast in einkommensschwachen und einkommensstarken Bevölkerungsgruppen ausgerichtet ist. Während die mit diesen Maßnahmen finanzierte Industrie für Kontinuität und Wachstum eintreten wird, wird die Ablenkung von anderen gesundheitlichen und gesellschaftlichen Prioritäten zu Schäden führen, die nur schwer zu ignorieren sein werden.

Während diejenigen, die sich direkt gegen die vorherrschende Pandemieerzählung stellen, von der Gesundheitsgemeinschaft weiterhin als „wissenschaftsfeindlich“ und „ein Risiko für die öffentliche Gesundheit“ bezeichnet werden, hat REPPARE in jüngster Zeit eine größere Akzeptanz unserer Gegenbeweise erfahren, was auf das Potenzial für eine viel breitere und tiefere Debatte hindeutet. Der Regierungswechsel in den USA war einer der Gründe dafür, aber es könnte auch eine allmähliche Anerkennung von Unstimmigkeiten geben, von denen die Darstellung abhängt. Angesichts der Exekutivverordnung von Präsident Trump ist nun sichergestellt, dass die Debatte weitergeführt wird. Trump hat die Debatte vielleicht nicht beendet, sondern sie lediglich auf eine neue Ebene der internationalen „hohen Politik“ gehoben.

Allerdings erhält die öffentliche Gesundheitsbranche derzeit große Summen an Pandemiefinanzierung und wird es schwer haben, sich zu ändern. Es liegt in der Natur des Menschen, sich gegen eine Verkleinerung zu wehren und sich nicht selbst den Job streitig zu machen. Die Anerkennung dieser menschlichen Dynamik ist der Schlüssel zur Umsetzung von Veränderungen. Darüber hinaus stehen große öffentlich-private Partnerschaften wie Gavi und CEPI, die stark in die Pandemiebekämpfung investiert haben und deren Vorstände auch Unternehmen umfassen, die in den Markt für Gesundheitsgüter investieren, vor der grundsätzlichen Schwierigkeit, eine Umkehr des aktuellen Kurses in Betracht zu ziehen. Auch in den USA wird es Lobbyarbeit gegen Veränderungen geben, insbesondere wenn es um hohe Gewinne geht. Daher wird es trotz des wachsenden Bewusstseins und der Schwerpunktsetzung der neuen US-Regierung weiterhin starken Widerstand gegen ein gründliches Überdenken der aktuellen Ausrichtung der öffentlichen Gesundheitsbranche geben.

Die WHO nimmt in diesem Zusammenhang eine interessante Position ein. Als einzige internationale Gesundheitsorganisation, die ausschließlich von den Mitgliedstaaten verwaltet wird, hat sie das theoretische Potenzial, den Einfluss von Privatpersonen und Unternehmen auszuschließen, und ein bestehendes Mandat, auf die Bedürfnisse der Mitgliedstaaten einzugehen. Während die derzeitige Richtung in Richtung einer stärkeren Kommerzialisierung geht, ist die WHO verpflichtet, den Interessen der Staaten und ihrer Wähler nachzukommen. Wenn die Nachfrage nach einer klaren, evidenzbasierten Politik und dem Schutz der Menschenrechte steigt, muss die WHO theoretisch nachgeben und könnte als Bollwerk gegen private und eigennützige Interessen fungieren. In der Praxis könnten Finanzierungen durch private und unternehmerische Interessen für die Mitarbeiter einen Anreiz darstellen, der Pandemieagenda weiterhin Vorrang einzuräumen, aber das Budget der WHO wird letztendlich von den Mitgliedstaaten genehmigt, und solche Einflüsse könnten, wenn die Staaten dies für notwendig erachten, beseitigt werden.

Darüber hinaus deutet die Abschwächung der Formulierungen in den Verhandlungen über die Änderungen der IHR und das Pandemieabkommen darauf hin, dass der umfassendere Ansatz, an den sich die WHO halten muss, bereits vor der jüngsten US-Wahl Wirkung zeigt. Viele Staaten, die an den Verhandlungen beteiligt sind, haben sich gegen die ihrer Meinung nach unfairen Bedingungen des Abkommens gewehrt und eine globale Ordnung in Frage gestellt, die in der Vergangenheit weniger mächtigen „Empfänger“-Staaten ihren Willen aufgedrängt hat. In vielerlei Hinsicht wird der politische Prozess dadurch legitimer und gerechter. Dies sollte begrüßt werden, bietet der Trump-Regierung jedoch auch die einmalige Gelegenheit, eine WHO-Reformagenda in Zusammenarbeit mit anderen Staaten zu verfolgen, sollte sich eine ausreichend tiefgreifende Reform tatsächlich als möglich erweisen.

Der Austritt der USA aus der WHO bedeutet nicht, dass die WHO abgeschafft wird, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass andere Staaten Trumps Beispiel folgen und ebenfalls austreten werden. Infolgedessen wird die Zukunft der Pandemie-Agenda unweigerlich von der WHO beeinflusst werden, auch wenn die treibenden Kräfte möglicherweise woanders zu finden sind.

Diese Rolle wird vom Potenzial der Mitgliedstaaten abhängen, über die Weltgesundheitsversammlung und über den Haushalt und die Finanzierungsmechanismen der WHO Einfluss auszuüben (zum Guten oder zum Schlechten). Im nächsten Jahr wird sich zeigen, ob Staaten, die ein starkes Interesse an der Bewältigung großer gesundheitlicher Belastungen haben und die sich von den Interessenkonflikten, die sich aus der Beteiligung von Unternehmen an der PPPR-Politik ergeben, intern distanzieren, in der Lage sind, die WHO oder andere Mechanismen zu nutzen, um diese aktuelle Dynamik aufzuhalten.

Wie auch immer dies geschieht, angesichts der offensichtlichen internen Widersprüche, die in der Pandemie-Agenda deutlich werden, ist eine dringende Neuausrichtung der Gesundheitspolitik auf die Bedürfnisse der Bevölkerung unerlässlich. Die Frage ist nun, ob die USA eine treibende Kraft für den notwendigen Wandel sein werden oder zulassen, dass diese Dynamik weitergeht, mit oder ohne einen Platz am Tisch.

Michael Hudson

Der Weg ins Chaos

In den 1940er Jahren gab es eine Reihe von Filmen mit Bing Crosby und Bob Hope, angefangen mit Der Weg nach Singapur im Jahr 1940. Die Handlung war immer ähnlich. Bing und Bob, zwei redegewandte Hochstapler oder Gesangs- und Tanzpartner, geraten in einem Land in Schwierigkeiten, aus denen sich Bing befreit, indem er Bob als Sklaven verkauft (1942 in Marokko, wo Bing verspricht, ihn zurückzukaufen) oder ihn in einer heidnischen Zeremonie opfern lässt und so weiter. Bob lässt sich immer auf den Plan ein, und es gibt immer ein Happy End in Hollywood, bei dem sie gemeinsam fliehen – wobei Bing immer das Mädchen bekommt.

In den vergangenen Jahren haben wir eine Reihe ähnlicher diplomatischer Inszenierungen mit den Vereinigten Staaten und Deutschland (stellvertretend für ganz Europa) erlebt. Man könnte es die Straße zum Chaos nennen. Die Vereinigten Staaten haben Deutschland durch die Zerstörung von Nord Stream verraten, wobei der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholtz (die unglückliche Bob Hope-Figur) mitmacht und die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Lehen die Rolle der Dorothy Lamour (das Mädchen, das Bings Preis in den Hollywood-Filmen Road ist) spielt, die von ganz Europa eine Erhöhung der NATO-Militärausgaben fordert, die über Bidens Forderung von 2 % hinausgeht und Trumps Eskalation auf 5 % entspricht. Zu allem Überfluss soll Europa auch noch Sanktionen gegen den Handel mit Russland und China verhängen und diese dazu zwingen, ihre führenden Industrien in die Vereinigten Staaten zu verlagern.

Anders als in den Filmen werden die Vereinigten Staaten also nicht herbeieilen, um das gutgläubige Deutschland zu retten. Stattdessen werden Deutschland und Europa als Ganzes zu Opfergaben in unserem verzweifelten, aber vergeblichen Bemühen, das US-Imperium zu retten. Auch wenn Deutschland nicht sofort mit einer auswandernden und schrumpfenden Bevölkerung wie die Ukraine enden wird, ist seine industrielle Zerstörung in vollem Gange.

Trump sagte auf dem Davoser Wirtschaftsforum am 23. Januar: „Meine Botschaft an jedes Unternehmen in der Welt ist ganz einfach: Stellen Sie Ihr Produkt in Amerika her, und wir werden Ihnen mit niedrigsten Steuern aller Nationen der Welt zahlen.“ Andernfalls, wenn sie weiterhin versuchen, zu Hause oder in anderen Ländern zu produzieren, werden ihre Produkte mit Zöllen in Höhe der von Trump angedrohten 20 % belastet.

Für Deutschland bedeutet das (meine Paraphrase): „Tut mir leid, dass sich eure Energiepreise vervierfacht haben. Kommt nach Amerika und holt sie euch zu einem Preis, der fast so niedrig ist wie der, den ihr Russland gezahlt habt, bevor eure gewählten Führer uns erlaubt haben, Nord Stream abzuschalten.“

Die große Frage ist, wie viele andere Länder sich so ruhig verhalten werden wie Deutschland, wenn Trump die Spielregeln ändert – Amerikas regelbasierte Ordnung. An welchem Punkt wird eine kritische Masse erreicht, die die Weltordnung als Ganzes verändert?

Kann es ein Hollywood-Ende für das kommende Chaos geben? Die Antwort lautet Nein, und der Schlüssel dazu liegt in den Auswirkungen von Trumps angedrohten Zöllen und Handelssanktionen auf die Zahlungsbilanz. Weder Trump noch seine Wirtschaftsberater verstehen, welchen Schaden ihre Politik zu verursachen droht, indem sie die Zahlungsbilanz und die Wechselkurse auf der ganzen Welt radikal aus dem Gleichgewicht bringen und einen finanziellen Bruch unvermeidlich machen.

Die Zahlungsbilanz- und Wechselkursbeschränkung von Trumps Zollaggression

Die ersten beiden Länder, denen Trump drohte, waren Amerikas NAFTA-Partner Mexiko und Kanada. Beiden Ländern hat Trump gedroht, die US-Zölle auf Einfuhren aus diesen Ländern um 20 % zu erhöhen, wenn sie seinen politischen Forderungen nicht nachkommen.

Er hat Mexiko in zweierlei Hinsicht bedroht. Zum einen ist da sein Einwanderungsprogramm, das den Export illegaler Einwanderer und die Erteilung von Kurzzeit-Arbeitsgenehmigungen für mexikanische Saisonarbeiter in der Landwirtschaft und bei Haushaltsdienstleistungen vorsieht. Er hat vorgeschlagen, die lateinamerikanische Einwanderungswelle nach Mexiko abzuschieben, mit der Begründung, dass die meisten über die mexikanische Grenze entlang des Rio Grande nach Amerika gekommen sind. Damit droht Mexiko, das an seiner eigenen Südgrenze keine Mauer hat, ein enormer Aufwand an Sozialleistungen.

Auch für Mexiko und andere Länder, deren Bürger in den Vereinigten Staaten Arbeit gesucht haben, entstehen hohe Kosten für die Zahlungsbilanz. Eine wichtige Dollarquelle für diese Länder sind die Überweisungen der Arbeitnehmer, die das, was sie sich leisten können, an ihre Familien zurückschicken. Dies ist eine wichtige Dollarquelle für Familien in Lateinamerika, Asien und anderen Ländern. Durch die Abschiebung von Einwanderern würde eine wichtige Einnahmequelle wegfallen, die den Wechselkurs ihrer Währungen gegenüber dem Dollar gestützt hat.

Die Einführung von Zöllen in Höhe von 20 % oder anderer Handelshemmnisse für Mexiko und andere Länder wäre ein tödlicher Schlag für ihre Wechselkurse, da sie den Exporthandel einschränken würden, den die US-Politik seit Präsident Carter gefördert hat, um die Auslagerung von Arbeitsplätzen in den USA durch den Einsatz mexikanischer Arbeitskräfte zu fördern und so die Löhne in den USA niedrig zu halten. Die Schaffung der NAFTA unter Bill Clinton führte zu einer langen Reihe von Maquiladora-Fabriken südlich der amerikanisch-mexikanischen Grenze, in denen mexikanische Niedriglohnarbeiter an Fließbändern arbeiten, die von US-Unternehmen eingerichtet wurden, um Lohnkosten zu sparen. Zölle würden Mexiko schlagartig die Dollars entziehen, die es für die Bezahlung dieser Arbeitskräfte in Pesos erhält, und auch die Kosten für die US-Muttergesellschaften würden steigen.

Das Ergebnis dieser beiden Trump-Politiken wäre ein Einbruch der mexikanischen Dollarquellen. Dadurch wird Mexiko gezwungen, eine Entscheidung zu treffen: Wenn es diese Bedingungen passiv akzeptiert, wird der Wechselkurs des Peso abwerten. Dadurch werden Importe (die weltweit in Dollar abgerechnet werden) in Peso teurer, was zu einem erheblichen Anstieg der Inflation im Land führt. Alternativ kann Mexiko seine Wirtschaft an die erste Stelle setzen und sagen, dass die durch Trumps Zölle verursachten Handels- und Zahlungsstörungen das Land daran hindern, seine Dollar-Schulden an Anleihegläubiger zu begleichen.

1982 löste der Zahlungsausfall Mexikos bei seinen auf Dollar lautenden Tesobono-Anleihen die lateinamerikanische Schuldenbombe der Zahlungsausfälle aus. Trumps Handeln sieht so aus, als würde er eine Wiederholung erzwingen. In diesem Fall würde Mexiko als Gegenmaßnahme die Zahlungen für seine US-Dollar-Anleihen aussetzen.

Dies könnte weitreichende Auswirkungen haben, da viele andere Länder Lateinamerikas und des Globalen Südens einen ähnlichen Druck auf ihre internationale Handels- und Zahlungsbilanz erfahren. Der Wechselkurs des Dollars ist im Vergleich zu ihren Währungen bereits stark angestiegen, da die US-Notenbank die Zinssätze erhöht hat, was Investitionsgelder aus Europa und anderen Ländern anlockt. Ein steigender Dollar bedeutet steigende Einfuhrpreise für Öl und Rohstoffe, die in Dollar angegeben sind.

Kanada ist mit einem ähnlichen Zahlungsbilanzproblem konfrontiert. Das Gegenstück zu Mexikos Maquiladora-Fabriken sind die Autoteilefabriken in Windsor, auf der anderen Seite des Flusses von Detroit. In den 1970er Jahren einigten sich die beiden Länder auf den Auto-Pakt, in dem festgelegt wurde, welche Montagewerke an der gemeinsamen Produktion von US-Autos und -Lastkraftwagen mitwirken sollten.

Nun, „vereinbart“ ist vielleicht nicht das richtige Wort. Ich war damals in Ottawa, und die Regierungsbeamten waren sehr verärgert darüber, dass sie bei dem Autogeschäft den Kürzeren gezogen hatten. Aber es läuft heute, fünfzig Jahre später, immer noch und trägt wesentlich zur kanadischen Handelsbilanz und damit zum Wechselkurs des Dollars bei, der gegenüber dem der Vereinigten Staaten bereits gefallen ist.

Natürlich ist Kanada nicht Mexiko. Der Gedanke, dass es die Zahlungen für seine Dollar-Anleihen aussetzen könnte, ist in einem Land, das weitgehend von seinen Banken und Finanzinteressen geleitet wird, undenkbar. Aber die politischen Folgen werden in der gesamten kanadischen Politik zu spüren sein. Es wird ein antiamerikanisches Gefühl entstehen (das in Kanada immer unter der Oberfläche brodelt), das Trumps Fantasie, Kanada zum 51^sten Staat zu machen, beenden dürfte.

Die impliziten moralischen Grundlagen der internationalen Wirtschaftsordnung

Bei Trumps Zoll- und Handelsdrohungen ist ein grundlegendes, illusorisches moralisches Prinzip am Werk, das dem breiten Narrativ zugrunde liegt, mit dem die Vereinigten Staaten ihre unipolare Vorherrschaft in der Weltwirtschaft zu rationalisieren versuchen. Dieses Prinzip ist die Illusion der Gegenseitigkeit, die eine gegenseitige Verteilung von Vorteilen und Wachstum unterstützt – und im amerikanischen Vokabular wird es zusammen mit demokratischen Werten und dem Gerede über freie Märkte, die automatische Stabilisatoren im Rahmen des von den USA unterstützten internationalen Systems versprechen, verpackt.

Die Grundsätze der Gegenseitigkeit und der Stabilität standen im Mittelpunkt der wirtschaftlichen Argumente von John Maynard Keynes während der Debatte in den späten 1920er Jahren, als die USA darauf bestanden, dass ihre europäischen Kriegsverbündeten hohe Schulden für Waffen bezahlen sollten, die sie vor ihrem offiziellen Kriegseintritt von den USA gekauft hatten. Die Alliierten erklärten sich zur Zahlung bereit, indem sie Deutschland Reparationen auferlegten, um die Kosten auf den Verlierer des Krieges abzuwälzen. Doch die Forderungen der Vereinigten Staaten an ihre europäischen Verbündeten und diese wiederum an Deutschland waren bei weitem nicht zu erfüllen.

Das Grundproblem, so Keynes, bestand darin, dass die Vereinigten Staaten als Reaktion auf die Abwertung ihrer Währung ihre Zölle gegen Deutschland erhöhten und dann den Smoot-Hawley-Zoll gegen den Rest der Welt erhoben. Das hinderte Deutschland daran, harte Währung zu erwirtschaften, um die Alliierten zu bezahlen, und diese wiederum, um Amerika zu bezahlen.

Damit das internationale Finanzsystem des Schuldendienstes funktioniert, so Keynes, ist ein Gläubigerland verpflichtet, den Schuldnerländern die Möglichkeit zu geben, das Geld für die Zahlung durch Exporte in das Gläubigerland aufzubringen. Andernfalls kommt es zu einem Währungskollaps und lähmender Austerität für die Schuldner. Dieses Grundprinzip sollte im Mittelpunkt eines jeden Entwurfs stehen, wie die internationale Wirtschaft organisiert sein sollte, mit Kontrollen und Gegengewichten, um einen solchen Zusammenbruch zu verhindern.

Die Gegner von Keynes – der französische antideutsche Monetarist Jacques Rueff und der neoklassische Handelsbefürworter Bertil Ohlin – wiederholten dasselbe Argument, das David Ricardo 1809-1810 in seiner Aussage vor dem britischen Bullion Committee dargelegt hatte. Er behauptete, dass die Begleichung von Auslandsschulden automatisch ein Gleichgewicht im internationalen Zahlungsverkehr schafft. Diese ökonomische Schrotttheorie lieferte eine Logik, die auch heute noch das grundlegende Sparmodell des IWF ist.

Wenn die Zahlung des Schuldendienstes die Preise und Löhne im Schuldnerland senkt, wird dies nach dieser Theorie die Exporte des Landes steigern, da sie für Ausländer weniger kostspielig sind. Und angeblich wird der Erhalt des Schuldendienstes durch die Gläubigernationen monetarisiert, um die eigenen Preise zu erhöhen (Quantitätstheorie des Geldes), wodurch die Exporte sinken. Diese Preisverschiebung soll sich so lange fortsetzen, bis das Schuldnerland, das unter Geldabfluss und Austerität leidet, in der Lage ist, genug zu exportieren, um seine ausländischen Gläubiger bezahlen zu können.

Aber die Vereinigten Staaten ließen nicht zu, dass ausländische Importe mit ihren eigenen Produzenten konkurrierten. Und für die Schuldner war der Preis der monetären Sparmaßnahmen nicht eine wettbewerbsfähigere Exportproduktion, sondern eine Störung der Wirtschaft und Chaos. Ricardos Modell und die neoklassische Theorie der USA waren lediglich ein Vorwand für eine rigorose Gläubigerpolitik. Strukturanpassungen oder Sparmaßnahmen haben für die Volkswirtschaften und Regierungen, denen sie auferlegt wurden, verheerende Folgen gehabt. Sparmaßnahmen verringern die Produktivität und den Output.

Als Keynes 1944 auf der Bretton-Woods-Konferenz versuchte, den Forderungen der USA nach Außenhandel und geldpolitischer Unterwerfung zu widerstehen, schlug er den Bancor vor, eine zwischenstaatliche Zahlungsbilanzvereinbarung, die vorsah, dass chronische Gläubigerländer (namentlich die Vereinigten Staaten) ihre angehäuften finanziellen Forderungen gegenüber Schuldnerländern (wie es Großbritannien werden würde) verlieren sollten. Dies wäre der Preis, der zu zahlen wäre, um zu verhindern, dass die internationale Finanzordnung die Welt zwischen Gläubiger- und Schuldnerländern polarisiert. Die Gläubiger müssten die Schuldner in die Lage versetzen, zu zahlen, oder sie würden ihre finanziellen Ansprüche auf Zahlung verlieren.

Wie bereits erwähnt, betonte Keynes auch, dass die Gläubiger, wenn sie bezahlt werden wollen, aus den Schuldnerländern importieren müssen, um ihnen die Fähigkeit zur Zahlung zu verschaffen.

Dies war eine zutiefst moralische Politik, und sie hatte den zusätzlichen Vorteil, dass sie wirtschaftlich sinnvoll war. Sie würde es beiden Parteien ermöglichen, zu prosperieren, anstatt dass eine Gläubigernation prosperiert, während die Schuldnerländer der Austerität erliegen, die sie daran hindert, in die Modernisierung und Entwicklung ihrer Volkswirtschaften zu investieren, indem sie die Sozialausgaben und den Lebensstandard erhöhen.

Unter Donald Trump verstoßen die Vereinigten Staaten gegen dieses Prinzip. Es gibt keine keynesianische Bancor-Vereinbarung, aber es gibt die harten Realitäten ihrer unipolaren Diplomatie. Wenn Mexiko seine Wirtschaft vor dem Absturz in Austerität, Preisinflation, Arbeitslosigkeit und sozialem Chaos bewahren will, muss es seine Zahlungen für Auslandsschulden, die auf Dollar lauten, aussetzen.

Das gleiche Prinzip gilt für andere Länder des Globalen Südens. Und wenn sie gemeinsam handeln, haben sie eine moralische Position, um eine realistische und sogar unvermeidliche Darstellung der Voraussetzungen für das Funktionieren einer stabilen internationalen Wirtschaftsordnung zu schaffen.

Die Umstände zwingen die Welt also dazu, sich von der US-zentrierten Finanzordnung zu lösen. Der Wechselkurs des US-Dollars wird kurzfristig ansteigen, weil Trump Importe mit Zöllen und Handelssanktionen blockiert. Diese Wechselkursverschiebung wird ausländische Länder, die Dollar-Schulden haben, auf die gleiche Weise unter Druck setzen wie Mexiko und Kanada. Um sich zu schützen, müssen sie den Schuldendienst in Dollar aussetzen.

Diese Reaktion auf den heutigen Schuldenberg basiert nicht auf dem Konzept der „Odious Debts“. Sie geht über die Kritik hinaus, dass viele dieser Schulden und ihre Zahlungsbedingungen nicht im Interesse der Länder waren, denen diese Schulden überhaupt auferlegt wurden. Sie geht über die Kritik hinaus, dass die Kreditgeber eine gewisse Verantwortung für die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit ihrer Schuldner tragen müssen – oder finanzielle Verluste erleiden, wenn sie dies nicht getan haben.

Das politische Problem des weltweiten Dollar-Schuldenüberhangs besteht darin, dass die Vereinigten Staaten durch ihr Handeln die Schuldnerländer daran hindern, das Geld für die Begleichung der auf US-Dollar lautenden Auslandsschulden zu verdienen. Die US-Politik stellt somit eine Bedrohung für alle Gläubiger dar, deren Schulden auf Dollar lauten, indem sie diese Schulden praktisch unbezahlbar macht, ohne ihre eigene Wirtschaft zu zerstören.

Die Politik der USA geht davon aus, dass andere Länder nicht auf die wirtschaftliche Aggression der USA reagieren werden

Weiß Trump wirklich, was er tut? Oder verursacht seine rasante Politik nur Kollateralschäden für andere Länder? Ich denke, dass hier ein tiefer und grundlegender innerer Widerspruch der US-Politik am Werk ist, ähnlich dem der US-Diplomatie in den 1920er Jahren. Als Trump seinen Wählern versprach, dass die Vereinigten Staaten bei jedem internationalen Handels- oder Finanzabkommen der „Gewinner“ sein müssen, erklärte er dem Rest der Welt den Wirtschaftskrieg.

Trump sagt dem Rest der Welt, dass sie Verlierer sein müssen – und diese Tatsache gnädig akzeptieren sollen, als Gegenleistung für den militärischen Schutz, den er der Welt bietet, falls Russland in Europa einmarschieren oder China seine Armee nach Taiwan, Japan oder in andere Länder schicken sollte. Es ist ein Hirngespinst, dass Russland etwas davon hätte, wenn es eine kollabierende europäische Wirtschaft unterstützen müsste, oder China beschließt, militärisch statt wirtschaftlich zu konkurrieren.

In dieser dystopischen Fantasie ist Selbstüberschätzung am Werk. Als Hegemon der Welt berücksichtigt die US-Diplomatie selten, wie andere Länder reagieren werden. Das Wesen ihrer Hybris besteht in der simplen Annahme, dass sich die Länder den US-Aktionen passiv unterwerfen werden, ohne dass es zu Rückschlägen kommt. Das war eine realistische Annahme für Länder wie Deutschland oder solche mit ähnlichen US-Klientelpolitikern im Amt.

Doch was heute geschieht, hat systemweiten Charakter. Im Jahr 1931 wurde schließlich ein Moratorium für die zwischenstaatlichen Schulden und die deutschen Reparationen verhängt. Aber das war zwei Jahre nach dem Börsenkrach von 1929 und den früheren Hyperinflationen in Deutschland und Frankreich. In ähnlicher Weise wurden in den 1980er Jahren die lateinamerikanischen Schulden durch Brady-Anleihen abgeschrieben. In beiden Fällen war das internationale Finanzwesen der Schlüssel zum allgemeinen politischen und militärischen Zusammenbruch des Systems, da die Weltwirtschaft sich selbst zerstörend finanziert hatte. Etwas Ähnliches scheint heute unvermeidlich zu sein. Jede praktikable Alternative erfordert die Schaffung eines neuen Weltwirtschaftssystems.

Die Innenpolitik der USA ist ebenso instabil. Trumps politisches „America First“-Theater, mit dem er gewählt wurde, könnte dazu führen, dass seine Bande abgesetzt wird, wenn die Widersprüche und Konsequenzen ihrer Betriebsphilosophie erkannt und ersetzt werden. Seine Zollpolitik wird die Preisinflation in den USA beschleunigen und, was noch fataler ist, Chaos auf den Finanzmärkten in den USA und im Ausland verursachen. Die Versorgungsketten werden unterbrochen und die US-Exporte von Flugzeugen bis hin zur Informationstechnologie werden gestoppt. Und andere Länder werden sich gezwungen sehen, ihre Wirtschaft nicht länger von den US-Exporten oder Dollarkrediten abhängig zu machen.

Langfristig gesehen wäre das vielleicht keine schlechte Sache. Kurzfristig besteht das Problem darin, dass Lieferketten, Handelsmuster und Abhängigkeiten als Teil der neuen geopolitischen Wirtschaftsordnung, die die US-Politik anderen Ländern aufzwingt, ersetzt werden.

Trump stützt sich bei seinem Versuch, die bestehenden Verbindungen und die Gegenseitigkeit des internationalen Handels und Finanzwesens zu zerschlagen, auf die Annahme, dass Amerika in einem chaotischen Durcheinander als Sieger hervorgehen wird. Diese Zuversicht liegt seiner Bereitschaft zugrunde, die heutigen geopolitischen Verflechtungen aufzuheben. Er glaubt, dass die US-Wirtschaft wie ein kosmisches schwarzes Loch ist, d.h. ein Gravitationszentrum, das in der Lage ist, das gesamte Geld und den wirtschaftlichen Überschuss der Welt an sich zu ziehen. Das ist das ausdrückliche Ziel von America First. Das macht Trumps Programm zu einer wirtschaftlichen Kriegserklärung an den Rest der Welt. Es gibt kein Versprechen mehr, dass die von der US-Diplomatie geförderte Wirtschaftsordnung andere Länder wohlhabend machen wird. Die Gewinne aus Handel und Auslandsinvestitionen sollen nach Amerika fließen und dort konzentriert werden.

Das Problem geht über Trump hinaus. Er folgt einfach dem, was in der US-Politik bereits seit 1945 implizit ist. Das Selbstverständnis Amerikas ist, dass es die einzige Volkswirtschaft der Welt ist, die wirtschaftlich vollkommen autark sein kann. Sie produziert ihre eigene Energie und auch ihre eigenen Nahrungsmittel und liefert diese Grundbedürfnisse an andere Länder oder hat die Möglichkeit, den Hahn zuzudrehen.

Vor allem aber sind die Vereinigten Staaten die einzige Volkswirtschaft ohne die finanziellen Zwänge, die andere Länder einschränken. Amerikas Schulden sind in seiner eigenen Währung, und es gab keine Beschränkung seiner Fähigkeit, über seine Verhältnisse zu leben, indem es die Welt mit überschüssigen Dollars überschwemmte, die andere Länder als ihre Währungsreserven akzeptieren, als ob der Dollar immer noch so gut wie Gold wäre. Und hinter all dem steht die Annahme, dass die Vereinigten Staaten fast mit einem Knopfdruck industriell so autark werden können wie 1945. Amerika ist die Blanche duBois der Welt in Tennessee Williams‘ Streetcar Named Desire, die in der Vergangenheit lebt und nicht gut altert.

Das selbstbedienende neoliberale Narrativ des amerikanischen Imperiums

Um die Zustimmung des Auslands zur Akzeptanz eines Imperiums und zu einem friedlichen Leben in ihm zu erhalten, bedarf es einer beruhigenden Erzählung, die das Imperium als etwas darstellt, das alle voranbringt. Das Ziel ist es, andere Länder davon abzulenken, sich gegen ein System zu wehren, das in Wirklichkeit ausbeuterisch ist. Erst Großbritannien und dann die Vereinigten Staaten förderten die Ideologie des Freihandelsimperialismus, nachdem ihre merkantilistische und protektionistische Politik ihnen einen Kostenvorteil gegenüber anderen Ländern verschafft hatte und diese Länder zu Handels- und Finanzsatelliten machte.

Trump hat diesen ideologischen Vorhang weggerissen. Teilweise liegt das einfach an der Erkenntnis, dass er angesichts der US/NATO-Außenpolitik und ihres militärischen und wirtschaftlichen Krieges gegen Russland sowie der Sanktionen gegen den Handel mit China, Russland, dem Iran und anderen BRICS-Mitgliedern nicht mehr aufrechterhalten werden kann. Es wäre Wahnsinn, wenn andere Länder dieses System nicht ablehnen würden, jetzt, da sein ermächtigendes Narrativ für alle sichtbar falsch ist.

Die Frage ist, wie sie sich in die Lage versetzen können, eine alternative Weltordnung zu schaffen. Wie sieht der wahrscheinliche Weg aus?

Länder wie Mexiko haben kaum eine andere Wahl, als einen Alleingang zu wagen. Kanada könnte nachgeben und seinen Wechselkurs sinken und seine Inlandspreise steigen lassen, da seine Importe in „harter Währung“ Dollar denominiert sind. Aber viele Länder des Globalen Südens befinden sich in der gleichen Zahlungsbilanzkrise wie Mexiko. Und wenn sie keine Klientel-Eliten wie Argentinien haben – wobei die argentinische Elite selbst die Hauptinhaber der argentinischen Dollar-Anleihen ist -, werden ihre politischen Führer die Schuldenzahlungen einstellen müssen, oder sie werden eine inländische Austerität (Deflation der lokalen Wirtschaft) in Verbindung mit einer Inflation der Importpreise erleiden, da die Wechselkurse ihrer Währungen unter den Belastungen eines steigenden US-Dollars nachgeben. Sie werden den Schuldendienst aussetzen müssen, oder sie werden abgewählt.

Nicht viele führende Politiker haben den Spielraum, den Annalena Baerbock in Deutschland hat, um zu sagen, dass ihre grüne Partei nicht auf das hören muss, was die deutschen Wähler wollen. Die Oligarchien des Globalen Südens mögen auf die Unterstützung der USA angewiesen sein, aber Deutschland ist sicherlich ein Ausreißer, wenn es darum geht, aus Loyalität zur US-Außenpolitik wirtschaftlichen Selbstmord ohne Grenzen zu begehen.

Die Aussetzung des Schuldendienstes ist weniger destruktiv als die weitere Unterwerfung unter die Trump’sche „America First“-Ordnung. Was diese Politik blockiert, ist politischer Natur, zusammen mit der Angst der Mitte, den großen politischen Wandel einzuleiten, der notwendig ist, um wirtschaftliche Polarisierung und Austerität zu vermeiden.

Europa scheint sich davor zu scheuen, Trumps Bluff zu durchschauen, obwohl es sich dabei um eine leere Drohung handelt, die von Amerikas eigenen Interessen in der Doner Class blockiert würde. Trump hat erklärt, dass er gegen Länder, die sich weigern, Zölle in Höhe von 20 % erheben wird, wenn sie sich nicht bereit erklären, 5 % ihres BIP für militärische Waffen (größtenteils aus den Vereinigten Staaten) auszugeben und mehr Flüssigerdgas (LNG) aus den USA zu kaufen. Wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs jedoch keinen Widerstand leisten, wird der Euro vielleicht um 10 oder 20 Prozent fallen. Die Inlandspreise werden steigen, und die nationalen Haushalte werden Sozialausgabenprogramme kürzen müssen, z. B. die Unterstützung von Familien, die teureres Gas oder Strom zum Heizen und Betreiben ihrer Häuser kaufen.

Amerikas neoliberale Führer begrüßen diese klassenkämpferische Phase der US-Forderungen an ausländische Regierungen. Die US-Diplomatie hat aktiv dazu beigetragen, die politische Führung der ehemaligen Arbeiter- und sozialdemokratischen Parteien in Europa und anderen Ländern so gründlich zu lähmen, dass es keine Rolle mehr zu spielen scheint, was die Wähler wollen. Dafür ist Amerikas National Endowment Democracy da, zusammen mit dem Eigentum an den Mainstream-Medien und der Berichterstattung darüber. Was jedoch ins Wanken gerät, ist nicht nur Amerikas unipolare Dominanz im Westen und sein Einflussbereich, sondern auch die weltweite Struktur des internationalen Handels und der Finanzbeziehungen – und zwangsläufig auch die militärischen Beziehungen und Bündnisse.

Der Beitrag Das Sterben der Kernkraft ist ein Mythos erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.