Kategorie: Nachrichten

Bret Weinstein kritisiert, dass Impfstoffe nicht sorgfältig genug getestet werden und aus Profitgründen entwickelt werden, ohne Rücksicht auf die gesundheitlichen Kosten. Er argumentiert, dass moderne Impfstoffe minderwertige Technologien nutzen, die das Immunsystem täuschen und potenziell Autoimmunerkrankungen und Allergien verursachen können. Traditionelle Impfmethoden, die auf abgeschwächten Erregern basieren, werden durch schwächere, chemische Alternativen ersetzt, was die Effektivität und Sicherheit gefährdet.

Bret Weinstein: You think that there is a system that tests vaccines carefully to make sure that nothing is injected into you for which the benefit does not exceed the cost. That is simply not true. These things are being created because they’re profitable. They are being created… pic.twitter.com/wKOyC6Eywb

— Camus (@newstart_2024) September 22, 2024

Bret Weinstein:

„Man denkt, es gäbe ein System, das Impfstoffe sorgfältig testet, um sicherzustellen, dass nichts in den Körper injiziert wird, bei dem der Nutzen nicht die Kosten übersteigt. Das ist einfach nicht wahr. Diese Dinge werden entwickelt, weil sie profitabel sind. Sie werden auf wirtschaftlich effiziente Weise hergestellt, und das zu beliebigen Kosten für die menschliche Gesundheit.

Es gibt eine alte Impftechnologie, die auf der Verwendung eines abgeschwächten Erregers basiert. Das heißt, es wird eine verwandte Form des Erregers, der die Gesundheit tatsächlich bedroht, verabreicht, um eine Infektion auszulösen. Der Körper reagiert hervorragend auf Infektionen. Wenn er eine Infektion hat, kann er das Antigen, auf das er reagieren soll, lernen. Impfstoffhersteller mögen diese Technologie jedoch nicht. Es gibt Gründe dafür. Zum einen ist sie umständlich, weil man diese Organismen wahrlich kultivieren muss. Und weil man sie kultiviert, können sie sich entwickeln, auch nachdem der Patient die Infektion hat. Diese Technologie ist also etwas beängstigend.

Was sie stattdessen verwenden, ist eine minderwertige Technologie, bei der die Antigene getrennt werden. Man bekommt also etwas Träges und Totes, und der Körper reagiert nicht darauf wie auf eine Infektion und entwickelt daher keine Immunität. Diese Impfstoffe sind schwach. Um das Immunsystem zu überlisten, damit es reagiert, als ob es eine Infektion hat, wird im Grunde eine chemische Krankheit verabreicht. Man täuscht den Körper vor, er sei krank, damit das Immunsystem in den Überwachungsmodus geht und versucht herauszufinden, welche der vorhandenen Partikel feindlich sind – ohne einen Mechanismus, der ihm sagt, wie es unter anderem Pollen und einem Virus-Antigen unterscheiden soll. Natürlich würde dies Autoimmunerkrankungen, Allergien und eine Fehlregulation dieses äußerst eleganten Systems verursachen.

Was mir immer klarer wird, ist, dass vieles, was uns erlaubt, unsere Gesundheit zu schützen, auf Annahmen basiert, die durch die angewandten Mechanismen einfach nicht erfüllt werden. Man denkt, es gibt ein System, das Impfstoffe sorgfältig testet, um sicherzustellen, dass nichts injiziert wird, dessen Nutzen nicht die Kosten übersteigt. Aber das ist schlichtweg nicht wahr. Diese Dinge werden entwickelt, weil sie profitabel sind, und zwar auf eine Weise, die wirtschaftlich effizient ist – ungeachtet der Kosten für die menschliche Gesundheit.”

Komplettes Interview hier zu finden:

Von Patrick Poppel, Experte am Zentrum für geostrategische Studien (Belgrad)

Zum Schutz der heimischen Industrie hat die US-Regierung eine deutliche Erhöhung der Zölle auf chinesische Importe beschlossen. Ab dem 27. September wollen die USA drastische Zölle auf Importwaren aus China erheben.

So sollen etwa 100%ige Zölle auf Elektroautos fällig werden, wie die Nachrichtenagentur Reuters aus dem Büro der US-Handelsbeauftragten Katherine Tai erfuhr. Auch zahlreiche andere Produkte seien von der Maßnahme betroffen. 50% sollen auf Solarzellen entfallen, jeweils 25% auf Aluminium, Stahl, Batterien für Elektrofahrzeuge und wichtige Mineralien.

US-Handelsbeauftragter Tai sagte in Washington, die Zollerhöhungen zielten darauf ab, „der schädlichen Politik und Praxis der Volksrepublik China entgegenzuwirken, die sich weiterhin auf amerikanische Arbeiter und Unternehmen auswirkt“.

Laut Lael Brainard, Chefwirtschaftsberaterin des Weißen Hauses, zielen die Maßnahmen darauf ab, die US-Elektroautoindustrie von Chinas dominierender Lieferkette abzukoppeln. Solche Zölle sind notwendig, um Chinas staatlicher Subventions- und Technologietransferpolitik entgegenzuwirken. Diese führte zu vielen Überinvestitionen und zu Überproduktionskapazitäten in einigen Wirtschaftssektoren.

“Der 100-prozentige Zoll auf Elektrofahrzeuge spiegelt den erheblichen unfairen Kostenvorteil wider, den insbesondere chinesische Hersteller nutzen, um in atemberaubendem Tempo die Automärkte in anderen Teilen der Welt zu dominieren”, sagte Brainard. Das werde die US-Regierung nicht zulassen.

Dazu muss man allerdings wissen, dass die Regierung in Washington selbst Hunderte Milliarden Dollar an Steuersubventionen mobilisiert hat, um die heimische Produktion von Elektroautos und Solaranlagen zu stärken. China hat die Zollerhöhungen kritisiert und Vergeltung signalisiert. Der Erfolg der chinesischen Elektroautoindustrie beruht auf Innovationen und nicht auf staatlicher Unterstützung.

Auch die EU hatte Anfang Juli weitere Zölle gegen China angekündigt. Offiziell eingeführt werden diese Maßnahmen allerdings erst später. Laut einer Mitteilung der Kommission im August könnten die Zusatzzölle spätestens Ende Oktober in Kraft treten und 5 Jahre lang gültig sein.

Auch die EU-Kommission wirft China illegale Subventionen für seine Elektroautobauer vor und befürchtet Schäden für europäische Unternehmen. Von Firmenschließungen oder Entlassungen ist bereits die Rede.

Nach Schätzungen der EU ist der Marktanteil chinesischer Marken in Europa von unter einem Prozent auf acht Prozent im Jahr 2019 gestiegen und könnte im nächsten Jahr vielleicht 15 Prozent erreichen. Die Preise der Autos sind in der Regel 20 Prozent niedriger als bei in der EU hergestellten Modellen.

Diese Zölle kommen zu einem Zeitpunkt, an dem sowohl Vizepräsidentin Kamala Harris als auch der ehemalige Präsident Donald Trump in den auto- und stahlproduzierenden US-Bundesstaaten um Wähler buhlen. Beide Kandidaten versuchen, sich vor den Präsidentschaftswahlen im November als harte Kämpfer gegen China zu positionieren.

Donald Trump hat angekündigt, 60 % Zölle auf alle chinesischen Importe zu erheben. Dieses Thema wird in den Medien immer wieder diskutiert. Doch wie geht es weiter in diesem Wirtschaftskrieg?

Wir müssen diese Maßnahmen immer im Gesamtkontext der wirtschaftlichen Entwicklung in China betrachten. Die chinesischen Behörden haben im vergangenen Jahr tatsächlich Wirtschaftsreformen angekündigt. Unter anderem soll damit die Binnennachfrage in China angekurbelt werden. Dies soll auch ausländische Investitionen erleichtern.

Doch die Europäische Handelskammer sieht kaum Fortschritte. Stattdessen habe sich die chinesische Regierung auf den Export von Gütern und die Förderung von Produktionskapazitäten konzentriert.

Die dadurch entstandenen Überkapazitäten führten jedoch nicht nur zu mehr Konkurrenz und sinkenden Preisen auf dem chinesischen Markt. Auch die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie in Europa ist unter Druck geraten. Wenn mehr Güter produziert werden, die Nachfrage in China aber nicht wächst, werden die Überkapazitätsprobleme weiter zunehmen. Die Überkapazitäten drohen zudem Handelskonflikte mit anderen Ländern zu verschärfen.

Wenn sich diese Produkte in China nicht verkaufen lassen, müssen sie ins Ausland gehen. Doch China bleibt ein Land für Investoren. Auch deutsche Unternehmen investieren weiterhin in den chinesischen Markt. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, setzen sie allerdings verstärkt auf Innovationen aus China und investieren in Forschung und Entwicklung.

Und auch nach dem China-Afrika-Forum will Peking Milliarden in Afrika investieren. China will den Staaten des afrikanischen Kontinents weitere Milliardenhilfen zukommen lassen. In den nächsten drei Jahren will die Volksrepublik weitere 360 ​​Milliarden Yuan (rund 45 Milliarden Euro) an Krediten vergeben.

210 Milliarden Yuan sollen über Kredite fließen und weitere 80 Milliarden über verschiedene Hilfen. Die restlichen 70 Milliarden sollen über chinesische Unternehmen investiert werden.

Den rund 50 Staats- und Regierungschefs Afrikas versprach Xi Partnerschaften unter anderem in den Bereichen Militär, Bildung und Ausbildung, Handel, landwirtschaftliche Entwicklung und erneuerbare Energien.

China versprach zudem eine weitere Öffnung seines Marktes für Afrika und versprach zollfreien Handel. Wir sehen also, dass sich der Wirtschaftskrieg zwischen den USA und China verschärft. Auch die Europäische Union fürchtet den wirtschaftlichen Aufstieg Chinas. Doch der asiatische Riese setzt seinen internationalen Kurs fort.

Langfristig wird eine chinesisch-afrikanische Partnerschaft sicherlich die Handelsbeziehungen mit den USA und Europa übertreffen. All diese Entwicklungen müssen immer im Kontext einer Welt gesehen werden, die sich sehr schnell verändert.

Sergei Lawrow:

„Wir sind anständige Menschen. Wir haben langfristige Verträge mit Europa. Im Gegensatz zu Europa oder den USA erfüllen wir immer unsere Verpflichtungen.

Schon zu Sowjetzeiten, seit den 1970er Jahren, haben wir jahrzehntelang daran gearbeitet, eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit bei der Gasversorgung zu entwickeln.

Es ist dem günstigen russischen Gas zu verdanken, dass sich die europäische und insbesondere die deutsche Energiewirtschaft und die Volkswirtschaften insgesamt so gut entwickeln konnten.

Bundeskanzler Olaf Scholz hat in einem Interview gesagt, es sei Russland gewesen, das den Gasexport nach Europa gestoppt habe.

Warum sollte ein erwachsener Mensch lügen? Jeder weiß, was vorgefallen ist.

Als Angela Merkel noch Bundeskanzlerin war, haben die USA Deutschland dazu gedrängt, den Bau der Pipelines Nord Stream 1 und 2 zu verhindern und das teurere – viel teurere – amerikanische Flüssigerdgas (LNG) zu verwenden.

Heute deckt Europa seinen Grundbedarf an Energie mit Flüssigerdgas, unter anderem mit amerikanischem LNG.

Aber wenn jemand unser Gas kaufen will, brechen wir unsere Verträge nicht.

Wir sind Nachbarn. Es gibt Pipelines.

Obwohl drei Abschnitte der Nord Stream-Pipeline gesprengt wurden, gibt es andere Pipelinerouten, unter anderem durch die Ukraine und die Türkei, durch das Schwarze Meer.

Wenn Zusammenarbeit für beide Seiten vorteilhaft ist, warum sich dann selbst ins Bein schießen? Lasst das schöne Europa sich selbst ins Bein schießen.

Vor einem Jahr habe ich eine Erklärung des französischen Wirtschaftsministers Bruno Le Maire gelesen, in der es hieß, dass die Industrie in Europa, einschließlich Frankreich, viermal so viel für Strom zahle wie in den USA.

Das ist genau das, was die USA wollten.

Sie versuchen immer, Rivalen loszuwerden.

Als sie Russland als Rivalen betrachteten, errichteten sie in der Ukraine ein antirussisches, russophobes Nazi-Regime und hetzten es gegen unser Land auf.

Auch für die USA war die EU ein Rivale. Heute ist sie das nicht mehr und wird es auch nie sein, wenn ich die Entwicklungstendenzen in Europa richtig deute.

Europa wird deindustrialisiert.

Wenn eines der wertvollsten Güter Deutschlands, die Automobilindustrie, beginnt, die Produktion ins Ausland zu verlagern, wenn Volkswagen Werke schließt und Tausende Mitarbeiter entlässt, dann spricht das Bände.

Gehorsam folgt die europäische Bürokratie dem Kurs der USA.

Aber immer mehr EU-Länder erkennen, dass dies nicht in ihrem eigenen Interesse ist, sondern im Interesse ihrer ausländischen Partner“.

*

Aus den Bemerkungen des russischen Außenministers Sergei Lawrow in einem Interview mit Sky News Arabia am 20. September 2024.

Quelle: Außenministerium der Russischen Föderation

„Wenn man eine der frühen Chargen [des Impfstoffs C19] hatte, war das Risiko von Nebenwirkungen viel, viel höher als wenn man eine der späteren Chargen hatte … einige der späteren Chargen scheinen überhaupt keine Nebenwirkungen verursacht zu haben … Pfizer muss die Impfstoffe im Laufe der Zeit verändert haben“.

In diesem Ausschnitt aus einem kürzlich veröffentlichten Video des Gesundheits- und Umweltaktivisten, Autors und Krankenpflegedozenten im Ruhestand John Campbell beschreibt Vibeke Manniche, Ärztin, Autorin, Wissenschaftlerin und Dozentin, wie zwei von ihr mitverfasste Studien zeigen, dass es bei den COVID-Impfstoffen von Pfizer eine erhebliche chargenabhängige Variabilität (in Bezug auf schwere Nebenwirkungen) gibt.

Manniche, die zusammen mit Max Schmelling et al. die erste Studie zu diesem Thema verfasst hat, die im März 2023 veröffentlicht wurde, und die nun zusammen mit Peter Riis Hansen et al. eine zweite Studie verfasst hat, die im August 2024 in Medicine veröffentlicht wurde, weist darauf hin, dass beide Studien eine signifikante Chargenvariabilität bei den COVID-Impfstoffen von Pfizer festgestellt haben, wobei sowohl Daten aus Schweden als auch aus Dänemark verwendet wurden – was bedeutet, dass dieses Phänomen nicht länderabhängig zu sein scheint.

“Wir haben über Chargenabhängigkeit gesprochen. Wir haben über das unterschiedliche Muster, die unterschiedlichen Sicherheitssignale gesprochen, in diesem Fall bei den Corona-Impfstoffen von Pfizer, wo unsere Studien sowohl mit dänischen als auch mit schwedischen Daten gezeigt haben, dass das Risiko von Nebenwirkungen sehr stark davon abhängt, ob man den Corona-Impfstoff bekommen hat, sehr stark davon abhängt, welche Charge man bekommen hat”, sagt Manniche. Der Arzt und Forscher fügt hinzu: “Wenn man eine der frühen Chargen hatte, war das Risiko, Nebenwirkungen zu bekommen, viel, viel höher als wenn man eine der späteren Chargen hatte.

Außerdem, so Manniche, „scheinen einige der späteren Chargen überhaupt keine Nebenwirkungen verursacht zu haben“. Als Konsequenz dieser Ergebnisse, so Manniche, „muss Pfizer die Impfstoffe im Laufe der Zeit verändert haben“.

“Meine Theorie ist, dass Pfizer im Laufe der Zeit etwas mit dem Impfstoff gemacht hat, etwas am Prozess, am Transport oder auf andere Weise verändert hat, was wahrscheinlich auch die Wirksamkeit verändert hat, was bedeutet, dass der Impfstoff am Ende vielleicht gar nicht mehr wirksam war”, sagt Manniche. Sie fügt hinzu: “Wir wissen es nicht, weil uns diese Studien fehlen.

“If you had one of the early [C19 jab] batches, your risk of getting side effects was much, much higher than if you had one of the later batches…some of the later batches seem to have given no side effects whatsoever… Pfizer must have changed the vaccines along the way.”

In… pic.twitter.com/lnYZWfkmAK

— Sense Receptor (@SenseReceptor) September 23, 2024

Teiltranskription des Clips:

„Ich möchte ein wenig auf die Fragen aus dem Publikum eingehen. Wir, mein Mann und ich, mein Mann ist Peter Riis Hansen. Er ist Professor für Kardiologie.
Er ist der Hauptautor unserer Studien, und wir waren hier, um einen Vortrag zu halten. Wir sprachen über Chargenabhängigkeit. Wir sprachen über das unterschiedliche Muster, die unterschiedlichen Sicherheitssignale, in diesem Fall bei den Corona-Impfstoffen von Pfizer. Unsere Studien, sowohl mit dänischen als auch mit schwedischen Daten, haben gezeigt, dass das Risiko von Nebenwirkungen sehr stark davon abhängt, ob man den Corona-Impfstoff bekommen hat, sehr stark davon abhängt, welche Charge man bekommen hat. Das heißt, wenn man eine der frühen Chargen bekommen hat, war das Risiko von Nebenwirkungen viel, viel höher als bei einer der späteren Chargen.

„Und tatsächlich scheinen einige der späteren Chargen überhaupt keine Nebenwirkungen hervorgerufen zu haben. Und es stellte sich auch heraus, dass Pfizer in diesem Fall die Impfstoffe im Laufe der Zeit verändert haben muss. Und wir haben uns nur auf die Nebenwirkungen konzentriert, die, das können kleinere Nebenwirkungen sein, Schmerzen oder Rötungen um die Injektionsstelle herum.
Aber wenn wir zeigen können, dass es einen großen Unterschied im Nebenwirkungsrisiko gibt und Pfizer im Laufe der Zeit etwas am Impfstoff verändert hat, dann wissen wir meiner Meinung nach nicht, ob sich auch die Wirksamkeit verändert hat.

„Meine Theorie ist, dass Pfizer im Laufe der Zeit etwas mit dem Impfstoff gemacht hat, etwas am Prozess, am Transport oder, wissen Sie, in vielerlei Hinsicht verändert hat, und dass sich dadurch wahrscheinlich auch die Wirksamkeit verändert hat, was bedeutet, dass der Impfstoff am Ende vielleicht gar nicht mehr wirksam war. Das wissen wir nicht, weil wir diese Studien nicht haben. Aber ich möchte mich auf die Fragen aus dem Publikum konzentrieren, weil ich dachte, dass die Fragen sehr relevant waren. Erstens gab es ein großes Misstrauen gegenüber den Behörden. Und ich verstehe das, denn unsere Studie, unsere batch-abhängigen Studien, die vor mehr als anderthalb Jahren zum ersten Mal mit Peer Review veröffentlicht wurden, hätten die Behörden, nicht nur in Dänemark, sondern in der gesamten westlichen Welt, zumindest dazu bringen sollen, innezuhalten und sich zu konzentrieren und die Daten neu zu analysieren oder einfach mit der Analyse zu beginnen, was sie aber nicht getan haben. Stattdessen haben sie ganz andere Ergebnisse der offiziellen Untersuchungen ignoriert, und deshalb verstehe ich, warum die Menschen den Behörden, den Regierungen misstrauen. Ich verstehe auch, warum sie den Medien misstrauen, denn die Medien sind Teil dieser Erzählung, in der sie alles über die Dinge erzählen, zum Beispiel über unsere Studie, kein einziges Mainstream-Medium hat die sehr unterschiedlichen Ergebnisse unserer Studien auch nur erwähnt, nicht nur in Dänemark, sondern auf der ganzen Welt.

„Die Mainstream-Medien sind also Teil der Krankheit.
Man kann ihnen nicht trauen, weil sie die Öffentlichkeit bewusst falsch informieren. Sie halten wichtige Daten zurück, wie zum Beispiel diese beiden Studien, die von Fachleuten begutachtet und veröffentlicht wurden. Dennoch wächst das Misstrauen – nicht nur gegenüber den Behörden und der Presse, sondern auch gegenüber Impfstoffen und deren Sicherheit. Weltweit beobachten wir, dass immer weniger Menschen bereit sind, nicht nur den Pfizer- oder Corona-Impfstoff zu nehmen, sondern Impfstoffe generell. Das ist in vielerlei Hinsicht äußerst besorgniserregend.

Komplettes Video in Englisch:

Ron Paul

Letzte Woche entging die Welt nur knapp einer wahrscheinlichen nuklearen Zerstörung, als die Biden-Administration den Antrag der Ukraine prüfte, US-Raketen zu erlauben, tief in russisches Gebiet einzuschlagen. Der russische Präsident Wladimir Putin warnte während der Prüfung des Antrags, dass sich Russland im Falle eines Starts dieser Raketen im Kriegszustand mit der NATO und den USA befände, da diese Raketen nicht ohne die aktive Beteiligung des US-Militärs und der NATO gestartet werden könnten. Es war eine Kubakrise großen Ausmaßes.

Glücklicherweise wurde Berichten zufolge von Washington keine Erlaubnis erteilt, tief im Inneren Russlands zuzuschlagen, aber wie wir im Laufe dieses Krieges gesehen haben, wird ein Waffensystem oft zuerst verweigert und dann schließlich den Stellvertretern Washingtons in Kiew gewährt. Wir sollten uns nicht beruhigen, auch wenn ein Atomkrieg vorübergehend abgewendet wurde.

Würden Raketenangriffe tief in Russland den Krieg für die Ukraine gewinnen? Nicht einmal das Pentagon glaubt das. Selbst US-Verteidigungsminister Lloyd Austin sagte Anfang des Monats, dass die Erlaubnis für die Ukraine, Raketen auf Russland abzuschießen, in dem seit zweieinhalb Jahren andauernden Krieg keinen „Game-Changer“ darstellen würde.

Das Risiko der nuklearen Zerstörung ohne greifbares Ziel? Sind diese Leute wahnsinnig geworden?

Selbst die „Spielveränderer“ haben an diesem Krieg wenig geändert. Wie oft haben uns die kriegsbefürwortenden Mainstream-Medien erzählt, dass ein Waffensystem für die Ukraine eine „Wende“ bedeuten würde? Erinnern Sie sich an die Javelin-Raketen? Leopard-Panzer? HIMARS? Und da jedes dieser Systeme das Blatt zu Gunsten der Ukraine wendet, fordern die Neocons und ihre Freunde in den Medien nur noch mehr.

Tatsache ist, dass Russland den Krieg trotz Hunderter von Milliarden Dollar und der besten Waffensysteme der USA und der NATO-Länder gewinnt. Jede neue Lieferung von immer ausgefeilteren Waffen führt nicht zu einem Sieg der Ukraine auf dem Schlachtfeld. Sie führt nur zu mehr toten ukrainischen Soldaten und mehr Profit für die Waffenhersteller.

Sogar die Mainstream-Medien – die den Krieg in der Ukraine massiv unterstützt haben – haben begonnen, über die enormen Verluste und die hoffnungslose Lage der Ukraine zu berichten. Doch während immer mehr Menschen über den katastrophalen Stellvertreterkrieg aufwachen, kennt Washington nur eine Richtung, wenn es um Krieg geht: vorwärts. Vor etwas mehr als einer Woche kündigte das Pentagon ein weiteres Waffenpaket im Wert von 250 Millionen Dollar für die Ukraine an. Niemand glaubt, dass dies die stetigen Zugewinne Russlands auf dem Schlachtfeld rückgängig machen wird, aber es wird den US-Waffenherstellern, die die eigentliche Kraft hinter unserer hyper-interventionistischen Außenpolitik sind, weitere Gewinne bescheren.

Das ungleiche Duo Robert F. Kennedy jr. und Donald Trump jr. hat es in einem kürzlich erschienenen Leitartikel in The Hill am besten ausgedrückt: „Näher an den Abgrund können wir nicht mehr kommen. Und wozu? Um ‘Russland zu schwächen’? Um die Mineralien der Ukraine zu kontrollieren? Kein lebenswichtiges amerikanisches Interesse steht auf dem Spiel. Einen nuklearen Konflikt zu riskieren, um der neokonservativen Fantasie einer globalen ‘Vollspektrumsdominanz’ willen, ist Wahnsinn.“

Sie haben Recht, es ist Wahnsinn, die Zukunft unseres Landes und unserer Kinder und Enkelkinder für Kriege zu riskieren, die nichts mit uns zu tun haben und keinem nationalen Interesse der Vereinigten Staaten dienen. Das gilt mit Sicherheit für den Krieg in der Ukraine, und es gilt auch für die Kriege, die die USA im Nahen Osten unterstützen. Wann wird der Wahnsinn enden? Wenn die Menschen ihre Stimme erheben und einen Wandel fordern.

Wovor ich vor zwei Jahren gewarnt habe, ist Realität geworden: Die Europäische Union bedroht die Meinungsfreiheit in den sozialen Medien und untergräbt damit die Grundlagen unserer Demokratie. Das sagte der Europaabgeordnete Tom Vandendriessche (Vlaams Belang) im Europäischen Parlament während der Debatte über Maßnahmen für Social-Media-Plattformen.

Als Schutz und vermeintliche Sicherheit wurde der Digital Services Act (DSA) vorgestellt. Die wahre Agenda scheine jedoch Zensur und Kontrolle zu sein, sagte er.

Was ich gewarnt habe, ist Wirklichkeit geworden. Die eigentliche Agenda der Europäischen Union mit dem Digital Services Act ist die Zensur und Kontrolle sozialer Medien. Sie wollen nicht widersprochen werden. Weil sie immer an der Macht bleiben wollen. Wir sind dagegen.

Waar ik voor waarschuwde is realiteit geworden. De echte agenda van de Europese Unie met de Digital Services Act is censuur en controle op sociale media. Ze willen niet tegengesproken worden. Omdat ze altijd aan de macht willen blijven. Daartegen verzetten wij ons. pic.twitter.com/prnxsVztPB

— Tom Vandendriessche (@TomVandendriese) September 17, 2024

Die politischen Entscheidungsträger der Europäischen Union möchten herausfinden, was die Wahrheit ist und was die Bürger noch sagen und hören dürfen“, warnte Vandendriessche.

Wer ihre erzwungene Massenmigration kritisiert, wird als Hassredner kriminalisiert. Wer nicht an ihre Klimareligion glaubt, gilt als Klimaleugner. Mit dem Digital Services Act versuchen sie, die Opposition gegen ihre Wahnsinnspolitik zum Schweigen zu bringen. Die Machthaber mögen es einfach nicht, wenn man ihnen widerspricht, und sie wollen immer an der Macht bleiben, so der Europaabgeordnete.

„In einer Demokratie sollten alle Stimmen geäußert und gehört werden können, denn niemand hat ein Monopol auf die Wahrheit und die Bürgerinnen und Bürger sind frei“. Welcher Demokrat hat denn Angst vor anderen Meinungen?

Paul Craig Roberts

Die Sowjetunion brach zusammen, als der sowjetische Präsident Gorbatschow von den Hardlinern im Politbüro unter Hausarrest gestellt wurde, die über die Schnelligkeit, mit der Gorbatschow freundliche und offene Beziehungen zum Westen aufbaute, alarmiert waren.

Für die Hardliner unter den amerikanischen Neokonservativen bedeutete der Zusammenbruch der Sowjetunion das Ende der Beschränkung des amerikanischen Unilateralismus. Die Neokonservativen ergriffen schnell die Initiative und erklärten mit der Wolfowitz-Doktrin die Hegemonie der USA zum Hauptziel der amerikanischen Außenpolitik, nämlich den Aufstieg jeder Macht zu verhindern, die die Hegemonie Washingtons in Frage stellen könnte. Diese Politik führte dazu, dass die Hoffnungen von Reagan und Gorbatschow und das Vertrauen, das Gorbatschow in Washington gesetzt hatte, enttäuscht wurden. Washingtons Versprechen, die NATO nicht einen Zentimeter nach Osten zu verschieben, wurde nicht eingehalten, und es folgten weitere feindselige Schritte.

2007 wurde dem russischen Präsidenten Putin klar, dass das Versprechen einer multipolaren Welt durch eine Politik der Hegemonie Washingtons außer Kraft gesetzt wurde. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz warf Putin den Fehdehandschuh hin und erklärte, dass Russland Washingtons regelbasierte unipolare Welt nicht akzeptieren würde. Zu diesem Zeitpunkt zogen die USA/NATO in den Krieg gegen Russland.

Der erste Angriff auf Russland erfolgte ein Jahr später im Jahr 2008, als Washington eine von den USA ausgerüstete und ausgebildete georgische Armee in das umstrittene Südossetien schickte, was zum Tod von russischen Friedenstruppen und vielen Zivilisten führte. Putin kehrte unvorbereitet von den Olympischen Spielen in Peking zurück, und die russische Armee besiegte die von den USA ausgebildeten georgischen Streitkräfte rasch. Putin wird oft vorgeworfen, er wolle das Sowjetimperium wieder aufbauen, aber er hatte Georgien in der Hand, das historisch zur Sowjetunion und zuvor zu Russland gehörte. Anstatt Georgien wieder in Russland einzugliedern, ließ er es frei, um es erneut Washingtons Intrigen gegen Russland auszuliefern.

Nachdem Washington in Georgien gescheitert war, wandte es seine Aufmerksamkeit der Ukraine zu, einer weiteren ehemaligen Provinz der Sowjetunion, die zuvor jahrhundertelang zu Russland gehörte. Wie Victoria Nuland auf einer im Fernsehen übertragenen Konferenz prahlte, gab Washington 5 Milliarden Dollar aus, um Nichtregierungsorganisationen, Studenten und gekaufte ukrainische Politiker zu organisieren, die einen Staatsstreich unterstützen sollten, um die demokratisch gewählte ukrainische Regierung zu stürzen und ein russlandfeindliches Neonazi-Regime zu installieren.

Aus unbekannten Gründen – außer vielleicht der Überraschung, dass Putin bei den Olympischen Spielen in Sotschi war – unternahm Putin nichts, um Washingtons Putsch zu verhindern. Acht Jahre lang verließ sich Putin auf das Minsker Abkommen, das der Westen nutzte, um ihn zu täuschen, während Washington eine ukrainische Armee aufbaute, die in der Lage war, die Donbass-Republiken zu stürzen, die sich gegen die Verfolgung und Ermordung der russischen Bevölkerung durch die Ukraine wehrten.

Als Putins und Lawrows Bemühungen im Dezember 2021 und Februar 2022 um ein gegenseitiges Verteidigungsabkommen mit den USA und der NATO von Washington, der NATO und der EU die kalte Schulter gezeigt wurde, hatte Putin keine andere Wahl, als zu intervenieren, um den Donbas, eine ehemalige russische Provinz, die von sowjetischen Führern an die Ukraine angegliedert wurde, vor einem Massaker zu schützen, wie es die Israelis im Gazastreifen und im Westjordanland betreiben.

Der Westen bezeichnete Putins „begrenzte Militäroperation“, die sich auf den Donbas beschränkte, unaufrichtig als „Invasion der Ukraine“. Das war sie aber nicht. Die Tatsache, dass es sich nicht um eine Invasion und Eroberung der Ukraine handelte, war Putins Fehler.

Es ist der begrenzte Charakter von Putins Intervention, der die Ursache für die mögliche Explosion des Konflikts in einen Atomkrieg ist.

Putin, eigentlich ein amerikanischer Liberaler aus der Mitte des 20. Jahrhunderts, vertraute auf diplomatische Beziehungen und guten Willen zwischen den Nationen und verstand nicht, dass sich der Westen im Krieg mit Russland befand. Er und sein Außenminister betonten immer wieder ihre „amerikanischen Partner“ und den Glauben an Verhandlungen, während der Westen seine Angriffe auf Russland organisierte.

Diese Angriffe umfassen nun auch Angriffe tief in Russland, weit entfernt von der Kampffront. Russland ist Opfer zahlreicher Angriffe von niedrig fliegenden Drohnen geworden, die sich den Luftabwehrsystemen entziehen. Während ich das hier schreibe, drängen Nato-Generalsekretär Stoltenberg und der britische Premierminister das Biden-Regime, den Abschuss von Langstreckenraketen durch die USA/NATO auf Russland zu genehmigen. Putin hat gesagt, dies sei die letzte rote Linie, die ihn dazu zwingen werde, anzuerkennen, dass sich Russland im Krieg mit dem Westen befindet.

NATO-Generalsekretär Stoltenberg meint, der Westen brauche Putins Drohung nicht zu beachten, denn „Putin hat schon viele rote Linien gezogen und hat nicht eskaliert“.

Wir haben den Punkt erreicht, von dem ich sagte, dass wir ihn erreichen würden. Putin steht jetzt mit dem Rücken zur Wand, weil er es versäumt hat, auf die Aggression zu reagieren. Er hat drei Möglichkeiten: Er kann kapitulieren. Er kann den Ukraine-Konflikt mit Gewalt beenden, was den Westen darauf aufmerksam macht, dass der Westen in Gefahr ist, wenn der Konflikt weitergeht, oder er kann weiterhin die Realität ignorieren und damit die Initiative in den Händen des Westens lassen, wo sie während des gesamten Konflikts geblieben ist.

Wir stehen vor der Frage, wie Putin sich verhält. Ist er ein Kämpfer oder ein veralteter amerikanischer Liberaler?

Ich gebe zu, dass diese Frage ungerecht ist. Putin ist der einzige Staatsmann, den die Welt in dieser entscheidenden Zeit hat, in der der Fortbestand der Welt in Frage steht. Putin hat eine Beleidigung nach der anderen, eine Provokation nach der anderen hingenommen, um einen Krieg zu vermeiden, der den Tod für die Menschheit bedeutet.

Niemand spricht Putin dafür Anerkennung aus.

Stoltenberg, eine Null, verhöhnt Putin. Biden, eine Niete, beleidigt ihn. Zelensky, eine Null, schwört, ihn zu besiegen.

Können wir sehen, wie der Westen von Satan beherrscht wird, wenn der einzige Führer, der entschlossen ist, die menschliche Existenz zu bewahren, dämonisiert wird?

Trotz seiner ehrenwerten Eigenschaften scheitert Putin, weil er das extrem Böse, das ihm und dem Land, das er vertritt, gegenübersteht, nicht erkennen kann.

Wie der englische Botschafter Craig Murray berichtet hat, kriminalisiert die westliche Welt die Redefreiheit. Die Ermittlungen Washingtons gegen Scott Ritter, Dimitri Simes und andere deuten darauf hin, dass diejenigen, die mit Russen sprechen, wegen Beihilfe zur russischen Desinformation kriminalisiert werden, was mit Spionage gleichgesetzt wird. Wie kann die gefährliche Situation gelöst werden, wenn Gespräche verhindert werden?

Sergei Lawrow:

„Was die Lücke betrifft, die die USA hinterlassen haben, schauen wir auf die letzten 50 bis 70 Jahre, in denen die USA laut und stolz viele Ziele gesetzt haben.

Das wichtigste ist die Einführung der Demokratie in verschiedenen Regionen der Welt.

Nehmen wir Vietnam. Welche Ziele wurden verkündet? Und welche wurden erreicht?

Hunderttausende Zivilisten wurden getötet, verbotene Waffen eingesetzt. Keines der Ziele wurde erreicht. Sie stiegen in ihre Hubschrauber und flohen.

Sie haben noch mehr Zeit (20 Jahre) in Afghanistan verbracht.

Sie unternahmen nichts, um die Wirtschaft des Landes zu entwickeln.

Sie brüsteten sich damit, die terroristische Bedrohung unter Kontrolle gebracht zu haben. Am Ende sind sie geflohen. Wir alle haben das Video gesehen, in dem ein Flugzeug die Afghanen, die mit ihnen fliehen wollten, fast zerquetscht hat.

Sie haben alle, die mit ihnen kollaboriert haben, ihrem Schicksal überlassen – Tausende und Abertausende von Menschen.

Oder nehmen wir den Irak. Was haben die Amerikaner im Irak erreicht? Jetzt sollen sie das Land verlassen.

Seit mehr als zwei Jahren sagen die irakische Regierung und das irakische Parlament, dass sie die Amerikaner nicht mehr benötigen.

Aber die Amerikaner wollen nicht gehen. Was wollen sie?

Syrien. Und was haben sie in Syrien erreicht?

Was sich zwischen Palästina und Israel abspielt, ist schockierend. Experten können sich kaum an eine solche Tragödie oder humanitäre Katastrophe erinnern.

Bald ist es ein Jahr her.

Vor einigen Monaten wurden im Westen Statistiken veröffentlicht, die zeigten, dass in den zehn Monaten seit Beginn der israelischen Operation zwanzigmal mehr palästinensische Zivilisten getötet wurden als in den zehn Jahren des Krieges im Donbass nach dem Staatsstreich von 2014.

Im Donbass wurden beide Seiten gezählt: die Menschen, die im Donbass leben und die, die in dem vom Kiewer Regime kontrollierten Gebiet geblieben sind.

In zehn Monaten starben zwanzigmal mehr Menschen als in zehn Jahren.

Der Terroranschlag vom 7. Oktober war ungeheuerlich. Jeder vernünftige Mensch verurteilt ihn.

Aber es ist inakzeptabel, auf ein Verbrechen mit einem anderen Verbrechen zu antworten, insbesondere mit der verbotenen Methode der Kollektivbestrafung von Zivilisten.

Sie haben das Vakuum erwähnt, als Sie über die US-Politik in der Region sprachen.

Als sich der Terroranschlag am 7. Oktober ereignete und Israel seine brutale Operation begann, sagte UN-Generalsekretär Antonio Guterres in seiner Rede vor der Generalversammlung, dass er den Terroranschlag verurteile, dass er aber nicht in einem Vakuum stattfinde.

Er verwies darauf, dass die UN-Beschlüsse zur Gründung eines palästinensischen Staates seit Jahrzehnten nicht umgesetzt worden seien. Von den Gebieten, die den palästinensischen Staat bilden sollten, sei fast nichts mehr übrig.

Sehen Sie sich die Reaktion der israelischen Führung an, als Herr Guterres sagte, der Terroranschlag sei nicht im luftleeren Raum geschehen.

Der damalige ständige Vertreter Israels bei den Vereinten Nationen in New York bekam einen Wutanfall. Er forderte Guterres auf, sein Amt niederzulegen.

Straffreiheit ist eine schädliche Eigenschaft.

Wir haben unseren israelischen Kollegen oft gesagt, dass die Sowjetunion, unser Land, mehr als jedes andere in diesem Land getan hat, um die Juden zu retten und die Täter des Holocaust zu besiegen.

Im Holocaust sind nicht nur Juden umgekommen, sondern auch viele Russen, Weißrussen, Ukrainer, Kasachen und andere Völker, die auf dem Gebiet des heutigen Russlands oder auf dem Gebiet der Sowjetunion gelebt haben.

Wenn einige Politiker ihr Handeln damit rechtfertigen, dass sie – das jüdische Volk – Opfer des Holocaust gewesen seien und ihnen deshalb vergeben werden könne, so ist dies eine beunruhigende Entwicklung.

Es ist ein Zeichen des Exzeptionalismus, der für Hitlers Deutschland und seine Ideologie charakteristisch war.

Ich habe viele Freunde in Israel.

Die große Mehrheit von ihnen ist sich bewusst, dass die Frage eines palästinensischen Staates gelöst werden muss und die Unterdrückung der natürlichen Rechte des palästinensischen Volkes inakzeptabel ist“.

*

Auszug aus den Bemerkungen des russischen Außenministers Sergej Lawrow während eines Interviews mit Sky News Arabia, 20. September 2024. Quelle: Außenministerium der Russischen Föderation

Vor Kurzem erst schrieb ich diese Worte, die aktueller sind als jemals zuvor: „Schlafwandelnd“ oder „mit Vollgas“ in den 3. Weltkrieg? Eher das zweite! Denn nach dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine tut der Westen (beinahe) alles, um selbst Kriegspartei zu werden. Immer neue Allianzen für Waffenlieferung werden geschmiedet – allen voran Deutschland, insbesondere neben […]