Kategorie: Nachrichten

Das ist eines der nachdenklich stimmenden Artikel, die ich in letzter Zeit darüber gelesen habe, wie China seine Wirtschaft verwaltet und warum es letztlich mehr Wert für die Gesellschaft insgesamt schafft.

Im Wesentlichen argumentiert der Autor – der mysteriöse Han Feizi (ein Pseudonym) – dass der Westen die Wertschöpfung hauptsächlich durch die Länge der Rentabilität und die Marktkapitalisierung betrachtet, während China sie aus der Perspektive des Verbrauchers und der externen Effekte betrachtet.

Er erklärt dies anhand einiger Beispiele. Unter anderem Solarpanels, wobei er darauf hinweist, dass „Amerikas First Solar kürzlich das wertvollste Photovoltaikunternehmen wurde“, während „der erbitterte Wettbewerb in China die Margen zerstörte“.

Welches Land hat also mehr Wert in Bezug auf Solarpanels geschaffen? Nun, der Autor argumentiert, „die Tatsache, dass Chinas Photovoltaikunternehmen einander schlachten, indem sie die Welt mit billigen Solarpanels überschwemmen, ist prima facie ein Beweis für atemberaubenden politischen Erfolg und Wertschöpfung“.

Warum? Weil letztlich der Wert für die Gesellschaft darin besteht, viele Solarpanels zu sehr erschwinglichen Preisen zu haben, nicht Aktien mit einer Billionen-Dollar-Marktkapitalisierung… Genauso wie „wir vom Metzger, Brauer und Bäcker Rindfleisch, Bier und Brot wollen, nicht, dass sie fabulös reiche Ladenbesitzer sind.“

Tatsächlich argumentiert der Autor, dass Mega-Cap-Bewertungen darauf hinweisen, dass etwas ernsthaft schiefgelaufen ist. Wollen wir wirklich Tech-Milliardäre oder wollen wir wirklich Technologie?

Das Gleiche gilt für Elektrofahrzeuge: Die USA enden mit Tesla, das eine Marktkapitalisierung von 788 Milliarden US-Dollar hat, während China mit einem riesigen Ökosystem von über 250 EV-Modellen zur Auswahl endet (der größte Akteur, BYD, hat eine Marktkapitalisierung von 93 Milliarden US-Dollar) in einem wahnsinnig wettbewerbsintensiven Umfeld. Letztlich verkaufen chinesische Unternehmen viel mehr Autos als Tesla, sie sind viel innovativer und, was noch wichtiger ist, wir enden in einer Situation, in der fast 60 % der in China verkauften Autos Elektrofahrzeuge sind, während es in den USA nur 7 % sind… Welches System hat also mehr „Wert“ geschaffen?

Wie „Han Feizi“ schalkhaft schreibt: „Dieser Autor denkt, dass verblüffte Fanboys besser daran tun würden, Elon Musk ein wenig weniger zu verehren und erschwinglichere Autos etwas mehr zu fordern, aber das ist nur meine Meinung.“

Und dann gibt es noch die externen Effekte, die der Autor zu Recht als die „bedeutenderen Ergebnisse der Industriepolitik“ in Bezug auf die Wertschöpfung bezeichnet.

Wenn es um Elektrofahrzeuge geht, umfassen die externen Effekte „die Abhängigkeit Chinas von Ölimporten zu verringern und die Partikel- und CO₂-Emissionen zu senken“. Und wenn es um niedrige Solarpanelpreise geht, umfassen sie „die erheblichen Senkung der Energiekosten für den globalen Süden mit massiven geopolitischen Auswirkungen“. Ist das keine Wertschöpfung? Natürlich ist es das, aber das wird nicht im EBITDA oder der Marktkapitalisierung eines Unternehmens erfasst…

Am Ende bringt uns dieses Stück zurück zu den grundlegenden Prinzipien: Was ist wirtschaftlicher Erfolg, was ist Wertschöpfung? Vielleicht, nur vielleicht, ist es der Ansatz, der die greifbaren Verbesserungen im Leben der Menschen liefert, anstatt Billionen-Dollar-Unternehmen und Milliardärs-CEOs.

Arnaud Bertrand Via X

Colin Todhunter

In Kenia wurde 2012 ein Gesetz verabschiedet, das Landwirten das Recht verbietet, unregistriertes Saatgut zu speichern, zu teilen, zu tauschen oder zu verkaufen. Den Landwirten drohen bis zu zwei Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von bis zu 1 Million kenianischen Schilling (was fast vier Jahreseinkommen eines Landwirts entspricht).

Im Jahr 2022 haben kenianische Kleinbauern eine Klage gegen die Regierung eingereicht, in der sie eine Reform des Saatgutgesetzes von 2012 fordern, damit sie nicht mehr für den Austausch von Saatgut kriminalisiert werden. Eine Anhörung ist für den 24. Juli 2024 angesetzt.

Die Agrarökologin und Umweltschützerin Claire Nasike Akello erklärt, dass die Weitergabe und der Verkauf von einheimischem Saatgut in Kenia rechtlich gesehen eine Straftat darstellt. Das kenianische Gesetz über Saatgut und Pflanzensorten zerstört die Selbstversorgung von Kleinbauern, die einheimisches Saatgut für den Anbau von Nahrungsmitteln verwenden.

Auf ihrer Website schreibt sie, dass die Gesetzgebung darauf abzielt, Kleinbauern in eine Abhängigkeit von multinationalen Unternehmen zu bringen, die Saatgut benötigen, und so diesen Unternehmen die Oberhand zu verschaffen, die mit ihrem gewinnorientierten Denken weiterhin biologische Ressourcen von lokalen Gemeinschaften stehlen.

Dies ist in der Tat

“Ein Schritt, der darauf abzielt, Kleinbauern zu verarmen und sie aus der Landwirtschaft auszuschließen.”

GATES, ROCKEFELLER UND DAS GROSSE AGRARGESCHÄFT

Die von den Gates- und Rockefeller-Stiftungen finanzierte Initiative Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) greift direkt in die Formulierung der Agrarpolitik afrikanischer Regierungen in Fragen wie Saatgut und Land ein und öffnet die afrikanischen Märkte für das US-Agrargeschäft.

Rund 80 % des afrikanischen Saatguts stammt von Millionen von Kleinbauern, die ihr Saatgut wiederverwenden und von Jahr zu Jahr austauschen. AGRA unterstützt jedoch die Einführung kommerzieller (chemieabhängiger) Saatgutsysteme, die es einigen wenigen Großunternehmen ermöglichen, Forschung und Entwicklung, Produktion und Vertrieb von Saatgut zu kontrollieren.

Seit den 1990er Jahren wurden nationale Saatgutgesetze überarbeitet, die von USAID und der G8 zusammen mit Gates und anderen gesponsert wurden und der Beteiligung multinationaler Konzerne an der Saatgutproduktion Tür und Tor öffneten.

Verordnungen und Gesetze zur “Saatgutzertifizierung” werden oft von den Regierungen im Namen der Industrie erlassen, die darauf abzielen, traditionelles Saatgut auszurotten, indem sie nur “stabiles”, “einheitliches” und “neuartiges” Saatgut auf dem Markt zulassen (d. h. Saatgut von Unternehmen). Dies ist das einzige “regulierte” Saatgut, das zugelassen ist: registriert und zertifiziert. Dies ist eine zynische Art und Weise, auf Geheiß der Konzerne einheimische Anbaumethoden auszurotten.

Tausende von Saatgutsorten sind verloren gegangen, und das Saatgut der Konzerne hat die Landwirtschaft zunehmend dominiert, da die Kleinbauern daran gehindert wurden, ihr traditionelles Saatgut frei zu verbessern, zu teilen oder wieder auszusäen. Dies läuft auf die Privatisierung eines gemeinsamen Erbes hinaus.

Die Privatisierung und Aneignung des generationenübergreifenden bäuerlichen Wissens, das durch Saatgut verkörpert wird, dessen Keimplasma von Konzernen “gezwickt” und gestohlen wird, die dann das Eigentum daran beanspruchen.

Saatgut ist seit 10.000 Jahren von zentraler Bedeutung für die Landwirtschaft. Das Saatgut wurde von Generation zu Generation weitergegeben. Die Bauern waren die Hüter von Saatgut, Wissen und Land.

Die unternehmerische Kontrolle über Saatgut ist auch ein Angriff auf das Überleben von Gemeinschaften und ihre Traditionen. Saatgut ist ein wesentlicher Bestandteil der Identität, denn in ländlichen Gemeinschaften ist das Leben der Menschen seit Tausenden von Jahren mit dem Pflanzen, Ernten, Saatgut, dem Boden und den Jahreszeiten verbunden.

Die Privatisierung von Saatgut ist natürlich ein globales Problem. In Costa Rica beispielsweise ging der Kampf um die Aufhebung der Beschränkungen für Saatgut mit der Unterzeichnung eines Freihandelsabkommens mit den USA verloren, obwohl dadurch die Gesetze des Landes zur Saatgutvielfalt missachtet wurden.

Die brasilianischen Saatgutgesetze schufen eine Eigentumsregelung für Saatgut, die alle einheimischen Saatgutarten, die über Generationen hinweg lokal angepasst wurden, an den Rand drängte. Mit dieser Regelung wurde versucht, die Bauern daran zu hindern, ihr eigenes Saatgut zu verwenden oder zu züchten.

Wir beobachten, dass Wissen und Saatgut von den Unternehmen zu Waren gemacht werden, dass das Umweltwissen der Landwirte ausgehöhlt wird, dass traditionelle Wissenssysteme untergraben werden und dass die Abhängigkeit der Landwirte von den Unternehmen zunimmt.

Diese Enteignung und Abhängigkeit wird von Gates und der Agrarindustrie als Erfüllung der Bedürfnisse der modernen Landwirtschaft verkauft. In Wirklichkeit handelt es sich um ein System, das an die Anforderungen des globalen Agrarkapitals, institutioneller Anleger wie BlackRock und von Unternehmen kontrollierter internationaler Märkte und Lieferketten angepasst ist.

In der Zwischenzeit versuchen diese Interessengruppen, Afrika als einen hoffnungslosen Fall darzustellen, der einer “Intervention” bedarf.

Es ist ein bequemer Vorwand, der von der politischen Ökonomie der Lebensmittel und der Landwirtschaft ablenkt, nicht zuletzt davon, wie erfundene Schuldenfallen und räuberische Kreditvergabepraktiken die afrikanischen Nationen dazu brachten, sich den “Strukturanpassungsprogrammen” zu unterwerfen, die den Kontinent von einem Nettoexporteur von Lebensmitteln zu einem Nettoimporteur von Lebensmitteln machten und die einheimische Pflanzenvielfalt und damit die Ernährungssicherheit und -souveränität untergruben.

Prof. Walden Bello und John Feffer argumentieren, dass in dieser Hinsicht die Weltbank, der Internationale Währungsfonds und die Welthandelsorganisation (WTO) der Schlüssel zum Verständnis der Prozesse sind, die zur Zerstörung der afrikanischen Landwirtschaft geführt haben. Die neoliberale Schocktherapie hat dazu geführt, dass die armen afrikanischen Landwirte immer unsicherer werden und die Regierungen von unvorhersehbaren Hilfsströmen abhängig sind.

Bello und Feffer argumentieren, dass die sozialen Folgen

der Strukturanpassung und des Agrardumpings vorhersehbar waren:

…die Zahl der Afrikaner, die mit weniger als einem Dollar pro Tag auskommen müssen, hat sich zwischen 1981 und 2001 auf 313 Millionen Menschen mehr als verdoppelt – das sind 46% des gesamten Kontinents. Die Rolle der Strukturanpassung bei der Verursachung von Armut sowie bei der gravierenden Schwächung der landwirtschaftlichen Basis des Kontinents und der Festigung der Importabhängigkeit war kaum zu leugnen.”

Und jetzt kommt AGRA, um scheinbar die Lage zu retten. Doch was wir bisher bei dieser Initiative gesehen haben, ist mehr vom Gleichen: laut dem Institute for Agriculture and Trade Policy lässt AGRA Afrikas Bauern im Stich.

DIE WELTBANK UND DIE SAAT DES NEOKOLONIALISMUS

Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) schätzt, dass weltweit nur 20 kultivierte Pflanzenarten 90 % aller von Menschen konsumierten pflanzlichen Nahrungsmittel ausmachen.

Abgesehen davon, dass diese schmale genetische Basis die weltweite Ernährungssicherheit ernsthaft gefährdet, sagt Graham Gordon, Leiter der Abteilung Politik bei der Katholischen Agentur für Entwicklung in Übersee (CAFOD), dass die kleinbäuerliche Landwirtschaft von zentraler Bedeutung für die Verringerung der extremen Armut ist, da 80 Prozent der Menschen, die unterhalb der weltweiten Armutsgrenze leben, in ländlichen Gebieten leben und die große Mehrheit von ihnen für ihren Lebensunterhalt auf die Landwirtschaft angewiesen ist.

Seit Tausenden von Jahren bauen Bauern Nutzpflanzen an und wählen das Saatgut der Pflanzen aus, die auf ihren Feldern am besten gedeihen. Gordon stellt fest, dass dieses “Bauernsaatgutsystem” oder der “informelle” Saatgutsektor zu einer nahrhaften und vielfältigen Ernährung der Haushalte beigetragen hat.

Dieses bäuerliche Saatgutsystem existiert jedoch neben dem kommerziellen Saatgutsystem. Hybridsaatgut wird in der Regel von großen landwirtschaftlichen Unternehmen zu kommerziellen Zwecken entwickelt, ist oft von Kunstdünger abhängig und wird, wie bereits erwähnt, durch Patente geschützt, die durch Saatgutzertifizierungsvorschriften gestützt werden.

Der CAFOD-Bericht 2023 Sowing the Seeds of Poverty: How the World Bank Harms Poor Farmers (Wie die Weltbank armen Bauern schadet) beschreibt, wie das Saatgutsystem der Bauern systematisch durch die Machtkonzentration der großen Agrarunternehmen und die Förderung des industriellen Landwirtschaftsmodells untergraben wird.

Gordon stellt fest, dass die Saatgutmärkte stark konzentriert sind: Bayer, Corteva, BASF und ChemChina/Syngenta kontrollieren mehr als 50 Prozent des weltweiten kommerziellen Saatgutmarktes. Dieselben vier Unternehmen kontrollieren auch mehr als 60 Prozent des weltweiten Umsatzes mit Agrochemikalien.

Gordon sagt:

Mit Hilfe ihrer Monopole konzentrieren sich diese Unternehmen auf die Produktion von Saatgut für Kulturen mit großen Märkten – hauptsächlich Grundnahrungsmittel wie Mais, Weizen, Soja und Reis. Dies hat verheerende Auswirkungen auf die Pflanzenvielfalt. Von den mehr als 6.000 essbaren Pflanzenarten, die wir im Laufe der Jahrhunderte kultiviert haben, entfallen heute mehr als 65 Prozent der gesamten Pflanzenproduktion auf nur neun Pflanzenarten. Dies hat zu einem Preisanstieg geführt und die Auswahlmöglichkeiten der Landwirte sowie ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber Schocks wie dem Klimawandel erheblich eingeschränkt.”

CAFOD stellte fest, dass die Weltbank die Interessen der globalen Agrarindustrie und die Intensivierung der industriellen Landwirtschaft fördert, indem sie Subventionen an den Kauf von Hybridsaatgut und entsprechenden chemischen Düngemitteln knüpft und die Umsetzung von Saatgut-Zertifizierungsgesetzen vorschreibt, die die Möglichkeiten der Kleinbauern einschränken, Saatgut anzubauen, zu speichern, zu teilen und zu verkaufen.

Die Lösung besteht darin, die Finanzierung weg von der industriellen Landwirtschaft zu verlagern und die Vorstellungen von einer Grünen Revolution für Afrika aufzugeben und stattdessen Kleinbauern, Agrarökologie und öffentliche Investitionen in bäuerliche Saatgutsysteme in den Vordergrund zu stellen, um die Ernährung zu verbessern, die Nahrungsmittelvielfalt zu erhöhen und ländliche Gemeinschaften und die lokale Wirtschaft zu stärken.

Iain Davis

Am Sonntagabend habe ich das Fußballspiel bei meiner Mutter gesehen. Völlig entkräftet von der 1:2-Niederlage Englands gegen Spanien und genervt von den BBC-„Experten“ hatte ich dann das Pech, die angebliche Analyse der Schüsse auf Trump in den Abendnachrichten der BBC zu sehen.

Ich hatte den Eindruck, dass die BBC von uns allen verlangte, zu glauben, dass es Fragen zu den Ereignissen gibt. Sicherlich ist die Geschichte, die wir alle akzeptieren sollen, ziemlich verblüffend.

Kit Knightly, der für den „OffGuardian“ schreibt, hat kürzlich das Gespenst der falschen Falschflagge aufgeworfen. Wenige Tage später wurde Trump Berichten zufolge bei einer Schießerei angeschossen, die nur als bizarr bezeichnet werden kann. Es ist erwähnenswert, dass Knightly diesen Punkt angesprochen hat:

[. . .] Die Beobachtung deutet darauf hin, dass die Idee der objektiven Realität absichtlich untergraben wird. Ein Schachzug unserer Kontrolleure, um sich selbst als Filter zwischen jeden Menschen auf dem Planeten und die Welt, die er erlebt, zu schieben. Das Endziel ist, dass alles – alles – die gesamte Struktur unserer gemeinsamen Realität – erfunden ist.

Karten auf den Tisch: Ich habe absolut keine Nachforschungen zu dieser Schießerei angestellt und werde es wahrscheinlich auch nicht tun, weil ich, offen gesagt, nicht sehr interessiert bin. Was mich interessiert, ist die BBC-Propaganda und psychologische Manipulation. Niemand verkörpert den Staatspropagandisten so sehr wie Marianna Spring, die oberste BBC-Korrespondentin für soziale Medien und Desinformation.

Die BBC erzählte mir und meiner Mutter, dass Donald Trump – ein sicherer Kandidat für die republikanische Präsidentschaftskandidatur – bei einer Wahlkampfveranstaltung in Butler, Pennsylvania, von einem Schützen angeschossen wurde, der sich 130 Meter entfernt auf dem Dach eines Gebäudes neben der Bühne befand. Um 18:11 Uhr (EDT) gab der Schütze drei Schüsse ab, wobei er Trump klar im Blick hatte. Einer der Schüsse streifte Trumps rechtes Ohr – weil er zu diesem Zeitpunkt in Richtung des Schützen blickte -, aber, was noch wichtiger ist, ein Mitglied der Menge, Corey Comperatore, wurde angeschossen und starb.

Die BBC berichtete über Augenzeugenberichte von Personen, die gesehen haben wollen, wie sich der Schütze mit dem Gewehr in der Hand in Position brachte und zielte – was mindestens eine Person mit der Kamera festhielt. Ein Zeuge sagte, er habe die Polizei über den Schützen informiert, doch diese habe nichts unternommen. Die BBC zeigte ein Standbild der Polizei, die vor der Schießerei in Richtung des Schützen schaut.

Die BBC zeigte meiner Mutter und mir ein Foto der Kugel im Flug, wie sie an Trumps verletztem Ohr vorbeiflog. Ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Fotograf namens Doug Mills drückte zufällig in diesem Moment auf den Auslöser. Sofern Sie das glauben können.

Die BBC stellte einen Bericht von BBC Verify zur Verfügung – den BBC-eigenen Faktenprüfern -, die alles bestätigten, was ich Ihnen soeben mitgeteilt habe, und uns dann sagten, welche Fragen wir stellen sollten:

Wie hat es der US-Geheimdienst versäumt, dies zu verhindern? [. . .] Die Untersuchung wird herausfinden wollen, warum der Geheimdienst nicht mehr getan hat, um dies zu verhindern.

Das ist sicherlich eine Frage, aber angesichts der völlig unplausiblen Geschichte – die eher an die Handlung eines Comics als an eine „Nachrichten“-Meldung erinnert – drängen sich andere auf.

Wir sollen glauben, dass der Schütze, anstatt Trump in die Schläfe zu schießen, gewartet hat, bis Trump ihn direkt ansah, bevor er seine Schüsse abgab. Das erklärt die Schürfwunde am Ohr, die Trump offenbar durch eine Kugel aus einem Gewehr erlitten hat, das 130 Meter von ihm entfernt war. Sicherlich hat sich Trump ans Ohr gegriffen und war dann sichtlich verwundet.

Ein Streifschuss am Ohr aus einer Pistole, die ein paar Meter vom Ziel entfernt abgefeuert wurde, ist wohl plausibel. Eine Abweichung von einem Zentimeter in der Schussposition könnte der Grund für den Beinahe-Fehlschuss sein. Bei einem Gewehr, das 130 Meter vom Ziel entfernt abgefeuert wird, würde diese „Abweichung“ in Nanometern gemessen werden.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der mit dem Gewehr schießende Schütze das Ziel traf, aber nur einen relativ unbedeutenden Teil des Kopfes, auf den er zielte – über eine solche Entfernung traf – ist unglaublich gering. Was wir sagen können, ist, dass es ein großes „Glück“ war, dass Trump zur richtigen Zeit in die richtige Richtung schaute, und noch größeres „Glück“, dass der Schütze diesen Moment zum Feuern wählte, und dass Trump dabei sehr, sehr viel „Glück“ hatte.

Der Schütze soll von Scharfschützen der US-Polizei erschossen worden sein und wurde später als der 20-jährige Thomas Matthew Crooks identifiziert. Man geht also davon aus, dass die Scharfschützen Crooks‘ Schussposition übersehen haben. Wenn, wie uns die BBC mitteilte, Menschen in der Menge den Schützen „sehen“ und filmen konnten und sie die Polizei über den Schützen auf einem Dach „informierten“, dann ist die Tatsache, dass er nicht von den Scharfschützen – die ihn anschließend töteten – „erschossen“ wurde, bevor er schoss, nun ja, sehr, sehr überraschend.

Angesichts all der offensichtlich unerklärlichen Ungereimtheiten in der Geschichte, die uns über die Schießerei erzählt wurde, ist es ganz natürlich, dass die Leute spekulieren. Sicherlich können „Fehler“ die ansonsten lächerliche Geschichte erklären, die man uns aufgetischt hat, aber warum sollte man etwas anderes ausschließen?

Welche Beweise gibt es, um die Möglichkeit eines größeren Komplotts oder einer Fälschung auszuschließen? Ehrlich gesagt: keine. Der offizielle Bericht der BBC ist in vielerlei Hinsicht offensichtlich absurd. Natürlich könnte sie wahr sein, aber für vernünftige Menschen ist es durchaus nachvollziehbar, sie anzuzweifeln. Und was ist falsch daran, etwas anderes zu vermuten als „Fehler“?
Auftritt Marianna Spring.

Die BBC rundete ihre so genannte Analyse der Schüsse auf Trump mit einem abschließenden Beitrag von Spring ab. Sie teilte der britischen Öffentlichkeit mit, dass Verschwörungstheorien und „Hass“ als Folge von Trumps außergewöhnlichem Beinahe-Unfall die sozialen Medien beherrscht hätten.
Spring zufolge bestand dieser angebliche „Hass“ in erster Linie darin, dass Menschen vermuteten, die ganze Sache sei „inszeniert“. Diese Vorstellung eines „inszenierten“ Ereignisses, behauptete Spring, sei „beweisfrei“.

Während solche Behauptungen zum jetzigen Zeitpunkt weitgehend „beweisfrei“ sind, gilt dies auch für die Behauptung der BBC, dass „Fehler“ daran schuld seien. Die BBC hat nicht mehr „Beweise“ als jeder andere. Oder sie hat zumindest nicht darüber berichtet.

Es geht nicht darum, dass eine Theorie plausibler ist als eine andere. Wie ich schon sagte, habe ich keine Ahnung, was die haarsträubende Geschichte von einem weit hergeholten Attentatsversuch erklärt. „Fehler“ könnte sich als die vernünftigste Erklärung herausstellen, aber in Ermangelung von etwas auch nur annähernd Glaubhaftem können wir das nur herausfinden, indem wir die Beweise untersuchen.

Aber das ist nicht das, was die BBC und Marianna Spring von uns wollen. Sie behaupten, dass nur sie und andere anerkannte Mitglieder der epistemischen Autoritäten das nötige Rüstzeug haben, um die Aufgabe zu übernehmen, die Beweise zu untersuchen und darüber nachzudenken. Wir sollen ihnen „vertrauen“, dass sie uns die Wahrheit sagen. Spring und die BBC werden die Realität für uns definieren, egal wie „gefälscht“ sie erscheinen mag.

In dem begleitenden BBC-Artikel erläuterte Spring ihre Ideen. Marianna erklärte, warum die Hypothese einer „Inszenierung“ so abscheulich gewesen sein soll:

Es ist ein Wort [„inszeniert“], das am Rande der sozialen Medien zum Synonym für Verschwörungstheorien geworden ist, oft um einen Anschlag oder eine Schießerei in Zweifel zu ziehen. Doch in den letzten 24 Stunden ist es in den Mainstream der Online-Konversation übergeschwappt, und Beiträge voller beweisfreier Spekulationen, Hass und Beschimpfungen haben auf X Millionen von Aufrufen erhalten. […] Wie immer begannen die Verschwörungstheorien manchmal mit legitimen Fragen und Verwirrung. Sie konzentrierten sich auf angebliche Sicherheitsmängel, wobei sich viele Nutzer verständlicherweise fragten, wie dies geschehen konnte.

Die einzigen Leute, die sich auf angebliche Sicherheitsmängel konzentrieren, sind die BBC, alle anderen etablierten Medien und staatliche Propagandisten wie Spring. Der Rest von uns hat keine Ahnung. Alles was wir haben, ist ein Narrativ, das überhaupt keinen Sinn ergibt.

Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass „Fehler“ es wert sind, uns in dieser Phase darauf zu konzentrieren. Uns wird einfach „gesagt“, Erklärungen wie die von Spring und anderen wie ihr seien die plausibelsten.

Marianna Spring fährt fort:

Was sich bei X abspielte, war direkt aus dem Buch der Verschwörungstheorien, das in den sozialen Medien von engagierten Aktivisten verfeinert wurde, die die Realität von fast allem leugnen, einschließlich der Covid-Pandemie, Kriegen, Massenerschießungen und Terroranschlägen.

Die „Verschwörungstheorie“ ist ein erfundener, nichtssagender Begriff, mit dem Spring ohne Grund und entgegen allen Beweisen hausieren geht. Wie ich in meinem neuesten Buch „The Manchester Attack: An Independent Investigation“ ausführlich dargelegt habe, gibt es keine identifizierbare „Verschwörungsbewegung“; „Radikalisierung durch Algorithmen“ ist unbegründeter Unsinn; es gibt keine Verschwörungs-“Spielbücher“, keine „Lehrbuch-Radikalisierung“ und keine Beweise für irgendetwas, das als „Denkweise von Verschwörungstheoretikern“ bezeichnet werden kann.

Dies sind leere, anklagende Etiketten, die Marianna Spring und Propagandisten wie sie Menschen anheften, die es wagen, die Macht zu hinterfragen.

Was die Schießerei mit Trump betrifft, so gibt es keine „Realität“, die irgendjemand leugnen könnte, eben weil das Märchen, das wir in der Hand haben, unsinniges Geschwafel ist. Wir wissen nicht, was die „Realität“ ist, das ist der Punkt. Aber Spring und die BBC behaupten, sie wüssten es.

Spring hat keine Beweise – nichts, nada, zilch – um das zu untermauern, was sie bereits als „Realität“ festgelegt hat. Wir haben alle die gleichen Aufnahmen gesehen, die gleichen Fotos und die gleichen Berichte gelesen, und nichts davon ist ein schlüssiger Beweis für etwas anderes als die Tatsache, dass eine Schießerei stattgefunden hat, bei der ein unschuldiger Mann leider sein Leben verloren hat.

Wir kommen jedoch zum Kern von Spring’s Propaganda:

Falsche Versuche, den Schützen zu identifizieren, fügten sich in die verschiedenen beweisfreien Narrative ein. [. . .] Auf X kauerten politische Aktivisten und Unterstützer schnell in ihren eigenen Echokammern und lasen Beiträge, die vom Algorithmus der Website empfohlen wurden und bestätigten, was sie bereits dachten. Der Rest von uns bemühte sich, diese tiefe Grube der Verschwörung und Spekulation zu vermeiden. Dies war ein Test für Elon Musks neues Twitter – und es ist schwer zu sagen, dass die Seite ihn mit Bravour bestanden hat. Die anderen Social-Media-Seiten wurden nicht so überschwemmt, vielleicht wegen ihrer Zielgruppe und dem Ruf von X als Ort des politischen Diskurses.

Springs Gewissheit über das, was passiert ist, ist ein klares Beispiel für eine „beweisfreie Erzählung“. Es gibt einige offensichtliche Beobachtungen, die wir machen können.

„Politische Aktivisten“ haben genauso ein Recht auf Meinungsäußerung wie die BBC und Marianna Spring. Die BBC und Spring haben die „tiefe Grube der Verschwörungen und Spekulationen“ nicht vermieden. Sie sind bis zum Hals in Spekulationen hineingewatet und haben jeden, der glaubt, dass ihre Spekulationen falsch sein könnten, als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt.

„X“ hat Springs „Test“ nicht bestanden, weil es für ihren Geschmack offenbar nicht genug Leute zensiert hat. Die meisten von ihnen waren keine „politischen Aktivisten“, sondern ganz normale Leute, die ebenfalls über ein unergründliches und extrem seltsames Ereignis spekulierten.

Das ist nicht das soziale Medienumfeld, das sich Spring wünscht. Marianna Spring gehört zu den Propagandisten der alten Medien, die für staatliche Gesetze wie den „UK Online Harms Act“ werben, mit denen alles, was wir online sagen und letztlich auch alles, was wir denken, zensiert werden soll.

Die Idee, dass Elon Musk eine Art sicheren Online-Hafen für den politischen Diskurs bietet, ist genauso albern wie alles andere, was Spring ohne Grund behauptet. Der einzige Teil ihres Geschwafels, der halbwegs relevant ist, ist ihre Identifizierung von „Echokammern“. Musk’s „X“ ist ein Online-Informationssilo. Das „Shadow Banning“ läuft dort Amok.

Dieses so genannte Versagen in der angeblichen Heimat des „politischen Diskurses“ ist das eigentliche Ziel von Springs Propaganda. Abgesehen davon, dass wir dem Unsinn, den sie und die BBC anbieten, „vertrauen“ sollen, dürfen wir keine Fragen stellen, die außerhalb des Overton-Fensters unseres offiziell anerkannten „politischen Diskurses“ liegen.

Wenn wir das tun, scheitern wir.

Das sagen zumindest Marianna Spring und die BBC.

Kit Knightly

Erleben wir die Geburt eines neuen Metas für Propagandanachrichten?

Drei Tage sind seit dem angeblichen Attentat auf Donald Trump vergangen, und obwohl wir der Wahrheit nicht wirklich näher gekommen sind, häufen sich die Behauptungen und Gegenbehauptungen von allen Seiten.

Der Schütze war Republikaner?

Nein, er war Demokrat ….

Trump wurde von einer Kugel getroffen…

Nein, es war zerbrochenes Glas von seinem Teleprompter…

Nein, er wurde nicht von etwas getroffen, die Verletzung war gestellt.

…so geht es weiter.

Die übliche Routine in einer solchen Situation wäre, dass sich die “offizielle Geschichte” innerhalb von 24 Stunden von selbst auflöst. Jede Abweichung von dieser Geschichte würde dann zensiert, niedergeschrien und/oder lächerlich gemacht.

Alle gegenteiligen Beweise würden aus dem offiziellen kollektiven Gedächtnis gelöscht.

Die Medien würden mit einer Stimme sprechen.

Dafür gibt es unzählige historische Beispiele, vom “Gunpowder Plot” bis zum 11. September 2001, die hier nicht weiter ausgeführt werden müssen.

Aber dieses Ereignis scheint etwas anders zu sein. Statt einer einzigen “offiziellen” Erzählung gibt es im Wesentlichen drei verschiedene Geschichten, die parallel verlaufen:

1. Die Geschichte der Republikaner: Die Schießerei wurde von einer Allianz aus Demokraten und dem “deep state”, der Trump als Bedrohung ansieht, entweder geplant oder “zugelassen”.

1. Die Geschichte der Demokraten: Die Schießerei wurde von der Trump-Kampagne inszeniert, um Trump cool aussehen zu lassen.
2. Der “rationale Mittelweg”: Ein verrückter Einzeltäter hat etwas Verrücktes getan. Es geht um Inkompetenz und “gewalttätige Rhetorik”, die ein “Klima des Hasses” schafft, aber sonst nicht viel.

1 & 2 haben auch beide ihre eigenen “alternativen Fakten”, um ihre Position zu untermauern. Beide scheinen (noch) wenig oder gar nicht zensiert zu werden.

Auf der “richtigen” Seite steht die “Tatsache”, dass der Secret Service offenbar eine erhöhte Position mit freiem Blick auf das Podium unbewacht ließ (aus einem offen gesagt unsinnigen Grund) und dann nichts unternahm, als er von mehreren Zeugen darauf aufmerksam gemacht wurde, dass ein Mann mit einer Waffe auf dieses Dach kletterte.

Außerdem wird behauptet, der Secret Service habe Trumps Team für die Butler-Veranstaltung durch ein temporäres Team ersetzt.

Und es wird behauptet, der Schütze sei in einem BlackRock-Video aufgetreten und habe für linke Think Tanks gespendet.

Auf der “linken” Seite machen sie sich über Karma und Waffengesetze lustig und beschweren sich über die “Diversity-Einstellung” weiblicher Geheimdienstmitarbeiter.

Sie verweisen auch auf das anscheinend “inszenierte” Drama und die “zu gut, um wahr zu sein”-Fotos, die aus dem Tumult hervorgingen – das unglaubliche Glück, dass Trump nur oberflächlich verletzt wurde, um wie ein harter Kerl auszusehen, ohne ihn wirklich zu verletzen oder ganz zu verfehlen. Die Tatsache, dass sein Sicherheitspersonal ihn für Fotos posieren ließ, anstatt ihn von der Bühne zu werfen. Und die Tatsache, dass der mutmaßliche Schütze ein registrierter Republikaner war.

Es scheint, als hätten wir es hier mit einer sehr post-covid Erzählung für das neue Zeitalter der falschen Binarität zu tun.

Jede Seite scheint genügend Beweise zu erhalten, um ihre Annahmen zu bestätigen, und wird mit genügend Wutmahlzeiten versorgt, von denen viele frei erfunden sind, damit ihre Echokammern widerhallen und ihre Kampfhunde Luft zum Atmen haben.

Wichtig ist natürlich, dass keine “Seite” und keine Theorie jemals endgültig als richtig oder falsch bewiesen wird.

In der Zwischenzeit werden beide Seiten von den meisten Medien gerne als “Verschwörungstheoretiker” abgetan.

Es ist wirklich ein faszinierendes Phänomen, das wir beobachten können. Erleben wir eine neue Metaebene der Propaganda? Statt sich auf einen falschen “Konsens” zu einigen, lenken sie mit einem ewigen Kampf zwischen zwei erkannten Teil- oder Gesamtlügen ab.

Wie üblich liegt die Wahrheit wahrscheinlich in keinem der beiden Lager, sondern ist unter ungerechtfertigten Annahmen und unbewiesenen “Fakten” begraben, die von keiner Seite infrage gestellt werden.

Aber sehen wir uns die Vorteile an, die die Verwalter der Narrative bereits genießen.

Jetzt, da die “Linken” das Ereignis als “inszeniert” bezeichnen, sind die “Rechten”, die traditionell die Meinungsfreiheit verteidigen, plötzlich diejenigen, die “Verschwörungstheoretiker” zum Schweigen bringen oder Leute aus dem Verkehr ziehen wollen, die Witze darüber gemacht haben, dass sie sich wünschen, Trump wäre getötet worden.

Auf diese Weise werden viele eingefleischte Libertäre ziemlich leicht von einigen ihrer tiefsten Überzeugungen (in Bezug auf persönliche Freiheit und feste Grenzen staatlicher Macht) weggelockt, und jetzt sind beide “Seiten” für die Annullierung und gegen die Redefreiheit!

Mensch, das war doch ganz einfach, oder?

In der Zwischenzeit kann die “Linke”, frisch von vier Jahren der Verteufelung von “Anti-Vaxxern” und “Wahlverweigerern”, plötzlich in ihre eigene Schlinge geraten und von der Rechten als “Todesverweigerer” bezeichnet werden.

Man könnte argumentieren, dass die Versorgung der “Linken” mit ihren eigenen “Verschwörungstheorien” ein potenziell genialer Schachzug ist, denn nun kann jede Aktion in den sozialen Medien gegen “extreme Sprache” oder “Leugnung” (oder wie auch immer man es nennen will) beide “Seiten” gleichermaßen treffen, ohne sich dem Vorwurf der Voreingenommenheit auszusetzen, und wird immer von einer Seite dieser falschen Kluft unterstützt.

Sowohl die “Linke” als auch die “Rechte” sind sich derzeit ziemlich einig darüber, wessen Aktien infolge dieser Entwicklung am meisten gestiegen sind.

Trump.

Offensichtlich.

Es lässt ihn hart und mutig erscheinen, ähnlich wie 1981, als Ronald Reagan angeschossen wurde.

Es hat ihm ein ikonisches Bild gegeben, das ohne Worte das tiefe Herz Amerikas anspricht – blutig, aber nicht gebeugt, die Faust trotzig erhoben.

Und wenn man glaubt, dass es der tiefe Staat war, der den Abzug drückte, dann fördert das auch Trumps (unverdienten und zunehmend lächerlichen) Ruf, eine Art Bedrohung für das Establishment zu sein.

Kombiniert man dies mit Bidens katastrophalem Auftritt in den Debatten, den (auf mysteriöse Weise gestoppten) Gerüchten, er solle von der Liste gestrichen werden, und anonymen demokratischen Insidern, die sich angeblich mit der Niederlage “abgefunden” haben, ist es nicht schwer zu erkennen, dass dies Teil der Vorbereitungen für eine zweite Amtszeit Trumps sein könnte.

Vorbehaltlich künftiger Entwicklungen, versteht sich.

Oh, und es trägt auch dazu bei, die spaltende “Bürgerkriegs”-Rhetorik anzuheizen.

… und vielleicht ist das genau der Punkt.

Was gibt es Besseres, als das alte Imperium endgültig zu zerstören und die neue, “verbesserte” Version etwas weiter östlich zu etablieren?

Bloomberg berichtet, dass Trump vorgeschlagen hat, Taiwan solle den USA für den Schutz Geld zahlen.

BREAKING: Bloomberg berichtet, dass Trump vorgeschlagen hat, Taiwan solle die USA für Schutz bezahlen

— The Spectator Index (@spectatorindex) Juli 16, 2024

Arnaud Bertrand

Die Ironie besteht darin, dass der Status der USA als Weltpolizist ihnen erlaubt, von der Welt zu profitieren: Er ermöglicht das „exorbitante Privileg“ des Dollars, verleiht den USA die Macht, bei Verhandlungen die Bedingungen zu diktieren, und gibt ihren Sanktionen Durchschlagskraft.

Es handelt sich also keineswegs um einen freiwilligen Gefallen, den die USA der Welt tun. Vielmehr verfolgen sie nur ihre eigenen Interessen: Das ist der eigentliche Grund, warum sie ein Imperium sind, und die Welt zahlt bereits jetzt – teuer – dafür.

Zusätzlich zu den bereits eingenommenen Mieten nun auch noch eine Barzahlung zu verlangen, ist wie wenn ein Vermieter von seinem Mieter eine Gebühr für die Miete erhebt.

Warum tun sie das? Einfach, weil sie es können. Und weil sie sich in einer Phase befinden, in der sie trotz all dieser bestehenden Mieteinnahmen immer noch weit über ihre Verhältnisse leben und die Schulden explodieren.

Es ist unnötig zu sagen, dass das nicht nachhaltig ist: Gierige Vermieter können nur so lange gierig sein, wie es keine alternative Unterkunft gibt. Je gieriger sie werden, desto mehr Mieter werden sich nach Alternativen umsehen. Genau diese Gier ist also die Saat ihres endgültigen Untergangs.

Genau deswegen hat Trump in China den Spitznamen „Jianguo“ („baut China auf“). Wie kein anderer offenbart er die rohe Hässlichkeit der USA und zeigt im Gegensatz dazu, wie vernünftig Alternativen sind.

Von Brownstone Institute

Würden Sie uns bei einer wichtigen wirtschaftlichen Untersuchung helfen?

Wir möchten der Frage auf den Grund gehen, was mit der US- und der Weltwirtschaft seit der Katastrophe der Schließungen geschehen ist. Irgendetwas fühlt sich nicht richtig an, und wir würden gerne einen objektiveren Blick darauf werfen und eine andere Geschichte erzählen. Wenn Sie uns helfen möchten, insgesamt 25.000 Dollar für diese wichtige Studie aufzubringen, können Sie hier spenden.

Hier ist der Hintergrund.

Die letzten vier Jahre haben uns mit einer zutiefst unbequemen Wahrheit konfrontiert. In einer datengetränkten Welt, in der das Sammeln und Überprüfen von Daten noch nie so einfach war, ist vieles von dem, was uns erreicht, nicht zuverlässig.

Das haben wir bei der Pandemiebekämpfung gelernt. Was wie objektive Wissenschaft aussah, entpuppte sich als Gegenstand von Millionen von Erfordernissen der Sammlung, Zusammenstellung und Präsentation. Viele konnten der Versuchung nicht widerstehen, die Daten zu manipulieren, um eine bestimmte Geschichte zu erzählen.

Allmählich lernten wir, dass uns eine falsche Realität präsentiert wurde. Die alte Weisheit, wie man mit Statistiken lügt, kam wieder zum Vorschein, als wir uns immer tiefer in das Datenchaos und seine versteckten Implikationen vertieften, von denen viele die bevorzugte Erzählung auf den Kopf stellten.

Im Laufe der Zeit entdeckten wir immer mehr. Die Daten zeigten nicht, dass die Schließungen das Virus überhaupt eindämmten. Genauso wenig wie Masken. Ebenso wenig wie die Impfstoffe. Alle Eindrücke in Echtzeit waren eine Illusion, und wahrscheinlich eine bewusste. Schließlich haben die Planer der Pandemie ein halbes Jahrtausend an Fortschritten in Sachen Freiheit zunichte gemacht. Wie können sie zugeben, dass das alles umsonst war?

Das wirtschaftliche Chaos

Es gibt noch einen anderen Bereich, der in ähnlicher Weise betroffen ist, nämlich die Wirtschaft. Angefangen mit den globalen Abriegelungen im Jahr 2020 spiegeln die Daten enorme Schwankungen in allen Bereichen wider, von der Beschäftigung über die Produktion bis hin zu den Handelsströmen. Es gab nie etwas Vergleichbares in den Aufzeichnungen. Das Gleiche gilt für die Staatsausgaben, die Geldschöpfung und die Finanzmärkte.

Dieser Umbruch verblasste allmählich, hinterließ aber eine echte Verwirrung darüber, wo genau wir uns in den Konjunkturzyklen befanden, die seit mehr als hundert Jahren sorgfältig getaktet werden. Die gängige Meinung besagt, dass diese Zeiten längst vorbei sind und der Aufschwung bereits voll im Gange ist.

Sind wir uns dessen sicher? Die große Inflation unserer Zeit begann Anfang 2021 und hat sich seitdem fortgesetzt. Nach offiziellen Berechnungen hat der Dollar in dieser Zeit etwa 21 Cent an Wert verloren. Aber wenn man genauer hinsieht, fragt man sich das. Überprüfen Sie dies doch einmal anhand Ihrer eigenen Erfahrungen. Kommt das auch nur annähernd der Wahrheit nahe?

Im Verbraucherpreisindex sind die gestiegenen Zinssätze nicht berücksichtigt (Ökonomen, die sich damit befasst haben, schätzen, dass die Inflation im Jahr 2022-23 19 Prozent erreichen wird), ebenso wenig wie die Kosten für Wohnraum und Kfz-Versicherung. Die Zahlen für die Krankenversicherung werden am medizinischen Verbrauch gemessen, was zu Zahlen führt, die nicht einmal ansatzweise glaubwürdig sind.

Andere Faktoren lassen weitere Zweifel aufkommen. Die Datensammler können unmöglich eine vollständige Bilanz der Schrumpfung, der Qualitätsverluste und der zusätzlichen Gebühren, die es vorher nicht gab, erstellen. Die Inflation ist zu einer heißen Kartoffel geworden, die jeder versteckt. Hinzu kommen die allgegenwärtigen “hedonischen” Anpassungen, die die Preise auf der Grundlage eines höheren Werts der erbrachten Dienstleistung senken.

Auf der einen Seite scheint dies vielleicht intuitiv. Man möchte lieber einen Fernseher von heute haben als einen von vor zwanzig Jahren, selbst wenn er den gleichen Preis hat. Andererseits: Verfügen Ökonomen wirklich über die nötige Weisheit, um genau zu wissen, in welchem Umfang diese Preise um vermeintliche Qualitätssteigerungen angepasst werden müssen? Andere Messgrößen, die hedonische Anpassungen ausschließen – die Berechnung eines Warenkorbs nach Methoden aus der Zeit vor 1983 – zeigen eine doppelt so hohe Inflationsrate.

Einzelhandelsumsätze und Fabrikaufträge werden ohnehin routinemäßig ohne Inflationsbereinigung gemeldet. Das bedeutet, dass ein Haarschnitt im letzten Monat für 20 Dollar und in diesem Monat für 25 Dollar einen Umsatzanstieg von 25 % ergibt, obwohl Sie durchweg nur einen Haarschnitt pro Monat gekauft haben. Mit den Fabrikaufträgen verhält es sich genauso: Die offiziellen Daten messen gestiegene Preise, nicht mehr Aufträge.

Das macht absolut keinen Sinn. Was wäre, wenn all diese Zahlen um eine realistische Inflationsrate bereinigt würden?

Die Probleme sind so zahlreich

Die Daten zur Beschäftigungslage nach der Schließung sind ein einziges Durcheinander. Zwischen zwei Erhebungen hat sich eine große Kluft aufgetan: Haushalte und Unternehmen. Die Haushaltsdaten zeigen einen großen Verlust an Vollzeitarbeitsplätzen, während die Unternehmensdaten anscheinend doppelt und dreifach gezählt werden, um einen konstanten Anstieg der Arbeitsplätze zu erzielen.

Und wie würde sich eine genauere Inflationszahl auf die Einkommensdaten auswirken? Ist es wirklich gestiegen oder ist es vielleicht dramatisch gesunken? Unter Verwendung der offiziellen Daten ist es natürlich weitgehend unverändert, aber was ist, wenn wir es um die tatsächlichen Preise bereinigen, die die Menschen zahlen? Das Einkommen der privaten Haushalte könnte in den letzten vier Jahren völlig zusammengebrochen sein, genau wie Sie vermuten.

Kommen wir nun zum Bruttosozialprodukt, dem Maß für die Wirtschaftsleistung, mit dem wir berechnen, wo wir uns im Konjunkturzyklus befinden. Seit ihrer Einführung in den 1930er Jahren werden in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung die Ausgaben des Staates als Produktionssteigerung eingestuft. Aus diesem Grund schien der Zweite Weltkrieg die US-Wirtschaft zu “retten”. Wirtschaftswissenschaftler haben diese Behauptung längst widerlegt. Nach dem Krieg dauerte es dreißig Jahre, bis alles klar war, aber jetzt ist jedem klar, dass der Aufschwung erst 1948 begann.

Aber was ist mit dem größten Anstieg der Staatsausgaben in der Nachkriegszeit, der in den Jahren 2020 und 2021 stattfand? Auch das wird jetzt als verbesserte Leistung eingestuft. Diese Behauptungen wurden noch nicht entlarvt, obwohl sie das sollten. Außerdem wird das BIP nicht nominal, sondern inflationsbereinigt ausgewiesen. Zwei aufeinander folgende Quartale mit einem rückläufigen realen BIP gelten als rezessiv. Aber was wäre, wenn wir hier zwei Anpassungen vornehmen würden: die Staatsausgaben aus dem BIP herausrechnen und dann die Ergebnisse um eine realistische Schätzung der Inflation bereinigen?

Die große Depression

Sie verstehen das Bild. Es ist möglich, dass wir die Rezession oder Depression, die 2020 begann, nie wirklich verlassen haben. Mehr noch, dieses Problem könnte global sein. Zu dieser Schlussfolgerung kamen wir in unserem Artikel bei Brownstone. Seit der Veröffentlichung haben wir niemanden angetroffen, der den Sachverhalt bestritten hat.

Wenn das so ist, warum hören wir dann nicht mehr darüber?

Man vermutet, dass dies aus demselben Grund geschieht, aus dem wir während der Pandemiezeit nicht die Wahrheit erfahren haben. Wenn ein Standpunkt dem fachlichen Konsens und den Prioritäten der Regierung bei der Nachrichtenübermittlung zuwiderläuft, rückt er weit in den Hintergrund. Niemand hat einen Anreiz, eine andere Version der offiziellen Geschichte zu erzählen. Kommt Ihnen das bekannt vor? Das tut es in der Tat.

In diesem Fall jedoch sind die Folgen eines Fehlers ziemlich schrecklich. Wenn wir uns seit vier Jahren in einer Rezession und sogar in einer Depression befinden und es nicht wissen, würde das so vieles erklären, was mit dem Lebensstandard in den USA passiert ist. Alle Umfragen zeigen, dass sowohl die Verbraucher als auch die kleinen Unternehmen sehr pessimistisch sind. Die Menschen glauben diesen offiziellen Zahlen einfach nicht.

Die vorgeschlagene Studie

Die Studie, die wir durchführen wollen, würde alle Daten zu Inflation, Einzelhandelsumsätzen, Fabrikaufträgen, Arbeitsplätzen, BIP und Einkommen bereinigen und drei mögliche Szenarien entwerfen: den besten Fall, den mittleren Fall und den schlimmsten Fall, wobei wir unsere gesamte Arbeit offenlegen, damit sie von jedermann überprüft und angefochten werden kann.

Eine solche Arbeit erfordert Zeit und ein gewisses Maß an technischem Geschick, zu dem wir in der Tat Zugang haben. Ja, es wäre schön, wenn sich Wirtschaftswissenschaftler aus der Industrie oder von Universitäten sofort damit befassen würden, aber wie bei der Covid-Erfahrung stellt sich heraus, dass es unabhängiger Unterstützung und Veröffentlichung bedarf, um die Wahrheit ans Licht zu bringen. Seltsam, aber wahr.

Das bedeutet, dass die harte Arbeit dem Brownstone Institute zufällt. Wenn Sie uns helfen wollen, können Sie jetzt spenden. Wenn wir die Mittel aufbringen können, kann die Arbeit sofort beginnen, und wir hoffen, dass wir bis zum Herbst mit der Veröffentlichung fertig sind, während wir auf dem Weg dorthin die Ergebnisse veröffentlichen.

Warum ist dies so wichtig? Offiziell heißt es, dass die Sperrungen dem Wohlstand keinen großen Schaden zugefügt haben, jedenfalls nichts, was von Dauer war. Wir vermuten etwas anderes. Es wäre wichtig, das zu wissen. Andernfalls werden die Geschichtsbücher diesen Wendepunkt in der modernen Geschichte und vielleicht sogar in der Geschichte der Zivilisation für immer verschweigen.

Sicherlich sollten wir die Wahrheit kennen, was auch immer sie ist. Werden Sie uns helfen, sie zu finden?

Erzbischof Carlo Maria Vigano hat nach dem gescheiterten Attentat auf Donald Trump seine Unterstützung für den ehemaligen Präsidenten zum Ausdruck gebracht. Die politischen Führer, die Opfer von Attentaten geworden seien, hätten eines gemeinsam: Sie alle verfolgten eine „anti-globalistische“ Politik.

Nach früheren kriminellen Angriffen auf offen anti-globalistische politische Führer habe es nun einen schrecklichen Anschlag auf Präsident Donald Trump gegeben, den Hauptgegner der linksradikalen Globalisten, schreibt Vigano auf X.

Adding to the previous criminal attacks against avowedly anti-globalist political leaders, is now this terrible attempt to eliminate President Donald J. Trump @realDonaldTrump , the leading opponent of the radical globalist Left.

We are deeply grateful to Our Lord who saved… pic.twitter.com/rMmSJLRBqd

— Arcivescovo Carlo Maria Viganò (@CarloMVigano) July 14, 2024

Der Erzbischof wies darauf hin, dass der slowakische Premierminister Robert Fico und der ungarische Premierminister Viktor Orban Opfer „ähnlicher krimineller Angriffe“ geworden seien und wie Trump „vehement gegen die Neue Weltordnung“ seien.

Fico wurde im Mai aus nächster Nähe angeschossen und schwer verletzt, nur wenige Tage nachdem seine Regierung angekündigt hatte, den Pandemievertrag der WHO nicht zu unterstützen. Der Gesundheitsminister sagte, die Slowakei werde keine Verträge unterzeichnen, die die Souveränität des Landes schwächen. Die Slowakei werde auch keine Waffen mehr in die Ukraine schicken.

Die subversive teuflische Macht des internationalen tiefen Staates sei offensichtlich, fuhr Vigano fort. „Seine Verbrechen gegen Gott und die Menschheit können nicht länger verborgen bleiben.“

Vigano hat oft davor gewarnt, dass der Tiefe Staat eine neue Weltordnung unter einer totalitären internationalen Regierung, mit einer Weltwährung und einer Weltreligion anstrebt, die über die nationale Souveränität hinausgeht.

Wir sind Zeugen der Geburt eines neuen Währungssystems, das das Bretton-Woods-System ersetzen wird. Dieses System wird auf Blockchain basieren, um die Menschen zu überwachen und zu zensieren.

Dies behauptet der investigative Journalist Whitney Webb und stützt sich dabei auf die Aussagen mehrerer WEF-Marionetten, darunter Emmanuel Macron und Mark Carney, ehemaliger Gouverneur der britischen und kanadischen Zentralbank.

Das Bretton-Woods-System wurde nach dem Zweiten Weltkrieg manipuliert und auf Betrug aufgebaut und laut Webb braucht es wahrscheinlich ein ähnlich dramatisches Ereignis, um das neue System einzuführen und die Menschen davon zu überzeugen, es zu nutzen. Und alle Kriege werden von Bankern angezettelt, fügt Webb hinzu.

Sie warnt davor, dass Globalisten wie Larry Fink von BlackRock alles, was in der Natur vorkommt, mit einem Preisschild versehen wollen. Auch die Rockefeller Foundation ist stark in diese Sache involviert. Sie behaupten, dies sei „der einzige Weg, den Planeten zu retten“. In Wirklichkeit ist es der einzige Weg, ihren Betrug fortzusetzen”, sagt Webb.

„Es ist aufregend, was da auf uns zukommt“, antwortet der Enthüllungsjournalist Marcel van Silfhout, der Webb als den weltweit besten Enthüllungsjournalisten bezeichnet.