Kategorie: Nachrichten

Ukrainische Städte wie Kiew werden von Patriot-Flugabwehrsystemen geschützt. Manchmal holen sie russische Raketen vom Himmel, manchmal werden sie aber auch fehlgeleitet.

Die deutsche Journalistin Alina Lipp hat zwei Analysen auf Telegram geteilt.

Aus noch ungeklärten Gründen sei eine Nato-Flugabwehrrakete auf einem Kinderkrankenhaus gelandet, berichtet der Blogger Juri Podoljaka. Die ukrainische Luftabwehr sei für die Zivilbevölkerung am gefährlichsten.

Ein russischer Angriff auf eine Kinderklinik? Nein, ukrainische Desinformation, sagte Podoljaka. Russische Raketen seien auf strategische Ziele abgefeuert worden, das Krankenhaus sei von der ukrainischen Luftabwehr beschädigt worden.

Experten vermuten, dass die russische Armee ein paar hundert Meter entfernt ein Militärdepot eines Waffenherstellers zerstören wollte, schreibt die Organisation Ostnews Factcheck.

Wäre das Krankenhaus direkt von Raketen getroffen worden, wäre der Schaden noch viel größer gewesen. Jetzt sind nur noch Schäden an der Fassade zu sehen, darunter zerbrochene Fensterscheiben.

Augenzeugen zeigen Fotos von Raketenteilen, die in der Nähe des Gebäudes gefunden wurden. Laut Ostnews Factcheck handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine Rakete, die von einem S-300-Flugabwehrsystem abgefeuert wurde.

Der jährliche NATO-Gipfel 2024 hat am Dienstag in Washington D.C. begonnen, und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, nutzte die Gelegenheit, um alle Mitglieder des Bündnisses aufzufordern, die Ausgabenziele einzuhalten, d.h. mindestens 2% des BIP für Verteidigung auszugeben.

“Ich möchte nur Folgendes sagen, und ich werde die Botschaft mit Nachdruck übermitteln: Die Republikaner feiern natürlich den Frieden und den Wohlstand, den die NATO gesichert hat, und wir werden auch weiterhin an der Seite unserer Partner stehen, wenn es darum geht, unnötige Kriege zu verhindern”, sagte er vor einem Publikum im Think Tank Hudson Institute.

“Aber wir glauben auch, dass die NATO mehr tun muss”, betonte er. Da die NATO-Staatschefs in der Stadt sind, werden die Kongressabgeordneten mehrere Treffen mit den ausländischen Delegationen abhalten. “Jedes NATO-Mitglied muss mindestens zwei Prozent seines BIP für Verteidigung ausgeben. Das ist die Vereinbarung, das ist der Deal”, fügte Johnson hinzu.

Aus verschiedenen internationalen Berichten geht hervor, dass derzeit weniger als die Hälfte der NATO-Mitglieder dieses Ziel erreicht. Dies war ein wichtiges Gesprächsthema unter der vorherigen Trump-Administration, und wenn Trump wieder an die Macht kommt, wird er den Druck auf die Verbündeten wahrscheinlich weiter erhöhen, wie er es bereits in der Vergangenheit getan hat.

Im Februar sorgte Trump für Ärger und Kontroversen, als er andeutete, dass die USA NATO-Verbündete, die nicht genug für ihre Verteidigung ausgeben, nicht verteidigen würden.

Im Wahlkampf hatte er ein Gespräch mit dem “Präsidenten eines großen Landes“

Nun, Sir, wenn wir nicht zahlen und Russland uns angreift, werden Sie uns dann beschützen?” Trump zitierte den namentlich nicht genannten Anführer mit den Worten.

Ich sagte: ‘Du hast nicht bezahlt? Sie sind im Rückstand?’ Er sagte: ‘Ja, nehmen wir an, das ist passiert. Nein, ich würde Sie nicht schützen. Tatsächlich würde ich sie (Russland) ermutigen, zu tun, was sie wollen. Sie müssen zahlen”, sagte Trump.

In seiner neuen Rede, die Johnson kurz vor der Ankunft der NATO-Staats- und Regierungschefs in Washington hielt, bezog er sich sowohl auf Russland als auch auf China, vor allem aber auf Peking, das er als “unsere größte Bedrohung” bezeichnete, “die überall auf der Welt bösartigen Einfluss ausübt”.

Aber er sagte auch über Russland: “Die Menschen verstehen, dass (der russische Präsident Wladimir Putin) nicht aufhören würde, wenn er Kiew einnehmen würde. In meinen Augen ist er ein rücksichtsloser Diktator.

Zelensky wurde ebenfalls zur Teilnahme an dieser Woche eingeladen, aber es wird nicht erwartet, dass die Ukraine dem Bündnis zeitnah beitritt. Zelensky sagt, er werde sich darauf konzentrieren, angesichts des russischen Luftangriffs mehr Luftabwehrsysteme zu beschaffen:

Now in Washington. Today marks the beginning of the NATO Summit.

We are fighting for more air defense systems for Ukraine, and I’m confident we will succeed. We are also striving to secure more aircraft, including F-16s. Additionally, we are pushing for enhanced security… pic.twitter.com/ydkHQjK6RL

— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) July 9, 2024

Die Rede von Präsident Biden auf dem NATO-Gipfel in Washington anlässlich des 75. Jahrestages der Gründung des Bündnisses war voller Angeberei und Brustklopfen und enthielt Erklärungen, das die Ukraine gegen Russland gewinnen werde.

“Putin will nichts weniger als die totale Unterwerfung der Ukraine … und die Ukraine von der Landkarte tilgen”, sagte Biden. Dann schwor er, dass “die Ukraine Putin stoppen kann und wird”.

Zu diesem Zweck kündigte er an, dass die Ukraine Dutzende weiterer amerikanischer Luftabwehrsysteme erhalten und Kiew bei der Lieferung moderner Waffen an andere Länder höchste Priorität genießen werde.

Biden sprach schnell, manchmal nuschelte er und stolperte über hastig gebildete Worte, während er sich am Teleprompter festhielt, aber am Ende war er dieses Mal tatsächlich kohärent.

Reuters schreibt: “Das Weiße Haus hofft, dass seine Rede, in der er mit starker und selbstbewusster Stimme sprach und alle verbalen Ausrutscher oder Anzeichen von Verwirrung vermied, die seinen Auftritt in der Debatte kennzeichneten, die Spekulationen beenden wird”.

Biden während Rede zu Beginn des NATO-Gipfels: “Ukraine kann und wird Putin stoppen.” pic.twitter.com/EesXHt0l3S

— Aaron Rupar (@atrupar) Juli 9, 2024

Und die Associated Press schrieb:

Anlässlich des 75. Jahrestages der Gründung der NATO erklärte Biden den Staats- und Regierungschefs, dass die NATO mächtiger als je zuvor sei und hob die Erweiterung des Bündnisses unter seiner Führung hervor.

“In diesem historischen Moment ist unsere gemeinsame Stärke gefragt”, sagte er und betonte die Entschlossenheit der NATO, die Ukraine bei der Abwehr der russischen Invasion zu unterstützen. In seiner 13-minütigen Rede ging Biden nicht auf das innenpolitische Drama ein, das sich um ihn herum abspielt.

Doch nur wenige Stunden vor Bidens großer Rede kam es im Presseraum des Weißen Hauses zu dieser verheerenden Niederlage, die die naheliegende Frage aufwarf: Wer hat hier das Sagen? Wer hat hier das Sagen?

Die Briten wählen ein neues Parlament. Die konservative Partei von Premierminister Rishi Sunak liegt in den Umfragen weit hinter der oppositionellen Labour-Partei von Keir Starmer.

In Grossbritannien wird heute eine Marionette des World Economic Forum #WEF durch eine andere ersetzt. Für Young Global Leader Rishi #sunak kommt Keir #starmer . https://t.co/m1C5VJc19p

— Ernst Wolff (@wolff_ernst) Juli 4, 2024

„Es gibt etwas, das sie über die Wahlen nicht sagen“, erklärt Richard Jeffs, Gründer von Yellow.Forum. Die beiden großen Parteien drängen auf undemokratische Weise auf ein anderes politisches System. Eine Schlüsselrolle spielt dabei Klaus Schwab vom Weltwirtschaftsforum.

„Wir arbeiten eng mit Regierungen auf der ganzen Welt zusammen, auch mit allen G20-Ländern“, sagt Schwab. Zu den Elitemitgliedern, den sogenannten Stakeholdern, gehören die Staats- und Regierungschefs aller G20-Länder, von den USA und Großbritannien bis hin zu kommunistischen Staaten wie China. Schwab brüstete sich damit, „in die Kabinette einzudringen“.

Here is evidence of our governments conspiring in an undemocratic plan to transition us to an authoritarian political system called Stakeholder Capitalism. pic.twitter.com/6y62WIuxIq

— Yellow.Forum (@YellowForum) July 1, 2024

Die Stakeholder müssen den Übergang zu diesem neuen politischen System, das Schwab entworfen hat, bis 2030 vollziehen. Dieses System wird auch Stakeholder-Kapitalismus genannt und ist Teil des Great Reset.

Dieses globale autoritäre System gibt den Stakeholdern eine noch nie dagewesene Kontrolle über unsere Unternehmen und unser Leben. „Das chinesische Modell ist sicherlich ein attraktives Modell für viele Länder“, sagte Schwab.

Der Slogan des Stakeholder-Kapitalismus „People and Planet“ wird von den Staats- und Regierungschefs aller G20-Länder und anderen mächtigen Stakeholdern verwendet.

Der britische Premierminister Sunak, ebenfalls ein Stakeholder, hat das Rating des Stakeholder-Kapitalismus für Großunternehmen zur Pflicht gemacht.

Sein Gegenkandidat Kier Starmer ist ebenfalls ein Stakeholder des Weltwirtschaftsforums. „Egal, für wen man stimmt, beide haben sich dem Stakeholder-Kapitalismus verschrieben, indem sie marxistische und tyrannische Richtlinien umsetzen“, sagt Jeffs.

„Wir erleben eine Kulturrevolution, eine soziale Bewegung, die von Tyrannen ins Leben gerufen wurde, um ein inklusiveres politisches System zu schaffen“, betont er.

Andere einflussreiche britische Akteure sind Boris Johnson, Matt Hancock und Sadiq Khan sowie BBC-Generaldirektor Tim Davie und Melanie Dawes, die Leiterin der britischen Medienaufsichtsbehörde Ofcom. Sie unterdrücken und zensieren jeden, der die Wahrheit sagt.

Die Enthüllungsjournalistin Lara Logan fügt hinzu: „Das passiert überall auf der Welt.“

Von Alastair Crooke

Wir sehen deutlich den Zusammenbruch der Manipulation, die den Diskurs auf die verschiedenen Washingtoner Dörfer beschränkt hat.

Der Chefredakteur des Wall Street Journal, Gerry Baker, sagt: „Wir wurden jahrelang „verarscht“ und betrogen“ – „alles im Namen der ‘Demokratie’“. Dieser Betrug ist mit der Präsidentschaftsdebatte am Donnerstag „zusammengebrochen“.

„Bis die Welt die Wahrheit sah … [gegen] die ‘Fehlinformation’ … die Fiktion von Herrn Bidens Kompetenz … legt nahe, dass sie [die Demokraten] offensichtlich dachten, sie könnten damit durchkommen, sie zu fördern. [Indem sie diese Fiktion aufrechterhielten, offenbarten sie auch ihre Verachtung für die Wähler und für die Demokratie selbst.“

Baker fährt fort„

„Biden hatte Erfolg, weil er es sich zur Lebensaufgabe machte, der Parteilinie zu folgen. Wie alle Politiker, deren Ego ihre Talente in den Schatten stellt, erklomm er die schmierige Stange, indem er seiner Partei sklavisch folgte, wohin auch immer sie ihn führte … Schließlich wurde er – in einem ultimativen Akt parteipolitischer Unterwürfigkeit – Barack Obamas Vizepräsident, der Gipfel der Errungenschaften für diejenigen, die unfähig, aber loyal sind: die Spitzenposition für den vollendeten ‘Ja-Sager’“.

„Aber dann, gerade als er bereit war, in eine bequeme und wohlverdiente Bedeutungslosigkeit abzudriften, brauchte seine Partei einen Frontmann … Sie suchten nach einer loyalen und zuverlässigen Galionsfigur, einer Billigflagge, unter der sie das progressive Schiff in die tiefsten Tiefen des amerikanischen Lebens segeln konnten – auf einer Mission zur Förderung von Etatismus, Klimaextremismus und selbstzerstörerischer Wokerei. Es gab kein loyaleres und bequemeres Vehikel als Joe“.

Wenn ja, wer hat dann in den vergangenen Jahren die Fäden in Amerika gezogen„

“Sie [der demokratische Apparat] können uns nicht jahrelang täuschen, verstellen und in die Irre führen, dass dieser Mann sowohl brillant in seinem Job war als auch eine heilende Kraft für die nationale Einheit – und uns jetzt, wenn Ihr Betrug aufgedeckt wird, sagen, dass es ‘Schlafenszeit für Bonzo’ ist – danke für Ihren Dienst, und lassen Sie uns weitergehen“, warnt Baker.

„[Jetzt] läuft es furchtbar schief. Ein Großteil seiner Partei kann ihn nicht mehr gebrauchen … in einem bemerkenswert zynischen Akt von Lockvogeltaktik versuchen sie, ihn gegen jemanden auszutauschen, der für ihre Sache nützlicher ist. Ein Teil von mir denkt, dass man ihnen das nicht durchgehen lassen sollte. Ich befinde mich in der merkwürdigen Lage, dem armen nuschelnden Joe die Daumen drücken zu wollen … Es ist verlockend, der demokratischen Maschinerie, die verzweifelt gegen ihn mobilisiert, zu sagen: „Ihr dürft das nicht: Ihr dürft das nicht tun. Ihr dürft uns nicht jahrelang täuschen, verheimlichen und in die Irre führen“.

Irgendetwas Wichtiges ist „System“em” zerbrochen. Es ist immer verlockend, solche Ereignisse in der „unmittelbaren Zeit“ zu verorten, aber selbst Baker scheint auf einen längeren Zyklus von Verblendung und Täuschung anzuspielen – einen Zyklus, der erst jetzt plötzlich ins Licht der Öffentlichkeit gerückt ist.

Solche Ereignisse – auch wenn sie scheinbar kurzlebig und aktuell sind – können Vorzeichen für tiefere strukturelle Widersprüche sein, die sich bewegen.

Wenn Baker schreibt, Biden sei die jüngste „Billigflagge“, unter der die herrschenden Schichten das fortschrittliche Schiff in die tiefsten Bereiche des amerikanischen Lebens segeln könnten – „auf einer Mission zur Förderung des Etatismus, des Klimaextremismus und der selbstzerstörerischen Wokerei“ -, dann scheint es wahrscheinlich, dass er sich auf die 1970er-Jahre bezieht, auf die Ära der Trilateralen Kommission und des Club of Rome.

Die 1970er- und 1980er-Jahre waren der Punkt, an dem der lange Bogen des traditionellen Liberalismus einem erklärtermaßen illiberalen, mechanischen „Kontrollsystem“ (Managertechnokratie) Platz machte, das sich heute fälschlicherweise als liberale Demokratie ausgibt.

Emmanuel Todd, der französische Anthropologiehistoriker, untersucht die längere Dynamik der Ereignisse, die sich in der Gegenwart entfalten: Die Hauptursache für den Niedergang des Westens (La Défaite de l’Occident) war seiner Meinung nach die Implosion des „englischen“ Protestantismus in den USA (und England) mit seinen Gewohnheiten der Arbeit, des Individualismus und der Industrie – ein Glaubensbekenntnis, dessen Qualitäten damals die Gnade Gottes durch materiellen Erfolg widerspiegeln und vor allem die Zugehörigkeit zu den göttlichen „Auserwählten“ bestätigen sollten.

Während der traditionelle Liberalismus seine Sitten hatte, löste der Niedergang der traditionellen Werte das Abgleiten in die Technokratie der Manager und in den Nihilismus aus. Die Religion lebt im Westen weiter, wenn auch in einem „Zombie“-Zustand, wie Todd meint. Solche Gesellschaften, so argumentiert er, dümpeln vor sich hin – in Ermangelung einer leitenden metaphysischen Sphäre, die den Menschen nicht-materiellen Lebensunterhalt bietet.

Die aufkommende Doktrin, dass nur eine wohlhabende Finanzelite, Technikexperten, Führer multinationaler Unternehmen und Banken über den nötigen Weitblick und das technologische Verständnis verfügen, um ein komplexes und zunehmend kontrolliertes System zu manipulieren, hat die Politik jedoch völlig verändert.

Die Sitten waren verschwunden – und damit auch die Empathie. Viele erlebten die Entfremdung und die Missachtung der kalten Technokratie.

Wenn also ein leitender WSJ-Redakteur sagt, dass die „Täuschung und das Gaslighting“ mit der CNN-Debatte zwischen Biden und Trump zusammengebrochen sind, sollten wir aufhorchen; er sagt, dass den Menschen endlich die Schuppen von den Augen gefallen sind.

Das Gaslicht war die Fiktion der Demokratie und auch diejenige Amerikas, das sich selbst – in seiner eigenen Schrift – zum Wegbereiter und Pfadfinder der Menschheit erklärt: Amerika als die außergewöhnliche Nation: die Einzigartige, die Herzensreine, die Täuferin und Erlöserin aller verachteten und geknechteten Völker; die „letzte, beste Hoffnung der Erde“.

Die Realität sah ganz anders aus. Natürlich können Staaten über einen langen Zeitraum eine „Lüge leben“. Das eigentliche Problem – auf das Todd so überzeugend hinweist – besteht darin, dass man bei der Täuschung und Manipulation der öffentlichen Wahrnehmung erfolgreich sein kann, aber nur bis zu einem gewissen Punkt.

In Wirklichkeit hat es einfach nicht funktioniert.

Das Gleiche gilt für „Europa“. Das Bestreben der EU, auch ein globaler geopolitischer Akteur zu werden, beruhte darauf, der Öffentlichkeit vorzugaukeln, dass Frankreich, Italien, Deutschland usw. weiterhin echte nationale Einheiten sein könnten – auch wenn die EU alle nationalen Entscheidungsbefugnisse durch Täuschung an sich gerissen hat. Die Meuterei bei den jüngsten Europawahlen spiegelte diese Unzufriedenheit wider.

Natürlich ist Bidens Zustand schon lange bekannt. Wer hat also die Fäden in der Hand und trifft täglich wichtige Entscheidungen über Krieg, Frieden, die Zusammensetzung der Justiz und die Grenzen der staatlichen Autorität? Der WSJ-Artikel gibt eine Antwort: „Nicht gewählte Berater, Parteifunktionäre, intrigante Familienmitglieder und zufällige Mitläufer treffen täglich die entscheidenden Entscheidungen“ in diesen Fragen.

Vielleicht müssen wir uns mit der Tatsache abfinden, dass Biden ein wütender, seniler Mann ist, der seine Mitarbeiter anbrüllt: „Bei Treffen mit Mitarbeitern, die formelle Briefings zusammenstellen, haben sich einige hochrangige Beamte bisweilen sehr bemüht, die Informationen so zurechtzubiegen, dass sie keine negative Reaktion hervorrufen“.

„Es heißt: ‘Das kannst du nicht einbauen, das würde ihn aufregen’ oder ‘Nimm das rein, das mag er’“, sagte ein hoher Verwaltungsbeamter. „Es ist sehr schwierig, und die Leute haben eine Heidenangst vor ihm. Der Beamte fügte hinzu: „Er lässt sich von niemandem beraten, außer von diesen wenigen hochrangigen Beratern, und es wird zu einem perfekten Sturm, weil er sich immer mehr von ihren Bemühungen, ihn zu kontrollieren, isoliert“.

Seymour Hersh, der bekannte Enthüllungsjournalist ,berichtet:

„Bidens Abdriften in die Leere dauert schon seit Monaten an, da er und seine außenpolitischen Berater auf einen Waffenstillstand drängen, der in Gaza nicht zustande kommen wird, während sie weiterhin die Waffen liefern, die einen Waffenstillstand unwahrscheinlicher machen. Ein ähnliches Paradoxon gibt es in der Ukraine, wo Biden einen Krieg finanziert, der nicht zu gewinnen ist – und sich gleichzeitig weigert, an Verhandlungen teilzunehmen, die das Gemetzel beenden könnten“.

„Die Realität hinter all dem ist, wie mir seit Monaten gesagt wird, dass Biden einfach ‘nicht mehr da’ ist – in Bezug auf das Verständnis der Widersprüche der Politik, die er und seine außenpolitischen Berater betrieben haben“.

Einerseits berichtet uns Politic„: “Bidens insulares Führungsteam ist gut mit den langjährigen Mitarbeitern vertraut, die weiterhin das Ohr des Präsidenten haben: Mike Donilon, Steve Ricchetti und Bruce Reed, sowie Ted Kaufman und Klain als Außenstehende“.

„Es sind dieselben Leute – er hat diese Leute seit 40 Jahren nicht verändert … Die Zahl der Leute, die Zugang zum Präsidenten haben, ist kleiner und kleiner geworden. Sie haben sich seit Monaten immer tiefer in den Bunker gegraben.“ Und, so der Stratege, „je mehr man in den Bunker geht, desto weniger hört man auf jemanden“.

Nach Todds Worten werden die Entscheidungen also von einem klein„Washingtoner Dorf“rf” getroffen.

Natürlich stehen Jake Sullivan und Blinken im Mittelpunkt dessen, was als „behördenübergreifende“ Sichtweise bezeichnet wird. Hier wird die Politik hauptsächlich diskutiert. Sie ist nicht kohärent – mit ihrem Zentrum im Nationalen Sicherheitsausschuss -, sondern verteilt sich vielmehr auf eine Matrix ineinandergreifender „Cluster“, zu denen der militärisch-industrielle Komplex, führende Vertreter des Kongresses, Großspender, die Wall Street, das Finanzministerium, die CIA, das FBI, einige kosmopolitische Oligarchen und die Prinzen der Sicherheits- und Geheimdienstwelt gehören.

All diese „Fürsten“ geben vor, eine außenpolitische Meinung zu haben, und kämpfen wie die Katzen um die Autonomie ihres Lehnsgutes. Manchmal leiten sie ihre Ansichten über den Nationalen Sicherheitsrat weiter, aber wenn sie können, leiten sie sie auch direkt an den einen oder anderen „Schlüsselakteur“ weiter, der in dem einen oder anderen „Dorf“ in Washington Gehör findet.

Nichtsdestotrotz bleibt die Wolfowitz-Doktrin von 1992, die die amerikanische Vorherrschaft um jeden Preis in einer postsowjetischen Welt betonte – zusammen mit dem „Auslöschen von Rivalen, wo immer sie auftauchen“ -, im Grunde auch heute noch die „aktuelle Doktrin“, die den Rahmen für die „ressortübergreifende“ Grundlinie bildet.

Dysfunktionalität im Herzen einer scheinbar funktionierenden Organisation kann jahrelang andauern, ohne dass die Öffentlichkeit den Abstieg in die Dysfunktionalität wirklich wahrnimmt oder würdigt. Aber dann plötzlich – wenn eine Krise eintritt oder eine Präsidentschaftsdebatte fehlschlägt – „puff“ und wir sehen deutlich den Zusammenbruch der Manipulation, die den Diskurs auf die verschiedenen Washingtoner Dörfer beschränkt hat.

Vor diesem Hintergrund werden einige der strukturellen Widersprüche, die Todd als Mitursache für den Niedergang des Westens ausgemacht hat, durch die Ereignisse unerwartet „beleuchtet“: Baker hat einen davon hervorgehoben: Der zentrale faustische Handel: der Schein einer liberalen Demokratie, die mit einer „klassischen“ liberalen Wirtschaft einhergeht, steht der Realität einer illiberalen oligarchischen Führung gegenüber, die an der Spitze einer hyperfinanzialisierten Unternehmensökonomie steht, die sowohl der klassischen organischen Wirtschaft das Leben ausgesaugt als auch toxische Ungleichheiten geschaffen hat.

Der zweite Grund für den Niedergang des Westens ist Todds Beobachtung, dass die Implosion der Sowjetunion die USA so sehr in den Wahnsinn trieb, dass sie eine paradoxe Entfesselung der globalen Expansion des Imperiums auf der Grundlage der „Rules-Based Order“ auslöste, obwohl der Westen bereits von seinen Wurzeln her aufgezehrt wurde.

Der dritte Grund für den Niedergang, so Todd, liegt darin, dass Amerika sich selbst zur größten Militärnation der Welt erklärt hat – im Gegensatz zur Realität eines Amerikas, das sich längst eines Großteils seiner Produktionskapazitäten (insbesondere der militärischen) entledigt hat, sich aber dennoch mit einem stabilisierten Russland, einer zurückgekehrten Großmacht, und mit China, das sich zum (auch militärisch) produzierenden Giganten der Welt entwickelt hat, messen will.

Diese ungelösten Paradoxien seien die Ursache für den Niedergang des Westens, so Todd. Da hat er recht.

Peter Imanuelsens kenntnisreiche Analyse der politischen Landschaft.

Die Wahlen in Frankreich am Sonntagabend waren ein Krimi. Alle rechneten mit einem Sieg der rechtsextremen Partei von Marine Le Pen, vielleicht sogar mit einer absoluten Mehrheit.

Doch zur Überraschung aller und zur Freude der Mainstream-Medien gewannen die linksextremen Sozialisten/Kommunisten die meisten Sitze.

Aber so einfach ist es nicht.

Denn die Rechten erhielten mit 37% die meisten Stimmen, während die Linken nur auf 26% kamen.

Allerdings erhielten die Rechten deutlich weniger Sitze und landeten hinter der extremen Linken und Macrons Partei auf dem dritten Platz.

Eigentlich ist das ein großer Sieg für die Rechte, die in den vergangenen Jahren ihren Stimmenanteil drastisch erhöht hat.

Was ist also passiert?

Nun, hier ist meine sachkundige politische Analyse, die Sie nicht in den Mainstream-Medien finden werden…

Präsident Macron hat nach seiner schweren Niederlage bei den Europawahlen, bei denen die rechtsextreme Partei von Marine Le Pen einen großen Sieg errungen hat, in aller Eile Neuwahlen ausgerufen.

Das französische Wahlsystem sieht zwei Wahlgänge vor. Erhalten die Kandidaten im ersten Wahlgang genügend Stimmen, sind sie automatisch ins Parlament gewählt. Dann gibt es einen zweiten Wahlgang, in dem die beiden Spitzenkandidaten und jeder Kandidat, der mindestens 12,5 Prozent der Stimmen im Wahlkreis erhalten hat, ebenfalls gewählt werden.

Im ersten Wahlgang hat die rechtsgerichtete Partei Nationale Versammlung mit über 33 % der Stimmen einen großen Sieg errungen. Die Wahlbeteiligung war rekordverdächtig, so hoch wie seit 40 Jahren nicht mehr. So viele Menschen stimmten für die Rechte.

Das hat das Establishment in Panik versetzt, denn es bestand die Möglichkeit, dass die Rechten eine absolute Mehrheit erreichen und den Premierminister stellen könnten.

Was haben sie also getan?

Macrons Partei hat sich mit den linksextremen Sozialisten/Kommunisten abgesprochen, ihre Kandidaten für die zweite Runde taktisch zurückzuziehen, um so viel Unterstützung wie möglich für den nicht-rechten Kandidaten zu erhalten.

Weit über 200 Kandidaten wurden taktisch zurückgezogen, um zu verhindern, dass die Rechte Sitze gewinnt – und es sieht so aus, als ob diese Taktik hervorragend funktioniert hat.

Werfen wir einen Blick auf die Ergebnisse des zweiten Wahlgangs.

• Die Rallye Nationale von Marine Le Pen erhielt 37 % der Stimmen, aber nur 142 Sitze.
• Die Sozialisten/Kommunisten erhielten 26 % der Stimmen und 180 Sitze.
• Macrons Partei erhielt 24,5 % der Stimmen und 159 Sitze.

Mit anderen Worten: Die Rechte war bei weitem die stärkste Partei, aber sie landete auf dem dritten Platz. Sie erhielt 10,1 Millionen Stimmen gegenüber nur 6,7 Millionen für Macrons Partei, aber Macrons Partei erhielt mehr Sitze im Parlament!

Es ist klar, dass der Wille des Volkes nach rechts ging.

Das erinnert an die Situation in Großbritannien, wo die Reformpartei von Nigel Farage 4 Millionen Stimmen, aber nur 5 Sitze erhielt. Im Vergleich dazu erhielten die Liberaldemokraten nur 3,5 Millionen Stimmen, gewannen aber 72 Sitze.

Erwähnenswert ist auch, dass nach dem Sieg der Rechten im ersten Wahlgang Linksextremisten auf die Straße gingen, für große Unruhe sorgten und Geschäfte verwüsteten.

Dies geschah offensichtlich, um die Wähler zu verängstigen, damit sie nicht die Rechten unterstützen.

Im Vorfeld des zweiten Wahlgangs hatten die Geschäfte ihre Schaufenster verbarrikadiert, um auf Angriffe der Linksextremen vorbereitet zu sein.

Trotz ihres Sieges richteten die Linksextremen ein massives Chaos an. Das war eine Machtdemonstration, um die Leute einzuschüchtern. Eine klassische Taktik der Kommunisten.

Jetzt wollen die Linksradikalen Frankreich regieren, mit einem absolut verrückten Wirtschaftsplan, der eine 90-prozentige Steuer auf Einkommen über 400.000 Euro vorsieht.

Wissen Sie, was dann passiert? Alle klugen Leute werden das Land verlassen und die wirtschaftliche Produktivität wird zusammenbrechen. Das wiederum führt dazu, dass die Steuereinnahmen sinken und nicht steigen.

Der Kommunismus wurde schon einmal versucht und ist immer gescheitert. Er wird wieder scheitern.

Aber das Interessante ist, dass die Mainstream-Medien hysterisch über einen Wahlsieg der Rechten berichten. Die Medien bezeichnen Marine Le Pen ständig als “rechtsextrem”. Aber die Medien sind völlig in Ordnung, wenn die Kommunisten gewinnen.

Ein Abgeordneter, der für die Sozialisten ins Parlament gewählt wurde, ist sogar Sprecher einer gewalttätigen Antifa-Gruppe, deren Mitglieder wegen eines antisemitischen Angriffs auf einen 15-Jährigen in der Metro verhaftet wurden.

Darüber wird in den Medien kaum berichtet.

Aber die extreme Linke hat keine Mehrheit, um zu tun, was sie will. Es muss eine Art Koalition geben.

Wahrscheinlich wird es jetzt eine ziemlich chaotische Regierung geben. Vor allem, wenn sie ihre 90-Prozent-Steuer für Reiche durchsetzen…

Vielleicht werden bei den nächsten Wahlen mehr Leute rechts wählen.

Die nächsten Präsidentschaftswahlen sind 2027.

Raten Sie mal!

ÜBERRASCHUNG!

Nur wenige Tage nach dem Wahlsieg der Linken ermittelt die französische Staatsanwaltschaft gegen Marine Le Pen und ihre Partei Nationale Rallye wegen “illegaler Finanzierung” ihres letzten Präsidentschaftswahlkampfs und will sie für fünf Jahre von den Wahlen ausschließen und ihr bis zu zehn Jahre Haft androhen.

In diesem Fall könnte sie 2027 nicht mehr Präsidentin werden.

Es sieht so aus, als würden sie hart daran arbeiten, den Sieg der Rechten zu verhindern. Zuerst hat Macron mit der extremen Linken konspiriert, um einen Sieg der Rechten zu verhindern, und jetzt versuchen Staatsanwälte, Marine Le Pen von den nächsten Präsidentschaftswahlen auszuschließen.

Und das, obwohl sie die größte Partei ist.

Der indische Premierminister Narendra Modi hat am Montag und Dienstag Moskau besucht. Das war seine erste Auslandsreise seit seiner erneuten Vereidigung als Premierminister nach der Wahl, was aus diplomatischer Sicht sehr ein wichtiges Signal war, denn traditionell besucht der indische Premierminister nach seiner Vereidigung zuerst seine Nachbarn in Südasien, aber Modi hat die Spielregeln geändert. […]

Vor rund 78 Jahren wurde Deutschland  von den Nazis „befreit.“ So das deutsche historische Narrativ. Allerdings sahen das die Alliierten keineswegs so, sondern sie besetzten Deutschland nicht zum Zwecke seiner „Befreiung“, sondern als „besiegter Feindstaat.“ Das bestätigen Dokumente und auch der deutsche Historiker Hubertus Knabe: „In Wirklichkeit dachte vor 75 Jahren niemand daran, die Deutschen […]