Sie wollen unbedingt die Kontrolle über die Geschichte behalten, und es scheint, dass Elon Musk ihnen dabei in die Quere kommt.

Seit Elon Musk Twitter gekauft hat, bin ich skeptisch, was seine Absichten angeht. Aber eine Bombennachricht am Freitagmorgen zeigt, dass meine Skepsis vielleicht fehl am Platz war.

Margarethe Vestager, Exekutivvizepräsidentin der Europäischen Kommission, erklärte, dass Musks Plattform X, ehemals Twitter, “in wichtigen Bereichen der Transparenz nicht mit der DSA übereinstimmt. Sie führt die Nutzer in die Irre, bietet kein angemessenes Repository für Anzeigen und blockiert den Zugang zu Daten für Forscher”.

Sie fügte hinzu: “Dies ist das erste Mal, dass wir vorläufige Feststellungen im Rahmen des Digital Services Act treffen.”

Elon Musk ließ daraufhin die Bombe platzen und schreibt.

“Die Europäische Kommission hat ? einen illegalen geheimen Deal angeboten: Wenn wir im Stillen Sprache zensieren, ohne es jemandem zu sagen, würden sie uns nicht bestrafen”, sagte er in einem Post auf X. “Die anderen Plattformen haben diesen Deal akzeptiert. ? nicht.”

Wow! Wie ich kürzlich in meiner Sendung diskutiert habe, ist die “Meinungsfreiheit, aber keine Reichweite”-Haltung von X nur akzeptabel, wenn das Unternehmen bereit ist, sich für ALLE Arten der legalen Meinungsfreiheit einzusetzen. Wenn der Vorwurf von Musk gerechtfertigt ist, dann scheint seine Plattform tatsächlich das zu tun, was sie vorgibt, zu tun.

Die Europäische Kommission ist nur eine von vielen globalistischen Organisationen, die versuchen, die Berichterstattung auf der ganzen Welt, insbesondere im Internet, zu kontrollieren. Leider kommt die überwältigende Mehrheit der großen Technologie- und Medienunternehmen den Zensurforderungen nur allzu gerne nach. Wahrlich teilen sie die globalistische Einstellung zur “Desinformation” und wünschen sich nichts sehnlicher als einen Freibrief für Zensur.

Es ist ironisch, dass die Europäische Kommission in ihrer Auseinandersetzung mit Musk X mangelnde Transparenz vorwirft und gleichzeitig betont, dass das Unternehmen “Forschern” keinen ausreichenden Zugang zu unseren Daten gewährt. Mit anderen Worten: Sie wollen besser verstehen, wie man nicht nur das Narrativ kontrolliert, sondern es auch so einsetzt, dass die Massen in die vorgegebene Weltsicht gedrängt werden. Musk wird das nicht zulassen.

Hut ab vor Musk und X, dass sie sich in dieser wichtigen Frage durchgesetzt haben. Ich traue ihm zwar weiterhin nicht ganz, aber man sollte ihm Anerkennung zollen, wenn er sie verdient.

Der Totalitarismus, vor dem wir gewarnt haben, findet tatsächlich statt.

Die Europäische Union zwingt derzeit große Technologiekonzerne, heimlich Massenzensur zu betreiben. Google und Facebook scheinen dabei mitzumachen.

Von den großen Plattformen leistet nur Elon Musks X Widerstand.

The totalitarianism we warned of is happening.

The European Union is at this moment forcing big tech companies to secretly engage in mass censorship. Google and Facebook are, apparently, going along with it.

Only Elon Musk’s X, among the major platforms, is resisting.

A few… pic.twitter.com/CO1TFJqXfz

— Michael Shellenberger (@shellenberger) July 12, 2024

Vor wenigen Stunden sagte Musk: „Die Europäische Kommission hat uns einen illegalen Geheimdeal angeboten: Wenn wir stillschweigend die Meinungsäußerung zensieren, ohne es jemandem zu sagen, werden wir nicht bestraft. Die anderen Plattformen akzeptierten diesen Deal. ? nicht.“

Und jetzt bereitet sich die EU darauf vor, X mit massiven Geldstrafen zu bestrafen – bis zu 6 Prozent des weltweiten Gesamtumsatzes.

Ich kann mir keine ungeheuerlichere Form ausländischer Einmischung in unsere inneren Angelegenheiten vorstellen als die Forderung ausländischer Regierungen nach massiver Geheimzensur aus ideologischen und politischen Gründen.

Besonders erschreckend ist die offenkundige direkte Beteiligung staatlicher Geheim- und Sicherheitsdienste und ihrer Mittelsmänner an den Zensurforderungen.

Und all dies geschieht genau zu dem Zeitpunkt, an dem dieselben Regierungen – einschließlich unserer eigenen – vor russischer Desinformation über Spam-Accounts warnen, die kaum jemand je zu Gesicht bekommt.

Lassen Sie sich von den Ereignissen nicht täuschen. Regierungen und ehemalige Geheimdienstler in Europa, Australien, Israel, Brasilien, der Ukraine und anderen Ländern fordern nicht nur Zensur, sondern verbreiten oft selbst Desinformation.

Zum Beispiel behauptet die EU, dass es auf X mehr Falschinformationen gibt als auf anderen Plattformen und mehr Zensur diese eindämmen würde.

Das ist falsch. Nur X verfügt über das Open-Source-System Community Notes, mit dem fehlerhafte Informationen in Echtzeit korrigiert werden können. Eine aktuelle Studie in JAMA, dem Journal of American Medicine, ergab, dass 97,5 % der Community Notes vollkommen korrekt, 2 % teilweise korrekt und 0,5 % ungenau waren.

Es ist nicht perfekt. Ich selbst bin manchmal anderer Meinung. Und natürlich steht die Wissenschaft nie still, was heute richtig erscheint, muss in Zukunft nicht mehr richtig sein.

Aber in den Community Notes von X wird mehr gesprochen als zensiert, um kontroverse Inhalte in einen Kontext zu stellen. Auch wenn eine Community Note angehängt ist, kann man dem Inhalt zustimmen oder ihn ablehnen.

Was die EU will, ist, dass ihre Expertengremien und nicht Community Notes im Geheimen entscheiden, was wir online lesen und sagen dürfen. Das ist unmoralisch und verfassungswidrig.

Ein weiterer wichtiger Teil der EU-Desinformation ist, dass „Forscher“ Zugang zu den internen Daten von X haben sollen, die Musk ihm durch den Kauf von Twitter genommen hat. Aber die Leute, die diese Daten haben wollen, sind keine Forscher. Es sind Zensuraktivisten, von denen viele enge Beziehungen zu Regierungen im Allgemeinen und Geheimdiensten im Besonderen haben.

Wenn es der EU gelingt, X, Facebook, Google und all die anderen großen Internetplattformen zu zensieren, dann gibt es keine freie Meinungsäußerung mehr. Dann gibt es nur noch staatlich kontrollierte Meinungsäußerungen.

Viele Menschen machen sich zu Recht Sorgen über die Folgen, wenn ein einzelner Mann, Elon Musk, das Einzige ist, was zwischen uns und den totalitären Zensurplänen ausländischer Regierungen steht. Das macht auch mir Sorgen. Unsere Meinungsfreiheit ist unveräußerlich. Sie ist nichts, was uns Regierungen schenken.

Wir müssen zurückschlagen. Wir sollten Musk dankbar sein, dass er sich den Totalitären in Europa, Brasilien und Australien entgegenstellt, aber wir müssen eine Bürgerbewegung aufbauen, um zurückzuschlagen.

Sie können drei Dinge tun. Erstens: Teilen Sie dieses Video, um Alarm zu schlagen. Zweitens: Fügen Sie Ihre E-Mail-Adresse hier unserer Liste hinzu, damit wir Sie in Zukunft einbeziehen können. Und drittens: Erwägen Sie eine Spende, um die Bewegung für Meinungsfreiheit aufzubauen und den Kongress und andere Social-Media-Unternehmen aufzufordern, sich für Meinungsfreiheit gegen ausländische Einmischung einzusetzen.

Von Ekaterian Blinova

Der US-Geheimdienst ist in die Kritik geraten, weil er den Mordversuch an dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump bei einer Kundgebung in Pennsylvania nicht verhindert hat.

Der ehemalige Präsident und Spitzenkandidat der Republikaner , Donald Trump, wurde am 13. Juli bei einer Kundgebung in Pennsylvania verletzt. Der mutmaßliche Schütze wurde als Thomas Matthew Crooks, ein 20-jähriger Einwohner von Bethel Park, identifiziert.

“Ich glaube nicht, dass er [Täter] ein professioneller Scharfschütze war, denn für einen professionellen Scharfschützen sind 100 oder 110 Meter [die Entfernung zwischen dem Dach, auf dem der Schuss abgegeben wurde, und Trump] keine [große] Entfernung“, sagte Sergej Gontscharow, Vorsitzender der Vereinigung der Veteranen der Anti-Terror-Einheit Alpha und Mitglied des Beirats des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB), gegenüber Sputnik.

“Er hat Trumps Ohr getroffen und es ist nun bestätigt, dass er zwei Menschen getötet hat. Das heißt, zumindest scheint es mir, dass dieser Verbrecher kein Profi war und er genau aus seinen eigenen Überlegungen heraus gehandelt hat, die jetzt wahrscheinlich geklärt und in der ganzen Welt diskutiert werden”, meinte der Veteran.

Trump war etwa 135 Meter von dem Dach entfernt, auf dem der Täter tot aufgefunden wurde, wie NBC News auf der Grundlage einer Analyse von Google Earth-Bildern herausfand.

Der Schütze benutzte Berichten zufolge ein AR-15-Gewehr, das vor allem bei Wettkämpfen und bei der Jagd verwendet wird.

Offenen Quellen zufolge beträgt die effektive Reichweite eines Standard-AR-15 bis zu 600 Yards (548 m), während Anfänger gute Leistungen zeigen und Ziele auf eine Entfernung von 200 Yards (182 m) treffen können. Ein professioneller Scharfschütze, der mit einem hochpräzisen Langstreckengewehr bewaffnet ist, operiert in der Regel auf Entfernungen zwischen 600 und 1.200 Metern.

Das Verhalten des Geheimdienstes wurde von amerikanischen Strafverfolgungs- und Geheimdienstexperten in Frage gestellt, nachdem ein Augenzeuge die Polizei auf eine Person aufmerksam gemacht hatte, die während der Kundgebung mit einem Gewehr auf ein Dach kroch.

In einem Gespräch mit der BBC beschrieb der Zeuge die Gleichgültigkeit und laxe Haltung der Polizei und des Secret Service gegenüber einer potenziellen Bedrohung, als er und seine Freunde “zwei oder drei Minuten lang” auf den mutmaßlichen Schützen “zielten”.

Die Verantwortlichen für Trumps Sicherheit haben den Ball fallen lassen

Es scheint, dass die für Trumps Sicherheit verantwortlichen Personen den Ball verloren haben, erklärte Alexey Filatov, Oberstleutnant a.D. des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes und erfahrener Spezialist für Terrorismusbekämpfung, gegenüber Sputnik. Er erklärte, dass die Sicherheit des ehemaligen Präsidenten von drei Gruppen gewährleistet wurde: seinen Leibwächtern, der örtlichen Polizei und dem Geheimdienst.

Dem Experten zufolge gab es anscheinend keine richtige Kommunikation zwischen den Gruppen, so Filatov, und er fügte hinzu, dass die Strafverfolgungs- und Sicherheitskräfte aus irgendeinem Grund auch nicht alle Dächer in der Nähe gesichert hätten.

“Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Sicherheitsvorkehrungen extrem schlecht waren”, so der Spezialist für Terrorismusbekämpfung. “Man könnte sagen, dass dieser terroristische Akt oder, sagen wir, Attentatsversuch, erfolgreich war. Donald Trumps Leben wurde eher durch ein Wunder als durch seine Sicherheit gerettet”.

Er äußerte sich auch skeptisch gegenüber der Vorstellung, dass hinter den Verfehlungen des Geheimdienstes eine Art Verschwörung stecke, und erklärte, dass selbst die elitären US-Sicherheitsbehörden mit “normalen Menschen” besetzt seien:

“Es gibt dort einige ziemlich primitive Leute in bestimmten Positionen, die ihre Pflichten vernachlässigt haben könnten, indem sie auf ein Signal nicht reagierten oder es nicht einmal meldeten“, sagte Filatov und fügte hinzu, dass er früher mit den US-Sicherheitsdiensten kommunizierte.

Verantwortung könnte bei der Führung der Demokraten liegen

Die übergreifende Verantwortung für das versuchte Attentat liegt bei der Führung der Demokratischen Partei und der Biden-Administration, so Dmitry Suslov, stellvertretender Direktor des Zentrums für europäische und internationale Studien an der Higher School of Economics in Russland und stellvertretender Forschungsdirektor des Russischen Rates für Außen- und Verteidigungspolitik.

“Das demokratische Establishment … hat die amerikanische Gesellschaft mindestens in den letzten anderthalb Jahren davon überzeugt, dass die Rückkehr Donald Trumps an die Macht das Ende der amerikanischen Demokratie und die Umwandlung der Vereinigten Staaten in eine faschistische Diktatur bedeuten würde und dass Donald Trump die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten insgesamt darstellt”, so Suslow gegenüber Sputnik.

“Viele Trump-Gegner haben sich radikalisiert, mehr radikalisiert. Und das [mögliche] Ergebnis ist Gewalt und der Versuch eines Attentats”, so der Experte weiter. “Das ist gefährlich, weil es langfristige Folgen für die Vereinigten Staaten haben wird. Diese Radikalisierung wird also im Allgemeinen nicht abklingen. Sie könnte nach den Wahlen in den Vereinigten Staaten zu Gewalt führen, egal wie diese ausfallen.”

Suslov glaubt, dass das Versäumnis des Geheimdienstes, den Spitzenkandidaten der Republikaner zu schützen, auf die Feindseligkeit des US-Establishments gegenüber Trump zurückzuführen ist, dessen Wahlchancen immer weiter steigen. Er schließt nicht aus, dass die Nachlässigkeit der Sonderdienste gegenüber der aufkommenden Bedrohung vorsätzlich war.

“Der tiefe Staat, die Geheimdienste und die Spezialdienste in den Vereinigten Staaten sind natürlich nicht an einem Sieg von Trump interessiert”, sagte er. “Sie betrachten eine zweite Trump-Regierung als eine Bedrohung für sich selbst. Und da Biden definitiv verliert und die Demokratische Partei desorganisiert ist und es einen internen Kampf und Chaos im Lager der Demokraten gibt… sind Trumps Wahlchancen sehr, sehr hoch und wachsen weiter.”

Nach dem Attentat werden Trumps Wahlchancen wahrscheinlich in die Höhe schnellen, während Bidens Chancen noch weiter sinken werden, weil mehr Amerikaner glauben werden, dass der ehemalige Präsident Opfer der politischen Verfolgung durch das Team Biden ist, so Suslovs Schlussfolgerung.

Von Brenda Baletti, Ph.D.

Aus Dokumenten, die Children’s Health Defense im Rahmen des Freedom of Information Act erhalten hat, geht hervor, dass zwei Säuglinge am selben Tag gestorben sind, an dem sie Nirsevimab erhalten haben. Nirsevimab wird unter dem Markennamen Beyfortus vermarktet und ist ein monoklonaler Antikörper, der im vergangenen Jahr für Säuglinge zur Vorbeugung von RSV zugelassen wurde.

Mindestens zwei Todesfälle bei Säuglingen, die dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) gemeldet wurden, nachdem die Babys fälschlicherweise den Impfstoff von Pfizer gegen das Respiratorische Synzytialvirus (RSV) für Erwachsene erhalten hatten, wurden wahrscheinlich stattdessen durch Nirsevimab verursacht, den monoklonalen Antikörper, der für Säuglinge zugelassen ist und RSV verhindern soll.

Aus Dokumenten des Informationsfreiheitsgesetzes (FOIA), die Children’s Health Defense (CHD) von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) erhalten hat, geht hervor, dass beide Säuglinge an dem Tag starben, an dem sie die Impfung erhielten.

Den Berichten in VAERS zufolge starb ein 27 Tage alter Junge unmittelbar nach der Verabreichung der Spritze in der Arztpraxis, und ein kleines Mädchen wurde sieben Stunden nach der Verabreichung der Spritze von seinem Vater ohne Atmung aufgefunden. Der Säugling wurde kurz darauf für tot erklärt.

Die Todesfälle wurden in VAERS als Folge einer irrtümlichen Verabreichung des RSV-Impfstoffs von Pfizer für Erwachsene gemeldet, doch aus den internen E-Mails der CDC, die CHD vorliegen, geht hervor, dass den Babys Beyfortus verabreicht worden war, der Markenname für Nirsevimab, das von AstraZeneca und Sanofi hergestellt wird.

Die US-Arzneimittelbehörde FDA hatte das Medikament im Juli 2023 zugelassen, und die CDC empfahl es im August 2023 für Säuglinge unter acht Monaten oder Hochrisikokinder bis zum Alter von 24 Monaten.

In den klinischen Studien für das Medikament starben 12 Säuglinge, aber ein Sprecher der FDA sagte CNBC, als das Medikament zugelassen wurde, dass “keiner der Todesfälle mit Nirsevimab in Zusammenhang zu stehen schien”.

Nachdem die CDC das Medikament empfohlen hatte, erweiterte sie den Impfplan für das Jahr 2024 und nahm Nirsevimab für Säuglinge auf, deren Mütter während der Schwangerschaft nicht mit dem ebenfalls kürzlich zugelassenen RSV-Impfstoff geimpft wurden.

Im CDC-Impfplan für Kinder sind die von der CDC empfohlenen Impfungen für Kinder von der Geburt bis zum Alter von 18 Jahren aufgeführt. Kinderärzte und andere Ärzte verwenden den Impfplan in der Regel, um den Eltern Empfehlungen zu geben, und Schulen verwenden ihn, um die Impfanforderungen festzulegen.

Monoklonale Antikörper sind technisch gesehen keine Impfstoffe. Impfstoffe stimulieren das Immunsystem des Einzelnen, um eine Immunreaktion auszulösen. Monoklonale Antikörper sind im Labor geklonte Proteine, die wie Antikörper wirken und Antigene im Körper aufspüren, um sie zu zerstören, genau wie die körpereigenen Antikörper, so die Cleveland Clinic.

Als die CDC den Impfplan 2024 erweiterte, änderte sie die Beschreibung des Plans in “Impfstoffe und andere immunisierende Mittel“, bevor sie die monoklonalen RSV-Antikörper in die Liste aufnahm.

Selbst Fachleute sind verwirrt, wie sie Verletzungen im Zusammenhang mit RSV-Impfungen bei Säuglingen melden sollen

Wenn Menschen Impfschäden erleiden, können sie diese der CDC über VAERS melden, ein passives Überwachungssystem, das jedem zur Verfügung steht – einschließlich Ärzten, anderen Impfstoffverwaltern und der Öffentlichkeit – um unerwünschte Ereignisse zu melden.

Die CDC verfügt auch über andere Systeme zur Überwachung der Sicherheit von Impfstoffen. Sie überwacht COVID-19 und RSV-Impfstoffe für Erwachsene über das V-Safe-System, ein anderes freiwilliges Meldesystem, und die meisten Impfstoffe über den Vaccine Safety Datalink (VSD), der Daten aus dem Gesundheitswesen analysiert und häufig Bedenken untersucht, die ursprünglich in VAERS geäußert wurden.

Den internen E-Mails zufolge, die CHD erhalten hat und über die die CDC ihrem Beratungsausschuss berichtet hat, überwacht die CDC jedoch keine Verletzungen durch Medikamente, die keine Impfstoffe sind. Die FDA empfiehlt, diese Verletzungen an MedWatch, das Meldesystem für unerwünschte Ereignisse der FDA, zu melden.

Das bedeutet, dass unerwünschte Ereignisse bei allen medizinischen Behandlungen, die auf dem Impfplan stehen, nicht über das gleiche System überwacht werden. Dies kann zu Verwirrung führen, selbst unter Medizinern, die monoklonale Antikörper wie Impfstoffe behandeln.

So bezeichneten selbst Mitarbeiter der CDC in internen E-Mails die monoklonalen Antikörper als “RSV-Impfstoff (Sanofi Pasteur)”.

Der Datenanalytiker und VAERS-Experte Albert Benavides erklärte gegenüber The Defender, dass dies auch für Personen, die Nirsevimab-Verletzungen melden wollen, eine Herausforderung darstellt, da VAERS keine Kategorie für das Medikament hat, so dass die Leute ihre Meldungen als “unbekannter Vax-Typ” einreichten oder einen der vorhandenen RSV-Impfstoffe auswählten, bei denen es sich um andere Medikamente handelt.

Bei der Analyse kann es passieren, dass sie durch die Maschen fallen oder nicht gemeldet werden, anstatt an das MedWatch-System der FDA weitergeleitet zu werden.

Die von CHD erhaltenen E-Mails stützen Benavides’ Behauptungen, dass es eine Verwechslung zwischen den für Erwachsene zugelassenen RSV-Impfstoffen und den für Säuglinge zugelassenen monoklonalen RSV-Antikörpern gibt.

Carol Ennulat, VAERS-Projektkoordinatorin, schrieb beispielsweise am 21. März eine E-Mail an Pedro Moro, M.D., M.P.H., der die Studie zur versehentlichen RSV-Impfung von Säuglingen leitete, und informierte ihn darüber, dass einer der Säuglinge – ein einmonatiges Mädchen in Texas – nach der Verabreichung des “RSV-Impfstoffs (Sanofi Pasteur)”, bei dem es sich eigentlich um den monoklonalen Antikörper Beyfortus handelt, gestorben war.

Sie teilte Moro mit, dass das Baby falsch eingestuft und daher fälschlicherweise dem RSV-Projekt für Erwachsene zugeordnet worden war.

Moro leitete die E-Mail an andere weiter und erklärte, die FDA gehe den Berichten über Nirsevimab nach, so dass sie keine Maßnahmen ergreifen sollten.

In einer zweiten E-Mail am folgenden Tag informierte Ennulat Moro darüber, dass ein zweiter Todesfall bei einem Säugling – ein 27 Tage alter Junge aus New York – fälschlicherweise als mit dem Pfizer-Impfstoff Abrysvo geimpft eingestuft worden war, wie aus den inzwischen vorliegenden Unterlagen hervorgeht.

“Der Fall wurde falsch eingestuft”, schrieb Ennulat. Obwohl der Satz, der angibt, welches Medikament er erhalten hat, geschwärzt wurde, fügte sie hinzu: “Ich gehe davon aus, dass die FDA dem folgt”, was bedeuten würde, dass das dem Säugling verabreichte und dann an VAERS gemeldete Medikament wahrscheinlich ebenfalls Nirsevimab war.

500 Seiten von FOIA-Dokumenten weitgehend geschwärzt

CDC-Forscher veröffentlichten im Mai einen Artikel in der Fachzeitschrift Pediatrics, in dem sie berichteten, dass mindestens 34 Säuglinge fälschlicherweise mit dem RSV-Impfstoff geimpft wurden, der entweder von Pfizer oder GSK hergestellt wird und für Erwachsene zugelassen ist, und dass eines dieser Säuglinge ins Krankenhaus eingeliefert wurde.

Einunddreißig der in der Studie identifizierten Kinder unter 2 Jahren, die zwischen dem 21. August 2023 und dem 18. März 2024 fälschlicherweise geimpft wurden, waren weniger als 8 Monate alt. In sieben Berichten wurden unerwünschte Ereignisse wie Fieber, Erbrechen, Husten und Schwellungen an der Injektionsstelle beschrieben.

Ein Baby wurde innerhalb von 24 Stunden nach Erhalt des RSV-Impfstoffs von GSK wegen eines kardiorespiratorischen Stillstands ins Krankenhaus eingeliefert. Das Kind hatte eine angeborene Herzerkrankung und befand sich zum Zeitpunkt des VAERS-Berichts im Krankenhaus.

Als der Bericht veröffentlicht wurde, arbeitete The Defender mit Benavides zusammen und identifizierte mindestens zwei weitere Babys im VAERS-System, die den RSV-Impfstoff erhalten hatten und innerhalb von Stunden nach der Impfung starben.

The Defender wandte sich in einer Reihe von E-Mails an die CDC, um zu erfahren, warum die Babys nicht in die Studie aufgenommen wurden, aber die CDC lehnte es ab, Einzelheiten über ihr Wissen über die Berichte zu liefern.

Die Behörde erklärte lediglich, dass die VAERS-Berichte falsch seien – keines der Kinder habe die Spritze erhalten.

Daraufhin stellte CHD bei der CDC einen FOIA-Antrag auf Informationen zu den beiden Berichten.

Die CDC hat vor kurzem auf die Anfrage geantwortet und 556 Seiten mit größtenteils geschwärztem Antwortmaterial übermittelt. Zu den Schwärzungen gehörten Teile von E-Mails, die The Defender an die CDC geschickt hatte, sowie die Antworten der Behörde – die CHD offensichtlich bereits in seinem Besitz hatte.

Zwei weitgehend unredigierte E-Mails, die in den Dokumenten enthalten waren, bezogen sich jedoch auf den Tod der Säuglinge.

Keine Erwähnung der Todesfälle von Säuglingen in der Sitzung des CDC-Beratungsausschusses

28. Juni präsentierte die RSV-Arbeitsgruppe der CDC Daten zu Nirsevimab, wobei sie dessen Wirksamkeit anpries – wie gut es unter realen Bedingungen Krankheiten verhindert – und nur begrenzt auf Sicherheitsfragen einging.

Die CDC berichtete in der Präsentation, dass 41 % der in Frage kommenden Säuglinge die Nirsevimab-Spritze bis März 2024 erhalten haben, 24 % der Eltern gaben an, dass sie die Spritze auf jeden Fall für ihre Kinder bekommen würden, und 23 % gaben an, dass sie sie wahrscheinlich bekommen würden oder unsicher wären. Zwölf Prozent gaben an, dass sie ihren Kindern die Impfung nie geben würden.

Die Behörde teilte außerdem mit, dass sie sich mit den Herstellern trifft, um sicherzustellen, dass sie die Produktion für das kommende Jahr hochfahren, nachdem im vergangenen Jahr Engpässe bei der Versorgung mit dem Medikament gemeldet wurden.

Der Ausschuss legte eine Reihe unterschiedlicher Wirksamkeitszahlen aus verschiedenen Beobachtungsstudien vor. Insgesamt ergaben die Daten aus der Praxis, dass die Impfung zu weit über 50 % gegen RSV-Infektionen wirksam ist. Die Ausschussmitglieder erklärten, dies entspreche der in Europa veröffentlichten Literatur, die eine Wirksamkeit von 70-89 % gegen Krankenhausaufenthalte und von 55-88 % gegen Besuche in der Notaufnahme ergab.

Aus Beobachtungsdaten gehe hervor, dass die Dauer des Schutzes unbekannt sei.

In der Präsentation zur Sicherheit von Nirsevimab informierte Dr. Jefferson Jones von der CDC den Ausschuss darüber, dass VAERS nicht das primäre System zur Überwachung der Sicherheit des Medikaments sei, da es sich nicht um einen Impfstoff handele, so dass die Daten bisher nicht vorgelegt worden seien. Stattdessen, so Jones, sollten unerwünschte Ereignisse an MedWatch gemeldet werden.

Ereignisse, die noch am selben Tag auftreten, werden an VAERS gemeldet und dann von der FDA überprüft, sagte er.

Er habe jedoch die an VAERS gemeldeten unerwünschten Ereignisse überprüft.

Jones sagte, die am häufigsten gemeldeten unerwünschten Ereignisse seien RSV-Durchbruchsinfektionen. Er sagte auch: “Es wurden Fälle von schwerwiegenden Überempfindlichkeitsreaktionen mit Nirsevimab festgestellt, und die Produktkennzeichnung wurde im Februar 2024 aktualisiert”, um darauf hinzuweisen.

Zu den Reaktionen gehören Nesselsucht, Kurzatmigkeit, niedriger Sauerstoffgehalt im Blut, der zu blauer Haut, Lippen und Nagelbetten führt, sowie Muskelschwäche. “Zum jetzigen Zeitpunkt wurden keine weiteren Sicherheitssignale festgestellt”, sagte er.

Jones erwähnte nicht die beiden Todesfälle bei Säuglingen, die laut den von CHD erhaltenen FOIA-Dokumenten unmittelbar nach den Impfungen auftraten.

Der Ausschuss betonte mehrmals, dass der Tod eines Neugeborenen, der an VAERS gemeldet wird, “natürlich für die Familie verheerend ist, aber die Meldung an VAERS bedeutet nicht unbedingt, dass der Impfstoff die Ursache dafür ist.”

In diesem Fall ging es jedoch um Todesfälle bei Neugeborenen im Zusammenhang mit dem mütterlichen RSV-Impfstoff.

Jones erklärte abschließend, dass die RSV-Arbeitsgruppe “sehr zufrieden und erfreut über die Beweise ist, die zeigen, dass Nirsevimab hochwirksam ist”.

Bekannte Sicherheitsprobleme mit Nirsevimab/Beyfortus

RSV ist ein weit verbreitetes Atemwegsvirus, das in der Regel leichte, erkältungsähnliche Symptome verursacht, aber bei Säuglingen und älteren Menschen zu Krankenhausaufenthalten und in seltenen Fällen zum Tod führen kann.

Bis zum Alter von 2 Jahren sind 97 % aller Säuglinge mit dem RSV-Virus infiziert, das eine Teilimmunität verleiht, so dass nachfolgende Episoden weniger schwerwiegend sind.

Doch im vergangenen Jahr, als die Medien eine gefährliche “Dreifach-Emidemie” von COVID-19, Grippe und RSV anpriesen, wurden neue RSV-Impfstoffe zugelassen und für Schwangere und ältere Erwachsene empfohlen, und Nirsevimab wurde für Säuglinge zugelassen.

Die Regierung Biden beeilte sich, mit Sanofi und AstraZeneca zusammenzuarbeiten, um Hunderttausende von Dosen der Antikörper verfügbar zu machen.

Nach Angaben der CDC werden jährlich etwa 58.000 bis 80.000 Kinder unter 5 Jahren wegen einer RSV-Infektion ins Krankenhaus eingeliefert, und in dieser Gruppe kommt es jährlich zu 100 bis 300 Todesfällen.

Diese Zahlen sind auch in den eigenen Daten der CDC umstritten.

In einem Substack-Beitrag vom 4. August 2023 zitierte Dr. Meryl Nass, Internistin und Epidemiologin für biologische Kriegsführung, Daten der CDC aus dem Jahr 2021, aus denen hervorgeht, dass in den USA über einen Zeitraum von 12 Jahren durchschnittlich 25 Babys bis zum Alter von 1 Jahr jährlich an RSV sterben.

Obwohl RSV für Säuglinge ein schwerwiegendes Ereignis sein kann und es in dieser Altersgruppe nur wenige Todesfälle gibt, haben sowohl Forscher als auch Praktiker Fragen zur Verabreichung von Impfstoffen an schwangere Mütter und von monoklonalen Antikörpern an Säuglinge aufgeworfen, insbesondere angesichts der schwerwiegenden Risiken, die sich in klinischen Studien und nun auch in der Nachbeobachtung nach den Studien gezeigt haben.

Nach Angaben der Cleveland Clinic sind Reaktionen auf monoklonale Antikörperbehandlungen häufig und treten während oder kurz nach der Verabreichung auf. Es gibt auch “schwerwiegendere, aber weniger häufige Risiken im Zusammenhang mit unerwünschten Reaktionen des Immunsystems, wie akute Anaphylaxie, Zytokinfreisetzungssyndrom (CRS) und Serumkrankheit”.

Nass wies darauf hin, dass noch nie ein monoklonales Antikörperprodukt in großem Maßstab an Kinder verabreicht wurde. Sie wies auch darauf hin, dass das Beyfortus-Etikett keine Informationen über Nebenwirkungen enthält und nicht auf die Todesfälle bei Kindern in den klinischen Studien eingeht.

Von den 12 Säuglingen, die in den Nirsevimab-Studien starben, “starben vier an einer Herzerkrankung, zwei an Gastroenteritis, zwei an unbekannten Ursachen, aber wahrscheinlich am plötzlichen Kindstod, einer an einem Tumor, einer an Covid, einer an einer Schädelfraktur und einer an Lungenentzündung”, berichtete CNBC.

“Die meisten Todesfälle waren auf eine Grunderkrankung zurückzuführen”, sagte Dr. Melissa Baylor von der FDA.

Laut der Packungsbeilage des Medikaments wurden für Beyfortus keine Studien zu Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten durchgeführt, die beispielsweise Sicherheitsrisiken aufzeigen könnten, wenn die Antikörper zusammen mit anderen Impfstoffen verabreicht werden.

Forscher versuchen seit 60 Jahren erfolglos, einen RSV-Impfstoff für Kinder zu entwickeln, sind dabei aber auf ernsthafte Sicherheitsprobleme gestoßen. Eine in den 1960er Jahren entwickelte Version verschlimmerte die Symptome bei Kindern. Als in diesem Fall zwei Kinder starben, wurde der Vertrieb des Impfstoffs eingestellt.

Beyfortus wird von Regierungen in aller Welt gefördert, insbesondere in Europa, wo es im November 2022 erstmals zugelassen wurde.

Die unabhängige französische Wissenschaftlerin und Autorin Hélène Banoun, Ph.D., und die französische Statistikerin Christine Mackoi fanden heraus, dass die Daten des französischen Nationalen Instituts für Statistik und Wirtschaftsstudien auf eine unwahrscheinlich hohe Zahl von Todesfällen bei Säuglingen im Alter von 2 bis 6 Tagen in Frankreich im September und Oktober 2023 hinweisen.

Diese Daten stimmen mit der Einführung von Beyfortus in französischen Krankenhäusern überein, die am 15. September 2023 begann, berichtet The Defender.

Beyfortus kostet 519,75 Dollar pro Dosis für 50-Milligramm- (mg) und 100-mg-Dosen und 1.039,50 Dollar für eine 200-mg-Dosis. Darin sind die Verwaltungskosten nicht enthalten.

“Unsere Kinder schwimmen in einer giftigen Suppe. Dazu gehören: Glyphosat in Roundup, neonicotinoide Pestizide, Atrazin in 63% unseres Wassers, PFOAs und PFASs… Maissirup mit hohem Fructosegehalt, Handystrahlung, WLAN-Strahlung und Fluorid…”

Robert F. Kennedy Jr. schildert gegenüber Eric Metaxas und dem Publikum von Socrates in the City, wie Kinder heutzutage in einer giftigen Suppe aus schädlichen Chemikalien schwimmen. Dazu gehören – aber nicht nur – Glyphosat (ein Herbizid), Atrazin (ein weiteres Herbizid), hochfruktosehaltiger Maissirup und Fluorid. RFK Jr. verweist auf Phil Landrigan, einen prominenten amerikanischen Epidemiologen und Kinderarzt, der diese Gifte mit Diabetes und anderen Krankheiten in Verbindung gebracht hat.

RFK Jr. hebt auch „Impfstoffe“ als einen der „Übeltäter“ hervor, die zu der giftigen Suppe beitragen, die Kinderkrankheiten verursacht.

“Unsere Kinder schwimmen in einer Giftsuppe. [Darunter]: Glyphosat in Roundup, neonicotinoide Pestizide, Atrazin, das in 63% unserer Wasserversorgung enthalten ist, PFOAs und PFASs…Maissirup mit hohem Fructosegehalt, Handystrahlung, Wi-Fi-Strahlung, [und] Fluorid…”

Robert F. Kennedy Jr…. pic.twitter.com/3LCr5RZWGl

— Sense Receptor (@SenseReceptor) 3. Juli 2024

Übersetung des Clips:

“Als ich ein Kind war, sah ein typischer Kinderarzt in seiner 40-jährigen Karriere einen einzigen Fall von Diabetes bei einem Kind. Heute ist in Amerika jedes dritte Kind, das seine Praxis betritt, prädiabetisch oder diabetisch. Diese eine Krankheitskategorie kostet mehr als unser Militärbudget. Niemand spricht darüber. Das ist das größte Problem, denn wenn unsere Wirtschaft zusammenbricht, wenn der Dollar als Weltreservewährung zusammenbricht, wenn wir Kriege haben, was auch immer. Wir sind ein zähes Volk. Wir sind hart. Wir sind innovativ. Wir sind unternehmerisch. Wir können uns von allem erholen.”

“Und wenn du eine dieser lebenslangen Krankheiten hast, ist deine Seele zerstört. Du bist abhängig von Pharmazeutika und Medikamenten, die nie richtig wirken. Es gibt eine ganze Generation von Kindern, die heute geschädigt sind. Sie sind auf Arten geschädigt, die wir sehen, und auf Arten, die wir nicht sehen. Viel von der sozialen Unbeholfenheit und all dem, was charakteristisch für Impfschäden und andere Verletzungen ist.”

“Ich sage nicht, dass dies alles auf Impfungen zurückzuführen ist. Das Impfprogramm hat sich in diesem Jahr [1989] geändert. Das ist nicht alles. Viele Dinge sind in diesem Jahr passiert. Und es gibt ungefähr 13 Schuldige. Es gibt einen sehr berühmten Wissenschaftler, einen Toxikologen hier in New York, namens Phil Landrigan, den ich in vielen, vielen meiner Fälle als Zeugen benutzt habe… Er behauptet, der wichtigste Toxikologe des Landes zu sein. Er hat sich das Problem angesehen und gesagt, dass es etwa 13 Dinge gibt, die es sein könnten. Aber wahrscheinlich ist es eine Kombination von allem.

“Unsere Kinder schwimmen in einer giftigen Suppe. Sie sind Glyphosat und Roundup, neonicotinoiden Pestiziden und Atrazin ausgesetzt, das in 63 % unseres Wassers vorkommt. PFOA und PFAS, die ich verklagt habe und über die ein Film namens ‘Dark Waters’ mit Mark Ruffalo gedreht wurde, sind ebenfalls dabei. Das sind die ewigen Chemikalien, die in Flammschutzmitteln sind. Sie haben diese Chemikalien in diesem Jahr in all unsere Möbel und in die Pyjamas unserer Kinder gesteckt, überall. Das war also in den Jahren 1988 und 1989. Um diese Zeit kamen auch Maissirup mit hohem Fructosegehalt, Handystrahlung, WLAN-Strahlung und Fluorid hinzu. Fluorid passt jedoch nicht wirklich in die Zeitlinie. Aber all diese Chemikalien wirken über die gleichen biologischen Wege. Es ist also wahrscheinlich eine Anhäufung dieser Stoffe, die Menschen verletzt.”

“Die Kinder, die man verletzt sieht, sind Kinder mit einer schlechten Mitochondrienfunktion. Die Mitochondrien sind die Energiezentren ihrer Zellen und man kann sie so sehr stressen, dass sie sich wieder erholen. Aber wenn man sie zu sehr stresst, brechen sie zusammen und dann gibt es einen Kaskadeneffekt, der zu schweren Hirnschäden führt. Und diese Kinder haben wahrscheinlich einfach zu viel erlebt.

Komplettes Video:

Kit Knightly

In meinem letzten Artikel “Warum Sie Ihren Augen nicht trauen sollten” haben wir neue Technologien diskutiert, die das Erstellen von “Fake News” buchstäblich erleichtern als je zuvor. In diesem Folgeartikel diskutieren wir die potenziellen Vorteile des Fälschens von Nachrichten im Vergleich zum Erstellen von Nachrichten.

Eine Operation unter falscher Flagge wird allgemein definiert als “eine Handlung, die mit der Absicht begangen wird, die wahre Quelle der Verantwortung zu verschleiern und die Schuld einer anderen Partei zuzuschieben”.

Der Ausdruck stammt aus der Seekriegsführung, als Schiffe buchstäblich unter der Flagge der Marine einer anderen Nation fuhren.

Historisch gesehen handelt es sich um verdeckte militärische Operationen, die mit dem Ziel durchgeführt werden, einen cassus belli zu schaffen, um einen Krieg zu beginnen, zu rechtfertigen oder fortzusetzen.

Der Angriff ist sehr real, nur die Flagge ist falsch.

In den vergangenen Jahren hat sich jedoch eine neue Idee durchgesetzt: die falsche Flagge, d.h. völlig gefälschte “Ereignisse”, die mit der objektiven Realität nicht das Geringste zu tun haben. Platzpatronen und Krisendarsteller, falsche Opfer und falsche Täter.

Dieses Konzept wurde in jüngster Zeit diskutiert, beispielsweise im Kontext der Zivilklage gegen Alex Jones, der Sandy Hook als “Hoax” bezeichnet hatte, und dem laufenden Prozess gegen den Journalisten Richard D. Hall in Großbritannien, der behauptet hatte, der Bombenanschlag auf die Manchester Arena sei vorgetäuscht gewesen. Ähnliche Vorwürfe wurden auch im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag in Boston im Jahr 2013 erhoben. Andere, darunter Riley Waggaman, haben auch Fragen zum jüngsten “Terroranschlag” in Moskau aufgeworfen.

Ich behaupte nicht definitiv, dass einige oder alle dieser Ereignisse gefälscht waren – obwohl sie es natürlich sein könnten. Was ich meine, ist die Verschiebung der Diskussion.

Aber wir müssen nicht lange suchen, um das größte nachweislich gefälschte Ereignis der letzten Zeit zu finden: “Covid”, ein reines Konstrukt aus Medienhype und korrupter Wissenschaft, das eine vollkommen falsche Pandemie geschaffen hat.

Wenn man alle Fakten des Falles berücksichtigt, ist dies die einzige Interpretation, die einer Überprüfung standhält.

Die Fälschungen waren so zahlreich, dass es sogar Mini-Fälschungen gab. Es handelte sich weniger um ein gefälschtes Ereignis als vielmehr um eine Vielzahl von Fälschungen unterschiedlicher Größe.

Allein Covid beweist, dass die Mächtigen inszenierte oder gefälschte Ereignisse durchführen. Und wie im ersten Teil dieser Serie hervorgehoben wurde, ist seit Jahrzehnten bekannt, dass Nachrichtenberichte regelmäßig gefälscht werden, im Kleinen wie im Großen.

Dennoch wird immer wieder die Frage gestellt, wenn die Möglichkeit von Fälschungen ins Spiel gebracht wird: “Warum”?

Warum sollte ein Staatsapparat, der die Macht hat, etwas wirklich zu tun, sich dafür entscheiden, nur so zu tun, als ob?

Dies ist ein Standardargument gegen die Idee der staatlich geförderten Fälschung, und obwohl es logisch falsch ist, da es ein reines Unglaubensargument ist, ist es eine Frage, die wir beantworten können und wahrscheinlich auch sollten.

Warum also sollten der Staat oder einflussreiche Akteure innerhalb des Staates etwas vortäuschen, anstatt es einfach zu tun?

Moralische oder ethische Erwägungen können wir natürlich ausschließen. Das sollte keiner weiteren Erklärung bedürfen. Der Staat ist damit einverstanden, Leid zu verursachen, das hat er immer wieder bewiesen. Er würde nicht davor zurückschrecken, einen echten Terroranschlag zu sponsern, nur weil dabei echte Menschen ums Leben kommen.

Ein “simuliertes Ereignis” schließt nicht einmal zwangsläufig einen echten Tod aus – wie uns “covid” (wieder einmal) gezeigt hat.

Die “Pandemie” war nur vorgetäuscht, aber die Menschen, die durch Untätigkeit sterben durften oder durch Patientenverfügungen, Verweigerung von Pflege oder Missbrauch von Beatmungsgeräten direkt getötet wurden, waren real.

Genauso wie die sehr realen und oft sehr tödlichen Auswirkungen von Fixierungen und anderen “Anti-Covidenz”-Maßnahmen.

Aber wenn es keine moralischen Einwände gegen die Verursachung von echtem Tod und/oder echtem Leiden gibt, warum sollte dann ein vorgetäuschtes Ereignis als die bessere Option angesehen werden? Welche Vorteile hat die Simulation gegenüber der Realität?

Nun, hier sind einige Möglichkeiten, die Sie in Betracht ziehen können:

• Das Negative kann nicht bewiesen werden. Merkwürdigerweise ist es schwieriger, ein gefälschtes Ereignis zu widerlegen als ein echtes. Es ist relativ einfach zu zeigen, dass die offizielle Erklärung für ein echtes Ereignis falsch ist (siehe 9/11). Aber wenn es kein echtes Ereignis gibt, sondern nur eine Geschichte, dann gibt es keine unbequemen Fakten, die man anfechten könnte. Und natürlich ist es praktisch unmöglich, das Negative – die Nichtexistenz – zu beweisen.
• Fehlende physische Beweise. Eine Erweiterung von Punkt 1, aber ein gefälschtes Ereignis kann forensisch nicht zu echten Tätern zurückverfolgt werden. Echtes Schießpulver und Sprengstoff sind rückverfolgbar und hinterlassen echte chemische Rückstände. Dies ist bei gefälschten Ereignissen nicht der Fall.
• Optionen offen halten. Ein echtes Ereignis ist an die physischen Fakten der Situation gebunden. Ihre Geschichte muss mit diesen Fakten übereinstimmen. Ein gefälschtes Ereignis hat ein offenes Ende und kann sich fließend verändern, wenn sich die Anforderungen an die Geschichte ändern. Auch das haben wir bei Covid gesehen.
• Keine echten Opfer. Eine echte Schießerei oder ein Bombenanschlag hat echte Opfer und hinterlässt echte trauernde Familien, die eine Untersuchung fordern und unangenehme Fragen stellen könnten (siehe die Familien der Opfer von 9/11). Bei einem vorgetäuschten Ereignis gibt es nur vorgetäuschte Opfer, die auf Ihrer Gehaltsliste stehen. Sie werden nicht nur nie unangenehme Fragen stellen, sondern haben auch einen Anreiz, die Wahrheit zu verbergen.
• Weniger Schuld und Bedauern. Institutionen und Behörden haben kein Gewissen, Individuen schon. Es ist in der Regel einfacher, “Fußsoldaten” (im wörtlichen und übertragenen Sinne) davon zu überzeugen, so zu tun, als würden sie Menschen verletzen, als sie tatsächlich zu verletzen. Es ist eine Erweiterung des einzelnen Schützen im Erschießungskommando.
• Leichter zu kontrollieren. Ein vollständig inszeniertes Ereignis ist leichter zu kontrollieren als ein echtes Ereignis. Eine echte Pandemie könnte zum Beispiel zu schnell abklingen oder nicht tödlich genug sein. Schlimmer noch, sie könnte die falschen Menschen töten – Sie oder Ihre Familie. Eine vorgetäuschte Epidemie tötet genau die Menschen, die sie töten soll, und sonst niemanden, und sie kann je nach Bedarf verschwinden oder wiederkehren.

Das sind natürlich nur praktische Überlegungen. Wir haben uns noch nicht mit der eher unbekannten Welt beschäftigt, mit den möglichen psychosozialen Motiven dessen, was wir den globalen tiefen Staat nennen.

Was könnten die Bedingungen für einen Sieg in diesem psychologischen Krieg sein, den “die Elite” gegen die Völker der Welt führt?

Wie ich in meinem Artikel The Perfidious Unreality of the New Normal (Die perfide Unwirklichkeit der neuen Normalität) dargelegt habe, deuten die Beobachtungen darauf hin, dass die Idee einer objektiven Realität absichtlich untergraben wird. Es ist ein Schachzug unserer Kontrolleure, sich selbst als Filter zwischen jeden Menschen auf diesem Planeten und die Welt, die er erlebt, zu schieben.

Das Endziel ist, dass alles – alles – die gesamte Struktur unserer gemeinsamen Realität – erfunden ist?

Weil es die ultimative Demonstration totaler Kontrolle ist?

Hier kommen wir zum Hauptunterschied zwischen einem inszenierten und einem realen Ereignis: dem Ziel.

Wenn Sie einen Präsidenten tot sehen wollen, können Sie nicht vorgeben, als hätten Sie ihn erschossen. Wenn man eine Terrorversicherung in Anspruch nehmen will, kann man nicht vortäuschen, als seien die Gebäude eingestürzt.

Ein vorgetäuschtes Ereignis kann nur dann eine bevorzugte Option sein, wenn es sich um ein rein optisches Ziel handelt.

Mit anderen Worten: Das eigentliche Ziel eines gefälschten Ereignisses ist immer das Publikum.

Es handelt sich immer um einen psychologischen Angriff auf unsere Wahrnehmung der Welt oder bestimmter Gruppen von Menschen oder bestimmter vermeintlicher Gefahren.

Mit dem Aufkommen von generativer KI-Technologie, Deep Fakes, Sprachsynthesizern und ähnlichem können wir wahrscheinlich mit einer großen Flut von “Fake News” rechnen, die uns als echt verkauft werden – denn warum nicht? Warum sollten wir diese Möglichkeit nicht zumindest manchmal nutzen?

Die Fragen, die sich stellen, sind: Wie weit ist es schon gekommen oder wird es noch kommen? Und sind wir psychologisch darauf vorbereitet, den Unterschied zu erkennen?

Peter Haisenko

Spätestens mit der Lehman-Pleite 2008 wurde sichtbar, auf welch tönernen Füßen das Weltfinanzsystem steht. Die meisten westlichen Staaten können ihre Schulden niemals begleichen und so ist der totale Zusammenbruch unausweichlich. Noch wird er mit weiteren Schulden hinausgezögert. Wie können wir überleben, wenn er tatsächlich eintrifft?

Ich stelle an den Anfang meiner Überlegungen eine Frage: Was würde von dieser Erde verschwinden, wenn über Nacht alle Schulden und Guthaben annulliert würden? Die Antwort ist einfach: Kein reales Gut. Eigentlich nichts lebenswichtiges. Das Getreide wird unbeeindruckt weiter wachsen und auch die Kühe werden weiter Milch geben. An dieser Stelle wird erkennbar, wo die Schwerpunkte nach einem Zusammenbruch liegen werden. Es wird zunächst um das nackte Überleben gehen. Sekundär wird der Welthandel neu aufgestellt werden müssen. Aber dafür kann man sich Zeit nehmen und damit steht die nächste Frage im Raum: Was würde geschehen, wenn ein oder zwei Jahre beispielsweise kein Auto produziert wird? Auch nichts, denn es gibt sowieso schon genügend Autos.

Andrew Korybko

Der ehemalige Präsident und künftige Präsidentschaftskandidat der Republikaner, Donald Trump, überlebte am Samstag, wenige Tage vor dem Parteitag seiner Partei, ein Attentat bei einer Veranstaltung unter freiem Himmel in Pennsylvania, nachdem er in letzter Sekunde plötzlich den Kopf gedreht hatte und wie durch ein Wunder einer Kugel ausweichen konnte, die nur sein Ohr streifte. Der Schütze wurde vom Secret Service getötet, aber ein Augenzeuge berichtete den Medien, dass er die Polizei einige Minuten zuvor vor einem Mann gewarnt hatte, der auf dem Dach herumkletterte, ohne dass Maßnahmen ergriffen wurden.

Diese Sicherheitslücke ist verdächtig und führt zu Spekulationen, dass mindestens ein Mitglied des Geheimdienstes absichtlich gewartet haben könnte, bis der Schütze geschossen hatte, um ihn zu neutralisieren, sei es aus Sympathie für seine Sache oder vielleicht, weil sie in eine Art Verschwörung verwickelt waren.

Der Schütze wurde als Thomas Matthew Crooks identifiziert, ein registrierter Republikaner. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts war noch unklar, wie seine Online-Historie aussah und ob sich hinter seiner Parteizugehörigkeit mehr verbarg, als auf den ersten Blick ersichtlich war.

Zumindest besteht kein Zweifel daran, dass die Hetze der Demokraten und der mit ihnen verbündeten “Never Trumpers” eine Rolle bei der Radikalisierung des Verdächtigen gespielt hat.

Wäre es ihm gelungen, Trump zu ermorden, wären die USA mit Sicherheit in eine gesellschaftspolitische Katastrophe gestürzt, die sie buchstäblich um Haaresbreite verpasst haben. Viele gehen davon aus, dass mächtige Spender der Demokraten Biden bald zum Rückzug aus dem Rennen zwingen könnten, sodass die Partei ihren Kandidaten außerhalb des eigentlich demokratischen Vorwahlprozesses bestimmen könnte.

Ihre republikanischen Amtskollegen hätten auf ihrer Seite des Ganges dasselbe getan, zumal Trump zum Zeitpunkt des Attentatsversuchs seine Wahl zum Vizepräsidenten bisher nicht bekannt gegeben hatte. Beide Parteien hätten daher wahrscheinlich Kandidaten gewählt, die in den jeweiligen Vorwahlen gescheitert wären, was die Amerikaner noch mehr entmündigt hätte, als es ohnehin schon der Fall ist. Theoretisch könnten die Wahlen verschoben werden, um die Vorwahlen zu wiederholen, aber es ist unwahrscheinlich, dass der Kongress dem zustimmen würde.

Verfassungszusatz die vierjährige Amtszeit des Präsidenten und des Vizepräsidenten am 20. Januar um 12.00 Uhr endet, was zur Folge hätte, dass (Ersatz-)Präsident Harris vor der Wahl eines neuen Präsidenten zurücktreten müsste. Über die Nachfolge der Vizepräsidentin könnte in diesem Szenario nur spekuliert werden, da der 25. Verfassungszusatz vorsieht, dass sie von einer Mehrheit beider Kammern des Kongresses bestätigt werden muss.

Unabhängig davon, ob die Wahlen verschoben werden oder nicht, würden die USA weiterhin von der “herrschenden Oligarchie” regiert, die laut Axios Ende letzten Monats, die wahre Macht hinter Biden ist. In der Analyse, die zufällig am selben Tag veröffentlicht wurde, heißt es: “Das Land wird von einem schattenhaften Netzwerk transnationaler und nationaler Eliten regiert, die durch ihre radikale liberal-globalistische Ideologie vereint sind. Diese Gruppe benutze Biden lediglich als Platzhalter, um all ihre Entscheidungen öffentlich zu legitimieren.

Sie würden an der Macht bleiben, wenn die Demokraten das Weiße Haus behielten oder wenn ein “Republican In Name Only” (RINO) Trump ersetzen würde, falls dieser ermordet würde. Der ehemalige Präsident hat seinen Anhängern versprochen, dass er im Falle seiner Wiederwahl sein früheres Versprechen, “den Sumpf trocken zu legen”, einlösen werde, und obwohl Präzedenzfälle darauf hindeuten, dass er erneut scheitern könnte, besteht immer noch die Chance, dass er es teilweise schafft. Zumindest könnte seine Rückkehr die Voraussetzungen für einen konservativ-nationalistischen Ersatz schaffen.

Das wirft ein Licht auf die Kräfte, die sich über seine Ermordung freuen würden, nämlich die liberal-globalistische Clique, die insgeheim die amerikanische Politik kontrolliert, und die auch froh wären, wenn Trump nicht die Gelegenheit bekäme, ihren jüngsten “ewigen Krieg” in der Ukraine zu beenden, wie er es vorhatte. Sein potenzieller republikanischer Nachfolger könnte versuchen, in seine Fußstapfen zu treten, aber er könnte auch nicht daran interessiert sein, dies zu tun, wenn er ein RINO ist, weshalb die Ausschaltung Trumps ein entscheidender Faktor gewesen wäre.

An der Heimatfront hätten die “Shitlibs” zweifellos überall in den sozialen Medien und in ihren Städten Bilder von Trumps zerschossenem Gehirn gepostet, um seine Anhänger zur Gewalt anzustacheln, und einige von ihnen hätten sich vorhersehbar verpflichtet gefühlt, nachdem sie ständig mit solchen Bildern provoziert worden waren. Die herrschenden Liberal-Globalisten wollten die MAGA-Mitglieder schon seit einiger Zeit radikalisieren, um ihre Bewegung weiter zu diskreditieren und einen zwingenden Vorwand für ein härteres Vorgehen gegen alle zu schaffen.

Es ist auch nicht auszuschließen, dass einige dieser neu radikalisierten Anhänger “Vergeltung” übten, indem sie demokratische Funktionäre von der Bundes- bis zur lokalen Ebene ins Visier nahmen, die sie für die Ermordung des Präsidenten verantwortlich machten. Bekannte Anti-Trump-Prominente und Influencer könnten ebenfalls in diese blutige Kampagne verwickelt gewesen sein, die zur Verhängung des Kriegsrechts in Teilen des Landes hätte führen können, wie es Trump während der Terrorwelle der Demokraten im Sommer 2020 hätte verhängen sollen.

Das gesellschaftspolitische Gefüge Amerikas hätte also sehr leicht in Stücke gerissen werden können, wenn Trump nicht plötzlich in letzter Minute umgeschwenkt wäre und wie durch ein Wunder das schlimmste Szenario um weniger als einen Zentimeter abgewendet hätte. Aber es gibt keine Garantie dafür, dass sich das nicht wiederholt. Deshalb ist es unerlässlich, dass Trump sofort seine Wahl für den Posten des Vizepräsidenten bekannt gibt und idealerweise jemanden auswählt, vor dem die herrschende liberal-globalistische Elite ebenfalls Angst hat, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass er getötet wird.

Unabhängig davon, was passiert, hat Amerika gerade einen Realitätscheck darüber erhalten, wie nahe es dem Absturz ins Chaos ist, was zeigt, wie sehr es sich seit 2016 zum Schlechteren verändert hat. Die Radikalisierung der Parteien und die Intrigen der Eliten hat es schon immer gegeben, aber seit Trump der Kandidat der Republikaner ist, haben sie ein noch nie dagewesenes Ausmaß erreicht. Er ist ein unvollkommener Kandidat mit vielen persönlichen Fehlern, aber seine Wiederwahl ist die letzte Chance, Amerika vor sich selbst zu retten, wenn es ihm gelingt, seine hochtrabenden Pläne umzusetzen.

Es ist kein Zufall, dass sich die Klimapolitik negativ auf die Landwirte auswirkt. Das sagt zumindest Catherine Austin Fitts, die für kurze Zeit in der Regierung von George H. W. Bush tätig war.

Die Globalisten versuchen, die Bauern in den Ruin zu treiben.

Warum? Wenn ihre Pläne Erfolg haben, könnte die Pharmaindustrie die Lebensmittelproduktion übernehmen, argumentiert Fitts in einem Interview mit Greg Hunter von USAWatchdog.com.

“Once they have control of your transactions… they can dictate what food you can and cannot buy.”

Former investment banker, Catherine Austin Fitts: Control of the food supply is one of the motives driving the push towards CBDCs.

“They’re pushing to control the food supply…… pic.twitter.com/oP69s42Erk

— Wide Awake Media (@wideawake_media) July 8, 2024

„Sobald sie die Kontrolle über Ihre Transaktionen haben, können sie Gesundheitsrichtlinien durchsetzen und bestimmen, welche Lebensmittel Sie kaufen dürfen und welche nicht. Wenn sie also nicht wollen, dass du Pizza kaufst, kannst du keine Pizza kaufen. Wenn sie wollen, dass man Pizza aus Insekten kauft, bekommt man sie“, sagte sie.

Fitts fuhr fort: „Sie planen, alle Bauern loszuwerden und zu künstlich im Labor hergestelltem Essen überzugehen. Wenn sie Erfolg haben, werden Sie und ich gezüchtetes Fleisch essen. Das ist ihr Plan.

Sie erklärte, dass die Globalisten des „tiefen Staates“ nicht die Kontrolle über das Finanzsystem erlangen können, solange sie nicht die Kontrolle über unsere Nahrung erlangt haben. Der Drang nach Finanzkontrolle und der digitalen Zentralbankwährung (CBDC) sei Teil derselben Agenda, um die Kontrolle über die Lebensmittelproduktion zu erlangen, sagte Fitts.

Komplettes Video:

Hollywood-Veteran James Woods hat davor gewarnt, dass Demokraten und “linke Verrückte”, die davon sprechen, “Präsident Trump zu töten”, nun “Blut an ihren Händen haben”.

Woods war eine von vielen Reaktionen auf den Mordanschlag auf Trump am Samstag während einer Kundgebung in Pennsylvania.

Das Bild von Trump, der seine Faust in die Luft reckt, während ihm Blut über das Gesicht rinnt, wird den Amerikanern noch Jahrzehnte im Gedächtnis bleiben.

#NeverSurrender pic.twitter.com/NDDelOzytS

— Slay News (@Slay_News_) Juli 13, 2024

Als Reaktion auf die Schießerei sagte Woods, dass diejenigen, die sich zuvor über Trumps Tod “lustig gemacht” hätten, “Blut an ihren Händen haben”.

Wie Slay News berichtet, hat eine wachsende Zahl von Trump-Kritikern kürzlich vorgeschlagen, Trump zu töten, um den Demokraten zu helfen, an der Macht zu bleiben.

In einer schockierenden Erklärung sagte der prominente Akademiker, Autor und Reporter der New York Times, John McWhorter, kürzlich offen, er hoffe, dass Trump ermordet werde.

McWhorter versuchte nicht, seinen Wunsch zu verbergen, sondern kam direkt zur Sache, als er sagte: “Ich wünschte, jemand würde Donald Trump töten”.

In einem Tweet kurz nach den Schüssen und der Bestätigung des FBI, dass es sich um ein Attentat handelte, teilte Woods das ikonische Foto von Trumps blutverschmiertem Gesicht, wie er triumphierend dasteht, während hinter ihm eine amerikanische Flagge weht.

In dem Beitrag auf X verurteilte Woods diejenigen, die zuvor zu Gewalt aufgerufen hatten.

“All die linken Spinner, die sich über die Ermordung von Präsident Trump lustig gemacht haben, haben jetzt Blut an ihren Händen”, schreibt er.

Alle linken Verrückten, die über die Ermordung von Präsident Trump gekichert haben, haben heute Blut an ihren Händen. pic.twitter.com/WH5ApxhBci

— James Woods (@RealJamesWoods) Juli 14, 2024

Politiker aus dem gesamten politischen Spektrum sicherten dem ehemaligen Präsidenten ihre Unterstützung zu und verurteilten am Samstag unmissverständlich jegliche politische Gewalt.

“In Amerika gibt es keinen Platz für diese Art von Gewalt”, sagte Biden bei einer Pressekonferenz am Samstag.

“Das ist krank”, fügte Biden hinzu.

“Das ist krank. Das ist einer der Gründe, warum wir dieses Land vereinen müssen.

“Wir dürfen nicht zulassen, dass so etwas passiert.

“Wir können so nicht sein.

“Wir können das nicht tolerieren.”

Die Behörden haben das Haus des gescheiterten Trump-Attentäters, des 20-jährigen Thomas Matthew Crooks, durchsucht.

Das FBI identifizierte den Schützen, der bei dem Attentat getötet wurde, als die Polizei das Haus des Verdächtigen in Bethel Park, Pennsylvania, durchsuchte.

Das FBI sprach ebenfalls von einem Attentat.