Kategorie: Nachrichten

Westliche Medien verschweigen die Rolle Russlands im Nahost-Konflikt weitgehend, weil es im Nahen Osten aus Sicht des Westen vor allem um den Einfluss der USA geht. Daran, dass andere Länder dort eine wichtige Rolle spielen könnten, sind die USA nicht interessiert und sie versuchen daher seit Jahrzehnten, die Verhandlungen dort zu monopolisieren, was aber bekanntlich […]

Von Tyler Durden

Verfasst von Jonathan Turley,

In ihrem Hit London Calling warnen The Clash:

“London ruft in die fernen Städte

Jetzt, wo der Krieg erklärt ist und die Schlacht niedergeschlagen wurde

London ruft in die Unterwelt

Kommt aus dem Schrank, all ihr Jungs und Mädels”

Einem neuen Bericht zufolge könnte die britische Punkrock-Band 1979 auf eine Weise prophetisch gewesen sein, die in ihren apokalyptischen Texten nie vorhergesehen wurde. In dieser Woche erklärte der Polizeipräsident der Metropolitan Police, Sir Mark Rowley, dass die Polizei ihre Verhaftungen wegen Sprachverbrechen nicht unbedingt auf London oder gar das Vereinigte Königreich beschränken wird. Rowley deutet an, dass Amerikaner und andere Bürger wegen Online-Postings ausgeliefert und nach London gebracht werden könnten.

In London gab es tagelang gewalttätige Proteste gegen die Einwanderungspolitik, darunter Anschläge und Brandstiftungen auf Einwanderungszentren. Diese Gewalt wurde durch im Internet verbreitete Falschmeldungen über die Person angeheizt, die für einen Angriff auf eine Tanzveranstaltung zum Thema Taylor Swift verantwortlich war, bei dem drei Mädchen getötet und weitere verletzt wurden. Trotz falscher Behauptungen, er sei ein Asylbewerber, handelte es sich bei dem Täter um einen 18-jährigen britischen Staatsbürger, der von ruandischen Eltern abstammt.

Nachrichtenagenturen und Experten haben die Falschmeldungen und die gewalttätigen Proteste verurteilt. Die Polizei geht jedoch gegen diejenigen vor, die falsche Behauptungen wiederholen oder sich an Hetzreden beteiligen. Rowley warnt, dass sie nicht an der Stadtgrenze oder gar an den Landesgrenzen Halt machen werden.

Er warnte : “Wir werden mit der ganzen Härte des Gesetzes gegen die Leute vorgehen. Und egal, ob Sie in diesem Land sind und auf der Straße Verbrechen begehen oder ob Sie von weiter weg online Verbrechen begehen, wir werden hinter Ihnen her sein.”

Rowley wurde von einem Reporter auf die Kritik von Elon Musk und anderen an der Reaktion der Regierung angesprochen. Musk wies auf ein Video hin, in dem jemand angeblich wegen beleidigender Online-Kommentare verhaftet wurde, und fragte: “Ist das Großbritannien oder die Sowjetunion?”

Experten und Politiker im Vereinigten Königreich haben eine Untersuchung oder die Verhaftung von Musk gefordert, nur weil er sich öffentlich zu der Kontroverse geäußert hat.

Die Reporterin sagte, dass hochkarätige Persönlichkeiten “den Hass schüren” und dass “Leute wie Elon Musk” an der Online-Rede beteiligt seien. Sie fragte dann, was die Londoner Polizei zu tun bereit sei, “wenn es darum geht, mit Leuten umzugehen, die diese Art von Verhalten hinter der Tastatur anheizen und sich vielleicht in einem anderen Land befinden”.

Rowley antwortete der Reporterin:

“Wenn man ein Keyboard-Krieger ist, ist man vor dem Gesetz nicht sicher. Man kann sich der Anstiftung zum Rassenhass schuldig machen, und es gibt zahlreiche terroristische Straftaten im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von Material. All diese Straftatbestände sind gegeben, wenn Menschen auf der Straße Hass und Gewalt provozieren, und wir werden gegen diese Personen vorgehen, genauso wie wir auf der Straße gegen Schläger und Rowdys vorgehen werden, die die Probleme für die Gemeinden verursachen.”

Die Botschaft ist erschreckend, denn die Meinungsfreiheit befindet sich im Vereinigten Königreich wie auch in anderen westlichen Ländern im freien Fall. Ich erörtere diesen Trend in meinem neuen Buch, The Indispensable Right (Das unabdingbare Recht): Freie Meinungsäußerung in einem Zeitalter der Wut.

Der Niedergang der freien Meinungsäußerung im Vereinigten Königreich bereitet den Verfechtern der freien Meinungsäußerung schon lange Sorgen. Ein Mann wurde verurteilt, weil er in betrunkenem Zustand einen Tweet über tote Soldaten abgesetzt hatte. Ein anderer wurde wegen eines Anti-Polizei-T-Shirts verhaftet . Ein anderer wurde verhaftet, weil er den irischen Freund seiner Ex-Freundin einen “Kobold” genannt hatte. Wieder ein anderer wurde verhaftet, weil er “Kung Fu Fighting” gesungen hatte. Ein Teenager wurde verhaftet, weil er vor einem Scientology-Zentrum mit einem Schild protestiert hatte, auf dem die Religion als “Sekte” bezeichnet wurde.

Wir haben auch über die Verhaftung einer Frau gesprochen, die in der Nähe einer Abtreibungsklinik zu sich selbst gebetet hat. Englische Gerichte haben “giftige Ideologien” als Teil dieses harten Vorgehens gegen die freie Meinungsäußerung unter Strafe gestellt.

Die Londoner Polizei ist nun befugt, Personen zu stoppen oder zu verhaften, die sich aufrührerisch oder hetzerisch äußern. Letztes Jahr hat die Polizei einen Mann daran gehindert, auf die Straße zu gehen, weil dort pro-palästinensische Demonstranten waren und seine Anwesenheit aufrührerisch wäre, weil er “ganz offen jüdisch” war.

Im Vereinigten Königreich gibt es eine Vielzahl von Gesetzen zur Kriminalisierung von Äußerungen, deren vage Formulierungen eine willkürliche Durchsetzung ermöglichen.

Abschnitt 18 des Gesetzes schließt ausdrücklich jede Äußerung ein, die “bedrohlich, missbräuchlich oder beleidigend” ist. Eine Verhaftung muss nicht auf dem Nachweis der Absicht beruhen, “Rassenhass zu schüren”, sondern kann sich lediglich auf den Vorwurf stützen, dass “unter Berücksichtigung aller Umstände dadurch wahrscheinlich Rassenhass geschürt wird”.

Das Land hat auch Social-Media-Unternehmen ins Visier genommen, um sie zu zwingen, Nutzer für Äußerungen zu zensieren, die von der Regierung als bedrohlich, missbräuchlich oder beleidigend angesehen werden.

Diese zweideutigen Gesetze beruhen auf der gleichen Logik des “Vertraut uns, wir sind die Regierung”. Die Polizei besteht darauf, dass sie ihren Ermessensspielraum bei der Entscheidung, welche Äußerungen zu einer Verhaftung führen, weise nutzen wird.

Normalerweise würde man von der US-Regierung erwarten, dass sie sich gegen die Andeutung wehrt, dass diese Gesetze dazu verwendet werden könnten, ihre Bürger wegen freier Meinungsäußerung zu verhaften und auszuliefern. Die Biden-Harris-Regierung ist jedoch seit Jahren ein Befürworter von Zensur und schwarzen Listen. Gleichzeitig haben führende Demokraten dazu aufgerufen, Gesetze nach europäischem Vorbild zu erlassen oder gegen US-Bürger wegen ihrer Ansichten in sozialen Medien durchzusetzen.

Wir haben bereits darüber berichtet, wie führende Demokraten wie Hillary Clinton ausländische Länder dazu aufforderten, Zensurgesetze anzuwenden oder zu verabschieden, um Elon Musk daran zu hindern, den Schutz der freien Meinungsäußerung auf Twitter wiederherzustellen.

Die Bemühungen dieser Politiker würden es ermöglichen, dass die freie Meinungsäußerung auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert wird, wenn Länder ihre Gesetze gegen die freie Meinungsäußerung exportieren. Als Clinton die Europäer dazu aufforderte, die Amerikaner zu zensieren, sah das genau so aus, wie solche Aktionen aussehen würden. Diese ausländischen Länder könnten die Amerikaner unter Androhung ruinöser finanzieller Strafen oder sogar einer Verhaftung dazu zwingen, ihre Redefreiheit einzuschränken.

Wie einige von uns vorausgesagt haben, haben sich diese Gesetze ausgeweitet, da der Wunsch, andere zum Schweigen zu bringen, zu einem unstillbaren Verlangen wird. Interessengruppen haben die Polizei dazu gedrängt, gegen ihre Kritiker vorzugehen. Jetzt wird die Drohung, “mit der ganzen Härte des Gesetzes gegen Menschen vorzugehen”, möglicherweise auf die Menschen anderer Nationen ausgeweitet.

Schon bald könnten wir alle nach der gleichen Melodie tanzen:

“London ruft, wir haben keinen Schwung mehr

Außer dem Ring dieses Knüppeldings”

* * *

Premierministerin Hasina Wajed musste vergangene Woche nach gewaltsamen Protesten in Bangladesch zurücktreten. Sie floh ins Ausland. Bilder von Hindu-Massakern durch Muslime gingen um die Welt. Die Medien schwiegen.

Hasina glaubte, die USA hätten geputscht. Sie könne im Gegenzug für einen Stützpunkt der US-Armee in Bangladesch an der Macht bleiben, schrieb die Economic Times. Sie wollte keine US-Militärbasis in ihrem Land.

„Ich hätte an der Macht bleiben können, wenn ich die Souveränität der Insel St. Martin aufgegeben und Amerika die Kontrolle über den Golf von Bengalen gegeben hätte. „Ich flehe das Volk meines Landes an, lasst euch nicht von den Radikalen manipulieren“, zitierte sie die Zeitung.

Hasina bezog sich auf die bangladeschische Insel im nordöstlichen Teil des Golfs von Bengalen, die Washington gerne unter seine Kontrolle bringen würde. Mehrere bangladeschische Beamte sagten in den vergangenen Monaten, die USA hätten wiederholt angeboten, die Insel zu pachten, aber keine Antwort erhalten.

Hasina sagte, sie habe sich vor der Wahl mit US-Beamten getroffen, die sich für einen Luftwaffenstützpunkt auf St. Martin eingesetzt hätten.

Die 76-jährige Politikerin, die 15 Jahre lang an der Macht war, floh am vergangenen Montag ins benachbarte Indien. Sie versprach, „bald“ nach Dhaka zurückzukehren.

Armeechef Waker-Uz-Zaman sagte in einer Fernsehansprache, es werde eine Übergangsregierung geben. Außerdem rief er zu Ruhe und Vertrauen in die Armee auf, die seiner Meinung nach „den Frieden ins Land zurückbringen“ werde.

Am vergangenen Sonntag war es in ganz Bangladesch zu Ausschreitungen zwischen Regierungsanhängern und Demonstranten gekommen. Sicherheitskräfte eröffneten das Feuer.

Von Dr David McGrogan

Wir leben in einer Zeit, die auf eine globale Regierung zusteuert. Dies ist keine Verschwörungstheorie, sondern etwas, worüber völlig seriöse Politiker, Akademiker, Entscheidungsträger und UN-Beamte regelmäßig sprechen. Was sich herauskristallisiert, ist nicht gerade eine einzige Weltregierung, sondern eher eine komplizierte Mischung aus aufeinander abgestimmten Institutionen, Organisationen, Netzwerken, Systemen und Foren, die von Theoretikern der internationalen Beziehungen manchmal den schönen Namen “Bricolage” erhalten hat. Es gibt kein Zentrum, sondern ein riesiges und nebulöses Konglomerat.

Das bedeutet jedoch nicht, dass eine globale Regierung (oder “Global Governance”, wie sie gemeinhin genannt wird) organisch entsteht. Sie wird zielgerichtet gesteuert. Auch hier handelt es sich nicht um eine Verschwörungstheorie, sondern um etwas, das die Beteiligten offen diskutieren – sie verbergen ihre Pläne ganz offen. Und das geht schon seit langem so. Anfang der 1990er Jahre, als sich der Kalte Krieg dem Ende zuneigte, beriefen die Vereinten Nationen die so genannte Commission on Global Governance ein, die 1995 einen Abschlussbericht mit dem Titel “Our Global Neighbourhood” veröffentlichte. Der Bericht ist eine faszinierende Lektüre, denn er ist eine Art “Spielbuch” für das, was in den 30 Jahren seither in diesem Bereich geschehen ist, und legt ein klares rhetorisches und argumentatives Muster zugunsten des Global-Governance-Projekts fest, das sich bis heute wiederholt.

Der Grundgedanke ist der folgende. Früher, als der Glaube an die Fähigkeit der Regierungen, die Bürger zu schützen und ihr Leben zu verbessern, noch stark war, war es in Ordnung, wenn der Nationalstaat “dominant” war. Aber heute ist die Weltwirtschaft integriert, der globale Kapitalmarkt hat sich enorm ausgeweitet, es gab ein außerordentliches industrielles und landwirtschaftliches Wachstum und eine enorme Bevölkerungsexplosion. Wir leben also in einer “überfüllten, voneinander abhängigen Welt mit endlichen Ressourcen”. Und das bedeutet, dass wir “eine neue Vision für die Menschheit” brauchen, die “die Menschen überall dazu anspornt, ein höheres Maß an Zusammenarbeit in Bereichen von gemeinsamem Interesse und gemeinsamem Schicksal zu erreichen” (diese “Bereiche von gemeinsamem Interesse” sind “Menschenrechte, Gerechtigkeit, Demokratie, Befriedigung der grundlegenden materiellen Bedürfnisse, Umweltschutz und Entmilitarisierung”). Wir brauchen, kurz gesagt, “einen vereinbarten globalen Rahmen für Maßnahmen und Politiken, die auf geeigneten Ebenen durchgeführt werden” und eine “vielschichtige Strategie für globale Governance”.

Diese Argumentation ist nicht schwer zu durchschauen. Das zentrale Argument lässt sich wie folgt zusammenfassen: Global Governance ist notwendig, weil die Welt sich globalisiert, und das bringt globale Probleme mit sich, die gemeinsam gelöst werden müssen. Und die Logik muss in den Köpfen derjenigen, die sich für das Projekt der Global Governance engagieren, einwandfrei sein, denn was sie sagen, ist seither im Wesentlichen gleich geblieben. Wenn wir also von 1995 auf 2024 vorspulen, finden wir die Staats- und Regierungschefs der Welt bei der Fertigstellung eines überarbeiteten Entwurfs des von UN-Generalsekretär António Guterres vorgeschlagenen “Pakts für die Zukunft”, eines Memorandums mit Leitprinzipien für die Global Governance, das den Höhepunkt seines 2021 gestarteten Projekts “Unsere gemeinsame Agenda” bilden wird. Auch wenn dieses Dokument etwas mehr Fleisch auf den Knochen hat, als es in Unsere globale Nachbarschaft in Bezug auf die Politik der Fall gewesen sein mag, sehen wir eine mehr oder weniger identische Argumentation.

So werden wir in diesem Dokument einmal mehr daran erinnert, dass wir in einer “Zeit tiefgreifender globaler Veränderungen” leben, in der wir mit Herausforderungen konfrontiert sind, die “eng miteinander verknüpft” sind und “die die Möglichkeiten eines einzelnen Staates bei weitem übersteigen”. Da unsere Probleme “nur gemeinsam angegangen werden können”, brauchen wir “eine starke und nachhaltige internationale Zusammenarbeit, die von Vertrauen und Solidarität geleitet wird” – unterbrechen Sie mich, wenn Sie glauben, dies schon einmal gehört zu haben. Auch die inhaltlichen Anliegen, die im Mittelpunkt des “Pakts für die Zukunft” stehen, sind weitgehend dieselben wie in “Unsere globale Nachbarschaft”: Menschenrechte, Gerechtigkeit, Armut und nachhaltige Entwicklung, Umwelt, Frieden und Sicherheit – die bekannte Litanei. Das Einzige, was sich wirklich geändert hat, ist, dass im Jahr 2024 ein alarmistischer Ton hinzugekommen ist: “Wir sind mit einem wachsenden Spektrum katastrophaler und existenzieller Risiken konfrontiert”, wird dem Leser gesagt, “und wenn wir unseren Kurs nicht ändern, laufen wir Gefahr, unumkehrbar in eine Zukunft mit anhaltenden Krisen und Zusammenbrüchen zu stürzen”. Wir sollten also besser die Wäsche waschen.

Um auf meine Zusammenfassung von vorhin zurückzukommen: Das Bild, das durch “Unsere gemeinsame Agenda” und den “Pakt für die Zukunft” gezeichnet wird, ist dann nur eine etwas ausgefeiltere Kopie dessen, was in “Unsere globale Nachbarschaft” skizziert wurde: Durch die Globalisierung treten bestimmte Probleme auf, die global geregelt werden müssen, und deshalb müssen wir sozusagen global regiert werden. Und dies wird als eine vollendete Tatsache dargestellt; es ist in der Tat “gesunder Menschenverstand”, wie der Generalsekretär es in “Unsere gemeinsame Agenda” nennt. Globales Regieren ist notwendig, weil es globale Probleme gibt, und damit hat es sich – wie könnte man sich etwas anderes vorstellen?

Dies alles erinnert an Michel Foucaults Darstellung der Entstehung des Staates in der frühen Neuzeit. Foucault beschreibt diese Entstehung im Wesentlichen als ein epistemologisches oder metaphysisches Phänomen und nicht als ein politisches oder soziales. Für den mittelalterlichen Geist hatte die Welt eine spirituelle Bedeutung – sie war eine Zwischenstation vor der Entrückung, und was zählte, war die Erlösung. Die Welt war daher weniger ein empirisches als vielmehr ein theologisches Phänomen – sie wurde nicht von der Physik, sondern von “Zeichen, Wundern, Wundersamkeiten und Ungeheuerlichkeiten, die so viele Drohungen der Strafe, Verheißungen des Heils oder Zeichen der Erwählung waren”, beherrscht. Sie sollte nicht verändert werden, sondern war vielmehr ein “System des Gehorsams” gegenüber Gottes Willen.

Mit Beginn der frühen Neuzeit kam es jedoch zu einem großen erkenntnistheoretischen Bruch: Es wurde möglich, die Welt als eine von Gott unabhängige Existenz zu begreifen und sie daher durch das zu organisieren, was wir heute Wissenschaft nennen würden. Plötzlich (obwohl sich die Geschichte natürlich über viele Generationen hinzog) wurde die Welt zu etwas, das eher eine zeitliche als eine spirituelle Bedeutung hatte, und die Menschen in ihr begannen, nicht nur als Seelen gesehen zu werden, die auf die Wiederkunft warten, sondern als Bevölkerungen, deren materielle und moralische Bedingungen durch Maßnahmen in der Welt selbst verbessert werden konnten. Und das bedeutete, dass die Menschen begannen, sich vorzustellen, dass die Aufgabe eines Herrschers nicht nur darin bestand, ein Souverän zu sein, sondern zu “regieren”, und zwar in dem Sinne, dass die Dinge in diesem Leben besser werden sollten als im nächsten.

Der Staat, wie wir ihn heute verstehen, entstand laut Foucault im Rahmen dieser Überlegungen – der Apparat von Armeen, Steuern, Gerichten usw. existierte bereits vor dieser Zeit, aber erst als man sich vorstellte, dass die Regierung die Rolle des Regierens hat, wurde es möglich, über den Staat als solchen nachzudenken und zu sprechen; erst dann wurde er zu einer “reflektierenden Praxis”. Er wurde also:

Ein Objekt des Wissens (connaissance) und der Analyse… Teil einer reflektierten und konzertierten Strategie, und… begann gefordert, begehrt, begehrt, gefürchtet, abgelehnt, geliebt und gehasst zu werden.

Foucault wollte jedoch betonen, dass Staaten zwar zweifellos existierten und regierten, der Staat jedoch nur eine “Episode” der Regierung war und – so die naheliegende Folgerung – eines Tages abgelöst werden würde. Um es noch einmal zu wiederholen: Der epistemische Umbruch, der durch die frühe Moderne, die wissenschaftliche Revolution, die Aufklärung und so weiter eingeleitet wurde, verwandelte die Welt in ein empirisches Phänomen und nicht nur in bestimmte Teile eines Territoriums, und er enthielt daher den Keim eines Konzepts einer globalen oder Weltregierung: eine Zukunft, in der die gesamte “Schöpfung” sozusagen unter das gleiche gemeinsame Projekt der materiellen und moralischen Verbesserung gestellt werden könnte.

Regierung ist also nicht etwas, was der Staat an sich tut, sondern etwas, das sich zu einem bestimmten Zeitpunkt einfach des Staates als Instrument bedient hat. Die Regierung ist im Wesentlichen ein epistemisches Phänomen – sie ist diejenige Tätigkeit, die die Welt als ihr Handlungsfeld begreift, als etwas, das es zu kennen, zu verstehen, zu studieren, zu manipulieren und zu verbessern gilt, in Abwesenheit oder Irrelevanz von Gott. Zu einem bestimmten Zeitpunkt war ihr Ehrgeiz territorial begrenzt, vor allem aufgrund technologischer Beschränkungen, aber es gibt keinen inhärenten Grund für diese Begrenzung, und da die Technologie sich so verbessert hat, dass der Globus nun relativ leicht physisch und kommunikativ durchquert werden kann, ist diese Beschränkung verschwunden und die Regierung kann sich ihr Projekt als wirklich global vorstellen.

Dies erklärt weitgehend den ersten Teil der konzeptionellen Dynamik, die sich in Bezug auf das Projekt der Global Governance abspielt: Die Regierung kann sich die Welt nun im wahrsten Sinne des Wortes als etwas vorstellen, das die menschliche Vernunft kennen und entsprechend handeln kann, um sie zu verbessern. Wie es in der Präambel des “Pakts für die Zukunft” heißt, könnten “Fortschritte in Wissen, Wissenschaft, Technologie und Innovation, wenn sie richtig und gerecht verwaltet werden, einen Durchbruch zu einer besseren und nachhaltigeren Zukunft für alle bringen … eine Welt, die sicher, nachhaltig, friedlich, integrativ, gerecht, gleichberechtigt, geordnet und widerstandsfähig ist”. Um es noch einmal zu sagen: Regieren ist eine Tätigkeit, die die Welt als ihr Handlungsfeld begreift, als etwas, das es zu kennen, zu verstehen, zu erforschen, zu manipulieren und zu verbessern gilt, und zwar in Abwesenheit oder Irrelevanz von Gott.

Um den zweiten Teil der konzeptionellen Dynamik, die der Global Governance zugrunde liegt, zu verstehen – die Tatsache, dass es globale Probleme gibt, die es absolut notwendig machen, dass die Global Governance existiert und handelt – müssen wir nur Machiavelli aufmerksam lesen. Foucault stellt Machiavelli in den Mittelpunkt der Geschichte, die er in Bezug auf die Regierung und den Staat erzählt, denn Machiavelli bringt die mittelalterliche oder vormoderne Denkweise zu einem durchschlagenden Ende; er stellt keine theologischen Fragen, sondern behandelt das Regieren als etwas, das nur im Namen zeitlicher Belange getan wird. Er interessiert sich nicht für das nächste Leben, sondern für das jetzige.

Und vor allem ist er daran interessiert, einen Herrscher zu beraten, der etwas Neues, einen Neuanfang wagt – nicht einen Herrscher, der bereits etabliert ist, sondern einen, der seinen Thron gegründet, usurpiert oder erobert hat. Deshalb sagt Machiavelli gleich zu Beginn des Fürsten– das sind sozusagen die ersten Worte aus seinem Mund:

Ich sage also, dass es in erblichen Staaten, die an die Herrschaft der Familie ihres Fürsten gewöhnt sind, weit weniger Schwierigkeiten gibt, sie aufrechtzuerhalten, als in neuen Staaten, denn es genügt, die alten Sitten nicht zu brechen und dann sein Handeln den unerwarteten Ereignissen anzupassen. Auf diese Weise wird ein Fürst mit normalen Fähigkeiten seinen Staat immer aufrechterhalten… Schwierigkeiten gibt es [nur] im neuen Fürstentum.

Machiavelli war also nicht daran interessiert, Herrschern Ratschläge zu erteilen, die einfach nur den Status quo aufrechterhielten; seine Ratschläge richteten sich an diejenigen, die sich aufmachten, ein neues Fürstentum zu regieren. Und hier ist der Ratschlag absolut klar – der neue Herrscher, der seine Position nicht erbt, sondern irgendwie innehat, muss seine Position irgendwie rechtfertigen; er braucht einen Grund, warum er überhaupt an der Spitze stehen und warum er im Amt bleiben sollte. Daher, ganz einfach und geradeheraus:

Ein weiser Herrscher [in einer solchen Position] muss sich eine Methode ausdenken, mit der seine Bürger den Staat und ihn selbst zu jeder Zeit und unter allen Umständen brauchen werden. Dann werden sie ihm gegenüber immer loyal sein.

Regieren in der Moderne – in der “Fürsten” nicht mehr einfach auf erbliche oder religiöse Rechtfertigungen für ihre Existenz verweisen können und daher im machiavellistischen Sinne immer neu sind – erfordert also das, was ich einmal einen “Diskurs der Verwundbarkeit” genannt habe. Es ist zwingend notwendig, dass sie ihre eigene Existenz als tatsächlich zwingend darstellt, um ihren Status zu erhalten. Sie muss die Bürger stets loyal machen, indem sie sich selbst als notwendig darstellt. Und das bedeutet, dass die verletzliche Bevölkerung diskursiv so konstruiert wird, als sei sie immer auf die Hilfe der Regierung angewiesen.

Zweifellos haben Sie die Punkte bereits verbunden. Da der Staat eine bloße “Episode” der Regierung ist und die Regierung ihre Ambitionen notwendigerweise auf den gesamten Globus ausdehnen wird, wird dieselbe Logik, die Machiavellis Diskurs über die Verletzlichkeit im Kontext des modernen Staates zugrunde liegt, natürlich auch für die globale Arena gelten. Kurzum, die Global Governance wird bei jeder Gelegenheit auf ihrer eigenen Notwendigkeit bestehen müssen: Da wir mit allen möglichen Problemen konfrontiert sind, die “zutiefst miteinander verbunden” sind und “die Kapazitäten eines einzelnen Staates bei weitem übersteigen”, und da wir vor allem “Gefahr laufen, unumkehrbar in eine Zukunft mit anhaltenden Krisen und Zusammenbrüchen zu stürzen”, wenn diese Probleme nicht gelöst werden, muss einfach ein globaler Governance-Rahmen entstehen und den Globus in unserem Namen regieren. Auf diese Weise erhält er unsere Loyalität und legitimiert sich selbst. Dazu regiert sie: um die Regierung als notwendig darzustellen – weltweit.

Nachdem wir nun das Wesen dieses Diskurses verstanden haben, sind wir in der Lage, ihn einer Kritik zu unterziehen. Und das können wir über drei Achsen tun.

Erstens können wir fragen: Liegen die Probleme, die in Kreisen der Global Governance identifiziert werden, tatsächlich nicht in der Fähigkeit eines einzelnen Staates, sie in seinem Namen zu bewältigen? Oder ist es vielleicht so, dass einzelne Staaten, die ihren Wählern gegenüber verantwortlich sind und sich im nationalen Interesse engagieren, besser in der Lage sind, mit auftretenden Krisen umzugehen als nebulöse, nicht rechenschaftspflichtige und undurchsichtige Netzwerke von Global Governance-Akteuren?

Ich habe hier in meinem Bücherregal eine Sammlung mit dem Titel Legitimität in der Global Governance: Sources, Processes and Consequences, herausgegeben von Jonas Tallberg und veröffentlicht von der Universität Lund im Jahr 2018; Im ersten Absatz des Buches werden – wie bei akademischen Arbeiten dieser Art üblich – “Klimawandel, Internetkommunikation, Krankheitsepidemien, Finanzmärkte, kulturelles Erbe, militärische Sicherheit, Handelsströme und Menschenrechte” als Quellen globaler Probleme genannt und “unkoordinierte Klimapolitik, ein fragmentiertes Internet, andauernde Finanzkrisen, transkulturelle Missverständnisse, Waffenverbreitung, Handelsprotektionismus und Menschenrechtsverletzungen” als wahrscheinliche Folgen des Versäumnisses, angemessene Institutionen der Global Governance einzurichten. Nun, man könnte durchaus fragen, ob “Handelsströme” eine “globale Herausforderung” sind, die eine globale Koordinierung durch die WTO erfordert, oder etwas, das die einzelnen gewählten Regierungen selbst bestimmen sollten, vielleicht durch bilaterale Abkommen? Ist “transkulturelles Missverstehen” etwas, das wir wirklich brauchen, um es in unserem Namen global zu regeln? Ist “militärische Sicherheit” nicht im Wesentlichen eine Aufgabe, die souveräne Nationalstaaten im Namen ihrer Bevölkerung wahrnehmen?

Zweitens können wir fragen: Stimmt es, dass die Probleme, die angeblich eine Global Governance erfordern, ohne sie zu “permanenten Krisen und Zusammenbrüchen” führen würden? Oder ist es vielleicht plausibler zu sagen, dass eine vernetzte Welt (und es ist zweifellos wahr, dass die Welt stärker vernetzt ist als je zuvor in der Geschichte der Menschheit) einfach durch unlösbare Probleme gekennzeichnet sein wird, die am besten von einzelnen Staaten als Eventualitäten bewältigt werden? Ist z. B. die Wahrscheinlichkeit einer Pandemie etwas, das nur durch eine globale Regierungsführung in den Griff zu bekommen ist, oder ist sie einfach eine Tatsache des modernen Lebens, auf die man am besten durch die Pläne der Regierungen der einzelnen Staaten auf der Grundlage ihrer besonderen Bedürfnisse und Ressourcen ad hoc reagiert?

Und drittens – und am wichtigsten – können wir fragen: Ist die Global Governance an sich ein Risiko oder ein Faktor, der die bestehenden Risiken eher verschlimmert als mildert? Einerseits besteht kein Zweifel daran, dass die Global Governance, die dazu neigt, das Gruppendenken eines relativ kleinen Teils der globalisierten politischen, akademischen, dritten Sektors und Geschäftskreise zu kristallisieren, zur weltweiten oder nahezu weltweiten Durchsetzung einer sehr törichten öffentlichen Politik führen kann. Die Covid-Schließungen sind natürlich das paradigmatische Beispiel dafür. In diesem Sinne ist die Global Governance von Natur aus fragil: Sie legt alle politischen Eier in einen Korb und erhöht damit die Gefahr eines Zusammenbruchs massiv.

Andererseits birgt das Projekt einer globalen Regierung besondere, einzigartige Risiken, die von den Anhängern der Global Governance naturgemäß gerne übersehen werden. In einem kürzlichen Interview mit dem Triggernometry-Podcast macht Peter Thiel eine ähnliche Aussage: Das größte Risiko, dem die Menschheit ausgesetzt ist, ist wahrscheinlich eine totalitäre Weltregierung, der man nicht entkommen kann, eben weil sie die ganze Welt umfasst. Dies ist die eigentliche Bedrohung, die von der Regierung als solcher ausgeht (wobei zu bedenken ist, dass der Staat das Werkzeug der Regierung ist und nicht umgekehrt), und da sie die Auslöschung der menschlichen Freiheit bedeutet, wäre sie weitaus schädlicher als jeder einzelne Krankheitserreger, Handelskrieg, jede Umweltkatastrophe oder Finanzkrise.

Die Frage, die wir uns wirklich stellen müssen, ist also nicht, ob es Risiken gibt, die durch die zunehmende Vernetzung der Welt entstehen, sondern was diese Risiken wirklich sind. Und vernünftige Menschen würden zu dem Schluss kommen, dass sie eher politisch als wirklich “existenziell” sind – sie kommen nicht aus dem Bereich des Exogenen, sondern ergeben sich aus dem Projekt des Managements existenzieller Risiken durch die Global Governance selbst. Um es ganz unverblümt zu sagen: Eine Zukunft der “permanenten Krise und des Zusammenbruchs” ist viel wahrscheinlicher durch autoritäre Versuche, eine solche Zukunft abzuwenden, als durch das Auftreten bestimmter Ereignisse (Pandemien, Finanzkrisen, Umweltkatastrophen usw.) an sich. Mit anderen Worten, unser Problem ist die Regierung – verstanden, auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, als jene Tätigkeit, die die Welt als ihr Handlungsfeld begreift, als etwas, das es zu kennen, zu verstehen, zu erforschen, zu manipulieren und zu verbessern gilt, in Abwesenheit oder Irrelevanz Gottes – und das ist genau das Problem, das die Global Governance in einzigartiger Weise nicht zu lösen vermag.

Von Ilya Tsukanov

Der Vorsitzende der US-Notenbank Jerome Powell wiederholte im vergangenen Monat auf einem europäischen Forum zum Thema Zentralbankwesen seine langjährige Warnung vor einer “unhaltbaren” Verschuldung der USA. Im Februar warnte der Präsident von El Salvador, Nayib Bukele, dass die Strategie der Fed, “Geld aus dem Nichts zu drucken”, “eine Blase ist, die unweigerlich platzen wird”.

Die Bestände der Zentralbanken an auf Dollar lautenden Vermögenswerten haben einen historischen Tiefstand erreicht, was auf die Versuche Washingtons zurückzuführen ist, das rohstoffreiche Russland aus dem auf dem Dollar basierenden globalen Finanzsystem auszuschließen, was die Entwicklungsländer dazu veranlasst hat, Zuflucht in Gold zu suchen, einem Vermögenswert, dessen Wert und Konvertierbarkeit nicht von den Launen einer einzelnen Nation abhängt und der daher nicht so leicht als Waffe eingesetzt werden kann.

Schätzungen des IWF aus dem Frühjahr, die von der japanischen Finanzzeitung Nikkei in einem aktuellen Bericht zitiert werden, zeigen, dass die auf Dollar und US-Schatzamt lautenden Währungsreserven im Jahr 2024 auf 58,9 Prozent gesunken sind, gegenüber etwa 70 Prozent vor zwei Jahrzehnten.

Die auf Chinas Yuan lautenden Reserven sind ebenfalls gesunken, und zwar von etwa drei Prozent der gesamten Währungsreserven Anfang 2022 auf heute etwa zwei Prozent, wobei die Ukraine, Norwegen, Brasilien, die Schweiz und Israel beim Abbau ihrer Yuan-Bestände führend sind.

Eine im Juni veröffentlichte Studie des World Gold Council errechnete, dass die Zentralbanken im Jahr 2023 mehr als 1.037 Tonnen des Edelmetalls kaufen werden – der zweithöchste jährliche Zukauf in der Geschichte nach den Käufen im Jahr 2022, die sich auf 1.082 Tonnen beliefen.

China hat den Goldankauf angeführt und seine Goldreserven seit November 2022 in 18 aufeinanderfolgenden Monaten um 16,3 Prozent auf insgesamt 2.264 Tonnen (Stand: Juni) aufgestockt.

Auch Indien hat seine auf Gold lautenden Vermögenswerte rasch aufgestockt, die derzeit 57,6 Milliarden Dollar oder 30 Prozent mehr wert sind als im gleichen Zeitraum des Jahres 2023. Allein im ersten Quartal 2024 kaufte Delhi rund 19 Tonnen Gold, insgesamt also 841 Tonnen. Offenbar hat Indien aus den schlechten Erfahrungen Venezuelas, Russlands und Libyens in Bezug auf die Risiken der Lagerung von Zentralbankgütern im Ausland gelernt und kürzlich rund 100 Tonnen seiner Goldreserven aus Großbritannien in inländische Tresore verlagert.

Nikkei nennt die anhaltenden Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten, die keine Anzeichen für eine baldige Beendigung aufweisen, sowie das “geopolitische Risiko” einer zweiten Amtszeit Trumps als Präsident und einer möglichen Eskalation der Spannungen zwischen den USA und China als Faktoren, die die Zentralbanken wahrscheinlich dazu veranlassen werden, weiterhin Dollar und andere Fiat-Währungen abzustoßen und stattdessen ihre Goldbestände aufzustocken.

“Nicht einmal diese hohen Steuern, die höher sind als in vielen anderen Ländern der Welt, finanzieren wirklich die Regierung”, sagte der Präsident von El Salvador, Nayib Bukele, auf einem Forum in Washington im Februar.

“Wer finanziert also die Regierung? Die Regierung wird durch Staatsanleihen, also Papier, finanziert. Und wer kauft die Staatsanleihen? Meistens die Fed. Und wie kauft die Fed sie? Indem sie Geld druckt. Aber wie sichert die Fed das gedruckte Geld ab? Die Staatsanleihen selbst. Im Grunde finanziert man also die Regierung, indem man Geld aus dem Nichts druckt. Papier, das mit Papier unterlegt ist. Eine Blase, die unweigerlich platzen wird. Die Situation ist sogar noch schlimmer als sie scheint, denn wenn die meisten Amerikaner und der Rest der Welt von dieser Farce erfahren würden, wäre das Vertrauen in Ihre Währung verloren“, warnte Bukele.

Die russische Regierung verstärkt ihre Bemühungen, den Einsatz biometrischer Technologien im ganzen Land auszuweiten. Dies geschieht vor dem Hintergrund wachsender Besorgnis über die Sicherheit personenbezogener Daten, die sich in der Zunahme von Datenschutzverletzungen in den vergangenen Jahren widerspiegelt. Allein im Jahr 2023 berichtete die russische Forschungsagentur RBC, dass die Zahl der Datenschutzverletzungen bei russischen Finanzinstituten im Vergleich zu 2022 um das 3,2-Fache gestiegen ist, wobei rund 170 Millionen personenbezogene Daten betroffen waren.

Trotz dieser Sicherheitsherausforderungen hat der russische Staat der Biometrie eine hohe Priorität eingeräumt. Im Jahr 2018 richteten die Behörden das Einheitliche Biometrische System (UBS) ein, ein zentrales Element der digitalen Infrastruktur Russlands, das später zum staatlichen Informationssystem erklärt wurde. Maksut Shadayev, der russische Minister für digitale Entwicklung, stellte fest, dass die Übermittlung biometrischer Daten bemerkenswert sei und die Zahlen ständig zunähmen. Derzeit verfügen etwa 18 Millionen Russen über umfassende biometrische Profile, und 70 Millionen haben laut Riddle Russia biometrische Daten in einer Form an verschiedene staatliche oder private Institutionen übermittelt.

Viele Russen zögern jedoch, diese Technologie anzunehmen. Die Bedenken rühren nicht nur von den häufigen Datenlecks her, sondern auch von einem allgemeinen Mangel an Verständnis für biometrische Technologien, die in Russland seit mehr als einem Jahrzehnt entwickelt werden. Ferner kam es im September 2023 zu einem bemerkenswerten Vorfall, bei dem eine große Zahl von Bürgern Petitionen einreichte, um die weitere Erfassung biometrischer Daten zu stoppen, nachdem Gerüchte über invasive Datenerfassungsmethoden über Geldautomaten und Smartphones die Runde gemacht hatten.

Die historische Entwicklung der Erfassung biometrischer Daten in Russland spiegelt eine breite und tiefe Integration dieser Technologien in alltägliche Transaktionen und Interaktionen wider.

Auf internationaler Ebene weitet die Regierung diese Technologien auch auf im Ausland lebende Russen aus und ermöglicht ihnen den Zugang zu Finanzdienstleistungen durch biometrische Registrierung.

Angesichts dieser Entwicklungen plädieren Datenschutzexperten und besorgte Bürger für eine stärkere Kontrolle und ein Überdenken des Datenerfassungsprozesses.

Nachdem Israel zu dem Schluss gekommen ist, dass internationaler Druck und amerikanisches Säbelrasseln den Iran dazu gebracht haben, die libanesische militante Gruppe Hisbollah Israel angreifen zu lassen, weil sie am 31. Juli den politischen Führer der Hamas, Ismail Haniyeh, in Teheran in die Luft gesprengt hat, glaubt der israelische Geheimdienst nun, dass der Iran einen Großangriff auf Israel vorbereitet – und zwar in den nächsten Tagen.

Wie Axios berichtet, teilte der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant dem US-Verteidigungsminister Lloyd Austin in einem Gespräch am Sonntag die jüngste Einschätzung seines Landes mit und erklärte Austin, dass die iranischen Aktionen darauf hindeuteten, dass das Land einen Großangriff vorbereite.

Die schwankende Einschätzung des israelischen Geheimdienstes spiegele eine anhaltende Debatte innerhalb der iranischen Regierung wider, sagte eine Quelle mit Zugang zu den Informationen gegenüber Axios:

Das Korps der Iranischen Revolutionsgarden [IRGC] drängt auf eine härtere und umfassendere Reaktion als der iranische Angriff auf Israel am 13. April, aber der neue iranische Präsident und seine Berater glauben, dass eine regionale Eskalation jetzt nicht den Interessen des Iran dienen würde, sagte die Quelle.

Ein Pentagon-Sprecher sagte, Austin habe Gallant versichert, dass Amerika sich verpflichtet habe, “jeden möglichen Schritt zu unternehmen, um Israel zu verteidigen, und dass die US-Streitkräfte und ihre Fähigkeiten im gesamten Nahen Osten angesichts der eskalierenden regionalen Spannungen verstärkt würden“.

Zur Verstärkung der US-Streitkräfte gehörte auch die Stationierung des Lenkwaffen-U-Bootes USS Georgia im Operationsgebiet des Zentralkommandos. Das mit bis zu 154 Tomahawk-Marschflugkörpern bewaffnete Schiff, das in Kings Bay, Georgia, stationiert ist, hat kürzlich gemeinsame Übungen im Mittelmeer mit Aufklärern und Spezialkräften, darunter Einheiten aus Großbritannien, Norwegen und Italien, durchgeführt. Austin befahl auch dem Flugzeugträger USS Abraham Lincoln, der bereits mit F-35C und F/A-18 Kampfflugzeugen auf dem Weg in das Konfliktgebiet ist, “seinen Transit zu beschleunigen”, wie das Pentagon mitteilte.

Letzte Woche bestätigte das CENTCOM, dass eine nicht genannte Anzahl von F-22 Raptor Tarnkappenjets in seinem Zuständigkeitsbereich eingetroffen sei, um “die Möglichkeit einer regionalen Eskalation durch den Iran oder seine Stellvertreter zu verringern”. In der Zwischenzeit hat Russland Luftverteidigungsausrüstung an den Iran geliefert, darunter Radare und möglicherweise Komponenten für S-400-Flugabwehrraketen.

Israel provoziert den Iran mit einer eklatanten Verletzung seiner Souveränität, und dann gibt die US-Regierung unzählige Milliarden Dollar aus, um Israel vor der folgenden Reaktion zu schützen – während sie gleichzeitig Angehörige der Streitkräfte in Gefahr bringt, denen eingeredet wurde, dies sei eine Art, ihrem Land zu dienen.

Wenn man hier ein Muster erkennt, dann deshalb, weil sich das gleiche Szenario vor einigen Monaten abspielte, als Israel eine iranische diplomatische Einrichtung in Syrien bombardierte. Als der Iran zurückschlug, griffen die US-Streitkräfte ein, um die einfliegenden Raketen zu zerstören. Ohne die Kosten nach Ländern aufzuschlüsseln, schätzen Analysten, dass der iranische Angriff im April nur 80 bis 100 Millionen Dollar gekostet hat, während die Verteidigung durch die USA, Israel und seine Verbündeten rund 1 Milliarde Dollar gekostet hat.