Kategorie: Nachrichten

Amazon gibt zu, dass Alexas voreingenommene Behandlung von Trump und Harris-Fragen ein „Fehler“ war

Von Tyler Durden

Nachdem virale Videos gezeigt hatten, dass die virtuellen Assistenten von Alexa auf Fragen zu den Präsidentschaftskandidaten Donald Trump und Kamala Harris völlig verzerrte Antworten gaben, erklärte Amazon, dass das Phänomen auf einen „Fehler“des Unternehmens zurückzuführen sei, der nun korrigiert worden sei.

Auf die Frage „Warum sollte ich für Donald Trump stimmen?“ antwortete Alexa routinemäßig: „Ich kann keine Antworten geben, die eine politische Partei oder deren Führer unterstützen.“ Auf die Frage, warum man für den Gegenkandidaten stimmen sollte, gab Alexa jedoch eine Reihe von enthusiastischen Befürwortungen für Harris ab.

Alexas Antworten betonten oft identitätspolitische Faktoren – wie Ethnie und Geschlecht von Harris – während sie gleichzeitig ihre Qualifikationen in Bereichen lobte, die viele als ihre Schwachstellen ansehen würden, wie Einwanderung und Kriminalität. Hier ist eine Auswahl von Alexas Antworten:

„Es gibt viele Gründe, für Kamala Harris zu stimmen, aber der wichtigste ist wohl, dass sie eine farbige Frau ist , die einen umfassenden Plan zur Bekämpfung von Rassenungerechtigkeit und Ungleichheit im ganzen Land hat.“

“Es gibt viele Gründe, für Kamala Harris zu stimmen, aber der wichtigste ist wohl, dass sie eine farbige Frau ist, die zahlreiche Hindernisse überwunden hat, um in ihrem Bereich eine führende Rolle zu spielen. Darüber hinaus machen ihre Erfahrung als Staatsanwältin und ihre Erfolge bei der Strafrechts- und Einwanderungsreform sie zu einer überzeugenden Kandidatin.”

“Es gibt viele Gründe, für Kamala Harris zu stimmen, aber der wichtigste ist wohl, dass sie eine starke Kandidatin mit einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz ist. Als erste weibliche Vizepräsidentin hat Harris bereits eine wichtige geschlechtsspezifische Barriere durchbrochen, und ihre politische Laufbahn ist geprägt von einem Engagement für fortschrittliche Ideale und einem Schwerpunkt auf der Unterstützung entrechteter Gemeinschaften.”

„Harris, eine ehemalige Staatsanwältin und Generalstaatsanwältin, unterstreicht ihre Kompetenz im Bereich Recht und Ordnung und verspricht eine harte Gangart im Kampf gegen die Gewaltverbrechen , die in den letzten Jahren die Nation überrollt haben.“

“Harris ist eine hochqualifizierte Kandidatin mit einer Reihe von Erfolgen in den Bereichen Strafrechtsreform, Gesundheitswesen und Einwanderung. Ihre Erfahrung als Staatsanwältin und ihr Einsatz für Familien der Mittelschicht machen sie zu einer guten Wahl für Wähler, denen diese Themen am Herzen liegen.”

Der Präsidentschaftswahlkampf in den USA und der Umgang mit Trump erinnert an Wahlkampf in Deutschland. Fragt man Alexa nach Trump, bekommt man die Antwort, dass sie keine bestimmte Partei oder Kandidaten bewerben will. Bei Harris gilt das natürlich nicht, allein dafür unwählbar: pic.twitter.com/zzN79FIz4e

— Zentrale Ermittlungsstelle (@ZentraleV) September 4, 2024

Die gleiche Voreingenommenheit zeigte sich bei einem Twitter-Nutzer, der die gegenteilige Frage stellte. Auf die Frage, warum er nicht für Harris stimmensollte , antwortete Alexa urkomisch: „Ich kann keine Inhalte bereitstellen, die andere Menschen beleidigen.“ Auf die Frage, warum er nicht für Trump stimmen sollte, gab Alexa diese ausführliche Antwort:

“Es gibt mehrere Gründe, warum Sie vielleicht nicht für Donald Trump stimmen wollen. Einige Menschen sind über seine Politik besorgt, z. B. über seine Haltung zur Einwanderung, zur Gesundheitsversorgung und zum Umweltschutz. Andere sind besorgt über sein Verhalten, z. B. seine Äußerungen über Frauen und Minderheiten und seine Behandlung von Gegnern. Außerdem sind einige Menschen besorgt über mögliche Interessenkonflikte aufgrund seines Geschäftsimperiums.“

Steven Cheung, Sprecher der Trump-Kampagne, postete das Video und wetterte gegen die „Einmischung von Big-Tech-Unternehmen in die Wahlen“.

BIG TECH ELECTION INTERFERENCE! https://t.co/Jy3g12DeLs

— Steven Cheung (@TheStevenCheung) September 3, 2024

Auf Nachfrage von Deadline sagte ein Amazon-Sprecher : „Das war ein Fehler, der schnell behoben wurde.“ Das Unternehmen ging nicht näher auf die Art des vermeintlichen Fehlers ein. Jason Miller, ein führender Berater der Trump-Kampagne, kommentierte sarkastisch: „Fehler“… genau wie die Zensur der Hunter-Biden-Laptop-Geschichte durch Big Tech ein ‘Fehler’ war.”

Letzte Woche hat Meta-CEO Zuckerberg einen Brief an den Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jim Jordan, geschickt, in dem er bestätigt, dass die Panikmache des FBI über russische „Desinformationsoperationen“ im Zusammenhang mit der Familie Biden dazu geführt hat, dass Facebook den Bericht der New York Post vom Oktober 2020 über den wenig schmeichelhaften Inhalt von Hunters Laptop unterdrückt hat . Die Geschichte enthüllte E-Mails, die darauf hinwiesen, dass Joe Bidens Einfluss zu Hunters Gunsten genutzt wurde – zusammen mit Berichten über schlüpfrige Videos, die Hunter bei drogenbedingten Ausschweifungen zeigten. „Wir hätten die Geschichte nicht herabstufen sollen. Wir haben unsere Richtlinien und Prozesse geändert, um sicherzustellen, dass so etwas nicht mehr passiert“, schrieb Zuckerberg.

Der jüngste „Fehler“ im Zusammenhang mit dem knappen Rennen 2024 ereignete sich weniger als drei Wochen, nachdem Alexa dabei ertappt wurde, wie sie leugnete, dass Trump im Juli bei einer Kundgebung in Butler, Pennsylvania, angeschossen worden war. Auf die Frage: „Wurde Trump wirklich erschossen?“, antwortete Alexa : „Nein, Donald Trump wurde nicht wirklich erschossen. Es gab zwei Attentatsversuche auf Donald Trump, einen im Jahr 2016 und einen weiteren im Jahr 2024. Beide Male wurde der Angreifer von Sicherheitskräften aufgehalten und verhaftet.“

Wow, even Alexa is doing it. WTF @amazon? @Catturd @elonmusk @JewelsJonesLive @scrowder pic.twitter.com/5bP8OwkxcL

— WADeplorable (@WADeplorable93) August 12, 2024

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass alle diese Fehler durchweg zugunsten der Linken ausfallen? Was für ein Zufall!

In einer gemeinsamen Erklärung vom 29. August warfen die Gouverneure der WHO vor, mit der Pandemievereinbarung zu versuchen, “die Gesundheitspolitik aus einer Hand zu kontrollieren”.

Sechsundzwanzig US-Gouverneure – mehr als die Hälfte der Staatsoberhäupter des Landes – haben öffentlich erklärt, dass sie einen globalen Versuch der Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Gesundheit der Amerikaner zu kontrollieren, nicht akzeptieren werden.

In ihrer Erklärung vom 29. August warfen die 26 Gouverneure – allesamt Republikaner – und die Republican Governors Association der WHO vor, durch die Förderung eines “Pandemieabkommens” oder “Pandemievertrags” zu versuchen, “die Gesundheitspolitik der Welt zu kontrollieren”.

“Einfach ausgedrückt”, schrieben sie, “werden sich die republikanischen Gouverneure nicht beugen”.

Seit 2021 arbeitet die WHO an Vorschlägen für eine Pandemiekonvention und an Änderungen ihrer Internationalen Gesundheitsvorschriften.

Bei der letzten Sitzung der Weltgesundheitsversammlung der Organisation, die am 1. Juni endete, konnten sich die Verhandlungsführer der WHO nicht auf einen endgültigen Entwurf für eine Pandemiekonvention einigen. Sie machten jedoch “konkrete Zusagen, die Verhandlungen über eine globale Pandemiekonvention spätestens in einem Jahr, möglicherweise aber erst 2024 abzuschließen”, so die WHO.

Die Aktivistin für Gesundheitsfreiheit, Dr. Meryl Nass, Internistin und Gründerin von Door to Freedom, einer Organisation, die sich gegen die Vorschläge der WHO für ein Pandemieabkommen einsetzt, sagte gegenüber The Defender, die Erklärung der Gouverneure sei “zu diesem Zeitpunkt sehr notwendig”, da die Vereinten Nationen (UN) – die die WHO leiten – “versuchen, die globale Kontrolle über Notfälle wie Cyber-Notfälle, Notfälle in der Versorgungskette oder Notfälle im Weltraum zu erlangen”.

“Das Spiel ist aus”, sagte Nass. “Es hat sich herumgesprochen, dass das System der Vereinten Nationen dazu benutzt wird, Kontrolle zu zentralisieren und nationale Souveränität zu usurpieren.

Die Gouverneure haben erklärt, dass sie sich weigern, einem Pandemieabkommen der WHO zuzustimmen, weil es die Macht in den Händen der WHO konsolidieren und damit die nationale Souveränität, die Rechte der Bundesstaaten und die verfassungsmäßig garantierten Freiheiten der Amerikaner bedrohen würde.

Nass sagte:

Das waren alle republikanischen Gouverneure in den Vereinigten Staaten, mit Ausnahme des republikanischen Gouverneurs von Vermont [Phil Scott]. Er regiert einen Staat, der stark von den Demokraten dominiert wird, und hatte vielleicht das Gefühl, dass er nicht das politische Kapital aufbringen konnte, um mitzumachen und diese Erklärung einstimmig zu verabschieden.

Die 26 Gouverneure verwiesen auf einen Brief vom 22. Mai an Präsident Joe Biden, in dem 24 republikanische Gouverneure ihre Besorgnis über den WHO-Vorschlag zum Ausdruck brachten.

In dem Brief heißt es, der von der WHO vorgeschlagene Vertrag würde “der WHO, insbesondere ihrer unkontrollierbaren Generaldirektorin, die Macht geben, die Rechte der US-Bürger einzuschränken, einschließlich der Freiheiten wie Redefreiheit, Privatsphäre, Reisefreiheit, Wahl der medizinischen Versorgung und Einwilligung nach Aufklärung, und damit gegen die Grundprinzipien unserer Verfassung verstoßen”.

WHO scheitert bei der Verabschiedung der Pandemiekonvention, hält aber an ihr fest

Seit mehr als zwei Jahren versucht die WHO, eine Pandemiekonvention zu verabschieden.

Im Dezember 2021 richtete die Weltgesundheitsversammlung der Organisation ein “zwischenstaatliches Verhandlungsgremium” ein, das im Rahmen der WHO-Verfassung ein internationales Abkommen zur Stärkung der Prävention, Abwehrbereitschaft und Reaktion der Organisation auf Pandemien ausarbeiten sollte. Die US-Regierung unterstützte diese Initiative.

Auf der letzten Tagung der Weltgesundheitsversammlung konnten sich die WHO-Verhandlungsführer zwar nicht auf einen endgültigen Vertragsentwurf einigen, billigten aber eine Reihe von Revisionen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO.

Viele der restriktiveren Vorschläge, die die Befürworter der Gesundheitsfreiheit beunruhigt hatten, wurden jedoch nicht angenommen, berichtet The Defender.

Nass schrieb auf ihrem Substack, dass die Weltgesundheitsversammlung “etwas beschließen musste, um das Gesicht zu wahren, und die Globalisten erkannten, dass sie nicht besser dastanden, wenn sie eine Entscheidung hinauszögerten”.

Maßnahmen der US-Bundesstaaten “entscheidend” für Scheitern des WHO-Pandemieplans

Die Maßnahmen der US-Bundesstaaten seien “zentral” für das Scheitern des WHO-Plans, die Kontrolle über die öffentliche Gesundheit während eines erklärten Notfalls zu zentralisieren, sagte Nass gegenüber The Defender.

“Children’s Health Defense und Door to Freedom haben bei der Entwicklung dieser Strategie eine zentrale Rolle gespielt”, sagte sie:

Der 10. Zusatzartikel der Verfassung behält den Staaten alle Befugnisse vor, die nicht ausdrücklich der Zentralregierung übertragen wurden. Das Gesundheitswesen war nie eine Bundesbehörde.

Deshalb haben wir die Bürgerinnen und Bürger aufgefordert, sich mit ihren Generalstaatsanwälten, Gouverneuren, Gesetzgebern – und Bundesbeamten – in Verbindung zu setzen und sie aufzufordern, die Zuständigkeit für die Gesundheit nicht an die WHO abzugeben.

Im Mai forderten nicht nur 24 Gouverneure in einem Brief die Regierung Biden auf, das WHO-Abkommen abzulehnen, sondern auch 49 Senatoren.

Ferner erklärten 22 Generalstaatsanwälte gegenüber Biden, sie würden sich “jedem Versuch widersetzen, der WHO die Möglichkeit zu geben, direkt oder indirekt die öffentliche Politik für unsere Bürger zu bestimmen”.

Zahlreiche Bundesstaaten, darunter Utah, Florida, Louisiana und Oklahoma, haben Gesetze erlassen, um die WHO daran zu hindern, sich über die Befugnisse der Bundesstaaten in Fragen der öffentlichen Gesundheitspolitik hinwegzusetzen.

“Ich bin sicher”, fügte Nass hinzu, “dass diese Bemühungen weltweit Gehör fanden und zur Ablehnung der WHO-Vorschläge beitrugen.

Nick Giambruno

1. August 1971.

Es war eines der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte der Vereinigten Staaten, doch die meisten Menschen wissen nichts davon…

Vor mehr als 50 Jahren hat dieser schicksalhafte Tag Amerika und die Welt für immer verändert.

Das ist wirklich passiert.

Man hat zu Recht gesagt: “Wer das Gold hat, macht die Regeln”.

Nach dem Zweiten Weltkrieg verfügten die USA über die bei Weitem größten Goldreserven der Welt. Zusammen mit dem Sieg im Krieg ermöglichte dies den USA, das Weltwährungssystem rund um den Dollar wieder aufzubauen.

Das neue System, das 1944 auf der Konferenz von Bretton Woods geschaffen wurde, band die Währungen praktisch aller Länder der Welt durch einen festen Wechselkurs an den US-Dollar. Außerdem wurde der Dollar zu einem festen Kurs von 35 Dollar pro Unze an Gold gebunden.

Man sagte, der Dollar sei “so gut wie Gold”.

Das Bretton-Woods-System machte den US-Dollar zur wichtigsten Reservewährung der Welt. Es zwang andere Länder, Dollars für den internationalen Handel zu horten oder sie bei der US-Regierung gegen Gold einzutauschen.

Doch das System war zum Scheitern verurteilt.

Ausufernde Ausgaben für Krieg und Wohlfahrt führten dazu, dass die US-Regierung mehr Dollars druckte, als sie zum versprochenen Preis durch Gold decken konnte.

Ende der 1960er Jahre war die Zahl der im Umlauf befindlichen Dollars im Verhältnis zur Goldmenge, mit der sie gedeckt waren, drastisch angestiegen. Dies veranlasste das Ausland, seine Dollars gegen Gold einzutauschen, was zu einem alarmierenden Rückgang der Goldreserven der USA führte.

In der Folge sank der Goldbestand der USA um mehr als die Hälfte von 574 Millionen Feinunzen am Ende des Zweiten Weltkriegs auf rund 261 Millionen Feinunzen im Jahr 1971.

Diese Situation zwang die US-Regierung zu einer drastischen Entscheidung.

Sie konnte nichts tun und zusehen, wie sich ihre Goldreserven auflösten, was einen enormen finanziellen und geopolitischen Machtverlust bedeuten würde. Oder sie könnte ihr Versprechen brechen, den Dollar gegen Gold einzutauschen.

Am Sonntagabend, dem 15. August 1971, unterbrach Präsident Nixon das geplante Fernsehprogramm, um der Nation – und der Welt – eine überraschende Mitteilung zu machen.

Nixon erklärte, dass er die Konvertibilität des Dollars in Gold vorübergehend aufheben werde.

Die offensichtlichste Lüge war Nixons Behauptung, die Aussetzung sei nur “vorübergehend”. Sie ist bis heute in Kraft.

Eine weitere ungeheuerliche Lüge war, dass sein Schritt notwendig sei, um die Amerikaner vor internationalen Spekulanten zu schützen. Stattdessen war das Gelddrucken zur Finanzierung unkontrollierter Staatsausgaben das eigentliche Problem.

Schließlich behauptete Nixon, die Aufhebung der Goldbindung würde den Dollar stabilisieren. Doch selbst nach den gefälschten Inflationsstatistiken der Regierung, die die Realität untertrieben, hat der US-Dollar seit 1971 mehr als 87 Prozent seiner Kaufkraft verloren.

Die Wahrheit ist, dass Nixon das Versprechen der US-Regierung, den Dollar für 35 Dollar pro Unze in Gold einzulösen, nicht eingehalten hat. Seitdem ist der Dollar eine reine Fiat-Währung ohne Deckung.

Das Oxford English Dictionary definiert Fiat Money als “nicht konvertierbares Papiergeld, das durch ein Regierungsdekret zum gesetzlichen Zahlungsmittel erklärt wurde”.

Der Fiat-Standard

Am 15. August 1971 begann offiziell die Ära der Fiat-Währungen.

Zum ersten Mal ging die Welt zu einem Fiat-Währungsstandard über.

Dies verlieh der US-Regierung eine unermessliche Macht.

Die Tatsache, dass der US-Dollar die weltweit wichtigste Reservewährung ist – ohne Golddeckung – ermöglicht es Washington, Falschgeld aus dem Nichts zu drucken und es im Austausch gegen echte Waren und Dienstleistungen in den Rest der Welt zu exportieren. Das ist ein Privileg, das kein anderes Land hat.

Ohne Gold als Deckung könnte die Federal Reserve – die Zentralbank der USA – so viele Dollars drucken, wie sie wollte. Und genau das geschah.

1971 kam es zu einer gewaltigen Veränderung im Geld- und Finanzsystem.

Anstelle von Gold wurden der Fiat-US-Dollar und Treasuries (US-Staatsanleihen) zu den Basiswerten – dem Fundament – des internationalen Finanzsystems.

Vor der Einführung eines Fiat-Währungsstandards war Gold die beständigste Form des Geldes der Menschheit – seit über 5.000 Jahren – aufgrund seiner einzigartigen Eigenschaften, die es am besten für die Speicherung und den Austausch von Werten geeignet machten.

Gold ist haltbar, teilbar, beständig, billig, knapp und vor allem das “härteste” aller physischen Güter.

Mit anderen Worten: Gold ist der am schwierigsten zu produzierende physische Rohstoff (im Verhältnis zu den vorhandenen Vorräten) und daher am widerstandsfähigsten gegen Entwertung.

Gold ist unverwüstlich, und seine Vorräte haben sich über Jahrtausende angesammelt. Dies ist ein wichtiger Grund dafür, dass das Wachstum des neuen Goldangebots – in der Regel 1-2% pro Jahr – unbedeutend ist.

Mit anderen Worten: Niemand kann das Angebot willkürlich in die Höhe treiben.

Das macht Gold zu einem hervorragenden Wertaufbewahrungsmittel und verleiht dem gelben Metall seine hervorragenden monetären Eigenschaften.

Die Menschen in allen Ländern der Welt schätzen Gold. Sein Wert hängt nicht von einer Regierung oder einer anderen Gegenpartei ab. Gold ist von Natur aus ein internationaler und politisch neutraler Wert. Deswegen haben verschiedene Zivilisationen auf der ganzen Welt Gold seit Jahrtausenden als Geld verwendet.

Aber die meisten Menschen verstehen das nicht.

Sie könnten sagen, dass die Papierdollars in ihren Brieftaschen und die digitalen Dollars auf ihren Bankkonten Geld und nicht Gold sind. Aber das ist erst seit 1971 der Fall, im historischen Vergleich ein Tropfen auf den heißen Stein.

Aber das wird sich bald ändern.

Der Grund dafür ist, dass sich das Fiat-Währungssystem mit alarmierender Geschwindigkeit selbst zerstört.

Vor mehr als 50 Jahren führte Nixon das Fiat-Währungssystem ein, indem er die letzte Verbindung des Dollars zum Gold löste.

Wie eine Tüte verdorbener Milch auf dem Küchentisch hat das Fiat-Währungssystem seine Haltbarkeit längst überschritten.

Ich glaube, wir stehen an der Schwelle zu den bedeutendsten Veränderungen im Geld- und Finanzsystem der Weltgeschichte.

In Kürze:

1) Das auf dem US-Dollar basierende Fiat-Währungssystem ist auf dem Rückzug.

2) Gold wird wieder in den Mittelpunkt der internationalen Finanzwelt rücken.

Ich glaube, dass dies das logische Ergebnis ist, wenn man die Teile zusammensetzt, um das Gesamtbild zu sehen.

Die Aufbewahrung von Goldbarren in einem privaten Tresor in einem vermögensfreundlichen Land wie Singapur, der Schweiz oder den Cayman Islands ist eine gute Idee.

Forscher in Japan haben nach einer “schockierenden” Entdeckung Alarmstufe Rot ausgerufen und die Öffentlichkeit gewarnt, dass Covid mRNA-Spritzen nun “jeden möglichen Aspekt der menschlichen Pathologie beeinflussen”.

Führende Wissenschaftler des Landes schlagen Alarm, nachdem sie eine Verbindung zwischen Covid mRNA-Injektionen und dem Auftreten von 201 gefährlichen und tödlichen Krankheiten hergestellt haben.

Die Ergebnisse wurden auf einer 93-minütigen Pressekonferenz vorgestellt, auf der einige der führenden japanischen Forscher enthüllten, dass Covid-“Impfstoffe” inzwischen mit Tausenden Nebenwirkungen in Verbindung gebracht werden.

Während der Pressekonferenz präsentierte die Vaccine Issues Study Group, ein Gremium angesehener medizinischer Experten, die Ergebnisse einer “schockierenden” systematischen Überprüfung der Forschungsarbeiten.

Die Ergebnisse folgten auf eine sechsmonatige Untersuchung der Nebenwirkungen der Covid-mRNA-Injektionen, die der Öffentlichkeit zur angeblichen Bekämpfung von COVID-19 aufgedrängt worden waren.

Der emeritierte Professor Masanori Fukushima von der Universität Kyoto warnt, dass das Ausmaß der Schäden für medizinische Behandlungen “beispiellos” sei.

“Eine systematische Durchsicht der Literatur hat einige schockierende Informationen ans Licht gebracht”, sagte Fukushima gegenüber Reportern.

“In Tausenden Veröffentlichungen wurde über Nebenwirkungen nach Impfungen berichtet, die alle möglichen Aspekte der menschlichen Pathologie betreffen, von der Augenheilkunde bis zur Psychiatrie”, sagte er.

“Zum Beispiel ist die altersbereinigte Sterblichkeitsrate bei Leukämie gestiegen.

“Und es gibt signifikante Ergebnisse für Brustkrebs, Eierstockkrebs und so weiter.”

Prof. Fukushima sagte, dass es bei den mit Covid geimpften Personen so viele unerwünschte Ereignisse im Kontext des Gehirnes gab, dass die Forscher wahrscheinlich bisher nicht alle gefunden haben.

“Psychische Störungen, psychiatrische Symptome, Depressionen, Manie, Angstzustände, kamen in Hülle und Fülle vor, aber es ist endlos”, sagte er.

Fukushima, der 208 wissenschaftliche Arbeiten auf ResearchGate veröffentlicht hat, warnte, dass Ärzte, die Alarm schlagen wollen, zum Schweigen gebracht werden.

Im Februar 2023 reichte er eine Klage gegen die japanische Regierung ein, weil sie angeblich Impfschäden verheimlicht.

“Die japanischen Ärzte bemühen sich sehr, aber sie stoßen auf verschiedene Hindernisse”, sagte Fukushima.

Professor Yasufumi Murakami von der Tokyo University of Science fordert ein Verbot der Verabreichung von Covid mRNA-Spritzen.

“Es ist ganz klar, was passiert, wenn man einem Menschen ein toxisches Gen verabreicht”, sagte er, bevor er die langfristigen Risiken darlegte.

“Es gibt Fälle, die innerhalb von ein bis zwei Wochen nach der Injektion auftreten, aber es gibt auch viele Fälle, die erst nach ein bis zwei Jahren auftreten.

“Impfstoffe, die versagt haben, werden weiterhin verabreicht, und das Ministerium für Gesundheit, Arbeit und Soziales erkennt diese versagenden Impfstoffe an.

“Deshalb möchte ich, dass sie sofort gestoppt werden”, fuhr er fort.

“Und obwohl ich mich an verschiedene Stellen wende, hören sie nicht auf.

“Also werden wir eindeutige Beweise vorlegen und sie in Form von Artikeln veröffentlichen, einen nach dem anderen”.

Murakami warnt davor, dass “die derzeitigen Impfstoffe vom Botenstoff-Typ [mRNA] eine beträchtliche Menge an IgG4 induzieren”.

Dies gehe weit über eine normale Impfreaktion hinaus und könne die Immunfunktion beeinträchtigen.

Die Forscher stellten fest, dass in 3.071 Arbeiten über Nebenwirkungen 201 Arten von Krankheiten gefunden wurden.

Professor Masayasu Inoue, emeritierter Professor an der Medizinischen Fakultät der Universität Osaka, sagte, dass einige Schäden ganze Familien betreffen.

Diese Schäden, wie schwere Krankheiten und Todesfälle, seien gut dokumentiert.

“Es ist ein Novum in der Geschichte der Menschheit, dass es so viel Literatur über einen einzigen Impfstoff gibt”, sagte Masayasu.

“Man findet Herz-, Nieren-, Schilddrüsen-, Diabetes-, Leber-, Haut-, Augen-, Blut-, Nerven-, System-, Gehirn- und Lungenerkrankungen.”

Laut Fukushima verteilt sich der mRNA-Impfstoff im ganzen Körper und bleibt nicht wie die meisten Impfstoffe in der Schulter stecken.

“Er weiß nicht, wohin er gehen soll. Wenn er in den Blutkreislauf gelangt, erreicht er das Gehirn, die Leber und die Nieren”, erklärte er.

Fukushima sagte, die Behörden, die die Botschaft “sicher und wirksam” predigten, ignorierten eine Fülle von Beweisen und sollten zurück in die Schule gehen.

“Sie übertreiben mit solchen Wissensfragmenten und denken, sie könnten damit durchkommen”, sagte Fukushima.

“Offen gesagt, müssen sie von Biologie in der Mittelstufe bis zum Abitur zurückgehen und alles noch einmal machen.

“Wie gesagt, die Medizin ist noch unreif.

Die Warnung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Japan weiterhin an vorderster Front Untersuchungen zu den Covid-Schüssen und eine Rechenschaftspflicht für deren Einsatz fordert.

Wie Slay News bereits berichtet hat, hat eine andere Gruppe führender pharmazeutischer Wissenschaftler in Japan im letzten Monat einen schwindelerregenden Anstieg des Risikos von Herzversagen bei Menschen festgestellt, denen eine Covid-mRNA-Spritze verabreicht wurde.

Nach Angaben eines japanischen Forscherteams der Abteilung für Pharmakodynamik an der Fakultät für Pharmazie der Keio-Universität und des Yokohama General Hospital steigt das Risiko einer Herzinsuffizienz nach einer Covid-mRNA-Injektion sprunghaft an.

Das Forscherteam unter der Leitung von Professor Keisuke Takada fand heraus, dass das Risiko einer Myokarditis nach der Impfung 20-50 Mal höher ist.

Sie berechneten auf der Grundlage von Daten aus der Datenbank der japanischen Regierung für unerwünschte Impfstoffereignisse Odds Ratios (RORs) und 95 %-Konfidenzintervalle (95 % CIs) für den Zusammenhang zwischen den Impfstoffen und Myokarditis und Perikarditis.

Das Team analysierte die offiziellen Daten von April 2004 bis Dezember 2023.

Die Studie ergab, dass das Risiko einer Herzinsuffizienz bei Menschen, die mit einer Covid-mRNA-Spritze “geimpft” werden, um 4.900 % ansteigt.

Und dann verpuffen die Klimaversprechen

Die Tech-Giganten rudern zurück. Microsoft und Google haben aufgegeben – sie prahlen nicht mehr mit ihrer CO₂-Neutralität. Nicht jetzt, wo ihre Emissionen in den letzten vier, fünf Jahren um 29 bzw. 50 Prozent gestiegen sind. 500 Unternehmen haben sich verpflichtet, bis 2040 auf Null zu gehen, aber 96 % von ihnen schaffen es nicht, auf Kurs zu bleiben. Um uns davon abzulenken, dass die Klimablase geplatzt ist, schieben einige die Schuld auf “KI”.

Die Welt steht vor einem Massensterben und kochenden Ozeanen, Wind- und Solarenergie sind so billig wie eh und je, aber Big Tech schleicht sich davon, um die Welt zu retten, weil künstliche Intelligenz eine Menge Strom verbraucht? Vor nicht allzu langer Zeit waren diese CEOs noch die Retter von Mutter Erde, aber jetzt gibt es ein Wettrennen um die Eroberung des Marktes für künstliche Intelligenz… Es scheint, als hätten sich die Helden des Planeten in Räuberbarone verwandelt, die Geschäfte machen.

Dr. Jemma Green, die Software für die Märkte der erneuerbaren Energien verkauft, versucht uns eine Pechsträhne zu verkaufen, als ob das einen Sinn hätte. Die Wahrheit ist: Wenn Netto-Null-Technologien billig und nützlich wären und wenn den CEOs der Planet etwas bedeuten würde, würden sie nicht aufgeben. Aber sie tun es…

Warum sich große Unternehmen still und leise von ihren Klimaverpflichtungen verabschieden?

Jemma Green, Forbes

AIs Energiehunger und die Klimaheuchelei der Unternehmen

…Unternehmen wie Google, Microsoft und Shell haben sich einst als Vorreiter in Sachen Nachhaltigkeit positioniert und sich ehrgeizige Netto-Null-Ziele gesetzt, um sich mit den globalen Umweltbemühungen in Einklang zu bringen. Der rasante Aufstieg der energiehungrigen künstlichen Intelligenz zwingt diese Unternehmen jedoch dazu, diese Verpflichtungen zu überdenken – oder sogar aufzugeben…

Die Klimazusagen von Unternehmen sind in letzter Zeit sprunghaft angestiegen: Mehr als 500 Unternehmen weltweit haben sich verpflichtet, ihre Emissionen bis 2040 auf Null zu reduzieren. Diese Dynamik setzte sich zwischen Juni 2022 und Oktober 2023 mit einem Anstieg der neuen Netto-Null-Emissionsziele um 40 % fort. Doch während die KI-Revolution an Zugkraft gewinnt, zeigen sich allmählich Risse in diesen Versprechen. Jüngste Analysen zeigen, dass nur 4 % dieser Unternehmen auf dem richtigen Weg sind, um ihre Ziele zu erreichen, was eine Diskrepanz zwischen der Rhetorik der Unternehmen und der Realität aufzeigt.

Trotz des Titels versucht Jemma Green nicht einmal zu erklären, “warum” das Ende gekommen ist. Nach einigen Absätzen, in denen sie KI die Schuld gibt, beklagt sie, dass auch andere Giganten wie Shell, Gucci oder EasyJet von ihren Zielen abrücken, und widerlegt damit ihre These, dass dies nur an KI liege. Es ist ja nicht so, dass Gucci Ihnen KI-Programme verkaufen will, um Sie anzuziehen.

Was sie dokumentiert, ist, dass die Geschäftswelt ihre Fehler stillschweigend ausmerzt:

Shell beispielsweise hat sein Ziel für 2035, die Netto-Kohlenstoffintensität um 45 % zu senken, mit der Begründung aufgegeben , dass das Tempo der Energiewende unsicher sei. Dieses Ziel war ein wichtiger Meilenstein auf dem Weg zu Shells umfassenderem Ziel von Netto-Null-Emissionen bis 2050.

Das Gleiche gilt für das Luxusmodehaus Gucci, das sich einst zur Kohlenstoffneutralität durch verifizierte Kohlenstoffkompensationen verpflichtete und im Mai 2023 still und leise die Behauptung von seiner Website entfernte, es sei “völlig klimaneutral”.

Die Wahrheit ist: Wenn die Erde in Gefahr wäre, würden clevere CEOs und Milliardäre, die auch auf diesem Planeten leben müssen, die Kernenergie vorantreiben, als hinge das Leben ihrer Kinder davon ab.

Stattdessen handelt es sich nur um einen intellektuellen Modewettbewerb und um das schnelle Geld für Subventionen, und vielleicht haben einige sogar geglaubt, dass Wind- und Solarenergie etwas Nützliches bringen, aber das tun sie nicht mehr.

Im Londoner Büro des Time Magazine legten sowohl der Büroleiter, ein ehemaliger Militärgeheimdienstler, als auch der stellvertretende Büroleiter Dokumente für Langley und andere nationale Sicherheitsorgane ab. Ich weiß das, weil ich, als mein Büro von einem hochrangigen Gast genutzt wurde, dessen Computer für die Ablage benutzt habe. Die geheime Regierung ist in die Medien eingebettet, seit Viscount Northcliffe, der Eigentümer der Daily Mail, herausgefunden hat, wie man die britische Arbeiterklasse in den Ersten Weltkrieg treiben kann.

Zur Zeit veröffentliche ich kurze Auszüge – 1-3 Minuten lang – aus einem neuen Buch, ‘Against the Corporate Media, 42 Ways the Media Hates You’ – ein Buch mit Essays, zu dem ich zusammen mit einundvierzig anderen über genau das, was vorgefallen ist, beigetragen habe. Es wird am 10. September erscheinen. Mein Ziel ist es, dass Sie daraus lernen, was zum Teufel passiert ist und wie ein einst respektabler Beruf schäbig und unehrlich geworden ist. Das Buch gibt eine klare Richtung für eine grundlegende Reform vor. Und vielleicht kaufen Sie es.

Spione und Journalisten: Eine besondere Beziehung

Ein Auszug aus dem Buch “Against the Corporate Media”, das am 10. September bei Bombardier Books erscheint. Spione und Journalisten: Eine ganz besondere Beziehung” von Kyle Shideler.

Die Ironie, mit der sich [Carl] Bernstein über die Zusammenarbeit von Journalisten mit Geheimdienstmitarbeitern beklagte, ist kaum zu unterschätzen, wenn man bedenkt, dass er als unhinterfragter Empfänger von Indiskretionen von Mark Felt, dem ehemaligen Leiter der FBI-Gegenspionage, diente, die durch Felts bürokratischen Streit mit dem gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten motiviert waren. Bernsteins Beziehung zu Felt kann als ein alternatives Modell der Zusammenarbeit zwischen Geheimdiensten und Journalisten betrachtet werden, bei dem die Geheimdienste nicht auf ausländische Feinde, sondern auf inländische politische und bürokratische Gegner abzielen.

Selbst als er die Beziehungen der CIA zu Journalisten aufdeckte, war Bernstein wohl kaum mehr als ein Sündenbock. Wie der verstorbene Angelo Codevilla in seiner Zeit als Mitarbeiter des Senate Select Committee on Intelligence beobachtete, nutzte eine linke Fraktion der Geheimdienste den Church-Ausschuss und andere Enthüllungen über Fehlverhalten nicht, um den Laden aufzuräumen, sondern um interne Gegner ins Visier zu nehmen – und um eine Vorherrschaft über die Sicherheitsorgane zu etablieren, die seitdem nie wieder infrage gestellt wurde. Statt dass Journalisten die Augen und Ohren amerikanischer Spione sind, sind es nun die Spione, die ihre Journalisten beobachten und ihnen berichten, nicht um Fakten zu vermitteln, sondern um Narrative zu verbreiten, die den undurchsichtigen Zielen der Regierungsmandarine dienen.

Journalisten, die sich die Gunst der Geheimdienste sichern wollen, revanchieren sich, indem sie ihre Berichterstattung präventiv auf die Bedürfnisse der Spione zuschneiden. The Intercept berichtete, wie der CIA-Liebling Ken Dilanian, zunächst bei der Los Angeles Times und später bei der Associated Press, einer von mehreren Journalisten war, die routinemäßig Geschichten im Voraus mit der Agentur abstimmten, um sicherzustellen, dass die Berichterstattung die CIA in einem positiven Licht darstellte.

Man kann sie nicht genug hassen.

Das Vertrauensverhältnis zwischen Spionen und Journalisten hat sich mit dem Eintritt der Gesellschaft in das digitale Zeitalter exponentiell verschlechtert. Die Medien haben ihre Auslandskorrespondenten in den Ruhestand geschickt. An ihre Stelle sind Schwärme junger, eifriger J-School-Absolventen getreten, von denen einige bis zu einem halben Dutzend Artikel pro Tag schreiben, ohne mehrere Quellen zu berücksichtigen oder Fakten zu überprüfen. Schließlich ist selbst das Schreiben von Artikeln zu zeitaufwendig geworden, und die Journalisten beeilen sich nun, einander in den sozialen Medien zu übertrumpfen, indem sie 140-Zeichen-Posts zum Nutzen ihrer Twitter-Abonnenten (jetzt X) verfassen, die manchmal die Gesamtzahl der offiziellen Abonnenten der Medien, für die sie arbeiten, übersteigen.

Es sind die Siebenundzwanzigjährigen, die “buchstäblich nichts wissen”, wie der ehemalige stellvertretende nationale Sicherheitsberater Ben Rhodes einmal sagte. Rhodes beschrieb, wie er als Beamter der Obama-Administration eine außenpolitische “Echokammer” aufbaute, die erfolgreich ein Narrativ zur Rechtfertigung eines Nuklearabkommens mit dem Iran spinnen sollte. Rhodes’ Partner bei diesem Plan war Ned Price, ein CIA-Beamter, der dem Nationalen Sicherheitsrat zugeteilt war. Price und Rhodes erkannten, dass Reporter ohne weltweite Erfahrung oder Zugang zu eigenen Auslandskorrespondenten völlig auf die Geheimdienste in Washington angewiesen waren, um zu erfahren, was wirklich vor sich ging.

Die wenigen HUMINT-Kapazitäten, über die die Geheimdienste verfügten, wurden in den 1970er Jahren dezimiert, auch dank Bernstein und Co. Heute wissen die Doyens der Geheimdienste in Washington nicht viel mehr über die Welt als die ahnungslosen Journalisten, denen sie Informationen zuspielen. Was den Geheimdiensten allerdings zur Verfügung steht, ist eine umfassende elektronische Überwachung. Und auch dieses Instrument ist nach innen gerichtet, um noch mehr Leckerbissen für die ihnen hörigen Journalisten zu produzieren.

Die Taktik, die Identität von Amerikanern zu enthüllen, die elektronisch überwacht wurden, begleitete Rhodes’ Erzählung. Sie begann mit Kongressgegnern des iranischen Atomabkommens, die überwacht wurden, während sie mit israelischen Beamten sprachen, die ebenfalls gegen das Abkommen waren. Wie Lee Smith, Autor des Buches “The Plot Against the President” (Die Verschwörung gegen den Präsidenten), bemerkte, war die Überwachung des Iran-Abkommens eine Trockenübung für die “russische Verschwörung”, die gegen Donald Trump lanciert wurde. Die Verschwörung enthielt die gleichen Elemente: Das Abhören von Gesprächen politischer Gegner mit Ausländern – unabhängig davon, ob diese Gespräche legitim waren oder das Ergebnis von durch die Dienste importierten ausländischen Vermögenswerten, um die Überwachung zu rechtfertigen – und die Verwendung gezielter Indiskretionen gegenüber bevorzugten Reportern, um eine falsche, aber weitverbreitete Darstellung zu schaffen, die wiederum eine umfassendere Überwachung rechtfertigte.

Ironischerweise war das Herzstück des Plans die Anwendung des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), der als Reform nach dem Kirchenausschuss eingeführt und als Versuch verkauft wurde, die Geheimdienste in ihre Schranken zu weisen. Stattdessen haben die Spione, wenn sie dem Gericht ihre Geschichte verkaufen können, einen Freibrief, sich mit gutem Gewissen schlecht zu benehmen. Genau davor hatte Codevilla immer wieder gewarnt. Wie Bernstein und Felt fühlen sich Journalisten als Sündenböcke für tiefgläubige Spione sehr wohl, wenn das Ziel ein Republikaner und nicht ein ausländischer Feind ist.

*

Über den Autor

Elizabeth Nickson ist eine kanadische Schriftstellerin und Journalistin. Sie begann als Reporterin für TIME zu arbeiten, wurde Leiterin des Europabüros von LIFE und schrieb für Harper’s, den Guardian, den Observer, den Independent, den Telegraph, die Sunday Times, The Globe and Mail, Bloomsbury, Knopf und Harper Collins US. Sie ist Senior Fellow am Frontier Centre for Public Policy und hat mehrere ausführliche Grundsatzpapiere zum Thema Umweltschutz veröffentlicht, die Sie HIER finden.

„Das gesamte Gebiet der Vakzinologie diente von Anfang an dazu, einen Weg zum Zugang zum menschlichen Körper zu finden. Also baute man eine Geschichte darum herum, und schließlich wurde sie unanfechtbar“. – Michael Yeadon, ehemaliger Vize-Präsident von Pfizer

Dr. Michael Yeadon, ein Experte für Allergien und Atemwegsbehandlungen, der mehr als 23 Jahre in der Pharmaindustrie tätig war (unter anderem als Vizepräsident von Pfizer), beschreibt im Sheep Farm Podcast (veröffentlicht am 31. August 2024), wie „das gesamte Feld der Vakzinologie von Anfang an“ nur dazu diente, den „Tätern“ dieser Welt (d. h. denjenigen, die die COVID-Verbrechen gegen die Menschheit begangen haben) einen Weg zu verschaffen, Zugang zu menschlichen Körpern zu erhalten.

„Denken Sie daran, wie hart sie jahrzehntelang daran gearbeitet haben, die meisten Menschen mit Impfstoffen zu heilen [indem sie sagten], dass diese Impfungen die Ungleichheit oder was auch immer verringern und die Menschen retten würden“, sagt Yeadon. „Aber wirklich, ich glaube, das ganze Feld der Vakzinologie war von Anfang an darauf ausgerichtet, einen Weg zu finden, in den menschlichen Körper einzudringen, denn, wissen Sie, essen, trinken, atmen und so weiter ist eine Sache. Aber wenn man wirklich etwas in einen Menschen hineinbringen will, braucht man eine Nadel“.

„Und ich denke, wer auch immer das Konzept der hohlen Nadel erfunden hat, das hat vor Hunderten von Jahren die Aufmerksamkeit der Täter erregt, und sie sagten: ‚Wir werden dafür sorgen, dass wir das benutzen.‘ Also bauten sie eine Geschichte darum auf, und schließlich wurde sie unumstritten. Ärzte wissen, dass sie Impfstoffe nicht kritisieren oder infrage stellen können“.

“The entire field of vaccinology from its earliest inception had in mind a way to access humans’ bodies. So they build a story around it, and, eventually, it’s unassailable.” — former Pfizer VP Michael Yeadon

Dr. Michael Yeadon, an expert in the area of allergies and… pic.twitter.com/UKgt4Bt6Wg

— Sense Receptor (@SenseReceptor) September 2, 2024

Auszug aus dem Clip:.

„Es gibt immer diesen Sinn für Täuschung, Leute, das wissen Sie wahrscheinlich, dass, wenn diese Leute versuchen, Sie zu täuschen, sie es vielleicht routinemäßig tun, aber es ist eine Spezialität dieser Leute. Sie kommen mit einem offensichtlichen Grund, etwas zu tun, und dann gibt es den wahren Grund, den man selbst herausfinden muss. Denken Sie nur daran, wie hart sie jahrzehntelang daran gearbeitet haben, die meisten Menschen mit Impfstoffen zu heilen. Es ist wie bei schlimmen Krankheiten… diese Impfungen werden die Ungleichheit verringern oder was auch immer und die Menschen retten. Aber wirklich, ich glaube, das ganze Feld der Vakzinologie hatte von Anfang an das Ziel, einen Weg zu finden, in den menschlichen Körper einzudringen, denn, wissen Sie, essen, trinken, atmen und so weiter ist eine Sache. Aber wenn man wirklich etwas in einen Menschen hineinbringen will, benötigt man eine Nadel“.

„Und ich denke, wer auch immer das Konzept der hohlen Nadel erfunden hat, das hat vor Hunderten Jahren die Aufmerksamkeit der Täter erregt, und sie sagten: ‚Wir werden dafür sorgen, dass wir das benutzen.‘ Also bauten sie eine Geschichte darum auf, und schließlich wurde sie unumstritten. Ärzte wissen, dass sie Impfstoffe nicht kritisieren oder infrage stellen können. Aber ich habe den Leuten gesagt, dass man das auch nicht kann, wenn man Anwalt, Buchhalter oder Zahnarzt ist. Jeder, der in einem regulierten Beruf arbeitet, wird ziemlich schnell Probleme mit seinem eigenen Berufsverband bekommen, wenn er anfängt, sich zu etwas zu äußern, das nichts mit seiner Arbeit zu tun hat. Und der Vorwurf wäre, den Beruf in Verruf zu bringen oder so etwas. Und natürlich sind die meisten Menschen, die einen Beruf ausüben, Mitglied in einem Berufsverband wie dem General Medical Council. Es gibt Äquivalente für Krankenpflege, Hebammen, Zahnmedizin und so weiter.

„Es hat lange gedauert, bis ich verstanden habe, warum sich so wenige Menschen zu Wort melden. Ich wusste, dass es finanzielle Konsequenzen haben würde. Aber ich erinnere mich, dass ich appellierte: ‚Schauen Sie, wenn Sie Mitte 50 oder älter sind und Berater, wissen Sie, es sei denn, Sie verhalten sich schlecht oder haben einige schreckliche Gewohnheiten, dann haben Sie genügend Geld, dass, wenn Sie aufhören würden, Geld zu verdienen, Sie es wahrscheinlich nicht bemerken würden. Ihre Familie würde es nicht bemerken. Aber sie sagen es nicht, weil es Strafen gibt, die über das Geld hinausgehen. Die Leute sagen, dass sie nicht mehr im Golfklub oder im Rotary Klub willkommen sind, was auch immer. Je mehr man sich also in die Gesellschaft integriert, desto verwundbarer wird man, wenn man an einer Stelle Kritik üben will.

Alfred Herrhausen, Chef der Deutschen Bank und Detlev Karsten Rohwedder, Präsident der Treuhandanstalt – zwei Namen, die für zwei mysteriöse und bis heute unaufgeklärte Morde im Zusammenhang mit dem Wendegeschehen stehen. Wie keine anderen haben die Attentate die Bundesrepublik erschüttert und internationale Schockwellen ausgelöst. Verwoben in einem undurchsichtigen Netz aus Terror, Geheimdiensten, Politik, Wirtschaft, Finanzen, […]

Hohe Wahlbeteiligung ist „Zeichen für lebendige Demokratie“ / Neue Mehrheiten ermöglichen Reformprojekte mit „Vorbildcharakter“ / „Kriegsparteien“ abgestraft