Kategorie: Nachrichten

Von Brenda Baletti, Ph.D.

Neue Forschungsergebnisse werfen ein Licht auf das komplexe Geflecht von Herstellern ultra-verarbeiteter Lebensmittel, die die globale Lebensmittel- und Gesundheitspolitik kontrollieren. Die Ergebnisse geben Anlass zur Sorge über eine Zukunft der Landwirtschaft ohne Landwirte, sagen Analysten.

Die Hersteller von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln sind Schlüsselakteure in einem komplexen globalen Netzwerk von Einflussgruppen, in dem sie unverhältnismäßig viel Macht auf die globale Lebensmittel- und Ernährungspolitik ausüben, so ein neues Papier in Agriculture and Human Values.

Der Ruf nach einer Umstellung der globalen Lebensmittelpolitik von einem von Unternehmen dominierten Modell auf ein “Multi-Stakeholder”-Modell – angeführt von Organisationen wie dem Weltwirtschaftsforum (WEF) – hat zu einer starken Zunahme von Multi-Stakeholder-Initiativen, Partnerschaften, Plattformen und runden Tischen geführt, die größtenteils für die Einführung neuer globaler “Lösungen” für landwirtschaftliche Probleme verantwortlich sind.

Diese Multi-Stakeholder-Initiativen basieren auf der von Klaus Schwab propagierten Vision, dass private Unternehmen die wichtigsten “Stakeholder” sind, die eine führende Rolle in der nachhaltigen Entwicklung spielen und als “Treuhänder der Gesellschaft” positioniert werden sollten, schreiben die Autoren.

Infolgedessen werden die prominentesten und einflussreichsten Multi-Stakeholder-Institutionen größtenteils von Vorstandsmitgliedern aus ultra-verarbeiteten Lebensmittelherstellern, Einzelhändlern und Wirtschaftsverbänden geleitet, so die Studie.

“Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass wir heute ein auf Unternehmen ausgerichtetes, von mehreren Interessengruppen geführtes globales Governance-System für Lebensmittel haben, das in unverhältnismäßig hohem Maße von bestimmten Akteuren organisiert wird, die ein gemeinsames Interesse daran haben, die extrem verarbeitete Lebensmittelindustrie voranzubringen”, erklärte der Hauptautor Scott Slater von der australischen Deakin University gegenüber The Defender.

“Und zu den Hauptakteuren gehören Führungskräfte von Unilever, Nestlé, PepsiCo, The Coca-Cola Company, WEF, Mars, DSM, Rabobank, dem World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) und Danone”, fügte er hinzu.

Das bedeutet, dass diese Unternehmen und Organisationen zu den wichtigsten Triebkräften der globalen Politik geworden sind, um Probleme wie Unterernährung, Ernährungsunsicherheit, Verlust der biologischen Vielfalt und Klimawandel anzugehen.

Sie spielen diese Rolle, obwohl ultra-verarbeitete Lebensmittel mit ernsten Gesundheitsproblemen wie Fettleibigkeit, Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und psychischen Störungen sowie mit Umweltschäden wie dem Verlust der biologischen Vielfalt und der massiven Verbreitung von Plastik auf der ganzen Welt in Verbindung gebracht werden.

Die Ergebnisse, so Slater, “werfen wichtige Fragen zur öffentlichen Gesundheit und zur Regierungsführung auf”.

Er sagte, dass “Multi-Stakeholder-Institutionen potenziell die schädlichen Auswirkungen der ultra-verarbeiteten Lebensmittelindustrie auf die menschliche und globale Gesundheit verbergen und darüber hinaus den Führungskräften der Industrie einen privilegierten ‘Sitz am Tisch’ in den globalen Entscheidungsgremien der Lebensmittelbranche bieten.”

Um das Problem anzugehen, so Slater, seien strukturelle und regulatorische Änderungen erforderlich, um sicherzustellen, dass die Interessen dieser mächtigen Akteure nicht über die Gesundheit und Nachhaltigkeit des Lebensmittelsystems gestellt werden. Dazu gehören auch die “dringend erforderlichen globalen koordinierten Maßnahmen zur Bekämpfung der Schäden durch ultraverarbeitete Lebensmittel”.

Die Manager von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln haben das Sagen

Die Forscher analysierten systematisch die Akteure hinter den wichtigsten Multi-Stakeholder-Institutionen, die Einfluss auf die globale Lebensmittelpolitik nehmen, anhand von Daten aus Websites, Unternehmensberichten, Marktforschung sowie akademischer und politischer Literatur.

Sie analysierten 45 Institutionen, die mit multilateralen Einrichtungen zusammenarbeiten, darunter Organisationen der Vereinten Nationen (UN), der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) und der Weltgesundheitsorganisation (WHO), um eine globale Lebensmittelpolitik zu entwickeln.

Sie fanden heraus, dass viele Organisationen wie die Sustainable Food Policy Alliance (gegründet von Danone, Mars Inc, Unilever und Nestlé), die Sustainable Agriculture Initiative Platform (gegründet von Danone, Nestlé und Unilever), die Forest Positive Coalition des Consumer Goods Forum und FReSH (Food Reform for Sustainability and Health initiative, gegründet vom WBCSD) Vorstände und Lenkungsausschüsse haben, die zu 100 % von Herstellern und Einzelhändlern ultraverarbeiteter Lebensmittel geleitet werden.

Bei anderen wichtigen Akteuren sind die Hälfte bis zwei Drittel der Führungspositionen mit Herstellern, Einzelhändlern und anderen Unternehmen besetzt, die mit ultrahochverarbeiteten Lebensmitteln in Verbindung stehen.

Die Forscher fanden auch heraus, dass die ultra-verarbeiteten Lebensmittelkonzerne, die innerhalb der lebensmittelpolitischen Institutionen die meiste Macht hatten – wie PepsiCo, Unilever, Nestlé und Coca-Cola – auch die meisten Mitgliedschaften in Multi-Stakeholder-Institutionen hatten, die sich mit Plastikverschmutzung beschäftigen.

Die Forscher kartierten das komplexe Netzwerk, wobei die Größe der Kreise im Verhältnis zur Anzahl der Verbindungen zu anderen Gruppen im Netzwerk steht. Die grauen Kreise stehen für Multi-Stakeholder-Institutionen, die roten Kreise für ultra-verarbeitete Lebensmittelunternehmen, die orangefarbenen Kreise für verbundene Unternehmen und Spender, die lila Kreise für gemeinnützige Organisationen und die blauen Kreise für UN-Organisationen.

Quelle: Slater, S., Lawrence, M., Wood, B. et al.

Die Institutionen nutzen die Verbindungen zu UN-Organisationen, Regierungen, Nichtregierungsorganisationen und Forschungseinrichtungen – auf die sie großen Einfluss haben – um ihre Projekte zu legitimieren, so die Autoren.

Diese Verbindungen schirmen die Unternehmen von der Rechenschaftspflicht ab, schreiben die Autoren. Mit anderen Worten: Sie stehen in direkter Verbindung mit Initiativen, die irgendeine Art von Nutzen für die Gesundheit oder die Umwelt versprechen, müssen aber keine sinnvollen Maßnahmen ergreifen oder ihre Geschäftspraktiken ändern.

Dieser Trend, “Blue Washing“, bezieht sich auf Unternehmen, die durch ihre Verbindung mit den Vereinten Nationen Unternehmenswerte, Governance-Praktiken und ein sozial verantwortliches Image vermitteln, schreiben sie.

Infolgedessen bietet die Multi-Stakeholder-Bewegung “einen Mechanismus, mit dem transnationale Lebensmittelkonzerne in die Entscheidungsfindung einbezogen werden können, ohne dass ihre Führungskräfte als Hauptakteure in den Räumen der globalen Lebensmittelpolitik auftreten”, so Slater.

Stattdessen stehen die Multi-Stakeholder-Institutionen in politischen Räumen wie dem U.N. Food Systems Summit im Vordergrund, aber da hinter den Kulissen die Führungskräfte der ultra-verarbeiteten Lebensmittelindustrie ihre Vorstände dominieren, sind sie diejenigen, die von bestimmten Lösungen (oder Untätigkeit und der Beibehaltung des Status Quo) profitieren”.

Diese Organisationen konzentrierten sich auf die Ausweitung der industriellen Landwirtschaft, “um die globalen Märkte zu bedienen, auf Kosten der kleinbäuerlichen Landwirtschaft und der Rechte der Bauern”, schrieb die Gesundheitsexpertin und Enthüllungsjournalistin Nina Teicholz in einer Substack-Analyse des Papiers.

Unter Berufung auf ein kürzlich erschienenes Papier niederländischer und US-amerikanischer Forscher sagte Teicholz, dies habe zum Wachstum einer “Landwirtschaft ohne Bauern” geführt.

Sie sagte:

“Diese Ergebnisse werfen Fragen nach der Legitimität globaler Lebensmittelpolitik auf, wenn die Öffentlichkeit, in deren Interesse sie gemacht wird, nicht ausreichend vertreten ist.

“Obwohl diese [Multi-Stakeholder-Institutionen] vorgeben, eine altruistische Mission zu haben, indem sie überzeugende Fotos von armen Menschen und Aktivitäten ihrer Mitglieder zeigen – und insgesamt ein ‘Narrativ der Inklusion’ behaupten -, zeigen die Beweise, dass [ultra-verarbeitete Lebensmittel] von den Führungskräften gesteuert werden.”

Kleinbauern und Produzenten vollwertiger Lebensmittel sind vom Prozess ausgeschlossen

Obwohl viele Akteure in den Multi-Stakeholder-Institutionen vertreten sind, ist ein “kritischer Punkt” laut den Autoren, dass Landwirte und Unternehmen, die ganze, minimal verarbeitete Lebensmittel produzieren, von den meisten der analysierten Institutionen und dem Multi-Stakeholder-Modell im Allgemeinen ausgeschlossen sind.

“Mit anderen Worten: Die Erzeuger von Vollwertkost – die Viehzüchter und Landwirte, die keine Nutzpflanzen anbauen – haben bei den vielen Konferenzen, Tagungen und runden Tischen, die gemeinsam die Lebensmittelpolitik bestimmen, praktisch keinen Platz am Tisch”, schrieb Teicholz in ihrem Kommentar zu der Studie.

Diese große Verschiebung in der Lebensmittelpolitik begann um das Jahr 2000, als sich der Schwerpunkt der globalen Lebensmittelpolitik von der Ernährungssicherheit auf die Umwelt verlagerte und die Länder des globalen Nordens begannen, die industrielle Landwirtschaft zu fördern und Kleinbauern aus dem Gespräch zu nehmen.

Dies gelte heute auch für die Viehzüchter, die in vielen europäischen Ländern gezwungen seien, ihre Herden zu keulen oder ihre Betriebe zu schließen, um die Treibhausgasemissionen zu reduzieren.

Sie fügte hinzu:

“Aus demselben Grund werden die Länder von führenden Politikern aufgefordert, pflanzliche Ernährungsrichtlinien zu erlassen, die den Fleischkonsum in den wohlhabenden Ländern drastisch reduzieren.

“Nahezu 100 Bürgermeister von Großstädten haben eine globale Verpflichtung zur Verringerung der Emissionen aus tierischen Lebensmitteln unterzeichnet, was zu Maßnahmen wie den veganen Freitagen für Schulkinder in New York City geführt hat.

“Viele andere multinationale Lebensmittelpolitiken sind im Gange, aber diejenigen, die auf die Reduzierung von Lebensmitteln tierischen Ursprungs abzielen, wurden anscheinend am aggressivsten verfolgt – und werden wohl die größten Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit haben.”

Große multinationale Lebensmittelkonzerne investieren eilig in “völlig neue Proteinersatzstoffe, die in Labors und Fabriken hergestellt oder, im Falle von Käfern, auf Bauernhöfen gezüchtet werden”, schrieb sie, angetrieben von Projekten wie dem Good Food Institute, das vorschlägt, die Welt mit kultiviertem Fleisch oder Fleisch auf Pflanzenbasis zu ernähren.

Slater sagte, dass die Multi-Stakeholder-Institutionen und die Industrie für ultra-verarbeitete Lebensmittel auch dazu neigen, Strategien wie technologiegetriebene Lösungen für die Entwicklung von Lebensmittelsystemen, Innovation, die Neuformulierung ultra-verarbeiteter Lebensmittel, Finanzialisierung und Digitalisierung” voranzutreiben, um nur einige zu nennen.

Mit anderen Worten: Sie befürworten Lösungen, “bei denen transnationale Lebensmittelkonzerne im Mittelpunkt stehen und immer noch Gewinne machen können.”

Teicholz sagte, dass eine Perspektive sein könnte, dass die Unternehmen in gutem Glauben auf die dringenden Anforderungen des Klimawandels reagieren, aber eine “skeptischere Sicht” ist, dass sie neue Modelle für ihre neuen Produkte suchen.

“Wenn diese Unternehmen nur einen Schritt nach vorne gemacht haben, dann ist das gut für sie”, schrieb sie. “Leider lehrt uns die gesamte Geschichte des Kapitalismus etwas anderes”.

Warum steht unsere Gesellschaft der Natur so feindselig gegenüber? Die Wissenschaftshistorikerin Carolyn Merchant sah den Ursprung dieses permanenten Kampfes in der wissenschaftlichen Revolution der Renaissance: In einem symbolisch äußerst gewaltsamen Prozess gegen „Mutter Natur“ setzte sich damals das mechanistische Weltbild durch. Man findet es heute nicht zuletzt in den technokratischen Vorstellungen der globalen Eliten wieder.

Fast die Hälfte der Bürgergeld-Bezieher sind keine deutschen Staatsbürger, auch bei der Kriminalität sind Ausländer stark überrepräsentiert. Die Deutschen und die gut integrierten Migranten tragen die Bürden. Wie lange wird das noch funktionieren? Während die Kosten explodieren, erodiert die öffentliche Sicherheit.

Rund 25 Millionen Menschen in Deutschland haben einen Migrationshintergrund, was einem Anteil von rund 30 Prozent entspricht. In der Altersgruppe bis 20 Jahren sind es sogar mehr als 42 Prozent. Rund die Hälfte der Menschen mit Migrationshintergrund hat keinen deutschen Pass, wobei sich dies mit dem neuen Staatsbürgerschaftsgesetz rasch ändert. Statistisch relevant (wegen der Erfassung durch die Behörden) sind jedoch zu Vergleichszwecken erst einmal die 15 Prozent ohne deutsche Staatsangehörigkeit.

Wie die „Bild“ (allerdings nur hinter der Bezahlschranke) unter Berufung auf Behördenzahlen berichtet, gibt es mittlerweile eine Rekordzahl von 5,5 Millionen Bürgergeld-Empfängern. 47,3 Prozent davon (oder 2,6 Millionen Menschen) sind ausländische Staatsangehörige. Das heißt aber auch, dass unter den Ausländern insgesamt 21 Prozent vom Bürgergeld leben. Unter den deutschen Staatsbürgern (inkl. jener mit Migrationshintergrund) sind es gerade einmal 5 Prozent. Eine gewaltige soziale Umverteilungsmaschinerie, die rund 49 Milliarden Euro kostet.

Da diese Menschen nicht für sich selbst sorgen, trägt die Gemeinschaft auch die Kosten für deren Gesundheitsversorgung. Für die Beiträge der Krankenversicherung kommt nämlich auch (überwiegend) das Jobcenter auf. Auch wenn man die Erhöhung der Beitragssätze auf andere Faktoren zu schieben versucht, darf man die Kostensteigerungen durch die wachsende Zahl an Bürgergeld-Beziehern nicht außer Acht lassen. Und auch hier zahlt die Allgemeinheit für die Zuwanderung in die Sozialkassen drauf.

Wenn man nun auch noch bedenkt, dass diese 15 Prozent an Nicht-Staatsbürgern laut Polizeilicher Kriminalstatistik (PKS) zudem für mehr als 40 Prozent aller Verbrechen und sogar für die Mehrheit aller Gewaltverbrechen verantwortlich sind, fragt man sich schon, ob dies der Dank für die Aufnahme in Deutschland ist. Insbesondere auch deshalb, weil die deutsche Regierung im letzten Jahr mehr als 48 Milliarden Euro „in Zusammenhang mit Flucht und Migration“ (vor allem für die Unterbringung und Versorgung von Asylforderern) ausgab. Tendenz auch hier stark steigend.

Deutschland beherbergt also eine stark steigende Zahl an Menschen, die nicht nur auf Kosten der Allgemeinheit lebt, sondern diesen Menschen, die sie durchfüttern, auch noch „auf den Kopf scheißen“, indem sie überdurchschnittlich kriminell sind. Darunter leiden nicht nur die Deutschen selbst, sondern auch die Millionen an fleißigen und gut integrierten Migranten, die sich konstruktiv in die Gesellschaft mit einbringen, um sich und ihren Familien ein besseres Leben aufzubauen.

Die breite Masse der Bevölkerung leidet unter explodierenden Kosten für den Sozialstaat (das treibt auch die Lohnnebenkosten in die Höhe und verschlechtert die internationale Wettbewerbsfähigkeit) und unter einer Erosion der öffentlichen Sicherheit. Wenn faktisch tagtäglich jemand abgestochen oder alle paar Tage wieder eine Gruppenvergewaltigung publik wird, weiß man auch trotz Mainstream-Zensur hinsichtlich der ethnischen Zugehörigkeit der Täter, woher die Täter sehr wahrscheinlich kommen. Wenn trotz der allgemeinen Kuscheljustiz gegenüber ausländischen Straftätern (z.B. Bewährungsstrafen für Gruppenvergewaltiger) mehr als ein Drittel aller Inhaftierten in Deutschland keinen deutschen Pass haben, hat dies auch seine Gründe.

Doch wie lange wird das Ganze noch funktionieren? Wie lange wird die anständige und fleißige Mehrheit noch dabei zusehen, wie eine das Asylsystem zu ihren Gunsten nutzende zugewanderte Minderheit sie ausnutzt und ausbeutet?

Die von CDU-Chef Friedrich Merz errichtete „Brandmauer zur AfD“ bekommt in Sachsen-Anhalt immer größere Risse. Weil die AfD vielerorts stärkste Kraft in den Kommunalparlamenten ist, kann sie wichtige Posten besetzen – mit Unterstützung der CDU.

Den Anfang machte dieser Tage die Weltkulturerbe-Stadt Quedlinburg. Dort ist Pfarrer Martin Michaelis jetzt stellvertretender Vorsitzender des Stadtrates. Der Geistliche kandidierte als Parteiloser auf der Liste der AfD. Die Evangelische Kirche in Mitteldeutschland (EKM) hat gegen ihn ein Disziplinarverfahren eingeleitet. 

Auch im Landkreis Stendal und im Salzlandkreis wurden AfD-Abgeordnete Kreistags-Vize. „Natürlich gab es im Vorfeld Verständigungen und Absprachen“, bestätigte Matthias Büttner (AfD) aus dem Salzlandkreis. In Quedlinburg sagte CDU-Fraktionschef Ulrich Thomas dem Evangelischen Pressedienst (EPD), er könne an der Wahl von Pfarrer Michaelis „nichts Verwerfliches finden“.

The post Die normative Kraft des Faktischen: CDU-„Brandmauer“ zur AfD bröckelt ganz gewaltig! appeared first on Deutschland-Kurier.

Von WOLFGANG HÜBNER | Verachtenswert Die deutschen Medien überbieten sich jetzt mit kritischen Beiträgen über den Gesundheitszustand von US-Präsident Joe Biden. Plötzlich ist ihnen klar, dass Biden das Amt nicht mehr ausüben kann und darf. Bis zu der TV-Diskussion mit Trump war das in vielen alternativen Foren altbekannt, doch natürlich „Verschwörungstheorie“ von Rechten. Jetzt aber […]

Zur „Bekämpfung des Klimawandels“ werden im August 20 Tonnen Natriumhydroxid und Farbstoff in den Ozean gekippt. Im August beginnt das Experiment.  Ab August wird das Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI) eine neue Studie durchführen. Dabei soll die Auswirkungen der Anreicherung der Ozeanalkalität untersucht werden. Dies geschieht, in dem der pH-Wert des Meerwassers künstlich erhöht wird. […]

Der Beitrag Geo-Engineering-Projekt ab August plant Verseuchung des Ozeans erschien zuerst unter tkp.at.

Das Systemmedium „DerStandard“, schon als extremer Scharfmacher im Sinne von Pharmaindustrie und Globalismus zu Corona-Zeiten bekannt, überbot sich in Sachen NATO-Propaganda selbst. Um Russland für die Explosion am Gelände eines Kinderkrankenhauses verantwortlich zu machen, erfand man kurzerhand einen „umkehrenden Marschflugkörper“. Dass dies technisch völlig unmöglich ist, störte den Redakteur Stefan Schocher bei seiner Pflichtberichterstattung aus Kiew nicht.

Ein Kommentar von Willi Huber

DerStandard ist bekannt für einen sehr eigenwillig-schlagseitigen Journalismus und kampagnisiert auch gerne einmal gegen freie Medien, wenn sich ein Redakteur in seiner Ehre gekränkt fühlt. Dass das Blatt die vorgegebene Einheitsdenkweise zum Krieg in der Ukraine verfolgt, darf niemanden wesentlich überraschen. Die intellektuelle Qualität der Veröffentlichungen nimmt inzwischen abenteuerliche Dimensionen an. So verbreitete Herr Stefan Schocher unter dem boulevardesken Titel „Überall Staub, Trümmerteile, Blut: Russland greift Kinderspital in der Ukraine an“ folgende Behauptung.

Der Marschflugkörper war bereits an Kiew vorbeigeflogen in Richtung Süden. Doch dann drehte er wieder um, flog nach Norden und steuert sein Ziel an: ein Kinderspital in Kiew. Und nicht irgendein Kinderspital. Sondern: das Kinderspital der Ukraine, die Klinik Okmadyt. Das Ziel war offenkundig bewusst ausgewählt worden.

Dabei handelt es sich klar ersichtlich um eine Form der Kriegspropaganda, welche aus den finstersten historischen Tagen stammen könnte. Der Russe ist ein Unmensch, er attackiert absichtlich Kinderkrankenhäuser und lässt seine Raketen zu diesem Zweck extra umkehren. Man fühlt sich ganz direkt an die Medienkampagne zur „Brutkastenlüge“ erinnert, mit welcher die USA den Einmarsch in den Irak rechtfertigten. Dieser PR-Stunt wurde damals von der Agentur Hill & Knowlton im Auftrag der Scharfmacher in der US-Regierung erdacht. Die Folge waren über eine Million Tote, darunter ein großer Teil Zivilisten.

Der Vorwurf, Russland habe ein Kinderkrankenhaus absichtlich attackiert, ist maximal dreckig, er dient der Dämonisierung und Entmenschlichung. Dabei würde ein solcher Angriff aus keiner Perspektive irgendeinen Sinn ergeben – denn wenn so ein Vorfall einen „Nutzen“ hat, dann für die Ukraine. Das weiss man auch in Russland. Weshalb sollte man einen außerordentlich teuren Marschflugkörper in ein Ziel steuern, das keinerlei militärischen Nutzen hat? Doch diese logische Überlegung könnte natürlich durch die gelungene Dämonisierung der Russen als seelenlose, unmenschliche Teufel gekontert werden. Was uns zur technischen Machbarkeit führt. Und diese ist schlichtweg nicht gegeben.

Um Kiew zu treffen, muss Russland eines von folgenden Waffensystemen einsetzen:

• Kalibr, im Unterschallbereich 980 km/h, im Überschallbereich (Endphase des Anflugs) 3.700 km/h schnell, mit einer Reichweite von bis zu 2.500 km.
• Kh-101/Kh-102, erreicht eine Geschwindigkeit von bis zu 980 km/h bei einer Reichweite von bis zu 5.500 km.
• Iskander-M, erreicht (am Papier) Geschwindigkeiten von bis zu 8.575 km/h, etwa 4.000 km/h wurden offenbar real von Gegnern der Russen gemessen. Die Reichweite beträgt mindestens 500 km.

Keine dieser Raketen ist technisch in der Lage, beim Anflug auf das Ziel zu wenden. Ein solches Verhalten war auch nie vorgesehen. Marschflugkörper sollen Ziele präzise treffen und ausschalten. Dazu benötigen sie folgende Flugfähigkeiten: Möglichst hohe Geschwindigkeit, um von der Abwehr nicht getroffen zu werden. Die Fähigkeit den Kurs zu korrigieren, um das Ziel präzise zu treffen. Die Fähigkeit zu spontanen, unberechenbaren Kursänderungen, um der Abwehr zu entgehen. Für diese Manöver sind Kursänderungen von einigen Grad möglich – die maximale Abweichung wird für die Iskander-M angegeben, diese soll „Dutzende Grad“ abweichen können.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass Kursänderungen bei hoher Geschwindigkeit extreme Herausforderungen an das Material stellen – hier sind hohe G-Kräfte zu erwarten, die auch zu Schäden führen können und somit die Rakete zerstören würden. Diese G-Kräfte wären umso immenser, wenn man einen Marschflugkörper zu einer kompletten Wende (180 Grad, bei Frau Baerbock 360 Grad) zwingen würde. Wenn man annimmt, dass ein solcher Flugkörper bei einem Kurvenflug die fünffache Schwerkraft also 5G aushalten könnte, würde ein solcher hypothetischer Wendekreis einen Radius von über 25 Kilometer benötigen.

Während dieser Wende wäre das Fluggerät tief über dem Feindgebiet permanent der Luftabwehr ausgesetzt. Die genannten Kalibr und Kh-101/Kh-102 Raketen sind auf G-Kräfte von 2-3 G ausgelegt, dabei wäre der Wendekreis im Bereich von 60 km anzusiedeln. Für die Iskander-M ist eine Belastbarkeit von 20-30 G vorgesehen – doch auch sie kann praktisch nicht wenden, da ein solches Manöver nicht vorgesehen ist. Zitat: „Die Fähigkeit zur Kurskorrektur ist eher dazu gedacht, die Genauigkeit zu verbessern und Störungen auszuweichen, nicht jedoch, um radikale Änderungen in der Flugrichtung vorzunehmen.“ Die geschätzten Kosten einer Iskander-M liegen bei 3-5 Millionen US-Dollar. Russland wird diese Summe kaum dazu investieren, um sich selbst propagandistisch massiv zu schaden. Diese Art Rakete wird dazu eingesetzt, um wertvolle Kriegsgüter des Gegners auszuschalten – ein kluger Militärstratege richtet mehr Schaden an, als der Einsatz der eigenen Waffe kostet.

Es gibt weltweit keinen Marschflugkörper, der für eine180-Grad Wendung konzipiert ist. Diese Art Manöver können beispielsweise Reaper-Drohnen der USA oder die Harop Loitering Munition durchführen – dabei handelt es sich aber weder um russische Systeme, noch um Systeme, welche mit Marschflugkörpern vergleichbar sind.

Die einzige plausible Erklärung dafür, dass eine Rakete, die aus dem Westen kam das Kinderkrankenhaus in Kiew traf, ist der Umstand, dass diese Rakete aus dem Westen abgefeuert wurde. Es muss sich folglich um eine Angriffsrakete oder eine Luftabwehrrakete der Ukraine handeln. Auf Fotos soll gut zu sehen sein, dass es sich um eine Abwehrrakete handelte, die wohl abstürzte oder sonstwie vom Kurs abkam.

Über die journalistische und intellektuelle Leistung des „Qualitätsmediums“ Standard urteilen Sie bitte selbst. Besonders hervorzuheben ist die Einordnung, es habe sich um einen „gezielten Angriff“ gehandelt, das Ziel sei „offenkundig ausgewählt worden“ – freilich ohne irgendwelche Anfragen beim Russischen Militär zu tätigen oder dieses auch nur zu zitieren.