Kategorie: Nachrichten

Die Bundesregierung weiß von nichts, will von nichts wissen oder möchte aus Gründen des „Staatswohls“ nicht preisgeben, was sie weiß: Diesen unrühmlichen Eindruck gewinnt man bei der Lektüre der Beantwortung eine Großen Anfrage der AfD zum Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines. Der AfD-Bundestagsabgeordnete Eugen Schmidt konstatiert dazu: „All das verstärkt den bereits vorhandenen Eindruck, dass die Bundesregierung etwas zu verbergen hat und wir fragen uns mittlerweile, ob die Bundesregierung tatsächlich eine Aufklärung der Anschläge will.“

Bei der Aufklärung der Anschläge auf die Nord-Stream-Pipelines Ende September 2022 verlasse man sich voll auf die Ermittlungsarbeit des Generalbundesanwalts (GBA) beim Bundesgerichtshof. Der ermittle „ergebnisoffen“. Nach bald zwei Jahren darf der kritische Beobachter sich freilich fragen, was der GBA da eigentlich tut und wie groß hier das Interesse an einer Aufklärung ist. Auf die sehr konkreten Fragen, die die AfD auf Basis von internationalen Medienberichten formuliert, will die Bundesregierung jedenfalls zumeist keine Antwort haben: „Der Bundesregierung liegen keine Erkenntnisse im Sinne der Fragestellung vor“ dürfte der Satz in der Anfragenbeantwortung sein, den man am häufigsten zu lesen bekommt. Könnten Informationen vorliegen, so will man sie nicht herausgeben.

Quelle

Quelle

Auch eine Auslobung einer Belohnung für Hinweise hält der GBA für unnötig:

Quelle

Scheinbar möchte man bei der Bundesregierung kein Vertrauen in der Bevölkerung wiederherstellen: Stattdessen verstärkt man den katastrophalen Eindruck mancher Bürger, dass die Sprengung der Pipelines gar nicht so ungelegen kam und eine Aufklärung entsprechend nicht von Interesse ist. Hätten die Ermittlungen wirklich Priorität, müsste man dann nach 22 Monaten eine so inhaltsleere Anfragebeantwortung lesen?

Der AfD-Bundestagsabgeordnete Eugen Schmidt kommentiert die unzureichende Beantwortung der großen Anfrage seiner Fraktion wie folgt:

„Die Antworten der Bundesregierung auf die 99 Fragen der Großen Anfrage zur Sprengung der Nord-Stream-Pipelines sind enttäuschend und völlig unzureichend. Die Aufklärung des Anschlags auf die Nord Stream-Pipelines steht nach fast 22 Monaten immer noch aus. Wie schon bei den vorherigen Anfragen der AfD-Fraktion weicht die Bundesregierung bei den entscheidenden Fragen aus. Sie gibt entweder an, keine Informationen zu besitzen, oder sie erklärt, keine Informationen preisgeben zu können, weil dies die Kooperation mit fremden Nachrichtendiensten gefährden könnte. Die von der AfD-Bundestagsfraktion geforderte Auslobung einer Belohnung, um die Chancen zur Aufklärung der Anschläge zu erhöhen, hält sie auch nicht für zweckmäßig.

All das verstärkt den bereits vorhandenen Eindruck, dass die Bundesregierung etwas zu verbergen hat und wir fragen uns mittlerweile, ob die Bundesregierung tatsächlich eine Aufklärung der Anschläge will. Die Bürger haben ein Recht darauf zu erfahren, wer für den Anschlag auf unsere Energieversorgung verantwortlich war. Die Verantwortlichen müssen endlich unter Beweis stellen, dass sie die Aufklärung des Anschlags auf die Nord-Stream-Pipelines mit allen Mitteln untersuchen. Die AfD-Bundestagsfraktion wird die Bundesregierung auch künftig in dieser Frage stellen.“

Von Steve Kirsch

Goldstandard-Daten + einfache Analysemethode + ein enormes Sicherheitssignal (30 % erhöhte Sterblichkeit) + 7 Bestätigungsstudien –> episches Versagen der Regulierungsaufsicht.

Tschechische Republik

Zusammenfassung

Ich habe bereits früher über die Rekorddaten der Tschechischen Republik geschrieben .

Die Gründe, warum diese Daten so wichtig sind, sind folgende:

1. Große, dem Goldstandard entsprechende offizielle Regierungsdatenbank
2. Einfache Methodik (1-Jahres-Sterblichkeitsrate nach den Impfungen).
3. Ein starkes Sicherheitssignal für Moderna ist leicht zu erkennen (mindestens 30 % Anstieg der Gesamtmortalität)
4. Bestätigung durch 7 weitere Datenanalysen, dass Moderna der tödlichere Impfstoff ist
5. Es gibt keine tragfähige Erklärung für die tschechischen Daten, außer dass die Moderna-Impfung die Gesamtsterblichkeit der Empfänger um 30 % erhöht hat.
6. Enormes Versagen der Aufsichtsbehörden: Keine einzige Aufsichtsbehörde der Welt hat sich die Mühe gemacht, nach Sicherheitssignalen nach der Markteinführung zu suchen.
7. Das eklatante Versagen bei der Sicherheitsüberwachung lässt vermuten, dass andere Impfstoffe ähnlich unsicher sind.
8. Diese Daten zeigen einmal mehr, wie wichtig es ist, Daten zur öffentlichen Gesundheit weltweit zu veröffentlichen. Dennoch fordert heute kein einziger Beamter die Transparenz der Daten. Die Öffentlichkeit sollte verlangen, dass die Gesetzgeber die Frage beantworten: „Wie viele Menschen müssen noch sterben, bevor wir Datentransparenz bei öffentlichen Gesundheitsdaten auf Rekordniveau haben?“

Unterm Strich: Die Geheimhaltung von Daten über die öffentliche Gesundheit für alle Impfstoffe hat wahrscheinlich dazu geführt, dass weltweit weit über 10 Millionen Menschen an diesen Impfungen gestorben sind. Das ist richtig: Regierungen auf der ganzen Welt töteten ihre eigenen Bürger, weil sie die Daten, die sie nach der Einführung der Impfstoffe erhoben hatten, nicht berücksichtigten.

Die Öffentlichkeit sollte verlangen, dass die Aufzeichnungsdaten für alle Impfstoffe in allen Ländern und Staaten öffentlich zugänglich gemacht werden, damit so etwas nie wieder passieren kann. Andernfalls wird es geschehen.

Einleitung

1. Unanfechtbare Daten zur öffentlichen Gesundheit. Dies sind Regierungsdaten auf höchstem Niveau, die im Rahmen des FOIA beschafft wurden. Besser geht es nicht mehr. Es handelt sich dabei um echte Daten, die noch nie zuvor für irgendeinen Impfstoff veröffentlicht wurden. Der Datenschutz wurde gewährleistet, da das Geburtsdatum offengelegt wurde.
2. Einfache, unvoreingenommene Methodik. Wir haben einfach die Sterblichkeitsrate für jede 5-Jahres-Altersgruppe für jede Marke ab dem Zeitpunkt der Impfung berechnet. Wären die Impfungen sicher, müssten die Sterblichkeitsraten über ein Jahr für Personen, die im gleichen Zeitraum geimpft wurden und in der gleichen 5-Jahres-Altersgruppe geboren sind, nahezu identisch sein. Wir berechnen ein Sterblichkeitsverhältnis von MR von Moderna / MR von Pfizer. Das Ergebnis ist 1,3 über eine breite Palette von Altersgruppen und untersuchten Zeiträumen.
3. Klare Ergebnisse: Moderna erhöht die Gesamtmortalität um 30%. Die Daten zeigen sehr deutlich, dass der Impfstoff Moderna die Gesamtmortalität der Empfänger um mindestens 30 % gegenüber Pfizer (der Kontrollgruppe) erhöht. Dies gilt für Todesfälle, die sowohl im COVID- als auch im Nicht-COVID-Zeitraum auftraten. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Pfizer die Gesamtmortalität (ACM) überhaupt nicht erhöht (obwohl wir aus anderen Untersuchungen wissen, dass dies der Fall ist, aber dies ist die konservativste Annahme), ist Moderna ein Todesstoß. Aus diesen Daten geht eindeutig hervor, dass die Moderna-Spritze unsicher ist und sofort abgesetzt werden sollte.
4. Es gibt keine brauchbare Alternativhypothese, die die Daten erklärt. Niemand kann ein glaubwürdiges Argument für etwas anderes als die Schlussfolgerungen in Nr. 2 vorbringen. Alle Versuche, die Analyse zu entkräften, scheitern. Man müsste glauben, dass trotz aller Beweise für eine systemische Verzerrung so ziemlich jeder über 40-Jährige, der eine Injektion erhielt, die Marke Moderna zugewiesen bekam, wenn die Wahrscheinlichkeit, innerhalb von 12 Monaten zu sterben, genau 30 % höher war. Wenn man eine Münze 110 Mal werfen würde und jedes Mal Kopf bekäme, würden die meisten Menschen zu dem Schluss kommen, dass es sich um eine ungerechte Münze handelt. Man kann argumentieren, dass es sich um eine faire Münze handelt und man einfach nur Pech hatte, aber diese Hypothese ist unwahrscheinlich. Dies ist hier der Fall. Es gab 110 verschiedene Datenpunkte mit ausreichender Anzahl, um die Sterblichkeitsrate (MRR) zu bestimmen, und Moderna war in 110/110 Fällen tödlicher.
5. Ein episches Versagen der Aufsichtsbehörden weltweit bei der Erkennung von HUGE-Sicherheitssignalen. Die Aufsichtsbehörden, die Gesundheitsbehörden und die medizinische Gemeinschaft hatten alle Zugang zu ihren eigenen Daten und hätten diese leicht untersuchen und das Signal finden können. Ich habe weniger als 2 Tage gebraucht, um das Signal zu finden. Doch all diese Experten entschieden sich, ihre eigenen Daten nicht zu prüfen.
6. Die Aufsichtsbehörden haben ein so großes Sicherheitssignal für Moderna nicht bemerkt. Dies eröffnet die sehr reale Möglichkeit, dass auch Pfizer unsicher ist und dass auch andere Impfstoffe unsicher sind. Diese Untersuchung hat einen großen Fehler in der Überwachung der Sicherheit von Impfstoffen aufgedeckt. Wir müssen erneut untersuchen, wie so viele wissenschaftliche Studien ein so großes Sicherheitssignal übersehen konnten, und eine Methodik einführen, die zuverlässig über Sicherheitsinformationen berichtet.
7. Rechenschaftspflicht. Es muss Rechenschaft abgelegt werden, damit so etwas nie wieder passiert. Moderna sollte vom Markt genommen werden und die Menschen, die geschädigt oder getötet wurden, müssen entschädigt werden. Die zuständigen CDC- und FDA-Behörden sollten durch Ärzte und Experten ersetzt werden, die die Impfstoffe zu Recht als unsicher bezeichnet haben. Anstatt ihnen die Approbation als Arzt zu entziehen, sollten wir diese Leute in verantwortungsvolle Positionen in den Aufsichtsbehörden befördern.
8. Kopf-in-den-Sand-Mentalität. Selbst nachdem ich auf die Daten und ihre Ergebnisse hingewiesen habe, prüft nur ein einziger Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens in der Welt seine Daten mit den von mir aufgezeigten Methoden, um das Sicherheitssignal zu bestätigen. Alle anderen ignorieren das Signal.

Kurz gesagt, wir haben mindestens einen sehr tödlichen Impfstoff mit einem riesigen Signal, das unmöglich zu übersehen ist, und ein beispielloses Maß an Inkompetenz bei der Sicherheitsüberwachung durch die Regulierungsbehörden.

Außerdem ist die medizinische Gemeinschaft nicht beunruhigt über:

1. die fehlende Datentransparenz (alle Länder und Staaten sollten die öffentlichen Gesundheitsdaten veröffentlichen)
2. das Fehlen von Sicherheitsanalysen, die von Regulierungsbehörden und Gesundheitsbehörden veröffentlicht werden.

Sie stellen keine Fragen und fordern keine Änderungen (z. B. Datentransparenz für öffentliche Gesundheitsdaten). Dies ist ein ernstes Problem, dem die Gesetzgeber weltweit nachgehen sollten.

Wo Sie die Daten finden

Ich habe die Daten, den Code und die Analyseergebnisse auf meinem Github veröffentlicht.

Was die Daten zeigen

Ich möchte Ihnen zwei Diagramme zeigen, die von Henjin erstellt wurden, einem unabhängigen Datenwissenschaftler, der glaubt, dass die COVID-Impfstoffe sicher und wirksam sind.

Für jede Grafik werde ich Ihnen sagen, was sie bedeutet.

Dies ist ein Diagramm der altersstandardisierten Sterblichkeitsraten (ASMR) im Zeitverlauf für Personen, die eine Pfizer-Erstdosis im Vergleich zu einer Moderna-Erstdosis erhielten.

Es ist zu beachten, dass praktisch alle Personen bei der zweiten Dosis nicht die Marke gewechselt haben, da ihnen dies untersagt wurde. Das Diagramm ist also tatsächlich ein Markenvergleich. Wenn wir „reine Marken“ aufzeichnen würden (d. h. dieselbe Dosis für 1 und 2 erhalten würden), wäre das Diagramm sehr ähnlich.

Aus dem Diagramm lässt sich Folgendes ablesen:

1. Egal, welchen Monat Sie betrachten, Moderna ist tödlicher als Pfizer.
2. Die „Lücke“ ist konstant, egal wann man schaut (hohe oder niedrige COVID-Perioden). Das ist ein großes Problem, denn wenn die Impfstoffe sicher und wirksam wären, müssten sie in den Nicht-COVID-Perioden übereinander liegen und in den COVID-Perioden nur geringfügig voneinander getrennt sein (wenn der eine Impfstoff besser schützt als der andere). Die Lücke während der Nicht-COVID-Perioden bedeutet, dass der Moderna-Impfstoff einen um mindestens 30 % höheren ACM-Wert aufweist als der Basis-ACM-Wert. Das ist eine Katastrophe, die in jeder vernünftigen Gesellschaft einen sofortigen Widerruf erfordert.
3. Wenn die Komorbiditäten am höchsten (zu Beginn der Einführung) oder am niedrigsten sind (alle anderen kommen hinzu und verdünnen den Komorbiditätseffekt), bleibt der Abstand zwischen den Sterblichkeitskurven der Impfstoffe konstant , was bedeutet, dass er wahrscheinlich nicht durch Komorbiditäten verursacht wurde: Es gibt keine Korrelation zwischen Komorbiditäten und MR
4. Der Abstand zwischen den M- und P-Impfungen hat sich während der COVID-Perioden weder vergrößert noch verkleinert, was bedeutet, dass beide Impfstoffe den gleichen Schutz gegen den COVID-Tod bieten (der anscheinend NULL ist), da die VA-Studie gezeigt hat, dass die COVID-Impfungen keinen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit eines Krankenhausaufenthalts haben.
5. Menschen, die geimpft werden, haben ab der ersten Impfung im Jahr 2021 eine höhere Sterblichkeit als Ungeimpfte (Hintergrundtodesrate), die sinkt. Vergleichen Sie zum Beispiel die Sterblichkeitsraten im Sommer 2021 und im Sommer 2022. Dies kann also nicht mit dem sozialen Status erklärt werden, denn die gesündere Gruppe mit dem sozialen Status (die vermutlich von Pfizer geimpft wurde) hätte ihren Gesundheitsunterschied im Laufe der Zeit beibehalten müssen, wenn es sich um einen sicheren Impfstoff handeln würde. Sie sollten nicht gegenüber den Ungeimpften an Boden verlieren. Es gibt einen gesunden Impfeffekt, aber er hält nur 3 Wochen an; danach erreicht man die Grundmortalität, wenn der Impfstoff sicher ist. Bei den COVID-Impfstoffen ist ein Anstieg der Sterblichkeit zu beobachten, der mit Impfschäden vereinbar ist.
6. Moderna wies eine höhere Sterblichkeit auf, obwohl die Dosis bis zu dreimal höher war. Dies deutet darauf hin, dass mehr mRNA mehr Todesfälle bedeutet, und genau das hat Pfizer in seinen Studien festgestellt, weshalb Pfizer nur 30 mcg pro Impfung verabreicht.
7. Wenn Sie sich die Linie der Ungeimpften ansehen, werden Sie feststellen, dass die Sterblichkeitsrate halb so hoch ist wie die der Ungeimpften, sobald Sie sich für eine Impfung entscheiden. Dieser Sterblichkeitsvorteil tritt ein, bevor irgendeine Impfung (einschließlich einer Kochsalzspritze) verabreicht wird. Hierfür gibt es 3 Gründe: HVE (zeitlich und langfristig) und Unterzählung der Ungeimpften. Dies ist ein Artefakt und nicht real. Wäre es real, würden sich die Menschen jeden Tag impfen lassen und wären unsterblich. Und Kinder, die 72 Mal geimpft wurden, wären fast unsterblich. Beachten Sie aber, dass die Ungeimpften im Laufe der Zeit weniger sterben, die Geimpften aber mehr (mit steigender Tendenz). Das sollte nicht passieren, wenn die Gruppen aufgeteilt sind. Aber das ist ein ganz anderer Artikel. Und genau deshalb ist diese Methode (Vergleich von Marken) so wertvoll: weil der EINZIGE systemische Unterschied zwischen den Kohorten, die sich für eine Impfung entschieden haben, die Marke ist, die sie bekommen haben. Es gibt jedoch große Unterschiede zwischen Geimpften und Ungeimpften, die von den meisten Forschern nicht erkannt und nicht berücksichtigt werden. Aus diesem Grund wird in Studien behauptet, dass die COVID-Impfstoffe Leben retten, obwohl sie in Wirklichkeit die Gesamtmortalität erhöhen. Denken Sie darüber nach… wenn der Unterschied in der Sterblichkeit real wäre, dann wären fast alle Ihre Freunde, die gestorben sind, nicht geimpft. Schauen Sie sich zum Beispiel die Geschichte von Jay Bonnar an.

Mein zweites Lieblingsdiagramm ist die Dreiecksdarstellung der MRR von Moderna/Pfizer nach Monat der Impfung (y-Achse) und Monat des Todes (x-Achse).

Dreiecksdiagramm der Sterblichkeit. Die X-Achse ist der Todesmonat, die Y-Achse der Aufnahmemonat. Der Wert in jeder Zelle ist die altersstandardisierte relative Sterblichkeitsrate. >1 bedeutet, dass Moderna tödlicher ist. In allen Linien ist Moderna tödlicher, wenn genügend Daten vorhanden sind, um über dem Rauschen zu liegen (ab Juli sind die Zahlen statistisch nicht signifikant – siehe unten). Quelle

Das Dreiecksdiagramm zeigt wie das erste Diagramm die Sterblichkeit im Zeitverlauf, aber diesmal ist die X-Achse der Sterbemonat, so dass wir fairerweise berechnen können, ob es für jede einzelne Kombination von Impfdaten und Sterbedatum einen Effekt gab.

Daraus geht hervor, dass die altersstandardisierte MRR immer dann, wenn genügend Daten vorliegen (d. h. wenn viele Impfungen verabreicht wurden), etwa 1,3 beträgt, unabhängig davon, wann man stirbt, mehr oder weniger. Das ist sehr konsistent. Es handelt sich also um dieselbe Lücke, die wir oben gesehen haben, aber jetzt können Sie sehen, dass der Zeitpunkt, zu dem Sie die Spritze bekommen haben, oder der Zeitpunkt, zu dem Sie gestorben sind, einen Unterschied macht.

Die Konsistenz der Daten ist niederschmetternd. Moderna hatte 110 Wettbewerbe, in denen es hätte besser sein können, und es hat alle 110 verloren. Das ist kein Zufall.

Wichtige Beobachtungen aus den Daten der Tschechischen Republik

1. Die 1-Jahres-Mortalitätsrate (MRR) von Moderna/Pfizer lag durchweg bei oder um 1,3. Laden Sie die Zeitreihen-Tabelle mit den zusammengefassten Daten hier herunter.
2. Das Beobachtungsfenster (52 Wochen) spielte keine Rolle. Sie können kürzere oder längere Zeiträume wählen.
3. Das Alter spielte keine Rolle.
4. Der Zeitpunkt der Impfung spielte keine Rolle.
5. Das Verhältnis war in Zeiten mit hoher COVID und ohne COVID gleich.
6. Das Verhältnis von 1,3 entsprach genau der 1,3-fachen Anzahl von Todesfällen pro Impfung aus den VAERS-Daten in einer von Denis Rancourt sorgfältig durchgeführten Studie.
7. Die MRR ging in die falsche Richtung. Wenn der Vax-Wirkstoff Leben rettete, sollte Moderna aufgrund des dreifach höheren Wirkstoffs eine geringere Sterblichkeit aufweisen.
8. Pfizer verwendete eine Dosis von 30 mcg/Dosis, weil sie feststellten, dass höhere Dosen unannehmbar hohe Nebenwirkungen verursachten.
9. Alle uns vorliegenden Beweise sprechen dafür, dass Moderna die Gesamtsterblichkeit um 30 % erhöht.
10. Alle Angriffe sind fehlgeschlagen. Niemand hat eine alternative Hypothese vorgeschlagen, die die Daten erklären könnte, nicht einmal annähernd.

Bestätigende Daten (7 unabhängige Analysen)

1. Gelbes Kartensystem des Vereinigten Königreichs: 1,5 Mal mehr unerwünschte Ereignisse pro Dosis für Moderna.
2. Meine VAERS-Analyse: 1,3-fach höhere Sterblichkeit für Moderna
3. V-safe-Daten: Verhältnis der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse Moderna/Pfizer normalisiert pro Dosis= (1,618/1,444)*1,58= 1,8X (siehe meine VAERS-Analyse für die Quelle des Faktors 1,58; siehe die ICANN-Website für die Zahlen von Pfizer und Moderna). Anmerkung: Eine 1,8-fach höhere SAE-Quote ist ein Desaster. Wie erklären die Gesundheitsbehörden dies, wenn Moderna sicher ist? Sie wissen es nicht, weil niemand sie danach fragt (und sie sowieso nicht antworten werden).
4. Fraiman-Studie: 1,5 Mal mehr schwerwiegende unerwünschte Ereignisse bei Moderna in den Goldstandard-Studien
5. Rancourt VAERS-Studie: 1,3-fach höhere Todesfälle pro Dosis für Moderna
6. Dosis der mRNA: >1,5X höher für Moderna
7. Pfizer FDA-Materialien: 100 mcg mRNA wurden getestet, aber als zu toxisch für die Verwendung befunden. Hinweis: Moderna verwendet 100 mcg mRNA. Glauben Sie, dass es für Moderna sicher sein kann, aber nicht für Pfizer?

Bestätigung dieser Ergebnisse durch andere

1. Clare Craig: Moderna war tödlicher als Pfizer
2. Clare Craig: Warum ich Steve Kirsch bei den tschechischen Daten unterstütze / Die Angreifer liegen falsch
3. Clare Craig: Doppelte Überprüfung der Behauptungen über Moderna
4. Joel Smalley: Analyse der wichtigen tschechischen COVID-„Impfstoff“-Mortalitätsdaten / Bestätigung der allgemeinen Schlussfolgerung des Beweises, dass diese „Impfstoffe“ nicht sicher sind, sondern tödlich.
5. Jessica Rose: Die tschechischen Mortalitätsdaten – ist Moderna tödlicher als Pfizer? Meine eigene sehr vorläufige Analyse.

Die umfangreichste Arbeit zur Bestätigung der Daten aus der Tschechischen Republik wurde von Dr. Karl Jablonowski und Dr. Brian Hooker geleistet, die dabei sind, diese Daten für eine Veröffentlichung in einer von Experten begutachteten Fachzeitschrift zu verfassen.

Ich habe heute mit Karl gesprochen, und er stimmt zu 100 % zu, dass diese Daten verheerend sind, und ist sich keiner alternativen Erklärung bewusst.

Viele weitere sind in Arbeit. Dies wird ein Tsunami der Unterstützung sein.

Zusammenfassung

Die offiziellen Rekorddaten der Tschechischen Republik zeigen ohne jeden Zweifel, dass der Moderna-Impfstoff sofort vom Markt genommen werden sollte, da er zu unsicher für die Verwendung ist.

Wenn Moderna diese Ergebnisse als „sicher“ erklären kann, sollte ihnen dies gestattet werden. Wenn sie das nicht können, muss ihr Impfstoff sofort zurückgezogen werden. So einfach ist das.

Leider haben wir nirgendwo auf der Welt ehrliche Aufsichtsbehörden, oder?

Leider will sich niemand wirklich mit den tschechischen Daten befassen, denn das würde große Probleme bei den Arzneimittelbehörden wie der FDA, der CDC, der EMA usw., bei allen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens (mit Ausnahme von Joe Ladapo) und bei globalen Organisationen wie der WHO aufdecken, und es würde das Vertrauen in die medizinische Gemeinschaft, die Mainstream-Medien und die Gesetzgeber auf der ganzen Welt zerstören, die (mit wenigen Ausnahmen) dieses Problem ignorieren, weil es sie schlecht aussehen lässt.

Sie alle haben nichts gesagt, während Millionen Menschen starben, und weigern sich auch heute noch, sich mit diesen Daten zu befassen.

Soweit ich weiß, ist der einzige vertrauenswürdige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in der ganzen Welt Joe Ladapo, Surgeon General von Florida. Der Rest macht einfach mit, ohne Fragen zu stellen. Das ist beklagenswert.

In Santa Clara County zum Beispiel, wo ich wohne, vertrauen die County Supervisors dem Gesundheitsamt, und County Executive James Williams weigert sich, das Gesundheitsamt für die öffentliche Sicherheit verantwortlich zu machen. Wenn Sie darauf hinweisen, dass ihre eigenen offiziellen Daten zeigen, dass die Impfstoffe den Menschen schaden, weigern sich alle diese Beamten, irgendetwas zu unternehmen und reagieren nicht mehr auf Sie. Sie lassen die Menschen einfach sterben.

Bitte verbreiten Sie diesen Artikel weiter.

Im Protokoll vom 25.3.2020 fand sich in den Protokollentwürfen eine Anmerkung, die es „nicht in die finale Version geschafft hat“. Das liest sich zunächst recht locker, ist aber ein skandalöser Prozess. Dadurch wird belegt, dass sich RKI und Regierung während der vorgeblichen „Pandemie“ nicht nur schändlich verhalten haben, sondern selbst in ihren internen Protokollen manipuliert haben, um Spuren zu verwischen. Man muss davon ausgehen, dass alle Finalversionen der Protokolle diese „Korrekturen“ erfahren haben.

Am 23. Juli 2024 wurden Protokolle und Zusatzunterlagen veröffentlicht, welche von einer nicht näher bezeichneten Quelle aus dem RKI selbst stammen sollen. Sofern diese Dokumente echt sind, illustrieren sie ein viel größeres Problem als die lange Wartezeit auf die Veröffentlichung dieser Unterlagen. Denn eigentlich hätten diese Protokolle der Besprechungen während der Zeit der angeblichen „Pandemie“ penibel genau geführt werden müssen.

Sie sollten alle medizinischen und wissenschaftlichen Überlegungen und Diskussionen auflisten, die zu allen Pandemiemaßnahmen geführt haben, darunter massive Einschränkungen der Grundrechte. Es verdichtet sich das Bild, das Kritikern ohnehin von Anbeginn an klar war: Es gab diese gefährliche Pandemie nicht, sie wurde durch politische Entscheidungen und „gekaufte Experten“ künstlich herbeigeredet.

Die Entwürfe der Protokolle, von denen auch einige geleakt wurden, zeigen einen Redaktionsprozess, während dem die ohnehin lückenhaften und spärlichen Mitschriften noch weiter reduziert worden sind. Ob dieser Vorgang strafrechtliche Überlegungen erlaubt, ist uns als österreichische Redaktion mit Blick auf die deutsche Verwaltung unbekannt. Das Bauchgefühl sagt jedenfalls, dass solche Vorgänge hoch kriminell sind, wenn damit Masken- und Testfolter für Kinder und Freiheitsberaubung für gesunde, unschuldige Menschen begründet wurden.

So wies „Ute“, – gemeint ist wohl einmal mehr Dr. Ute Rexroth, am 25. März darauf hin, dass es gewagt sei, eine Kausalität zwischen Pandemiemaßnahmen und deren scheinbarer Wirkung herzustellen. Denn man befände sich am Ende der Grippesaison. Damit wird klar, dass zumindest Teilen des RKI völlig bewusst war, dass man die alljährliche Grippewelle zu einer „Covid-19- Pandemie“ umbenannt hat.

Im gesamten Entwurf wird immer wieder darauf hingewiesen und aufgezeigt, dass das „Sinken der Infektionsraten“ wohl saisonal bedingt ist. Zeitgleich wird auf H1N1 hingewiesen – den gewohnten Grippeerreger, der in den kommenden Winter angeblich kaum noch in Erscheinung trat. Ebenso fehlt der Satz „Insgesamt ein Effekt, dass akute respiratorische Erkrankungen weniger werden.“

Report24 hat bereits anhand des Protokolls vom 23. Juli herausgearbeitet, wie innerhalb des RKI gekürzt und zensiert wurde. Diese Praxis ist unbedingt im Hinterkopf zu behalten, wenn man die vorliegenden Dokumente bewertet. Es ist zu befürchten, dass alle Protokolle innerhalb des RKI überarbeitet und bereinigt wurden. Es stehen aber nicht für alle Tage auch die Entwürfe und Zwischenversionen zur Verfügung. Tatsächlich müsste man hinterfragen, ob das RKI über ein revisionssicheres Archiv verfügt. In Folge könnte gerichtlich angeordnet werden, dass für jeden Tag alle Versionen, vom ersten Entwurf bis zum letztendlich freigegebenen Protokoll herauszugeben sind.

Zur weiterhin sehr interessanten Rolle der Frau Dr. Ute Rexroth, interimistische Leiterin der Abteilung für Infektionsepidemiologie, haben wir im oben verlinkten Text einige Überlegungen angestellt.

Der HPV-Impfstoff von Merck wird seit längerer zeit ähnlich aggressiv verkauft wie die Corona-Präparate. Und das obwohl eine HPV-Impfstudie gezeigt hat, dass der Impfstoff zwischen 41 bis 100 Todesfälle pro 100.000 Geimpfte verursacht und dass die Fälle von Gebärmutterhalskrebs nach seiner Einführung in England und Schottland eher zu- als abgenommen haben. Der bekannte Blog des […]

Der Beitrag HPV-Impfung häufig mit negativer Wirksamkeit und unerwünschten Nebenwirkungen erschien zuerst unter tkp.at.

Er brachte Hunderttausende auf die Straße gegen die Coronapolitik und landete daraufhin im Gefängnis. Im neuen JF-TV-Interview spricht Michael Ballweg, der zum 3. August alle Initiativen der Friedens- und Freiheitsbewegung wieder zu einer Großdemo (12 Uhr Aufzug, 15 Uhr Kundgebung) nach Berlin einlädt, über die bisherigen intensiven Etappen seines Lebens. Like

Owen Klinsky, Mitwirkender, 24. Juli 2024, Daily Caller News Foundation

[Sie tun etwas, was Sie sowieso tun wollten – oder Sie lassen etwas, was sowieso nicht in Ihrer Absicht lag – erzählen davon und bescheinigen anderen, was sie denn nun Gutes gemacht haben. Der bezahlt Ihnen Geld für die Bescheinigung und erwirbt damit das Recht, zu tun … siehe oben. Dann gewinnen Sie und Ihr Käufer – sonst keiner. Das Ganze nennt man dann Zertifikate Handel. – Einleitung Ende, der Übersetzer.]

Eine große Zahl von Projekten zur Emissionsgutschrift beanspruchen den Erhalt von Land, das bereits durch brasilianische Naturschutzbemühungen geschützt sei, berichtete die Washington Post am Mittwoch.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben so genannte „Carbon Cowboys“, also Leute, die Initiativen für Emissionsrechte aus finanziellen Gründen ins Leben rufen, im gesamten Amazonas-Regenwald Projekte zur Landerhaltung gestartet. Dabei wurden Emissionsrechte im Wert von Hunderten Millionen Dollar generiert und ein kaum regulierter Markt mit einem weltweiten Wert von fast 11 Milliarden Dollar aufgebaut, berichtet die Washington Post. Die Anti-Entwaldungspolitik der brasilianischen Regierung hat bereits mehr als 78.000 Quadratmeilen Land geschützt, das für Schutzprojekte genutzt wurde, bevor es für Emissionsrechte beansprucht wurde, und 29 der 35 international zertifizierten Projekte im Amazonas überschneiden sich mit öffentlichem Land, was bedeutet, dass ein großer Prozentsatz der Emissionsrechte mit bereits bestehenden Schutzmaßnahmen zusammenfällt.

(VERWANDTE THEMEN: SEC-Mitarbeiter konsultierten grünes Finanzunternehmen, das beschuldigt wird, „fiktive“ Emissionsrechte verkauft zu haben) – [auf Vorlage, zum übersetzen]

Der geschätzte Gesamtwert der von diesen 29 Projekten verkauften Emissionsgutschriften beträgt laut einer Analyse der Washington Post auf Basis jährlicher Marktpreise 212 Millionen US-Dollar. Multimilliardenschwere Unternehmen wie Netflix, Delta Air Lines, Spotify, PriceWaterhouseCoopers und Boeing sind nur einige der Großkonzerne, die diese Gutschriften zum Ausgleich ihrer Emissionen gekauft haben.

Laut dem erfahrenen Energieberater David Blackmon kaufen derartige Unternehmen auch Emissionsrechte, um ihre Leistung in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) optisch besser aussehen zu lassen.

„Die meisten Emissionshandelssysteme sind Vermögenstransfersysteme, die den sehr reichen Eliten zugutekommen und der Umwelt nahezu oder gar keinen Nutzen bringen“, sagte Blackmon gegenüber der Daily Caller News Foundation. „In den meisten Fällen kaufen Unternehmen diese Zertifikate aus dem einfachen Grund, dass sie entweder durch fehlgeleitete staatliche Vorschriften oder durch ESG-Anforderungen von grünen Investoren und Finanzinstituten dazu gezwungen werden.“

Dan Kish, ein Senior Fellow am Institute for Energy Research, stellt den Mangel an Regulierung und Rechnungslegungsstandards in der Branche in Frage. Seiner Meinung nach lässt dies Spielraum für Interessenten, den noch jungen Markt zu manipulieren:

„Es gibt praktisch keine Standards, und die, die es gibt, werden von den Akteuren selbst festgelegt. Das ist schlicht Wirtschaftskriminalität, die den Verbrauchern letztlich mehr kostet, weil sie die Produktpreise unnötig in die Höhe treibt und die Menschen in den Ländern der Dritten Welt arm hält, weil sie den Zugriff auf Ländereien raubt, die ihnen eine bessere Zukunft für ihre Kinder bieten könnten. Das ist grüner Imperialismus, der einige Leute auf Kosten der Armen reich macht.“

Am 5. Juni gerieten drei CO2-Ausgleichsprojekte in Brasilien ins Visier der Bundespolizei, weil sie angeblich fast 35 Millionen Dollar durch unrechtmäßige Verkäufe von Emissionszertifikaten erwirtschaftet hatten, so die Washington Post. Die Ermittlungen, die den Titel „Greenwashing-Operation“ trugen, betrafen fast zwei Dutzend Unternehmen und führten zur Verhaftung von fünf Personen, darunter Ricardo Stoppe, den Eigentümer von fünf REDD+-Projekten im Amazonasgebiet, die darauf ausgelegt sind, die Emissionen aus Abholzung und Waldschädigung zu reduzieren, so die amerikanische Naturschutz-Nachrichtenseite Mongabay.

Trotz des harten Durchgreifens bleibt Kish skeptisch, dass die multinationalen Konzerne, die die Emissionsrechte kaufen, jemals ein Verschulden zugeben werden:

„Es ist ein großes Schwindelspiel … die Unternehmen, die [CO2-] Kompensationen kaufen, kaufen einfach nur Tugendhaftigkeit, also ist es ihnen eigentlich egal, und wenn der Schwindel auffliegt, tun sie überrascht“.

Alle von der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, erstellten Inhalte stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Alle erneut veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen unseres Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an  licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2024/07/24/corporations-sink-millions-carbon-credit-system-protected-land/

Übersetzt durch Andreas Demmig

***********

Zu „REDD+-Projekten im Amazonasgebiet“ habe ich mit Google einige Einträge gefunden. Hier nur eine Übersicht und Originalzitate

Ausgangslage

Der Amazonienfonds ist eine wegweisende Klimafinanzierungsinitiative. Er setzt Mittel für Maßnahmen zur Vermeidung, Kontrolle und Bekämpfung der Entwaldung sowie zur Förderung der Erhaltung und nachhaltigen Nutzung im brasilianischen Amazonasgebiet um. Somit trägt er im Sinne von REDD+ zur Reduzierung der Emissionen aus Entwaldung und zerstörerischer Waldnutzung bei.

Im Sinne des REDD+-„benefit sharing“ erhielten bisher 102 Projekte Mittel in den vom nationalen Plan zur Prävention und Kontrolle von Entwaldung in Amazonien (PPCDAm) vorgesehenen Interventionsbereichen….

.. Norwegen ist mit USD 1.212.400.000 der größte Geber des Fonds. Von deutscher Seite wurden vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) über die deutsche Entwicklungsbank KfW rund USD 68.100.000 bereitgestellt. Der brasilianische Ölkonzern Petrobras investierte bisher USD 7.700.000.

https://www.giz.de/de/downloads/giz2023-de-amazonienfonds-BMZ.pdf

Seite 4 … wir müssen schnell und gezielt handeln, um die Entwaldung zu stoppen und um die nachhaltige Nutzung von Wäldern zu fördern.  … Ihr Dr. Gerd Müller, MDB Bundesminister für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung

Seite 13: … Derzeit stellen wir über 1,4 Milliarden Euro für mehr als 240 Waldinitiativen im Rahmen unserer finanziellen und technischen Unterstützung bereit. Mit unserem Beitrag erreichen wir mehr als 30 Länder und 10 Regionen, darunter waldreiche Staaten wie Brasilien, Indonesien und die demokratische Republik Kongo.

Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung https://www.bmz.de › materialie273-redd-data

Pilotprojekte zum Schutz des Tropenwaldes sind oft längst nicht so wirkungsvoll, wie erwartet. Das zeigt eine aktuelle Studie, die Wissenschaftler der Universität Bonn zusammen mit Kollegen aus dem Vereinigten Königreich und den USA durchgeführt haben. Die Forscher empfehlen daher alternative Finanzierungsmodelle für solche REDD+-Projekte. Sie sollten sich stärker als bislang an der nachweislich erbrachten Schutzwirkung orientieren. Die Studie ist in der Zeitschrift PNAS erschienen.

… Diese Überprüfung basiert jedoch oft auf falschen Annahmen, wie die Studie nun zeigt: Dabei wird nämlich der erwartete Waldbestand zum Projekt-Ende mit dem Bestand verglichen, der sich vermutlich ohne Schutzmaßnahmen ergeben würde. „Dieser Vergleichswert – also die Prognose der Waldentwicklung ohne REDD+-Projekt – wird oft berechnet, indem man die historische Entwaldungsrate bei Projektbeginn einfach fortschreibt“, erklärt Dr. Thales West. Der brasilianische Wissenschaftler hat die Studie am Zentrum für Entwicklungsforschung (ZEF) der Universität Bonn geleitet; er ist inzwischen am Waldforschungsinstitut Scion in Neuseeland tätig.

Die Extrapolation historischer Entwaldungsdaten hat einen großen Haken: Sie liefert nur zuverlässige Werte, solange die Entwaldung konstant voranschreitet. Wenn jedoch neue Umweltgesetze in Kraft treten oder die Nachfrage nach Land sinkt und sich so die Umwandlung von Wäldern in Agrarflächen verlangsamt, ist das nicht mehr der Fall. „Genau das konnten wir in unserer Studie im Amazonasgebiet Brasiliens beobachten“, erklärt Prof. Dr. Jan Börner vom ZEF. „Wir haben zwölf REDD+-Projekte untersucht, die dort nach 2007 etabliert wurden. In den Folgejahren hat sich die Entwaldung dort aber ohnehin deutlich verlangsamt. Wenn wir diesen allgemeinen Trend im Amazonas-Gebiet berücksichtigen, sehen wir, dass die REDD+-Projekte so gut wie keinen zusätzlichen Schutzeffekt erzielt haben.“ …

Waldschutz-Pilotprojekte mit geringer Wirkung

Klimaschutzfinanzierungsprojekte dienen in erster Linie der Vermeidung und Reduzierung von Emissionen auf der ganzen Welt. Viele tragen aber auch zum Erhalt und zur Wiederherstellung der biologischen Vielfalt und natürlicher Ökosysteme bei, indem sie den Climate Community Biodiversity (CCB)-Standard anwenden, um eine Verbesserung der Lebensgrundlagen lokaler Gemeinschaften und einen verstärkten Schutz der biologischen Vielfalt nachzuweisen.

Ein REDD+-Projekt in Brasilien bewahrt über 100.000 Hektar unberührten Amazonas-Regenwald und schützt natürliche Ökosysteme mit gefährdeten und vom Aussterben bedrohten Arten. Das Kohlenstoffprojekt schützt 16 gefährdete oder bedrohte Pflanzenarten, die von der International Union of Conservation of Nature (IUCN) identifiziert wurden. Zu den geschützten Tierarten gehören der Wollaffe, der Hanuman-Langur und der Springtamarin. Außerdem konnten Spezialisten für Biodiversität in dieser Region Scharlacharas, Amazonasdelfine, Totenkopfäffchen und Silberreiher beobachten. Die Nähe zu anderen intakten Wäldern fördert die Vernetzung von Lebensräumen, die für ein gedeihendes Ökosystem von entscheidender Bedeutung ist. …

https://www.climateimpact.com/de/news-insights/insights/die-biologische-vielfalt-wiederherstellen-nutzung-innovativer-finanzierungsmechanismen/

Es wurden drei Studien untersucht.

West et al. (2020)

Zentrale Erkenntnisse: ​

• • Die Studie findet keine signifikanten Hinweise darauf, dass REDD+-Projekte den Waldverlust mindern. Bei 3 Projekten könnte es zu einer Verlagerung der Abholzung in benachbarte Gebiete gekommen sein (Leakage).
  • West et al. (2020) kritisieren die Verwendung historischer Daten für Baseline-Berechnungen.

Guizar-Coutiño et al. (2022)

Zentrale Erkenntnisse:

• • Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Anreize für die Erhaltung der Wälder durch freiwillige, standortbezogene Projekte die Abholzung der Tropenwälder verlangsamen können. Sie hebt hervor, wie wichtig es ist, der Finanzierung von Gebieten mit einem höheren Abholzungsrisiko Vorrang einzuräumen.​ ​

West et al. (2023)

Zentrale Erkenntnisse:

• • Nur bei einer Minderheit der evaluierten Projekte wurde die Entwaldung im Vergleich zu den Kontrollstandorten deutlich reduziert. Die Einführung dynamischer Ansätze würde die Probleme der Zusätzlichkeit wahrscheinlich verringern.

https://www.climatepartner.com/de/faktencheck-zu-den-studien-zu-redd

***********

[Der Schutz der Wälder im Amazonasbereich ist sicherlich wichtig. Ist der Schutz der deutschen Wälder, Wiesen und der biologischen Vielfalt gleichermaßen wichtig? – der Übersetzer]