Kategorie: Nachrichten
Warum die USA richtig daran taten, die WHO zu verlassen
Jeffrey A. Tucker
Die Vereinigten Staaten haben ihre Mitgliedschaft in der Weltgesundheitsorganisation (WHO) beendet, und viele andere Nationen überdenken nun ebenfalls ihre Teilnahme. Natürlich könnte sich dies unter einer zukünftigen Regierung wieder ändern. Die Institution selbst wird nicht verschwinden. Gerade deshalb ist es entscheidend zu verstehen, warum die Vereinigten Staaten aussteigen und sämtliche Finanzierung einstellen mussten.
Es ist ebenso von entscheidender Bedeutung, dass sich andere Nationen uns anschließen und diese Organisation verlassen. Darüber hinaus hat sich die WHO selbst jetzt noch als eine Säule der Doppelzüngigkeit erwiesen.
Am vergangenen Wochenende erklärte WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus:
„Während die WHO die Verwendung von Masken, physische Distanzierung und Impfstoffe empfohlen hat, hat die WHO Regierungen nicht empfohlen, die Verwendung von Masken oder Impfstoffen vorzuschreiben, und sie hat niemals Lockdowns empfohlen.“
Diese Behauptung lässt sich leicht widerlegen.
Der Beweis dafür, dass die WHO Lockdowns unterstützte, beginnt am 29. Januar 2020, als Tedros die Kommunistische Partei Chinas und insbesondere Xi Jinping in den höchsten Tönen für ihre „erstaunliche“ Reaktion auf COVID-19 lobte – eine Reaktion, die das Einschweißen von Menschen in ihren Wohnungen sowie die Verhaftung und wahrscheinlich auch Tötung von Personen umfasste, die den Behörden nicht gehorchten.
So etwas hatte es in der modernen Ära in keinem Land gegeben. Die WHO war vollständig an Bord.
Einige Wochen nach dieser jubelnden Pressekonferenz organisierte die WHO eine Reise nach Wuhan und in mehrere andere Städte Chinas. An dieser Reise nahmen Vertreter aus dem Vereinigten Königreich, der EU und den Vereinigten Staaten teil. Mit dabei war auch Clifford Lane, ein enger Mitarbeiter von Dr. Anthony Fauci, sowie mehrere andere Amerikaner. Auf dem Rückweg von dieser mehrstädtischen Reise verfassten sie den Bericht, der Chinas Reaktion auf das Virus in einer Weise lobte, die jedem Grundsatz der öffentlichen Gesundheit widersprach.
Dies geschah noch bevor es in den Vereinigten Staaten oder im Vereinigten Königreich überhaupt Lockdowns gab.
Dieser Bericht vom 28. Februar 2020 ist bis heute auf der Website der WHO abrufbar:
„Die Erreichung von Chinas außergewöhnlicher Abdeckung und der Einhaltung dieser Eindämmungsmaßnahmen war nur aufgrund des tiefen Engagements der chinesischen Bevölkerung für kollektives Handeln angesichts dieser gemeinsamen Bedrohung möglich. Auf Gemeinschaftsebene zeigt sich dies in der bemerkenswerten Solidarität von Provinzen und Städten zur Unterstützung der verletzlichsten Bevölkerungsgruppen und Gemeinschaften.“
Weiter heißt es:
„Auf individueller Ebene haben die chinesischen Menschen auf diesen Ausbruch mit Mut und Überzeugung reagiert. Sie haben die schärfsten Eindämmungsmaßnahmen akzeptiert und befolgt – sei es die Aussetzung öffentlicher Versammlungen, die einmonatigen ‚Bleib-zu-Hause‘-Empfehlungen oder Reiseverbote. Während intensiver neuntägiger Vor-Ort-Besuche in ganz China, in offenen Gesprächen von lokalen Gemeinschaftsorganisatoren und medizinischem Personal an der Front bis hin zu führenden Wissenschaftlern, war die Gemeinsame Mission von der Aufrichtigkeit und Hingabe beeindruckt, mit der jeder zu dieser COVID-19-Reaktion beiträgt.“
Oder wie der WHO-Sprecher Dr. Bruce Aylward nach seiner Wuhan-Mission im Februar 2020 sagte:
„Kopiert Chinas Reaktion auf Covid!“
Diese Aufforderung wurde von der Kommunistischen Partei Chinas ausdrücklich gelobt. Unglaublicherweise war die WHO weltweit so einflussreich, dass 194 Nationen diesem Modell folgten und genau das taten. Sie verhängten Ausgangssperren und schlossen Geschäfte, Kirchen und Schulen.
Die WHO unterstützte Lockdowns nicht nur, sie drängte die ganze Welt dazu – im Namen der öffentlichen Gesundheit – als Methode, dem chinesischen Plan zu folgen. Tatsächlich bildete dieser Bericht die Grundlage für die Lockdowns, die in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich eingeführt wurden. Er lieferte den notwendigen Deckmantel, um diesen beispiellosen Eingriff in die Rechte durchzusetzen.
Als die Lockdowns anschließend Norditalien erreichten, feierte die WHO auch diese. Ein Sprecher der WHO und Direktor von WHO Europa, Hans Kluge, brachte seine „volle Unterstützung für die von Italien ergriffenen Maßnahmen zur Bewältigung des neuartigen Coronavirus-Notstands sowie die Bereitschaft der Weltgesundheitsorganisation zum Ausdruck, jede Form umfassender Zusammenarbeit anzubieten“.
Die Lockdowns erreichten die Vereinigten Staaten und die meisten Nationen Mitte März 2020. Bereits innerhalb ein oder zwei Wochen zeichnete sich überall um uns herum das Desaster ab. Einen Monat später drängte die WHO die Staaten, nicht zu früh zu öffnen. Sie verschickte Mitteilungen, in denen sie universelle Track-and-Trace-Programme mit Tests, vollständiger Schutzausrüstung, sozialer Distanzierung und einer massiven Propagandakampagne aus Angst und Abscheu forderte.
Mit anderen Worten: Während die WHO erkannte, dass die Menschen in den Lockdowns verrückt wurden und nicht mehr viel davon ertragen würden, weigerte sie sich, die Notwendigkeit von Freiheit anzuerkennen, und verdoppelte stattdessen ihren Einsatz für Tyrannei, Überwachung und Kontrolle als den richtigen Weg, ein Virus zu managen.
Einen Monat später warnte die WHO davor, Lockdowns aufzuheben, da dies nur zu mehr Infektionen und Gefahren führen würde. Sie veröffentlichte in den sozialen Medien:
„Es wurden weitere Leitlinien veröffentlicht, die die Schlüsselfragen darlegen, die Länder vor der Aufhebung von Lockdowns stellen sollten: Ist die Epidemie unter Kontrolle? Ist das Gesundheitssystem in der Lage, mit einem möglichen Wiederanstieg der Fälle nach der Lockerung bestimmter Maßnahmen umzugehen?“
Später in diesem Monat erklärte die WHO, Lockdowns seien tatsächlich wunderbar, weil sie auch das Problem des Klimawandels angehen würden. „Die Pandemie hat uns einen Blick darauf gegeben, wie unsere Welt aussehen könnte, wenn wir die mutigen Schritte unternehmen würden, die notwendig sind, um den #Klimawandel und die #Luftverschmutzung einzudämmen“, zitierte sie Tedros in einem Social-Media-Beitrag.
Bis zum Hochsommer erklärte die WHO, Lockdowns seien zwar großartig, aber nicht ausreichend, und alle Regierungen sollten sich an einer universellen Kontaktverfolgung beteiligen, um ein Virus zu kontrollieren, das ohnehin jeder bekommen würde.
Im Oktober 2020 und nach der Great Barrington Declaration unterstützte die WHO erneut Lockdowns. „Wir erkennen an, dass einige Länder zu bestimmten Zeitpunkten keine andere Wahl hatten, als Stay-at-Home-Anordnungen und andere Lockdown-Maßnahmen zu erlassen, um Zeit zu gewinnen“, postete die WHO am 12. Oktober 2020 unter Berufung auf Tedros.
Dies war keine zufällige Kommunikation, sondern durchgehend erklärte WHO-Politik.
In dem Moment, als der Impfstoff nach der Wahl im November 2020 eingeführt wurde, änderte die WHO tatsächlich ihre Definition der Herdenimmunität und schloss die Möglichkeit einer natürlichen Immunität aus. Zuvor hatte sie erklärt, dass Herdenimmunität durch Impfung oder durch Immunität nach einer Infektion erreicht werde. Die WHO strich plötzlich den zweiten Punkt und erklärte, Impfstoffe seien der einzige Weg.
Was diese Notiz bei der Weltgesundheitsorganisation bewirkte, war, dass sie die gesamte, Millionen Jahre alte Geschichte der Menschheit im sensiblen Umgang mit Krankheitserregern auslöschte. Daraus konnte man nur schließen, dass wir alle nichts anderes sind als leere, nicht verbesserungsfähige Tafeln, auf die die Pharmaindustrie ihre Signatur schreibt.
Darüber hinaus ignorierte diese redaktionelle Änderung bei der WHO ein Jahrhundert medizinischer Fortschritte in Virologie, Immunologie und Epidemiologie und machte diese faktisch zunichte. Das war völlig unwissenschaftlich – genau so, wie es die Verschwörungstheoretiker von Anfang an behauptet hatten, nämlich dass die WHO als Sprachrohr der Impfstoffindustrie fungiere.
Als das Virus so weit abgeschwächt war, dass es nicht gefährlicher als eine Erkältung war, blieb die WHO dennoch aktiv. „Wir sind besorgt darüber, dass sich in einigen Ländern die Ansicht verbreitet hat, dass aufgrund des Impfstoffs und der hohen Übertragbarkeit sowie der geringeren Schwere von Omicron eine Verhinderung der Übertragung nicht mehr möglich und auch nicht mehr notwendig sei. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein“, erklärte sie.
Das war schlimmer als schlechte Gesundheits- und Politikberatung. Die WHO ließ sich als Handlangerin totalitärer Kontrollen auf der ganzen Welt missbrauchen. Viele Nationen vertrauten dieser Organisation und folgten ihren Ratschlägen. Das war eine Katastrophe für Gesundheit und Freiheit. Die Vereinigten Staaten können einfach kein Mitglied einer solchen Organisation sein.
Die WHO erfüllte einst eine wertvolle Funktion, und diese Funktionen sind nach wie vor notwendig. Allerdings muss jede Nation ihre Gesundheitssouveränität allein und auf Grundlage ihrer eigenen Bedürfnisse ausüben. Kurz gesagt: Es gibt keine globale oder weltweite Gesundheit. Aus diesem Grund sollte jede Nation die WHO verlassen, die sich durch ihre Würdigung der KPCh und die anschließende Werbung für ein gefährliches Produkt als vollständig kompromittiert erwiesen hat. Sie hat jede Glaubwürdigkeit verloren.
Anderson kritisiert Von der Leyen scharf und warnt vor Risiken des „Critical Medicines Act“
Während einer Debatte im Europäischen Parlament in Straßburg hat die Europaabgeordnete Christine Anderson deutliche Kritik an Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen sowie am geplanten Critical Medicines Act (CMA) geübt. Anderson warf der Europäischen Kommission vor, mit dem Gesetz ein während der Corona-Pandemie eingeführtes Notfallinstrument dauerhaft zu etablieren – mit erheblichen wirtschaftlichen, rechtlichen und demokratischen Risiken.
In ihrer Rede verwies Anderson auf die Pandemiepolitik der Kommission, die aus ihrer Sicht durch einen stark zentralisierten Ansatz geprägt gewesen sei. Dazu zählte sie die Aufforderung an Bürger, zu Hause zu bleiben, sowie den zentralen Einkauf von mRNA-Impfstoffen durch die Kommission. Dieser sei in sehr großen Mengen erfolgt und habe zu umfangreichen Lagerbeständen geführt, von denen später ein Teil vernichtet worden sei – verbunden mit hohen Kosten für den EU-Haushalt. In diesem Zusammenhang erinnerte Anderson auch an die öffentlich diskutierten SMS-Kommunikationen der Kommissionspräsidentin im Zuge der Impfstoffbeschaffung.
++ From Vaccine Disaster to Bad Law! #VonderLeyen Ruins Europe! ++
EU’s masterplan against shortages? More red tape & Big Pharma favoritism! Billions wasted on discarded mRNA jabs via shady SMS deals. Now the #CriticalMedicinesAct turns failure into permanent policy — killing… pic.twitter.com/OawkMA4hIr— Christine Anderson (@AndersonAfDMdEP) January 22, 2026
Der nun geplante Critical Medicines Act setze diesen Ansatz fort, so Anderson. Während die zentrale Beschaffung von Impfstoffen während der Pandemie noch als außergewöhnliche Maßnahme dargestellt worden sei, drohe sie mit dem CMA zu einem dauerhaften Instrument europäischer Gesundheitspolitik zu werden.
Kritisch bewertete Anderson zudem die möglichen Marktauswirkungen des Gesetzes. Ihrer Einschätzung nach könnten vor allem große Pharmaunternehmen profitieren, während kleinere Hersteller und innovative Start-ups benachteiligt und vom Markt verdrängt würden. Darüber hinaus äußerte sie Zweifel an der rechtlichen Grundlage des Vorhabens und stellte infrage, ob der CMA mit den bestehenden Zuständigkeiten der EU vereinbar sei.
Anderson wollte ihre Rede mit dem Hinweis schließen, dass nicht ein Mangel an Regulierung das zentrale Problem darstelle, sondern das Gesetz selbst. An diesem Punkt wurde ihr jedoch im Plenum des Europäisches Parlament das Mikrofon abgeschaltet, sodass sie ihren Beitrag nicht zu Ende führen konnte.
„Schöne neue Welt“: Eugenik-Tool einer IVF-Firma erlaubt Paaren, das „beste“ Baby auszuwählen – der Rest wird entsorgt
Die Technologie von Nucleus IVF+ soll es Paaren ermöglichen, ein Baby zu „optimieren“, das intelligenter, größer und gesünder ist als seine embryonalen Geschwister, die entsorgt werden. Mit anderen Worten: Es handelt sich um Eugenik.
„Wähl dein Baby.“ Diese Aufforderung richtet sich nun nicht mehr nur an kleine Mädchen, die ihre Babypuppe aussuchen, oder an „Sims“-Spieler. Sie ist heute das Lockmittel für reale Paare, die versuchen, mithilfe der In-vitro-Fertilisation (IVF) ein Kind zu bekommen – angeboten von der Firma Nucleus IVF+, die genau diese verstörende Einladung für ihre Marketingkampagne und ihre URL gewählt hat: www.pickyourbaby.com.
Paare, die sich bei Nucleus IVF+ anmelden, erhalten ein elektronisches „Menü“ mit bis zu 20 Embryonen, die sie gezeugt haben. Sie können dabei das Geschlecht jedes Babys einsehen, die voraussichtliche Haar- und Augenfarbe sowie Prognosen zu Körpergröße und IQ und das Risiko für verschiedene Krankheiten. Das Unternehmen weist darauf hin, dass all diese Merkmale nur in Wahrscheinlichkeiten angegeben werden – Garantien könne man nicht geben.
Der Prozess erlaubt es dennoch, die Chancen auf ein „ideales“ Kind zu maximieren. Die Technologie geht weit über das herkömmliche IVF-Krankheitsscreening hinaus, da sie nicht nur schwere und tödliche Krankheiten betrachtet, sondern auch „gewöhnlichere“ Probleme wie das Risiko für Bluthochdruck, Diabetes, Prostatakrebs und sogar männlichen Haarausfall.
Every parent wants to give their children more than they had. For the first time in human history, Nucleus adds a new tool to that commitment.
Welcome to Nucleus Embryo.https://t.co/jQd8SCVJaP
— Nucleus Genomics (@nucleusgenomics) June 4, 2025
Um das „Warum“ hinter diesem Tool zu erklären, beschrieb Firmengründer Kian Sadeghi die Wünsche von Eltern für ihre Kinder:
„Sie wollen, dass wir Sport treiben, und sie wollen, dass wir auf die beste Schule gehen. Sie wollen, dass wir gut ausgebildet sind. Sie wollen, dass wir gedeihen. Das Leben, denke ich, hört als Elternteil nicht einfach bei ‚Ich will, dass mein Kind gesund ist‘ auf“, sagte Sadeghi im Dezember gegenüber CBS News.
Die U-Bahnen von New York City wurden kürzlich mit Werbeanzeigen für Nucleus IVF+ zugepflastert, die potenzielle Kunden mit dem Hinweis locken, dass „IQ zu 50 % genetisch“ sei, „Körpergröße zu 80 % genetisch“ sei, und mit dem Versprechen, ein „gesünderes Baby“ zu bekommen – oder einfach „dein bestes Baby“.
Eine „Schöne neue Welt“ rückt unheimlich nahe.
Natürlich beinhaltet IVF bereits schwerwiegend unmoralische Praktiken, nicht zuletzt die absichtliche Tötung „überschüssiger“ Embryonen. Sobald man sein „bestes Baby“ ausgewählt hat (so der eigene Marketingbegriff von Nucleus), werden die übrigen embryonalen Babys wie Müll entsorgt, wie es in der IVF-Praxis üblich ist. Das ist an sich bereits objektiv böse und dystopisch. „Wähl dein Baby“ ist somit ein orwellscher Euphemismus für die Auswahl der genetisch „Geeigneten“ und die Tötung des restlichen eigenen Nachwuchses.
Was Nucleus IVF unterscheidet, ist, dass es durch seine klare Praxis der Eugenik ein weiteres schwerwiegendes ethisches Problem hinzufügt. Sadeghi hat Nucleus IVF+ gegen diesen Vorwurf verteidigt und behauptet, es handle sich „in keiner Weise“ um Eugenik, da es im Kern darum gehe, Menschen mit Informationen zu befähigen, „die sie nutzen können, um ihrem Kind den besten Start ins Leben zu ermöglichen“. Er fügte hinzu: „Und ja, wenn Sie für Ihr Kind zwei Zentimeter größer wollen, drei Zentimeter größer, richtig, wenn Sie ein paar IQ-Punkte Unterschied wollen – absolut, nur zu, tun Sie das.“
Doch diese IVF-Praxis, bei der buchstäblich „weniger wünschenswerte“ embryonale Menschen getötet werden, um das nach den Maßstäben der Eltern „ideale“ Kind zu bevorzugen, ist per Definition eugenisch. Eugenik kann verschiedene Praktiken umfassen, darunter Abtreibung, selektive Zucht oder Sterilisation, doch all dies fällt unter den Oberbegriff von Eingriffen, die darauf abzielen, die „genetische Qualität“ von Menschen zu verbessern. Genau das tut Nucleus IVF+.
Nucleus IVF+ ist für Paare, die ohnehin eine Empfängnis mittels IVF anstreben, besonders verlockend, weil es harmlos erscheint. Die meisten ausgewählten Merkmale betreffen Krankheitsrisiken, sodass der Schwerpunkt scheinbar auf dem Wohlergehen des Kindes liegt. Eigenschaften wie IQ, Risikobereitschaft und Körpergröße werden unter dieser Rechtfertigung mitgeführt – die Anpassung eines dieser Faktoren soll ein Kind vermutlich besser stellen.
Die Technologie öffnet aus einem Grund die Tür zu noch größeren Problemen, den Sadeghi selbst formuliert hat. „Ich denke, die Leute werden das lesen und anfangen zu erkennen: ‚Wow, es ist jetzt eine Option, dass ich auswählen kann. Ich kann ein größeres, klügeres, gesünderes Baby haben‘“, sagte er.
Insbesondere wenn eine solche Technologie für alle Babys angeboten würde und nicht nur für jene, die durch IVF gezeugt wurden, könnte sie Eltern dazu konditionieren, den Wert ihrer Kinder in erster Linie anhand wünschenswerter genetischer Eigenschaften zu bemessen – oder diesen zumindest ein noch größeres Gewicht beizumessen, als sie es ohnehin schon tun.
Laut der Website von Nucleus werden künftig „vier von zehn Eltern“ in den USA das nutzen, was das Unternehmen „genetische Optimierung“ nennt, um die „Chancen ihres Kindes auf einen Platz an einer Spitzenuniversität“ zu verbessern. Wenn die Technologie zuverlässig ist und sich tatsächlich weitverbreitet, könnte dies zu einem Szenario wie in „Schöne neue Welt“ führen, in dem „sorgfältig ausgewählte“ und „natürliche“ Babys eine neue Klassenspaltung erzeugen.
„Ein Kind zu entwerfen, das im Laufe seines Lebens mit möglichst geringer Wahrscheinlichkeit Krankheiten entwickelt und daher eine höhere Lebenserwartung hat, ist der transhumanistische Traum einer leistungsorientierten Gesellschaft, in der das Akzeptieren von Krankheit und Unvollkommenheit sinnlos erscheint“, erklärte das Europäische Institut für Bioethik.
Am schlimmsten ist, dass eugenische Abtreibung, die bereits bei Babys mit Down-Syndrom und anderen Krankheiten praktiziert wird, noch weiter zunehmen und sich auf Faktoren wie ein hohes Risiko für bestimmte Krankheiten oder eine Veranlagung zu Alkoholismus ausweiten könnte.
Aldous Huxley warnte vor einer „Schönen neuen Welt“, die durch genetische „Klassen“ geteilt ist. Sein Bruder Julian Huxley jedoch, ein glühender Eugeniker, der sich nach einem „transhumanistischen“ Menschen sehnte, hätte eine solche Welt vermutlich mit offenen Armen begrüßt. Für Julian Huxley wäre Nucleus IVF+ ein wahr gewordener Traum gewesen.
Menschen, Schicksale: Dr. Bianca Wiztschel im Interview
Dr. Bianca Witzschel muss demnächst eine Gefängnisstrafe antreten. Was hat zur Verurteilung geführt? Kann man die Strafe noch abwehren? Dr. Bianca Witzschel, Ärztin, Pharmakologin, Toxikologin ist gerade in aller Munde: Nach 16 Monaten Untersuchungshaft muss sie nun eine Gefängnisstrafe antreten – zwei Jahre und acht Monate für die Ausstellung von „unrichtigen Attesten“. Der Fall ist […]
Der Beitrag Menschen, Schicksale: Dr. Bianca Wiztschel im Interview erschien zuerst unter tkp.at.
Die Possen der Klima-Clique
Der Sonderausschuss für Energiesicherheit und Netto-Null-Emissionen führt derzeit eine Untersuchung mit dem Titel „Unterstützung der Energiewende“ durch. Es ist genau das, was man erwarten würde – eine Reihe von Podiumsdiskussionen mit prominenten Mitgliedern der grünen Bewegung, ohne dass auch nur eine einzige abweichende Meinung zu hören ist, weder unter den Zeugen noch unter den Podiumsteilnehmern.
Das ist keine Überraschung – die meisten Sonderausschüsse sind einfach choreografierte Bühnenshows, die sorgfältig darauf ausgelegt sind, Narrative aufrechtzuerhalten und unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken. Dennoch war die aktuelle Untersuchung aus soziologischer Sicht interessant. Nehmen wir die beiden Gremien, die der Ausschuss im September zur mündlichen Aussage eingeladen hatte. Zu den beiden Anhörungen luden sie ein:
• Angharad Hopkinson, politische Aktivistin bei Greenpeace
• Lorraine Whitmarsh vom Zentrum für Klimawandel und sozialen Wandel
• Stephanie Draper, Klimaaktivistin
• Roger Harrabin, ehemaliger Energie- und Umweltanalyst bei der BBC
• Bob Ward, PR-Beauftragter am Grantham Research Institute on Climate Change
• Rebecca Willis, ehemalige Mitarbeiterin der Green Alliance und jetzt Wissenschaftlerin an der Lancaster University.
Es lässt sich kaum bestreiten, dass es sich hierbei um eine eng verbundene Clique handelt. Als Beispiel sei angeführt, dass sowohl Whitmarsh als auch Willis wichtige Zeugen bei der „UK Climate Assembly“ waren, einem Gremium, das laut einem Bericht der NZW aus dem Jahr 2021 gegründet worden war, um die Klimapolitik zu entdemokratisieren. Bemerkenswert ist, dass dies auch für eines der Mitglieder des Sonderausschusses galt, Polly Billington, Labour-Abgeordnete für East Thanet und ehemalige Beraterin von Ed Miliband.
Wie zu erwarten war, schien es bei der Tagesordnung der Untersuchung nicht nur um die „Unterstützung der Energiewende“ zu gehen, sondern auch darum, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen. Dieser Eindruck wird durch die Podiumsdiskussion nächste Woche noch verstärkt, bei der Ofcom zu Wort kommen wird, zweifellos um über die Bekämpfung von „Desinformation“ (oder, wie es Außenstehende nennen, „abweichenden Meinungen“) zu diskutieren.
Das Gefühl des Gruppendenkens ist fast greifbar. So fragte beispielsweise der Vorsitzende Bill Esterson: „Wie können diejenigen, die auf die dringende Notwendigkeit von Maßnahmen hinweisen wollen, sich Gehör verschaffen?“ (um sich dann sofort selbst zu widersprechen, indem er anmerkte, dass Bob Ward beispielsweise häufig Beiträge für GB News verfasst). Wards Antwort war etwas abwegig, aber dennoch interessant, denn er sagte, er halte es für falsch, wenn „die Zuschauer von GB News nur eine Seite der Argumentation hören sollten“.
Das ist fair genug, aber solche Bedenken gab es bei den Sendungen der BBC nicht. Wie Roger Harrabin kurz darauf beobachtete, hat das Unternehmen seit langem abweichende Stimmen zum Schweigen gebracht.
Fran Unsworth, damals Leiterin der Nachrichtenredaktion, gab eine Erklärung mit einem etwas seltsamen Satz ab: „Der Schiedsrichter hat gepfiffen, das Spiel ist vorbei, und wir müssen keine oppositionelle Stimme mehr zum Klimawandel haben.“ Aber die Menschen haben immer noch das Bedürfnis, darauf zu drängen. Es ist ein grundlegendes journalistisches Bedürfnis, sich zu wehren: „Hier sind einige Fakten. Lasst uns dagegen vorgehen.“
Der Kontrast zwischen den Meinungen darüber, was von den beiden Medien erwartet wurde, war bemerkenswert, löste jedoch keinen einzigen Kommentar seitens der Ausschussmitglieder aus. Wie ich bereits erwähnt habe, handelt es sich hierbei um eine geschlossene Welt, in der abweichende Meinungen niemals Gehör finden, geschweige denn, dass man sich mit der kniffligen Frage auseinandersetzt, wer Recht hat.
Ein weiteres Beispiel war die Diskussion einiger Zeugen über den berüchtigten „Trick, um den Rückgang zu verbergen”, der in den Climategate-E-Mails enthüllt wurde, als Wissenschaftler beschlossen, einen Teil einer Baumringreihe zu löschen, der von den instrumentellen Aufzeichnungen abwich, und damit zu suggerieren, dass es sich nicht tatsächlich um den angeblichen Temperaturproxy handelte.
Das Thema wurde von Billington angesprochen, der die Löschung – auf erstaunliche Weise – wie folgt charakterisierte:
Im Jahr 2008 und 2009, im Vorfeld der Verhandlungen in Kopenhagen, wurde bekannt, dass ein Wissenschaftler das Wort „Trick” verwendet hatte.
Harrabins Sichtweise auf diese Angelegenheit war vielleicht sogar noch schlimmer:
Die Wissenschaftler erklärten später, was sie mit „Trick” gemeint hatten. Es handelte sich um eine mathematische Sache: „Wenn man diese Sache auf diese Weise macht, erhält man ein vernünftiges Ergebnis.”
Die Vorstellung, dass das Löschen unbequemer Daten „eine mathematische Sache“ ist, ist absolut schockierend, und ich habe mich schwer getan, eine Interpretation für Harrabins Worte zu finden, die nicht zu dem Schluss führt, dass er einfach unehrlich ist.
Eine weniger erschreckende Schlussfolgerung ist, dass Harrabins Augen einfach glasig werden, wenn ihm wissenschaftliche Daten vorgelegt werden. Er hat einen Abschluss in englischer Literatur, also haben wir es hier vielleicht mit jemandem zu tun, der einfach Schwierigkeiten mit Zahlen hat. Eine ähnliche Erklärung könnte für Billington gelten, der einen Bachelor-Abschluss in Geschichte und Französisch hat. Allerdings fällt es schwer zu glauben, dass zwei so hochrangige Persönlichkeiten wirklich so große Schwierigkeiten mit Mathematik haben.
Alternativ könnten sie einfach als Vollstrecker im Kulturkampf agieren. Der verstorbene Roger Scruton warnte, wird Sprache, sobald sie von ihrer primären Funktion, die Realität zu beschreiben, losgelöst ist, zu einem Mittel zur Durchsetzung politischer Macht. In dieser Welt besteht die Rolle des „Intellektuellen“ nicht darin, Behauptungen zu überprüfen, sondern die vorherrschende moralische und politische Ordnung zu verteidigen. Das Verhalten, das in dieser Untersuchung zu beobachten ist, passt unangenehm gut zu diesem Muster.
Die plausibelste Erklärung ist jedoch vielleicht, dass Harrabin und Billington Opfer ihrer eigenen ideologischen Voreingenommenheit sind, haben sie doch ihre Karriere in Institutionen verbracht, in denen abweichende Meinungen nicht als Argumente betrachtet werden, mit denen man sich auseinandersetzen muss, sondern als Ketzereien, die ausgeschlossen werden müssen.
Das ist natürlich in den meisten unserer Institutionen der Fall. Überall, wo man hinschaut – von Universitäten über Akademien bis hin zu den Mainstream-Medien – werden abweichende Meinungen komplett ausgeblendet und Gegenargumente kategorisch abgelehnt. Das ist der Grund, warum wir uns in dieser katastrophalen wirtschaftlichen Lage befinden.
Der Silberstreif am Horizont dieser sehr dunklen Wolke ist, dass sich zumindest langsam etwas zu ändern beginnt. Nach den Ereignissen in der Ukraine und Venezuela und dem Austritt der USA sowohl aus der UN-Klimarahmenkonvention als auch aus dem IPCC ist klar, dass sich die Welt sehr schnell weiterentwickelt. Vor diesem Hintergrund kann die Untersuchung des Sonderausschusses als letzter Aufschrei einer sterbenden Bewegung angesehen werden. Sie werden sicherlich irgendwann zusammen mit den anderen Klima-Cliquen, die uns an den Rand der Katastrophe gebracht haben – der BBC, den grünen Akademikern und den Öko-Aktivisten-Interessengruppen – sowie den Institutionen, die sie unterstützt und begünstigt oder einfach geschwiegen haben, in der Hoffnung auf ein ruhiges Leben – den Universitäten, den Akademien und allen anderen – in die Bedeutungslosigkeit verschwinden.
Es ist wahrscheinlich zu spät, um einen Großteil der Wirtschaft zu retten, aber wir können uns zumindest mit der Möglichkeit trösten, dass all diese monströsen Gruppen bald ohne einen Cent dastehen könnten. Die Universitäten, Akademien und die BBC würden gut daran tun, dies zur Kenntnis zu nehmen.
Andrew Montford is the director of Net Zero Watch.
Link: https://www.netzerowatch.com/all-news/the-climate-clique?
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag Die Possen der Klima-Clique erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Völkermord und ethnische Säuberung weiten sich aus
Nachdem die Welt nach Jahrzehnten der schleichenden ethnischen Säuberung den Völkermord in Gaza ungestraft geschehen lässt, weitet der sich nun auf den Rest Palästinas aus. Dort ohne “laute” Bombardierungen, aber mit gewalttätigen Siedlern und einer brutalen Besatzungsarmee. Aber es gibt einzelne mutige israelische Journalisten, die noch dagegen anschreiben. Die wunderbare Amira Hass, welche schon bei […]
Der Beitrag Völkermord und ethnische Säuberung weiten sich aus erschien zuerst unter tkp.at.
OSTFRONT 1941-1945: Verwundung als Todesurteil – Das wahre Sterben des Krieges
Drei Sonnen über Russland
anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert
Drei Sonnen über Russland
Am Mittwochmorgen haben die Einwohner zahlreicher russischer Städte ein seltenes optisches Phänomen um die Sonne herum beobachten können – den sogenannten Halo-Effekt. Ein Sonnenhalo ist eine atmosphärische Erscheinung, die meist wie ein leuchtender Ring um die Sonne aussieht. Es entsteht durch die Brechung und Reflexion des Sonnenlichts in Eiskristallen, die sich weit oben in der Atmosphäre in Federwolken befinden. Parhelia oder “Schein-Sonnen” sind die hellsten und auffälligsten Elemente eines Halos.
Der Beitrag Drei Sonnen über Russland ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.
Speicherstände sinken, USA reduzieren LNG-Export, EU will russisches Gas ganz verbieten
„Faeser-Meme“-Prozess: Rechtsanwalt Vosgerau über Verfassungswidrigkeit & Justizskandal
Der Rechtsanwalt und Verfassungsrechtler Ulrich Vosgerau, der den DK
-Chefredakteur David Bendels im Berufungsverfahren des „Faeser-Meme“-Prozesses vor dem Landgericht Bamberg vertrat, zieht Bilanz: Das erstinstanzliche Urteil war „rechtswidrig“ – der Freispruch überfällig.
Vosgerau erklärt im exklusiven Deutschland-Kurier-Interview, warum § 188 StGB („Politiker-Verleumdung“ / „Majestätsbeleidigungs“-Paragragh) verfassungswidrig ist!
Ein Insider-Blick auf Justiz, den Kampf um die Meinungsfreiheit und die Chancen der Abschaffung des § 188!
The post „Faeser-Meme“-Prozess: Rechtsanwalt Vosgerau über Verfassungswidrigkeit & Justizskandal appeared first on Deutschland-Kurier.
