Kategorie: Nachrichten

Brian Berletic

Hinter dem politischen Theater des angeblichen „US-europäischen Zerwürfnisses“ existiert eine aggressive Kampagne zur Konsolidierung der US-Kontrolle über ihre zahlreichen Stellvertreter – einschließlich und vielleicht insbesondere über Europa selbst.

Die USA konsolidieren die Kontrolle über ihre Stellvertreter im Krieg gegen die Multipolarität

Narrative, die im westlichen Medienraum kursieren, stellen die USA so dar, als würden sie nicht nur Europa wegen der Kontrolle über Grönland (ein Gebiet Dänemarks) herausfordern oder bedrohen, sondern auch Kanada in Nordamerika. Es werden Artikel veröffentlicht, die davon erzählen, wie Europa und Kanada nach Hebeln gegen Washington suchen und Gegenmaßnahmen vorbereiten, um sich selbst und ihre Interessen zu schützen – bis hin zu Vorbereitungen auf einen möglichen „Guerillakrieg“ gegen einfallende US-Streitkräfte.

In Wirklichkeit wird nichts dergleichen stattfinden.

Bereits jetzt wurden Chancen, tatsächlichen Einfluss gegenüber den Vereinigten Staaten zu gewinnen, bereitwillig an eben diese Vereinigten Staaten abgegeben – insbesondere durch die jüngste Entscheidung der EU für ein „vollständiges Verbot russischer Gasimporte bis 2027“.

Dieses Verbot bedeutet, dass die EU jede Alternative zu ihrer wachsenden Abhängigkeit von US-Flüssigerdgas-Importen vollständig beseitigt und den USA damit unverhältnismäßigen Einfluss auf die EU als Ganzes sowie auf ihre Mitgliedsstaaten einzeln verschafft – in praktisch jeder Frage der Außen- und sogar der Innenpolitik. Es ist unvorstellbar, dass die EU-Führung inmitten eines angeblichen und zunehmenden „Bruchs“ mit den USA einen derart massiven Hebel freiwillig an Washington abtritt, es sei denn, es gab von Anfang an keinen echten Bruch.

Ob die multipolare Welt diesen Prozess als das entlarven kann, was er ist, und eine überzeugendere Vision einer gemeinsamen globalen Zukunft formulieren kann, wird sich erst mit der Zeit zeigen.

Eine Frage der Wahrnehmungssteuerung

Stattdessen erleben wir eine gezielte Steuerung der Wahrnehmung, die sowohl die amerikanische als auch die breitere westliche Öffentlichkeit auf die Umsetzung der öffentlich erklärten „Arbeitsteilung“ und des „Lastenteilungsnetzwerks“ vorbereiten soll, die von der Trump-Regierung angekündigt wurden und bereits unter der vorherigen Biden-Regierung Gestalt annahmen.

Unter der Biden-Regierung wurde die erste Nationale Verteidigungsindustriestrategie veröffentlicht, in der offen eingestanden wurde, dass die USA nicht in der Lage sind, die militärisch-industrielle Produktion Russlands – geschweige denn Chinas – zu erreichen. Daraus folgte die Notwendigkeit, die Kontrolle über das weitreichende Netzwerk aus „Verbündeten und Partnern“ zu konsolidieren, deren kollektive Ressourcen, industrielle Kapazitäten und militärische Macht zu bündeln, um der wachsenden Stärke Russlands und Chinas in allen relevanten Bereichen zu begegnen.

In einem Abschnitt mit dem Titel „Einbindung von Verbündeten und Partnern zur Ausweitung der globalen Verteidigungsproduktion und zur Erhöhung der Widerstandsfähigkeit der Lieferketten“ heißt es in dem Papier aus der Biden-Ära:

„Die globale Aktivität der maßgeblichen Bedrohungen erfordert zunehmend einen globalen Ansatz für verteidigungsindustrielle Beziehungen, Anliegen und Wettbewerb. Internationale Verbündete und Partner, jeder mit eigenen robusten Verteidigungsindustrien, werden weiterhin ein Eckpfeiler des Konzepts der Integrierten Abschreckung des Verteidigungsministeriums sein. Tatsächlich ist das globale System aus Allianzen und Partnerschaften zentral für die Nationale Verteidigungsstrategie, die fordert, Verbündete und Partner in jede Phase der Verteidigungsplanung einzubeziehen. Solche Verknüpfungen und Beziehungen werden weiterhin ein Grundpfeiler der Integrierten Abschreckung bei der Abwehr und – falls erforderlich – der Niederlage bekannter und aufkommender Bedrohungen sein.“

Weiter heißt es:

„Die Vereinigten Staaten verfügen über ein komplexes Netz von für Friend-Shoring geeigneten Allianzen und Partnerschaften weltweit; eine unvollständige Liste umfasst Australien, Kanada, die Europäische Union, Indien, Israel, Japan, Mexiko, Südkorea, Taiwan und das Vereinigte Königreich.“

Das Papier definiert „Friend-Shoring“ als „einen Prozess, der Verbündete und Partner in die Produktion und Verarbeitung kritischer und strategischer Materialien und Güter einbindet“.

Das Konzept, dass die USA ihr „Netz“ aus Friend-Shoring-Partnern ausnutzen, um die eigenen Grenzen in der militärisch-industriellen Produktion auszugleichen und diese Partner als Verlängerung der eigenen militärischen Macht einzusetzen, wurde unter der nachfolgenden Trump-Regierung fortgeführt – ja sogar beschleunigt.

Europa als industrieller und militärischer Verlängerungsarm

In einer Direktive vom Februar 2025, die der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth Europa in Brüssel übermittelte, machte er unmissverständlich klar, dass Europa seine Verteidigungsausgaben von zwei Prozent des jeweiligen Bruttoinlandsprodukts auf fünf Prozent erhöhen müsse – ein Schritt, dem inzwischen alle europäischen Staaten zugestimmt haben.

Hegseth forderte zudem, Europa müsse Truppen für einen Einsatz in der Ukraine vorbereiten, um einen möglichen Waffenstillstand dauerhaft abzusichern, und betonte, Europa müsse „mehr Munition und Ausrüstung“ bereitstellen sowie seine verteidigungsindustrielle Basis ausbauen. All diese Schritte hat Europa inzwischen unternommen – trotz gegenteiliger Behauptungen eines wachsenden „US-europäischen Bruchs“.

Abschließend stellte Hegseth klar, dass die USA Europa in ihrem Stellvertreterkrieg gegen Russland nicht aufgeben, sondern eine „Arbeitsteilung einrichten, die unsere jeweiligen komparativen Vorteile in Europa und im Pazifik maximiert“. Er räumte ein, dass die USA China im „Indopazifik“ priorisieren müssten und dabei „die Realität der Knappheit“ anerkennen müssten, da die USA nicht gleichzeitig Russland und China effektiv konfrontieren könnten.

Später im selben Jahr veröffentlichte die Trump-Regierung ihre „Nationale Sicherheitsstrategie“, die einen eigenen Abschnitt mit dem Titel „Lastenteilung und Lastenverlagerung“ enthielt und die Notwendigkeit betonte, US-„Verbündete und Partner“ einzusetzen, um die begrenzte eigene Macht der USA zu ergänzen.

Darin heißt es:

„… die Vereinigten Staaten werden ein Lastenteilungsnetzwerk organisieren, mit unserer Regierung als Koordinator und Unterstützer. Dieser Ansatz stellt sicher, dass Lasten geteilt werden und dass alle derartigen Bemühungen von größerer Legitimität profitieren. Das Modell wird gezielte Partnerschaften nutzen, die wirtschaftliche Instrumente einsetzen, um Anreize auszurichten, Lasten mit gleichgesinnten Verbündeten zu teilen und auf Reformen zu bestehen, die langfristige Stabilität verankern. Diese strategische Klarheit wird es den Vereinigten Staaten ermöglichen, feindliche und subversive Einflüsse effizient zu bekämpfen und gleichzeitig Überdehnung und diffuse Schwerpunkte zu vermeiden, die frühere Bemühungen untergraben haben.“

Was dieses „Lastenteilungsnetzwerk“ tatsächlich darstellt, ist die Nutzung untergeordneter Staaten und Regionen als Verlängerung der eigenen militärischen, wirtschaftlichen und industriellen Macht der USA – zur Durchsetzung außenpolitischer Ziele auf Kosten eben dieser Staaten und Regionen.

Stellvertreterproduktion von Waffen

Dies zeigt sich bereits in gemeinsamer Waffenproduktion oder dem Ausbau entsprechender Programme, bei denen Länder wie Deutschland und Japan US-entwickelte Waffensysteme wie das Patriot-Flugabwehrraketensystem sowie Munition für US-Mehrfachraketenwerfer in Massenproduktion herstellen, um die Unfähigkeit der USA auszugleichen, ihre eigene militärisch-industrielle Produktion ausreichend zu steigern.

Japan, das Patriot-Raketen seit 2008 in relativ kleinem Umfang herstellt, hat die Produktion jüngst verdoppelt und begann 2024 sogar damit, diese Raketen wieder in die USA zu exportieren – eine direkte Reaktion auf die Grenzen der US-Rüstungsproduktion, die im laufenden Stellvertreterkrieg in der Ukraine offengelegt wurden.

Seit dem Amtsantritt der Trump-Regierung umfassen die Versuche, diesen Konsolidierungsprozess zu beschleunigen, Vorschläge zur radikalen Neufassung sowohl US-amerikanischer Gesetze als auch der Gesetze ihrer „Verbündeten“, sowie offen geäußerte Wünsche, Territorien (Grönland, Venezuela) und Einrichtungen (Häfen nahe dem Panamakanal) zu beschlagnahmen, die für die Konfrontation mit China und Russland als notwendig erachtet werden.

Ein CNN-Artikel vom April 2025 stellte fest, dass die USA Interesse daran haben, südkoreanische Werften für den Bau und die Reparatur von US-Kriegsschiffen zu nutzen, da die US-amerikanische Schiffbau- und Reparaturkapazität über Jahrzehnte drastisch geschrumpft ist und den Rückstand gegenüber China aus eigener Kraft nicht mehr aufholen kann – wie bereits in der Verteidigungsindustriestrategie der Biden-Ära festgestellt wurde.

Der Artikel wies darauf hin, dass südkoreanische Werften bereits US-Kriegsschiffe „im Einsatzgebiet“, also im asiatisch-pazifischen Raum, reparieren, wo die USA versuchen, China einzukreisen und einzudämmen. Zudem wurde die Notwendigkeit erwähnt, bestehende US-Gesetze zu ändern, die es ausländischen Staaten wie Südkorea verbieten, US-Kriegsschiffe zu bauen, die die USA selbst weder bauen können noch künftig bauen werden.

Selbstschädigung der Verbündeten

Länder wie Japan und die Philippinen umgehen ihre eigenen Gesetze, um sowohl eine stärkere US-Militärpräsenz auf ihrem Territorium zu ermöglichen als auch ihre eigenen Streitkräfte enger und aktiver in die Durchsetzung der US-Außenpolitik einzubinden – insbesondere bei der Konfrontation und Eindämmung Chinas.

Dadurch untergraben beide Länder jedoch die regionale Stabilität, die für ihren eigenen Frieden und Wohlstand notwendig ist, ebenso wie ihre jeweiligen Beziehungen zu China, das für beide zu den größten und wichtigsten Handelspartnern zählt.

Nun bereitet sich auch Europa darauf vor, sich in eine ähnliche Zwangsverwaltung zu begeben, um zur Durchsetzung US-amerikanischer außenpolitischer Ziele auf Kosten Europas eingesetzt zu werden – in weit größerem Ausmaß, als dies bereits zwischen 2014 und heute im Rahmen des US-Stellvertreterkriegs gegen Russland in der Ukraine der Fall war.

Europa hat bereits eine Rolle im US-Stellvertreterkrieg gegen Russland sowie in der US-Politik der Einkreisung und Eindämmung Chinas gespielt – sowohl durch direkte Maßnahmen gegen Russland und China als auch durch Unterstützung der USA bei politischer Einflussnahme, Stellvertreterkriegen sowie der politischen Vereinnahmung und Zerschlagung von Staaten, die mit Russland und China zusammenarbeiten.

Die Beteiligung Europas an diesen US-Politiken hat die Region selbst in einen Zustand terminalen Niedergangs geführt: Die Industrie bricht infolge steigender Energiekosten zusammen, soziale Programme kollabieren, da immer größere Teile öffentlicher Mittel zur Finanzierung von Washingtons Stellvertreterkrieg in der Ukraine umgeleitet werden, und selbst der mögliche Zusammenbruch Europas rückt näher, da eine direkte Konfrontation zwischen Europa und Russland der europäischen Öffentlichkeit zunehmend als notwendig und unvermeidlich präsentiert wird.

Europa und Ukraine als Beispiele

Die Ukraine ist ein Mikrokosmos dieses umfassenderen „Lastenteilungsnetzwerks“, in dem US-Stellvertreter gezwungen werden, ihre objektiven Eigeninteressen zugunsten der US-Interessen aufzugeben. Das politische System der Ukraine wurde 2014 durch die USA gewaltsam gestürzt und durch ein US-Klientenregime ersetzt, mit dem alleinigen Ziel, die Ukraine in einen Rammbock gegen das benachbarte Russland zu verwandeln.

Was Europa insgesamt betrifft, so haben die USA den Kontinent in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg politisch vereinnahmt, nationale Zentren politischer und wirtschaftlicher Macht durch die regionale Bürokratie der Europäischen Union ersetzt und damit die Interessen der europäischen Bevölkerung regional wie kollektiv übergangen – im Dienste der Durchsetzung US-amerikanischer Sonderinteressen. Dies umfasst alles von der Beteiligung an Angriffskriegen an der Seite der USA innerhalb Europas (Serbien und nun die Ukraine) und weit darüber hinaus (Afghanistan, Irak, Libyen und Syrien) bis hin zur Unterordnung und sogar Opferung des eigenen wirtschaftlichen Wohlstands, um die Volkswirtschaften ins Visier genommener Staaten von Irak und Iran bis hin zu Russland und China zu isolieren und zu schwächen.

Während Erklärungen für das Verhalten der EU-Führung oft ideologische Fixierungen, politische Besessenheit oder einen angeblichen Gegensatz zwischen einer „konservativen“ US-Regierung und einer „liberalen“ EU-Ordnung bemühen, ist die Antwort weit einfacher. So wie im Fall der Ukraine – wo ein von den USA eingesetztes Klientenregime allein zur Bedienung US-amerikanischer Interessen installiert wurde, unabhängig von den Kosten für das Land – wurde auch Europa insgesamt unter der EU aus demselben Grund konsolidiert. Die EU-Führung wurde durch dieselben US-basierten Sonderinteressen an die Macht gebracht, geformt und gelenkt, die auch die amerikanische Außen- und Innenpolitik bestimmen – unabhängig von den Kosten für den durchschnittlichen US-Bürger.

Selbst während die EU-Führung ein Narrativ eines wachsenden „US-europäischen Bruchs“ verkauft, um die Umleitung immer größerer Anteile öffentlicher Mittel für einen vollständig von Washington geführten Stellvertreterkrieg gegen Russland zu rechtfertigen, konsolidiert sie weiterhin Macht über ihre einzelnen Mitgliedsstaaten mit dem alleinigen Ziel, diese Macht an die USA zu übertragen und in deren Interesse einzusetzen. Das Verbot russischer Gasimporte ist dabei nur eines von vielen jüngsten Beispielen.

Solange nicht ein größerer Teil von Journalisten, Analysten und der Öffentlichkeit das politische Theater durchschaut, das diese Kontinuität der Agenda aufrechterhält, und die Analyse auf ihre materiellen Realitäten reduziert – wodurch die einfache Struktur des modernen amerikanischen Imperiums offengelegt wird –, wird dieser zerstörerische Prozess weitergehen und sowohl die multipolare Welt als auch den Westen selbst untergraben und zerstören.

Ob die multipolare Welt diesen Prozess letztlich entlarven und eine überzeugendere Vision einer gemeinsamen Zukunft für die Welt formulieren kann – und sich in der Zwischenzeit selbst und ihre aufstrebenden Mitglieder gegen den globalen Krieg verteidigen kann, den Wall Street und Washington gegen die multipolare Welt führen und nun ausweiten –, wird sich erst mit der Zeit zeigen.

*

Brian Berletic ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor.

Colin Todhunter

In Indien wird eine systemische „Große Enteignung“ im Betatest erprobt. Sie ist ein Drehbuch für das Ende der Ernährungssouveränität, angetrieben von den Trümmern des Bretton-Woods-Systems und dem unersättlichen Bedarf an „Marktvertrauen“.

Indien – der größte Kreditnehmer der Weltbank in ihrer Geschichte – wird gezwungen, seine indigene Agrarwirtschaft gegen ein Modell einzutauschen, das Kreditrating-Agenturen und Private-Equity-Interessen dient, nicht aber seinen 1,4 Milliarden Bürgern. Nachdem es der Zentralregierung 2021 aufgrund massiver Proteste nicht gelang, drei Agrargesetze durchzusetzen, ist sie auf Absichtserklärungen (MoUs) und Hintertür-Gesetzgebung ausgewichen, um Saatgut zu privatisieren und die öffentliche Ernährungssicherung zu zerschlagen.

Das Endziel ist eine Welt, in der Nahrung und Land keine öffentlichen Güter mehr sind, sondern hochvolatile Unternehmenswerte, die auf globalen Märkten gehandelt werden.

Was in Indien geschieht, ist ein Hochrisiko-Labor für ein globales Skript: die systematische Demontage indigener Ernährungssysteme, um sie im Bild des transnationalen Kapitals neu aufzubauen.

Der Bretton-Woods-Bauplan

Seit dem Zusammenbruch von Bretton Woods hat die finanzielle Liberalisierung dem globalen Kapital freie Hand gegeben und Regierungen dazu verdammt, um „Marktvertrauen“ zu buhlen. Statt Ernährungssicherheit zu planen, sollen Staaten Anleihemärkte und Kreditrating-Agenturen beeindrucken. Indiens lange Geschichte von Weltbankkrediten und „Reformen“ hat die Politik entsprechend umgeformt und das Land in ein Testfeld für ein Ernährungssystem verwandelt, das Investoren vor Bürgern zufriedenstellen soll.

Agrarische Enteignung und Verschuldung sind in dieses Modell eingebaut. Wenn Regierungen die Unterstützung für Kleinbauern kürzen und sich aus öffentlicher Beschaffung und Lagerhaltung zurückziehen, wird das als „Haushaltsdisziplin“ verkauft. In Wirklichkeit ebnet es privatem Kapital den Weg, den vom Staat aufgegebenen Raum zu besetzen. Was in den Dörfern als Suizid, Migration und Verlust erscheint, erscheint in den Vorstandsetagen als „Konsolidierung“ und „Effizienz“.

Sobald Nahrung und Landwirtschaft in globale Märkte eingebunden sind, können Schocks fernab von Indien – eine Zinserhöhung in Washington, ein Ausverkauf in Schwellenländern – Lebensmittelpreise in die Höhe treiben oder landwirtschaftliche Einkommen einbrechen lassen. Während dies für Bauern und Verbraucher Unsicherheit bedeutet, ist es für Händler und Spekulanten eine weitere Gelegenheit, aus Volatilität Profit zu schlagen. Dieselben Politiken, die das Leben auf dem Land prekär machen, helfen, Unternehmensgewinne in schlechten Zeiten zu schützen und sie in guten Zeiten zu steigern.

Indien hat mehr von der Weltbank geliehen als jede andere Nation in der Geschichte dieser Institution. In den 1990er-Jahren förderte die Bank Reformen, die ausdrücklich darauf abzielten, Hunderte Millionen Menschen vom Land zu verdrängen und aus der Subsistenzwirtschaft zu drängen. Öffentliche Investitionen in die Landwirtschaft wurden stetig reduziert, mit dem letztendlichen Ziel, Land für Private-Equity-Interessen und das Agrarkartell zu öffnen.

Wir erleben bankrotte Kleinbauern, ausgelaugte Böden und zerstörte Gemeinschaften. Bis 2030 soll Delhis Bevölkerung auf 37 Millionen anwachsen – eine Megastadt, umgeben von Betonwüsten dort, wo einst fruchtbare Felder lagen. Das ist die Urbanisierung, die Technokraten fordern: ausufernde Städte, die vollständig von industrieller Großlandwirtschaft und Supermarktketten abhängen und lokale, souveräne Ernährungssysteme effektiv verdrängen.

Regulatorische Vereinnahmung: das ILSI

Auch die Ernährungspolitik selbst wurde stillschweigend gekapert. Das International Life Sciences Institute (ILSI) – finanziert von Coca-Cola, PepsiCo, Monsanto und Hunderten weiterer Konzerne – ist weltweit in Regierungsinstitutionen eingedrungen. Eine Untersuchung der New York Times aus dem Jahr 2019 deckte auf, wie das ILSI hochrangige Ernährungspolitik beeinflusst, um ultra-verarbeitete Lebensmittel mit hohem Fett-, Zucker- und Salzgehalt zu legitimieren.

Das ist regulatorische Vereinnahmung in Reinform. 2016 urteilte ein UN-Ausschuss unter Leitung zweier ILSI-Funktionäre, Glyphosat sei „wahrscheinlich nicht krebserregend“, und widersprach damit direkt der eigenen Krebsagentur der WHO. In Indien hat sich der Einfluss des ILSI gerade in dem Maße ausgeweitet, wie die Raten von Fettleibigkeit, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Diabetes explodieren. Der Westen hat diese Transformation bereits durchlebt: entnährte Lebensmittel, monotone Ernährungsweisen und ein Kartell von Konzernen, das die Lieferkette kontrolliert. Nun wird dasselbe Modell dem Globalen Süden aufgezwungen.

Der Aufstand von 2020 und die Hintertür-Gesetze

2020–21 mobilisierten sich Indiens Bauern in einem der größten Proteste der Menschheitsgeschichte, um drei Agrargesetze zu stoppen, die für den unabhängigen Landwirt ein neoliberales Todesurteil bedeutet hätten. Zwar wurden die Gesetze zurückgenommen, doch das Agrarkartell ist auf eine Hintertür-Strategie umgeschwenkt.

Durch verschiedene Absichtserklärungen, die die Zentralregierung mit Konzernen wie Bayer, Syngenta und Amazon unterzeichnet hat, sowie durch vorgeschlagene neue Gesetzgebung gibt es nun einen koordinierten Vorstoß, um:

• Saatgut zu privatisieren: eine natürliche Ressource in eine lizenzierte Ware zu verwandeln.
• Vertragslandwirtschaft auszuweiten: Bauern in einseitige Verträge mit Großkonzernen zu zwingen.
• Konsolidierung voranzutreiben: Land, Beschaffung und Lagerung privaten Monopolen zu überlassen.
• Indiens öffentliches Ernährungssicherungssystem zu zerschlagen, das auf der Food Corporation of India, dem Public Distribution System und staatlich verwalteten Großhandelsmärkten (Mandis) basiert.

Dieser Ansatz soll erreichen, woran die Agrargesetze gescheitert sind. Bauernorganisationen durchschauen dies – siehe India’s Farmers Against the Global Agri-Cartel. Im Jahr 2026, auch wenn das internationale Medienecho abgeflaut ist, befinden sich Indiens Bauern weiterhin in einem existenziellen Kampf, um Lebensgrundlagen, Landwirtschaft und Gemeinschaften vor einer Klasse milliardenschwerer Raubtiere und Spekulanten zu schützen.

Neoliberne Moderne ist eine Geschichte der Enteignung, getarnt als Fortschritt. Ob in Punjab, Mexiko oder Iowa – die Frage bleibt dieselbe: Werden Nahrung und Land als öffentliches Gut behandelt oder als Unternehmenswert? Was in den kommenden Jahren geschieht, wird entscheiden, welchen Weg die Menschheit einschlägt.

Unsere Ernährung, unser Land und unsere Freiheit hängen vom Ausgang unseres Widerstands ab – durch Bauern und durch die breitere Bevölkerung, die an ihrer Seite steht (siehe The Agrarian Imagination: Development and the Art of the Impossible).

Die sogenannten CO2-Senken wie Wälder und Ozeane nehmen in der Luft befindliches Kohlendioxid auf – es wird dann entweder im Wasser gelöst oder als Biomasse wie Holz gebunden. Klimaforscher und Verfechter der „Netto-Null“-Politik, die eine massive Reduktion von menschlichen CO2-Emissionen erreichen wollen, haben die riesigen natürlichen Senken des Planeten bislang gern heruntergespielt.

Der klimakritische Physiker Gerd Ganteför wies nun auf seinem Youtubekanal und im Kontrafunk-Interview auf einen Wissenschaftsartikel in Nature Communications hin, der zeigt, daß die Forschung im Falle der Ozeansenken wichtige Prozesse wie Wellenbildung übersehen hatte. Die Forscher um Yuanxu Dong vom Geomar Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel überschrieben ihren Text mit „Asymmetrischer, durch Blasen vermittelter Gastransfer verstärkt die globale CO2-Aufnahme der Ozeane“.

Der Beitrag Klimaforschung gibt zu: Wirkung der CO2-Senke in den Ozeanen falsch berechnet! Klimaschau 247 erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

Alastair Crooke

Alles ist „Geschäft“ in Trumps Geopolitik.

In den vergangenen zwei Wochen wurden dem Iran zwei wichtige Botschaften übermittelt, die beide zurückgewiesen wurden.

Die eine kam aus den USA, die andere aus Israel. Die erste lautete: „Wir [die USA] werden einen begrenzten Angriff durchführen, und ihr solltet ihn akzeptieren – oder zumindest nur symbolisch reagieren.“ Teheran wies diese Forderung zurück und erklärte, man werde jeden Angriff als Beginn eines umfassenden Krieges betrachten.

Israels Botschaft, übermittelt durch einen der verschiedenen Vermittler, lautete: „Wir werden uns nicht an dem amerikanischen Angriff beteiligen.“ Israel bat den Iran daher, Israel nicht anzugreifen. Auch diese Bitte wurde negativ beantwortet, verbunden mit der ausdrücklichen Klarstellung, dass Israel im Falle eines Beginns militärischer Aktionen durch die USA umgehend angegriffen würde. Parallel dazu informierte der Iran alle Staaten der Region, dass jeder Angriff, der von ihrem Territorium oder Luftraum aus gestartet werde, zu einem iranischen Angriff auf jeden führen werde, der eine solche US-Militäraktion ermögliche.

Hintergrund ist, dass die iranische Wahrnehmung der Bedrohung durch eine US-Militäraktion sich von einer handhabbaren Bedrohung zu einer existenziellen Bedrohung entwickelt hat. Folglich, schreibt der iranische Analyst Mostafa Najafi, habe die iranische Führung „den Schluss gezogen, dass ein US-Angriff – selbst wenn er begrenzt wäre – nicht zum Ende eines Konflikts führen würde … [sondern] vielmehr zu einem anhaltenden Schatten des Krieges sowie zu erhöhten sicherheitspolitischen, wirtschaftlichen und politischen Kosten für das Land“. Auf dieser Grundlage werde eine umfassende Reaktion auf jeden Angriff – selbst unter Inkaufnahme der Konsequenzen – als Strategie angesehen, um die Abschreckung wiederherzustellen und die Fortsetzung anhaltenden militärischen Drucks zu verhindern.

Wie es scheint, berichtete der israelische Sender Channel 14 durch Hallel Rosen über Gespräche zwischen dem US-CENTCOM-Kommandeur General Cooper und seinen israelischen Gesprächspartnern am 25. Januar. Demnach hätten Cooper und sein Team ihren israelischen Kollegen mitgeteilt, dass die US-Regierung lediglich eine „saubere, schnelle und kostenfreie Operation im Iran“ anstrebe – eine, die weder einen erheblichen Ressourcenabfluss erfordern noch dazu führen würde, dass die USA hineingezogen würden oder in weitreichende Komplikationen innerhalb Irans abrutschten.

Iran ist natürlich nicht Venezuela. Trumps Suche nach einer herausragenden „Rein-raus“-Operation im Iran scheint sich als schwer realisierbar zu erweisen. Das Risiko eines schlechten Erscheinungsbildes – nicht als „Gewinner“ dazustehen – ist zu hoch, insbesondere zu einem Zeitpunkt, an dem Trumps Zustimmungswerte leiden.

Die US-Gesandten Steve Witkoff und Jared Kushner waren aus Davos, wo sie sich sowohl auf die Ukraine als auch auf Gaza konzentriert hatten, nach Israel gereist, um sich an jenem Samstag mit Netanjahu zu treffen, an dem das CENTCOM-Team ebenfalls vor Ort war.

Zweifellos übermittelte Witkoff Netanjahu – aus politischer Perspektive betrachtet – Trumps Zögern hinsichtlich eines möglichen Angriffs auf den Iran, wie es General Cooper in Tel Aviv darlegte.

Die wichtigste Botschaft, die Witkoff überbracht haben dürfte, war Trumps Einladung, die er am selben Wochenende sowohl an Netanjahu als auch an Putin richtete, dem von Trump ins Leben gerufenen Board of Peace beizutreten (einschließlich seiner Gaza-Komponente).

Putin erklärte, er sei bereit, auf Trumps Einladung zum Board of Peace zu reagieren, vorbehaltlich einer Prüfung der Dokumente durch sein Außenministerium. Er schlug zudem vor, dass Moskau bereit sein könnte, die für eine dauerhafte Mitgliedschaft erforderliche Gebühr von 1 Milliarde US-Dollar aus Russlands in den USA eingefrorenen Vermögenswerten zu zahlen, und fügte hinzu, dass auch zusätzliche eingefrorene Mittel für den Wiederaufbau „der Gebiete, die während der Feindseligkeiten zwischen Russland und der Ukraine gelitten haben – sobald wir ein Friedensabkommen unterzeichnen“ verwendet werden könnten.

Putin sagte, er plane, diese Ideen am folgenden Tag in einem Treffen mit Witkoff und Kushner sowie mit dem palästinensischen Präsidenten Abbas anzusprechen, der für denselben Tag zu einem Besuch in Moskau vorgesehen war.

Die Aufmerksamkeit der Welt richtet sich auf den Augapfel in Trumps Blickfeld – den Plan für den Wiederaufbau von Gaza. Dieses von Trump beworbene Vorzeigeprojekt zielt, wie Anna Barsky in Ma’ariv (auf Hebräisch) schreibt, darauf ab, „den Streifen in eine wiederhergestellte und prosperierende zivile Einheit nach dem Vorbild der Golfstaaten zu verwandeln. An der Spitze dieser Vision stehen zwei seiner engsten Berater: Jared Kushner und Steve Witkoff, die Trump drängen, Druck auf Israel auszuüben, damit es einem Beginn des Wiederaufbaus in jenen Gebieten Gazas zustimmt, die sich derzeit unter Kontrolle der IDF befinden, innerhalb der entmilitarisierten Zone“.

„Während enge Berater von Präsident Trump auf einen raschen Wiederaufbau des Streifens drängen, besteht Israel darauf, dass es ohne eine vollständige, reale und irreversible Entwaffnung der Hamas keinen Wiederaufbau geben könne – nicht einmal in Gebieten unter Kontrolle der IDF … [Der Witkoff-Plan] stellt somit ein Ergebnis dar, das Netanjahus Weltanschauung vollständig widerspricht, sagen israelische Quellen … Demnach habe der Premierminister nicht nur den Wunsch, ein solches Szenario zu verhindern, sondern auch praktische Mittel, dies zu tun.“

„Warum investiert die Trump-Regierung so viel Energie in den Wiederaufbau von Gaza?“, fragte Nahum Barnea, der Doyen der israelischen politischen Korrespondenten, einen Mann, der im ersten Jahr von Trumps Amtszeit im Zentrum der Gespräche zwischen den beiden Regierungen stand.

„Geld“, antwortete der Mann. „Es ist alles Geschäft. Der Wiederaufbau Gazas wird Hunderte Milliarden Dollar kosten. Das Geld soll aus den Golfstaaten kommen. Geschäftsleute aus Trumps Umfeld bemühen sich, ihren Anteil zu bekommen – in Form von Vermittlungsgebühren, Bau- und Evakuierungsfirmen sowie Sicherheits- und Personalservices.“

„Moment“, sagte Barnea. „Ich dachte, die Türkei und Ägypten hätten es auf das Wiederaufbau-Geld abgesehen, nicht Trumps Leute.“ Der Mann lächelte. „Beide. Ich werde Sie überraschen“, sagte er. „Auch israelische Geschäftsleute zeigen Interesse. Sie glauben, dass etwas von diesen guten Sachen in ihre Hände fallen wird.“

Barnea war verblüfft: „Die Leugner, die die Häuser in Gaza zerstört haben, werden die Trümmer räumen und die Städte wieder aufbauen. Happy End!“

Hier lässt sich also erkennen, wie sich die Dinge entwickeln. Die Frage, die die politische Führung in Israel beschäftigt, ist, was geschieht, wenn Trump entscheidet, dass das Wiederaufbauprojekt für Gaza ohne israelische Zustimmung vorangetrieben wird.

Man solle sich bewusst sein, so Barsky unter Berufung auf eine hochrangige Quelle: „Kushner und Witkoff sehen sich nicht als ‚Dekorationen‘. Sie haben eine kohärente Vision für Gaza, und diese steht in starkem Gegensatz zur israelischen Vision.“

Barnea bemerkt trocken: „Netanjahu wird dafür sorgen, Phase zwei des Plans zu bluffen.“ Doch Barneas Freund lächelte: „Vielleicht wird es keinen Wiederaufbau geben; aber es wird Geld geben“, sagte er.

Präsident Putin sieht all dies zweifellos. Und man stelle sich vor: Als Witkoff und Kushner in Moskau eintrafen, begierig darauf, Putins Zustimmung zur Mitgliedschaft im Board of Peace zu erörtern, wurden sie von Josh Gruenbaum begleitet, einem weiteren jüdisch-amerikanischen Investor – einem neuen, aktiven Mitglied von Trumps Verhandlungsteam –, der gekommen war, um mit Netanjahu über die Kontrolle Gazas nach den militärischen Operationen unter Trumps Board of Peace zu verhandeln. (Gruenbaum wurde soeben zum leitenden Berater des Board of Peace ernannt.)

Witkoff, Kushner und Gruenbaum kümmern sich offensichtlich intensiv um das Immobilienprojekt in Gaza. Das muss Putin sehen.

Putin hat wahrscheinlich den Puls der US-Regierung im Blick. Schließlich war er es, der vorschlug, einen Teil der eingefrorenen russischen Vermögenswerte für den Wiederaufbau „der Gebiete, die während der Feindseligkeiten zwischen Russland und der Ukraine gelitten haben“, zu verwenden. Trump deutete in Davos einen Wiederaufbaufonds von 800 Milliarden Dollar für die Ukraine an – nicht als bedingungslose Zuwendung (sehr zum Missfallen Selenskyjs), sondern unter der Bedingung eines ukrainischen Rückzugs aus dem Donbass – was Selenskyj ablehnt.

Selenskyj jedoch benötigt dringend Geld (als Schmiermittel, um seine Gefolgschaft zusammenzuhalten). Und Witkoff und Kushner benötigen Putins Rückendeckung, um das Geld aus den Golfstaaten für Trumps „Signaturprojekt“ – den Wiederaufbau Gazas – freizusetzen. Sie benötigen zudem Putins Unterstützung, um Netanjahu schließlich dazu zu bringen, Gaza Phase 2 einzuleiten.

Putin traf Präsident Abbas unmittelbar vor seinem Treffen mit Witkoff, Kushner und Gruenbaum. Putin hat hier Hebel. In seiner ersten Antwort auf das Board of Peace hob er bemerkenswerterweise die Bedeutung von Entscheidungen des UN-Sicherheitsrats zu Palästina hervor. Wenn Witkoff Putins politisches Gewicht nutzen will, um den Wiederaufbau Gazas – gegen Netanjahus Interessen – durchzusetzen, wird die palästinensische Dimension auf die eine oder andere Weise eine Rolle spielen müssen.

Putins Berater Uschakow merkte zudem an, dass auch „die Situation Grönlands“ besprochen worden sei. Mehr Hebelwirkung? Eine gemeinsame amerikanisch-russische Ausbeutung der Arktis, die dem Geschäftstrio in Aussicht gestellt wird?

Alles ist „Geschäft“ in Trumps Geopolitik.