Kategorie: Nachrichten

Ein umfassender Blick auf den Niedergang der globalen Klimahysterie

Ende Dezember 2025 zeichnet sich ein Bild ab, das viele Beobachter der Klimadebatte kaum für möglich gehalten hätten: Die große Erzählung vom apokalyptischen Klimawandel, die über Jahrzehnte hinweg Politik, Wirtschaft und Gesellschaft geprägt hat, scheint zu bröckeln. Was einst als unumstößliche Wahrheit verkauft wurde – dass der Mensch durch seinen CO₂-Ausstoß die Erde in eine lebensfeindliche Hölle verwandelt –, verliert rasant an Glaubwürdigkeit und Einfluss. Prominente Stimmen ziehen sich zurück, internationale Gipfel enden im Chaos, und selbst milliardenschwere Akteure wie Bill Gates distanzieren sich von der Katastrophenrhetorik.

Ist der „UN-Klimahoax“ endlich am Ende? Oder handelt es sich nur um eine schmerzhafte, aber vorübergehende Phase?

Ein Wandel in der öffentlichen Wahrnehmung

In den Medien häufen sich Schlagzeilen, die von einer Beruhigung der Klimapanik sprechen. Die Intensität der Angst vor dem Klimawandel nimmt ab, Eliten geben den Katastrophismus auf, und die Klimabewegung wirkt zunehmend wie eine Sekte, deren Auflösung unvermeidlich ist. Selbst Bernie Sanders und Alexandria Ocasio-Cortez, einst Vorkämpfer eines radikalen „Green New Deal“, sind verstummt.

Hollywood-Stars, die früher mit Privatjets zu Klimagipfeln flogen, um Selfies mit Aktivisten zu machen, bleiben fern. Greta Thunberg hat sich bereits vor Jahren von den UN-Klimakonferenzen abgewandt und die gesamte COP-Prozedur als „Greenwashing“ und Betrug entlarvt.

Besonders auffällig ist, dass die Klimathematik in den USA unter Präsident Trump praktisch keine politische Relevanz mehr hat. Es gibt keinen nennenswerten Widerstand gegen die Demontage der Klimapolitik aus seiner ersten Amtszeit – und die zweite geht noch viel weiter. Demokratische Senatoren schweigen, Aktivisten konzentrieren sich auf andere Themen wie Immigration.

Die Klimabewegung hat offenbar erkannt, dass sie überzockt hat und nun den Kopf einziehen muss, ähnlich wie bei der Transgender-Agenda.

COP30 in Belém: Ein Gipfel des Scheiterns und der Heuchelei

Der Höhepunkt dieses Niedergangs war die 30. UN-Klimakonferenz (COP30) im brasilianischen Belém. Wer schon viele dieser Gipfel besucht hat, weiß: Sie waren selten effizient, aber COP30 setzte neue Maßstäbe im Desaster.

Die Stadt im Amazonasgebiet war völlig unvorbereitet auf die 50.000 Delegierten, Journalisten und Aktivisten. Infrastruktur katastrophal, Straßen voller Löcher, Abwassersysteme überfordert, streunende Tiere und Menschen, die auf der Straße leben – und daneben schicke Hotels und Einkaufsmeilen für die Elite.

Die Konferenz selbst fand in riesigen, provisorischen Zelten statt, die bei Regen durchlässig waren und sogar ein gefährliches Feuer erlitten, das den Gipfel für einen halben Tag lahmlegte. Weltführer hatten stundenlang keinen Zugang zu Toiletten, und schließlich wurde den Teilnehmern verboten, Toilettenpapier in die Klos zu werfen, weil die Abwassersysteme zusammenbrachen.

Ein UN-Beamter wurde mit den Worten zitiert:
„Ich weiß nicht einmal, was zum Teufel wir hier eigentlich machen.“

Erstmals in der Geschichte der COP-Gipfel gab es keine offizielle US-Delegation – eine Entscheidung Trumps, die den Verhandlungen den letzten Rest an Druck nahm. Entwicklungsländer und fossile Brennstoff-Nationen wie die BRICS-Staaten verweigerten sich den üblichen symbolischen Bekenntnissen zu einer „fossilfreien Zukunft“. Selbst das immer gleiche Ritual – alle bekennen sich zu Netto-Null bis 2040 oder 2050 und klopfen sich gegenseitig auf die Schulter – blieb aus.

Die Heuchelei erreichte neue Höhen: Für den Gipfel wurde eigens eine acht Meilen lange Autobahn durch den Regenwald gebaut, um die Massen anzukarren – genau jenen Regenwald, den man angeblich retten wollte. In den Food-Courts gab es reichlich Steak und Burger; eine Burger-Kette verkaufte bereits am zweiten Tag alle Rindfleischburger aus – obwohl UN-Berichte behaupten, Kuh-Emissionen seien schädlicher als der gesamte Verkehr.

Und die Unterbringung? Dutzende Kreuzfahrtschiffe wurden an den Fluss gebracht, deren CO₂-Fußabdruck den von Flugreisen und Hotels bei Weitem übersteigt.

China präsentierte sich selbstbewusst mit einem riesigen Pavillon, Xi-Jinping-Büchern und Dauerpräsenz – während das Land weiterhin wöchentlich neue Kohlekraftwerke baut und den Großteil der Weltproduktion von Solarpaneelen, Windrädern und Batteriematerialien kontrolliert. Der Westen hat sich selbst entindustrialisiert, China lacht sich ins Fäustchen.

Bill Gates distanziert sich – ein Wendepunkt

Kurz vor COP30 veröffentlichte Bill Gates einen Blogbeitrag mit dem Titel „Three Tough Truths About Climate“. Darin räumte er ein, dass steigende Temperaturen die Menschheit nicht auslöschen werden und dass der Fokus stärker auf menschlichem Wohlbefinden liegen sollte statt auf reiner Emissionsreduktion.

Das war ein Schock: Gates, einer der größten Finanziers der Klimabewegung, der jahrelang Katastrophenszenarien unterstützt hatte, vollzog eine Kehrtwende.

Die Gründe liegen auf der Hand: Die Klimapolitik hat 30 Jahre lang nichts erreicht – CO₂ steigt weiter. Gleichzeitig explodiert der Energiebedarf durch KI-Datenzentren, die mit Solar und Wind allein nicht zu versorgen sind. Gates und andere Tech-Milliardäre versuchen bereits, Kernkraftwerke zu kaufen oder zu pachten.

Al Gore griff Gates auf der COP scharf an, nannte seine Aussagen „albern“ und behauptete, er lasse sich von Trump einschüchtern – ein beispielloser Schlagabtausch unter ehemaligen Verbündeten.

Warum es noch nicht vorbei ist: Der „Nierenstein“-Effekt

So erfreulich diese Entwicklungen sind – der Kampf ist nicht gewonnen. Die Klimabewegung sieht Trump lediglich als schmerzhaften „Nierenstein“, der durch das System muss, bevor man sich neu formiert. Es gibt Billionen Dollar investiertes Kapital, Stiftungen, Universitäten, UN-Institutionen und Milliardäre wie George Soros oder Richard Branson, die weiterhin Druck machen.

Ein besonders gefährlicher neuer Weg ist die Verknüpfung von Klima mit Gesundheit. Während COVID zeigten Lockdowns und Mandate, wie man Demokratie umgehen kann, wird nun Klimawandel als Gesundheitskrise umgedeutet. Es gibt bereits Vorschläge, „Klimawandel“ als Todesursache auf Sterbeurkunden einzutragen. Ärzte diagnostizieren Patienten mit „Klimaangst“. Die WHO nennt den Klimawandel eine „existenzielle Bedrohung“ des 21. Jahrhunderts.

Krankenhäuser entwickeln „Klimatoolkits“, und Studien befassen sich mit dem CO₂-Fußabdruck von Krebsbehandlungen oder Operationen.

In Großbritannien riefen führende Experten kürzlich einen „nationalen Klimanotstand“ aus und forderten eine „Kriegswirtschaft“. Geoengineering-Projekte wie das Ausbringen von Partikeln in die Atmosphäre zur Sonnenlichtreflexion werden weiter finanziert – auch von Gates.

Wie man den Sieg dauerhaft macht

Um den Rückschlag dauerhaft zu sichern, muss Trump zwei entscheidliche Schritte unternehmen:

1. Die sogenannte „CO₂-Endangerment-Finding“ der Obama-Ära aufheben. Diese erlaubt es der EPA, CO₂ – das Gas, das wir ausatmen und das Pflanzen zum Wachsen brauchen – als Schadstoff zu regulieren, ohne dass der Kongress jemals zugestimmt hat. Eine Rückführung an den Obersten Gerichtshof könnte dies beenden.
2. Den UN-Rahmenvertrag von 1992 (Rio Earth Summit) kündigen, der die Grundlage für Agenda 21, nachhaltige Entwicklung, Netto-Null und den gesamten UN-Klimaprozess bildet. Eine Kündigung würde eine erneute Ratifizierung durch den Senat erfordern – in der heutigen Stimmung praktisch unmöglich.

Ohne diese Schritte bleibt alles reversibel. Ein künftiger Präsident wie Gavin Newsom könnte mit einem Federstrich alles rückgängig machen.

Fazit: Ein historischer Moment – aber Wachsamkeit ist geboten

Nach 30 Jahren Propaganda, Billionen ausgegebenem Geld und ungezählten gescheiterten Prognosen bricht die große Klimabluff zusammen. Die Öffentlichkeit durchschaut die Angstkampagne, Eliten ziehen sich zurück, und selbst die großen UN-Gipfel enden in Chaos und Peinlichkeit.

Es ist ein Moment zum Feiern für all jene, die jahrzehntelang standgehalten und die Fakten verteidigt haben.

Doch es ist kein endgültiger Sieg. Die Strukturen sind noch da, das Geld fließt weiter, und neue Wege wie die Verbindung zu Gesundheit und Pandemievorsorge werden beschritten. Nur durch konsequentes politisches Handeln – vor allem durch die Kündigung des Rio-Vertrags und die Aufhebung der CO₂-Schadstoffklassifizierung – kann dieser Spuk dauerhaft beendet werden.

Die Zeichen stehen gut, aber der Kampf geht weiter.

Martin Jay

Großbritannien, ein Land, das die Grundsätze der Meinungsfreiheit praktisch erfunden hat, ist heute das repressivste und rückständigste Land des Westens.

Großbritannien, ein Land, das die Grundsätze der Meinungsfreiheit praktisch erfunden hat, ist heute das repressivste und rückständigste Land des Westens – und wird täglich von genau jenen Ländern verspottet, denen es einst seine vorbildliche Menschenrechtsbilanz vorgeführt hat. Es gibt schlicht zu viele Fälle, um sie alle aufzuzählen, die es zumindest in die Nachrichten – oder zumindest in die sozialen Medien – geschafft haben. Doch der Fall der Mutter, bei der Polizisten in ihre Wohnung kamen, während sie in der Badewanne lag, um sie festzunehmen, weil sie ihren Ex-Freund als „Schwuchtel“ bezeichnet hatte, hat viele schockiert – zumal der betreffende Ex-Freund sie zuvor verprügelt hatte und die Nachricht nicht einmal an ihn geschickt worden war. Elizabeth Kinney entging zwar einer Gefängnisstrafe, erhielt jedoch eine Verurteilung zu gemeinnütziger Arbeit und eine beträchtliche Geldstrafe. Kinney ist nur eine von rund 12.000 Personen pro Jahr im Vereinigten Königreich, die festgenommen und angeklagt werden, weil sie ihre Meinung zu einem bestimmten Thema äußern, das der Staat als potenziell verletzend für jemanden einstuft – oder im Fall von Politik schlicht deshalb, weil es eine vorgegebene Erzählung infrage stellt. Diese Farce scheint völlig außer Kontrolle geraten zu sein, als der lange Arm des Gesetzes sogar die rechtsgerichtete Krawalljournalistin Katie Holmes festnahm und verhörte, nachdem sie sich während eines Stand-up-Comedy-Auftritts selbst als „spazza“ bezeichnet hatte. Sie wurde daraufhin stundenlang von der britischen Polizei wegen dieser „Beleidigung“ festgehalten.

Doch während Großbritannien auf einen historischen Tiefpunkt zusteuert, indem der Staat den Bürgern ihr Recht stranguliert, Gedanken zu äußern – oder im Fall einer Abtreibungsgegnerin sogar zu denken, die festgenommen wurde, weil sie still in ihrem Kopf gebetet hatte –, ist bemerkenswert, wie wenig Aufschrei es von den Massen gibt, die sich doch so gut mit der Geschichte auskennen und zu wissen glauben, wofür ihre Vorfahren in zwei Weltkriegen gekämpft haben. Oft sind es ältere Menschen, die sehr klare Vorstellungen davon haben, warum Briten – anders als Europäer – keine Personalausweise mit sich führen müssen, die jedoch kaum stark auf die Welle absurder und beunruhigender Festnahmen reagieren, die sich gegen Menschen richten, die ihre Meinungsfreiheit ausüben wollen – etwa 30 pro Tag.

Vielleicht noch bemerkenswerter ist jedoch, wie die Welt diesem Geschehen täglich zusieht und kommentiert, wie Großbritannien buchstäblich zerfällt. In einem kürzlich geführten Interview von Tucker Carlson mit Piers Morgan stachelte der amerikanische Polemiker den britischen Kommentator sogar dazu an, während des Gesprächs ein Schimpfwort auszusprechen, mit der Bemerkung, Morgan werde dafür vermutlich zu einem späteren Zeitpunkt allein für das Aussprechen dieses vulgären Wortes verhaftet werden.

Noch auffälliger ist die außergewöhnliche Heuchelei: Angesichts dessen, dass das Vereinigte Königreich inzwischen mehr oder weniger ein Drittweltland ist und seine Menschenrechtsrepression so betreibt, wie man es sonst eher von einem Regime wie Nordkorea erwarten würde, könnte man meinen, die Regierung würde sich auf der internationalen Bühne zurückhalten. Doch um die Farce noch eine Stufe weiter zu treiben, setzt die britische Regierung ihre inkongruente moralische Belehrung gegenüber ihren altbekannten Lieblingsadressaten fort, die sie gerne wegen Menschenrechtsfragen rügt. Bemerkenswerterweise veröffentlichte die britische Ministerin Yvette Cooper am 15. Dezember eine Erklärung, in der sie die chinesische Regierung in Hongkong aufforderte, Jimmy Lai freizulassen, damit er weiterhin seine Ansichten äußern könne.

Großbritannien, berühmt für seinen eifrigen Gebrauch von Ironie, ist ein Land mit einer beeindruckenden Erfolgsbilanz darin, Menschen einzusperren, weil sie eine Meinung vertreten, die mit der Erzählung der Eliten kollidiert. Tommy Robinson, ein rechtsgerichteter Aktivist, wurde beispielsweise wiederholt wegen seiner Ansichten ins Gefängnis geschickt. Doch besonders verstörend war es kürzlich in den sozialen Medien zu beobachten, wie George Galloway am Flughafen Gatwick festgehalten wurde, als er mit seiner Frau von einer Reise nach Russland zurückkehrte. Sicherheitsbeamte befragten ihn und seine Frau zu ihren Ansichten über Russland und China, obwohl es in Wirklichkeit nur darum ging, die Festnahme als Vorwand zu nutzen, um Zugang zu ihren Kommunikationsgeräten zu erhalten. Das ist Großbritannien. Ein Land, das die Magna Carta hervorgebracht hat und einst als Leuchtturm der Meinungsfreiheit und der Freiheit insgesamt galt – und nun auf ein derart widerwärtiges Niveau herabsinkt, um gewöhnliche, gesetzestreue Bürger einzuschüchtern, die – wie im Fall von Galloway – eine erfolgreiche Internet-Talkshow betreiben, die eine ausgeprägte Abneigung gegen westliche Hegemonie zeigt und Millionen von Menschen vor Augen führt, welche armseligen Gewinne diese mit ihrer Politik weltweit anzustreben versucht.

Und mit dieser neuen Weltordnung, die der britischen Bevölkerung aufgezwungen wurde, haben westliche Eliten neues Selbstvertrauen gewonnen, wie weit sie diese Behandlung treiben können. Und hier betreten wir wirklich eine ironiefreie Zone, wenn es darum geht, wie wir Diktatoren behandeln, die uns nützlich sind, und die Journalisten, die versuchen, ihre Veruntreuung, ihren Diebstahl und ihre allgemeine Korruption aufzudecken.

Vielleicht ist Ihnen kürzlich aufgefallen, dass der amtierende Präsident der Ukraine in Schwierigkeiten geraten ist, da gegen viele seiner engsten Mitarbeiter wegen Korruption ermittelt wird oder sie in einigen Fällen mit Koffern voller Bargeld aus dem Land geflohen sind – wobei in einem Fall 14 Millionen US-Dollar und mehrere Pässe verschiedener Nationalitäten auf den Namen Selenskyjs selbst zurückgelassen wurden. Wenn die ganze Welt plötzlich – so scheint es – das Ausmaß und die Tiefe der Korruption in der Ukraine erkennt, mit Selenskyj im Zentrum, könnte man erwarten, dass in westlichen Hauptstädten darüber nachgedacht wird, gegen den offensichtlich Verantwortlichen vorzugehen.

Nichts dergleichen.

Die EU hatte eine bessere Idee. Anstatt Selenskyj zu verhaften oder zu sanktionieren, sanktionierte sie – in wahrhaft despotischem Stil, auf den selbst Josef Stalin stolz gewesen wäre – eine ukrainische Journalistin, die das gesamte System offengelegt hatte. Diana Panchenko, oft als „Oppositionsjournalistin“ bezeichnet und von westlichen Journalisten-Watchdogs wie Reporter ohne Grenzen diffamiert, die sie als „russische Propagandistin“ bezeichnen, sah sich plötzlich von der EU sanktioniert – und war selbst schockiert, als sie von ihrer Lage erfuhr. Und doch wirkt diese Entscheidung der EU wie ein Eigentor. Wenn Panchenko tatsächlich nichts weiter als Kreml-Propaganda betrieben hat und ihre Videoberichte aus Dubai, wo sie lebt, folglich falsch sind – warum dann diese Sanktion? Müsste es nicht EU-Regeln für Journalisten geben, die der offiziellen Erzählung des Blocks widersprechen? Eine Sanktion ist kaum mehr als ein Klaps auf die Finger und wird ihre Glaubwürdigkeit vermutlich sogar erheblich steigern. Wer kam in Brüssel auf diese Idee? Der Clown Kaja Kallas – den boshaft veranlagte Leser vielleicht als „kaa-kaa“ aussprechen – auch bekannt als die EU-Chef­diplomatin, die derart sensationell dumm ist, dass sie inzwischen Dutzende YouTube-Clips über ihre idiotischen Aussagen produziert. Kürzlich erklärte die gute alte KK in einer Rede, Russland sei noch nie von anderen Ländern angegriffen worden. Ja, Sie haben richtig gelesen.

Peter Haisenko 

Der wichtigste Grundpfeiler der EU ist die Einstimmigkeit. Alle Beschlüsse der EU müssen von jedem Mitglied Zustimmung erfahren. Mit dem Winkeladvokaten-Beschluss zum Ukraine-Kredit wurde dieses Prinzip gebrochen und damit der gesamte EU-Vertrag.

Schon der Zustand, dass einzelne EU-Mitglieder sanktioniert, geradezu erpresst werden, ist nicht zulässig, wenn man die EU-Verträge ernst nähme. Ebendiese Verträge sehen nicht vor, dass ein EU-Mitglied rausgeworfen werden kann. Ebenso wenig, wie Disziplinierungsinstrumente gegen Mitglieder, die auf ihrer Souveränität bestehen. Das heißt, schon die Maßnahmen gegen Polen unter der PIS-Regierung, gegen Ungarn und die Wahleinmischung in Rumänien waren illegal. Das wiederum heißt auch, dass schon da an den Grundfesten der EU-Verträge gerüttelt worden ist. Jetzt aber, mit dem Beschluss 24 gegen 3 wird das Ende der EU eingeläutet. Die EU ist gespalten in eine Verschwörung der Willigen, der Kriegsbefürworter, und einen Dreibund der Vernunft.

Sowohl Kanzler Merz als auch der unsägliche Röttgen mussten zugeben, dass dieser „Kompromiss“ die BRD 40 oder mehr Milliarden

Von Alastair Crooke

Korrektur des imperialen Modells und Gestaltung der künftigen Wirtschaftsarchitektur

Die NSS ist keine Abkehr vom Imperium, kommt jedoch zu dem Schluss, dass die Mittel zur Herrschaft eine „Trump-Konsequenz der Monroe-Doktrin“ erfordern.

In seiner Rede in Riad im Mai legte Präsident Trump seine Gründe für seine transaktionale Art der Politikgestaltung dar – Frieden durch Handel statt durch Krieg.

Die Formulierungen in der Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) der USA vom 4. Dezember gehen noch einige Schritte weiter: Sie ist eher in Begriffen wie „Einflussregionen“ statt Hegemonie und der Verwaltung der finanziellen Interessen der Stakeholder formuliert. Sie verzichtet auf die Rhetorik einer regelbasierten Ordnung und verzichtet auf Appelle an Demokratie und westliche Werte.

Aber was bedeutet dieser „Frieden durch Handel“ wirklich?

Der Kern der Geopolitik Trumps wird in der NSS als das Risiko eines bevorstehenden Zusammenbruchs des Imperiums offenbart. Sie spricht davon, dass Atlas den Globus hochhält – und betont, dass die Vereinigten Staaten die Last des Imperiums nicht länger tragen können.

Die NSS konzentriert sich daher letztendlich auf die Lösung der wirtschaftlichen Widersprüche, die die USA in diese Lage gebracht haben – eine wachsende Verschuldung und eine außer Kontrolle geratene Finanzmatrix, die ohne eine Lösung den Untergang des Imperiums besiegeln wird.

Die Kernfrage lautet daher, wie das „Imperium“ angesichts einer stark verzerrten und verzerrten wirtschaftlichen Realität finanziert werden kann. Der Ausgangspunkt war eindeutig die Erkenntnis, dass Sanktionen gescheitert sind. Der Versuch, China (und damit auch Russland) aus dem Wirtschaftskreislauf auszuschließen, ist gescheitert, weil diese Länder sich angepasst und ihre Binnenwirtschaft gestärkt haben; im Falle Chinas wurde zudem die Bedeutung des Landes für internationale Lieferketten erhöht.

Wir beobachten also eine deutliche Verlagerung hin zu einem anderen imperialen „Modell“. Die NSS deutet indirekt an, dass die USA ohne die Dominanz, die es ermöglicht, Großkapital und Infrastrukturinvestitionen in die US-Wirtschaft zu lenken, und ohne die fortgesetzte Dollar-Hegemonie in großen Schwierigkeiten stecken.

Die NSS ist daher keine Abkehr vom Imperium; sie kommt jedoch zu dem Schluss, dass die Mittel zur (wenn auch abgeschwächten) amerikanischen Dominanz eine „Trump-Konsequenz der Monroe-Doktrin” erfordern.

In ihrer Einleitung stellt die NSS fest:

„Die Eliten der amerikanischen Außenpolitik, die davon überzeugt waren, dass die dauerhafte Vorherrschaft Amerikas über die ganze Welt im besten Interesse unseres Landes liege, [hatten] die Fähigkeit Amerikas überschätzt, gleichzeitig einen massiven Wohlfahrtsstaat mit Regulierungs- und Verwaltungsapparat sowie einen massiven Komplex aus Militär, Diplomatie, Geheimdiensten und Entwicklungshilfe zu finanzieren.“

Hier stellte die NSS die Frage der Finanzierung der US-Außenpolitik in den Vordergrund.

Bezeichnenderweise kritisiert das Strategiepapier vor dem Hintergrund der Finanzierungslücke das Freihandelssystem:

„Sie haben äußerst fehlgeleitete und destruktive Wetten auf Globalismus und den sogenannten „Freihandel“ abgeschlossen, wodurch die Mittelschicht und die industrielle Basis, auf denen die wirtschaftliche und militärische Vorrangstellung Amerikas beruhen, ausgehöhlt wurden.“

Dieser Aspekt stellt vielleicht die radikalste Kursänderung dar, die die NSS vorsieht. Es geht dabei um zwei alternative Wirtschaftsarchitekturen: Einerseits das britische System des „Freihandels“, wie es von Adam Smith vertreten wurde, und andererseits das „amerikanische System“, wie es von Alexander Hamilton befürwortet wurde. Das NSS-Dokument enthält eine ausdrückliche Ablehnung des „Freihandelssystems“ und erwähnt sogar den Namen Alexander Hamilton – ein klarer Hinweis auf die Richtung, in die Trump (zumindest was seine Bestrebungen angeht).

Das „amerikanische System” hat seinen Ursprung nicht in den Vereinigten Staaten, sondern wurde erstmals im 19. Jahrhundert vom deutschen Ökonomen Friedrich List ausdrücklich ausgearbeitet. Das System erhielt jedoch die Bezeichnung „amerikanisch”, weil es in den USA etwa 150 Jahre lang praktiziert wurde. Während dieser Zeit nutzten die USA Zölle, staatliche Subventionen und andere Handelsbarrieren, um heimische Industrien zu fördern und hochbezahlte Arbeitsplätze zu schützen. In der Nachkriegszeit richteten die USA ihre Wirtschaftspolitik jedoch neu aus und neigten zunehmend zum britischen System des Freihandels. Tatsächlich hat Trump von Zeit zu Zeit auf Hamiltons Rückgriff auf Zölle verwiesen.

Aber um es klar zu sagen: Eine Umstellung auf ein geschlossenes Wirtschaftsmodell – wie es China (und in gewissem Maße auch Russland) getan haben, um sich vor dem Finanzkrieg der USA zu schützen – dauert Jahrzehnte, und Trump hat keine Zeit. Er hat es eilig.

Der offensichtlichste Widerspruch zu Trumps Umstellung auf eine transaktionsorientierte Vorgehensweise besteht einfach darin, wie die zur Finanzierung des Haushalts erforderlichen US-Schuldtitel verkauft werden sollen, wenn die Nachfrage nach Dollar im internationalen Handel zurückgeht. Und das zu einer Zeit, in der Trump gleichzeitig darauf besteht, die Schuldendienstzahlungen zu senken, die die Zahlungsfähigkeit seiner prestigeträchtigen „Magnificent Seven“ AI-Megausgaben gefährden? Die Zinsaufwendungen machen derzeit 25 Cent von jedem Dollar aus, der in den USA durch Steuern eingenommen wird. Ein solch problematischer Widerspruch erfordert es, die Menschen dazu zu manipulieren, US-Schulden zu kaufen – trotz ihrer sinkenden Renditen.

Seine Antwort darauf ist, Zölle als Instrument zu nutzen, um sowohl Verbündete als auch Gegner „auszupressen” – um ihnen Milliarden von Dollar an ausländischen Investitionen abzuringen. Der US-Finanzminister hat globale Investoren separat angewiesen, US-Schulden zu kaufen. Der Widerspruch dabei ist, dass Zölle letztendlich von den US-Verbrauchern bezahlt werden und inflationär wirken – was die wirtschaftlichen Probleme der USA weiter verschärft.

Wie funktioniert dieser neue Geschäftsansatz geopolitisch? In der Ukraine geht der „Geschäftsansatz” davon aus, dass die Lösung des langwierigen Konflikts ein System erfordert, in dem die Möglichkeit finanzieller Vorteile bestehen bleibt. Das heißt, das strategische Problem besteht darin, den „wirtschaftlichen Kuchen der Ukraine” zwischen den „Interessengruppen” aufzuteilen.

„In höflichen diplomatischen Worten formuliert, werden die fortgesetzten Zahlungen als „die Wohlstandsagenda, die darauf abzielt, den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg zu unterstützen; die diskutierten gemeinsamen Wirtschaftsinitiativen der USA und der Ukraine sowie die Wiederaufbauprojekte der Ukraine“ bezeichnet. (Dies ist eine verschlüsselte Formulierung dafür, dass der US-Senat und die EU einen Finanzmechanismus beibehalten, den sie zu ihrem persönlichen Vorteil nutzen können. (D. h. wie man die übliche Geldwäsche von Schmiergeldzahlungen fortsetzen kann).

„Aus der Formulierung geht hervor, dass Witkoff und Kushner zuversichtlich sind, ein finanzielles Belohnungssystem für westliche Banken, Investoren, Politiker und ukrainische Beamte aufbauen zu können, das die Vorteile des Krieges ohne das zusätzliche Element des Blutvergießens bewahrt.“

„Wenn die US-Delegation dies durchsetzen kann, dann kann Russland das gewünschte Territorium gewinnen, korrupte ukrainische Beamte können weiterhin Investitionsgelder abschöpfen, die EU kann die Macht behalten, die sie zur Erlangung finanzieller Zahlungen benötigt, amerikanische Politiker können die „langfristigen Wiederaufbauprojekte“ zur Geldwäsche nutzen und quasi-öffentliche/private Investmentbanken können von der Ausbeutung der Ressourcen der Ukraine profitieren.“

Dies leitet sich offensichtlich aus den Erfahrungen bei der Zusammenstellung eines New Yorker Immobiliengeschäfts ab.

Zwar spielen finanzielle Interessen im Ukraine-Konflikt eine Rolle, doch sind sie nicht die einzigen Interessen, um die es geht: Russland hat ein existenzielles Interesse daran, ein solides, wasserdichtes Sicherheitsumfeld zu schaffen und die NATO und ihre europäischen Anhänger dauerhaft zu besiegen. Und die Euro-Eliten sind ebenso verzweifelt darauf bedacht, Russland eine vernichtende Niederlage zuzufügen.

Die NSS sagt, dass die Stabilität in Europa ein vorrangiges Interesse der USA ist – aber eine andere mächtige Fraktion in den USA untergräbt die Stabilität in Europa, indem sie darauf besteht, dass die Europäer sich wieder aufrüsten und bis 2027 für einen Krieg mit Russland bereit sein müssen. Die Euro-Eliten fügen sich, weil sie die Aussicht nicht ertragen können, dass Russland „gewinnt” und dann zu einem bedeutenden Akteur innerhalb Europas wird. (In bestimmten wichtigen Kreisen in Brüssel spielen auch bittere Rachemotive eine Rolle).

So können wir eine weitere Entwicklung dieses Geschäftsmodells von Trump erkennen – wie Alexander Christoforou darlegt –

„Anstatt zu versuchen, alles selbst zu machen, konzentriert man sich als Unternehmen auf seine Kernkompetenzen – richtig? Und dann lagert man alles andere an Partner aus. Europa wird also an die Europäer ausgelagert. Asien wird an Vertreter in Asien ausgelagert … Es ist wie bei einem Franchise-Unternehmen … Wir [die USA] werden uns auf unsere Nachbarschaft [die westliche Hemisphäre] konzentrieren und dann werden wir unsere drei, vier Franchise-Unternehmen dort haben, die uns ihre 7 % Franchise-Gebühren zahlen, aber sich um ihre Region kümmern werden.“

Um die Dinge klarzustellen, heißt es im NSS:

„Die Bedingungen unserer Vereinbarungen, insbesondere mit den Ländern, die am stärksten von uns abhängig sind und über die wir daher den größten Einfluss haben, müssen Exklusivverträge für unsere [US-amerikanischen] Unternehmen sein. Gleichzeitig sollten wir alles daran setzen, ausländische Unternehmen, die in der Region Infrastruktur aufbauen, zu verdrängen.“

Vor dem Hintergrund der Behauptung der USA, „Einflussbereiche“ zu haben, ist eine wichtige Erkenntnis aus der NSS die Fokussierung auf die westliche Hemisphäre und den amerikanischen Kontinent. Darin heißt es sogar, dass die USA „dort eine ‚Trump-Ergänzung‘ zur Monroe-Doktrin durchsetzen und geltend machen werden“.

Hier lässt sich ein tieferer Zeitgeist erkennen, der der NSS zugrunde liegt –

Eine Rückkehr zur hamiltonischen Wirtschaftsarchitektur ist unter den heutigen Umständen sehr unwahrscheinlich. Stattdessen sehen wir in den Maßnahmen der USA in Venezuela derzeit einen kalten, aber potenziell heißen „Wettbewerb“ darum, wer das nächste globale System gestalten wird. China aus Lateinamerika auszuschließen, steht eindeutig zur Debatte.

Alex Kainer berichtet, dass:

„Die venezolanische Regierung bot Washington diesen Sommer die großzügigsten Bedingungen, die ein Gegner den USA seit Jahrzehnten angeboten hat. Venezuela schlug vor, alle bestehenden Öl- und Goldprojekte für amerikanische Unternehmen zu öffnen – mit Vorzugsverträgen für US-Unternehmen – und damit möglicherweise den Fluss der venezolanischen Ölexporte von China zurück in die Vereinigten Staaten umzukehren.“

„Dies war nicht nur ein ‚Deal‘. Im Wesentlichen handelte es sich um eine bedingungslose Abtretung der Souveränität über die Ressourcen an amerikanische Unternehmensinteressen.“

„Die Antwort der Trump-Regierung: Ein klares ‚Nein‘. Stattdessen werden weiterhin [Marine- und] Militärressourcen vor der Küste Venezuelas angesammelt.

„Hier wird es wirklich interessant. Während Washington Maduros Angebot ablehnte, legte Peking nach. China stellte im November auf der Expo in Shanghai ein Nullzoll-Handelsabkommen vor – und ein bilaterales Investitionsabkommen. Private chinesische Unternehmen, CCRC, investieren nun über eine Milliarde Dollar in venezolanische Ölfelder im Rahmen von 20-jährigen Produktionsverträgen.

„Warum also sollte die USA genau das ablehnen, was sie angeblich will [die riesigen Ölreserven Venezuelas], ohne einen Schuss abzugeben? Die Antwort offenbart etwas weitaus Bedeutenderes darüber, wie globale Macht in Zukunft wahrscheinlich funktionieren wird

„[Bei der globalen Macht] wird es darum gehen, die Kontrolle über die globale Wirtschaftsarchitektur selbst zu erlangen. Und [der Wettstreit wird sich darum drehen], welches System – Washingtons regelbasierte Ordnung oder Pekings aufstrebende Alternative – in der westlichen Hemisphäre und darüber hinaus dominieren wird. Venezuela ist zum Schachbrett geworden, auf dem zwei unvereinbare Visionen der Weltordnung aufeinanderprallen.

„Was China in Venezuela aufgebaut hat, ist nicht nur eine Handelsbeziehung. Es ist eine integrierte Lieferkette aus Kredithäfen und Rohstoffkorridoren – ein Netzwerk, das zunehmend widerstandsfähig gegen Druck von außen ist. Und genau das [ärgert] Washington. Denn wenn wir über die sich abzeichnende globale Ordnung sprechen, diskutieren wir den Wettbewerb zwischen einem von den USA geführten System und dem von China vertretenen System.

Der amerikanische Ansatz … stützt sich auf den Dollar. Er hängt von Finanzinstitutionen wie dem IWF und der Weltbank ab, die nach Regeln arbeiten, die größtenteils in Washington festgelegt werden. Er verlangt von den Ländern, sich in ein Handelssystem zu integrieren, in dem die USA und ihre Verbündeten die Möglichkeit behalten, vor allem Akteuren, die gegen festgelegte Regeln verstoßen, durch Sanktionen Kosten aufzuerlegen.“

China verlangt jedoch nichts davon: Es baut auf grundlegend anderen Prinzipien auf. Es verlangt weder eine Reform der politischen Systeme noch die Einführung des dollarbasierten Systems. Es besteht auch nicht auf einer Angleichung an die Außenpolitik Washingtons.

Warum hat Amerika dann das Angebot Maduros abgelehnt? Weil es in Wirklichkeit nicht um Öl geht. Öl ist fungibel. Das zentrale Thema ist, wie in der NSS dargelegt: In Washingtons regionaler Festung bekräftigt Trumps Monroe-Korollar, „dass die USA alle Anstrengungen unternehmen werden, um ausländische Unternehmen, die in der Region Infrastruktur aufbauen, zu verdrängen”.

Trump sagt – durch seine Seeblockade gegen Venezuela –, dass chinesische Lieferketten, Kredite, alternative Zahlungssysteme und Rohstoffkorridore aus der amerikanischen Festung der westlichen Hemisphäre „verdrängt” werden. Daher die Seeblockade gegen Venezuela und Kuba.

Dies ist die erste Runde im Krieg um die Gestaltung der künftigen Wirtschaftsarchitektur und des Wirtschaftssystems in Lateinamerika – und natürlich darüber hinaus.

Das ist äußerst symbolträchtig – und gefährlich. Mit welchen Mitteln – wirtschaftlich oder militärisch – wird das Trump-Corollary durchgesetzt werden? Wir werden sehen.