Kategorie: Nachrichten

Silber hat im Jahr 2025 bislang bemerkenswerte Gewinne verzeichnet. Zu Beginn des Jahres wies Chris Puplava, CIO von Financial Sense Wealth Management, seine Leser auf eine potenzielle einmalige Kaufgelegenheit für Silber hin, als der Preis bei knapp 30 USD je Unze lag. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels hat sich der Silberpreis auf einen Höchststand von 66,75 USD mehr als verdoppelt, was die Kernaussage bestätigt:

Wenn sich langfristige relative Wert-Extreme auflösen, kann die Bewegung stark und schnell sein. Allerdings können Silber und andere Rohstoffe volatil sein, und solche Anlagen sind möglicherweise nicht für alle Anleger geeignet. Einzelpersonen sollten vor einer Anlage ihre Ziele und ihre Risikotoleranz berücksichtigen.

Aber Puplavas Botschaft lautet jetzt nicht einfach „Silber steigt“. Es geht darum, was als Nächstes für den US-Dollar kommt, der nicht nur für Edelmetalle, sondern auch für eine viel umfassendere Verschiebung der Vermögensallokation bis 2026 der größte makroökonomische Hebel sein könnte.

Sie kennen Steve Quayle als renommierten Radio-Moderator, Filmemacher, Buchautor und Experten für archäologische Ausgrabungen. Was die meisten Menschen nicht wissen: Quayle verfügt über vier Jahrzehnte Erfahrung in den Gold- und Silbermärkten.

Quayle sagt, die explodierenden Rekordpreise für Gold – und insbesondere für Silber – seien ein Signal dafür, dass sich große Probleme im Finanzsystem zusammenbrauen. Steigen die Preise, weil wir uns einem globalen Staatsschulden-Zusammenbruch oder einem größeren Krieg mit Russland und der Ukraine nähern? Stehen die Währungen unter Druck oder steht der Anleihemarkt kurz vor dem Absturz? Es könnte eines davon sein – oder alles zusammen –, aber eines ist sicher: Der Silberpreis wird weit über das jüngste Rekordhoch hinaus steigen. Quayle sagt:

„Dies war eine der explosivsten Wochen mit Ereignissen, die stattgefunden haben. Diejenigen von uns in diesem Geschäft wissen seit 50 Jahren, dass die Mächtigen ihren Krieg gegen Silber führen. Seit 50 Jahren manipulieren sie den Silberpreis … und bestehlen dabei vor allem den privaten Investor. Der Krieg gegen Silber ist vorbei. Jetzt sehen wir den Krieg um Silber, der im Gange ist.

Wir erleben eine globale Schatzsuche nach Gold und Silber – vor allem nach Silber – für die wachsende und explodierende Technologie. Silber hat Eigenschaften, die kein anderes Metall hat.“

So hat Samsung beispielsweise gerade einen Deal in Mexiko abgeschlossen, um eine Mine wieder zu eröffnen und die gesamte Produktion der nächsten zwei Jahre abzunehmen. Sie umgehen COMEX, CME und die LBMA und beziehen ihr Rohsilber direkt aus der Mine. Quayle weiß von fast einem Dutzend weiterer großer Technologieunternehmen, die verzweifelt nach Silber suchen. Quayle weist darauf hin:

„Das ist entscheidend, weil die Menge an Silber, die normalerweise für private Investoren verfügbar wäre, direkt an der Mine abgeschnitten wird.“

Quayle sagt, China sei einer der größten Akteure, die weltweit die Kontrolle über Silbervorräte übernehmen. Quayle sagt:

„Die Menschen wären erstaunt darüber, dass die industrielle Nachfrage nach Silber das verfügbare Silber übersteigt …

Hier ist die Quintessenz: Auf der Produktionsseite ist Silber dramatisch überverkauft …

Übrigens, mir wurde gesagt, dass der offizielle Silberpreis hinter den Kulissen bei 86 Dollar pro Unze liegt …

Die Frage ist, wie schnell sich der Silbermarkt beschleunigen wird und es dem durchschnittlichen oder privaten Investor unmöglich macht, Silber zu erwerben?“

Quayle sieht außerdem das Ende der Terminmärkte und der bisherigen Art und Weise, wie Silber und Gold bepreist wurden. Quayle sagt:

„Wir beobachten das Ende des Terminmarktes in den Vereinigten Staaten und in London. Die London Bullion Metals Exchange kann nicht liefern. Meiner Meinung nach haben sie betrogen und gelogen.“

Wenn sie das Metall nicht liefern können, können sie den Preis nicht festsetzen. Quayle sagt:

„Würden Sie ihnen irgendetwas anvertrauen – etwa Rinder-, Schweine- oder Sojabohnen-Futures? Auf keinen Fall. … Physisches Silber in der Hand existiert noch – aber wie lange noch? Das ist keine Panikmache. Das ist Angebot und Nachfrage …

Ich sage den Menschen, sie sollen sich holen, was sie können, solange sie können, denn der Tag wird kommen, an dem Silber und Gold nicht mehr zu bekommen sein werden …

Es ist entscheidend, dass die Menschen jetzt erwerben, was sie an Silber erwerben können. Gold ist immer Ihr Sparvermögen. Silber war historisch Ihr Tauschmittel.

Gold ist Ihr Sparkonto für die Zukunft, und Silber ist Ihr Weg, um die Zukunft zu erreichen.“

Mehr dazu gibt es im 58-minütigen Interview.

Begleiten Sie Greg Hunter von USAWatchdog, wenn er im direkten Gespräch mit Steve Quayle davor warnt, sich auf deutlich höhere Silberpreise und den finanziellen Sturm vorzubereiten, den ein Versagen bei der Lieferung von physischem Silber auslösen wird – am 20.12.25.

Eine Analyse des jüngsten strategischen Dokuments der Trump-Regierung

Von Brian Berletic

Menschen nehmen an der Eröffnungszeremonie der Volksversammlung für Frieden und Souveränität Unseres Amerika in Caracas, der Hauptstadt Venezuelas, am 9. Dezember teil. Die Veranstaltung konzentrierte sich auf die militärische Bedrohung durch die USA, transnationale Kriminalität in der Region sowie auf die Monroe-Doktrin – ein außenpolitisches Prinzip der USA, das 1823 von Präsident James Monroe eingeführt wurde und besagt, dass die westliche Hemisphäre (Amerika) für weitere europäische Kolonisierung oder Einmischung tabu sei und dass die USA jeden derartigen Versuch als Akt der Aggression betrachten würden.

Die Nationale Sicherheitsstrategie der USA für 2025, die am 4. Dezember veröffentlicht wurde, bekräftigt die seit Jahrzehnten verfolgte Politik der Vereinigten Staaten, globale Vorherrschaft anzustreben. Sie betont dabei „Lastenteilung“ als Anerkennung sowohl der wachsenden Fähigkeiten einer multipolaren Welt als auch der zunehmenden Begrenzungen der USA selbst.

Trotz der offensichtlichen Absichten, die das Dokument zum Ausdruck bringt, haben viele es fälschlicherweise so interpretiert, als signalisiere es einen Rückzug der USA von der globalen Vorherrschaft und den Versuch, die Konfrontation mit Russland – und sogar mit China – zu beenden.

Einige gingen sogar so weit zu behaupten, die USA wollten ihren „Fokus verlagern“ hin zur westlichen Hemisphäre. Doch bereits die Einleitung des Dokuments zerstört dieses Wunschdenken.

Prahlerei über Kriege und Drohungen

In seinem Vorwort prahlt Trump mit US-Luftschlägen gegen den Iran sowie mit dem Aufbau hin zu einem Krieg gegen Venezuela. Er prahlt zudem mit der beispiellosen Summe von einer Billion US-Dollar, die kürzlich in die amerikanische Kriegsmaschinerie gepumpt wurde, sowie mit dem massiven Anstieg der NATO-Militärausgaben der Mitgliedsstaaten, den er erzwungen hat – Investitionen, die völlig unnötig wären, wenn die USA tatsächlich ihren „Fokus verlagern“ würden, weg von der fortgesetzten Eindämmung Russlands, Irans und Chinas hin zur westlichen Hemisphäre.

Das Dokument spricht von der „Wiederbelebung“ der militärisch-industriellen Basis der USA, um „die leistungsfähigsten High-End-Systeme bereitzustellen, die für einen Konflikt mit einem hochentwickelten Gegner notwendig sind“. Ein solcher hochentwickelter Gegner existiert nirgendwo in der westlichen Hemisphäre – eine klare Anspielung auf Russland und/oder China.

Das Papier räumt das Scheitern des „Globalismus“ als Mittel zur Errichtung einer „dauerhaften amerikanischen Dominanz über die gesamte Welt“ ein, erklärt aber zugleich, das Hauptziel der Strategie bestehe darin, „sicherzustellen, dass Amerika für Jahrzehnte das stärkste, reichste, mächtigste und erfolgreichste Land der Welt bleibt“. Mit anderen Worten: die fortgesetzte globale Vorherrschaft der USA zu sichern.

Diese fortgesetzte Vorherrschaft erfordert die Einengung und Eindämmung rivalisierender Mächte, darunter sowohl Russland als auch China. Wie sonst könnten die USA – mit nur einem Viertel der Bevölkerung Chinas, einer kleineren industriellen Basis, weniger entwickelter Infrastruktur und jährlich Millionen weniger Absolventen in den MINT-Fächern (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften, Technik) als China – „das stärkste, reichste, mächtigste und erfolgreichste Land der Welt“ bleiben, ohne aufstrebende Mächte wie China zu behindern, zu sabotieren oder anderweitig zurückzuwerfen?

Der Rest des Dokuments ist lediglich eine Überarbeitung langjähriger Pläne, genau dies zu tun.

Was die USA wollen

Das Papier umreißt sogenannte „zentrale, vitale nationale Interessen“, darunter den Wunsch, die westliche Hemisphäre unter dem Vorwand des Kampfes gegen „Drogen-Terroristen“ zu dominieren. Später räumt das Dokument jedoch ein, dass es darum geht, Lateinamerika daran zu hindern, eine unabhängige Außenpolitik zu verfolgen – einschließlich der Zusammenarbeit mit „außerhalb der Hemisphäre gelegenen Wettbewerbern“ wie China und Russland.

In Bezug auf China bekräftigt das Dokument ausdrücklich, dass die USA bestrebt sind, den „Indopazifik frei und offen zu halten, die Freiheit der Schifffahrt in allen entscheidenden Seewegen zu bewahren sowie sichere und verlässliche Lieferketten und den Zugang zu kritischen Materialien aufrechtzuerhalten“.

Da der überwiegende Teil des Verkehrs durch diese „entscheidenden Seewege“ aus China stammt oder nach China führt, bedeutet dies den fortgesetzten militärischen Aufbau der USA im asiatisch-pazifischen Raum – insbesondere rund um das Südchinesische Meer und andere als Engpässe definierte Seewege, über die die USA versuchen, China wirtschaftlich zu strangulieren.

Die Erwähnung von „Lieferketten“ und „Zugang zu kritischen Materialien“ bezieht sich auf die Notwendigkeit, die Abhängigkeit der USA von China in beiden Bereichen zu beenden, um China blockieren zu können, ohne die eigene wirtschaftliche und industrielle Macht der USA zu beeinträchtigen.

In Bezug auf Europa (einschließlich Russland) erklärt das Dokument, die USA wollten Verbündete dabei „unterstützen“, „die Freiheit und Sicherheit Europas zu bewahren“ – beides jedoch haben die USA selbst untergraben: durch den Sturz der ukrainischen Regierung im Jahr 2014, die Bewaffnung der Ukraine bereits unter der ersten Trump-Regierung sowie durch den fortgesetzten Stellvertreterkrieg, den die USA seither in der Ukraine gegen Russland führen.

Während das Dokument erklärt, man wolle Amerikas „endlose Kriege“ im Nahen Osten vermeiden, soll dies dadurch erreicht werden, dass verhindert wird, dass „eine feindliche Macht die Region dominiert“. Das bedeutet die Ausschaltung von Staaten wie dem Iran und Organisationen wie der im Libanon ansässigen schiitisch-islamistischen Hisbollah – und zwar durch den Ersatz langfristiger großangelegter Kriege durch Stellvertreterkriege, unterbrochen von kurzen, intensiven Akten direkter US-Militäraggression. Genau dies erklären die Luftschläge, die die Trump-Regierung bereits Anfang dieses Jahres gegen den Iran gestartet hat.

Wie wollen die USA erreichen, was sie wollen?

Weit davon entfernt, ihr Streben nach globaler Vorherrschaft aufzugeben, beabsichtigen die USA ganz offensichtlich, sich weiterhin weltweit durchzusetzen – von Lateinamerika bis Eurasien und überall dazwischen.

Die Mittel, mit denen sie dieses Ziel weiterverfolgen wollen – wie im Dokument selbst dargelegt – umfassen den Einsatz wirtschaftlicher, finanzieller und militärischer Macht sowie sogenannter „Soft Power“ (fortgesetzte politische Einmischung und Regimewechsel weltweit).

Das Dokument erkennt jedoch die Grenzen der USA an und fordert daher eine Strategie, die häufig als „Arbeitsteilung“ oder „Lastenteilung“ bezeichnet wird.

Es erklärt ausdrücklich:

„… die USA werden ein Netzwerk zur Lastenteilung organisieren, wobei unsere Regierung als Koordinator und Unterstützer fungiert. Dieser Ansatz stellt sicher, dass Lasten geteilt werden und dass alle entsprechenden Bemühungen von einer breiteren Legitimität profitieren. Das Modell wird gezielte Partnerschaften umfassen, die wirtschaftliche Instrumente nutzen, um Anreize anzugleichen, Lasten mit gleichgesinnten Verbündeten zu teilen und Reformen einzufordern, die langfristige Stabilität verankern. Diese strategische Klarheit wird es den USA ermöglichen, feindliche und subversive Einflüsse effizient zu bekämpfen und gleichzeitig eine Überdehnung und diffuse Schwerpunktsetzung zu vermeiden, die frühere Bemühungen untergraben haben.“

Weit davon entfernt, ihre „Verbündeten“ im Stich zu lassen, verknüpfen die USA diese vielmehr zu einem „Lastenteilungsnetzwerk“, das sie gegen festgelegte Gegner (darunter Russland und insbesondere China) einsetzen können. Aus diesem Netzwerk werden zusätzliche Ressourcen herausgepresst, um die außenpolitischen Ziele der USA zu verfolgen, während gleichzeitig eine amerikanische „Überdehnung“ vermieden wird – alles auf Kosten der Mitglieder dieses Netzwerks.

Es handelt sich um eine Strategie, die die Trump-Regierung bereits vorgeschlagen hat: Europa soll größere Kosten und Risiken im laufenden Krieg in der Ukraine gegen Russland übernehmen, um US-Ressourcen für die Eindämmung Chinas im asiatisch-pazifischen Raum freizumachen.

Das Dokument liefert auch ein Beispiel dafür, wie dieses Netzwerk gegen China eingesetzt werden soll – entlang der sogenannten „ersten Inselkette“ (einschließlich der chinesischen Inselprovinz Taiwan), also der ersten Kette großer pazifischer Archipele vor der ostasiatischen Festlandsküste. Es heißt:

„Wir werden ein Militär aufbauen, das in der Lage ist, Aggressionen überall in der ‚ersten Inselkette‘ zu verhindern. Aber das amerikanische Militär kann und sollte dies nicht allein tun müssen. Unsere Verbündeten müssen mehr leisten und mehr ausgeben – und vor allem mehr tun – für die kollektive Verteidigung. Die diplomatischen Bemühungen Amerikas sollten sich darauf konzentrieren, unsere Verbündeten und Partner entlang der ‚ersten Inselkette‘ dazu zu drängen, dem US-Militär größeren Zugang zu ihren Häfen und anderen Einrichtungen zu gewähren, mehr in ihre eigene Verteidigung zu investieren und vor allem Fähigkeiten aufzubauen, die darauf abzielen, Aggressionen abzuschrecken.“

Die jüngste Nationale Sicherheitsstrategie beschreibt somit die fortgesetzte Verfolgung globaler US-Vorherrschaft. Sie zahlt Lippenbekenntnisse zu Ideen wie einer „wirklich gegenseitig vorteilhaften Wirtschaftsbeziehung mit Peking“, während sie gleichzeitig detailliert Pläne darlegt, die militärische Einkreisung und Eindämmung Chinas unmittelbar vor dessen eigenen Küsten fortzusetzen. Sie behauptet, einen „zügigen Stopp der Feindseligkeiten in der Ukraine“ anzustreben, während sie zugleich die NATO-Ausgaben ausweitet und von Europa verlangt, sich auf die Verteidigung gegen einen nicht benannten „Gegner, der Europa dominieren will“ vorzubereiten – höchstwahrscheinlich Russland.

So verlockend es für manche auch sein mag, einzelne Zitate aus dem Dokument herauszupicken, um sich in Wunschdenken über eine positive Wende der US-Außenpolitik zu verlieren: Das Papier beschreibt letztlich das, was seit Jahrzehnten als Wolfowitz-Doktrin bekannt ist – eine sicherheitspolitische Blaupause aus dem Jahr 1992, entworfen während der Präsidentschaft von George H. W. Bush, die im Kern die bewusste und aktive Aufrechterhaltung der globalen Vorherrschaft der USA fordert, indem der Aufstieg jeglicher Rivalen verhindert wird. Gestützt wird dies durch einen beispiellosen militärischen Aufbau, die Schaffung eines „Lastenteilungsnetzwerks“ – und nun schlicht neu verkauft als „MAGA“ („Make America Great Again“).

Der Autor ist ein in Bangkok ansässiger unabhängiger geopolitischer Analyst und ehemaliger US-Marine.

Colin Todhunter

Vor 54 Jahren forderte uns John Lennon auf, uns eine Welt ohne Grenzen vorzustellen. Doch er ahnte nicht, dass wir in einer Welt leben würden, in der nur noch unsere eigene Menschlichkeit zu kolonisieren wäre.

Heute ist dieser „Traum“ zu einer Zivilisationskrise geworden, zu einem Käfig der Standardisierung, der uns unserer Kultur und unserer biologischen Autonomie berauben soll (die dahinterstehenden wirtschaftlichen und geopolitischen Kräfte werden in „Corporate Power, Imperial Capitalism and the Struggle for Food Sovereignty“ dargelegt).

Die meisten Kritiken am globalen Agrar- und Ernährungssystem, selbst jene, die sich selbst als radikal bezeichnen, verharren in der Sprache dieses Systems. Sie streiten über Effizienz versus Nachhaltigkeit und Erträge versus Biodiversität.

Diese Debatten gehen oft davon aus, dass die zugrunde liegenden Strukturen der industriellen Entwicklung vorgegeben sind und die Aufgabe darin besteht, die Ergebnisse innerhalb dieser Strukturen zu optimieren.

Doch was, wenn man dieses Paradigma ablehnt? Was, wenn man das offenlegt, was üblicherweise außerhalb der Grenzen politischer Debatten bleibt? Was wäre, wenn man argumentierte, dass die Krise der Ernährung und Landwirtschaft nicht primär technischer, ökologischer oder ökonomischer Natur ist, sondern den Kern dessen trifft, was es bedeutet, Mensch zu sein?

Und was wäre, wenn wir fragten: Welche Art von Menschen bringen die vorherrschenden gesellschaftlichen Strukturen hervor?

Ernährungssysteme sind keine neutralen Mechanismen zur Kalorienversorgung. Industrielle, konzernkontrollierte Ernährungssysteme fördern gefügige Konsumenten, die darauf trainiert sind, Überfluss und Bequemlichkeit ohne Wissen und Verantwortung zu akzeptieren.

Sie produzieren Landwirte, die in einem Kreislauf aus Verschuldung, Abhängigkeit und technologischem Gehorsam gefangen sind, gezwungen, anderswo entwickelte Protokolle zu befolgen und anhand von Kennzahlen gemessen zu werden, die sie nicht selbst gewählt haben.

Selbst Widerstand wird als ethischer Konsum umgedeutet, etwa durch eine Barcode-Scanning-App, die uns sagt, wie „gesund“ ein Produkt ist, oder durch Nischenmärkte, die die zugrundeliegende Logik unberührt lassen.

Moderne Agrar- und Ernährungssysteme verkörpern eine Welt, die von Max Webers Begriff der instrumentellen Vernunft beherrscht wird. Entscheidungen erscheinen unausweichlich, gerechtfertigt durch Wissenschaft, Märkte oder die Logik der Kapitalrendite. Dieser „eiserne Käfig“ wird verinnerlicht und normalisiert und führt zu der Art von Nahrung, die wir täglich zu uns nehmen.

Doch während Weber die strukturellen Mauern dieses Käfigs beschrieb, war es Fjodor Dostojewski, der die psychischen Folgen des Lebens darin voraussah. Dostojewski schrieb vom „Kristallpalast“ – einer Zukunft totaler Rationalisierung, in der jedes menschliche Bedürfnis berechnet und jedes Risiko gemanagt wird. Er warnte davor, dass in einer solchen Welt, in der das Leben auf eine mathematische Effizienztabelle reduziert wird, der Einzelne letztendlich rebellieren würde. Er würde dies tun, um seine Unabhängigkeit zu behaupten und zu beweisen, dass er immer noch Mensch ist und nicht nur Datenpunkte in einem Masterplan.

Dies ist einer der Gründe, warum Landwirte Saatgut von Konzernen ablehnen, Gemeinschaften Land und lokale Ernährungsweisen verteidigen und Bewegungen auf Ernährungssouveränität bestehen. Anstatt an der Vergangenheit festzuhalten oder irrational zu handeln, behaupten sie Freiheit und Handlungsfähigkeit in einer Welt, die ihnen zunehmend die Legitimität abspricht.

Organisationen wie die Gates-Stiftung und die Agrar- und Lebensmittelkonzerne sprechen von einer globalen Landwirtschaft; hier werden einige wenige transnationale Konzerne und technokratische Institutionen die Kontrolle über Saatgut, Betriebsmittel, Märkte und Wissen zentralisieren. Dieses Modell priorisiert Uniformität und Profit und etabliert weltweit eine monokulturelle Logik: die totale Kontrolle über Natur und menschliche Arbeitskraft im Rahmen eines globalen Industrieparadigmas.

Parallel dazu beobachten wir den Trend zum Einheitsmenschen, das Bestreben, die Menschheit selbst in Bezug auf Kultur, Geschmack, Gewohnheiten, Konformität und Anpassung zu standardisieren. Anders gesagt: Der Mensch wird so geformt, dass er den Bedürfnissen globalisierter Systeme entspricht.

Doch es geht weit darüber hinaus. Die Technologiekonzerne (die ebenfalls massiv im Lebensmittelsystem investiert sind) verfolgen die Vision eines durch Biotechnologie, KI oder Genmanipulation „verbesserten“ oder „optimierten“ Menschen. Auch dies zielt darauf ab, kontrollierbare und „effiziente“ Wesen hervorzubringen. Es spiegelt Webers Rationalisierung wider, angewendet auf Biologie und Kognition: Der Mensch wird zum Instrument, das ihn seiner Handlungsfähigkeit beraubt.

Dies ist eine Zivilisationskrise, da Kulturen ihre Beziehung zu Land, Nahrung und Gemeinschaft Kontrollsystemen preisgeben. In diesem Licht betrachtet ist Ernährungssouveränität mehr als eine politische Forderung: Sie ist eine Verteidigung der menschlichen Freiheit. Es geht um das Recht auf Vernetzung und Wahlfreiheit.

Wir stehen vor einer Krise, die sich durch keine Technologie der Welt lösen lässt. Es geht nicht um bessere Kennzahlen oder intelligentere Technologien.

Die Antwort liegt in der Wiederentdeckung der Vorstellungskraft. Dazu gehört die Fähigkeit, sich Lebensformen vorzustellen, die von herrschenden Machtstrukturen als unmöglich erklärt werden. Das ist die „Kunst des Unmöglichen“. Und wie in dem kürzlich erschienenen Open-Access-Buch „The Agrarian Imagination: Development and the Art of the Impossible“ erörtert, handelt es sich dabei nicht um eine utopische Fantasie.

Alle Menschen essen, und somit sind alle Teil der Ordnung, die ihnen die Ernährungssysteme auferlegen. Ernährung zu hinterfragen bedeutet, unser Verhältnis zueinander und zum Land zu hinterfragen. Es betrifft auch unser Verhältnis zu uns selbst.

Wollen wir zunehmend in einem von oben auferlegten System leben? Hätten wir die Wahl, würden die meisten von uns Nein sagen. Es läuft letztlich darauf hinaus, ob die Menschen in einem Zeitalter staatlich-konzernorientierter Propaganda und Zensur die Fähigkeit oder gar den Willen besitzen, die Welt als das Machtspiel zu erkennen, das sie ist. Wollen sie die Freiheit zurückgewinnen, sich andere Formen des Menschseins vorzustellen und zu verwirklichen?

Hallo Ihr Lieben, heute stelle ich Euch meine voraussichtlich letzte Kommunikation mit dem LLM „Gemini“ zur Verfügung, die entstanden ist, nachdem ich die neue Funktion „gratis Videoerstellung“ ausprobieren wollte und die Maschine mir meine zwei freien Erstellungen von Videos verweigerte, weil ich doof bin oder so.

Daraufhin „diskutierte“ ich erneut mit der Maschine über die Umweltbelastungen durch KI-Datencenter und den Missbrauch der Maschinen durch viele Menschen, welche sie als Entscheidungs- und Lebenshilfe oder sogar als Therapeuten verwenden.

Was die Maschine ausspuckte, war recht interessant und bestätigte mich in meinem Ansinnen, KI überhaupt nicht mehr zu benutzen.

Wer sich nicht durch die eloquente, aber auch laberrhababermäßige Soße von Gemini wühlen möchte, hier die Kernpunkte:

• Die Nutzung von KI stellt ein riesiges Umweltproblem dar, die Datencenter

Telegram erlaubt es wieder, unsere Beiträge in Webseiten einzubetten. Wie lange das so bleibt, wissen wir nicht. Deshalb nutzen wir die Gelegenheit und teilen heute nach wieder Neues und Spannendes aus unserem Telegram-Kanal mit euch.

Die materialistische Veräußerlichung des Weihnachtsfestes, die wir Jahr für Jahr erleben, zeigt, dass seine spirituelle Substanz aus dem Gemüt der Menschen entschwunden ist. An ihre Stelle sind das Festhalten an gefühlverbundener Tradition, Sentimentalität und Kitsch getreten. Die innere Hohlheit ermöglicht es auch andersgläubigen aggressiven Migranten, durch zunehmende Terrorakte auf Weihnachtsmärkte und Kirchen die christliche Kultur in ihrem eigenen Lande anzugreifen und lächerlich zu machen. Die Abwehr geht nur gegen die äußere Gewalt. Aus der inneren geistigen Substanz des Christentums erfolgt keine wirkliche Gegenwehr, denn es wird keine Substanz mehr erlebt. Wie sie wieder errungen werden kann, ist die existenzielle Frage. 

Raphaels Bild der jungen Madonna mit dem Jesuskind entstammt einer ganz anderen Welt- und Menschenanschauung als der heutigen materialistischen. Maria trägt das Kind aus einer geistigen Welt heraus, aus der im Hintergrund noch viele ungeborene Menschen ihnen nachschauen, und betritt zunächst die Wolken der irdischen Welt, die Sphäre der elementaren Lebenskräfte, bevor das Kind dann im irdischen Leibe geboren