Kategorie: Nachrichten
Deutschlands Erdgaskrise spitzt sich zu … Ein Speicherstandort fast leer … Regierung schweigt
[Alle Hervorhebungen im Original. A. d. Übers.]
Deutschlands Umstellung auf grüne Energie hat sich zu einem echten Albtraum entwickelt.
Es ist mitten im Winter, und schon ist das erste Heizgasspeicherlager in Deutschland fast leer, nämlich nur noch zu 6 % gefüllt!
Deutschland muss verzweifelt auf ein warmes Februarwunder hoffen, wenn das Land eine Energiekatastrophe und den Ausnahmezustand vermeiden will.
Derzeit besteht keine Gefahr für Privathaushalte, da deren Versorgung gesichert ist. Die Risiken bestehen jedoch für die Industrie. Sollten die Speicherstände auf ein noch gefährlicheres Niveau sinken, wäre die energieintensive Industrie gezwungen, den Betrieb einzustellen – ein Schritt, der die ohnehin schon angeschlagene deutsche Wirtschaft weiter schwächen würde.
Bayerische Gasspeicherstände auf kritischem Tiefstand
Nirgendwo ist die Lage so kritisch wie im südlichen Bundesland Bayern. Apollo News beschreibt [auf Deutsch!] eine besorgniserregende Situation in Bezug auf die bayerischen Erdgasspeicher, deren Füllstände derzeit deutlich unter den gesetzlichen Anforderungen liegen.
Während die Bundesregierung für die bayerischen Speicher (aufgrund ihrer strategischen Bedeutung für Süddeutschland) einen Füllstand von 40 % bis zum 1. Februar vorschreibt, liegt der tatsächliche Durchschnitt in Bayern derzeit bei nur 25 %.
Nur zu 6% gefüllt – also praktisch leer!
Besonders dramatisch ist die Lage am Speicherstandort Wolfersberg, der zu weniger als 6 % gefüllt und damit praktisch leer ist. Auch andere Standorte wie Inzenham-West (unter 19 %) und Bayerns größte Anlage Breitbrunn (ca. 20 %) liegen weit unter dem Zielwert.
Deutschlandweit sinkt der Füllstand unter 38 %
In ganz Deutschland ist die Lage kaum besser. Der Gesamtfüllstand der Speicher ist unter 38 % gefallen. Laut dem „Erdgas-Notfallplan” werden Füllstände unter 40 % offiziell als „kritisch” eingestuft. Dennoch schweigen die deutsche Regierung und die Medien weiterhin zu diesem Thema, was nur Verschwörungstheorien Vorschub leistet. Es gibt Berichte, dass die Regierung die Aktualisierung der Speicherfüllstände eingestellt hat.
Industriezentren stehen vor Stilllegungen
Da sich die größten Speicheranlagen Deutschlands im Norden (Niedersachsen/Nordrhein-Westfalen) befinden, sind die Standorte in Oberbayern (die etwa ein Achtel der Gesamtkapazität ausmachen) für die Versorgung der Industriezentren in Süddeutschland von entscheidender Bedeutung.
Im benachbarten Österreich sind die Speicherstände mit etwa 50 % weiterhin deutlich höher.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag Deutschlands Erdgaskrise spitzt sich zu … Ein Speicherstandort fast leer … Regierung schweigt erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Windrad-Irrsinn zerstört Nord- und Ostsee: Deutsche Offshore-Monster jetzt vor Dänemark und Schweden!
Nach dem Motto „Viel hilft viel“ treibt die Bundesregierung den Windrad-Irrsinn in der Nord- und Ostsee rücksichtslos auf die Spitze: Weil es in der deutschen Nord- Ostsee langsam eng wird, sollen Offshore-Monster jetzt an den Küsten Dänemarks und Schwedens entstehen und von dort Strom nach Deutschland liefern. So soll die noch von Ex-Wirtschaftsminister Robert Habeck („Grüne“) gesetzlich fixierte Planvorgabe von aberwitzigen 70.000 Megawatt Offshore-Windkraft bis 2045 erreicht werden. Das bedeutet, dass sich in Nord- und Ostsee in zwanzig Jahren mehr als 6.300 Windräder drehen – jedes so hoch wie der Eiffelturm und im Meeresboden bei bis zu 40 Metern Wassertiefe verankert. Der Naturschutzbund Nabu hält das für unvereinbar mit Meeres- und Vogelschutz.
Ein weiterer Grund für die Windrad-„Flucht“ ins Ausland: Die Rotoren der 1.639 Anlagen vor den deutschen Küsten nehmen sich schon heute gegenseitig den Wind weg. Zuletzt blieben deshalb Investoren aus. Absurde Folge: Der „Wind-Klau“ infolge des sogenannten Verschattungseffektes beschäftigt inzwischen die Gerichte.
The post Windrad-Irrsinn zerstört Nord- und Ostsee: Deutsche Offshore-Monster jetzt vor Dänemark und Schweden! appeared first on Deutschland-Kurier.
Paukenschlag in Düsseldorf: NRW-Migrationsministerin Josefine Paul („Grüne“) tritt wegen Solingen zurück
Die nordrhein-westfälische Migrationsministerin Josefine Paul („Grüne“) hat ihren Rücktritt erklärt. Nachfolgerin soll laut Medienberichten die „Grünen“-Fraktionsvorsitzende im Düsseldorfer Landtag, Verena Schäffer, werden.
Paul stand seit dem Anschlag des abgelehnten syrischen Asylbewerbers Issa al H. auf das Solinger Stadtfest im August 2024 (drei Tote) wegen zahlreicher Ungereimtheiten unter Druck. So will sie zwei Tage lang während einer Frankreichreise angeblich nicht erreichbar gewesen sein. Erst vier Tage nach dem islamistischen Terror-Anschlag trat die „Grünen“-Politikerin erstmals vor die Öffentlichkeit. Dies, obwohl sie sich ausweislich zunächst nicht vorgelegter Kurznachrichten bereits am Tag des Geschehens von Frankreich aus per SMS um Informationen zum Tatverdächtigen bemüht hatte.
The post Paukenschlag in Düsseldorf: NRW-Migrationsministerin Josefine Paul („Grüne“) tritt wegen Solingen zurück appeared first on Deutschland-Kurier.
Vatikan bestätigt Ausschluss von AfD-Abgeordnetem
(David Berger) Der Vatikan hat sich nun offiziell in einen innerkirchlichen Streit eingemischt und bestätigt, was viele bereits befürchtet haben: Der Vatikan hält eisern daran fest, den saarländischen AfD-Landtagsabgeordneten Christoph Schaufert nicht nur aus dem Verwaltungsrat der katholischen Gemeinde St. Marien in Neunkirchen ausgeschlossen zu lassen, sondern schmettert auch seine Beschwerde komplett ab. Schaufert war […]
Der Beitrag Vatikan bestätigt Ausschluss von AfD-Abgeordnetem erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
EXKLUSIV: Das Krebsprotokoll, das die Pharmaindustrie zu vertuschen versuchte | Daily Pulse
Von The Vigilant Fox
Die Ärzte gaben ihm noch 60 Tage zu leben. Das war vor 51 Jahren. Was Rick Hill in diesem Interview erzählt, wird Ihnen für immer in Erinnerung bleiben.
Die Ärzte gaben ihm noch 60 Tage zu leben.
Aber Rick Hill weigerte sich zu sterben.
Er brach die Chemotherapie ab, flog nach Mexiko und folgte einem Krebsbehandlungsprotokoll, das so wirksam war, dass man ihm sagte, er habe nie Krebs gehabt.
51 Jahre später lebt er noch immer – und warnt andere, es sich zweimal zu überlegen, bevor sie einer Chemotherapie zustimmen.
Während sich die nationale Aufmerksamkeit aufgrund aktueller Debatten über öffentliche Gesundheit und Politik auf Zucker, stark verarbeitete Lebensmittel und Stoffwechselerkrankungen richtet, bringt Rick Hill eine Perspektive ein, die den heutigen Schlagzeilen um Jahrzehnte voraus ist.
Anfang der 1970er Jahre wurde Rick von der Mayo Clinic mitgeteilt, dass er nur noch wenige Monate zu leben habe. Anstatt diese Prognose zu akzeptieren, verfolgte er einen integrativen, ernährungsorientierten Ansatz, der Krebs als Stoffwechselerkrankung behandelte.
Rick begann damit, Zucker und verarbeitete Lebensmittel vollständig aus seiner Ernährung zu streichen, überlebte und ist auch mehr als fünf Jahrzehnte später noch krebsfrei.
Diese Folge verbindet die aktuellen Nachrichten mit gelebter Erfahrung und stellt eine tiefgreifende Frage:
Was wäre, wenn wir die Ursache vieler chronischer Krankheiten schon viel länger kennen, als wir zugeben?
Rick Hill ist jetzt bei uns.
Doctors gave him 60 days to live.
But Rick Hill refused to die.
He walked away from chemo, flew to Mexico, and followed a cancer protocol so effective, they said he never had cancer.
51 years later, he’s still alive—and warning others to think twice before saying yes to chemo.… pic.twitter.com/sEbUWHEu0b
— Vigilant Fox
Maria begann das Interview mit einer hoffnungsvollen Bemerkung und wies auf eine seltene Veränderung in der Gesundheitsaufklärung hin. RFK Jr. hatte gerade einen nationalen „Krieg gegen zugesetzten Zucker” ausgerufen und diesen als wahren Auslöser von Stoffwechselerkrankungen bezeichnet. „Meine Botschaft ist klar: Esst echte Lebensmittel.”
Für Rick Hill war diese Botschaft nichts Neues. Sie kam mehr als ein halbes Jahrhundert zu spät.
„Als bei mir Krebs diagnostiziert wurde, sagte mir die Mayo Clinic, dass ich nur noch wenige Monate zu leben hätte“, erzählte er. Anstatt sich an das Standardprotokoll zu halten, wandte sich Rick vollständig vom System ab und reiste zu einer Klinik in Mexiko, wo man ihm etwas völlig anderes sagte.
„Hören Sie auf, Zucker zu essen. Zucker nährt Ihren Krebs. Können Sie das tun, Rick?“
Er reduzierte nicht nur seinen Konsum. Er verzichtete komplett darauf. Fünf Jahre lang, ohne einen einzigen Ausrutscher. „Ich kann Ihnen in die Augen schauen und sagen, dass ich dabei nicht geschummelt habe“, erklärte er und fügte hinzu, dass seine Kirche, seine Familie und die Menschen, die für ihn beteten, alle mitgeholfen hätten, ihn dorthin zu bringen. Sie zu enttäuschen, kam für ihn nie in Frage.
Diese Entscheidung, gepaart mit einem strengen Stoffwechsel- und Ernährungsprotokoll, wurde zur Grundlage seiner Genesung. Und jetzt, über 50 Jahre später, ist Rick immer noch da – krebsfrei und bereit, die Prinzipien weiterzugeben, die ihm das Leben gerettet haben.
Maria opened the interview on a hopeful note, pointing to a rare shift in public health messaging.
RFK Jr. had just declared a national “war on added sugar,” calling it the true driver of metabolic disease. “My message is clear: Eat real food.”
For Rick Hill, that message… pic.twitter.com/0HWyf5ZSm5
— Vigilant Fox
Es ging nicht nur darum, was er aß. Rick sagte, sein Arzt habe ihm etwas Tieferes beigebracht – eine Art, über Essen nachzudenken, die als „Signalisierung” bezeichnet wird. Jeder Bissen, jede Entscheidung war eine Botschaft an seinen Körper. Nicht nur in Bezug auf die Ernährung, sondern auch in Bezug auf das Überleben.
„Dein Körper wird sehen und verstehen und denken: Als er sich das letzte Mal so gefühlt hat, hätte uns das fast umgebracht”, sagte Rick. „Dein Immunsystem schaltet sich ab. Und will nicht mehr mitspielen.“
Dieser stille Moment des Kompromisses – Junkfood statt Salat zu essen – ist mehr als eine Frage der Willenskraft. Er sagt deinem Körper, dass du zu alten Gewohnheiten zurückgekehrt bist, die dich fast das Leben gekostet hätten.
Aber wenn du deinen Kurs beibehältst? Wenn du dich entscheidest, für deine Gesundheit zu kämpfen?
„Ich werde dich am Leben erhalten“, sagte Rick zu seinem Körper. Und er hörte ihm zu.
It wasn’t just about what he ate. Rick said his doctor taught him something deeper—a way of thinking about food called “signaling.” Every bite, every choice, was a message to his body. Not just about nutrition, but about survival.
“Your body will see and understand and think the… pic.twitter.com/vkrfu9LBg4
— Vigilant Fox
Als Nächstes zeigte Rick ein eindrucksvolles Bild, um zu verdeutlichen, wie viel sich verändert hat.
Kürzlich stieß er auf ein altes Foto von sich selbst am Strand aus dem Jahr 1965. Es zeigte eine Weitwinkelaufnahme der mit Menschen überfüllten Küste.
„Ich habe an diesem Strand keine einzige übergewichtige Person gesehen, soweit das Auge reichte“, sagte er. „Versuchen Sie das heute einmal.“
Was ist passiert? Es war nicht Faulheit. Es war das Essen. Die Chemikalien. Die Überverarbeitung. Die Normalisierung von Stoffwechselgiften.
Die Körper der Menschen veränderten sich, als sich die Ernährung veränderte.
Next, Rick offered a powerful visual to show how much has changed.
He recently came across an old photo of himself at the beach in 1965. It captured a wide shot of the shoreline packed with people.
“I did not see an overweight person on that beach for as far as your eye could… pic.twitter.com/RmAFmOgp4t
— Vigilant Fox
Er erinnerte sich auch an den Augen öffnenden Moment, der ihm half, eine Entscheidung zu vermeiden, die ihn seiner Meinung nach zerstört hätte.
Einige Tage bevor er mit der Chemotherapie beginnen sollte, ging Rick durch die Flure der Mayo Clinic und stellte anderen Patienten eine einfache Frage.
„Würden Sie das jetzt, nachdem Sie mit der Chemotherapie begonnen haben, noch einmal tun?“
Er erwartete eine Vielzahl von Antworten. Stattdessen hörte er immer wieder dasselbe.
„Alle“, sagte er, „sagten: Es tut mir so leid, dass ich damit angefangen habe.“
Das reichte ihm. Er ging weg – und kam nie wieder zurück.
He also recalled the eye-opening moment that helped him avoid a decision he believes would have destroyed him.
Days before he was scheduled to begin chemotherapy, Rick walked the halls of the Mayo Clinic and asked other patients one simple question.
“Would you do this again now… pic.twitter.com/ZgmjbF8tnn
— Vigilant Fox
Während viele Menschen Ricks Verwandlung schließlich bewunderten, taten dies einige nie. Selbst innerhalb seiner eigenen Familie.
„Mein Bruder sagte, er würde lieber sterben, als so zu essen wie ich“, erinnerte er sich. „Und leider wurde ihm dieser Wunsch erfüllt.“
Er wollte niemanden verurteilen. Er wollte die Menschen warnen. Manche Entscheidungen kann man nicht rückgängig machen – und manche Wahrheiten treffen einen am härtesten, wenn sie von den Menschen kommen, die man am meisten liebt.
While many people eventually came to admire Rick’s transformation, some never did. Even within his own family.
“My brother said he’d rather be dead than eat like I do,” he recalled. “And unfortunately, that was honored.”
He wasn’t trying to judge. He was trying to warn people.… pic.twitter.com/Ils9PEYWKT
— Vigilant Fox
Das Interview endete mit Ricks Gedanken über das System, das ihm fast das Leben gekostet hätte – und das, das es gerettet hat.
„Die Medikamente der großen Pharmaunternehmen haben mir geschadet“, sagte er.
Das änderte sich vor 51 Jahren, als eine Gruppe von Ärzten ehrlich mit ihm sprach. Sie machten keine Versprechungen. Sie baten ihn um seine Mitarbeit.
„Das ist partizipative Medizin. Werden Sie uns helfen? Wenn ja, glauben wir, dass Sie leben können.“
Damals war Rick ein junger Mann, der sich auf den Tod vorbereitete. Heute ist er ein Großvater, der seine Kinder aufwachsen sehen durfte. Er hat nicht nur überlebt – er hat ein Leben voller Momente, die ihm entgangen wären, wenn er bei dem geblieben wäre, was er als „chemisches Leben“ bezeichnet.
„Das echte Leben, ohne Chemikalien, hat mir Enkelkinder geschenkt“, sagte er.
Was ihn gerettet hat, war kein Produkt. Es war eine Entscheidung. Zwischen zwei Systemen. Einem, das von Krankheit profitiert, und einem, das Ihnen hilft, um Ihr Leben zu kämpfen.
Rick entschied sich für Letzteres – und hat es nie bereut.
The interview closed with Rick reflecting on the system that nearly ended his life—and the one that saved it.
“I was being harmed when I was in Big Pharma medicine,” he said.
That all changed 51 years ago when a group of doctors spoke to him honestly. They didn’t make promises.… pic.twitter.com/iqB2ldhO6q
— Vigilant Fox
Vielen Dank fürs Zuschauen. Wenn Ihnen Rick Hills Geschichte die Augen geöffnet hat, sollten Sie sich das vollständige Interview unten nicht entgehen lassen und es unbedingt mit Freunden teilen.
Sehen Sie sich hier das vollständige Video an.
Egal, ob der Krieg endet oder nicht, die EU wird Kiew unverändert jährlich Milliarden zahlen müssen
Kernenergie: Nicht reden, einfach machen. Wie die CDU-CSU eine Chance verschläft.
Die Gründe für den seinerzeitigen Atomausstieg sind durch neue Techniken mit Mini-Reaktoren längst obsolet. Deutschland hätte damit realistische Chancen auf eine Spitzentechnologie. Ein entsprechender Brief an die zuständigen Bundesministerien blieb unbeantwortet, von 120 CSU-Abgeordneten bestätigten nur zwei den Eingang eines weiteren Schreibens in dieser Sache.
Von Götz Ruprecht und Armin Huke.
2021 sagte Friedrich Merz, die Kernkraftentscheidungen seien zwar getroffen, aber so etwas wie den Dual Fluid Reaktor schließe er überhaupt nicht aus, weil das eine hochinteressante Technologie sei, nachzusehen und zu hören hier (YouTube, ZDF). Vor wenigen Tagen, am 14. Januar 2026, rechnete Merz beim Neujahrsempfang der Wirtschaft (BZ) sogar erstmals mit der Regierung Merkel ab und nannte es einen „schweren strategischen Fehler, aus der Kernenergie auszusteigen“. „So machen wir jetzt die teuerste Energiewende auf der ganzen Welt“, ergänzt Merz das, was Fachleute schon seit 30 Jahren voraussagen.
Doch am 22. Januar vor dem Weltwirtschaftsforum in Davos war die Kernenergie auf einmal verschwunden, Kohle selbstverständlich auch, und Merz sprach vor großem Publikum: „The focus for our electricity supply is on a combination of renewable energies, storage and modern gas power plants“ – also genau die Fortsetzung der wenige Tage zuvor kritisierten „teuersten Energiewende der Welt“. Dies passt auch zum Koalitionspapier sowie zur jüngst herausgegebenen Mainzer Erklärung der CDU. Letztere erwähnt übrigens mehrfach die Bedeutung von Energieeffizienz und günstigen Strompreisen, ignoriert aber die einzige Lösung, eine Energiewende fort von Abhängigkeit von importierten fossilen Energieträgern zu schaffen, ohne am Bankrott der Volkswirtschaft zu scheitern. Dies geht nur mit modernster Kernkrafttechnik.
Man kann dies gutwillig so zusammenfassen: Merz mag eigentlich Kernenergie, große Teile der CDU/CSU wohl auch, aber in seiner jetzigen Regierung darf und will er sich nicht dafür einsetzen, nicht einmal in Reden, schon gar nicht in Taten. Je nach Publikum wird dann mal der Atomausstieg als schwerer Fehler kritisiert, was man nun angeblich nicht mehr ändern könne, oder umgekehrt Kernenergie einfach geleugnet, als hätte es sie nie gegeben.
US-Präsident Donald Trump griff Merz’ Narrativ von Halle auf und stellte ebenfalls in Davos fest: „Germany now generates 22% less electricity than it did in 2017 and it’s not the current chancellor’s fault. He’s solving the problem. He’s going to do a great job. But, what they did before he got there… I guess that’s why he got there. And electricity prices are 64% higher.“ Aber was die Kernenergie angeht, ist Trump hier deutlich ehrlicher: „I was not a big fan, because I didn’t like the risk, the danger, but they have … what the progress they’ve made with nuclear is unbelievable, and the safety progress they’ve made is incredible. We’re very much into the world of nuclear energy, and we can have it now at good prices and very, very safe.“
Vielleicht sollte Friedrich Merz umgekehrt auch mal Trump zuhören, denn die Voraussetzung für den damaligen Atomausstieg, ob sie nun stimmte oder nicht, wären mit diesem „unglaublichen Fortschritt an Sicherheit“ ja gar nicht mehr erfüllt! In seiner eigenen Partei und in der CSU ist man da offenbar schon weiter.
Die CSU ist deutlich, die CDU noch nicht so ganz
Schauen wir mal, was die CSU dazu sagt. Am 1. Januar 2026 hieß es in der Welt: „CSU fordert Mini-Kraftwerke und Kernenergie-Forschung in Deutschland“. Ganz unverblümt wird hier die Rückkehr der Kernenergie gefordert, zwar nicht auf dem Stand der 70er Jahre, aber mit neuen Technologien und der Forderung nach klimaneutraler, sicherer und möglichst abfallfreier Kernenergie, bei der Deutschland eine führende Rolle übernehmen soll. „Wir wollen den Turnaround bei der Kernforschung schaffen. Unser Land kann es sich nicht leisten, neue Technologien zu verschlafen“, zitiert die Welt aus dem Entwurf des Positionspapier.
Kurz darauf veröffentlichte die CSU-Landesgruppe ein Positionspapier, das diese Forderungen nochmals bekräftigt. Dort tauchen Forderungen auf wie
- „Wir wollen vom Nachzügler wieder zum Vorreiter werden.“
- „Wir setzen auf Forschung zu Kernenergie der vierten und fünften Generation und auf den Bau von Kleineren Atomreaktoren (Small Modular Reactors).“
- „Unser Ziel ist eine Kernenergie ohne radioaktive Abfälle.“
- „Auch beim Umgang mit radioaktiven Abfällen setzen wir auf Innovation und neue Technologien.“
- „Diese Entwicklung muss Deutschland führend vorantreiben und Pionier bei der Wiederaufbereitung werden.“
Das Interessante daran: Die im CSU-Positionspapier genannte „fünfte Generation“ wurde durch Dual Fluid begründet, und dieser ist bis heute ihr einziger Repräsentant, der übrigens all die o.g. Forderungen erfüllt. Darauf weisen wir seit über 10 Jahren hin. Die Entwicklung zum Markteintritt kann sofort begonnen werden, es muss nur der politische Wille da sein.
Überdies entfällt ein geologisches Endlager, denn Dual Fluid hat sogar als einziges Unternehmen ein eigenes auf Pyrochemie basierendes Wiederaufbereitungskonzept mit hochreiner Trennung, das sich sofort umsetzen lässt. So kann der „Abfall“ der deutschen Kernkraftwerke gereinigt werden und würde eine sektorübergreifende Vollenergieversorgung Deutschlands ein Jahrhundert lang speisen können, zu Erzeugungskosten, die Deutschland einen Vorteil im globalen Wettbewerb bringen. Die volkswirtschaftliche Investition macht nur einen Bruchteil der bislang aufgelaufenen Energiewendekosten aus.
Deutschland wäre dann nicht nur Vorreiter in Nukleartechnologie, sondern auch Pionier bei der Wiederaufbereitung.
Im Gegensatz zur CSU ist die CDU zwar etwas zurückhaltender, aber auch die Fraktionschefs fordern immerhin ganz offen (Welt) eine „Technologie-Neutralität“, und damit ist gemeint: Erneuerbare stehen gleichrangig neben Kernenergie, regulatorisch und finanziell. Unterstützt werden soll dies, so die Forderung, in einem alten Drei-Länder-Gesprächsformat (Frankreich, Deutschland, Polen), dem „Weimarer Dreieck“, im Einklang mit der EU Taxonomie.
Die Lösung des Dilemmas
Eigentlich ist der Atomausstieg momentan irrelevant, denn
- Das Atomgesetz erlaubt nach wie vor die Nutzung der Kernkraft, auch Strom darf produziert werden. Nur die kommerzielle Nutzung des Stroms ist verboten.
- Das Atomgesetz erlaubt weiterhin die Produktion und den Verkauf von Wasserstoff und synthetischen Kraftstoffen aus nuklearer Energie.
- Forschung und Entwicklung von Kerntechnik sind weiterhin in Deutschland erlaubt und genehmigungsfähig. Genehmigungen müssen erteilt werden, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind.
Mit anderen Worten: Die Entwicklung, Inbetriebnahme und Serienfabrikation des Dual-Fluid-Reaktors ist in Deutschland sofort möglich. Selbst wenn unwahrscheinlicherweise in 10 Jahren das Atomgesetz immer noch unverändert ist, kann Deutschland immer noch führend in Nukleartechnologie sein, und Dual-Fluid-Reaktoren können ein Exportschlager werden. Nur uns selbst dürften wir daraus keinen Strom verkaufen. Aber auch hierfür gibt es eine Lösung. Nichts spricht z.B. gegen ein Abkommen mit einem Nachbarstaat, dort Kernkraftwerke unter deutscher Regie zu betreiben, mit bevorzugter Produktion für Deutschland. Das wäre völlig gesetzeskonform, und sogar grüne Spitzenpolitiker wie Robert Habeck finden Kernkraft „in Ordnung“, wenn sie im Ausland betrieben wird (Berliner Zeitung).
Zwei unbeantwortete Briefe
Dual Fluid hat zwei, eigentlich drei, Briefe verfasst und verschickt:
- Am 4.1.2026 an sämtliche CSU-Abgeordneten des Bundestages und des bayerischen Landtags.
- Am 13.1.2026 einen an die Bundesministerin für Forschung Technologie und Raumfahrt, Dorothee Bär (CSU), und an die Bundesministerin für Wirtschaft und Energie, Katherina Reiche (CDU), beide gleichlautend.
Bisher, Stand 23. Januar, liegt keine Antwort vor. Von dem per E-Mail verschickten Brief an die ca. 120 CSU-Abgeordneten kamen lediglich zwei Eingangsbestätigungen aus den Abgeordnetenbüros, aber keine weiteren Reaktionen. Aber es kann ja noch was kommen, wir sind optimistisch.
In den Briefen weisen wir auf genau das hin, was hier beschrieben wird: Ihr müsst nicht nach Lösungen suchen, denn die Arbeit ist bereits erledigt. Es muss nur die konkrete Umsetzung angegangen werden, und die ist sogar in Deutschland möglich, wenn nur der Wille da ist.
Genau so lief es, als die Bundesrepublik im vorigen Jahrhundert noch kräftiges Wachstum der produzierenden Industrie hatte: Wissenschaftlich-technische Innovationen wurden auf Plausibilität geprüft, dann einfach ausprobiert und bei positivem Ausgang in Produkte umgesetzt. Selbst ein negativer Ausgang brachte meist nützliche Nebenresultate für andere Entwicklungen. Das sind Werte des Westens, auf die Rückbesinnung notwendig ist, um einen Wiederaufstieg einzuleiten.
Der Beitrag Kernenergie: Nicht reden, einfach machen. Wie die CDU-CSU eine Chance verschläft. erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Tote bei Demonstrationen in den USA – Droht ein Bürgerkrieg?
Wenn Trump offen seine Verachtung für die UN, Völkerrecht, den IStGH und den IGH demonstriert, sollte man sich nicht wundern, wenn auch innerhalb der USA insgesamt Recht durch Gewalt ersetzt wird. Und zwar von allen an Konflikten beteiligten Parteien. In den ersten Wochen des Jahres 2026 haben sich in den Vereinigten Staaten, insbesondere in Städten […]
Der Beitrag Tote bei Demonstrationen in den USA – Droht ein Bürgerkrieg? erschien zuerst unter tkp.at.
Selenskyj fordert Handeln und spricht von „neuer Weltordnung“
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat beim Weltwirtschaftsforum in Davos scharfe Kritik an Europas politischer Handlungsfähigkeit geübt und die europäischen Staats- und Regierungschefs zu entschlossenem Handeln aufgerufen. Europa wirke zunehmend nicht mehr wie eine politische Macht, sondern eher wie ein historischer Raum, sagte Selenskyj.
„Europa fühlt sich immer mehr wie ein geografisches Gebiet, ein Stück Geschichte, eine Tradition an – aber nicht wie eine echte politische Kraft, keine Großmacht“, erklärte er vor den Teilnehmern des Forums.
President Zelensky calls on world leaders to act now to create a “new world order.”
“You can’t build a new world order out of words, only actions create real order.” pic.twitter.com/3aq3MVbdnD
— Rebel News (@RebelNewsOnline) January 22, 2026
Besonders kritisch äußerte sich Selenskyj über den Umgang Europas mit den Vereinigten Staaten und Präsident Donald Trump. Europa irre umher, wenn es versuche, den amerikanischen Präsidenten zu einer Kursänderung zu bewegen. „Er wird sich nicht ändern“, sagte Selenskyj. Trump liebe vor allem sich selbst. Zwar behaupte er, Europa zu mögen, doch er werde nicht auf dieses Europa hören.
Eine neue Weltordnung lasse sich nicht mit Worten schaffen, mahnte der ukrainische Präsident. „Man kann keine neue Weltordnung allein auf der Grundlage von Erklärungen aufbauen. Es braucht Taten.“
Selenskyj forderte die europäischen Staaten eindringlich auf, ihre Verteidigungsfähigkeit ernst zu nehmen und in der Lage zu sein, sich selbst zu schützen. Die Entsendung von lediglich 40 Soldaten nach Grönland sei für ihn ein Symbol europäischer Schwäche und fehlender Geschlossenheit – insbesondere in einer Phase, in der die Vereinigten Staaten offensichtlich andere strategische Prioritäten verfolgten.
„Alle europäischen Staats- und Regierungschefs sind sich einig, dass wir etwas brauchen, um die alte Weltordnung zu ersetzen“, sagte Selenskyj. „Aber wo sind die Politiker, die bereit sind, diesen Schritt auch tatsächlich zu gehen?“.
92 Prozent der beschäftigten Amerikaner haben ihre Ausgaben reduziert, während der Lebensstandard in den USA zerbröckelt
Michael Snyder
Die Überschrift dieses Artikels ist kein Druckfehler. Der Grund, warum „Bezahlbarkeit“ zum Thema Nummer eins für US-Wähler geworden ist, liegt darin, dass der Großteil der Bevölkerung durch die steigenden Lebenshaltungskosten regelrecht zerquetscht wird. Schauen Sie nur, wie viel Sie heute im Vergleich zu vor fünf Jahren für Strom bezahlen. Und schauen Sie, wie viel Sie heute im Vergleich zu vor fünf Jahren für Lebensmittel bezahlen. Die Wohnkosten sind auf absurd hohe Werte gestiegen, die Grundsteuern sind in vielen Gegenden des Landes völlig wahnsinnig geworden, und die Krankenversicherungsprämien haben sich für Millionen von Amerikanern mehr als verdoppelt. Es ist kein Zufall, dass sich heutzutage so viele Menschen bitter über die Lebenshaltungskosten beschweren. Die Wahrheit ist, dass der Großteil des Landes sehr reale Schmerzen erlebt.
Natürlich ist es kein Zufall, dass das passiert ist. Unsere Politiker haben seit dem Zeitpunkt, als Barack Obama im Januar 2009 erstmals ins Weiße Haus einzog, 28 Billionen Dollar geliehen und ausgegeben, die wir nicht hatten, und ich habe gewarnt, dass all dieses Geld eine galoppierende Inflation erzeugen würde.
Darüber hinaus hat die Federal Reserve seit 2008 Billionen von Dollar, die aus dem Nichts geschaffen wurden, in das Finanzsystem gepumpt. Das hat dem Aktienmarkt geholfen, Rekordhöhen zu erreichen, aber es war einer der Faktoren, die die Lebenshaltungskosten für den Rest von uns unerträglich gemacht haben.
Die sehr törichten Entscheidungen, die unsere Führer getroffen haben, hatten dramatische Konsequenzen.
Unser Lebensstandard bröckelt uns direkt vor den Augen weg, und nun sagt ein brandneuer Bericht, dass 92 Prozent der beschäftigten Amerikaner gezwungen waren, ihre Ausgaben zu kürzen …
Für Millionen von Amerikanern bedeutet finanziell über Wasser zu bleiben inzwischen schwierige Abwägungen. Da die Preise für alltägliche Notwendigkeiten weiter schneller steigen als die Löhne, zeigen neue Daten, dass Arbeitnehmer überall dort kürzen, wo sie können – oft auf Kosten von Ersparnissen, der allgemeinen finanziellen Sicherheit und sogar grundlegender Bedürfnisse.
Das ist das Bild, das sich aus Resume Nows 2026 Cost-of-Living Crunch Report ergibt, einer landesweiten Umfrage unter 1.011 beschäftigten Amerikanern, die ergeben hat, dass sich nur 17 Prozent der Amerikaner finanziell sicher genug fühlen, um Grundbedürfnisse zu decken und Geld zu sparen. Fast zwei Drittel der Befragten nannten alltägliche Grundgüter als ihre größte finanzielle Belastung. Hinzu kommt: Bemerkenswerte 92 Prozent sagten, sie hätten ihre Ausgaben reduziert – auch bei Dingen, die viele zuvor als nicht verhandelbar betrachtet hätten.
Bitte beachten Sie, dass nur „beschäftigte Amerikaner“ zu den Lebenshaltungskosten befragt wurden.
Mehr als 100 Millionen erwachsene US-Amerikaner arbeiten überhaupt nicht.
Für diejenigen, die meine Arbeit nicht regelmäßig verfolgen: Ja, das ist eine zutreffende Zahl. Die überwältigende Mehrheit der erwachsenen US-Amerikaner, die nicht arbeiten, wird von der Bundesregierung als „nicht in der Erwerbsbevölkerung“ eingestuft.
Eine weitere Umfrage, die Ende Dezember durchgeführt wurde, ergab, dass 70 Prozent der Amerikaner die Lebenshaltungskosten dort, wo sie leben, als „nicht sehr erschwinglich“ oder „überhaupt nicht erschwinglich“ ansehen …
Amerikanische Verbraucher fühlen sich weder mit der Wirtschaft noch mit ihrer eigenen finanziellen Situation besonders wohl; der Begriff „Bezahlbarkeitskrise“ dominiert seit den letzten Monaten Schlagzeilen und politische Kampagnen.
Die Mehrheit – 70 % – der Amerikaner, die in einer Marist-Umfrage unter über 1.400 Erwachsenen befragt wurden, die im Dezember durchgeführt wurde, sagt, dass die Lebenshaltungskosten in ihrer Region für die durchschnittliche Familie nicht sehr erschwinglich oder überhaupt nicht erschwinglich sind.
Das ist das Ergebnis jahrzehntelang unglaublich schlechter Wirtschaftspolitik.
Die Kaufkraft unseres Geldes ist stetig gesunken, und jetzt kämpfen 65 Prozent der beschäftigten Amerikaner damit, sich überhaupt alltägliche Grundbedürfnisse leisten zu können …
Fünfundsechzig Prozent der Befragten sagten, dass es ein wesentlicher Faktor für ihre finanzielle Belastung sei, sich alltägliche Grundbedürfnisse leisten zu können.
Jared Kessler, Gründer von Forex Broker, sagte, die Konzentration des Stresses rund um Grundbedürfnisse sei ein wichtiger Indikator dafür, dass das Problem tiefer gehe als jede kurzfristige finanzielle Erschütterung. „Es ist klar, basierend auf diesen Daten, dass wir eine echte Lebenshaltungskostenkrise erleben und nicht bloß eine unmittelbare inflationäre Reaktion auf die COVID-19-Pandemie“, sagte er gegenüber Newsweek.
Lesen Sie den letzten Satz noch einmal, denn er trifft so sehr zu.
Wir befinden uns mitten in einer alptraumhaften Lebenshaltungskostenkrise, die niemals zu enden scheint.
In diesem Stadium könnten 60 Prozent der beschäftigten Amerikaner „nur drei Monate oder weniger an Ausgaben decken, wenn sie ihren Job verlieren würden“ …
Sechzig Prozent der Befragten sagten, sie könnten nur drei Monate oder weniger an Ausgaben decken, wenn sie ihren Job verlieren würden, sodass im Fall von Entlassungen, Krankheit oder anderen Ereignissen, die ihre finanzielle Lage beeinträchtigen könnten, kaum Spielraum bleibt. Für viele werden sogar Routineausgaben gekürzt.
Der Großteil des Landes lebt direkt an der Kante.
Niemand kann das leugnen.
Und die Verbraucherstimmung bewegte sich 2025 rasch in die falsche Richtung …
Zwischen Januar und November des vergangenen Jahres sank die Verbraucherstimmung bei den unteren und mittleren Dritteln des amerikanischen Haushaltseinkommens um 29,8 % beziehungsweise 27,6 %, während das oberste Drittel der Einkommensbezieher einen noch stärkeren Rückgang von 32,1 % erlitt.
Unsere Politiker in Washington hätten all die Jahre nicht so viel Geld leihen und ausgeben sollen.
Aber sie haben es getan.
Und wir hätten niemals zulassen dürfen, dass wir uns mit 38,4 Billionen Dollar verschulden.
Aber wir haben es getan.
Viele von uns haben jahrelang über die schlechten Entscheidungen geschimpft, die getroffen wurden.
Aber der Großteil der Bevölkerung hat nicht zugehört.
Traurigerweise haben wir, wie ich in einem früheren Artikel feststellte, nun einen Punkt erreicht, an dem „Bezahlbarkeit“ zum Thema Nummer eins für US-Wähler geworden ist …
Eine im Dezember veröffentlichte Umfrage der University of Michigan zeigt, dass hohe Preise weiterhin ein Schmerzpunkt für Verbraucher sind. Etwa 46 % geben hohen Preisen die Schuld an schlechten persönlichen Finanzen – unter den höchsten Anteilen seit Beginn der Reihe in den späten 1970er Jahren.
Die Einschätzung der Verbraucher zu ihrer aktuellen finanziellen Situation ist im Dezember „eingebrochen“ und erstmals seit Juli 2022 in den negativen Bereich gefallen, dem Monat nach dem Höhepunkt der inflationsbedingten Preisspitzen der Pandemie-Ära, so eine am Dienstag veröffentlichte Umfrage des Conference Board.
Insgesamt sagen 65 % der US-Haushalte, dass sich die Lebenshaltungskosten im vergangenen Jahr verschlechtert oder stark verschlechtert haben, laut einer aktuellen Politico-Umfrage.
Frühere Generationen übergaben uns die Schlüssel zur größten Wirtschaftsmaschine, die die Welt je gesehen hat.
Und wir sind losgezogen und haben sie gegen die Wand gefahren.
Vor 50 Jahren war die US-Wirtschaft so dominant, dass es Dummheit in epischem Ausmaß gebraucht hätte, um sie scheitern zu lassen.
Aber irgendwie haben wir es geschafft.
Obwohl unser Lebensstandard gerade um uns herum zusammenbricht, arbeiten die meisten Amerikaner weiterhin hart und „versuchen im Grunde, sich da durchzubeißen“ …
„Was wir sehen, ist, dass weiterhin Inflationsdruck im gesamten System besteht, insbesondere im Einzelhandelsumfeld, und Verbraucher sagen uns durch unsere Forschung, dass sie im Grunde versuchen, sich da durchzubeißen“, sagt Will Auchincloss, Leiter des Einzelhandelssektors in Amerika bei EY-Parthenon. „Sie versuchen zu kaufen, was sie immer gekauft haben oder kaufen wollen – aber angesichts höherer Preise.“
Die meisten von uns wollen weiter so leben wie früher, aber wir haben schlicht nicht genug Geld dafür.
Also häufen US-Haushalte enorme Mengen an Schulden an.
Tatsächlich erreichte die Verschuldung der US-Haushalte kürzlich einen neuen Rekordwert von 18,59 Billionen Dollar …
Die Schuldenstände der amerikanischen Haushalte – einschließlich Hypotheken, Autokrediten, Kreditkarten und Studienkrediten – haben laut Daten, die am Mittwoch von der Federal Reserve Bank of New York veröffentlicht wurden, einen neuen Rekordstand erreicht.
Die Gesamtschulden der Haushalte erreichten von Juli bis September dieses Jahres 18,59 Billionen US-Dollar, ein Anstieg um 197 Milliarden US-Dollar gegenüber dem vorherigen Quartal.
Natürlich ist die Bundesregierung ein noch größerer Übeltäter.
Die US-Regierung ist nun mit 38,4 Billionen Dollar verschuldet, und es wird prognostiziert, dass diese Zahl noch vor Ende dieses Jahres deutlich über 40 Billionen liegen wird.
Mehr als ein Jahrzehnt lang habe ich davor gewarnt, was passieren würde, wenn wir weiter diesen Weg gehen, und nun ist es passiert.
Wir begehen buchstäblich gesellschaftlichen Selbstmord.
Wenn Sie das nächste Mal schreien möchten, während Sie Ihre Rechnungen bezahlen, dann sollten Sie vielleicht daran denken, wer uns überhaupt erst in dieses Chaos gebracht hat.
Lawrow deckt den europäischen Plan auf, Trumps ukrainischen Friedensplan zu untergraben
Andrew Korybko
Aufmerksame Beobachter können zwischen den Zeilen lesen und auch Russlands Unzufriedenheit mit ihm erkennen.
Russlands Außenminister Sergej Lawrow sprach auf seiner ersten Pressekonferenz des Jahres Ende Januar über viele Themen, darunter insbesondere den europäischen Plan, Trumps ukrainischen Friedensplan zu untergraben. Seinen Worten zufolge „spricht das Vereinigte Königreich immer häufiger im Namen der EU“ und spielt daher eine führende Rolle bei diesen Bemühungen, „die auf eines hinauslaufen – einen sofortigen Waffenstillstand, ergänzt durch rechtliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Die Frage ist, worauf sich diese Sicherheitsgarantien beziehen.“
Aus Lawrows Sicht besteht der Zweck darin, „das gegenwärtige Nazi-Regime zu erhalten“, das „die Krim, Noworossija und den Donbass niemals rechtlich als russisch anerkennen wird … Und ein Waffenstillstand entlang der aktuellen Kontaktlinie, dem anschließend folgt, dass ‚der Westen helfen wird‘, ist für uns inakzeptabel, weil sie dort Stützpunkte errichten werden.“ In diesem Szenario würden „[Frankreich und das Vereinigte Königreich] eine multinationale Truppe in der Ukraine stationieren, dort ein Netz militärischer Knotenpunkte (Basen) aufbauen … und die Ukraine mit weiteren Waffen vollpumpen, um Bedrohungen für die Russische Föderation zu schaffen.“
Zur Verfolgung dieser Ziele versuchten sie, „Trump von deren Vorzügen zu überzeugen und ihn dann dazu zu bringen, Putin zur Akzeptanz zu zwingen, woraufhin sie alle mitziehen würden“, sobald dies geschehen sei. „Trumps Idee, die wir in Anchorage besprochen und unterstützt haben, wurde von dieser elitären europäischen Gruppe kategorisch abgelehnt.“ Lawrow erwähnte es nicht, doch Trump hat sich bislang nicht gegen die europäische Untergrabung seines ukrainischen Friedensplans gestellt, der Russland deutlich eher zugesagt hatte und zumindest erklärtermaßen darauf abzielte, die grundlegenden Probleme zu lösen.
Diese Beobachtung legt stark nahe, dass er erneut unter den Einfluss anderer gerät – in diesem Fall kriegstreiberischer Europäer und ihrer neokonservativen Verbündeten in den USA –, möglicherweise nachdem er Russlands Zurückhaltung fälschlich als Schwäche interpretiert hat, die er ausnutzen könne, um die Nullsummeninteressen seines Landes voranzutreiben. Diese Interessen bestehen darin, Russland zu maximalen Zugeständnissen zu zwingen, idealerweise zu erheblichen, die seine gesamte strategische Position schwächen – etwas, das Putin weiterhin ablehnt, da er keinen Grund sieht, dem nachzukommen.
In diesem Zusammenhang ist auch Lawrows Warnung vor dem Versuch der USA relevant, strategische Überlegenheit über Russland zu erlangen, über den er auf derselben Pressekonferenz sprach. Die Relevanz besteht darin, dass die Neutralisierung Russlands nuklearer Zweitschlagsfähigkeit durch die vier miteinander verknüpften Mittel, die er ansprach und die hier analysiert wurden, solche Zugeständnisse wahrscheinlicher machen könnte. Russland ist jedoch in der Lage, diese Fähigkeiten zu bewahren, sodass dieses Ziel auf diesem Weg nicht erreicht werden wird.
Damit bleibt den USA zur Verfolgung dieser Nullsummeninteressen (falls Trump unter dem Einfluss kriegstreiberischer Europäer und ihrer neokonservativen Verbündeten in den USA bleibt) nur die Fortsetzung des Konflikts bei gleichzeitiger Verschärfung des Drucks durch sekundäre Sanktionen – beides geschieht derzeit. Trump hätte die Europäer dafür bestrafen können, dass sie seinen in Anchorage vereinbarten ukrainischen Friedensplan untergraben, oder ihnen zumindest sagen können, sie sollten damit aufhören, doch bislang hat er keines von beidem getan – sehr zum Missfallen Russlands.
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass er dies eines Tages tun könnte. Vorerst jedoch ist Russland zu Recht skeptisch gegenüber seinen Absichten, will ihn aber auch nicht verärgern und damit das Worst-Case-Szenario, dass er den Konflikt weiter verschärft, durch offene Kritik selbst herbeiführen. Das erklärt, warum Lawrow auf seiner Pressekonferenz nur die Europäer kritisierte und nicht Trump. Aufmerksame Beobachter können jedoch zwischen den Zeilen lesen und auch Russlands Unzufriedenheit mit ihm erkennen.
falsch positiven Ergebnissen: Nipah-PCR-Test nutzt Sequenz mit menschlichem Trefferpotenzial
Nipah-PCR-Forward-Primer stimmt mit menschlichem Genom überein – ein eingebauter Weg zu falsch positiven Ergebnissen, während die Medien einen „tödlichen Ausbruch” hochspielen
Von Jon Fleetwood
Zeigen PCR-Tests positive Ergebnisse für die Humangenetik, nicht für Nipah?
Mainstream-Medien schüren die Angst vor einem angeblichen Ausbruch des Nipah-Virus in Indien und bestätigen gleichzeitig, dass die Fälle durch RT-PCR-Tests „bestätigt” werden.
Der PCR-Test, der im Mittelpunkt dieser Bestätigung steht, stützt sich jedoch auf eine Vorwärtsprimer-Sequenz, die an zahlreichen Loci mit dem menschlichen Genom übereinstimmt, wodurch ein einfacher Mechanismus für falsch-positive Ergebnisse entsteht: die Amplifikation von menschlichem genetischem Material anstelle von viraler RNA.
Zeigen diese Tests positive Ergebnisse für menschliche Genetik und nicht für Nipah?
Handelt es sich um einen falschen Ausbruch?
BLAST-Ergebnisse bestätigen, dass der Nipah-PCR-Primer mit der menschlichen Genetik übereinstimmt
Die betreffende Sequenz ist im Terrestrial Manual der Weltorganisation für Tiergesundheit (OIE) veröffentlicht, in dem ein TaqMan-Echtzeit-RT-PCR-Assay, der auf das N-Gen des Nipah-Virus abzielt, als primäre Diagnosemethode zur Bestätigung klinischer Fälle beschrieben wird.
- Das ursprüngliche Patent für die TaqMan 5′-Nuklease-PCR-Chemie (US-Patent 5.210.015) besagt ausdrücklich, dass ein nachweisbares positives Signal durch die Bindung der Polymerase an einen einzigen Primer allein – durch Sondenspaltung – erzeugt werden kann, ohne dass eine vollständige Zielamplifikation erforderlich ist.
- Einfach ausgedrückt kann die in PCR-Tests verwendete Chemie ein „positives” Signal erzeugen, nur weil ein Primer an genetischem Material haftet – selbst wenn das Virus, das der Test angeblich nachweisen soll, nicht vorhanden ist –, was die Möglichkeit erhöht, dass die durch diese Tests definierten Ausbrüche durch den Assay selbst und nicht durch tatsächliche Infektionen verursacht werden.
Das OIE-Handbuch listet den Nipah-N-Gen-Forward-Primer wie folgt auf: NiV_N_1198F: TCA-GCA-GGA-AGG-CAA-GAG-AGT-AA.
Das ist die Primersequenz, die in Proben getestet wurde, die angeblich Nipah enthalten.
Ich habe jedoch eine BLAST-Ausrichtung von NiV_N_1198F gegenüber dem menschlichen Referenzgenom (GRCh38) durchgeführt, die hochgradig identische Übereinstimmungen über das gesamte Genom hinweg ergab, einschließlich zusammenhängender Übereinstimmungslängen, die den typischen Priming-Schwellenwerten entsprechen, die bei PCR-Reaktionen verwendet werden.
Mit anderen Worten: Der zum Nachweis von Nipah verwendete Primer passt zur menschlichen Genetik, was bedeutet, dass der Test menschliche DNA amplifizieren und ein „positives” Signal erzeugen kann, selbst wenn kein Virus vorhanden ist.
Die BLAST-Alignments umfassen mehrere perfekte und nahezu perfekte Bindungsstellen, die sich über viele Chromosomen erstrecken.
Die PCR amplifiziert alles, woran sich der Primer bindet.
Wenn sich ein Primer in großem Umfang an die DNA des Wirts (Menschen) bindet, kann das Ergebnis des Tests eher die Genetik des Wirts als die des Erregers widerspiegeln.
In der Praxis kann ein „positives” Ergebnis allein durch das Bindungsverhalten des Tests entstehen, abhängig von der Zusammensetzung der Probe, den Amplifikationsbedingungen, den Zyklusschwellenwerten und den Kontaminationskontrollen.
Dieses Problem der Ausrichtung des Primers auf das menschliche Genom landet mitten in einem Medienzyklus, der die Öffentlichkeit in Angst versetzt und zu möglichen staatlichen Maßnahmen gegen den Ausbruch drängt.
Mainstream-Berichterstattung über Nipah
PEOPLE berichtet, dass zwei Krankenschwestern in der Nähe von Kalkutta als Nipah-Fälle identifiziert wurden, dass 180 Personen getestet wurden und dass RT-PCR-Tests in Westbengalen zur Überwachung und zum Screening von Fledermäusen eingesetzt werden.
Diese Schlagzeilen lassen die technischen Details außer Acht, die darüber entscheiden, ob ein durch PCR „bestätigter” Fall aussagekräftig ist: ob die Primer eindeutig auf das Nipah-Virus abzielen.
Ein Primer, der wiederholt mit menschlicher DNA übereinstimmt, führt zu einem einfachen diagnostischen Problem.
Er schafft durch normale Labordynamik einen Weg für falsch-positive Ergebnisse und erweitert auch den Raum für manipulierte Ergebnisse, da der Test ein positives Signal aus bereits im Patienten vorhandenem Material erzeugen kann.
Werden „Nipah-Fälle” manipuliert?
Warnung des Erfinders des PCR-Tests
Dr. Kary Mullis, der verstorbene Erfinder des PCR-Tests, sagte 1997 in einem Interview (hier), dass sein Test nicht dazu verwendet werden sollte, um festzustellen, ob eine Person mit einem Virus infiziert ist.
Der Grund dafür ist, dass der Test „fast alles in jedem finden kann”, wenn seine Parameter hoch genug eingestellt sind, was laut dem Nobelpreisträger die Ergebnisse verfälscht.
„Mit einem PCR-Test kann praktisch jeder positiv auf alles getestet werden. Wenn man ihn lange genug durchführt, kann man bei jedem fast alles finden“, sagte Dr. Mullis. „Das sagt aber nichts darüber aus, ob man krank ist.“
Die Warnung von Mullis scheint nun direkt relevant für ein System zu sein, in dem öffentliche Gesundheitsnotfälle auf der Grundlage von Tests ausgerufen werden können, bei denen kein Virus erforderlich ist, um ein positives Ergebnis zu erzielen.
Fazit
Gesundheitsbehörden, Labore und Medien, die über „PCR-bestätigte Nipah-Infektionen” berichten, stehen nun vor einer grundlegenden Aufgabe: Sie müssen die Primer-Spezifitätsanalyse veröffentlichen, den Zyklusschwellenwert und die Kontrollstrategie offenlegen, mit denen eine Amplifikation des Wirtsgenoms ausgeschlossen wird, und nachweisen, dass die gemeldeten positiven Ergebnisse mit viralen Zielsequenzen und nicht mit Überlappungen menschlicher Sequenzen zusammenhängen.
Bis diese Frage der Spezifität offen geklärt ist, beruhen PCR-bestätigte Nipah-Behauptungen auf einem Testdesign, das sein eigenes Signal erzeugen kann.
Die Angst in der Bevölkerung, Quarantänemaßnahmen und internationale Schlagzeilen werden derzeit durch einen Test ausgelöst, von dem nicht angenommen werden kann, dass er zwischen menschlichem genetischem Material und dem Virus, das er identifizieren soll, unterscheiden kann.