Kategorie: Nachrichten

Menschen, die positiv auf COVID-19 getestet und mit Ivermectin behandelt wurden, erholten sich einer neuen Studie zufolge schneller als eine Vergleichsgruppe.

Der großen britischen Studie zufolge war die Zeit bis zur selbst berichteten Genesung bei den Ivermectin-Empfängern im Durchschnitt um zwei Tage kürzer.

Die kürzere Genesungszeit war statistisch signifikant.

Auch die Wahrscheinlichkeit, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben, war bei den Ivermectin-Empfängern geringer: 1,6 Prozent der Ivermectin-Empfänger mussten ins Krankenhaus eingeliefert werden oder starben, verglichen mit 4 Prozent in der Vergleichsgruppe, die die übliche Behandlung erhielt, die sich in Großbritannien weitgehend auf die Behandlung der Symptome konzentriert.

Die Ivermectin-Empfänger profitierten der Studie zufolge auch von einer Verringerung schwerer Symptome und einer anhaltenden Genesung.

Die Studie wurde am 29. Februar in der Fachzeitschrift Journal of Infection veröffentlicht.

Die Studie umfasste eine offene Studie mit 2157 Personen, die Ivermectin erhielten, und 3256 Personen, die vom 23. Juni 2021 bis zum 1. Juli 2022 die übliche Behandlung erhielten. Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und berichteten über Symptome und Genesung.

Forscher sagen, dass die Ergebnisse nicht für den Einsatz von Ivermectin sprechen

Die Autoren, darunter Christopher Butler, Professor an der Universität Oxford und Co-Leiter der Studie, spielen die positiven Ergebnisse zum Teil herunter, weil die Hazard Ratio von 1,14 niedriger war als die von den Autoren als aussagekräftig festgelegte Ratio von 1,2. Hazard Ratios werden verwendet, um festzustellen, ob eine Behandlung einen Nutzen hat.

Die Autoren konzentrierten sich auch auf das Fehlen von Unterschieden bei der Anzahl der Tage, an denen sich die Teilnehmer in den vergangenen zwei Wochen krank fühlten, bei den Auswirkungen auf die Arbeit und bei der Wahrscheinlichkeit, das Gesundheitssystem drei, sechs und zwölf Monate nach der Behandlung in Anspruch zu nehmen.

„Insgesamt zeigen diese Ergebnisse zwar einen kleinen Vorteil in Bezug auf die Dauer der Symptome, sie sprechen jedoch nicht für den Einsatz von Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 in einer weitgehend geimpften Bevölkerung in der von uns verwendeten Dosis und Dauer“, so die Autoren.

Die Forschungsarbeiten wurden von der britischen Regierung finanziert.

Zu den Interessenkonflikten gehörte, dass ein Forscher Zuschüsse von Pharmaunternehmen, darunter AstraZeneca, und andere Autoren Zuschüsse von der Universität Oxford erhielten.

Die Studie mit dem Namen PRINCIPLE wurde von den Forschern als „die weltweit größte klinische Studie über mögliche COVID-19-Behandlungen zur Genesung zu Hause und in anderen Bereichen außerhalb des Krankenhauses“ angepriesen.

„Ivermectin ist weltweit verfügbar, wird zur Behandlung vieler anderer Infektionskrankheiten eingesetzt, ist also ein bekanntes Medikament mit einem guten Sicherheitsprofil, und aufgrund der ersten vielversprechenden Ergebnisse in einigen Studien wird es bereits in mehreren Ländern in großem Umfang zur Behandlung von COVID-19 eingesetzt“, sagte Dr. Christopher Butler, Professor an der Universität Oxford und Leiter der Studie, als bekannt wurde, dass Ivermectin untersucht werden würde. „Durch die Einbeziehung von Ivermectin in eine großangelegte Studie wie PRINCIPLE erhoffen wir uns aussagekräftige Belege dafür, wie wirksam die Behandlung gegen COVID-19 ist und ob sie Vor- oder Nachteile hat.
Ärzte äußern sich

Dr. Pierre Kory, ein amerikanischer Arzt, der nicht an der Studie beteiligt war, sagte, dass die Autoren die Verbesserung der Heilung von COVID-19 durch Ivermectin zu Unrecht herunterspielen.

„PRINCIPLE war eine zutiefst positive Studie, die stattdessen analysiert und als negativ dargestellt wurde“, schrieb Dr. Kory, der sich seit Langem für Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 einsetzt, in einem Essay.

Er warf den Autoren „statistische Schikane“ vor, weil sie die vorgegebene Hazard Ratio (HR) verwendeten, obwohl in anderen Teilen der PRINCIPLE-Studie kein solcher Wert verwendet wurde.

„Eine Hazard Ratio benötigt kein vorgegebenes Niveau. Wenn die HR über 1,0 liegt und statistisch signifikant ist, ist das ein robustes Ergebnis“, sagte er.

Die positiven Ergebnisse sollten auch vor dem Hintergrund interpretiert werden, dass die Patienten nur eine Dosis pro Tag über drei Tage erhalten und angewiesen werden, vor der Einnahme von Ivermectin nichts zu essen.

Dr. Butler und seine Co-Autoren sagten, dass zwei Stunden vor oder nach der Verabreichung keine Nahrung eingenommen werden sollte“, obwohl frühere Studien gezeigt haben, dass die Einnahme von Ivermectin mit der Nahrung die Plasmakonzentration erhöht.

Die Teilnehmer erhielten Ivermectin im Durchschnitt fünf Tage nach Auftreten der Symptome, was von einigen als zu spät angesehen wird, um eine signifikante Wirkung zu erzielen. Laut einer Meta-Regression von Ivermectin-Studien ist Ivermectin am wirksamsten, wenn es innerhalb von 24 Stunden nach Auftreten der Symptome verabreicht wird.

Dr. Butler reagierte nicht auf die Bitte um eine Stellungnahme.

Andere Studien haben gezeigt, dass Ivermectin gegen COVID-19 wirksam ist. Das Medikament, das normalerweise zur Malariabekämpfung eingesetzt wird, spaltet die Wissenschaft seit 2020, als Ärzte auf der ganzen Welt begannen, es zur Behandlung von COVID-19 einzusetzen.

Andere Studien, darunter eine US-amerikanische, haben gezeigt, dass Ivermectin die Genesungszeit nicht verkürzt.

Dr. David Boulware, ein weiterer amerikanischer Arzt, der an der Durchführung dieser Studie beteiligt war, argumentierte auf X, dass die schnellere Genesung, die in der britischen Studie beobachtet wurde, mit der schnelleren Genesung vergleichbar sei, die in einer offenen Studie mit Molnupiravir beobachtet wurde, einem antiviralen Medikament, das manchmal zur Behandlung von COVID-19 eingesetzt wird.

Molnupiravir führte ebenfalls zu einer um zwei Tage schnelleren Besserung der Symptome im Vergleich zur „Standardbehandlung“, aber in der Doppelblindstudie gab es keinen Vorteil“, sagte Dr. Boulware auf X. „Der Placeboeffekt wirkt sich auf die selbst berichteten Symptome aus.

Von Peter Haisenko 

Schon seit geraumer Zeit sind die DAX-Unternehmen mehrheitlich in ausländischem Besitz. Vor allem in amerikanischem. Mit den großen Mietkonzernen sieht es nicht anders aus. Während sich außerhalb Deutschlands Konzerne zu immer größeren Machtzentren zusammenschließen, werden Deutsche Konzerne zu kleineren Einheiten zerlegt. Jetzt werden Schlüsselindustrien neu gegründet, mit deutschen Geldern, aber sie gehören dann ausländischen Investoren.

Zunächst sollte die Frage behandelt werden, ob es sich um einen Systemfehler handelt, wenn Bürger, Firmen und Konzerne aus einem hochverschuldeten Land im Ausland auf Einkaufstour gehen können. Wenn sie nicht nur Verbrauchsgüter einkaufen, sondern Immobilien und ganze Firmen oder auch nur Teile davon in Form von Aktien. Schließlich vergrößern auch diese Einkäufe das Außenhandelsdefizit und somit den Schuldenstand des ganzen Landes. Dieser Vorgang ist nur möglich für Länder, deren Zentralbanken hemmungslos Geld einfach aus dem Nichts schöpfen können. Mit diesem Geld werden dann diese Einkäufe getätigt. „Bezahlt“ kann man das nicht nennen, denn außer diesem frei geschöpften Geld werden keine werthaltigen Gegenleistungen erbracht.

Phil Butler

Die Nachricht über die jüngsten Sanktionen der Europäischen Union gegen Unternehmen und Einzelpersonen aus Russland, Indien, Iran, China und Syrien sollte hier in Europa eigentlich für Aufregung sorgen. Irgendwie scheinen sich die Menschen in der EU jedoch in jeder Hinsicht mit ihrem Schicksal abgefunden zu haben. Man kann sich nur vorstellen, wie weit die Russophobie in den mit Großbritannien, Deutschland, Frankreich und vor allem den Vereinigten Staaten verbündeten Ländern gediehen ist. Ich wünschte, dieses Ausmaß an Wahnsinn wäre beispiellos. Vielleicht wäre dann die Gefahr geringer, dass sich die Geschichte wiederholt. Ich bin nicht optimistisch.

Keiner der jungen Menschen, die in westlichen Schulen unterrichtet werden, kennt sich mit internationalen Beziehungen aus, geschweige denn mit Geschichte. Nur wenigen ist bewusst, wie tief Angst und Hass oder die Entmenschlichung anderer Nationen und Rassen in der Vergangenheit Hunderte Millionen Menschen das Leben gekostet haben. Ein Blick auf die Beziehungen zwischen Amerika und Japan in der Zeit nach 1900 liefert uns eindrucksvolle Beispiele. Eine kurze Geschichtslektion.

Historische Parallelen

Die Vereinigten Staaten und Japan erlebten von den 1860er-Jahren bis etwa 1940 eine Zeit des gegenseitigen Respekts und sogar der Bewunderung. Auf japanischer Seite führten Staatsmänner wie Prinz Iesator Tokugawa Bewegungen an, die unsere beiden Länder über Generationen hinweg verbanden. Dann erließ Präsident Calvin Coolidge 1924 das Einwanderungsgesetz, um ein drängendes soziales Problem zu lösen. Es enthielt jedoch ein schreckliches und katastrophales Element, das zu schrecklichen Ergebnissen führte. Coolidges Gesetz ließ die Amerikaner glauben, dass alle Asiaten gleich seien. In ihrer unendlichen Weisheit haben unsere Gesetzgeber Japaner, Chinesen, Koreaner und alle anderen asiatischen Länder und Völker zu einem großen, entmenschlichten Stück Fleisch zusammengefasst. Was dann geschah, war voraussehbar.

Als die alte Garde der Pazifisten in Japan dem neuen Regime der Militaristen Platz machte, war die Vorhersage sicher, dass Japan sich im Zweiten Weltkrieg den Achsenmächten anschließen würde. Dann wurden die Militaristen/Industriellen im Westen losgelassen, um mit ihren eigenen Verunglimpfungen und Entmenschlichungen zu beginnen. Das ist im Grunde die Art und Weise, wie Washington, London, Paris und Berlin heute die Kriegstrommeln gegen die „barbarischen“ Russen, Chinesen, Iraner und andere schlagen. Diese jüngsten Sanktionen der EU richten sich gegen alle, die in einer Weise mit dem Verteidigungs- und Sicherheitssektor Russlands in Verbindung stehen. Insgesamt umfasst diese Sanktionstranche 27 neue Unternehmen, die zu den mehr als 600 bereits verbotenen oder mit Sanktionen belegten Unternehmen hinzukommen.

Einige von Ihnen erinnern sich vielleicht an die Erklärung des ehemaligen Präsidenten Barack Obama über den „amerikanischen Exzeptionalismus“, als die USA und die EU begannen, die Russen zu verunglimpfen. Es ist interessant zu vergleichen, wie die Leute, die hinter dem Gesetz von 1924 standen, die Eugenik als Rechtfertigung für die Einschränkung der Rasse oder der ethnischen Zugehörigkeit von Menschen durch das Gesetz benutzten. Manche behaupten sogar, das Gesetz habe dazu beigetragen, die Ausbreitung von „Schwachsinn“ in der amerikanischen Gesellschaft zu verhindern. Nein, das erfinde ich nicht.

Als nach dem Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg unvorstellbare Sanktionen gegen das Kaiserreich Japan verhängt wurden, war das Ergebnis ebenso vorhersehbar wie die Maßnahmen, die wir heute ergreifen. Und nur noch wenige Historiker bezeichnen den Angriff auf die amerikanischen Stützpunkte in Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 als Überraschungsaktion der Japaner. Nur wenige meiner Generation haben im Geschichtsunterricht gelernt, dass Präsident Franklin D. Roosevelt ein Jahr oder länger vor dem Angriff auf Pearl Harbor einen verbindlichen Entwurf vorgelegt hatte. Es gab auch eine große PR-Kampagne. Den Zeitungslesern und Fernsehzuschauern wurde erzählt, dass Pearl Harbor dazu geführt habe, dass sich sehr viele Freiwillige gemeldet hätten. Einberufungen, Kriegsmanöver und ein riesiger militärisch-industrieller Komplex waren jedoch schon lange vor Ende 1941 im Gange. Unter den Amerikanern kursieren immer noch viele Mythen. Uns, der Generation der Babyboomer, wurde nicht gesagt, dass die USA ein Embargo für strategische Güter wie Waffen, Flugbenzin und sogar Schrott gegen Japan verhängt hatten.

Kein Historiker wird heute noch erzählen, dass Washington im Sommer 1941 alle japanischen Guthaben in den USA einfror. Das Einfrieren machte es den Japanern unmöglich, Öl zu kaufen. Dem Kaiser und seiner militaristischen Elite blieben nur wenige Wochen, um zu reagieren, bevor der Krieg in China zum Stillstand kam. Der folgende Bericht von Konteradmiral Frank Edmund Beatty Jr., der zum engsten Kreis um FDR gehörte, beschreibt die damalige Situation:

„Vor dem 7. Dezember war mir sogar klar, dass wir Japan in die Enge treiben würden.“ Ich glaubte, dass Präsident Roosevelt und Premierminister Churchill wollten, dass wir in den Krieg eintreten, weil sie glaubten, dass die Alliierten ohne uns nicht gewinnen könnten und dass alle unsere Versuche, die Deutschen dazu zu bringen, uns den Krieg zu erklären, fehlgeschlagen waren. Wir zwangen sie so sehr, dass wir hätten wissen können, dass sie auf die Vereinigten Staaten reagieren würden. All ihre militärischen Vorbereitungen – und wir können ihre globale Bedeutung zeigen.“

Und noch mehr…

Es gibt noch viele andere Ereignisse, darunter die Scharade im Golf von Tonkin, die Millionen Amerikaner in den Dschungel von Indochina trieb, und der schreckliche Vietnamkrieg. Und in jüngster Zeit erinnere ich mich an Bilder, auf denen der ehemalige US-Außenminister und frühere Generalstabschef Colin Powell vor dem Kongress ein Fläschchen mit Johnsons Babypuder hochhält. Dann sind da die 2 Milliarden Dollar, die Amerika Chiang Kai-shek gab, um den Kommunismus zu stoppen. Dieses Geld ist heute 26 Milliarden Dollar wert. Und dieses Geld landete in den Taschen von Funktionären der Kuomintang-Regierung. Auch die damalige US-Politik gegenüber China, einschließlich des Aufbaus einer südkoreanischen Armee durch die „American Military Advisory Group“, führte zum Koreakrieg. Wenn all dies denjenigen bekannt vorkommt, die sich mit der Situation in der Ukraine befassen, ist meine Absicht erfüllt.

Die grausame Ironie der heutigen Spannungen zwischen West und Ost ist eine falsche Idiotie, wenn man sie aus einer mehr evidenzbasierten oder historischen Perspektive betrachtet. Deswegen greift der russische Präsident Putin häufig auf historische Beweise und Argumente zurück, um das Handeln seines Landes zu erklären. Rückblickend betrachtet hatte der angesehene Schriftsteller und Intellektuelle Randolph Bourne Recht, als er die Eliten, darunter Präsident Wilson, dafür kritisierte, Amerika in den Ersten Weltkrieg getrieben zu haben. Damals wie heute taten die Eliten so, als seien amerikanische Interventionen moralische Gebote. Heute wie damals wird diese Propaganda „im Namen Gottes und des Vaterlandes“ von Großkonzernen betrieben. Und noch eine grausame Ironie fällt auf. Rund zwanzig Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkriegs waren 70 Prozent der befragten Amerikaner der Meinung, dass die amerikanische Kriegsbeteiligung ein Fehler gewesen sei. Ich vermute, dass diese Zahl in Vietnam noch viel höher ist. Aber ich frage mich, wer übrig bleiben wird, wenn die Eliten des Westens die Russen nicht mehr unterstützen.

Wer dieses Potenzial nicht erkennt, wird mit Sicherheit entweder in den Schützengräben Osteuropas, in Taiwan oder zu Hause in Iowa verstrahlt. Nach allem, was geschehen ist, ist die Verschwörung deutscher Generäle, die Brücke über die Straße von Kertsch zu zerstören, nur die letzte schreckliche Provokation. Jetzt sagt Frankreichs Banker-Elite, Jr. Bozo Macron, dass NATO-Truppen in der Ukraine ein Muss sind. Und Herr Putin warnt vor den „katastrophalen“ Folgen.

Meine Frage an Sie alle lautet: „Blicken Sie optimistisch in unsere Zukunft?“