Kategorie: Nachrichten

Von Daniel Nuccio

„Der größte Trick des Teufels war, die Welt davon zu überzeugen, dass es ihn nicht gibt“, lautet ein Zitat, das im Allgemeinen Charles Baudelaire zugeschrieben wird – oder möglicherweise Keyser Söze, je nachdem, wen man im Internet fragt. Etwas Ähnliches kann man auch über Big Brother sagen.

Wenn man darüber nachdenkt, wie unser entstehender Überwachungsstaat aussehen wird, denkt man an 1984. Sie stellen sich Ostdeutschland vor, angetrieben von Google und Amazon. Sie erinnern sich an Ihren liebsten dystopischen Science-Fiction-Film – oder vielleicht an Horrorgeschichten über Chinas Sozialkreditsystem. Der Gedanke an einen frustrierten Polizeichef mittleren Alters aus einer mittelgroßen Stadt im Mittleren Westen, der versucht, Sicherheitskameras mit innovativen neuen Funktionen zu beschaffen, kommt Ihnen wahrscheinlich nicht in den Sinn. Und schon gar nicht an einen Mann im Liegestuhl, der die Nummernschilder der vorbeifahrenden Fahrzeuge in ein Notizbuch notiert. Und genau so wird sich der Überwachungsstaat entwickeln, wenn er sich von einer Kleinstadt zur nächsten schleicht.

Ob ein Überwachungsstaat das Endziel ist, ist schwer zu sagen. Der Polizeichef von Pawnee, Indiana, plant wahrscheinlich nicht die Entwicklung seines eigenen Mini-Ozeaniens. Aber mehr als 18.000 Mini-Ozeanien, die über verschiedene Plattformen mit unterschiedlichem Integrationsgrad sowohl auf lokaler als auch auf nationaler Ebene betrieben werden, sind zweifellos die Richtung, in die wir uns bewegen, wenn Verkäufer mit glänzenden neuen Überwachungsgeräten in großen und kleinen Städten hausieren gehen und oft ungeprüfte, aber intuitiv ansprechende Behauptungen darüber aufstellen, wie ihre Geräte die Kriminalität verringern oder sich als nützliche Ermittlungsinstrumente erweisen werden.

Die Gesichtserkennung ist das Überwachungsgerät, dem heutzutage die meiste Aufmerksamkeit zuteil wird. Sie haben es in Filmen gesehen und vielleicht ein gewisses Unbehagen bei der Vorstellung von Regierungsbeamten verspürt, die in einem halbdunklen Raum sitzen, der nur durch das schwache Licht zahlloser Monitore beleuchtet wird, auf denen kleine Kästchen die Gesichter aller Personen erfassen, die eine belebte Straße entlanggehen. Wahrscheinlich haben Sie inzwischen auch schon davon gehört, dass die Gesichtserkennung für relativ belanglose Zwecke eingesetzt wurde oder zu Vorfällen führte, bei denen unschuldige Menschen schikaniert oder verhaftet wurden, weil ein Programm einen Fehler gemacht hat. Vielleicht haben Sie sogar die Bemühungen um ein Verbot dieser Technologie verfolgt.

Andere Überwachungsgeräte, die nicht ganz so sexy oder in der Popkultur so weit verbreitet sind, schaffen es jedoch, unter dem Radar selbst der datenschutzbewusstesten Menschen zu bleiben, da sie durch Empfehlungsprogramme der Strafverfolgungsbehörden gefördert werden, die von Unternehmen für Überwachungsgeräte organisiert werden, die ihre Geräte in jeder Stadt in Amerika haben wollen.

Einige, wie z. B. Schusswaffen-Erkennungsgeräte, scheinen relativ harmlos zu sein, obwohl es Bedenken gibt, dass sie Gesprächsfetzen auf ruhigen Straßen auffangen könnten. Andere, wie z. B. Mobilfunksimulatoren, sind etwas aufdringlicher, da sie von den Strafverfolgungsbehörden eingesetzt werden können, um den Standort von Personen über ihre Mobiltelefone zu überwachen sowie Metadaten von deren Anrufen und eine beträchtliche Menge anderer Informationen zu sammeln.

Automatische Nummernschildlesegeräte (ALPR) können dazu verwendet werden, die Bewegungen einer Person über die Nummernschilder ihrer Fahrzeuge zu erfassen. Angesichts der exponentiellen Zunahme ihres Einsatzes in den letzten Jahren und der Leichtigkeit, mit der Daten von den Kameras einiger Anbieter integriert werden, stellen sie eine ebenso große Bedrohung für die Privatsphäre dar wie Gesichtserkennung und Handy-Simulatoren.

ALPRs werden häufig an Straßenlaternen, Ampeln, unabhängigen Strukturen oder Polizeifahrzeugen angebracht und sind eine Art Kamera, die das Nummernschild und andere identifizierende Informationen von vorbeifahrenden Fahrzeugen erfasst, bevor sie die Informationen in Echtzeit mit „Hot Lists“ von Fahrzeugen vergleicht, die aktiv von den Strafverfolgungsbehörden gesucht werden, und die Informationen an eine durchsuchbare Datenbank überträgt. ALPR-Geräte, die von einigen Unternehmen verkauft werden, sollen sogar in der Lage sein, das Fahrverhalten eines Autos zu bewerten, um festzustellen, ob die Person hinter dem Steuer „wie ein Krimineller“ fährt.

Je nach Anbieter und den Einzelheiten seines Vertrags mit einer Gemeinde oder einer privaten Einrichtung, die die Kameras von ihm mietet, werden die von den Kameras erfassten Daten in der Regel dreißig Tage, manchmal aber auch Monate oder sogar Jahre lang gespeichert.

Obwohl dies oberflächlich betrachtet relativ unaufdringlich klingen mag und dazu führt, dass Orte wie Nashville ALPRs genehmigen, während sie Gesichtserkennung ablehnen, führt dies letztendlich dazu, dass eine durchsuchbare Datenbank für den mit Zeitstempel versehenen ungefähren Standort jeder Person erstellt wird, die regelmäßig mit einem einzigen Fahrzeug unterwegs ist – mit anderen Worten, die meisten Amerikaner, insbesondere diejenigen, die außerhalb von Großstädten leben.

Jay Stanley, ein leitender politischer Analyst im nationalen Büro der ACLU, der viel über Technologie, Privatsphäre und Überwachung geschrieben hat, sagte in einem Telefoninterview im Jahr 2023: „Es steht außer Frage, dass, wenn man genügend Nummernschildlesegeräte hat, und zwar in jedem Block eines, das zusammengenommen … einen GPS-Tracker-ähnlichen Datensatz meiner Bewegungen erstellen kann, und selbst wenn es nur einen alle zehn Meilen gibt und [ich] durch das Land fahre, von Texas nach Kalifornien oder was auch immer, kann das auch sehr aufschlussreich sein. „

In der Folge haben Organisationen wie die Electronic Frontier Foundation, eine Gruppe, die sich für den Schutz der Privatsphäre einsetzt, und das Brennan Center for Justice, ein überparteiliches Institut für Recht und Politik“, ihre Besorgnis darüber geäußert, dass die Geräte dazu verwendet werden könnten, die Aktivitäten von Demonstranten und Aktivisten zu verfolgen.

Wenn ALPRs während der Abriegelungen so weit verbreitet wären wie jetzt, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass zumindest einige Gouverneure oder Bürgermeister sie benutzen, um diejenigen zu verfolgen und zu bestrafen, die es wagen, gegen das Corona-Gesetz zu verstoßen.

Darüber hinaus machen die Geräte manchmal Fehler, was zu Klagen von Einzelpersonen und Familien führt, dass sie psychologisch traumatisiert wurden, nachdem sie von der Polizei angehalten, mit vorgehaltener Waffe durchsucht und in Handschellen gelegt wurden, was im Wesentlichen auf einen Computerfehler zurückzuführen ist.

Was den Nutzen für die Sicherheit in den Gemeinden betrifft, so gibt es kaum quantitative Daten, die den Erfolg dieser Maßnahmen belegen.

Das Center for Human Rights der University of Washington veröffentlichte im Dezember 2022 einen Bericht, aus dem hervorgeht, dass die Trefferquote für ALPRs, d. h. der Prozentsatz der von ALPRs in einer Gemeinde fotografierten Nummernschilder, die mit einem von den Strafverfolgungsbehörden gesuchten Fahrzeug in Verbindung gebracht werden können, in der Regel unter 0,1 % liegt, was bedeutet, dass viele Daten über viele gesetzestreue Bürger gesammelt werden müssen, damit die Geräte von Nutzen sind. Und selbst wenn sie den Strafverfolgungsbehörden bei der Suche nach einem gesuchten Fahrzeug helfen, sind die Ergebnisse oft nicht sehr überzeugend.

Die Community Data Clinic der University of Illinois hat beispielsweise in einem vorläufigen Bericht vom Herbst 2023 festgestellt, dass von 54 Fällen, in denen die Strafverfolgungsbehörden in Champaign, einer der beiden Städte, in denen die U of I zu Hause ist, innerhalb eines bestimmten Zeitraums auf die Daten ihrer ALPR-Geräte zugegriffen haben, nur 31 dieser Fälle wahrscheinlich Straftaten betrafen, von denen die meisten nicht mit einer Schusswaffe verbunden waren. Aus dem Bericht der Universität von Illinois geht weiter hervor, dass nur zehn dieser Vorfälle zu einer Verhaftung oder einem Haftbefehl führten und nur zwei dieser Verhaftungen zu einer formellen Anklage führten.

Wie auf einer Bürgerversammlung im Oktober 2021 in Urbana, Illinois, der Partnerstadt von Champaign, deutlich wurde, können selbst die Befürworter der Geräte keine einzige Studie vorlegen, die belegt, dass die Kameras von Waffengewalt abschrecken oder diese verhindern, was oft einer der Hauptgründe ist, warum sich Gemeinden überhaupt für ALPRs entscheiden.

Wenn jedoch Vertreter der Hersteller und der örtlichen Strafverfolgungsbehörden versuchen, die Zustimmung der Stadträte zu erhalten und die Ängste der besorgten Bürger zu beschwichtigen, wird das Überwachungspotenzial der Geräte zusammen mit ihrer fragwürdigen Wirksamkeit und den verheerenden Folgen, die sich aus einem Fehler ergeben können, in der Regel nicht in den Vordergrund gestellt.

Stattdessen betonen die Befürworter, wie verbreitet sie in den umliegenden Städten sind, führen anekdotische Beweise für ihren Nutzen an und versuchen, ALPRs als unbedrohlich, normal und vielleicht sogar ein wenig altmodisch darzustellen.

Sie haben nichts zu befürchten, heißt es. Die Stadt am Ende der Straße hat sie vor sechs Monaten eingeführt. Chief Jones dort sagte, sie hätten geholfen, den Mord aus den Nachrichten aufzuklären. Und nebenbei bemerkt, unterscheiden sie sich nicht wirklich von einem besorgten Bürger, der einfach nur ein Auge auf die Dinge wirft.

Auf der Bürgerversammlung in Urbana zum Beispiel versuchte der damalige Polizeichef Bryant Seraphin, die Behauptung zu widerlegen, dass ALPRs eine Bedrohung für die Privatsphäre darstellen oder gar ein Überwachungsinstrument sind.

„Sie [ALPRs] sind keine Überwachungskameras“, erklärte Seraphin zu Beginn der Veranstaltung. „Ich kann sie nicht schwenken, neigen oder zoomen. Man kann nicht live sehen, was an der Ecke passiert…“, erklärte er.

Er betonte wiederholt, dass ALPRs keine Informationen über die Person, die ein Auto fährt, erfassen oder automatisch mit Informationen über die Person, auf die ein Fahrzeug zugelassen ist, verknüpft werden. Ihre Allgegenwart in diesem Gebiet wurde hervorgehoben. Es wurden vermeintliche Erfolgsgeschichten erzählt.

Um die verbleibende Vorstellung zu zerstreuen, dass ALPRs etwas Unheimliches an sich haben könnten, beschrieb Seraphin sie mit einer volkstümlichen Metapher: „Wenn man sich vorstellt, dass jemand in einem Liegestuhl sitzt und jedes Kennzeichen aufschreibt, das vorbeifährt, das Datum und die Uhrzeit, zu der er ‚roter Toyota ABC123‘ schreibt, und dann einen Telefonanruf tätigt und die Datenbanken überprüft, dann auflegt und zum nächsten Kennzeichen weitergeht – das ist es, was [ein ALPR] automatisch tut, und es kann es immer wieder tun … mit unglaublicher Geschwindigkeit. „

Als Anita Chan, die Direktorin der University of Illinois Community Data Clinic, Bedenken hinsichtlich der „potenziellen Verletzung der bürgerlichen Freiheiten“ äußerte und erklärte, dass ein Nummernschild allein für die Polizei ausreiche, um nicht nur herauszufinden, „wo Sie wohnen und wo Sie arbeiten, sondern auch… wer möglicherweise Ihre Freunde sind, welche religiöse Zugehörigkeit Sie haben, wo Sie medizinische Dienste in Anspruch nehmen… [und] im Wesentlichen herauszufinden, wer reist und wohin“, räumte Seraphin ein, dass all dies möglich sei. Er versicherte ihr jedoch mit einem frustrierten Lachen, dass ALPRs lediglich ein Notizbuch zur Verfügung stellen, auf das nur bei der Untersuchung von schweren Verbrechen zurückgegriffen werden kann.

Nach der gleichen Logik liefert auch die Gesichtserkennung lediglich ein Notizbuch. Das Gleiche gilt für Handy-Simulatoren. Wie jedes andere Überwachungsgerät auch. Es stellt sich jedoch die grundsätzliche Frage, ob ein solches Notizbuch existieren sollte. Braucht der Polizeichef in Urbana oder der Sheriff in Pawnee ein Notizbuch, in dem Ihr ungefährer Aufenthaltsort von vor drei Donnerstagen um 20.15 Uhr verzeichnet ist, sowie eine Aufzeichnung darüber, wer letzte Woche an einer politischen Kundgebung teilgenommen hat, um einen Mord aufzuklären? Sollte es ihm erlaubt sein, ein solches Notizbuch zu führen, wenn damit jedes Jahr ein weiterer Mord in seiner Stadt aufgeklärt werden könnte? Wenn die Antwort ja lautet, wo liegen dann die Grenzen für die Instrumente, die ihm und seiner Abteilung zur Verfügung stehen sollten?

Außerdem hat die entwaffnende Metapher eines Mannes, der seine Tage damit verbringt, in einem Gartenstuhl zu sitzen und die Nummernschilder vorbeifahrender Fahrzeuge zu notieren, etwas Unheimliches an sich. Etwas Heimtückisches. Etwas, das Anita Chan vielleicht auf die Schliche gekommen ist.

Ein Mann, der in einem Gartenstuhl sitzt und Nummernschilder notiert, ist ein neugieriger Nachbar, vielleicht sogar ein Spinner aus der Nachbarschaft, aber niemand, dem man viel Aufmerksamkeit schenken würde. Wenn er jedoch anfängt, Ihnen zu folgen, und zwar so weit, dass er weiß, wer Ihre Freunde sind, wo Sie Ihre Religion ausüben und wann Sie zum Arzt gehen, wird er zu einer Art Stalker. Aber wenn er die Fähigkeit entwickelt, diese Art von Informationen über jeden zu sammeln, entwickelt er ein Maß an Allgegenwart und Allwissenheit, mit dem sich niemand anfreunden sollte – was vielleicht der Grund dafür ist, dass man Ihnen sagt, er sei nur ein Typ in einem Gartenstuhl.

Dies ist der erste Demozid, der sich gegen die gesamte Menschheit richtet. So der ehemalige Bankier Pascal Najadi, Sohn eines der Gründer des WEF, im Podcast. Er sprach von der „Corona-Pandemie“.

Man müsse sich auch mit Wokismus, Transgenderismus und allen möglichen anderen völlig verrückten Dingen auseinandersetzen.

Sie hätten versucht, eine Weltregierung über eine Gesundheitskarte oder einen QR-Code zu installieren, aber das habe einfach nicht funktioniert, sagte Najadi. „Sie sind gescheitert.“

Dr. Kelly Victory and Pascal Najadi, Son of WEF Cofounder talk about the WHO treaty that would go into effect in May 2024

“If this would come into existence it will give them full legislative and executive power. Can you imagine? It would submit your military and your police,… https://t.co/vYWPwaYC1z pic.twitter.com/eN8BCETKBA

— DrRay (@DrNoMask) November 22, 2023

Jetzt versuchen sie es wieder mit dem sogenannten Pandemievertrag. „Das ist Hochverrat und verfassungswidrig. „Das wird nicht funktionieren“, betonte er.

Während der Pandemie seien die Menschen nicht am Virus gestorben, sondern an den Beatmungsgeräten und den verabreichten Medikamenten. Inzwischen seien 20 Millionen Menschen gestorben oder geschädigt, Tendenz steigend, warnte er.

In den nächsten fünf Jahren würden 30 Prozent der 5,7 Milliarden geimpften Menschen sterben, sagte Najadi. „Das ist eine Tatsache.“

Sein Vater Hussain Najadi ist Mitbegründer des WEF, verließ Klaus Schwabs Verein aber in den 1980er-Jahren „aus Ekel“. Nun wendet er sich gegen die globalistische Organisation und fordert die Schweizer Behörden auf, „diese Leute sofort zu verhaften“.

Luftangriffe müssen in einem angemessenen Verhältnis zu den vermuteten Gewinnen und zu den erwarteten Verlusten stehen.

Douglas Macgregor

Außenminister Antony Blinken sagte am Montag, es sei „eine unglaublich unbeständige Zeit im Nahen Osten“. Die Welt, so Blinken, habe „seit mindestens 1973 und wohl auch schon davor keine so gefährliche Situation mehr gesehen wie die, die wir jetzt in der Region erleben“.

Als Reaktion auf Blinkens scharfsinnige Einschätzung signalisiert Präsident Biden der Washingtoner Kriegspartei, dass auch er bereit ist, Ziele im Nahen Osten sinnlos zu bombardieren. In Washington würde man sonst schwach erscheinen, und das ist etwas, woraus die Präsidenten häufig schließen, dass der Führer der größten Supermacht der Welt dies nicht tun kann.

Teheran machte deutlich, dass jeder Angriff auf sein Territorium eine rote Linie darstellt und die Bombardierung eines Teils des iranischen Territoriums „mit einer angemessenen Antwort beantwortet werden würde“. Machen Sie keinen Fehler, eine strategische Bombenkampagne gegen den Iran sendet eine klare und unmissverständliche Botschaft: Die Vereinigten Staaten von Amerika befinden sich im Krieg mit dem iranischen Staat, seinem Volk und seinen Streitkräften.

Unabhängig davon, ob Biden den Iran von seiner Zielliste streichen wird oder nicht, sollten die Amerikaner dennoch vorsichtig sein. Im Regierungsbezirk herrscht kein Mangel an Bombenaktivisten, die davon überzeugt sind, dass ein Krieg mit dem Iran die einzige Lösung für die Feindseligkeit des Iran gegenüber Israel ist.

Bombardierungen sind keine Diplomatie, aber Politiker mögen sie, weil sie den Eindruck erwecken, substanziell zu handeln. Eine Bombardierung ist weder eine Strategie noch eine einfache Übung in Tugendsignalen. Bombardierungen sind Kriegshandlungen. Durch Bombardierungen wird weder ein Konflikt eingedämmt, noch wird ein Gegner durch Bombardierungen von künftigen Aktionen abgeschreckt. Bombardierungen verschärfen vielmehr die Spannungen und führen zu einem totalen Krieg.

Im Juni 1964 berief Verteidigungsminister Robert McNamara eine Sitzung ein, um mögliche amerikanische militärische Reaktionen auf den Verlust von zwei US-Militärflugzeugen über Südlaos zu erörtern, wo nordvietnamesische Streitkräfte Nachschub nach Südvietnam brachten. McNamara bestand darauf, dass Washington auf den Verlust von zwei US-Militärflugzeugen mit einem Angriff auf die Luftabwehrbatterie reagieren sollte, die die Flugzeuge zerstört hatte.

Nicht alle Teilnehmer des Treffens waren mit McNamara einverstanden. Mindestens ein Teilnehmer sagte, er sehe keinen Beweis dafür, dass der Luftangriff die militärische Situation in Laos oder Südvietnam verbessern würde. Als Präsident Lyndon Johnson an der Sitzung teilnahm, stellte er die Frage, ob die durch den Angriff auf die Flugabwehrbatterie erzielten Gewinne ausreichend gerechtfertigt seien, um die unvermeidliche Kritik der internationalen Gemeinschaft an der Verletzung der Genfer Vereinbarungen durch die Vereinigten Staaten auszugleichen.

Botschafter Averell Harriman, der ebenfalls an der Sitzung teilnahm, setzte sich durch, als er Präsident Johnson mitteilte, dass der Luftangriff die einzige Möglichkeit sei, Washingtons Absichten gegenüber Hanoi zu „signalisieren“. Die Amerikaner wissen, was folgte. Washington hat Hanoi ein Signal gegeben, aber Hanoi hat nicht deeskaliert.

Zu keinem Zeitpunkt in Vietnam, Laos oder Kambodscha waren amerikanische Bombenangriffe, Seeoperationen oder Bodenangriffe wirklich wirksam, um den Feind abzuschrecken oder den Ausbruch eines immer verheerenderen Krieges zu verhindern. Die Nordvietnamesen nahmen die Verluste einfach hin und verstärkten ihre Angriffe überall dort, wo die US-Streitkräfte vor Ort am schwächsten waren.

Amerikanische Bombenkampagnen erreichen nicht mehr als die vorübergehende Unterdrückung gegnerischer Kräfte, weil sie immer auf der fragwürdigen Annahme beruhen, dass der Gegner allein durch Luftangriffe gezwungen werden kann, sich den politischen Forderungen Washingtons zu beugen.

Ein Angriff auf Stellungen im Irak, im Iran oder in Syrien könnte die Vereinigten Staaten in einen größeren regionalen Krieg im Nahen Osten führen, auch wenn dies nicht beabsichtigt ist. Die für die militärischen Methoden und die Strategie entscheidenden Fragen müssen eingehend untersucht und beantwortet werden. Es scheint unwahrscheinlich, dass diese sorgfältige Stabsarbeit zu diesem frühen Zeitpunkt bereits geleistet wurde.

Was ist das Ziel Amerikas? Wie kann ein Schlag gegen den Iran den Krieg in Gaza beenden? Warum ist ein Schlag gegen den Iran im nationalen Interesse der USA? Luftangriffe müssen in einem angemessenen Verhältnis zu den vermuteten Gewinnen und den zu erwartenden Verlusten stehen. Ein Ziel zu treffen, von dem eine Rakete abgeschossen wurde, ist keine Vergeltung.

Ist es für Washington sinnvoll, das Überleben Israels zu gefährden, indem es auf Luftschläge setzt, die den Konflikt ausweiten könnten? Sollten sich die US-Streitkräfte auf weitere Angriffe vorbereiten, wenn die ersten US-Schläge nicht die gewünschte Änderung im Verhalten des Irans, Iraks oder Syriens bewirken? Verfügen die US-Streitkräfte über die erforderliche Anzahl von Munition, Plattformen und Ersatzteilen, um eine Operation aufrechtzuerhalten, die sich über Monate hinziehen könnte? Können die amerikanischen Streitkräfte in der Region kritische Infrastrukturen vor Raketenangriffen schützen?

Washington weiß, dass der Iran entschlossen ist, zu kämpfen, wenn die US-Streitkräfte ihn angreifen. Eine strategische Bombenoffensive gegen den Iran unter amerikanischer Führung wird einen Feuerregen auf 57.000 amerikanische Soldaten, Matrosen, Flieger und Marinesoldaten im Nahen Osten auslösen. Die Amerikaner an der Heimatfront möchten möglicherweise nicht, dass die amerikanische Militärmacht in einen größeren Krieg verwickelt wird.

Der Einsatz unbemannter Systeme macht es für Washington politisch attraktiv, einen Angriff durchzuführen. Unbemannte Systeme versprechen, Amerikas potenzielle Verluste in einer Luftkampagne zu minimieren. Bei der Auswahl der Ziele bieten die amerikanischen Militäreinrichtungen dem Iran und seinen regionalen Verbündeten jedoch bereits eine große Anzahl potenzieller Infrastrukturziele, die für die US-Militäroperationen wichtig sind, wie Häfen, Flugplätze und Unterkünfte.

Die amerikanischen Entscheidungsträger dürfen sich nicht dem Irrglauben hingeben, dass die US-Militärtechnologie einzigartig oder überlegen ist oder dass die US-Streitkräfte zu Lande oder zu Wasser immun gegen groß angelegte Präzisionsangriffe sind. Bombardierungen werden den Iran nicht daran hindern, neue und bessere Luftabwehranlagen zu errichten. Tatsächlich zeigt die Geschichte, dass Bombardierungen aus großer Höhe die Entschlossenheit feindlicher Gegner erhöhen, Widerstand zu leisten, anstatt sich zu ergeben.

Hyperschallwaffen werden bestehende Luftabwehrsysteme durchdringen und US-Kriegsschiffe auf See angreifen. Dies und der wahrscheinliche iranische Zugriff auf russische und chinesische weltraumgestützte Nachrichtendienst-, Überwachungs- und Aufklärungskapazitäten sprechen für Vorbereitungen, die über den Bedarf an einigen wenigen Luft- und Seestreitkräften hinausgehen. Angriffe auf den Iran, den Irak und Syrien könnten durchaus eine tödliche Reaktion von Zellen auslösen, die bereits über unsere offene Grenze zu Mexiko in die Vereinigten Staaten eingedrungen sind.

Die Amerikaner könnten sich auch gegen die Vorstellung wehren, dass Amerikaner in Uniform ihr Leben zur Verteidigung von Israels schrecklicher Vertreibungs- und Tötungskampagne in Gaza aufs Spiel setzen, vor allem, wenn Biden die Kampagne in Gaza mit nur einem Telefonanruf stoppen kann. Die Amerikaner müssen sich darüber im Klaren sein, dass Israel kaum in der Lage sein wird, sich gegen Tausende von Raketen der Hisbollah zu verteidigen, ganz zu schweigen von den präzisionsgelenkten ballistischen Raketen des Iran.

Ungeachtet dieser Punkte ist der israelische Premierminister Netanjahu nach wie vor entschlossen, die palästinensische Bevölkerung im Gazastreifen zu vertreiben oder zu vernichten. Heute wird seine Politik von Washington vorbehaltlos unterstützt. Unabhängig davon, ob eine Kampfpause vereinbart wird oder nicht, steht Israels Krieg erst am Anfang.

Der Abstieg einer Großmacht in die von ihr selbst geschaffene Hölle ist nie schnell. Wie C.S. Lewis lehrte, ist der Abstieg allmählich, schleichend, sogar gemessen, bis eine Großmacht wie die Vereinigten Staaten plötzlich entdeckt, dass sie ihren Gegner grob unterschätzt hat.

Das Einschüchtern, Bestechen, Bombardieren und Sanktionieren von Gegnern hat nicht gut funktioniert. Dank einer Reihe strategischer militärischer Misserfolge in Afghanistan, Libyen, Irak und der Ukraine gerät Washington in seinen Beziehungen zum Rest der Welt schnell in die Hölle.

Die US-Medien sehen immer mehr wie nordkoreanisches Fernsehen aus, und das ist tatsächlich keine Übertreibung. So wie alle alten Medien sollte man Foreign Affairs nicht ernst nehmen, höchstens als ideologisches Propaganda-Revolverblatt, so wie das wichtigste ideologische Magazin der KPdSU, das Journal „Kommunist“. Hier der Beweis… Mr. Burns, der derzeitige CIA-Boss, teilt uns seine analytischen Weisheiten über Russland mit:

„Putins Krieg war bereits auf vielen Ebenen ein Misserfolg für Russland. Sein ursprüngliches Ziel der Eroberung Kiews und die Unterwerfung der Ukraine erwiesen sich als närrisch und illusorisch. Sein Militär hat einen enormen Schaden erlitten. Mindestens 315.000 russische Soldaten wurden getötet oder verwundet, zwei Drittel des russischen Bestandes an Vorkriegs-Panzern wurden zerstört, und Putins gepriesenes, jahrzehntelanges militärisches Modernisierungsprogramm wurde ausgehöhlt. All das ist ein direktes Resultat der Tapferkeit und Geschicklichkeit der ukrainischen Soldaten, unterstützt durch westliche Hilfe. Währenddessen erleidet Russlands Wirtschaft auf lange Sicht Rückschläge und das Land besiegelt sein Schicksal als ökonomischer Vasall Chinas. Putins überzogene Ambitionen sind auch auf andere Weise nach hinten losgegangen: sie haben dazu geführt, dass die NATO immer größer und stärker wird.“

Das sind einige der Perlen des Kerls, der die CIA leitet und es erklärt, warum die USA die Taliban nicht besiegen konnten oder warum sie kein klares Gesamtbild der Ereignisse rund um die Welt haben. Burns war US-Botschafter in Moskau und er hat absolut nichts dazugelernt. Das ist ein Merkmal und kein Fehler dessen, was in den USA als Diplomatie durchgeht, und er hält sich an die Parteilinie und verbreitet den offen gesagt inkompetenten Schwachsinn von schlechten Verlierern.

„Der Schlüssel zum Erfolg liegt in einer weiteren westlichen Hilfe für die Ukraine. Mit weniger als fünf Prozent des US-Verteidigungshaushalts ist das ein relativ bescheidenes Investment, mit signifikanten geopolitischen Gewinnen für die Vereinigten Staaten und bedeutenden Gewinnen für die amerikanische Industrie. Der weitere Zufluss von Waffen wird die Ukraine in eine stärkere Position bringen, wenn eine Gelegenheit für ernsthafte Verhandlungen entsteht. Das eröffnet die Chance, einen langfristigen Gewinn für die Ukraine sicherzustellen und einen strategischen Verlust für Russland. Die Ukraine könnte ihre Souveränität schützen und wieder aufbauen, während Russland sich mit den anhaltenden Kosten von Putins Torheit rumschlagen muss. Sollten die USA an diesem wichtigen Moment aussteigen und die Unterstützung für die Ukraine beenden, so wäre das ein Eigentor von historischem Ausmaß.“

Jemand muss diesem Typen Grundunterricht in Strategie erteilen, in WAHRER US-Militärgeschichte, nicht dessen Hollywood-Version, und ihm auch erklären, was echte Industrie-Wirtschaft ist, und in welcher Beziehung sie zur modernen Kriegsführung steht. Der ganze Artikel ist eine erbärmliche Übung in Wahn und eine Palliativ-Therapie für einen extremen Fall von beleidigter Leberwurst. Hier haben wir also den CIA-Boss, der sich mit Fantastereien selbst behandelt. Wer benötigt bei solchen Spionen schon Feinde?

John Leake

Offenes Gespräch seltsam aufschlussreich

Sasha Latypova hat kürzlich eine durchgesickerte Audioaufnahme einer internen Vorstandssitzung von AstraZeneca Ende 2020 veröffentlicht.

Ich empfehle, ihren gesamten Artikel (hier von Google übersetzt)zu dieser Aufnahme zu lesen. Für mich stechen zwei Aussagen besonders hervor:

Sprecher 2 [Ich glaube, das ist Mark Esser]: Ausgezeichnet! Vielen Dank für die Einführung, Mark, und es ist mir ein Vergnügen, mit Ihnen allen ein wenig über die Reise zu sprechen, die das Team für langwirkende Antikörper im Jahr 2020 unternommen hat, aber eigentlich beginnt unsere Geschichte im Jahr 2017 im Keller eines Quality Inn in Tysons Corner, VA, beim Defense Department Industry Day [BARDA veranstaltet regelmäßig „Industrietage“]. Dort traf ich Colonel Matt Hepburn, der eigentlich der Architekt des Pandemic Prevention Program oder P3 ist, und das Ziel von P3 war es, von der Entdeckung eines neuen Virus bis zur Herstellung von Medikamenten in weniger als 60 Tagen zu kommen – etwas, das normalerweise bestenfalls 6 Jahre dauern würde. Für mich klang das eher nach Science Fiction als nach Wissenschaft, aber wir haben uns mit einem kleinen, engagierten Team von Virologen, Molekularbiologen und Ingenieuren zusammengetan und 2018 mit der Arbeit an neuen Technologien für die Entdeckung und Herstellung von Antikörpern gegen Viren begonnen.

Seine Aussage erinnert an das, was ein mittelmäßiger Boxer sagen könnte, wenn ein Mafiaboss zu ihm sagt: „Wir haben Sie ausgewählt, um dem amtierenden Champion den Titel zu stehlen.“

„Wirklich, das kann ich?„, würde er wahrscheinlich antworten.

In diesem Fall ist der Capo (Col. Matt Hepburn) ein führendes Mitglied des DoD/HHS Countermeasure Racket, das nach der Verabschiedung des PREP Act im Jahr 2005 eingerichtet wurde.

Wie Mark auf die harte Tour lernen musste, funktionierte sein schnell entwickeltes Antikörperprodukt gegen SARS-CoV-2 nicht und wurde Anfang 2023 von der FDA vom Markt genommen.

Die zweite bemerkenswerte Aussage kam von Pascal Soriot, CEO von AstraZeneca:

Vielen Dank, Mark, und nochmals herzlichen Glückwunsch an Sie und das Team. Diese lang wirkenden Antikörper sind ziemlich einzigartig, denn es ist die einzige Kombination, die länger als sechs Monate, vielleicht sogar bis zu zwölf Monate anhält und die Menschen über einen langen Zeitraum schützt. Und für diejenigen unter Ihnen, die sich mit Antikörpern nicht so gut auskennen: Es gibt eine Reihe von Menschen, die nicht geimpft werden können, zum Beispiel wenn sie eine Immunkrankheit haben, Lupus oder eine andere Immunkrankheit… oder Multiple Sklerose, die können nicht geimpft werden. Es gibt also Millionen von Menschen auf der Welt, die einen Schutz benötigen, den ein Impfstoff nicht bieten kann.

Soriot war sich bewusst, dass die sogenannten COVID-19-Impfstoffe bestenfalls einen gewissen Schutz für sechs Monate bieten würden. Er wusste auch, dass diese Injektionen NICHT für die gesamte Menschheit geeignet waren und sie ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko für Menschen mit Autoimmunerkrankungen oder mit einem Risiko für Autoimmunerkrankungen darstellen würden.

Die USA sind in eine Falle getappt.

Wir unterstützen die Ukraine, die ein Schurkenstaat ist.

Die USA führen einen ‚indirekten Krieg‘ gegen Russland.

Das ist wahrscheinlich die schlechteste außenpolitische Entscheidung der letzten Zeit. Ich meine, man muss nur an die Jahrhundertwende zurückdenken.

Wozu benötigten wir die NATO?

Das Problem war, dass ein großer Teil Osteuropas gegen Russland faschistisch wurde und faschistisch blieb.

Das ist ein sehr kompliziertes Thema, weil die USA in die Falle getappt sind. Das ist wahr. Ich meine, wir unterstützen die Ukraine, die ein Gangsterstaat ist, im Grunde gegen die legitimen Interessen Russlands, und wir greifen Russland an. Ich meine, es ist im Grunde ein indirekter Krieg gegen Russland. Wir haben mit dem erklärten Gold begonnen, das von verschiedenen Leuten, einschließlich Biden und seinem Verteidigungsminister, gesagt wurde. Das Ziel ist, Russland zu schwächen. Das ist wahrscheinlich die schlechteste außenpolitische Entscheidung der letzten Zeit. Ich meine, gehen wir einfach zurück zur Jahrhundertwende, als George Kennan noch lebte, und er war ein harter Kerl. Er war kein Freund der Sowjetunion, aber er hat uns vor der NATO gewarnt. Er sagte: Wozu brauchen wir die NATO? Und ich frage mich immer noch: Wozu brauchen wir die NATO? Sie ist eine große, veraltete, oberflächliche Organisation. Wir brauchen sie nicht, weil alle sie brauchen. Shumer war im Fernsehen, dieser Senator aus New York, ein anderer Senator aus New York, der meiner Meinung nach auch teilweise verrückt ist. Ich verachte ihn. Er sagte, wenn die Russen die Ukraine einnehmen, werden sie durch Europa marschieren. Sicher. 1943/44 hörten wir, dass sie Europa erobern wollten. Wollten sie das? Nein, das interessierte sie überhaupt nicht. Sie wollten sich vom Krieg erholen. Sie hatten so viel von ihrer Nation im Kampf gegen die Nazis verloren. Sie sind gegen die Faschisten, das waren sie immer. Sie hassen sie. Das Problem ist, dass ein großer Teil Osteuropas gegen Russland faschistisch geworden ist, und sie bleiben faschistisch. Sie sagen es nicht so, aber sie handeln so. Das macht die Welt sehr heikel.

Oliver Stone about NATO, Ukraine, Russia, US

The United States found itself caught in the trap.

We’re supporting Ukraine, which is a gangster state.

US is fighting ‘indirect war’ with Russia.

That is the worst foreign policy decision probably within recent. I mean, just go… pic.twitter.com/4RietNAlla

— Ignorance, the root and stem of all evil (@ivan_8848) February 6, 2024

In den Siebzigerjahren, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, war Donald Rumsfeld davon überzeugt, dass der Atlantik vor der US-Küste von russischen U-Booten bevölkert sei. Die US-Marine konnte sie nicht orten, weil die Sowjets, so seine Überzeugung, über eine neue „akustische Technologie“ verfügten, die sie praktisch unsichtbar machte. Rumsfeld investierte daraufhin Milliarden von Dollar in die Entwicklung einer neuen Technologie, mit der die nicht-akustischen U-Boote aufgespürt werden sollten. Das schlug jedoch fehl und kostet den amerikanischen Steuerzahler bis heute Geld. Die Wahrheit war, dass es die sowjetischen U-Boote einfach nicht gab.

Rumsfelds Fehler, so könnte man argumentieren, hat sich dennoch gelohnt, denn die amerikanische Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen, damit sie glaubt, eine Bedrohung sei real und stehe unmittelbar bevor – und zwar vor der eigenen Haustür -, ist für eine Regierung, die zwei klare Ziele erreichen will, sehr profitabel: Milliarden in die Taschen der Rüstungskonzerne zu spülen und zweitens die Angst vor einem bevorstehenden Krieg mit einem Feind zu schüren, mit dem verkauften Ziel, die Öffentlichkeit von einer scheiternden Wirtschaft und einer miserablen Außenpolitik abzulenken.

Das geschieht auch heute. Wenn wir uns die Mainstream-Nachrichten anschauen, sehen wir nur Gerede über einen Krieg mit Russland. Und doch haben diese Medien nicht einen Funken Information, um diese Behauptung zu untermauern. Das erinnert viele an die Wochen vor der Irak-Invasion 2003, als die USA und Großbritannien Informationen fälschten, um zu zeigen, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besaß.

Die westlichen Eliten instruieren die Journalisten, diesen Unsinn zu schreiben, weil ihr größerer Plan darin besteht, die Öffentlichkeit mit Kriegsgerüchten in Aufruhr zu versetzen, um sie auf deutlich höhere Verteidigungsausgaben und im Falle Großbritanniens sogar auf die Wehrpflicht vorzubereiten. In Wirklichkeit geht es darum, eine der größten Fehlentscheidungen in der Geschichte des Westens zu vertuschen – die Sanktionen gegen Russland und die NATO-Kampagne in der Ukraine -, die so spektakulär nach hinten losgegangen sind, dass sich die Biden-Administration und einige EU-Regierungen in dieser Panikmache einig sind, weil sie glauben, dass es ihnen nützt.

Natürlich kommt der Satz „Wir ziehen in den Krieg mit Russland“ aus dem Weißen Haus. Wo sonst? Nur die USA haben diese Art von Macht gegenüber einer zunehmend feigen, erbärmlichen EU, die jetzt so unterwürfig gegenüber der Biden-Administration ist, dass Großbritannien wie ein begossener Pudel vor den Amerikanern dasteht.

Die ganze Masche ist amerikanisch, und die Europäer spielen mit. Die einzige wirkliche Gefahr, dass der Plan nicht aufgeht, besteht darin, dass ein paar abgelegene, wilde Ecken der Medien – oder Außenseiter, die von den Mediengiganten gefeuert wurden – sich wehren und ihn als das bezeichnen, was er ist. Deshalb ist Tucker Carlsons Reise nach Moskau, wo er Putin interviewen will, so wichtig und eine Bedrohung für die Biden-Regierung und die westlichen Eliten insgesamt. Wenn Carlson den russischen Staatschef interviewt und klar wird, dass die westlichen Medien so lange über den Krieg in der Ukraine gelogen haben und sogar über die jüngste Behauptung, Russland wolle in Osteuropa einmarschieren, dann wird der ganze Schwindel zusammenbrechen.

Der Westen ist eindeutig besorgt über das Interview. Sie haben bereits genügend Kongressabgeordnete in den sozialen Medien auf den Plan gerufen, die versuchen, Carlson als eine Art Verräter zu brandmarken, der nicht in die USA zurückkehren darf. Die westlichen Medien werden wahrscheinlich nicht über das Interview berichten, aber das wird es nur zu einem noch größeren Hit in den sozialen Medien machen. Das Interview ist wirklich die einzige Chance, diese verrückte Kriegsmaschinerie zu stoppen, die Lügen zu entlarven und die Ost-West-Beziehungen wieder in den Vordergrund zu rücken. Diese Chance darf nicht unterschätzt werden. Doch die Messer sind gezückt. Vor allem die eingebetteten Korrespondenten westlicher Medien, die in Moskau leben, werden Carlson die Klinge in den Rücken stoßen und sich über das Interview lustig machen, um die ganze Sache zu diskreditieren. Millionen von Amerikanern werden bald über eine ganze Reihe von Themen aufgeklärt werden, über die sie bisher von ihren eigenen Medien belogen wurden. Dieses Interview eine Bombe zu nennen, wäre eine Untertreibung. Tucker Carleson ist dabei, dem amerikanischen Volk die Wahrheit zu bringen. Aber sind sie bereit dafür?