Kategorie: Nachrichten

Eine Studie aus Dänemark hat eine weitere angebliche Verschwörungstheorie der Corona-Impfkritiker bestätigt. Die Auswertung von etwa sieben Millionen Impfdosen des Biontech Impfstoffes, die zwischen Ende 2020 und Anfang 2022 verabreicht wurden, ergab Beunruhigendes: Ob und welche Nebenwirkungen ein Geimpfter davontrug, hing offenbar in einem ganz erheblichen Maße davon ab, welcher Charge seine Impfdosis entstammte.

In Dänemark, wo die Studie lief, wurden insgesamt 70.000 Fälle von Nebenwirkungen festgestellt. 20 Prozent davon wurden als ernsthaft eingestuft, darunter waren 570 Todesfälle. Bei der Charge, die in Dänemark 800.000-mal und damit am häufigsten verimpft wurde, gab es rund 2.000 Meldungen über Nebenwirkungen – also eine pro 400 Impfungen. Auch bei Chargen, die in wesentlich geringerer Anzahl verabreicht wurden, etwa nur 80.000-mal, gab es immer noch eine Verdachtsmeldung auf zehn Verimpfungen. Bei anderen Chargen gab es eine Meldung auf sechs Impfungen. Andererseits wiederum gab es Chargen, wo bei 200.000 Impfungen kein einziger Verdachtsfall gemeldet wurde.

Unterschiedliche Qualität bei Impfchargen

Aus den Studienergebnissen geht eindeutig hervor, dass es massive Qualitätsschwankungen innerhalb der jeweiligen Chargen gab. Biontech hatte dies immer vehement bestritten und darauf beharrt, dass die Qualität bei allen Impfdosen identisch sei. Auffällig dabei ist, dass die Chargen, die mit Abstand am gefährlichsten waren, am wenigsten verabreicht wurden. Ihr Anteil betrug nur fünf Prozent – sie waren aber für fast die Hälfte der Todesfälle verantwortlich. Es drängt sich also zumindest der Verdacht auf, dass dies bereits im Vorfeld bekannt war. Zudem könnte es sich bei den Chargen ohne jeden Verdachtsfall auf Nebenwirkungen um Placebos handeln, die den eigentlichen Impfstoff gar nicht enthielten.

Unverantwortliches Paul-Ehrlich-Institut

Die Impfchargen wurden separat zugelassen – und was den Skandal besonders brisant macht, ist die Tatsache, dass das deutsche Paul-Ehrlich-Institut (PEI) an der Zulassung der gefährlichsten Chargen beteiligt war. Eine solche Zulassung gilt fatalerweise für ganz Europa. Hingegen war das Institut nur an der Freigabe einer einzigen der völlig ungefährlichen Chargen beteiligt. Die Methode, die das PEI einer solchen Zulassung zugrunde legte, war atemberaubend: Statt die Proben vor Ort zu untersuchen, ließ es sich diese einfach per Post zuschicken. Nach wenigen, relativ oberflächlichen Untersuchungen erfolgte dann die Freigabe. Auch damit erklären sich dann wohl die extremen Schwankungen der Nebenwirkungen, deren Verteilung bei einem ordnungsgemäß geprüften Impfstoff ungefähr gleich ausfallen müsste.

Hier offenbart sich abermals ein Abgrund von Verantwortungslosigkeit im Zusammenhang mit einer Impfkampagne, die eine erhebliche Zahl von Menschenleben gekostet und teils lebenslange gesundheitliche Schäden verursacht hat. Die Studienresultate sollen nun weiter untersucht und auch in anderen Ländern ähnliche Erhebungen durchgeführt werden.

Täuschten Biontech & Co.?

Für die Herstellerfirma Biontech und ihren Partner Pfizer könnten die Folgen gravierend sein: Sollte sich herausstellen, dass die erheblichen Qualitätsmängel in den diversen Impfchargen bekannt waren und deshalb nur eine stark reduzierte Verabreichung der gefährlichsten Impfchargen erfolgte, bestünde zumindest die Hoffnung, dass die Knebelverträge, die Biontech und die anderen Hersteller den Staaten aufgezwungen haben, rechtlich unwirksam sind, weil dann eine absichtliche Täuschung stattfand.

Wir sind unabhängig, weil Sie uns unterstützen!

Bisher sind gentechnisch veränderte Pflanzen in der EU streng reguliert. Das könnte sich aber bald ändern. Denn Brüssel plant, die Regulierungen für einige gentechnisch veränderte Pflanzen aufzuheben. Vorgeblich, um Landwirten bei der Bewältigung des Klimawandels zu helfen, berichtet die „Financial Times“.

Demnach sieht ein bisher nicht öffentlicher Entwurf einer neuen EU-Verordnung vor, genmanipulierte Pflanzen als konventionelle Pflanzen zuzulassen. 

Genmanipuliert wird als gewöhnlich eingestuft

Eine neue Kategorie soll eingeführt werden. Dabei geht es etwa um trockenheits-resistenten Weizen, Tomaten, die widerstandsfähiger gegen Pilze sind, oder Kartoffeln, in denen beim Braten weniger krebserregendes Acrylamid entsteht. Diese Nutzpflanzen könnten auch durch konventionelle Züchtung erzeugt werden, wird ein EU-Beamter zitiert. Die „Wissenschaft“ würde das beweisen. 

Alternativlos: Es kann nur eine Lösung geben

Die EU sieht dieses Vorgehen wieder einmal als alternativlos an. Nur mit den Gen-Pflanzen könne man die „Ernteerträge aufrechterhalten“. Angeblich würden Dürre und Überschwemmungen den Landwirten sonst zu stark zusetzen. Darüber hinaus könnte man durch den Anbau der genmanipulierten Pflanzen den Einsatz von Düngemitteln reduzieren, wird argumentiert. 

Fahrplan fix – Beschluss im EU-Parlament nur Formsache

Am 5. Juli wird der Plan von der EU-Kommission vorgelegt. Abänderungen sind bis dahin noch möglich. Die wenigen bisher in der EU zugelassenen Gentechnik-Pflanzen dienen hauptsächlich als Tierfutter. Eine Mehrheit im EU-Parlament für die neue Verordnung gilt als wahrscheinlich. 

Meinung der Bevölkerung wird übergangen

Wie Europas Bevölkerung dazu steht, dürfte, wie schon bei den Corona-Gen-Spritzen, wohl keine Berücksichtigung finden. Denn das Vorhaben reiht sich nahtlos in die globalistische Bekämpfung alles Natürlichen sowie unserer Lebensgrundlage, der Landwirtschaft ein. Die möglichen gesundheitlichen Folgen sind, wie schon bei den Experimental-Spritzen, im Vorhinein auch hier nicht abzusehen.

Wir sind unabhängig, weil Sie uns unterstützen!

Der Hamburger Arzt und ehemalige Professor an der MedUni Wien Andreas Sönnichsen hielt einen Vortrag auf dem PathoVacc-Kongress in Tamsweg bei Salzburg am 9. und 10. Juni 2023. Titel: „Ärztliche und wissenschaftliche Tätigkeit im Würgegriff von Standesvertretung, Politik und Universität.“ Bis zum 11. Jänner 2021 war er Vorsitzender des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin (DNEbM). 

Mitte Dezember 2021 wurde er von der Medizinischen Universität Wien aufgrund seiner kritischen Äußerungen zu den Corona-Zwangsmaßnahmen und vor allem den experimentellen Corona-Injektionen dienstfrei gestellt.

Medizin-Professor: „Es gab nur noch eine Wahrheit!“

Im AUF1-Interview meinte er: „Seit Beginn der Covid-Krise ist es nicht mehr erlaubt, die Wahrheit zu sagen. Es geht sogar so weit: Es ist nicht einmal mehr erlaubt, die Wahrheit zu diskutieren, oder über die Wahrheit zu diskutieren.“

Prof. Sönnichsen beschreibt, dass er als Anhänger des Wiener Philosophen Karl Popper überzeugt sei, dass man sich auch in der klinischen Studie der Wahrheit durch Hypothesen und Überprüfung nur annähern könne. 

Das sei mit Beginn der Corona-Krise nicht mehr möglich gewesen. Es sei untersagt worden, über bestimmte Dinge zu debattieren – nur noch einige ausgewählte Meinungen hätten noch gezählt. „Es gab nur noch eine Wahrheit, und diese wurde von sogenannten Experten verkündet. Daran gab es nichts zu rütteln.“ Sönnichsen versuchte, nach Beginn der Corona-Politik mit seinem Rektor darüber zu diskutieren, dieser wich aber bis zum heutigen Tage einem Gespräch aus.

Corona-Politik: Medizin schafft sich selbst ab

„Wissenschaft ist etwas Freies. In der Wissenschaft muss es erlaubt sein, kritisch zu hinterfragen. Und wenn Wissenschaft das nicht mehr möglich macht, dann ist es keine Wissenschaft mehr. (…) Und schafft sich selber ab!“ Er kritisiert, dass die moderne Medizin den Menschen sowieso schon zu mechanistisch betrachte. Mittlerweile gehe die Entwicklung sogar in Richtung Transhumanismus.

Sönnichsen beklagt im Gespräch die Corona-bedingte Spaltung der Gesellschaft, die bis in die persönlichen Beziehungen hineinreiche. So sei er selbst von einer befreundeten Kollegin in der Zeitung als „Schwurbler“ diffamiert worden.

Werden Covid-Impfstoffe vom Markt verschwinden – wie Contergan?

Er meint, als Vorsitzender der „Evidenzbasierten Medizin“ sei er schon länger medizinkritisch gewesen, habe zum Beispiel in Frage gestellt, ob Diabetes-Medikamente tatsächlich ausreichend untersucht worden seien. Er sei sicher, dass die Covid-Impfstoffe eines Tages vom Markt genommen würden – wie Contergan, das immerhin vier Jahre verkäuflich war. 

Damals wie heute würden die Schuldigen alles tun, um die Aufarbeitung zu verhindern. Bei Contergan habe es auch schon zehn Jahre gedauert – wobei die Zahl der Fälle damals „ein Klacks“ gegen die Genspritzen-Fälle seien.

Wir sind unabhängig, weil Sie uns unterstützen!

Anja Windl (25), wegen ihrer Frisur „Klima-Shakira“ genannt, studiert in Klagenfurt und geht seit Monaten als Klima-Kleberin den Autofahrern in Österreich auf die Nerven. Was die Niederbayerin beim letzten „Talk im Hangar-7“ zum Thema „Verbot, Verzicht und Tempo 100: Retten wir so das Klima?“ von sich gab, ließ in die Abgründe der Klima-Hysteriker blicken und dürfte nicht nur Moderator Michael Fleischhacker, sondern wohl auch die meisten Zuschauer sprachlos zurückgelassen haben…

Fleischhacker diskutierte in der beliebten „ServusTV“-Sendung mit dem Polit-Blogger Gerald Markel, dem Physiker Gerd Ganteför, dem Politologen Ulrich Brand und eben Anja Windl, als Vertreterin der „Letzten Generation“. Die ersten zwei Drittel parliert man noch recht gesittet miteinander, aber besonders gegen Ende läuft die Debatte aus dem Ruder, als Windl alle Zurückhaltung fallenlässt.

Windl fantasiert von drohendem Weltuntergang

Zitat Windl: „Wir müssen alles in unserer Handlungsmöglichkeit Stehende unternehmen, damit wir nicht an diesen Punkt kommen, an dem die Kipp-Punkte einsetzen. Weil wir dann einsparen können, was wir lustig sind… Wir werden die Permafrostböden, alles was wir an CO2 und Methan in die Atmosphäre geschossen haben, wir kriegen das nicht mehr weg, da hast du …. Rückkopplungsprozesse!“

Greta löschte Panik-Tweet

Gerald Markel erinnert Windl sogleich daran, dass Klima-Ikone Greta Thunberg kürzlich einen Tweet von 2018 löschte, in dem genau ein solcher angeblicher „Kipp-Punkt“ mit Datum angekündigt wurde – pikanterweise für einen Tag vor der Sendung. War wie üblich abgelaufen, ohne dass etwas passierte, und vor allem, ohne dass sich noch jemand von den Klima-Journalisten und -Forschern daran erinnern konnte.

Windl attestiert Markel Realitätsverweigung

Das ficht eine leibhaftige Vertreterin der „Letzten Generation“ nicht an – sie legt den Widerspenstigen im Geiste auf die Analyse-Couch und attestiert ihm eine psychische Verdrängung: 

„Die Ausmaße der Realität ist für die menschliche Psyche einfach sehr schwer akzeptierbar.“ 

Deswegen würde Markel die Klima-Krise verleugnen. 

Windl will „Klima-Leugner“ nicht vor die Kamera lassen

Dazu attackiert Windl auch noch den Moderator Fleischhacker und unterstellt ihm Verantwortungslosigkeit, weil er Markel und Ganteför vor die Kamera lasse. 

Begründung: Wenn ein Kind im zehnten Stock an der Brüstung hänge, und unten stehe ein Schwerkraft-Leugner, würde man dem ja auch kein Mikrofon geben. (Ein Argumentationsmuster, das man beim Ausschluss der sogenannten „Corona-Leugner“ aus dem öffentlichen Diskurs auch sehr gerne verwendete…)

Der Moderator ist verblüfft und hakt nach: Ob die extremen Klima-Prognosen tatsächlich eine solche Beweismacht hätten wie der Nachweis der Schwerkraft?

Bewährtes Totschlag-Argument: „99,9% der Wissenschaftler…“

Worauf Klima-Windl das vermeintliche Totschlag-Argument auspackt und auf die angeblichen 99,9% der Wissenschaftler verweist, die sich einig seien, dass die Menschheit einer bedrohlichen Krise entgegensehe.

Tatsächlich beziehen sich solche vermeintlichen Umfrage-Prozente eigentlich auf den (angeblichen) Anteil von Wissenschafts-Artikeln zum Thema. 

Und da sind schon die meisten herausgerechnet, da sie gar keine allgemeine Aussage pro oder contra Klima-Krise treffen. So geht nämlich Wissenschaft: Jede Forschergruppe bearbeitet einen winzigen Ausschnitt aus dem Gebiet – und kann so gar nichts zum globalen Klima sagen.

Das weiß die Psychologie-Studentin Windl offenbar nicht, da sie recht augenscheinlich nur die üblichen Phrasen der aktivistischen Klima-Forscher wiedergibt. 

Aus drei Jahren werden sogleich fünf…

Gerd Ganteför grätscht sofort herein und fragt, ob es wirklich 99,9% der Forscher seien, die die von Windl erwähnte Kipppunkt-Frist von drei Jahren verträten. Deswegen erhöht die Aktivistin sogleich auf fünf Jahre – Klimawissenschaft ist ja mehr so ungefähr…

Klima-Windl will „kollektiven Druck“ zu Transformation

Das „Ungefähr“ greift der Moderator auf und fragt Windl: „Was tu ich eigentlich, wenn wir das in fünf Jahren nicht geschafft haben?“ 

Die Aktivistin reagiert mit einer langatmigen Wiederholung der Untergangs-Parolen. Fleischhacker lässt aber nicht locker und wiederholt die Frage – woraufhin Windl stereotyp antwortet: „kollektiv Druck ausüben“ gegen „transformations-unwillige Strukturen“.

Also gegen die Menschen und ihre Existenz-Grundlage, die wertschöpfende Industrie – besser kann man sich nicht selbst entlarven. 

Keine Argumente, aber Aggressivität

Fazit: „Klima-Shakira“ und die „Letzte Generation“ können nur solange punkten, solange sie von den System-Medien hofiert und gestützt werden. In einer offenen Diskussion wirken sie eher peinlich und ihr angeblich Idealismus entpuppt sich schnell als Fanatismus, der fehlende Argumente durch Aggressivität auszugleichen versucht.

Wir sind unabhängig, weil Sie uns unterstützen!