Kategorie: Nachrichten

Die Geschichte auf einen Blick

• Kohlenstoffneutralität bezieht sich auf ein Produkt, das netto keine Kohlenstoffemissionen aufweist. Die Herstellung und Verwendung von Ethanol auf Maisbasis hat sich auf der Grundlage der Annahme ausgeweitet, dass es kohlenstoffneutral und daher viel besser für die Umwelt ist als Benzin. Mehrere Studien haben jedoch gezeigt, dass solche Annahmen kategorisch falsch sind
• Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass Mais, der für Ethanol angebaut wird, nur 37 % der Kohlendioxidemissionen ausgleicht, die bei der Verbrennung von Biokraftstoffen entstehen, was dazu führt, dass die Netto-Kohlendioxidemissionen höher sind als bei Benzin
• Einer der Hauptgründe, warum der Anbau von Mais für Ethanol eine positive Netto-CO2-Bilanz aufweist, ist die Tatsache, dass die Landwirte einheimisches Grasland umpflügen, um mehr Platz für Mais zu schaffen. 60 Tonnen Kohlendioxid werden pro gepflügtem Hektar Grasland in die Umwelt freigesetzt
• Wird der Wasserverbrauch nicht berücksichtigt, werden die CO2-Emissionen durch Landnutzungsänderungen um weitere 28 % unterschätzt. Wenn man den Wasserbedarf der Maispflanzen berücksichtigt, ist Maisethanol umweltschädlicher als Benzin
• Eine im Jahr 2022 veröffentlichte Fünfjahresstudie kam zu dem Schluss, dass die CO2-Emissionen von Ethanol auf Maisbasis mindestens 24 % höher sind als die von Benzin. Darüber hinaus hat Ethanol zu einem erhöhten Einsatz von Düngemitteln geführt, was zu einer stärkeren Wasserverschmutzung und einer wachsenden toten Zone im Golf von Mexiko führt

Kohlenstoffneutralität ist der heilige Gral der Biokraftstoffindustrie. Sie bezieht sich auf ein Produkt, das netto keine Kohlenstoffemissionen aufweist. Im Falle von Ethanol müssten die zur Herstellung angebauten Mais- oder Sojabohnen der Umwelt so viel Kohlendioxid entziehen, wie bei der Verbrennung des Ethanols freigesetzt wird.

Die Herstellung und Verwendung von Ethanol in den USA wurde in der Annahme ausgeweitet, dass es kohlenstoffneutral und daher viel besser für die Umwelt ist als Benzin. Eine Studie von Professor John DeCicco, Ph.D., von der University of Michigan aus dem Jahr 2016 zeigte jedoch, dass solche Annahmen kategorisch falsch sind.

Ethanol ist alles andere als kohlenstoffneutral

DeCicco und sein Team fanden heraus, dass Biokraftstoffe wie Mais-Ethanol mit einem Nettoanstieg der Kohlendioxidemissionen verbunden sind – sogar noch stärker als Benzin. Es stellte sich heraus, dass die Pflanzen nur 37 % der Kohlendioxidemissionen ausgleichen, die bei der Verbrennung von Biokraftstoffen entstehen. Damals erklärte DeCicco

„Der Name des Spiels ist, wie viel CO2 [Kohlendioxid] Sie aus der Luft entfernen … Der beste Weg, mehr CO2 aus der Luft zu entfernen, ist, mehr Bäume zu pflanzen und sie stehen zu lassen. Vor der Besiedlung war Michigan stark bewaldet.

Ein Staat wie Michigan könnte viel mehr dazu beitragen, die CO2-Emissionen aus dem Auspuff auszugleichen, indem er aufforstet, als indem er den Mais und die Sojabohnen, die in diesem Staat angebaut werden, in Biokraftstoffe umwandelt. Das ist nur eine Art von Hütchenspiel, das nicht funktioniert.“

Zugegeben, die Studie von DeCicco wurde vom American Petroleum Institute finanziert, das offensichtlich ein Interesse daran hat, die Nachhaltigkeit von Biokraftstoffen zu diskreditieren. Die Studie wiederholt jedoch, was andere, unabhängigere Forscher bereits herausgefunden haben.

Ethanol erhöht die Netto-Kohlenstoffemissionen

So veröffentlichte die Environmental Working Group (EWG) im Jahr 2014 einen Bericht mit dem Titel „Ethanol’s Broken Promise“ , der zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie DeCiccos Studie kam. Auch sie kam zu dem Schluss, dass Maisethanol schlechter für die Umwelt ist als Benzin.

Einer der Hauptgründe, warum der Anbau von Mais für Ethanol eine positive Nettoauswirkung auf den Kohlenstoffausstoß hat, liegt darin, dass die Landwirte einheimisches Grasland umpflügen, um mehr Platz für Mais zu schaffen. Die Nichtberücksichtigung dieser veränderten Landnutzung hat es den Befürwortern von Biokraftstoffen ermöglicht, den Mythos der Kohlenstoffneutralität aufrechtzuerhalten.

Nach Angaben der EWG wurden allein zwischen 2008 und 2011 mehr als 8 Millionen Hektar Grasland und Feuchtgebiete in Mais umgewandelt, und jedes Mal, wenn ein Hektar Grasland gepflügt wird, werden 60 Tonnen Kohlendioxid in die Umwelt freigesetzt.

Während das Ethanol-Kraftstoffprogramm also darauf abzielt, die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren, bewirkt der Verlust von Grünland genau das Gegenteil. Bei den Schätzungen, die den positiven Einfluss von Maisethanol auf die Umwelt belegen, wurde auch das für den Maisanbau benötigte Wasser nicht berücksichtigt.

„Wenn man den Wasserbedarf nicht berücksichtigt, werden die Emissionen durch Landnutzungsänderungen um 28 % unterschätzt“, so die EWG. Nach Angaben von Agrarökonomen der Purdue University ist Maisethanol unter Berücksichtigung des Wasserbedarfs der Maispflanzen umweltschädlicher als Benzin.

Die EWG zitierte auch Daten, die die falsche Behauptung widerlegen, dass Ethanol keinen Einfluss auf den Preis von Mais und anderen landwirtschaftlichen Rohstoffen hat. Nach Angaben von Wissenschaftlern der National Academies führte die radikale Änderung des Anteils von Mais, der für Ethanol verwendet wird, zu einem Anstieg des Maispreises um 20 % und 40 % allein zwischen 2007 und 2009. Dies ist einer der Gründe, warum sich Anti-Hunger-Organisationen so sehr gegen Ethanol auf Maisbasis ausgesprochen haben.

Die vielen Schattenseiten von Biokraftstoffen

Eine Fünf-Jahres-Studie, die im Februar 2022 in den Proceedings of the National Academy of Science (PNAS) veröffentlicht wurde, kam ebenfalls zu dem Schluss, dass die CO2-Emissionen von Ethanol aus Mais mindestens 24 % höher sind als die von Benzin. Darüber hinaus hat Ethanol zu einem erhöhten Einsatz von Düngemitteln geführt, was zu einer stärkeren Wasserverschmutzung und einer wachsenden toten Zone im Golf von Mexiko führt. Wie von Civil Eats berichtet:

„Trotz des Versprechens, dass der RFS [Renewable Fuel Standard] die Treibhausgasemissionen reduzieren würde, zeigt eine neue Studie, dass die Ausweitung des Maisanbaus in den USA mit enormen Umweltkosten verbunden ist.

Die Maisproduktion wurde zwischen 2008 und 2016 um 8,7 % bzw. 2,8 Millionen Hektar ausgeweitet. Die Forscher stellten fest, dass infolgedessen der jährliche Düngemitteleinsatz landesweit um 3 bis 8 % und die Wasserverschmutzung um 3 bis 5 % angestiegen sind.

Das schiere Ausmaß der Landnutzungsänderung im Inland führte jedoch zu Treibhausgasemissionen, die bestenfalls denen entsprechen, die durch den Benzinverbrauch verursacht werden – und wahrscheinlich mindestens 24 % höher sind.

Das liegt daran, dass der RFS die Preise für Mais um 30 % und für Sojabohnen und andere Feldfrüchte um 20 % in die Höhe schnellen ließ. Infolgedessen pflanzten die Landwirte überall Mais an, wo sie konnten, verdrängten andere Kulturen und Weideflächen und pflügten Land um, das zuvor für Naturschutzzwecke reserviert war. Außerdem ließen sie häufig Sojabohnen in ihren Fruchtfolgen aus, obwohl dies potenzielle Auswirkungen auf ihre Böden hatte …

Frühere Studien … unterschätzten die Auswirkungen dieser Landnutzungsänderungen auf die Kohlenstoffemissionen dramatisch; die Modelle behandelten die Flächen, die von Naturschutz- oder Weideflächen umgewandelt wurden, so, als ob sich die Menge des gespeicherten Kohlenstoffs kaum verändert hätte, sobald sie mit Mais bepflanzt worden waren – was im Widerspruch zu den vorhandenen empirischen Belegen steht…

Im Jahr 2008 … Timothy Searchinger, ein leitender Forscher am Center for Policy Research on Energy and the Environment der Princeton University, war einer von mehreren, die voraussagten, dass die Nutzung von Ackerland in den USA für Biokraftstoffe die Treibhausgasemissionen durch die veränderte Landnutzung erhöhen würde.

Nun wurde seine Einschätzung durch die neue Studie bestätigt. Laut Searchinger läuft die neue Studie auf eine einfache, unausweichliche Wahrheit hinaus: Die Nutzung von Land hat ihren Preis. Und manche Nutzungen sind einfach nicht sinnvoll, weil die Kosten zu hoch sind.

Es ist verrückt, diese sehr begrenzte Ressource – hochproduktives Land – für Energie zu nutzen“, sagte er. Das ist geradezu spektakulär ineffizient. Maisethanol wandelt 0,15 % der Sonnenenergie in nutzbare Energie um, während eine Solarzelle heute 15 bis 20 % des Sonnenlichts in Energie umwandelt. Und die gute Nachricht ist, dass man eine Solarzelle nicht auf das beste verfügbare Ackerland setzen muss.“

Wird die groß angelegte Kohlenstoffabscheidung die Situation verschlimmern?

Fruchtbares Ackerland könnte bald auch für groß angelegte Projekte zur Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung geopfert werden, die in South Dakota, North Dakota, Iowa, Minnesota und Nebraska durchgeführt werden. Eine 700 Meilen lange Pipeline wird Abfälle aus mehreren Ethanolanlagen in diesen Bundesstaaten zu einem Endziel in North Dakota pumpen, wo mehr Energie benötigt wird, um sie in den Boden zu injizieren. Die Experten garantieren, dass keine Probleme mit unterirdischen Wasserquellen oder anderen potenziell gefährlichen Lecks auftreten werden. Die Enteignungsgesetze erlauben es den Regierungen, die Pipeline ohne die Zustimmung der Landwirte zu verlegen.

In einem Interview mit SDPB Radio vom 4. März 2022 erläuterte Chris Hill, Leiter der Genehmigungsabteilung des Summit Carbon Solutions-Projekts, wie der bei der Ethanolgärung entstehende Kohlenstoff aufgefangen und gebunden werden soll:

„Die Wissenschaft dahinter ist relativ einfach … die Fermentation ist kein neuer Prozess … Die Käfer fressen den Zucker oder die Stärke aus dem Mais. Letztendlich produzieren sie Alkohole. Bei diesem Prozess setzen sie CO2 frei. Dieses CO2 strömt durch die Gärtanks nach oben und verlässt schließlich die Tanks und wird derzeit in die Atmosphäre abgegeben. Das ist also die Wissenschaft und woher das CO2 kommt.

Wir werden das CO2 von seinem derzeitigen Emissionspunkt, dem Schornstein, abziehen. Dabei werden wir eine mehrstufige Kompression anwenden, um das CO2 in eine dichte Phase zu pressen …

Nachdem das CO2 in eine dichte Phase komprimiert wurde … in der es sich ähnlich wie eine Flüssigkeit verhält, wird es in eine Pipeline eingeleitet, die je nach Position im System zwischen 4 und 24 Zoll groß ist, um das CO2 schließlich nach North Dakota zu transportieren, und zwar westlich von Bismarck im Gebiet Oliver/Mercer County, wo es zur sicheren und dauerhaften Sequestrierung eingeleitet wird …

Die USGS-Studie schätzt, dass der Bundesstaat North Dakota über eine Speicherkapazität von etwa 250 Milliarden Tonnen CO2 verfügt … Und unsere jährliche Kapazität beträgt 12 Millionen Tonnen. Man kann leicht ausrechnen … dass es in diesem Gebiet eine Kapazität von über 100 Jahren gibt …“

Summit Carbon Solutions ist das größte von drei Unternehmen, die versuchen, CO2 aus Ethanol produzierenden Anlagen in poröses Gestein tief unter der Erde zu leiten. Die beiden anderen sind Archer-Daniels-Midland und Navigator CO2 Ventures.

Was kann schief gehen?

Hill zufolge wurde die Wissenschaft, die hinter diesem lächerlichen Plan steht, sorgfältig analysiert und das Verfahren als 100 % sicher eingestuft. Heißt das, dass nichts schief gehen kann? Wohl kaum. Wenn uns die Geschichte etwas lehrt, dann, dass alles, was schiefgehen kann, früher oder später auch schiefgehen wird, und wenn es um verflüssigtes CO2-Gas unter Druck geht, ist es zufällig explosiv, wenn es Hitze über 125 Grad Fahrenheit (52 Grad Celsius) ausgesetzt wird.

Könnte verflüssigtes CO2, das unter Druck steht, tief unten in einer Gesteinsformation unter extremen Bedingungen auf brennbare Temperaturen erhitzt werden? Darüber sollte man nachdenken. Die Exposition gegenüber diesem CO2, z. B. bei einem Leck in einem Rohr, hat auch schwerwiegende gesundheitliche Auswirkungen, die von Schwindel und erhöhter Herzfrequenz bis hin zu Schäden am Nervensystem, Erfrierungen und schnellem Ersticken reichen.

Abgesehen davon gibt es eine direkte und unmittelbare Bedrohung für Landwirte – und jeden, der Lebensmittel braucht -, da nutzbares Ackerland für diese Pipelines enteignet werden könnte. Das Land von Kleinbauern zu beschlagnahmen, um CO2-Sequestrations-Pipelines zu installieren, scheint kaum ein kluger Schachzug zu sein, wenn man bedenkt, dass alle Anzeichen auf eine schwere Nahrungsmittelknappheit und möglicherweise eine weltweite Hungersnot in den kommenden Jahren hindeuten.

ESG ist ein kompletter Betrug

Ende April 2023 unterzeichnete Summit Carbon Solutions eine mehrjährige Vereinbarung über den Verkauf von Gutschriften für die Beseitigung von Kohlendioxid (Carbon Dioxide Removal Credits, CDR) an NextGen, ein Joint Venture zwischen South Pole und der Mitsubishi Corporation.

Laut PR Newswire will NextGen „eines der weltweit größten diversifizierten CDR-Portfolios aufbauen und plant, bis 2025 mehr als 1 Million Tonnen CDRs zu erwerben“. Das mag zwar die Anleger begeistern, aber für unsere Umwelt ist das nicht gerade förderlich.

Tatsächlich sind ESG-Investitionen (Environmental, Social and Governance) ein kompletter Betrug, der darauf abzielt, die Gewinne in die Höhe zu treiben und nicht den Planeten zu retten. Wie die Harvard Business Review im August 2022 berichtete, dienen die Billionen von Dollar, die derzeit in ESG-Anlagen gepumpt werden, „der Sicherung von Renditen für die Aktionäre und nicht der Erzielung positiver Auswirkungen auf den Planeten“:

„Die Trennung von Gewinn und Planet ist gewollt. ESG-Ratings, die der Auswahl von ESG-Fonds zugrunde liegen, basieren auf der „einzigen Wesentlichkeit“ – den Auswirkungen der sich verändernden Welt auf die Gewinne und Verluste eines Unternehmens, nicht umgekehrt.

Sie haben auch keinen Bezug zu natürlichen Grenzen. Laut Bloomberg „[ESG-]Ratings messen nicht die Auswirkungen eines Unternehmens auf die Erde und die Gesellschaft. Vielmehr messen sie das Gegenteil: die potenziellen Auswirkungen der Welt auf das Unternehmen und seine Aktionäre“.

Dennoch ist es schwer, Gelegenheitsbeobachtern zu verdenken, wenn sie glauben, dass eine Investition in einen ESG-Investmentfonds dazu beiträgt, den Planeten zu retten. Die Marketingmaterialien von ESG-Fonds enthalten oft hochtrabende Aussagen über soziale oder ökologische Bestrebungen, aber das Kleingedruckte verrät, dass das eigentliche Ziel darin besteht, die Gewinne der Aktionäre zu sichern.

So wird beispielsweise in einer früheren Erklärung des ESG-Investment Statement von State Street die Notwendigkeit erwähnt, den „Übergang zu einer kohlenstoffarmen, nachhaltigeren, ressourceneffizienten und kreislauforientierten Wirtschaft“ zu fördern, doch später werden ESG-Themen als „Ereignisse oder Bedingungen definiert, die, sollten sie eintreten, den Wert einer Anlage negativ beeinflussen könnten“.

Laut Henry Fernandez, CEO des führenden ESG-Ratinganbieters MSCI, hat die ESG-Doppeldeutigkeit die meisten Privatpersonen, viele institutionelle Anleger und sogar einige Portfoliomanager verwirrt.“

Im Jahr 2020 ging Chamath Palihapitiya, Gründer und CEO von Social Capital, sogar noch weiter und erklärte gegenüber CNBC, dass ESG-Investitionen ein „kompletter Betrug“ seien. Palihapitiya zufolge fördern ESG „nicht notwendigerweise bewährte Praktiken, noch bringen sie den Ball bei Dingen wie der Klimakrise voran“.

Vielmehr handelt es sich in erster Linie um einen Marketingtrick, um potenziell fragwürdige Investitionen zu verkaufen, und um eine Möglichkeit für Unternehmen, kostenloses Geld zu erhalten“, da eine hohe ESG-Bewertung bedeutet, dass man zinsgünstige Kredite erhalten kann.

Zügelloses Greenwashing

In einem Beitrag mit dem Titel „The False Promise of ESG“ (Das falsche Versprechen von ESG) vom März 2022 auf dem Harvard Law School Forum on Corporate Governance wurde festgestellt, dass Unternehmen mit einer hohen ESG-Bewertung oft WENIGER sozial verantwortlich sind als Unternehmen mit einer weitaus niedrigeren Bewertung. In der Tat haben mehrere Untersuchungen ein grassierendes Greenwashing aufgedeckt, wobei viele Fonds mit ESG-Label alles andere als „nachhaltig“ sind.

Nehmen Sie zum Beispiel FTX. FTX – die Kryptowährungsbörse, die über Nacht in Konkurs ging, während ihr CEO Sam Bankman-Fried mit bis zu 2 Milliarden Dollar an Kundengeldern verschwand – hatte eine höhere Bewertung für die Unternehmensführung als Exxon Mobil, obwohl sie fast überhaupt keine Unternehmensführung hatte.

Das Unternehmen hatte keinen Vorstand, eine „unregelmäßige Eigentümerstruktur“, war voller Interessenkonflikte und Eigengeschäfte und hatte keine Finanzkontrollen. Bankman-Fried führte nicht einmal eine genaue Liste der Konten. Wenn Ihnen das nicht sagt, dass die ESG im besten Fall fehlerhaft und im schlimmsten Fall ein kompletter Betrug ist, dann weiß ich nicht, was es sein soll.

FTX ist jedoch nicht das einzige Unternehmen, das hinter den Erwartungen zurückbleibt. Einem Bericht des Think Tanks InfluenceMap vom September 2021 zufolge haben mehr als die Hälfte der 723 Fonds, die mit ESG-Angaben vermarktet wurden, die Vorschriften des Pariser Abkommens zu Kohlenstoffemissionen und sauberer Energie nicht erfüllt, und mehr als 70 % der Fonds mit breit angelegten ESG-Zielen haben die globalen Klimaziele nicht erreicht.

ESG ist ein weiteres Instrument der Globalisten zur Übernahme

Ein eklatantes Problem bei ESG ist das Fehlen von Vorschriften, die definieren, was ein Unternehmen als ökologisch oder sozial verantwortlich qualifiziert. Genau dieser Mangel an Definitionen ermöglicht es der globalistischen Kabale, ESG zu nutzen, um Unternehmen und Verbrauchern ihre eigenen eigennützigen Ideologien aufzudrängen.

In einem Meinungsartikel in der Newsweek vom November 2022 bezeichnete die republikanische Kandidatin für den US-Senat in Pennsylvania, Kathy Barnette, die ESG als „wachrüttelnden Betrug“, der unser Land verändert, indem er Unternehmen dazu zwingt, Ideologien zu übernehmen, die die meisten Menschen ansonsten ablehnen würden:

„ESG ist das neueste trendige Akronym, mit dem die Eliten auf Kosten von uns Nicht-Eliten gestärkt werden sollen“, schrieb Barnette. Es ist eine „Wokeness Scorecard“ für Investoren.

Betrachten Sie das E in ESG als Code für Klimawandel-Aktivismus. Stellen Sie sich das S in ESG als Code für soziale Gerechtigkeit vor – wie offen ein Unternehmen für kritische Rassentheorie, Diversity-Mandate und Drag Queen Story Hour in öffentlichen Bibliotheken ist. Und das G steht dafür, wie viel Macht die Mitarbeiter haben, um die Dinge in einem Unternehmen zu verändern …

Alles in allem verändern ESG-Investitionen auf schleichende Weise die traditionellen amerikanischen Werte, ohne dass man sich vor das amerikanische Volk stellen und es um Erlaubnis bitten muss.

Aber die wirkliche Gefahr besteht für die Gesellschaft. ESG ist ein Gewinn für Klimawandel-Aktivisten und Krieger der sozialen Gerechtigkeit, die die Wahlurne – und damit den Willen des Volkes – umgehen können, um eine Politik umzusetzen, die im Kongress nur sehr schwer durchzusetzen wäre.“

ESG treibt den Financial Great Reset voran

F. William Engdahl, ein strategischer Risikoberater und Dozent mit einem Abschluss in Politik von der Princeton University hat erörtert, wie ESG-Investitionen direkt in den Great Reset der Globalisten passen:

„[BlackRock-Gründer und -CEO Larry] Fink … ist nun in der Lage, das enorme Gewicht von BlackRock zu nutzen, um den potenziell … größten Ponzi-Betrug der Welt zu schaffen … Fink treibt mit 9 Billionen Dollar die größte Kapitalverschiebung der Geschichte in einen Betrug an, der als ESG-Investitionen bekannt ist.

Die UN-Agenda für nachhaltiges Wirtschaften“ wird im Stillen von denselben globalen Banken umgesetzt, die 2008 die Finanzkrisen verursacht haben.

Diesmal bereiten sie den Klaus Schwab WEF Great Reset vor, indem sie Hunderte von Milliarden und bald Billionen an Investitionen in ihre handverlesenen „wachen“ Unternehmen lenken, und weg von den „nicht wachen“ … Ölunternehmen wie ExxonMobil oder Kohleunternehmen … sind dem Untergang geweiht, da Fink und seine Freunde jetzt ihren finanziellen Great Reset oder Green New Deal vorantreiben.“

Der Fall Tesla zeigt auch, wie ESG als Waffe eingesetzt werden können und auch werden. Elon Musk leitete Mitte April 2022 seine Übernahme von Twitter ein. Einen Monat später wurde sein Unternehmen Tesla aus dem ESG-Index entfernt, obwohl es sich auf die Herstellung umweltfreundlicher Fahrzeuge konzentriert. Währenddessen blieb Exxon Mobil in den Top 10 des S&P 500 ESG-Index.26 Musk twitterte „… ESG ist ein Betrug. Es wurde von falschen Kriegern der sozialen Gerechtigkeit als Waffe eingesetzt.“

Kontrolle durch Zuweisung von Ressourcen

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das ESG-System eine frühe Phase des neuen Finanzsystems darstellt, das vom Weltwirtschaftsforum (WEF) geplant ist. Im Grunde entscheidet die ESG-Bewertung eines Unternehmens über seine Fähigkeit, Kredite und Investitionsmöglichkeiten zu erhalten, und in Zukunft wird die gleiche Bewertung nach dem „sozialen Gewissen“ auch für Privatpersonen gelten.

ESG ist auch eine spezifische Taktik, um die „grüne“ Agenda voranzutreiben, und auch sie ist ein wesentlicher Bestandteil des Great Reset des WEF. Die Vorstellung einer Welt ohne Umweltverschmutzung ist zwar verlockend, aber bei ESG-Investitionen geht es weder um die Umwelt noch um soziale Gerechtigkeit noch um irgendetwas anderes, wofür sie angeblich stehen.

Es geht darum, ein Kontrollsystem zu schaffen, in dem die Ressourcen der Welt den Reichsten der Reichen gehören, während der Rest der Bevölkerung durch die Zuteilung dieser Ressourcen, einschließlich Energie, kontrolliert werden kann. Wie in einem anonymen Winter Oak-Artikel erklärt:

„Im Rahmen eines solchen wirtschaftlichen Konstrukts können Vermögensverwaltungs-Konglomerate den Fluss des globalen Kapitals umleiten, indem sie Investitionen an den SDGs [Ziele für nachhaltige Entwicklung] der UN ausrichten und sie als umwelt-, sozial- und corporate-governance-konform (ESG) konfigurieren, so dass neue internationale Märkte aufgebaut werden können … und schließlich die Bevölkerungen in Richtung eines Cap-and-Trade-Systems bewegen, das auch als Kohlenstoff-Kreditwirtschaft bekannt ist.

Dies wird die Macht in den Händen von Stakeholder-Kapitalisten zentralisieren, unter dem wohlwollenden Deckmantel, den Kapitalismus durch fairere und grünere Mittel neu zu erfinden, wobei trügerische Slogans wie ‚Build Back Better‘ verwendet werden, ohne den ewigen Wachstumsimperativ des Kapitalismus zu opfern.„

Auch das WEF selbst beschreibt ESG als Teil seines ressourcenbasierten Wirtschaftssystems:

„Digitales Finanzwesen bezieht sich auf die Integration von Big Data, künstlicher Intelligenz (KI), mobilen Plattformen, Blockchain und dem Internet der Dinge (IoT) in die Bereitstellung von Finanzdienstleistungen. Nachhaltiges Finanzwesen bezieht sich auf Finanzdienstleistungen, die Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) in die Geschäfts- oder Investitionsentscheidungen integrieren.

In Kombination kann die nachhaltige digitale Finanzwirtschaft die Vorteile neuer Technologien nutzen, um Daten zu analysieren, Investitionsentscheidungen zu treffen und Arbeitsplätze in Sektoren zu schaffen, die den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft unterstützen.“

Abschließend ist es also wichtig, sich der Nachteile bewusst zu sein, wenn man sich auf fragwürdige Labels wie ESG verlässt, die letztlich die Weltbevölkerung an eine neue Form der Datensklaverei binden könnten.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ Climatic Change 2016; 138: 667-680
• ² Detroit Free Press August 25, 2016
• ^3, 5, 6 EWG Ethanol’s Broken Promise
• ⁴ Star Tribune September 24, 2012
• ⁷ PNAS February 14, 2022; 119(9): e2101084119
• ⁸ ARS Technica February 17, 2022
• ⁹ Civil Eats February 14, 2022
• ¹⁰ Environmental Research Letters Comment, doi: 10.1088/1748-9326/ac2e35
• ¹¹ Science Febraury 29, 2008; 319(5867): 1238-1240
• ^12, 15 NPR April 4, 2022
• ^13, 14 Praxair Safety Data Sheet Carbon Dioxide
• ¹⁶ PR Newswire April 26, 2023
• ¹⁷ Harvard Business Review August 1, 2022
• ¹⁸ Bloomberg December 10, 2021
• ¹⁹ CNBC February 26, 2020
• ²⁰ Harvard Law School Forum on Corporate Governance March 16, 2022
• ²¹ Flastergreenberg.com November 21, 2022
• ²² Time September 20, 2021
• ²³ Newsweek November 28, 2022
• ^24, 25 WilliamEngdahl.com June 18, 2021
• ²⁶ TIME May 25, 2022
• ²⁷ Twitter, Elon Musk May 18, 2022
• ²⁸ Winter Oak March 9, 2022
• ²⁹ World Economic Forum, Sustainable Digital Finance Can Unlock a Low-Carbon Economy
• ³⁰ Navdanya

130.000 Polizisten im Einsatz

Ausgerechnet heute, am französischen Nationalfeiertag, dem 14. Juli, der mit dem Sturm auf die Bastille 1789 an den Ausbruch der Französischen Revolution erinnert, werden in Frankreich weitere gewalttätige Ausschreitungen befürchtet.

Traditionsgemäß nimmt auf den Champs-Élysées in Paris Präsident Emmanuel Macron die traditionelle Militärparade ab – heuer flankiert durch den indischen Premierminister Narendra Modi als Ehrengast. Landesweit sind 130.000 Polizisten mobilisiert.

Wiederholt sich Geschichte wieder?

Bürgerwehren formieren sich

Mittlerweile haben sich auch sogenannte freiwillige „freien Truppen“ organisiert, welche kriminelle, plündernde und brandstiftende Migranten an der Seite oder anstelle einer hilflosen und schwachen Polizei bekämpfen.

Tiefe Spaltung der Gesellschaft

Der diesjährige 14. Juli offenbart nun aber eine die tiefe Spaltung der französischen Gesellschaft aufgrund der gescheiterten Integration von Migranten aus den ehemaligen Kolonien: Denn nicht nur dort, sondern auch in den Banlieuezonen vo Paris, Lyon oder Marseille herrschen offen antifranzösische Ressentiments.

Dies zeigt sich an den, durch Banlieue-Jugendliche organisierten Wochenend-Feuerwerks-Konzerten, die sich dann oft gegen die Polizei richten. Diese „römischen Kerzen“ oder „prasselnden Chrysanthemen“, mit einer Reichweite von hundert Metern, wurden sehr effektiv gegen ganze Polizeieinheiten eingesetzt, um letztere mit Molotowcocktails und schweren Wurfgeschossen zu attackieren.

Verkauf von Feuerwerkskörpern verboten

Premierministerin Élisabeth Borne versprach für das heutige Wochenende  „massive Mittel zum Schutz der Franzosen“. Der Verkauf von Feuerwerkskörpern ist heute verboten, um weitere Gewaltausbrüche zu verhindern – wie Borne gegenüber “Le Parisien“ mitteilte.

Gesetzesänderung gegen Familien jugendlicher Straftäter möglich

Außerdem warnte die Premierministerin vor Gesetzesänderungen in Bezug auf mögliche Sanktionen für Familien von jugendlichen Straftätern, „wenn der bestehende Rechtsrahmen nicht ausreicht“. Womit dann auch Minderjährige Geldstrafen erhalten könnten

Der französische Präsident Macron hat nun die Wiederherstellung der Ordnung zur absoluten nationalen Priorität erklärt. So wurden Versammlungen im Val-d’Oise und in Paris zum Gedenken an Adama Traoré verboten, der im Juni 2016, kurz nach seiner Verhaftung durch Gendarmen gestorben war. Trotzdem versammelten sich letzten Samstag 2000 Menschen in der Hauptstadt. Dabei wurde Adamas Bruder, Youssouf Traoré, wegen Gewalt und Rebellion gegen eine Persönlichkeit der öffentlichen Gewalt verhaftet.

Laut Angaben des Justizministeriums wurden während der letzten Unruhen, 3734 Menschen festgenommen, darunter 1163 Minderjährige.

„Emmanuel Macron muss den Franzosen unbedingt zeigen, dass alle Maßnahmen ergriffen wurden, um Unruhen zu verhindern.“

– so der Politologe Bruno Cautrès gegenüber der Nachrichtenagentur „AFP“. Sollte die Gewalt diesem Sommer erneut ausbrechen, „werden die Auswirkungen auf die Regierung sehr negativ sein.“

Neues Medien-Überwachungsgesetz: Grundfreiheiten bedroht

Das in der vergangenen Woche verabschiedete Gesetz erlaubt es der Polizei künftig, Verdächtige u.a. auf ihren Mobiltelefonen, Laptops, Autos zu überwachen, um so deren Bewegungen zu verfolgen, was mit mindestens fünf Jahren Gefängnis geahndet werden kann. Die Geräte können dann auch aus der Ferne aktiviert werden.

Die Bestimmungen gebe allerdings  „Anlass zu ernsthafter Besorgnis über Verletzungen der Grundfreiheiten“ – wie eine NGO für digitale Rechte, „La Quadrature du Net“ befürchtet.

Die Regierung von Emmanuel Macron beschwichtigte unterdessen: Die Überwachung würde nur auf Situationen beschränkt, „in denen dies durch die Art und Schwere des Verbrechens gerechtfertigt ist“, und nur über einen „streng verhältnismäßigen Zeitraum“. Sensible Berufe wie Ärzte, Journalisten, Anwälte, Richter und Parlamentarier wären keine legitimen Ziele.

Orwells Dystopie „1984“

Justizminister Dupond-Moretti sprach dabei unfreiwillig ein Omen an:

„Wir sind weit entfernt vom Totalitarismus von 1984″

Dabei bezog er sich auf George Orwells Roman „1984“, in dem der überwachende Staat von den Bürgern eine perfekte Anpassung verlangt.

Kommunikations-theoretisch war des Justizministers Negativ-Aussage aber bezeichnend.

„Denken Sie jetzt alle auf keinen Fall an einen rosaroten Elefanten!“

„Ist es Ihnen gelungen?“

„Nein!“

Hier unsere Berichterstattung zu den Multikulti-Ausschreitungen in Frankreich:

Ausschreitungen in Frankreich +UPDATE 11.07.+ Mehrheit der Franzosen: “Gescheiterte Migrationspolitik” und “für Migrationsbeschränkung”

________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 26,90 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 18,30.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

________________________________________________________________________

#TEAMHEIMAT

Steffi Pulz-Debler (Die Linke – Landtagsabgeordnete) irritiert mit dieser Aussage. Ich schäme mich, Weiss, Deutsch und Westeuropäisch zu sein und dadurch diese Priviligen zu haben.

Was hindert die Dame zurückzutreten?

Die Sicherheit an Deutschlands Flughäfen ist ein Träumchen.

Bei nicht näher definierten „sozialen Unruhen“ können nun ab 25. August 2023 europaweit soziale Plattformen gesperrt werden.

„Die Interventionen werden extrem schnell sein“, erklärte der verantwortliche EU-Kommissar Thierry Breton dazu in einem Interview.

EU definiert „soziale Unruhen“ und Herrschaft über soziale Medien

Bei, seitens des „Erfinders“ EU,  nicht näher definierten „sozialen Unruhen“ können künftig soziale Plattformen europaweit gesperrt werden, falls sie die neuen EU-Regeln des „Digital Services Act“ (DSA, auf Deutsch „Gesetz für digitale Dienstleister“), nicht umsetzten.

Dies erklärte der dafür offenbar verantwortliche EU-Kommissar für Binnenmarkt und Dienstleistungen Thierry Breton am 10. Juli in einem Interview mit dem französischen Fernsehsender France Info.

Der ehemalige Chef der französischen Telecom Breton drohte also damit, im Falle „sozialer Unruhen“ alle sozialen Netzwerke in Europa abzuschalten.

Auf der Grundlage des europäischen Digital Services Act könne er TikTok, Twitter, Facebook, Instagram, YouTube und Snapchat vollständig sperren lassen, sofern deren Betreiber nicht gegen mutmaßlich rechtswidrige Inhalte zeitgerecht vorgingen.

Darüber berichtete auch Der Standard in Österreich am 11. Juli.

Demnach müssten 19 große Onlineplattformen, darunter TikTok, Snapchat, Instagram und Twitter, ab dem 25. August neue rechtliche Voraussetzungen zur Eindämmung, durch die EU definierter „illegaler und schädlicher Inhalte“ erfüllen.

„Plattformen mit mehr als 45 Millionen Nutzern in der EU müssen der Kommission darüber hinaus eine erste detaillierte Bewertung ihrer größten Risiken für die Nutzer vorlegen“, gab Der Standard die neue Regelung wieder.

Strafen von Sechs Prozent des weltweiten Umsatzes

Ansonsten hätten die Betreiber mit Geldbußen von bis zu sechs Prozent des weltweiten Umsatzes zu rechnen.

Gegenüber France Info teilte Thierry Breton mit, dass „Hass-Nachrichten“ oder zum Beispiel Aufrufe zum Töten nach dem 25.August in den sozialen Netzwerken untersagt und sofort bestraft würden.

„All das wird ab dem 25. August nicht mehr möglich sein.“

Wie man allerdings in den letzten Jahren lernen durfte, wird es dabei wohl nicht bleiben, die bereits hinlänglich bekannte „Salami-Taktik“ der EU wird wohl raschest dafür sorgen.

„Wenn es also hasserfüllte Inhalte gibt, Inhalte, die zum Beispiel zur Revolte aufrufen, die auch zum Töten oder zum Abfackeln von Autos aufrufen, sind sie verpflichtet, diese Inhalte sofort zu löschen. Wenn sie dies nicht tun, werden sie sofort bestraft.“

Sollten demnach „die Plattformen nicht sofort handeln, ja, dann können wir zu diesem Zeitpunkt nicht nur eine Geldstrafe verhängen, sondern auch die Nutzung auf unserem Territorium verbieten. Die Interventionen werden extrem schnell sein“, versicherte Breton.

Nach der Interpretation von France Info hieße das, „Abschaltung der sozialen Netzwerke, die sich nicht an die Regel halten.“ Dazu habe Breton betont, dass dies dann keine Entscheidung einer Person oder eines Landes sei.

„Das wird das Gesetz tun“ und nicht eine Person, ein Staat oder ein Vorstand“, erklärte er die Verantwortlichkeit für den Abschaltungsprozess.

Dem EU-Kommissar zufolge bereiteten sich die sozialen Medien bereits auf diese neue Regelung vor. Ab dem 25. August „müssen sie uns (der EU) nachweisen, dass sie Maßnahmen zur Durchsetzung des Gesetzes getroffen haben.“

Der Chef von Facebook, Instagram und Meta habe gegenüber Breton schon „bestätigt, dass er dafür 1.000 zusätzliche Personen einstellen wird“. Twitter, TikTok und Snapchat seien noch nicht so weit fortgeschritten, deutete Breton gegenüber France Info an.

Macron „bahnte“ Weg für das Narrativ

Der Standard erinnerte daran, dass in der Vorwoche auch der französische Präsident Emmanuel Macron bei einer Versammlung von 250 Bürgermeistern seines Landes ein Social-Media-Verbot oder zumindest Nutzungseinschränkungen gefordert habe.

„Wir müssen über die Nutzung dieser Netzwerke durch die Jugend nachdenken“ und dabei auch Verbote ins Auge fassen. Als Medien daraufhin Vergleiche mit staatlicher Zensur in China und Iran zogen, soll Macron schließlich sogar Kritik aus der eigenen Partei zu hören bekommen haben. Die französische Regierung sei diesbezüglich zurückgerudert, so die österreichische Zeitung.

In der kommenden Woche werde die EU-Kommission bei TikTok einen „Stresstest“ durchführen, habe Breton angekündigt. Dabei werde geprüft, ob das Unternehmen die neuen Regeln einhalten könne. Twitter habe den Test schon absolviert und Meta wolle diesen noch im Juli absolvieren.

Ein Schelm der annehmen möchte innerhalb der EU ginge bereits die „Angst vor dem Zorn des Volkes“ umher.

Unterstützen Sie unseren unabhängigen Journalismus mit einem Abonnement unseres Politik-Magazins, das 10mal pro Jahr erscheint:

Mehr Informationen zum Magazin: https://politik-spezial.de

Zum Standard-Abo: https://politik-spezial.de/produkt/pi-politik-spezial-standard-abo/

Zum Förder-Abo: https://politik-spezial.de/produkt/pi-politik-spezial-premium-abo/

——————————————————————————————-

Unser YouTube-Hauptkanal:

https://www.youtube.com/c/PI-PolitikSpezial

Bitte abonnieren Sie auch unsere Backup-Kanäle:

Telegram: https://www.t.me/s/PolitikSpezial

Odysee: https://www.odysee.com/@PolitikSpezial

Rumble: https://rumble.com/user/politikspezial

Facebook: https://www.facebook.com/PIPolitikSpezial

Twitter: https://twitter.com/politikspezial

Twitter: https://twitter.com/maxotte_says

Podcast: https://open.spotify.com/show/2JT4EbNR9PM4coQtlIOKdM

Anchor.FM: https://anchor.fm/politik-spezial/

——————————————————————————————-

PI Politik Spezial – Stimme der Vernunft!

Fühlen Sie sich auch von den Mainstream-Medien veräppelt, Ihre Lebenswirklichkeit nur willkürlich abgebildet? Dann sind Sie hier genau richtig. Gegen gefilterte Hofberichte und Desinformation muss unbedingt etwas getan werden. Mit diesem Anspruch treten wir an: Starke Meinungen, gut recherchiert, mit den nötigen Hintergründen.

Wir berichten über deutsche Politik, internationale Zusammenhänge und nehmen die etablierten Medien unter die Lupe. Wir sprechen mit Zeitgenossen, die wirklich etwas zu sagen haben und keinen Maulkorb tragen. All das bieten wir Ihnen mit unseren Videos mehrfach wöchentlich an.

Russische Gesetzgeber haben eine Untersuchung der militärischen biologischen Aktivitäten Washingtons in Laboratorien in der Ukraine abgeschlossen, die auf den Erkenntnissen beruht, die von den russischen Truppen für Strahlenschutz, chemische und biologische Verteidigung im vergangenen Jahr veröffentlicht wurden.

Washington arbeitet an einer „universellen“ gentechnisch hergestellten Biowaffe, die Feinden schwere Schäden zufügen soll, die mit denen eines „nuklearen Winters“ vergleichbar sind, so die Schlussfolgerung einer russischen Parlamentskommission, die US-Biolabore in der Ukraine untersucht.

Die Vereinigten Staaten streben die Entwicklung einer universellen gentechnisch hergestellten biologischen Waffe an, die nicht nur Menschen, sondern auch Tiere und landwirtschaftliche Nutzpflanzen infizieren kann. Ihr Einsatz verfolgt unter anderem das Ziel, dem Feind großflächigen und irreparablen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen“, schreibt die Kommission in ihrem Abschlussbericht.

„Der verdeckte und gezielte Einsatz einer solchen Waffe im Vorgriff auf eine unvermeidliche direkte militärische Konfrontation könnte den US-Streitkräften einen erheblichen Vorteil gegenüber dem Gegner verschaffen, selbst gegenüber denjenigen, die über andere Arten von Massenvernichtungswaffen verfügen“, so die Kommission weiter. „Der Besitz solcher hochwirksamen biologischen Waffen schafft nach Ansicht des US-Militärs die realen Voraussetzungen, um die Art der heutigen bewaffneten Konflikte zu verändern.“

Der Kommissionsbericht wies darauf hin, dass die gegenwärtigen wissenschaftlichen Fortschritte in den Bereichen Gentechnik, Biotechnologie, Toxikologie und synthetische Biologie leider die Möglichkeit ihres Einsatzes zur Schaffung fortschrittlicher biologischer Waffenwirkstoffe einer neuen Generation erhöht haben – und dass gleichzeitig der Nachweis und die Identifizierung ihres Einsatzes mit herkömmlichen Diagnoseinstrumenten extrem schwierig geworden ist. „Die Situation wird durch die Tatsache verschärft, dass die Herstellung solcher biologischer Agenzien leicht über verschiedene Industrieunternehmen verteilt werden kann, wobei sie als Produkte für friedliche Zwecke getarnt werden“, heißt es in dem Dokument.

Die Entwicklung neuer, immer fortschrittlicherer biologischer Agenzien beseitigt nicht die Gefahren, die von herkömmlichen Biowaffen ausgehen, betont der Bericht. Dazu gehören Erreger wie „Pocken, Milzbrand, Tularämie und die Pest, die alle modifiziert werden können, um ihre tödlichen Eigenschaften zu verbessern. Hinzu kommt die objektive Schwierigkeit, die wahre Ursache für den Ausbruch von Infektionskrankheiten zu bestimmen, die sowohl natürlich als auch künstlich sein können.

In dem Bericht der Duma-Kommission werden die US-Biowaffenprogramme, die über den gesamten Globus verteilt sind, als die größte eindeutige und gegenwärtige Gefahr für die biologische Sicherheit Russlands und der Welt bezeichnet.

Das US-Militärprogramm für biologische Waffen wurde nicht nur nicht eingeschränkt, sondern hat in den vergangenen Jahren einen großangelegten Charakter angenommen, wobei der Schwerpunkt auf offensiven Maßnahmen liegt, die unter dem Deckmantel von Aktivitäten durchgeführt werden, die nach dem Übereinkommen über biologische Waffen zulässig sind, sowie auf Projekten zur Terrorismusbekämpfung. Die Vereinigten Staaten unterstützen und entwickeln die Fähigkeit, biologische Waffen zu produzieren und falls erforderlich, einzusetzen. Allerdings hat sich die strategische Sichtweise Washingtons in Bezug auf die Rolle von Biowaffen im geopolitischen Wettbewerb und die Mittel für ihren möglichen Einsatz geändert“, heißt es in dem Bericht.

Die US-Biowaffenprogramme sind langfristig angelegt und gehen auf grausame Experimente zurück, die das kaiserliche Japan während des Zweiten Weltkriegs an Zivilisten und Kriegsgefangenen durchführte, auch an Bürgern der UdSSR. In unserem Land wurden gefangene japanische Militaristen im Rahmen des Chabarowsk-Prozesses vor Gericht gestellt; in den USA hingegen wurden solche „Spezialisten“ in Sicherheit gebracht, und ihre Arbeit lebt faktisch bis heute in den aktuellen US-Programmen zur Entwicklung biologischer Waffen fort“, heißt es in dem Bericht.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen den traditionellen Biowaffenprogrammen und den gegenwärtigen, vom Pentagon verfolgten Programmen besteht nach Ansicht des Parlamentsausschusses in der Neigung, Erreger wenig erforschter natürlicher Infektionen mit einer hohen Sterblichkeitsrate, einer langen Inkubationszeit und typischen Symptomen von Volkskrankheiten zu verwenden. Dies erschwert es den Gegnern, den Einsatz solcher Waffen zu entdecken und den Angreifer schnell zu identifizieren, heißt es in dem Bericht.

Zu den größten Bedrohungen zählt die Kommission die militärische biologische Forschung auf der Grundlage der Arbeit mit dem entschlüsselten menschlichen Genom, die die gesamte geopolitische und militärische Lage in der Welt „radikal“ zu verändern droht und in ihrer Bedeutung mit dem Beginn des „Atomzeitalters“ in den 1940er und 1950er-Jahren vergleichbar ist.

„Schlüsselrolle“ der Unterauftragnehmer

Anhand von Beweisen, die das russische Militär im vergangenen Jahr über die biologischen Aktivitäten des US-Militärs in der Ukraine, in Kasachstan, im Kaukasus und in Ländern Afrikas und Asiens vorgelegt hat, wies die Kommission auf die „Schlüsselrolle“ hin, die Einrichtungen im Ausland bei der Umsetzung der Biowaffenprogramme des Pentagons spielen.

Washington baut systematisch ein ausgedehntes Netz biologischer Labors außerhalb seiner nationalen Zuständigkeit auf, das es ihm ermöglicht, unter dem Deckmantel medizinisch-biologischer Projekte ein breites Spektrum militärisch orientierter biologischer Forschung durchzuführen“, heißt es in dem Bericht. „Dies führt faktisch zu einer ‚militärisch-biologischen Besetzung‘ der gesamten Anlage, die den USA einen uneingeschränkten Zugang zu Informationen über den Zustand der gesundheitlichen, mikrobiologischen und biologischen Infrastruktur der Gastländer eröffnet.

Ausländische Länder dienen den biologischen Forschern des US-Militärs als ‚Testgelände‘, um Infektionserreger unter den klimatischen Bedingungen ihres Lebensraums zu untersuchen, ihre Verbreitung und Mutation zu beobachten und die Aussichten auf eine Verstärkung ihrer gefährlichen Eigenschaften zu ermitteln“, so die Kommission. „Das Fehlen einer internationalen Kontrolle über solche Arbeiten ermöglicht den Vereinigten Staaten, in anderen Ländern zu agieren, ohne durch moralische und rechtliche Normen und humanistische Prinzipien eingeschränkt zu werden, und die Forderungen der Öffentlichkeit zu ignorieren.“ Diese Bemühungen werden durch die Übertragung von Programmen an zivile Ministerien und Privatunternehmen weiter vor der Öffentlichkeit verborgen, so der Bericht.

Der Bericht wies auf die besondere Aufmerksamkeit hin, die die US-Biowaffenforschung der Übertragung von Krankheitserregern widmet, die den Menschen durch Insekten, Säugetiere und Wildvögel angreifen, einschließlich der Untersuchung und Identifizierung ihrer Migrationsrouten.

Die Ergebnisse dieser Forschungen versetzen amerikanische Militärbiologen in die Lage, nicht nur die Szenarien der Ausbreitung von Epidemien in einer bestimmten Region zu simulieren, sondern auch die Möglichkeit, sie zu kontrollieren. Sie arbeiten auch die ‚biologischen Routen‘ der wahrscheinlichen Einschleppung atypischer Krankheiten durch Drittländer in ein Gebiet von Interesse aus“, so die Kommission.

„Die Analyse strategischer US-Dokumente im Bereich Verteidigung und Sicherheit deutet darauf hin, dass die Aktivitäten in den von den USA kontrollierten Biolabors darauf ausgerichtet sind, dem US-Militär potenzielle militärische Vorteile zu verschaffen und militärische Operationen mithilfe von pathogenen Mikroorganismen mit gewünschten Eigenschaften durchzuführen, die mithilfe der synthetischen Biologie erzeugt wurden“, heißt es in dem Bericht.

Die Kommission ist überzeugt, dass die Auswahl der Länder, in denen die US-Biowaffenforschungsinfrastruktur angesiedelt ist, auf der Grundlage geopolitischer Erwägungen erfolgt und auf Szenarien ausgelegt ist, in denen die Gastländer im Falle von Konflikten als potenzieller „Brückenkopf“ gegen Feinde dienen.

Dies gilt insbesondere für die biologischen Aktivitäten des US-Militärs im postsowjetischen Raum, so die Kommission, wo deren Präsenz „dem Pentagon erlaubt, ein breites Spektrum von Aufgaben anzugehen: von der gezielten Sammlung von Erregern besonders gefährlicher Infektionskrankheiten und der Untersuchung der Reaktion des Immunsystems der lokalen Bevölkerung bis hin zur Vorbereitung der Gebiete der ehemaligen Sowjetrepubliken im Sinne der Seuchenbekämpfung auf die Stationierung großer US-Militärkontingente dort.“

Der Bericht betrachtet die fortgesetzte Umsetzung der biomilitärischen Programme des Pentagons im postsowjetischen Raum als ein zentrales Sicherheitsrisiko angesichts des freien Personen- und Warenverkehrs in der Region, auch innerhalb der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft, der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten oder der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit, sowie der Migration von Arbeitskräften, Tieren und Vögeln, der Luftströme und der Flussströme.

Empfehlungen

Angesichts der Aktivitäten der USA unterstreicht die Kommission die Notwendigkeit, einen „Komplex dringender, wirksamer Maßnahmen zu entwickeln und umzusetzen, die darauf abzielen, das System der biologischen Sicherheit des Landes zu stärken und es an die heutigen Gegebenheiten anzupassen.“ Dazu gehört auch die vorgeschlagene Überprüfung staatlicher Vorschriften und Gesetze im Bereich der biologischen Sicherheit, einschließlich der Synchronisierung bestehender Überwachungsmaßnahmen und der Schaffung eines einheitlichen Netzes zur Überwachung biologischer Risiken“.

Der Bericht schlägt die Erstellung eines Jahresberichts an den Präsidenten und das Parlament über den „Stand der biologischen Sicherheit in der Russischen Föderation“ vor sowie die Klärung von Sanktionen für die Nichteinhaltung verbindlicher Anforderungen im Bereich der biologischen Sicherheit und Maßnahmen zur Erleichterung der Identifizierung und Bewertung der langfristigen Auswirkungen von Infektionskrankheiten und entsprechenden Impfstoffen auf die menschliche Gesundheit.

Die Kommission empfiehlt die Einrichtung eines Registers für Produkte, die zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit erforderlich sind, sowie die Erstellung einer Liste von Unternehmen, die diese Produkte herstellen können.

„Die Kommission stellt fest, dass die nationale biologische Sicherheit zentralisiert sein und über systemische Fähigkeiten zur Erkennung, Diagnose, Behandlung und Prävention von Infektionskrankheiten verfügen sollte. Der Bericht unterstreicht die Notwendigkeit, Impfstoffe gegen nicht endemische Viren „so schnell wie möglich nach dem Erkennen der Bedrohung durch eine Epidemie“ zu entwickeln, zu testen und zu zertifizieren und Instrumente zu schaffen, die „die schnelle Modifizierung dieser Impfstoffe zur Anpassung an neue Krankheitserreger“ ermöglichen.

Außerdem wird die Schaffung eines „Kontrollmechanismus“ für die Forschung in den Bereichen Biotechnologie und synthetische Biologie und verwandten Disziplinen vorgeschlagen, deren Aktivitäten mit ausländischem Kapital durchgeführt werden, einschließlich der Gewährung von Zuschüssen, sowie die Verstärkung der Ausfuhrkontrollen für biologisches Material aus Russland. In dem Dokument wird die Notwendigkeit betont, „die Arbeiten zur Verringerung der technologischen Abhängigkeit Russlands von ausländischen Herstellern pharmakologischer Produkte zu intensivieren und ein inländisches Segment für die Produktion von medizinischer Ausrüstung und Schutzausrüstung“ sowie von Arzneimitteln zu schaffen.

Unsere Regierungen beabsichtigen, Entscheidungen über unsere Gesundheit, unsere Familien und unsere gesellschaftlichen Freiheiten auf den Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu übertragen, wann immer er oder sie es für notwendig erachtet. Der Erfolg dieser Machtübertragung hängt von der Unkenntnis der Öffentlichkeit über ihre Auswirkungen und über das Wesen der WHO selbst und ihre jüngsten Kehrtwendungen in der Pandemiepolitik ab. Wenn die Öffentlichkeit dies versteht, ist es wahrscheinlicher, dass die Verantwortlichen in ihrem Interesse und nicht gegen sie handeln.

Ende 2019 gab die WHO neue Empfehlungen für eine Influenzapandemie heraus. Die Influenza verbreitet sich über denselben Mechanismus wie Covid-19 (Aerosole), mit einer ähnlichen Sterblichkeit bei den meisten Menschen. Die WHO erklärte, dass es „unter keinen Umständen“ empfohlen wird, Kontaktpersonen aufzuspüren, exponierte Personen unter Quarantäne zu stellen, Ein- und Ausreisekontrollen durchzuführen und Grenzen zu schließen. Bei einer schweren Pandemie könne es erforderlich sein, Geschäfte für sieben bis zehn Tage zu schließen.

Die WHO warnte vor strengen Maßnahmen, da sie nur minimale Auswirkungen auf die Ausbreitung eines aerosolierten Atemwegsvirus hätten, während sie unweigerlich die Armut verschärfen und insbesondere Menschen mit niedrigem Einkommen schaden würden. Armut führt zu einem jüngeren Tod und ist eine der Haupttodesursachen für Säuglinge in Ländern mit niedrigem Einkommen.

Wenige Monate später befürwortete die WHO alles, wovon sie zuvor abgeraten hatte, um Covid-19 zu bekämpfen. Diese Umkehrung ihrer Empfehlungen hatte den von ihr vorhergesagten Effekt: Vergrößerung der Armut und Verkürzung der Lebenserwartung, insbesondere unter den Ärmsten und Schwächsten der Welt, bei gleichzeitig minimalen Auswirkungen auf die Verbreitung des Virus.

Während die WHO-Empfehlungen für 2019 auf der Bewertung jahrzehntelanger Erkenntnisse durch ein Expertengremium beruhten, stützten sich die Covid-19-Abriegelungsempfehlungen ausschließlich auf Erfahrungsberichte aus einer Stadt in China. Ihre neue Wissensquelle hatte einige Wochen zuvor erklärt, dass das neue Virus nicht von Mensch zu Mensch übertragbar sei. Darauf folgte eine offensichtliche Propaganda, die von den Medien weltweit aufgegriffen wurde und in der Menschen auf den Straßen tot umkamen.

Es ist von entscheidender Bedeutung zu verstehen, was zu dieser Kehrtwende der WHO-Politik geführt hat, und den Schaden im Einzelnen zu beschreiben. Die internationalen Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit werden derzeit mit dem Ziel umgestoßen, der WHO zu erlauben, dies erneut, härter und häufiger zu tun. Im Mai 2024 werden unsere Länder darüber abstimmen, ob sie einer einzigen Person erlauben, Grenzschließungen und Quarantäne zu diktieren und medizinische Untersuchungen und Impfungen ihrer Bürger zu verlangen. Sie werden zustimmen, diejenigen zu zensieren, die protestieren. Unsere Regierungen werden sich verpflichten, die Empfehlungen dieser Person in Bezug auf unsere Rechte auf Familienleben, Arbeit und Schule verbindlich zu machen.

Mit der Förderung von Lockdowns folgt die WHO nicht nur China, sondern auch einer Gruppe mächtiger Pharmaunternehmen, die seit mehr als einem Jahrzehnt auf solche Maßnahmen drängen. Sie haben öffentlich-private Partnerschaften wie die in der Schweiz ansässige CEPI gegründet, die Steuergelder zur Förderung ihres autoritären Ansatzes für die öffentliche Gesundheit einsetzen. Im Oktober 2019 wurde von der Bill & Melinda Gates Foundation, dem Weltwirtschaftsforum und der Johns Hopkins School of Public Health ein Treffen namens Event-201 einberufen, an dem die WHO, das chinesische CDC und andere teilnahmen, um Simulationen solcher Ansätze für einen hypothetischen Coronavirus-Ausbruch durchzuführen. Zu diesem Zeitpunkt muss das Covid-19-Virus bereits weit über China hinaus im Umlauf gewesen sein.

Während sie diesen Einfluss auf die öffentliche Gesundheitspolitik ausübten, finanzierten die Pharmaindustrie und ihre privaten Investoren zunehmend die WHO selbst, die inzwischen etwa 25 Prozent ihres Haushalts bereitstellt. Diese Finanzierung ist „spezifiziert“, d. h. der Geldgeber entscheidet, wie und wo sie ausgegeben wird. Bestimmte Regierungen legen inzwischen auch den größten Teil ihrer Finanzierung fest, sodass über 75 Prozent der WHO-Aktivitäten von den Gebern bestimmt werden. Deutschland ist nach den USA der zweitgrößte nationale Geldgeber und ein wichtiger Investor in BioNTech, dem Entwickler des mRNA-Impfstoffs Covid-19 von Pfizer.

Unter Vernachlässigung grundlegender immunologischer Erkenntnisse behauptete die WHO Ende 2020, dass nur eine Impfung zu einer hohen Gemeinschaftsimmunität („Herdenimmunität“) führen könne, und wurde zu einem wichtigen Befürworter von Massenimpfungen im Rahmen einer Epidemie, womit sie sich ganz auf die Seite ihrer privaten Geldgeber stellte. Unter dem Druck der offensichtlichen Lüge wechselten sie dann zu einer Präferenz für Impfungen – eine ebenso törichte allgemeine Aussage, da viele alltägliche Viren offensichtlich harmlos sind. Dies beruht zwar nicht auf Beweisen oder Fachwissen, dient aber eindeutig einem bestimmten Zweck.

Obwohl es eine eindeutig identifizierte Untergruppe von Menschen mit hohem Covid-Risiko gibt, wurde die Impfung für alle von den Pharma-Investoren als „Ausweg“ aus den Verboten propagiert, für die dieselben Leute eingetreten waren. Das inkohärente Covid-Impf-Mantra der WHO – „Niemand ist sicher, solange nicht alle sicher sind“ – soll dies unterstützen, impliziert aber logischerweise, dass die Impfung nicht einmal die Geimpften schützt.

In den westlichen Ländern sind die Ergebnisse dieser Politik immer deutlicher zu sehen: zunehmende Ungleichheit, geschlossene Unternehmen und steigende Gesamtsterblichkeit bei jungen Erwachsenen. In den einkommensschwachen Ländern Afrikas und Asiens, denen die WHO einst Priorität einräumte, waren ihre Maßnahmen sogar noch verheerender. Wie für Anfang 2020 vorhergesagt, nehmen Malaria, Tuberkulose und HIV/AIDS zu und fordern mehr Todesopfer in einem viel jüngeren Alter als Covid-19. Mehr als 100 Millionen Menschen sind zusätzlich von Unterernährung bedroht, bis zu 10 Millionen Mädchen werden zusätzlich von Kinderheirat und nächtlichen Vergewaltigungen betroffen sein, und Millionen weitere Mütter werden ihre Kinder aufgrund der Auswirkungen der großen Armut verlieren. UNICEF schätzt, dass allein in Südasien im Jahr 2020 fast eine Viertelmillion zusätzlicher Kinder sterben werden, weil die Menschen eingesperrt sind. Die WHO hat dies getan – sie hat erklärt, dass dies geschehen würde, und dann die Umsetzung gefördert.

Nur wenige haben von der Covid-Reaktion profitiert, aber diejenigen, die davon profitiert haben, insbesondere private und unternehmerische Geldgeber der WHO mit großen Pharma- und Software-Assets, haben massiv profitiert. WHO-Mitarbeiter und andere, die im Bereich der globalen Gesundheit tätig sind, haben ebenfalls profitiert und sichern sich jetzt lukrative Karrieren, da die Agenda sich ausweitet. Während die alte evidenzbasierte öffentliche Gesundheit beiseite geschoben wird, werden in der neuen öffentlichen Gesundheit der Softwareunternehmer und Pharmamogule Karrieren gemacht.

Wir haben also ein Problem. Die WHO, die angeblich die Führung innehat, ist durch ihre privaten Investoren in tiefe Konflikte verwickelt, während sie von einer Versammlung regiert wird, der mächtige Staaten angehören, die den Menschenrechten und der Demokratie feindlich gegenüberstehen. Ihre Personalpolitik, die auf Länderquoten und Regeln beruht, die eher die Beibehaltung als die gezielte Einstellung von Mitarbeitern fördern, ist nicht einmal darauf ausgerichtet, die fachliche Kompetenz zu gewährleisten.

Das jüngste Verhalten dieser Mitarbeiter – blindes, pflichtbewusstes Befolgen der zahlreichen unsinnigen Forderungen der Organisation – muss Fragen zu ihrer Integrität und Kompetenz aufwerfen. Die expandierende Pandemie-Industrie verfügt über eine gewaltige finanzielle Kriegskasse, die auf die Unterstützung der Medien und der Politik abzielt, und unsere Politiker fürchten, politisch in Vergessenheit zu geraten, sollten sie sich ihr widersetzen.

Pandemien sind selten. Im letzten Jahrhundert, einschließlich Covid, schätzt die WHO etwa eine pro Generation. Diese Pandemien kosten in der Zeit ihrer Ausbreitung weniger Lebensjahre als Tuberkulose oder Krebs jedes Jahr kosten. Niemand kann vernünftigerweise behaupten, dass wir vor einer existenziellen Krise stehen oder es eine legitime Reaktion der öffentlichen Gesundheit ist, die Freiheit der Menschen an die Pharmaindustrie und private Unternehmer zu verlieren, wenn wir vor einer solchen stehen. Unsere Demokratien werden durch ein massives amoralisches Geschäft ausgehöhlt, eine Struktur, die darauf ausgelegt ist, den Reichtum der Vielen in den Händen der Wenigen zu konzentrieren. Covid-19 hat bewiesen, dass das Modell funktioniert.

Die einzige Frage, die sich stellt, ist, ob und wie dieser gesellschaftszerstörende Pandemiezug aufgehalten werden kann. Die Berufsgruppen des öffentlichen Gesundheitswesens wollen Karrieren und Gehälter und werden nicht eingreifen. Das haben sie bei früheren Manifestationen des Faschismus bewiesen. Die Öffentlichkeit muss sich selbst aufklären und sich dann weigern, sich zu fügen. Wir können nur hoffen, dass einige unserer vermeintlichen Führer vortreten werden, um ihnen zu helfen.

*

David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.