Kategorie: Nachrichten

Trotz eines Medienblackouts durch die amerikanischen Medien brachte der Gipfel für einen neuen globalen Finanzierungspakt mehr als 50 Staats- und Regierungschefs nach Paris zu einem Treffen, das mit Sicherheit weitreichende Folgen für die Welt haben wird.

Am 22. und 23. Juni begrüßte Präsident Emmanuel Macron 50 Staatsoberhäupter, Vertreter von Nichtregierungsorganisationen und Organisationen der Zivilgesellschaft in Paris zum „Gipfel für einen neuen globalen Finanzierungspakt„. Obwohl die amerikanischen Medien wie auch die europäischen wenig bis gar nicht über das Gipfeltreffen berichteten, handelte es sich um den jüngsten Versuch, das internationale Finanzsystem im Rahmen der fortgesetzten Bemühungen um die Agenda 2030 und die Netto-Null-Ziele neu zu gestalten.

Die französische Regierung erklärte, dass das Ziel des Treffens darin bestehe, „einen neuen Vertrag zwischen [dem globalen] Norden und dem Süden zu schließen“, der die Nationen besser in die Lage versetze, Armut und Klimawandel zu bekämpfen. An dem Gipfel nahmen auch US-Präsident Joe Biden, Bundeskanzler Olaf Scholz, der britische Premierminister Rishi Sunak und der brasilianische Präsident Luiz Inacio Lula da Silva teil.

Neben den Staatsoberhäuptern wurde der Gipfel u. a. von den Open Society Foundations, der Bill and Melinda Gates Foundation und der Rockefeller Foundation unterstützt.

France24 berichtet, dass Macron seine Absicht, den Finanzgipfel zu veranstalten, erstmals am Ende der COP27 im November 2022 ankündigte, nachdem Umweltschützer mit den Klimaverhandlungen unzufrieden waren. Bei diesem Treffen wurde vereinbart, einen Fonds einzurichten, um Entwicklungsländer, die unter den Auswirkungen des Klimawandels leiden, zu entschädigen. Eines der Ziele des Juni-Gipfels war es, Instrumente zur Finanzierung eines solchen Fonds zu schaffen.

Eines der weiteren erklärten Ziele dieses Gipfels war die Umgestaltung des gesamten internationalen Finanzsystems durch die Anpassung des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank an die modernen Herausforderungen.

Diese Ziele spiegeln die jüngsten Äußerungen des UN-Generalsekretärs Antonio Guterres wider, der einen „neuen Bretton-Woods-Moment“ forderte und sich dabei auf das berühmt-berüchtigte internationale Abkommen von 1944 bezog, das Regeln für die Währungsbeziehungen zwischen unabhängigen Staaten aufstellte und u. a. vorsah, dass jede Nation die Konvertierbarkeit ihrer Währungen in US-Dollar garantieren musste. Mit dem Abkommen von Bretton Woods wurde der IWF gegründet.

Die geschäftsführende Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, rief ebenfalls zu einem „neuen Bretton-Woods-Moment“ im Oktober 2020 auf.

Einer der Vorschläge zur Beschaffung der Billionen von Dollar, die für die Umgestaltung des Finanzsystems (und damit der Welt) benötigt werden, ist die Besteuerung der größten Umweltverschmutzer, insbesondere der Unternehmen, die fossile Brennstoffe herstellen, weil sie „historisch gesehen für das Klimachaos verantwortlich sind“. Auch die Besteuerung von Schiffen, die Güter transportieren, wurde diskutiert.

Nichtregierungsorganisationen schlagen auch verschiedene Formen des Schuldenerlasses für Entwicklungsländer vor, die die doppelte Aufgabe haben, Kredite von Industrieländern und Banken wie der Weltbank zurückzuzahlen und gleichzeitig gegen die Umweltzerstörung anzukämpfen.

„Heute sind Krisenländer gezwungen, ihre Schulden bei Gläubigerstaaten, Finanzinstitutionen und Privatbanken zurückzuzahlen, und das hindert sie daran, in öffentliche Dienstleistungen zu investieren oder gegen den Klimawandel zu kämpfen“, sagte Lison Rehbinder, Referentin für Entwicklungsfinanzierung bei der Nichtregierungsorganisation CCFD-Terre Solidaire, gegenüber France24. Rehbinder zufolge wird auch über die Einführung von Klauseln in Kreditverträgen diskutiert, die im Falle einer „Klimakatastrophe“ eine Aussetzung der Schulden ermöglichen.

Der eigentliche „Neue Globale Finanzierungspakt“ hat das Ziel, „einen neuen Konsens für ein inklusiveres internationales Finanzsystem zu schaffen“. Das Dokument umreißt auch „wichtige internationale Meilensteine“ für 2023 und 2024, an denen weitere Verpflichtungen und Diskussionen stattfinden sollen.

Führende Politiker aus aller Welt geben einen Einblick in die Agenda

Wenige Tage vor dem Gipfel veröffentlichte Le Monde einen Meinungsbeitrag von 13 führenden Politikern, die an dem Gipfel teilnehmen, darunter Macron, US-Präsident Joe Biden, Bundeskanzler Olaf Scholz, der britische Premierminister Rishi Sunak und der brasilianische Präsident Luiz Inacio Lula da Silva. Die Politiker schrieben, dass sie „dringend daran arbeiten, Armut und Ungleichheiten zu bekämpfen“.

„Der Klimawandel wird zu größeren und häufigeren Katastrophen führen und die ärmsten und schwächsten Bevölkerungsgruppen auf der ganzen Welt unverhältnismäßig stark treffen“, schrieben sie. „Diese Herausforderungen sind grenzüberschreitend und stellen existenzielle Risiken für Gesellschaften und Volkswirtschaften dar“.

Die Staats- und Regierungschefs griffen die übliche Sprache der UNO auf und sprachen von einem „gerechten und integrativen Übergang“. Sie wiesen auch darauf hin, dass „die Bekämpfung der Armut und der Schutz des Planeten konvergierende Ziele“ seien. Der Gedanke, dass der Kampf gegen die weltweite Armut mit dem Kampf für den Schutz der Umwelt verbunden ist, wird in den Gipfeldokumenten mehrfach erwähnt.

Macron, Biden und ihre Freunde erklärten, dass der Übergang zu „Netto-Null“ und die Ziele des Pariser Abkommens ermöglichen, „eine neue Ära des nachhaltigen globalen Wirtschaftswachstums einzuleiten“.

Sie wiesen auch darauf hin, dass der Neue Globale Finanzierungspakt „vom historischen Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (KMGBF) inspiriert ist“ und forderten „neue Wirtschaftsmodelle, die den immensen Wert der Natur für die Menschheit anerkennen“.

Der KMGBF wurde im Dezember 2022 auf der UN-Biodiversitätskonferenz, auch bekannt als 15. Tagung der Konferenz der Vertragsparteien (COP-15) des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (CBD), angenommen. Der Text des Dokuments macht deutlich, dass die Vereinbarung „einen ehrgeizigen Plan zur Umsetzung breit angelegter Maßnahmen enthält, um bis 2030 einen Wandel in der Beziehung unserer Gesellschaft zur biologischen Vielfalt herbeizuführen, der im Einklang mit der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und ihren Zielen für nachhaltige Entwicklung steht“. Der KMGBF fordert auch ein „Leben im Einklang mit der Natur“ bis 2050.

Wie ich schon früher geschrieben habe, müssen wir uns der Tatsache bewusst sein, dass Organisationen wie die UNO, das WEF und andere globalistische NRO, gemeinnützige Organisationen und Politiker Lippenbekenntnisse zu Ideen wie Vielfalt, Nachhaltigkeit und Inklusion abgeben. Ihre Handlungen zeigen jedoch, dass sie die Vielfalt des Denkens nicht respektieren, keine regenerativen Praktiken anstreben und sich nicht darum kümmern, alle Menschen oder Gedanken einzubeziehen.

Stattdessen stellen sie sich eine Welt vor, in der die Natur über die Bedürfnisse des Menschen gestellt wird und bürgerliche Freiheiten, Bewegungsfreiheit und Redefreiheit im Namen einer fantastischen Vision von der Rettung des Planeten beschnitten werden. Das soll nicht heißen, dass jeder Einzelne, der auf diesem Gipfel oder bei der UNO, dem WEF und anderen Organisationen arbeitet, sich der größeren Agenda und der langfristigen Ziele bewusst ist. Diese globalistischen Organisationen verleiten oft wohlmeinende Menschen dazu, mit ihnen zusammenzuarbeiten, um ihren freiheitsfeindlichen Aktionen den Anschein von Legitimität zu verleihen.

Ein Blick auf den „Gipfel der Zukunft“

Der „Gipfel für einen neuen globalen Finanzierungspakt“ ist zwar ein wichtiges Ereignis, das man zur Kenntnis nehmen sollte, aber man sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass es sich dabei lediglich um das jüngste der in diesem Jahr stattfindenden globalistischen Treffen handelt. Der Fahrplan des Pakts macht deutlich, dass der Hauptzweck des Treffens darin besteht, einen Leitfaden zu erstellen, der beim nächsten G20-Gipfel in Indien im September, beim Klimagipfel in Afrika im September, beim Gipfel für nachhaltige Entwicklungsziele im September, bei den Jahrestagungen des IWF und der Weltbank im Oktober und bei der COP28 in Dubai Anfang Dezember zum Einsatz kommen wird.

Kürzlich habe ich darüber geschrieben, wie die UNO versucht, die Mitgliedsstaaten durch die Teilnahme am SDG-Gipfel im September in New York City dazu zu bewegen, sich erneut zur Vollendung der SDGs und der Agenda 2030 zu verpflichten. Was auch immer auf dem Treffen der Staats- und Regierungschefs und der Politiker im September geschieht, es wird wahrscheinlich äußerst folgenreich für die Zukunft der Agenda 2030 sein.

Das Dokument macht jedoch deutlich, dass alle diese Treffen auf den Zukunftsgipfel im September 2024 hinführen.

Laut der Website des Zukunftsgipfels ist der Gipfel eine „einmalige Gelegenheit“, um Lücken in der globalen Governance zu schließen. Auf dem Gipfel sollen die Staaten außerdem aufgefordert werden, „bestehende Verpflichtungen“ gegenüber den SDGs und der UN-Charta zu bekräftigen. Von den Mitgliedstaaten wird erwartet, dass sie auf den Ergebnissen des SDG-Gipfels aufbauen und „dem multilateralen System neues Leben einhauchen“ und die Agenda 2030 umsetzen. Auf der Website heißt es auch, dass der Zukunftsgipfel mit einem „Pakt für die Zukunft“ abschließen wird, der von den Staats- und Regierungschefs auf dem Gipfel gebilligt werden soll.

Ich möchte alle Leser ermutigen, den SDG-Gipfel im September dieses Jahres und den Zukunftsgipfel im Jahr 2024 aufmerksam zu verfolgen. Ich glaube, dass wir bis dahin große Schritte in Richtung einer Ein-Welt-Regierung machen werden.

Die Raubtierklasse mag die Bedrohung durch eine drohende Pandemie, durch Klimakrisen oder sogar durch Bedrohungen von außerhalb unserer Welt nutzen, aber das Ziel ist dasselbe: die vollständige Kontrolle und Katalogisierung allen menschlichen Lebens. Wir müssen uns diesen Plänen auf lokaler Ebene widersetzen, wenn wir verhindern wollen, dass The Great Reset Realität wird.

Neues aus dem Freiluft-Irrenhaus

 

Nach Pippi-Langstrumpf und Winnetou ist jetzt auch Pumuckl samt Meister Eder dran: Der kleine Kobold, bislang für Kinder ab sechs Jahren sogar empfohlen, soll nun erst für Kinder und Jugendliche ab 12 Jahren freigegeben werden. Bis dahin dürfen sich die Kleinen mit Lesungen von Drag-Queens erbauen und sich in der Schule die Vorzüge des Analverkehrs erklären lassen.

Zuvor hat es bereits den Vater von Pippi Langstrumpf – den „Negerkönig“ erwischt – der heißt jetzt Südseekönig“ – auch Ottfried Preußlers „Die kleine Hexe“, wo sich in seinem Klassiker ein Kind als „Negerlein“ verkleidet, soll ebenfalls politisch korrekt und zeitgeistkonform nachgebessert werden.

Doch was ist es nun, was in der Kult-Serie aus der Feder von Ellis Kaut, die seit mehr als 30 Jahren die Kinder erfreute, ohne dass diese psychische Störungen davontrugen? Leute, die noch geradeaus denken können und noch nicht völlig irre umgepolt wurden, würden da nie dahinterkommen. Wir verraten es hier:

In einigen Folgen der TV-Serie trifft sich Mister Eder mit Freunden in einem Schwabinger Wirtshaus am Stammtisch. Auch Pumuckl ist mit von der Partie, treibt dort seinen lustigen Schabernack, aber Unerhörtes liefert Meister Eder und die seine Freunde: Man trinkt Bier und schlimmer noch, man raucht! Ein klarer Fall für unsere toleranten und woken Sittenwächter von Amazon Prime Video, der Streaming Dienst, der Pumuckl ausstrahlt. Dort ist die Rede von “stark Kind gefährdenden Szenen” auf die man im Sinne des Kindeswohles zeitgeistkonform reagiert. So werden die Episoden „Spuk in der Werkstatt“, „Pumuckl macht Ferien“ oder „Das Spiel mit dem Feuer“ als kindergefährdend eingestuft. Neben „Alkoholkonsum und Rauchen“ ist auch von „Gewalt“ die Rede.

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

---

 

Andrew Korybko

Die Worte dieses geschätzten Experten klingen wahr, nachdem Kiew trotz des Rummels im Vorfeld des Gipfels in dieser Woche keine greifbaren Fortschritte beim NATO-Beitritt gemacht hat. Die faktischen militärisch-politischen Beziehungen zwischen Kiew und dem Block wurden lediglich formalisiert, während die Mitglieder oberflächlich ihre Rhetorik wiederholten, dass das Land eines Tages beitreten könne, sobald vage Bedingungen erfüllt und von allen akzeptiert seien. Die pragmatische Fraktion in der politischen Bürokratie der USA hat sich eindeutig gegen die ideologische Fraktion durchgesetzt, die eine sofortige Mitgliedschaft der Ukraine anstrebt.

Der Programmdirektor des Valdai-Clubs, Timofei Bordatschow, veröffentlichte am Mittwoch bei RT einen Beitrag darüber, „warum die USA der Ukraine mit ziemlicher Sicherheit niemals den Beitritt zur NATO erlauben werden“. Im Untertitel heißt es: „Kiew muss sich mit einer schlechten Nachricht auseinandersetzen – zum ersten Mal ist die NATO-Erweiterung zu einer Bedrohung für Washington selbst geworden“. Der geschätzte Experte erläutert im größten Teil seines Artikels ausführlich die Beziehungen der USA zu den NATO-Mitgliedern als Stellvertreter und Patron, bevor er mit der folgenden Feststellung schließt:

„Die Einladung an Kiew, der NATO beizutreten, könnte für die amerikanische Außenpolitik etwas völlig Neues bedeuten – die Bereitschaft, einen gleichrangigen Gegner wie Russland zu bekämpfen. In ihrer gesamten Geschichte haben die Amerikaner davor zurückgeschreckt und andere Akteure als Rammböcke benutzt, die bereit waren, für amerikanische Interessen Opfer zu bringen und zu leiden.

Dies war sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg der Fall.

Das wahrscheinlichste Szenario ist daher, dass sich die USA darauf beschränken werden, zu versprechen, die Frage der Ukraine und der NATO anzugehen, nachdem das Kiewer Regime seine Probleme mit Russland auf die eine oder andere Weise gelöst hat. In der Zwischenzeit werden ihr nur einige ‚besondere‘ Bedingungen auf bilateraler Basis versprochen.

Seine Worte klingen wahr, nachdem Kiew trotz des Rummels im Vorfeld des Gipfels in dieser Woche keine greifbaren Fortschritte beim NATO-Beitritt gemacht hat. Seine de facto militärisch-politischen Beziehungen mit dem Block wurden lediglich formalisiert, während die Mitglieder oberflächlich ihre Rhetorik wiederholten, dass das Land eines Tages beitreten könne, sobald vage Bedingungen erfüllt und von allen akzeptiert seien. Die pragmatische Fraktion in der politischen Bürokratie der USA hat sich eindeutig gegen die ideologische Fraktion durchgesetzt, die einen sofortigen Beitritt der Ukraine anstrebte.

Erstere hat in den letzten siebzehn Monaten an Einfluss gewonnen und ist zu ihrer führenden Rolle in der Trump-Ära zurückgekehrt, nachdem die von letzterer angestrebte Weltordnung nicht zustande gekommen ist, obwohl sie während dieser Zeit versucht hat, sie zu erzwingen. Es hat einige Zeit gedauert, bis die Pragmatiker wieder in den Vordergrund der Politikgestaltung zurückkehrten, und es gibt keine Garantie dafür, dass sie dort bleiben werden, aber der Triumph dieser Woche war vorhersehbar, nachdem es ihnen im vergangenen Monat gelungen war, die Politik der USA gegenüber Indien neu zu kalibrieren.

Vor der Reise von Premierminister Modi in die USA hatten die Ideologen eine intensive Druckkampagne gegen sein Land geführt, um es zu einer Verurteilung und Sanktionierung Russlands zu zwingen, was jedoch spektakulär scheiterte, nachdem Indien sich ihnen bei jedem Versuch öffentlich widersetzte. Sie drohte sogar kontraproduktiv zu sein, da das hart erarbeitete Vertrauen der USA in Indien dadurch rapide erodierte, was Pragmatiker wie Ashely J. Tellis vor zwei Monaten zum Handeln veranlasste.

Er veröffentlichte einen bahnbrechenden Artikel in der offiziellen Zeitschrift Foreign Affairs des einflussreichen Council on Foreign Relations (CFR), in dem er argumentierte, dass die USA die strategische Autonomie Indiens respektieren müssten, um ihre indo-pazifische Politik zu retten, die aufgrund dieser Druckkampagne kurz davor stand, von ihnen selbst zerstört zu werden. Einen Monat später, Anfang Juni, bestätigte der stellvertretende Verteidigungsminister für indisch-pazifische Sicherheitsangelegenheiten, Ely Ratner, auf einer Veranstaltung eines Think-Tanks, dass Tellis‘ Artikel unter den politischen Entscheidungsträgern breit diskutiert wurde.

Rückblickend betrachtet, führte er direkt zur Neukalibrierung der US-Politik gegenüber Indien, was wiederum den bis dahin bedeutendsten Sieg der pragmatischen Fraktion darstellte. „Die USA haben endlich die Vergeblichkeit des Versuchs erkannt, Indien in die Vasallität zu zwingen“, obwohl „Obamas Worte über Indiens Balkanisierung zeigen, dass die Liberal-Globalisten immer noch eine Bedrohung sind“. Dennoch haben die Pragmatiker bewiesen, dass sie die politischen Entscheidungsträger dazu bringen können, einen anderen Gang einzulegen, nachdem die Politik ihrer ideologischen Rivalen gegenüber dieser Großmacht gescheitert ist.

Wie bereits geschrieben, gibt es keine Garantie dafür, dass sie auch weiterhin an der Spitze der politischen Entscheidungsträger stehen werden, aber das glanzlose Ergebnis des NATO-Gipfels in dieser Woche deutet stark darauf hin, dass es für ihre Konkurrenten sehr schwierig sein wird, sie in absehbarer Zeit von dieser Position zu verdrängen. Die Pragmatiker haben den politischen Schwung ihres Sieges bei der Neuausrichtung der US-Politik gegenüber Indien sofort genutzt, um überzeugend zu argumentieren, dass es für die USA längst überfällig ist, auch ihre Haltung gegenüber Russland zu überdenken.

Dies schlug sich auch in einem Artikel nieder, der letzte Woche in der CFR-Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht und in dem den politischen Entscheidungsträgern empfohlen wurde, die Ukraine nicht in die NATO aufzunehmen (Don’t Let Ukraine Join NATO). Der Ratschlag von Justin Logan und Joshua Shifrinson vom Cato-Institut wurde im Nachhinein beherzigt, wie die Tatsache beweist, dass die NATO die Ukraine trotz gegenteiliger Erwartungen nicht zum Beitritt in den Block eingeladen hat.

Obwohl Bordatschow vom Valdai-Club und die drei zitierten Experten des CFR russische und US-amerikanische Interessen vertreten, haben sie eine ähnlich pragmatische Sicht auf die internationalen Beziehungen und die damit verbundenen Ratschläge, die sie den politischen Entscheidungsträgern ihres Landes erteilen. Beide vertreten einen neorealistischen Ansatz, der die nicht zu leugnenden Realitäten und die Grenzen, die diese der Politik setzen, offen in Betracht zieht.

Die beiden nationalen Varianten dieser Schule lehnen daher die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ab. Sie sagen zu Recht voraus, dass diese Mitgliedschaft das Risiko eines Dritten Weltkriegs leichtfertig in Kauf nehmen würde, da dieses Szenario die Wahrscheinlichkeit eines direkten Zusammenstoßes zwischen Russland und den USA erhöht. Obwohl Artikel 5 nicht den Einsatz von Waffengewalt vorschreibt, sondern nur „die Maßnahmen, die [ein Mitgliedstaat] zur Unterstützung derjenigen, die angegriffen werden, für erforderlich hält“, müsste Russland davon ausgehen, dass die präventive Abwehr drohender Gefahren, die von der Ukraine ausgehen, oder die Reaktion auf einen Angriff von dort zu einem Krieg mit den USA führen würde.

Dementsprechend könnten die politischen Entscheidungsträger beschließen, dieses Land und seine europäischen Anlagen zuerst anzugreifen, um den Schaden, den sie nach Moskaus Auslegung von Artikel 5 in diesem Szenario gegen Russland anrichten würden, vergleichsweise zu mindern, wodurch der Dritte Weltkrieg unvermeidlich würde. Diese Abfolge von Ereignissen könnte verhindert werden, indem die Ukraine aus der NATO herausgehalten wird, wodurch die Wahrscheinlichkeit eines direkten Zusammenstoßes zwischen diesen nuklearen Supermächten verringert wird, egal wie intensiv ihr Stellvertreterkrieg in diesem Land wird.

Es war klug, dass der Block während des Gipfeltreffens in dieser Woche keine greifbaren Fortschritte in Bezug auf die Mitgliedschaft der Ukraine gemacht hat, da Russland offiziell die Lieferung von Streumunition durch die USA an Kiew und die geplante Anschaffung von F-16-Kampfflugzeugen bewertet. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow bezeichnete erstere als „einen Wendepunkt, der Russland mit Sicherheit zu konkreten Maßnahmen zwingen wird“, während Außenminister Sergej Lawrow warnte, dass „Russland die Fähigkeit dieser Flugzeuge, Atomwaffen zu tragen, nicht ignorieren kann“.

Diese Eskalationen werden von der Verzweiflung des Westens angetrieben, die gescheiterte Gegenoffensive Kiews bis zum Winter am Leben zu erhalten, um in letzter Minute zu versuchen, vor der scheinbar unvermeidlichen Wiederaufnahme der russisch-ukrainischen Gespräche, die, wie hier erklärt, um diese Zeit herum erwartet wird, etwas Boden zu gewinnen. Ihre Vorräte sind bereits erschöpft, sodass sie zu diesem Zweck auf immer provokativere Exporte wie die oben genannten und Lieferungen von Partnern wie Pakistan zurückgreifen.

Dennoch bleibt der Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine weitaus kontrollierbarer, als wenn das Land ein NATO-Mitglied mit den Sicherheitsgarantien von Artikel 5 wäre, weshalb es im Interesse der USA ist, dass das Land nicht beitritt, genau wie Bordatschow und die CFR-Experten des Cato-Instituts argumentierten. Solange es keine glaubwürdige Möglichkeit gibt, dass die USA Kiew mit Waffengewalt unterstützen, ist ein dritter Weltkrieg nicht allzu wahrscheinlich, auch wenn sich alles plötzlich ändern könnte, wenn die Ideologen in dieser Frage wieder Einfluss auf die Politik nehmen.

Als ich „The Premonition“ von Michael Lewis – dem bekannten Autor von „The Big Short“ und „Moneyball“ – las, hatte ich das gleiche unheimliche Twilight-Zone-Gefühl wie bei Deborah Birx‘ „Die stille Invasion“. Das Buch strotzte nur so vor Widersprüchen, Verschleierungen und regelrechten Unwahrheiten, dass es eindeutig als etwas anderes als ein gewöhnliches Sachbuch gedacht war.

Ich hatte das Gefühl, dass der Autor einige sehr große Märchen erzählte, um unbequeme Wahrheiten zu verschleiern und die Aufmerksamkeit davon abzulenken.

In diesem Artikel stelle ich ein imaginäres Gespräch zwischen mir und Michael Lewis dar, in dem ich die ausgeklügelten Erfindungen in The Premonition untersuche und versuche, die Wahrheiten aufzudecken, die er meiner Meinung nach verbirgt.

Die erschreckenden Erkenntnisse aus dieser Analyse sind: Erstens, dass Lewis die massive Beteiligung der CIA an der Covid-Reaktion verschweigt – oder versucht, davon abzulenken. Zweitens, dass die für die Covid-Reaktion verantwortlichen Geheimdienst- und nationalen Sicherheitsverantwortlichen nicht nur Informationen zensierten, die ihrer Darstellung widersprachen; sie rekrutierten auch weithin vertrauenswürdige Stimmen – darunter international bekannte Autoren -, um ihre Propaganda zu verbreiten.

Warum ist die Entlarvung der Covid-Propagandisten so wichtig?

In früheren Artikeln habe ich darüber geschrieben, dass die Reaktion auf das „neuartige Coronavirus“, das unter Quarantäne gestellt wurde, bis es geimpft ist, ausschließlich von den militärischen und geheimdienstlichen – und nicht von den gesundheitspolitischen – Abteilungen der Regierung bestimmt wurde.

Um eine breite Akzeptanz für diese noch nie dagewesene drakonische Reaktion zu erreichen, mussten die Verantwortlichen eine massive weltweite Propagandakampagne durchführen, die immer noch andauert.

Was hat diese Kampagne zur Folge? Das internationale Bioverteidigungskartell muss die Welt von vier großen Lügen überzeugen, die ich glaube:

1. SARS-CoV-2 war ein natürlich vorkommendes Virus, das auf keinen Fall als potenzielle Biowaffe hätte manipuliert werden können.
2. Obwohl sie mit Sicherheit durch ein natürlich vorkommendes Atemwegsvirus verursacht wurde (siehe Lüge Nr. 1), war COVID-19 weder mit der Grippe noch mit einer früheren grippeähnlichen Pandemie vergleichbar. Es gab keine natürliche Immunität, es war für alle gleich gefährlich, und es gab keine frühzeitige Behandlung, die dagegen hätte wirken können.
3. Die einzige Möglichkeit, auf diesen neuartigen Erreger zu reagieren, bestand darin, alles abzuriegeln und auf einen Impfstoff zu warten.
4. Dies war schon immer der Plan des öffentlichen Gesundheitswesens für die Bewältigung von Pandemien gewesen, und nicht eine völlig neuartige, unerprobte, unwissenschaftliche Reaktion, die vom totalitären China kopiert wurde.

Wie Toby Green und Thomas Fazi in ihrem Buch „The Covid Consensus“ akribisch dokumentieren, hat der Großteil der Welt diese völlig falsche – und letztlich verheerende – Darstellung tatsächlich geglaubt.

Der Konsens wurde durch das erreicht, was Robert Malone als „militärische Informationskriegsführungsfähigkeiten und -technologien, die für unsere Gegner außerhalb der USA entwickelt und gegen amerikanische Bürger eingesetzt wurden“ bezeichnet hat. Im Grunde haben die Geheimdienste und nationalen Sicherheitsbehörden in vielen Ländern, nicht nur in den USA, ihre militärischen Propagandaspielbücher, die ursprünglich zur Bekämpfung von Terroristen und zum Sturz ausländischer Regime gedacht waren, gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt.

Wir müssen so viel wie möglich von dem Propagandanetzwerk aufdecken, um die übereinstimmende Darstellung zu demontieren und zur Wahrheit zu gelangen.

Propaganda ist dann erfolgreich, wenn sie sowohl die Opposition zum Schweigen bringt als auch Lügen propagiert

Damit die Covid-Propaganda Erfolg hat, muss sie von zwei Seiten gleichermaßen Druck ausüben: Unterdrückung abweichender Meinungen und Propagierung der Konsenserzählung.

Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten

Viele der jüngsten Untersuchungen haben die aufwendigen Bemühungen zur Unterdrückung alternativer Covid-Narrative (sowie abweichender Meinungen zu anderen Themen) durch direkten Druck der Regierung sowie indirekte Maßnahmen von „Anti-Desinformations“-Organisationen aufgedeckt.

Hier sind nur einige Beispiele:

• Zensur von Ärzten und Wissenschaftlern
• Verschmelzung der nationalen Sicherheitsinfrastruktur mit sozialen Medienplattformen
• Twitter-Dateien zu Covid
• Offenlegung im Rechtsstreit Missouri gegen Biden über Covid-Zensur
• Potenzielle Offenlegung im Rechtsstreit Berenson gegen Biden
• Zensur-Industriekomplex: Die 50 wichtigsten Organisationen

Verbreitung der Konsenserzählung

Weniger gut recherchiert, aber vielleicht noch heimtückischer, war die flächendeckende Verbreitung der Konsens-Story durch die Veröffentlichungen weithin vertrauenswürdiger Medien, medizinischer Fachzeitschriften und sogar berühmter Schriftsteller.

Dieser Artikel unternimmt einen Schritt zur Aufdeckung der sehr verdeckten, alarmierend allgegenwärtigen Verbreitung der falschen Covid-Story aus dem Bereich der nationalen Sicherheit/Bioverteidigung. Diese Enthüllungen sind vor allem deshalb alarmierend, weil sie bedeuten, dass jeder – selbst ein vertrauenswürdiger, scheinbar unabhängiger und international gefeierter Autor wie Michael Lewis, der angeblich keine Verbindungen zur Regierung, zum Militär oder zu den Geheimdiensten hat – ein Verbreiter von Militär- und Geheimdienstpropaganda sein kann.

Covid-Propaganda in Michael Lewis‘ The Premonition

[ein imaginäres Gespräch zwischen mir und Michael Lewis, mit Zitaten seiner Antworten aus The Premonition und aus Artikeln und Interviews über das Buch].

Q: In einer Rezension der New York Times heißt es, dass Sie in The Premonition „medizinischen Abtrünnigen“ folgen, die jahrelang davor gewarnt haben, dass so etwas wie die COVID-19-Pandemie unweigerlich eintreten würde, während sich die Bundesregierung als ungemein wenig hilfreich erwiesen hat“. In ähnlicher Weise fragt ein Time-Artikel: „Warum musste diese ‚abtrünnige Gruppe von Patrioten‘, wie Sie sie nennen, sich finden und die Arbeit erledigen, die ihre Chefs nicht taten?“

Wer waren diese so genannten abtrünnigen Abtrünnigen und wie haben Sie sie gefunden?

Lewis: Ende März 2020 machte mich Richard Danzig mit den Wolverines bekannt, (TP S. 303) einer Art geheimer Gruppe von Ärzten, die versuchten, die Pandemie in den Griff zu bekommen.

Q: Wussten Sie, dass Richard Danzig dem Vorstand des Center for New American Security vorsteht, einer Denkfabrik für nationale Sicherheit? Laut deren Website war Danzig „in den letzten Jahren vor allem als Berater der US-Geheimdienste und des Verteidigungsministeriums in Fragen der nationalen Sicherheit tätig“.

Es könnte Sie auch interessieren (oder wissen Sie es bereits?), dass Danzig 2009 das Buch A Policymaker’s Guide to Bioterrorism and What to Do About It“ (Ein Leitfaden für Politiker zum Bioterrorismus und was man dagegen tun kann) geschrieben hat, in dem er erklärt, dass das Verständnis potenzieller Bioterrorismus-Agenten ein sehr spezielles Gebiet ist, das für den typischen CIA-Agenten undurchsichtig ist“. Daher sei es wichtig, „erstklassigen Experten Sicherheitsfreigaben zu erteilen und sie regelmäßig zu Gesprächen über nachrichtendienstliche Fragen und Hypothesen einzuladen.“ (p. 37)

Könnte man die Wolverines auch als eine Gruppe erstklassiger Bioterrorismusexperten mit Sicherheitsfreigaben bezeichnen, die regelmäßig zusammenkommen, um nachrichtendienstliche Fragen zu diskutieren?

Lewis: Sie waren eine geheime Gruppe von Ärzten, die Einfluss auf die Politik in den gesamten USA nahmen. Carter Mecher saß im Zentrum dieser Gruppe. Soweit ich weiß, wusste niemand auf der Welt, wer sie waren.

Q: Sie beeinflussten die Politik in den gesamten USA, obwohl sie abtrünnige Renegaten waren, die niemand in der Welt kannte und die das taten, was Sie „Redneck-Epidemiologie“ (TP S. 102) nennen? Das scheint ein wenig weit hergeholt zu sein.

Wer ist dieser Carter Mecher [sprich: MESH-er], der „im Zentrum der Sache sitzt“?

Lewis: Er war kein politischer Mensch, kein Mensch aus Washington, kein Mensch, der sich mit Pandemien auskannte, sondern ein Arzt aus Atlanta. Er hatte immer nur Arzt werden wollen. (TP S. 59) Von dem Moment an, als er eine Intensivstation betrat, spürte er, dass er dort hingehörte. (TP S. 61)

Im Jahr 2005 überraschte ihn ein Anruf aus dem Weißen Haus, und noch mehr überraschte ihn, was man von ihm wollte: die Mitarbeit an einem nationalen Pandemieplan. Er hatte durch die Behandlung von Infektionskrankheiten auf verschiedenen Intensivstationen viel über diese Krankheiten gelernt. Über Pandemien wusste er nichts, und er hatte sich auch keine Gedanken darüber gemacht, wie man für sie plant. Aber das Weiße Haus rief an“, sagte er. Ich dachte mir: ‚Ja, ja, was soll’s.‘ (TP S. 74)

Q: Carter Mecher, der sich selbst als „eine Art Trottel vom Veterinäramt“ (TP S. 75) bezeichnete, der nichts über Pandemien wusste, wurde also 2005 ins Weiße Haus eingeladen, und Sie behaupten, dass er im Grunde „die Idee der Pandemiebekämpfung erfunden hat?“

Lassen Sie mich noch hinzufügen, dass laut Rajeev Venkayya, einem anderen Ihrer Wolverines, Mecher „rekrutiert wurde, weil man jemanden brauchte, der verstand, wie ein Krankenhaus wirklich funktioniert.“

Das ist eine tolle Geschichte. Ein völlig unbekannter Arzt aus der Intensivstation des Veterinäramtes, der keine Erfahrung mit Pandemien hat, wird aus heiterem Himmel ins Weiße Haus gerufen, um an der Pandemieplanung mitzuarbeiten, weil er weiß, wie ein Krankenhaus funktioniert. Ich vermute, dass es vielleicht noch andere Gründe gab, warum er in Bushs Pandemie-Reaktionsteam war, aber dazu kommen wir in einer Sekunde.

Spulen wir nun zur Covid-Pandemie vor. Was hat Mecher gemacht, als die Pandemie ausbrach?

Lewis: Carter war seit neun Jahren wieder in Atlanta. Er hatte das Weiße Haus am Ende der ersten Amtszeit von Präsident Obama verlassen und war in die Veterans Health Administration zurückgekehrt. Die Menschen in seiner Umgebung wussten entweder nicht, wo er in den vergangenen sechs Jahren gewesen war und was er dort getan hatte, oder sie hatten es bald vergessen. Niemand erwähnte jemals das Weiße Haus oder Pandemien. (TP S. 160)

Er ist in der Bundesregierung, aber er – er arbeitet im Grunde von seinem Haus aus für die VA und die VA weiß nicht einmal, dass sie ihn beschäftigt. Seine Superkraft ist Unsichtbarkeit.

Außerhalb des VA hatten ihn zumindest einige Leute aus seiner Zeit im Weißen Haus nicht aus den Augen verloren. Tom Bossert, zum Beispiel. Donald Trump hatte Bossert zu seinem ersten Berater für Innere Sicherheit ernannt. Bossert stellte ein Team von Leuten zusammen, die sich mit biologischen Risiken befassen sollten, und rief sofort Richard Hatchett und Carter Mecher an. (TP S. 162)

Q: Um es kurz zu machen: Carter Mecher, ein unscheinbarer Arzt auf der Intensivstation, der „keine formale Ausbildung in Epidemiologie oder Virologie oder irgendeinem anderen relevanten Fachgebiet hatte“ (TP S. 164) und neun Jahre lang zu Hause saß, unsichtbar war und nichts für das VA tat – war die erste Person, die Trumps Berater für Innere Sicherheit (zusammen mit Richard Hatchett – seinem Wolverine-Partner) anrief, um sich mit biologischen Risiken zu befassen?

Ich habe eine Theorie, die ich mit Ihnen besprechen möchte: Vielleicht rief Bossert Mecher und Hatchett an, weil sie tief in das Anti-Terrorismus-/Biowaffenprogramm der Geheimdienste eingebunden waren – und als Experten auf diesem Gebiet bekannt waren?

Bevor Sie diese Frage beantworten, möchte ich Ihnen einige interessante Informationen geben, die Sie vielleicht überraschen werden oder auch nicht: Der einzige Hinweis, den ich online auf irgendeine Aktivität des unsichtbaren Carter Mecher zwischen 2011 und 2020 finden konnte, war seine Teilnahme an einer Konferenz des Hudson Institute im Jahr 2015 mit dem Titel: Biological and Chemical Threat Preparedness, Emergency Response.

Das Hudson Institute (eine Denkfabrik für nationale Sicherheit) und das Inter-University Center for Terrorism Studies veröffentlichten im Oktober 2015 einen Bericht über diese Konferenz mit dem Titel: A National Blueprint for Biodefense. Darin ging es hauptsächlich darum, wie unvorbereitet wir auf bioterroristische Angriffe sind. Hier ist der allgemeine Tenor: „Die Nation hat es versäumt, die Ratschläge der 9/11-Kommission, der WMD-Kommission (Weapons of Mass Destruction – Massenvernichtungswaffen) und vieler anderer Experten zu beherzigen, die vor den Gefahren des biologischen Terrorismus und der biologischen Kriegsführung gewarnt haben. Jetzt müssen wir hinzufügen, dass es uns nicht gelungen ist, die Bedrohung zu erkennen, politischen Willen zu entwickeln und angesichts der drohenden Gefahr zu handeln.“

Auf der Konferenz sprach Mecher über ein „Anthrax-Szenario“. He said:

Obwohl wir uns in der Regel auf die gesundheitlichen und medizinischen Folgen eines groß angelegten biologischen Angriffs konzentrieren, wäre dies viel mehr als nur ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Es wäre eine nationale Sicherheitskrise. Per Definition wäre dies kein natürlich auftretender Krankheitsausbruch und würde sich auch nicht als solcher verhalten.

Halten wir einen Moment inne und wenden wir diese Worte auf die COVID-19-Pandemie an, die von den Bioverteidigern nicht als Problem der öffentlichen Gesundheit und der Medizin, sondern als nationale Sicherheitskrise, ja sogar als Krieg gegen einen Erreger beschrieben wird, der sich wie kein anderer natürlich vorkommender Krankheitsausbruch verhält, der je bekannt war. Sind Ihnen die unheimlichen Parallelen zwischen der Art und Weise, wie Mecher einen groß angelegten biologischen Angriff beschreibt, und der Art und Weise, wie er und seine Kollegen von den Wolverines die Covid-Pandemie angegangen sind, aufgefallen?

Um speziell auf Mecher zurückzukommen: Er scheint eine Art Bioterrorismus-Experte zu sein, der sehr, sehr, sehr verdeckt arbeitet, nicht wahr? Übrigens, wer war sein Chef während seiner vierjährigen Tätigkeit im Weißen Haus von Obama, von der Sie schreiben: „Er war sich nicht ganz sicher, wie es passiert war, aber sein Name landete auf einer Liste von Experten, die gebeten wurden, ein paar Monate zu bleiben, um die neue Regierung im Notfall zu beraten“ (TP S. 111)?

Lewis: Die für ihn zuständige Beamtin, Heidi Avery, stammte aus den Tiefen des Geheimdienstes und wurde nun stellvertretende Assistentin des Präsidenten für Heimatschutz genannt. (TP S. 114)

Q: Sie meinen die Heidi Avery, die vom ehemaligen CIA-Direktor John Brennan in seiner Biografie 2020 als CIA-Direktorin „innerhalb des Büros für Geheimdienstprogramme beim Nationalen Sicherheitsrat“ beschrieben wurde, „das für die Unterstützung des Präsidenten, des Vizepräsidenten und des nationalen Sicherheitsberaters in allen Angelegenheiten zuständig war, die mit dem Geheimdienst zu tun hatten, einschließlich verdeckter Aktionen?“

Lewis: Avery erzählte Carter Mecher, dass die Obama-Regierung beschlossen hatte, das Direktorat für biologische Verteidigung, dem er angehörte, aufzulösen und es in das Direktorat für Widerstandsfähigkeit zu integrieren.

Q: Warten Sie. Das erinnert mich an etwas. Sie sagten, dass die Wolverines die Pandemiebekämpfung sozusagen heimlich von außerhalb der Bundesregierung aus gesteuert haben. Aber laut dem COVID-19-Reaktionsplan der US-Regierung vom 13. März 2020 waren die folgenden Personen für die Covid-Politik der Regierung verantwortlich:

Sehen Sie die Überschneidungen, die ich sehe?

Wie wir erfahren haben, ist unser abtrünniger Doofi Carter Mecher:

• war wahrscheinlich ein verdeckter Experte für Massenvernichtungswaffen (WMD)
• gehörte dem Direktorat für biologische Verteidigung an, das in das Direktorat für Widerstandsfähigkeit eingegliedert wurde
• hatte einen CIA-Direktor als Chef, der den Nationalen Sicherheitsrat bei verdeckten Aktionen beriet

Kommen wir gleich zu Carters bestem Freund Richard Hatchett: Sie fangen an.

Lewis: Im Jahr 2001 trat Richard in die Subkultur der staatlichen Katastrophenhilfe ein. Zwei Ereignisse hatten die Bedrohung durch Bioterrorismus in den Vordergrund der Aufmerksamkeit der Menschen gerückt, die im Bereich der nationalen Sicherheit arbeiteten. Das eine war die Serie von Milzbrandanschlägen auf dem Capitol Hill im Oktober 2001. (TP S. 56)

Im Jahr 2005 beschäftigte die Möglichkeit, dass Saddam Hussein das Pockenvirus aufbewahrt hatte, die Bush-Regierung.

Richard hatte keinen offensichtlichen Platz in den Gesprächen über die nationale Sicherheit und war überrascht, dass seine neuen Kollegen, als das Gespräch auf Bioterrorismus kam, annahmen, dass er, weil er Arzt war, etwas zu bieten hätte. Ich ging zu Dingen, bei denen ich eigentlich nicht hingehörte“, sagte er. Ich ging zu diesen Sitzungen im Weißen Haus oder im Rat für Innere Sicherheit“ (TP S. 57).

Q: Mir fällt hier ein Muster auf: Wie bei Mecher sagen Sie, Hatchett sei ein ganz normaler Arzt ohne Erfahrung im Bereich der nationalen Sicherheit gewesen, doch irgendwie fand er sich – wer weiß warum oder wie – im Weißen Haus im Rat für Heimatschutz wieder.

Tatsächlich berichtet Aaron Kheriaty in The New Abnormal, dass „Richard Hatchett, ein Mitglied der CIA, der auch im Nationalen Sicherheitsrat von George W. Bush tätig war, bereits 2001 als Reaktion auf biologische Bedrohungen die obligatorische Einschließung der gesamten Bevölkerung empfahl.“ (p. 9)

Zu den weiteren Details in Hatchetts Biografie gehört seine Tätigkeit in Obamas nationalem Sicherheitsstab und als stellvertretender Direktor und späterer Direktor der US-Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), einer 2006 gegründeten Regierungsbehörde, die für die Beschaffung und Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen, vor allem gegen Bioterrorismus, einschließlich chemischer, biologischer, radiologischer und nuklearer CBRN-Bedrohungen, zuständig ist.

2017 wurde Hatchett zum CEO der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) ernannt, die laut ihrer Website „eine der ersten Organisationen war, die auf die COVID-19-Pandemie reagierte und ihre ersten drei COVID-19-Impfstoffpartnerschaften am 23. Januar 2020 ankündigte – zu einem Zeitpunkt, als es weltweit nur 581 bestätigte Fälle gab.“

Im Mai 2020 wurde er in die beratende Expertengruppe für die Vaccine Task Force der britischen Regierung berufen. Im Jahr 2021 wurde er in die Pandemic Preparedness Partnership der britischen Regierung berufen.

Das klingt so, als wäre Hatchett das Gegenteil eines Arztes ohne Erfahrung im Bereich der nationalen Sicherheit, der die Dinge von außerhalb der Bundesregierung leitet. Tatsächlich war er ein Experte für Bioterrorismus und medizinische Gegenmaßnahmen, der direkt an der Pandemiebekämpfung der britischen Regierung und an den weltweiten Impfstoffbemühungen beteiligt war, und zwar bereits im Januar 2020, als es noch nicht einmal eine Pandemie gab und noch nicht einmal COVID-19 genannt wurde.

Lewis: Richard war eigentlich der Dschungelführer für dieses Buch. Richard ist derjenige, der mir während des gesamten Buches die Hand gehalten hat. [ref]

Q: Richard, der CIA-Agent und BARDA-Direktor, hielt Ihre Hand während des gesamten Buches, in dem Sie schrieben, dass er „keinen offensichtlichen Platz in der nationalen Sicherheitsdiskussion“ habe? Und er hat Sie nicht korrigiert? Oder war er derjenige, der Ihnen die Geschichte diktiert hat?

Lewis: [keine Antwort]

Mehr Premonition-Propaganda

Es gibt so viel Fiktion in The Premonition, dass man ein ganzes Buch bräuchte, um sie alle aufzudecken. Hier sind einige Höhepunkte:

Alle Wolverines, die Lewis so unschuldig als „sieben Männer, allesamt Ärzte“ (TP S. 164) beschreibt, haben in Wirklichkeit beeindruckende militärische, geheimdienstliche und biologische Stammbäume, wie die von Mecher und Hatchett. Im Anhang zu diesem Artikel finden Sie einige der wichtigsten Elemente ihrer Biografien sowie einige andere bemerkenswerte Persönlichkeiten des B-Schutzes, die in The Premonition erwähnt werden.

Lewis stellt die Nicht-Wolverine-Figuren – vor allem Charity Dean und Joe DeRisi – so dar, als hätten sie eine wichtige Rolle bei der Pandemiebekämpfung gespielt, obwohl sie in Wirklichkeit fast gar keine Rolle spielten. Ihr wichtigstes Merkmal ist, dass sie angeblich „Vorahnungen“ darüber hatten, wie schlimm das Wuhan-Virus war, lange bevor die meisten Menschen überhaupt davon wussten.

Lewis‘ Hauptargument in diesem Buch ist, dass die Bundesregierung, die in dieser Geschichte hauptsächlich von der CDC repräsentiert wird, risikoscheu und dysfunktional ist, und dass nur schurkische patriotische Außenseiter kreativ und aufgeschlossen genug sind, um Lösungen für große Probleme wie Pandemien zu finden.

Lewis zufolge waren die Wolverines jene abtrünnigen Außenseiter – nur sieben obskure Ärzte, die ihr eigenes Ding machten -, die eine wunderbare Lösung für das Problem der Pandemien fanden, nämlich die extreme soziale Distanzierung, auch bekannt als Lockdowns. Sie taten dies bereits im Jahr 2005, als die Bush-Regierung von Bioterrorismus und biologischer Kriegsführung besessen war, aber sie hatten natürlich überhaupt nichts mit nationaler Sicherheit oder biologischer Verteidigung zu tun.

Laut Lewis kam diese bunt zusammengewürfelte Gruppe auf die brillante Idee der Abriegelung, indem sie analysierte, wie zwei Städte auf die Grippepandemie von 1918 reagierten, und diese Analyse mit einer Computersimulation kombinierte, die durch das Wissenschaftsprojekt eines 14-Jährigen inspiriert wurde. Kein Scherz. So haben sie es gemacht, sagt Lewis. Und natürlich haben sie dabei niemanden von der CDC oder einer anderen Gesundheitsbehörde zu Rate gezogen und auch keine Experten für Epidemiologie, Virologie oder ein verwandtes Gebiet.

Dies führt zu einigen ziemlich absurden Passagen in „The Premonition“, wie der folgenden:

Leute aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit, die eigentlich nicht viel über das Thema wussten, behaupteten zum Beispiel, dass bei einer Schließung der Schulen alle möglichen schlimmen Dinge passieren würden: Die Kriminalität würde steigen, weil die Kinder auf der Straße leben würden; die dreißig Millionen Kinder, die am Schulspeisungsprogramm teilnehmen, würden nicht genug zu essen bekommen; die Eltern könnten nicht zur Arbeit gehen und so weiter. (TP S. 105)

Carter konnte es nicht fassen, dass ein Medizinprofessor aus Stanford namens John Ioannidis im Frühjahr 2020 in den amerikanischen Kabelnachrichten für Furore sorgte, indem er behauptete, das Virus stelle keine wirkliche Bedrohung dar. Er verurteilte die gesellschaftliche Distanzierungspolitik als hysterische Überreaktion. Das war alles, was diejenigen, die die Realität leugnen wollten, brauchten, um sagen zu können: Seht her, wir haben auch Experten. Zu sagen: Seht ihr, alle Experten sind gefälscht. Carter hatte von solchen Leuten, die von seiner Rolle in der Strategie erfahren hatten, Drohungen per Post erhalten. (TP S. 295)

Erlauben Sie mir, Lewis ein paar rhetorische Fragen zu stellen, bevor ich zum Hauptthema zurückkehre:

Q: Carter erhielt Drohungen mit der Post????? Wer zum Teufel schickt Drohungen mit der Post? Und wie konnte jemand „von seiner Rolle in der Strategie erfahren“, wenn er so tief, tief, tief verdeckt war? Wissen Sie, wer tatsächlich Drohungen erhalten hat? John Ioannidis. Ebenso wie andere Pandemie- und Epidemiologieexperten, die versuchten, sich gegen den Abriegelungswahnsinn auszusprechen.

Aber kommen wir zurück zur Propagandaerzählung:

Nachdem die Wolverines ihren brillanten, aber abtrünnigen Lockdown-Plan entwickelt hatten, so Lewis, übernahm ihn die CDC auf wundersame Weise, weil es dem Meister des Verschwindenlassens, Carter Mecher, gelang, ihn heimlich in ihre Dokumente einzufügen, ohne dass es jemand bemerkte. Nicht nur das, sondern die ganze Welt hat den heimlich eingefügten Abriegelungsplan übernommen. Wie Lewis in einem Interview behauptete: „Was auch immer die Beziehung der CDC zum amerikanischen Volk ist, ihre Beziehung zum Rest der Welt ist extrem stark. Und dieser Plan geht als solcher in die ganze Welt hinaus.“

The Premonition erreicht alle Ziele der Covid-Propaganda

So fördert Michael Lewis‘ The Premonition genau das, was die Pandemiemanager der nationalen Sicherheit und des Geheimdienstes als Konsensnarrativ brauchen:

Der Plan „Quarantäne bis zur Impfung“ war keine militärische Reaktion auf eine potenzielle Biowaffe, die von einer Gruppe verdeckter CIA- und Militärexperten für biologische Kriegsführung geplant und ausgeführt wurde und sich an der drakonischen Reaktion des totalitären chinesischen Regimes orientierte.

Vielmehr wurde er von einer Gruppe abtrünniger Ärzte im Jahr 2005 erfunden, und als sich die CDC im Jahr 2020 aus irgendeinem Grund weigerte, diesen Plan zu befolgen, der international als Standardreaktion auf eine Pandemie akzeptiert worden war (obwohl er bei früheren Pandemien nie umgesetzt oder auch nur in Erwägung gezogen worden war), kamen dieselben heldenhaften Abtrünnigen zurück und arbeiteten irgendwie, von außerhalb der Bundesregierung, hart daran, dass er diesmal umgesetzt wurde.

Die Fäden von Premonition ziehen, um den riesigen Covid-Propagandamoloch zu entwirren

The Premonition ist nicht nur ein hervorragendes Beispiel für die Konsenspropaganda von Covid, sondern wir können auch die Fäden von Lewis‘ Buch zu zahlreichen anderen einflussreichen Veröffentlichungen verfolgen, deren einziger Zweck es ist, die vier in meiner Einleitung aufgeführten Lügen zu verbreiten: dass SARS-CoV-2 keine potenzielle Biowaffe war; dass COVID-19 dennoch anders war als jede andere bekannte Viruserkrankung der Atemwege; dass Abriegelungen und Impfstoffe die einzig angemessene Reaktion waren; und dass das beispiellose Paradigma „Quarantäne bis zur Impfung“ ein integraler Bestandteil der Pandemieplanung im öffentlichen Gesundheitswesen war – und schon immer war.

Hier sind einige der Veröffentlichungen, die ich für Covid-Propaganda halte, die von The Premonition ausgeht und mit ihr zusammenarbeitet:

• Lewis‘ unbegründeter und verwerflicher Angriff auf den renommierten Stanford-Epidemiologen und Experten für biomedizinische Daten John Ioannidis in Lewis‘ Podcast (Staffel 3, 24.5.2022)
• Die Verleumdungen von Prof. John Ioannidis, Prof. Jay Bhattacharya und der Frau von Prof. Bhattacharya durch die BuzzFeed-Reporterin Stephanie Lee – interviewt von Lewis in seinem oben genannten Podcast
• Die „Red Dawn“-E-Mails – die der New York Times „zugespielt“ wurden und in einer erstaunlichen Anzahl von Covid-Propagandastücken zitiert werden. In diesen E-Mails hält Carter Mecher, ein verdeckter CIA-Biowaffen-Experte, lange Abhandlungen darüber, wie gefährlich das Virus ist und wie wichtig es ist, sofort mit der Abwehr zu beginnen. Dutzende von hochrangigen Regierungsbeamten sind in diesen E-Mails als Absender angegeben, doch außer einem Wolverine hier und da und einer Bioabwehrexpertin namens Eva Lee beteiligt sich fast niemand an dem Gespräch.
• Lehren aus dem Covid-Krieg – ein „Untersuchungsbericht“ der selbsternannten „Covid-Krisengruppe“, zu deren Mitgliedern vier Wolverines (Mecher, Hatchett, Lawler und Venkayya), ein Ehren-Wolverine (Michael Callahan) und mehrere weitere Premonition-Charaktere (Charity Dean, Marc Lipsitch, John Barry) gehören. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie zuverlässig das Buch als Tatsachenbericht ist, sei darauf hingewiesen, dass Deborah Birx‘ Propagandawerk siebenmal zitiert wird.

Obwohl es ein Meisterwerk der Fehlinformation ist, handelt es sich um ein äußerst wertvolles Dokument, denn viele der darin zitierten Quellen sind mit ziemlicher Sicherheit prominente Covid-Propagandisten, darunter Michael Lewis.

• Lewis‘ Vorwort zu We Want Them Infected (Wir wollen, dass sie infiziert werden), einem der lächerlichsten und ungeheuerlichsten Propagandabücher der letzten Zeit, verfasst von einem produktiven Covid-Propagandisten, Dr. Jonathan Howard.
• Der Impfstoff, von Joe Miller. In diesem Buch über die Entwicklung des mRNA-Impfstoffs von BioNTech/Pfizer, von dem ich glaube, dass er größtenteils fiktiv ist, dankt der Autor keinem Geringeren als Richard Hatchett dafür, dass er „mir geholfen hat, meine Gedanken zu ordnen“ (S. 251). Wenn das unheimlich ähnlich klingt wie Lewis, der Hatchett einen Dschungelführer“ nannte, dann sollte man sich Folgendes vor Augen führen: Eine der Hauptfiguren in Der Impfstoff wird von einer übernatürlichen Vorahnung gepackt, die man nur als Abriegelung bezeichnen kann. Im Januar 2020, noch bevor irgendjemand von dem Virus hörte, hatte diese Figur – ohne Hintergrundwissen, Veröffentlichungen oder Erfahrung mit Viren oder Pandemien – plötzlich eine „extreme Offenbarung“, dass sehr bald „jeder menschliche Kontakt als gefährlich angesehen werden würde und Familien, Gesellschaften und die Weltwirtschaft auseinanderreißen würde.“ (p. 8)

So etwas kann man sich nicht ausdenken. Oder vielleicht doch.

Aufruf zum Handeln

Wenn jemand, der diesen Artikel liest, etwas von dem oben Gesagten oder von den Propagandafäden, die zu oder von dem oben Gesagten führen, nachforschen möchte, wäre ich sehr dankbar. Sie können mir Ihre Ergebnisse per E-Mail zusenden, und ich werde sie aufzeichnen und auf Brownstone als gemeinsames Bürgerjournalismus-Projekt veröffentlichen, wenn eine kritische Masse erreicht wird.

Ich werde auch so viele dieser Themen wie möglich in zukünftigen Artikeln behandeln.

Global Times

Was genau ist die regelbasierte Ordnung, der am häufigsten verwendete Begriff in der US-Diplomatie? Sie wurde nie genau definiert, bis ein kürzlich aufgetauchter Tweet ihre wahre mafiöse Natur enthüllte.

Nury Vittachi, ein in Sri Lanka geborener und in Hongkong lebender, erfahrener Journalist, hat am Montag zehn Definitionen der regelbasierten Ordnung niedergeschrieben, darunter: Die USA regieren die Welt; die USA machen alle Regeln; niemand kann wissen, was die Regeln sind, sondern nur, dass es sie gibt; die USA sind für die Flexibilität zuständig, die durch die Nichtexistenz der Regeln entsteht; alternative Regeln des Regierens, die erfolgreich funktionieren (vgl. China, Singapur), müssen immer als „Autoritarismus“ verspottet werden; die unfaire globale Dominanz der 13-prozentigen westlichen Minderheit (vgl. Totalitarismus) muss immer als „Demokratie“ bezeichnet werden.

Zumindest zwei Punkte lassen sich aus den Definitionen herauslesen. Erstens weiß außer den USA niemand, was die regelbasierte Ordnung ist und wie sie formuliert wird. Washington hat es bewusst vermieden, eine detaillierte Erklärung abzugeben, da vage Regeln den USA mehr Spielraum bieten, sie nach eigenem Gutdünken auszulegen. Zweitens haben die übermäßig egozentrischen hegemonialen Praktiken der USA seit langem Unzufriedenheit unter vielen Ländern und Einzelpersonen weltweit hervorgerufen. Diese weit verbreitete Unzufriedenheit wurde durch diesen Tweet entfacht, der viel Zuspruch und unterstützende Kommentare erhielt.

Haben Sie genug von den Lügen und der ständigen Propaganda?

Betrachtet man die wichtigen Entscheidungen, die die USA in den letzten Jahren getroffen haben, wird man feststellen, dass die Definitionen von Vittachi perfekt passen. Ein aktuelles Beispiel ist der Fall der Streubomben. Im Februar 2022 nannte die damalige Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, den Einsatz von Streubomben ein „Kriegsverbrechen“. Ein Jahr später änderten die USA ihre „Regeln“ und beschlossen, diese Streubomben in die Ukraine zu schicken.

Die regelbasierte Ordnung unterdrückt alles, was die Hegemonie der USA infrage stellt, wie den Aufstieg Chinas. Folglich glauben die USA, dass es „gerecht“ ist, China einseitige Sanktionen oder Ausfuhrkontrollen aufzuerlegen. Als China jedoch eigene Ausfuhrkontrollvorschriften für Gallium und Germanium einführte, warf Karin Jean-Pierre, eine Sprecherin des Weißen Hauses, China vor, über die Wirtschaft Druck auszuüben, und unterstellte ihm, dies sei kein faires Spiel.

Auch im Kontext der Eindämmung Chinas haben die USA eine Regel: Die Insel Taiwan darf nicht mit dem chinesischen Festland wiedervereinigt werden. Es ist ihnen egal, ob die Taiwan-Frage die Souveränität und territoriale Integrität Chinas berührt. Wenn China die Regeln der USA nicht akzeptiert, würde dies einen Verstoß gegen die auf Regeln basierende Ordnung bedeuten, erklärte Shen Yi, Professor an der Fudan-Universität, gegenüber der Global Times.

Für die USA muss die regelbasierte Ordnung ihren eigenen Interessen dienen. Als der Freihandel für die USA von Vorteil war, hat sich Washington unter anderem vehement gegen jegliche Einmischung der Regierung in die Märkte anderer Länder gewehrt. Doch wenn der Freihandel den USA keine nennenswerten Vorteile mehr bringt, zögert Washington nicht, Maßnahmen wie das Inflationsbekämpfungsgesetz einzuführen, das nach Ansicht der EU die in der EU ansässigen Hersteller benachteiligt, da sie gezwungen sind, auf einem verzerrten Markt mit den subventionierten US-Herstellern zu konkurrieren.

Dies ist keine auf Regeln basierende Ordnung, sondern eine diktatorische Ordnung, eine mafiöse internationale Ordnung. Es beweist nur, dass die USA, die sich damit brüsten, wie demokratisch sie zu Hause sind, im Ausland einen autoritären Kurs verfolgen.

Um ehrlich zu sein, ist das noch schlimmer als eine Mafiaordnung, denn ein Mafiaboss mag bis zu einem gewissen Grad bestimmten moralischen Gangsterregeln folgen. Aber die USA haben keine moralischen Prinzipien mehr, sagte Shen. Alles, was sie haben, ist Egoismus.

Und was noch wichtiger ist: den USA geht die Kraft aus, diese egoistische Ordnung aufrechtzuerhalten. Die US-Hegemonie ist durchlöchert wie ein leckgeschlagenes Schiff. Dank der von den USA direkt geführten Kriege oder der von ihnen angezettelten Stellvertreterkriege hat die Supermacht weltweit schwere zivile Opfer und Sachschäden verursacht, was zu einer großen humanitären Katastrophe nach der anderen geführt hat, die wiederum die umfassende nationale Stärke und das internationale Ansehen der USA gefährdet hat. Ganz zu schweigen von den Anzeichen, dass die Hegemonie des US-Dollars ins Wanken gerät.

Die internationale Gemeinschaft wird sich bewusst, was eine auf Regeln basierende Ordnung wirklich ist. Immer mehr Schwellenländer streben eine multipolare Welt an. Das hat die USA sicherlich verärgert. Washington gibt sich mehr Mühe, mit seinen Werten und Ideologien hausieren zu gehen, um seine westlichen Verbündeten auf seine Seite zu ziehen. Doch wie der ehemalige Diplomat Kishore Mahbubani aus Singapur es ausdrückte, könnten selbst Washingtons treue Verbündete „insgeheim alternative Szenarien“ für den Niedergang der USA planen.

Je lauter die USA über die auf Regeln basierende Ordnung schimpfen, desto mehr beweist dies, dass die USA nicht in der Lage sind, sie aufrechtzuerhalten. Andernfalls wäre es nicht nötig, den ganzen Tag so öffentlichkeitswirksam darüber zu reden. Was die USA jetzt am meisten brauchen, ist die Anerkennung dieser Ordnung durch andere Länder. Doch all die Taten, die die USA mit doppelten oder mehrfachen Standards vollbracht haben, um ihren kurzfristigen Interessen zu dienen, werden die Akzeptanz der US-Regeln durch andere Länder nur untergraben.

Der Ausdruck der regelbasierten Ordnung selbst ist neutral und kann sogar als eine idealisierte Ordnung verstanden werden. Die Macht, sie zu definieren, sollte jedoch der gesamten internationalen Gesellschaft und nicht nur den Vereinigten Staten von Amerika gehören.

Der NATO-Gipfel hat die vergangene Woche dominiert und er war ein Fiasko für Selensky, der dort wie ein Schuljunge vorgeführt wurde. Deutsche Medien versuchen darüber hinwegzusehen, aber das russische Fernsehen hat die Signale, die die US-geführte NATO gesendet hat, analysiert und ich habe den Bericht aus dem wöchentlichen Nachrichtenrückblick des russischen Fernsehens übersetzt. Beginn der […]

Der Australier Tim Shaddock überlebte gemeinsam mit seiner Hündin zwei Monate auf hoher See in einem Katamaran. Der Fall erinnert nicht nr optisch an den Hollywood-Fillm „Cast away“ mit Tom Hans in der Hauptrolle.

Im April hatte der 51-jhährige Mann aus Sydney mit seinem Segelschiff in der mexikanischen Stadt La Paz abgelegt, mit Ziel Französisch-Polynesien, 3700 Meilen entfernt. Einige Wochen nach der Abfahrt zerstörte ein Sturm allerdings Bordelektronik und das Boot war nicht mehr fahrtauglich.

Roher Fisch und Regenwasser

Über zwei Monate hinweg ließ er sich auf hoher See treiben. Mit an Bord war seine Hündin Bella. In einem monatelangen Überlebenskampf ernährten sie sich nur von rohem Fisch und tranken Regenwasser. Vor der gleißenden Sonne suchte Shaddock unter dem Vordach seines Katamarans Schutz.

Thunfisch-Trawler bringt Rettung

Zwei Monate später wurden beide schließlich vor der Küste Mexikos von einem Thunfischfänger gerettet, nachdem ein Hubschrauber sie entdeckt hatte. Auch Hündin Bella war sichtlich erleichtert und wedelte überglücklich mit dem Schwanz, als das Kamerateam sich dem ausgemergelten und vollbärtigen Seemann näherte. Der Australier berichtete von seiner Tortur und dass er „lange Zeit“ nicht genug gegessen hatte.

Trotzdem attestierte ein Facharzt dem Seemann einen stabilen Gesundheitszustand. Dem Australier wurde  aber geraten, zunächst nur kleinere Mahlzeiten zu sich zu nehmen. Nun wird Shaddock mit seiner Hündin Bella auf seinem Katamaran zurück nach Mexiko begleitet.

______________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen. Es ist direkt beim Autor postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 25,50 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 18,30.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

 

 

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

---