Kategorie: Nachrichten

In einem Dokumentarfilm des britischen Fernsehsenders Thames Television aus dem Jahr 1973 über „Die Grenzen des Wachstums“ des Club of Rome wurde erklärt, dass nur durch eine vollständige Kontrolle der Gesellschaften eine Katastrophe vermieden werden kann und dass eine kommende Revolution geplant werden sollte.

Die Modelle, die für diese Vorhersagen verwendet wurden, waren jedoch äußerst fehlerhaft und basierten eher auf vorgefassten Ergebnissen als auf soliden Daten.

Im Folgenden finden Sie einen kurzen Auszug aus der Thames Television-Dokumentation mit Kommentaren von Alexander King, Mitbegründer des Club of Rome, Dennis Meadows, Mitverfasser von Die Grenzen des Wachstums, Maurice Strong, dem Paten des Klimawandels, und Anthony Stafford Beer, dem Begründer der Management-Kybernetik.

Der Erzähler fasste die Grenzen des Wachstums zusammen: „Es kommt zu dem Schluss, dass Wirtschaftswachstum eine Krise erzeugt. Der Weg zum Reichtum ist ein Weg in die Katastrophe. Sie fanden heraus, dass keine Krise auftritt, wenn man alles kontrolliert, einschließlich der industriellen Produktion. Aber das setzt voraus, dass wir nicht noch reicher werden.“

sagte Dennis Meadows: „Ich denke, es ist wichtig, dass Sie sich darüber im Klaren sind, dass Sie nur das Recht haben, zwei Kinder zu haben, und dass Sie damit rechnen müssen, dass Sie kurzfristig Opfer bringen müssen.“

Alexander King sagte: „Es ist wichtig, dass jeder ein Konzept für die Welt als Ganzes hat und es so weit wie möglich vermeidet, seine Kinder in einem Gefühl von Lokalpatriotismus, Nationalismus und Engstirnigkeit zu erziehen.“

Klassische Nachrichten: Club of Rome: Globaler Reset / Geplante Revolution, 5. Mai 2022 (2 Min.)

Sie können den vollständigen Dokumentarfilm auf Internet Archive in zwei Teilen HIER oder in voller Länge HIER ansehen.

Alexander King war der Präsident des Club of Rome (1984-1990) und Dennis Meadows ist Ehrenmitglied. Eine Liste der ehemaligen und aktuellen Mitglieder des Club of Rome finden Sie HIER. Laut dem ehemaligen Geheimdienstoffizier Dr. John Coleman ist der Club of Rome ein Dienergremium des Komitees der 300.

Das Komitee der 300, auch bekannt als The Olympians, geht auf den deutschen Politiker Walter Rathenau (1870-1922) zurück, der in den frühen 1920er Jahren Außenminister der Weimarer Republik war. Er soll gesagt haben: „Es gibt ein Komitee von 300 Männern, deren Identität nur untereinander bekannt ist, die die Welt regieren“. In einem 1909 in der Wiener Neuen Freien Presse erschienenen Artikel „Geschäftlicher Nachwuchs“ schrieb er: „Dreihundert Männer, die sich alle kennen, lenken die wirtschaftlichen Geschicke Europas und wählen ihre Nachfolger aus ihrer Mitte.“

In seinem 1991 erschienenen Buch „Die Hierarchie der Verschwörer: Das Komitee der 300“ beschreibt Dr. Coleman King als „einen der Favoriten des Komitees der 300“. King und Strong werden beide auf Dr. Colemans Liste der ehemaligen und gegenwärtigen Mitglieder des Komitees der 300 genannt (siehe S. 231 von The Conspirators‘ Hierarchy).

Über den Bericht Die Grenzen des Wachstums, den Jay Forrester und Dennis Meadows für den Club of Rome verfasst haben, schrieb Dr. Coleman: „Worum ging es in ihrem Bericht? Er unterschied sich nicht grundlegend von dem, was Malthus und von Hayek gepredigt hatten, nämlich die alte Frage, dass nicht genug natürliche Ressourcen zur Verfügung stehen. Der Forrester-Meadows-Bericht war ein kompletter Betrug. Was er nicht sagte, war, dass der erwiesene Erfindergeist des Menschen aller Wahrscheinlichkeit nach einen Weg finden würde, die ‚Knappheit‘ zu umgehen.“

Von Malthus zu den Grenzen des Wachstums

Laut dem Historiker F. William Engdahl gründete David Rockefeller 1968 zusammen mit zwei bekennenden Malthusianern – Aurelio Peccei und Alexander King – die Denkfabrik The Club of Rome.

The Limits to Growth – ein zutiefst fehlerhafter Bericht, der vom neo-malthusianischen Club of Rome in Auftrag gegeben wurde – wurde am 2. März 1972 veröffentlicht. Er kam zu dem Schluss, dass wir bei unveränderten Wachstumstrends in den Bereichen Bevölkerung, Industrialisierung, Ressourcennutzung und Umweltverschmutzung irgendwann in den nächsten hundert Jahren die Tragfähigkeit der Erde erreichen und dann „überschreiten“ würden.

Lesen Sie mehr:

• Germany’s Net Zero Carbon Disaster and The Great Reset Criminal Conspiracy, Das Exposé, 27. September 2022
• Die dunklen Ursprünge des Great Reset in Davos, F. William Engdahl, 22. Oktober 2022

„Die Grenzen des Wachstums“ war nicht die erste Veröffentlichung, die auf einem Modell basierte, das Bevölkerung und Ressourcen miteinander verbindet. Es war vielleicht das erste Computermodell und das erste, das die globale Temperatur mit Variablen wie Bevölkerungswachstum, Ressourcenverlust und der unterdefinierten Kategorie „Umweltverschmutzung“ verknüpfte – aber es war nicht das erste Modell, das die Ressourcen mit dem Bevölkerungswachstum in Verbindung brachte, um dann die Ausmerzung der unfähigen und überbevölkerten unnützen Esser zu rechtfertigen.

Heute erkennen Weltorganisationen wie der Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen an, dass die Debatte darüber, wie viele Menschen die Erde tatsächlich ernähren kann, mit Thomas Malthus (1766-1834) begann.

Malthus war Professor an der Ausbildungsstätte der British East India Company („BEIC“) und ist vor allem für seine pessimistischen, aber äußerst einflussreichen Ansichten über das Bevölkerungswachstum bekannt. Malthus‘ Position am College verschaffte seinen Theorien erheblichen Einfluss auf die britische Verwaltung Indiens während des größten Teils des 19. Das wichtigste Ergebnis dieses Einflusses war die offizielle Reaktion auf die periodischen Hungersnöte in Indien: Die Hungersnöte wurden als notwendig angesehen, um die „überschüssige“ Bevölkerung in Schach zu halten.

Übrigens hat Dr. Coleman in seinem 2008 erschienenen Buch „The Club of Rome“ festgestellt, dass der BEIC heute als Ausschuss der 300 bekannt ist.

In An Essay on the Principle of Population, das erstmals 1798 veröffentlicht wurde, machte Malthus die berühmte Vorhersage, dass die Bevölkerung das Nahrungsangebot übersteigen würde, was zu einem Rückgang der Nahrungsmittel pro Person führen würde. Er ging sogar so weit, dass er ausdrücklich vorhersagte, dass dies bis Mitte des 19. Jahrhunderts geschehen müsse, eine Vorhersage, die aus mehreren Gründen scheiterte, u. a. weil er eine statische Analyse anwandte, bei der er die jüngsten Trends nahm und sie auf unbestimmte Zeit in die Zukunft projizierte, was bei komplexen Systemen oft nicht funktioniert. Trotz der Mängel in seinem Modell schrieb Malthus:

Die Kraft der Bevölkerung ist der Kraft der Erde, den Menschen zu ernähren, so weit überlegen, dass der vorzeitige Tod das Menschengeschlecht auf die eine oder andere Weise heimsuchen muss. Die Laster der Menschheit sind aktive und fähige Diener der Entvölkerung. Sie sind die Vorboten des großen Heeres der Zerstörung und vollenden oft selbst das furchtbare Werk. Aber sollten sie in diesem Vernichtungskrieg versagen, so rücken Krankheitszeiten, Seuchen, Pestilenz und Pest in schrecklichem Aufgebot vor und fegen ihre Tausende und Zehntausende hinweg. Sollte der Erfolg noch unvollständig sein, so schleicht sich eine gigantische, unvermeidliche Hungersnot von hinten an und nivelliert mit einem mächtigen Schlag die Bevölkerung mit der Nahrung der Welt.

Ein Essay über das Prinzip der Bevölkerung, Thomas Malthus, 1798, S. 44

Lesen Sie mehr: Thomas Malthus, CS McGill

Als Starökonom der BEIC vertrat Malthus die mathematische These, dass die Bevölkerungszahl stets zu einem geometrischen Wachstum tendiert, während die landwirtschaftlichen Ressourcen zu einem arithmetischen Wachstum neigen, was zu relativ vorhersehbaren „Krisenpunkten“ führt. Malthus und seine Jünger, die so genannten „Malthusianer“, glaubten, dass Sozialingenieure, die das britische Empire repräsentierten, diese „Krisenpunkte“ nutzen müssten, um die „menschliche Herde“ wissenschaftlich zu steuern.

Thomas Malthus und das von ihm angeblich „entdeckte“ geometrische Verhältnis, das beweist, dass die Landwirtschaft arithmetisch wächst, während die menschliche Bevölkerung geometrisch wächst. Quelle: Unbegrenzter Hangout

Nach Malthus konnten nur natürliche Ursachen (z. B. Unfälle und Alter), Elend (Kriege, Seuchen und vor allem Hungersnöte), moralische Zurückhaltung und Laster (zu denen für Malthus Kindermord, Mord, Empfängnisverhütung und Homosexualität gehörten) das übermäßige Bevölkerungswachstum eindämmen.

Malthus‘ Bevölkerungstheorien wurden als das von Sir Francis Galton (Cousin von Charles Darwin), Sir Julian Huxley (Präsident der britischen Eugenics Society) und anderen vertretene System der Eugenik neu verpackt.

Die Theorie von Malthus diente als Grundlage für Darwins Interpretation der natürlichen Selektion. Diese wiederum diente als Grundlage für Galtons Theorie der Eugenik und Herbert Spencers Theorie des Sozialdarwinismus (letztlich ein Ansatz, bei dem es darum geht, die Untauglichen in einem Wettlauf um abnehmende Erträge auszusortieren).

Lesen Sie mehr: Die Rache der Malthusianer und die Wissenschaft der Limits, Unlimited Hangout, 28. Juni 2022

Malthus lieferte keinen Beweis für seine Behauptung, dass die Bevölkerung genau in geometrischer Progression und die Nahrungsmittelproduktion genau in arithmetischer Progression (einer geraden Linie) zunimmt. Es ist zu Recht darauf hingewiesen worden, dass sich die Bevölkerung und die Nahrungsmittelversorgung nicht entsprechend diesen mathematischen Reihen verändern. Und Malthus leugnet z. B. die schöpferische Vernunft; der menschliche Einfallsreichtum folgt keiner geraden Linie. In späteren Ausgaben seines Buches beharrte Malthus nicht mehr auf diesen mathematischen Begriffen und stellte lediglich fest, dass die Bevölkerung eine inhärente Tendenz hat, die Mittel zum Lebensunterhalt zu übersteigen.

Trotz dieses Eingeständnisses haben seine modernen Anhänger, wie der Club of Rome, seine Theorie wiederbelebt und popularisiert, indem sie einfach seine Formel nahmen und weitere Variablen hinzufügten. Unabhängig davon, wie viele Variablen die Neo-Malthusianer ihren Prognosemodellen hinzufügen, um sie wissenschaftlich erscheinen zu lassen, können Datensätze leicht herausgepickt, verzerrt und entsprechend dem gewünschten Ergebnis der Computerprogrammierer umgestaltet werden.

Haben sich die Dinge in den letzten 50 Jahren verändert?

Behalten Sie all dies im Hinterkopf, wenn Sie sich das unten stehende Video ansehen, das vom Club of Rome veröffentlicht wurde und in dem Meadows und andere über die 50 Jahre seit der Veröffentlichung des Berichts nachdenken. Wir haben das Video eingebettet, um mit Meadows‘ 10-minütiger Präsentation zu beginnen.

Meadows scheint zuzugeben, dass seine Studie von 1972 zutiefst fehlerhaft war, während er gleichzeitig fest an seiner Überzeugung festhält, dass er Recht hatte. Ja, er kommt verwirrt rüber. Meadows sagte, die Szenarien in Die Grenzen des Wachstums seien keine Vorhersagen, und er gab zu, dass sein Modell nicht präzise sei, sondern eher eine „nützliche Perspektive“ darstelle. Dann sagte er:

„Es ist wichtig festzuhalten, dass sich Limits to Growth mit dem Wachstum beschäftigt hat, nicht mit dem Rückgang. Wenn unsere Studie also überhaupt eine Bedeutung hatte, dann liegt diese in der Vergangenheit. Deshalb begrüße ich die neue Studie des Club of Rome … Die Zukunft [wird] eine völlig andere Reihe von Optionen, Ressourcen, Einschränkungen und Zielen berücksichtigen müssen.

„Wir müssen unsere Perspektive von der Verlangsamung auf den Wiedereinstieg verlagern … das wird … ganz andere Institutionen, Ziele und soziale Normen erfordern als die, die wir heute haben.“

Die Realität, so räumt Meadows ein, ist der Niedergang. Aber, so sagt er, „wir müssen von der Verlangsamung zum Wiederaufschwung übergehen“ – was darauf hindeutet, dass es ein Wachstumsproblem gibt. Es scheint ein offensichtlicher Widerspruch in seinen Aussagen zu bestehen. Ist das vielleicht darauf zurückzuführen, dass er versucht, die reale Welt in eine Ideologie einzupassen? Wenn ja, dann ist dies die Art von unwissenschaftlicher Denkweise, die dazu führt, dass Datensätze in Modellen herausgepickt, verzerrt und entsprechend einem gewünschten Ergebnis umgestaltet werden.

[Eine Anmerkung von Rhoda: Ich habe mir etwa 20 Minuten des unten stehenden Videos angesehen. Ich habe versucht, mehr zu sehen, aber ernsthaft, das wenige, das ich ertragen konnte, hat mir den Kopf verdreht. Diese Leute sind nicht bei klarem Verstand. Es ist nicht ratsam, zu viel Zeit damit zu verbringen, solchen Leuten zuzuschauen oder zuzuhören, das macht einen verrückt. Was mich betrifft, so muss ich mir jetzt eine vernünftige Person suchen, mit der ich mich unterhalten kann, damit ich den seltsamen, gruseligen, verrückten Mist, den ich gerade gesehen habe, verarbeiten kann. Das Positive daran: Wenn wir es mit Leuten wie denen im Video unten zu tun haben, dann haben wir es geschafft].

Der Club of Rome: Die Grenzen des Wachstums + 50: Globale Gerechtigkeit für einen gesunden Planeten – Jubiläums-Webinarreihe | Leben innerhalb der Grenzen, Folge 1, 4. März 2022 (94 Min.)

Welches Ergebnis könnten sich die Modellierer von ihren Prognosen versprechen?

Auch wenn wir nicht wissen, was in ihren Köpfen vorgeht, so scheint sich doch ein roter Faden durch die Geschichte dieser Weltuntergangsmodelle zu ziehen, die die Bevölkerungsgröße mit den verfügbaren Ressourcen verknüpfen. Das wiederkehrende Thema ist Misanthropie, Eugenik und Entvölkerung. Zu den bereits erwähnten Beispielen kommen noch einige weitere hinzu.

Wie F. William Engdahl feststellte, erklärte der Club of Rome 1974, zwei Jahre nach der Veröffentlichung seines Berichts über die „Grenzen“, kühn: „Die Erde hat Krebs und der Krebs ist der Mensch“. Und weiter: „Die Welt steht vor einer noch nie dagewesenen Reihe ineinandergreifender globaler Probleme, wie Überbevölkerung, Nahrungsmittelknappheit, Erschöpfung nicht erneuerbarer Ressourcen, Umweltzerstörung und schlechte Regierungsführung.“

1991 gab King in einem Nachfolgebuch zu Die Grenzen des Wachstums zu, dass sie die Ressourcen genutzt hatten, um ein falsches Narrativ zu schaffen, und wiederholte die menschenfeindlichen Ansichten des Club of Rome:

Der gemeinsame Feind der Menschheit ist der Mensch

Auf der Suche nach einem neuen gemeinsamen Feind sind wir auf die Idee gekommen, dass die Umweltverschmutzung, die drohende globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches dafür in Frage kommen. In ihrer Gesamtheit und in ihrem Zusammenspiel stellen diese Phänomene tatsächlich eine gemeinsame Bedrohung dar, die die Solidarität aller Völker erfordert. Aber wenn wir sie als Feind bezeichnen, tappen wir in die Falle, vor der wir bereits gewarnt haben, nämlich Symptome mit Ursachen zu verwechseln. Alle diese Gefahren sind durch menschliches Handeln verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden. Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.

Die erste globale Revolution, Alexander King, 1991, S. 115

Im Jahr 2017 sprach sich Meadows, einer der Autoren von Die Grenzen des Wachstums, für den Völkermord an 86 % der Weltbevölkerung durch eine globale Diktatur aus:

„Wir könnten [ ] acht oder neun Milliarden haben, wahrscheinlich, wenn wir eine sehr starke Diktatur haben, die klug ist … und [die Menschen haben] einen niedrigen Lebensstandard … Aber wir wollen Freiheit haben und wir wollen einen hohen Lebensstandard haben, also werden wir eine Milliarde Menschen haben. Und jetzt sind wir bei sieben, also müssen wir wieder runterkommen. Ich hoffe, dass dies langsam geht, relativ langsam, und dass es auf eine Weise geschieht, die relativ gleich ist, damit die Menschen die Erfahrung teilen können.

Gekennzeichnetes Bild: Dennis Meadows bei der Präsentation von Die Grenzen des Wachstums, ca. 1972. Quelle: Ist es zu spät für eine nachhaltige Entwicklung? Smithsonian, 15. März 2012

#TEAMHEIMAT

Wenn ein vom Westen unterstützter Kandidat oder Opposition, in einem anderen Land nicht gewinnt, ist das immer die Schuld der Bildungsfernen ?

Genauso wie in Deutschland, wenn die Opposition immer stärker wird ?

Dr. Michael Yeadon, PhD, ehemaliger Vizepräsident und Chief Scientific Officer für Allergische und Atemwegserkrankungen weltweit beim Arzneimittelhersteller Pfizer. Er ist Mitbegründer und ehemaliger CEO des Biotech-Unternehmens Ziarco.

Thema: Sind die MRNA-Injektionen versehentlich oder absichtlich toxisch? Warum drängt die WHO sie der Welt auf?

Vortrag von Dr. Michael Yeadon am SVPTF-Webinar „Every Breath You Take: Big Brother’s Plan to Stalk You through the WHO“ vom 27. Februar 2023

Das Video in Englisch ist hier zu finden.

Übersetzung:

Dr. Michael Yeadon: Ich kann den Zuhörern kaum beschreiben, wie frustriert, wütend und auch besorgt ich bin. Wie Frank schon sagte, bin ich von Beruf Wissenschaftler. Es war für mich seit etwa April 2020 offensichtlich. Dass das, was da vor sich ging, diese Zellen, die ich noch nicht ganz verstanden hatte, als logischen Endpunkt die totalitäre Kontrolle über jeden auf dem Planeten mittels digitaler Techniken hatte. Und ich fürchte, ich habe damals daran geglaubt. Und ich glaube jetzt noch fester daran, dass wir nicht nur Big Brother haben, sondern dass wir aussterben werden. Und ich werde jetzt beschreiben, warum ich mir dessen so sicher bin.

Ich komme auf eine dreistellige Zahl von Interviews, die ich gegeben habe, und es ist ungeheuer frustrierend, denn während ich Wissen sammle, werde ich mir einiger der Dinge, die ich Ihnen erzählen werde, immer klarer. Und sie sollten so sein, dass eine vernünftige Person, nachdem sie sie gehört hat, entweder zu dem Schluss kommt, dass ich trotz meiner jahrelangen Erfahrung und der Tatsache, dass ich nichts dadurch gewonnen habe, dass ich mich geäußert habe, entweder verrückt bin oder dass das, was ich Ihnen sage, ziemlich gut ist, richtig? Ziemlich gut, richtig. Es ist das Letztere. Offensichtlich.

Ich glaube nicht, dass ich verrückt geworden bin und ich habe nicht einen Cent an Entschädigung erhalten. Ich habe weder daran gedacht noch etwas angenommen, also komme ich gleich zur Sache. Bevor wir uns also mit den Impfstoffen beschäftigen, ist es eigentlich ziemlich wichtig, auf das große Ganze zurückzukommen. Ich habe eine rhetorische Frage an Sie. Wie oft würden Sie es für angemessen halten, dass die Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens in Ihrem Land und die führenden Politiker in Ihrem Land ins Fernsehen gehen und Ihnen ins Gesicht lügen? Was ist die richtige Anzahl von Malen, wenn es um Gesundheitsfragen geht, die Ihre Gesundheit, die Gesundheit Ihrer Familie oder Ihr Leben betreffen könnten? Wie viele Male? Die Antwort ist Null, nicht wahr? Aber wenn sie Ihnen absichtlich Dinge erzählen, von denen sie wissen, dass sie nicht wahr sind und Ihre Gesundheit und Ihr Leben beeinträchtigen können, sollten Sie meiner Meinung nach alles, was sie danach sagen, ignorieren.

Was ich Ihnen sagen werde, ist, dass die Behörden in jedem Land gesagt haben, dass ich seit Anfang 2020 in Bezug auf diese angebliche Pandemie nichts anderes getan habe als Ihnen ins Gesicht zu lügen. Sie haben uns zum Beispiel gesagt, dass die Bedrohung für die Gesundheit der Bevölkerung sehr groß sei und dass man auf dieser Grundlage alle möglichen lächerlichen Dinge tun müsse, wie Abriegelungen und Massentests. Nun, wie sich vor ein paar Monaten herausstellte, ist die Letalität dieses angeblichen Virus ungefähr die gleiche wie die der Grippe. Also fällt das ganze schon bei der ersten Frage, nämlich, ob wir ernsthaft bedroht sind, in sich zusammen. Die Antwort ist nein. Sie wussten, dass wir nicht ernsthaft bedroht waren. Das stimmt.

Ich könnte Stunden damit verbringen, darüber zu reden, aber sie haben über die Gesundheitsbedrohungen für die Bevölkerung und die Schwere der Bedrohung gelogen. Sie wussten, dass es nicht ernst war, und sie taten weiterhin so, als wäre es so. Aber die jetzt anerkannten Daten zeigen, dass es nicht so war. Und dann bestanden sie auf einer ganzen Palette medizinischer Gegenmaßnahmen, also wirklich nicht-pharmazeutischer Interventionen. Sie ließen Sie also Masken tragen? Ich wusste schon lange vor COVID, dass Masken ein Spritzschutz sind. Sie filtern nicht die Luft. Sie können unmöglich angebliche Viren in Ihrer Atemluft filtern. Es sind Spritzschutzmasken. Schauen Sie sich an, wie die Luft an der Seite vorbeiströmt. Das ist eine zweite Linie, nicht wahr? Glaubt nicht wirklich, dass diese Masken kleine infektiöse Organismen in eurer Atemluft filtern. Ich hoffe, Sie glauben das nicht. Das ist lächerlich. Man hat den ganzen Tag dieses dreckige Ding im Gesicht. Sie haben gelogen und gesagt, wenn kranke Menschen ins Krankenhaus kommen, wenn sie COVID selektiv haben, wenn sie COVID haben, werden wir sie nicht behandeln. Es sind keine frühen Behandlungen möglich. Es sind keine Behandlungen erlaubt. Und sie haben sie nach Hause geschickt, bis sie buchstäblich blau waren. Und als sie dann zurückkamen, haben sie reflexartig im Krankenhaus gemordet. Das ist eine weitere Lüge. Sie haben dich eingesperrt oder es sei denn, du bist ein wichtiger Arbeiter. Und dann konntest du dich bewegen und sie bedienen, Sandwiches machen oder Lebensmittel in Lebensmittelfabriken verpacken. Und Sie können all die vielen Stellen haben, die in Supermärkten bedienen. Wussten Sie, dass die Zahl der Krankheiten in Lebensmittelverpackungsbetrieben und Supermärkten nicht höher war als anderswo in der Gemeinde? Das sagt Ihnen, und das war ziemlich offensichtlich, und wissen Sie, als ich Ihnen das sagte, es ist wahr.

Was Ihnen das sagt ist, dass die ganze Idee der Abriegelungen nur dazu diente, Sie zu trennen. Für die Ausbreitung dieses angeblichen viralen Erregers machte das überhaupt keinen Unterschied. Das wussten wir schon vorher. Das wurde bis zum Sommer 2020 in zahlreichen von Fachleuten geprüften Zeitschriftenartikeln nachgewiesen. Und trotzdem, verdammt noch mal, haben sie uns wieder eingesperrt. Weihnachten 2020. Ich habe Ihnen also gerade bewiesen, dass Ihre Behörden Ihnen wiederholt ins Gesicht gelogen haben, und sie lügen Ihnen immer noch ins Gesicht. Diese ganze Sache ist ein Mehrjahresplan, der darauf ausgelegt ist, das zu erreichen, was er erreicht, nämlich die Zivilgesellschaft zu zerschlagen, die Wirtschaft zu ruinieren und verschiedene digitale Kontrollen einzuführen, nicht zuletzt die wiederholte Forderung des Kriegsverbrechers Tony Blair nach einer digitalen ID, und wie andere Leute in dieser Runde betonen werden, muss man, wenn man eine digitale ID hat die man vorzeigen muss, bevor man ein Gebäude betritt oder verlässt, könnte man jeden auf diese Weise kontrollieren, indem man einfach eine Kamera und ein Schloss anbringt, einschließlich der Haustür. Glauben Sie nicht, dass man Ihnen erlauben wird, sich frei zu bewegen und sie daran hindern wird, Flugzeuge zu besteigen. Sie könnten Sie daran hindern, ein Geschäft zu betreten, es zu verlassen oder sogar Ihr eigenes Haus zu verlassen.

Es wird einfach durch Kameras und elektronische Schlösser an der Tür begrenzt. So einfach ist das. Und deshalb brauchen Sie keinen digitalen Ausweis. Sie haben ein ganzes Leben ohne einen digitalen Ausweis gelebt. Ihr Leben oder aufgrund von Sicherheit erfordert es überhaupt nicht. Wenn sie sagen, oh, du musst dich registrieren, wenn du digital sein willst, muss ich sagen, nein, ich werde nein sagen, auch wenn ich dadurch finanziell ausgeschlossen werde. Wenn Sie, wenn Sie das akzeptieren, sind Sie in den ersten Stufen des gleichen Trichters, den das Vieh hinuntergeht oder am Ende sind sie im Käfig und warten auf das Betäubungsgeschoß. Das hier ist der Anfang davon. Sagen Sie also bitte nein, denn es gibt kein Entkommen aus der totalitären Kontrolle, die die digitale ID ausübt. Jeder Raum in jeder Transaktion wird demjenigen, der die Datenbank besitzt und den Algorithmus kontrolliert, die Kontrolle über Sie gewähren. Sie werden das Bargeld abschaffen, die Zentralbank wird eine digitale Währung einführen, wie bereits beschrieben, und Sie werden überhaupt nicht mehr in der Lage sein, Transaktionen durchzuführen. Ich denke also, ich habe Sie davon überzeugt, dass sie über die Pandemie gelogen haben. Ich glaube nicht, dass es überhaupt eine Pandemie gab. Und hätte man nicht die ganze Palette der Massentests und den Terror des 24/7-Fernsehens gehabt, glaube ich nicht, dass jemand etwas bemerkt hätte. Die Menschen, die krank waren, litten an den normalen Krankheiten, die durch den Stress und die Angst, die aus den Fernsehern kamen, enorm verstärkt wurden.

Angst ist einer der größten Hemmstoffe des menschlichen Immunsystems. Sie macht uns krank. Und das ist es, was sie getan haben. Sie haben Sie belogen. Und alles, was passiert ist, ist, dass sie all die normalen Krankheiten verstärkt haben und dann haben sie die Menschen schlecht behandelt und sie praktisch ermordet. Aber jetzt kommt das Schlimmste. Sie ließen uns glauben, dass dieser Erreger im Umlauf sei und man geimpft werden müsse. Nun, lassen Sie mich nur auf ein paar kleine Fakten hinweisen. Die Impfung konnte nie eine erfolgreiche oder angemessene Reaktion auf einen viralen Erreger der Atemwege sein. Und das wird auch beim nächsten Mal nicht der Fall sein, denn es wird ein nächstes Mal geben, wenn Sie dies wieder tun. Das ist der Grund, warum ich spreche, richtig? Ich meine, alles geschieht, als hätte ich mich gerade in meinen Schuppen zurückgezogen. Sie werden es wieder tun. Der Grund, warum diese Impfstoffe nicht funktionieren könnten, ist, dass sie Ihnen heute wieder injiziert werden und eine Immunreaktion hervorrufen, wenn sie in Ihrem Blutkompartiment wirken. Aber der Erreger ist in Ihre Nase und Ihre Lunge gelangt. Er befindet sich in einem anderen Teil Ihres Körpers. Und sie treffen nicht aufeinander. Die Immunreaktion auf den injizierten Impfstoff spielt keinerlei Rolle, wenn es darum geht, Sie vor einer Infektion mit einem über die Luft übertragenen Erreger zu schützen. Ich wusste also, dass sie wussten, dass all die Akteure, die Sie belogen haben, wussten, dass das, was ich Ihnen gerade gesagt habe, nicht funktionieren kann.

Grippeimpfstoffe, fürchte ich, funktionieren aus demselben Grund auch nicht. Und sie haben jahrzehntelang gelogen und sie in Ihre Gemeinden verkauft. Ich habe das erst in den vergangenen drei Jahren erfahren. Aber sie funktionieren nicht. Sie hätten niemals funktionieren können. Eine frühzeitige Behandlung wäre das Richtige gewesen, und das Ganze wäre vorbei gewesen. Und dann haben wir natürlich die magische Entwicklung mit Warpgeschwindigkeit. Ich meine, glauben Sie wirklich, dass sie es geschafft haben, all die Dinge parallel zu entwickeln, für die sie normalerweise sieben, zehn, 12 Jahre gebraucht hätten, und sie haben es in weniger als einem Jahr geschafft. Nein, das haben sie nicht. Es ist buchstäblich unmöglich, dass sie das geschafft haben. Und ich wusste, dass ich Mitte 2020 ziemlich entsetzt sein würde, wenn ich mir endlich untätig ansehe, was sie tatsächlich tun. Und darüber werde ich mit Ihnen sprechen. Sobald mir klar wurde, was sie tun, wusste ich, dass sie es allen aufzwingen würden, auch wenn sie sagten, oh, wir werden es den Schwachen, den Älteren geben. Ich bin also berühmt-berüchtigt geworden durch diesen Satz, den ich Ihnen jetzt geben werde. Ich bin weg. Sind diese Impfstoffe, von denen wir wissen, nicht schädlich für die Menschen? Waren sie zufällig giftig? Oder, wie ich es ausdrücke, giftig durch Absicht. Ich habe 32 Jahre in der biopharmazeutischen Forschung verbracht.

Ich war Vizepräsident bei Pfizer, Leiter der weltweiten Forschung für Atemwegserkrankungen. Zehn Jahre in der Biotechnologie. Und ich habe mein eigenes Biotech-Unternehmen geleitet, das wir an Novartis verkauft haben, das damals das weltweit größte Pharmaunternehmen war. Ich bin also nicht dumm. Ich weiß, was ich tue. Wenn ich Ihnen also erzähle, dass wir in all den Jahren in der Forschung und Entwicklung an etwas gearbeitet haben, das man rationales Wirkstoffdesign nennt, wenn man versucht, Wirkungen zu erzielen, dann nimmt man nicht einfach wahllos eine Handvoll Schrauben und Muttern aus dem molekularen Werkzeugkasten und hofft, dass sie funktionieren. Man versucht vielmehr zu fragen: Wo soll das Medikament wirken? Wie lange soll sie wirken? Soll es überall hingehen? Welche Konzentrationen benötige ich, um eine Wirkung zu erzielen, und zwar auf sichere Weise? Als ich mir also das Design dieser sogenannten Impfstoffe ansah, fand ich mindestens drei Dinge, die ich Ihnen schnell beschreiben kann, sodass Sie, wenn Sie akzeptieren, was ich Ihnen sage, nicht länger glauben können, dass diese zufällig toxisch sind. Das heißt, sie wurden entwickelt, um zu verletzen, zu verstümmeln und zu töten. Und der einzige Grund, warum sie bisher nur etwa zehn oder 12 Millionen Menschen getötet haben, ist, dass ihre Herstellung schrecklich ist. Und aber wenn sie es noch einmal tun würden, wenn man es, sagen wir, zehn weitere Male injiziert, dann würden sie es wahrscheinlich tun. Und das ist genau das, was sie geplant haben.

Das sind also die drei Punkte, auf die man achten sollte, wenn man versucht, einen solchen Impfstoff herzustellen. Sie müssen auswählen, welche Teile des angeblichen Erregers Sie in Ihren Impfstoff aufnehmen wollen. Ich würde Ihnen vorschlagen, dass Sie ein Stück auswählen, das sich von Ihnen unterscheidet und nicht schädlich ist. Sie könnten also ein Stückchen, ich weiß nicht, ein Stückchen des Virus auswählen, das Ihnen anscheinend nichts anhaben kann. Es könnte für das Virus wichtig sein. Welche Teile haben sie ausgewählt? Das Spike-Protein, die Teile an der Außenseite. Das ist der Teil, von dem schon vorher bekannt war, dass er biologisch wirklich heftig aktiv ist und die Blutgerinnung, neurologische Probleme und andere Dinge anregt. Alle vier Pharmakonzerne haben sich für das Spike-Protein entschieden. Das war’s also. Und zwar sofort. Ich wusste, dass es kein Zufall war. Jemand hat versucht, den Menschen zu schaden. Um dieses theoretische Medikament in Ihrem Reagenzglas in ein Medikament umzuwandeln, das Sie verabreichen können, müssen Sie es formulieren, und zwar als Spray, Tablette oder Creme. Für eine Injektion muss man es mit etwas anderem mischen, und man muss auswählen, was man tut, um es stabil zu machen und zu schützen und so weiter. Als ich mir angesehen habe, was sie machen, haben sie es mit Lipid-Nanopartikeln überzogen. Das sind die beiden mRNA-Impfstoffe und Lipid-Nanopartikel.

Sie überdecken es effektiv mit Fakten. Ihr Körper hat eine heftige Abneigung gegen genetische Informationen. Auf diese Weise bewahren Sie das Wertvollste, was Sie haben, Ihr eigenes genetisches Erbe. Das ist also eine ziemlich gute Sache und nicht überraschend. Ihre Zellen sind hervorragend darin, fremde genetische Informationen abzulehnen, sie nicht hereinzulassen. Aber wenn man sie abdeckt, gleitet sie durch die Zellwand und gelangt überall in den Körper. Sie haben uns also gesagt, wenn sie es dir in die Schulter spritzen, würde ich einfach sagen, dass sie das System hindern werden. Nein, ich meine, ich wusste natürlich, dass es überall im Körper sein würde. Das ist genau das, was es tut und wofür es gedacht ist. Dafür ist es gedacht. Ich habe eine Arbeit gefunden, die zehn Jahre alt ist und den Leuten in der Formulierung, Forschung und Entwicklung gut bekannt ist, diese Art von Formulierungen, die für Medikamente entwickelt wurden, von denen man dachte, dass sie vielleicht die schwersten Krebsarten bekämpfen würden. Als ich bei Pfizer war, dachten wir an mRNA-Technologien zur Behandlung von wirklich schweren Krebserkrankungen, und sie haben zufällig diese Eigenschaft, dass sie sich in bestimmten inneren Organen konzentrieren – in der Milz, der Leber und den Eierstöcken. Also ja, Eierstöcke. Wenn Sie also dieses Material injizieren, meine Damen und Herren, bin ich zuversichtlich, dass sich dieses Material in Ihren Eierstöcken konzentriert hat.

Dr. Michael Yeadon: [00:14:59] Und [00:15:00] der dritte Teil ist die mRNA-Technologie selbst, die völlig ungeeignet ist für ein Allround-Medikament. Und deswegen ist es wirklich einfach. Ihr Immunsystem ist darauf ausgelegt, Dinge anzugreifen, die nicht zu Ihnen gehören. Oder anders ausgedrückt, alles, was nicht zu Ihnen gehört. Ihr Immunsystem ist hervorragend darin, zu erkennen, dass es sich nicht um Sie selbst handelt, und wenn es erkennt, wird es alle verfügbaren Kräfte mobilisieren. Es hat zelluläre, chemische und greift diese Entität an, um sie zu vertreiben, weil es weiß, dass Sie eingedrungen sind. Was passiert, wenn Ihnen eine mRNA injiziert wird, die für ein fremdes Protein kodiert, ein Spike-Protein von einem Virus, ein nicht-zelluläres Protein, das jede Zelle, die dieses Zeug bekommt, das, wie ich schon sagte, so formuliert ist, dass es überall in Ihrem Körper verteilt wird, einschließlich der Konzentration in Ihren Eierstöcken. An diesem Punkt beginnt sie, dieses Nicht-Selbst-Protein zu produzieren. Ihr Immunsystem sagt: Hallo, ich habe etwas in mir, das nicht hier sein sollte, und Ihr Immunsystem greift Ihren eigenen Körper an. Das ist eines der grundlegendsten Probleme mit dieser Technologie. Und jeder Impfstoff, von dem man Ihnen sagt, dass er mit dieser neuen, glänzenden Technologie hergestellt wurde, darf Ihren Kindern nicht gespritzt werden. Derzeit werden alle bestehenden Impfstoffe im mRNA-Format neu formatiert, und deshalb eröffnen Pfizer und Moderna überall auf der Welt Fabriken, und Regierungen auf der ganzen Welt, darunter auch meine in Großbritannien und New York in den USA, haben sich auf Geschäftsbedingungen geeinigt, um genügend Impfstoffe zu erwerben, um jeden Bürger Ihres Landes, Mann, Frau, Kind und Baby, zehnmal zu impfen.

Mit Materialien wie diesen, die ich Ihnen erklärt habe, sind sie so konzipiert, dass sie überall in Ihren Körper gelangen und einen Autoimmunangriff auf Ihren eigenen Körper auslösen. Wenn Sie also das Gefühl hatten, dass Sie bei einigen dieser Injektionen Nebenwirkungen hatten, was ich natürlich nicht gemacht habe, weil ich sah, dass sie gefährlich sein würden. Aber wenn Sie Nebenwirkungen hatten, oder wenn irgendjemand anders Nebenwirkungen hatte. Und jetzt multiplizieren Sie das mit dem Zehnfachen, weil ich jetzt zum Schluss komme. Ich denke, die Kombination aus digitaler ID, die zu Ihrem digitalen Gesundheitspass wird, wird zu Ihrem digitalen Pass werden. Da sind alle Ihre Daten drauf, Geburtsdatum, wer Sie sind, wo Sie waren, Ihr Impfstatus und Ihr Gesundheitszustand. Wenn die WHO also sagt, dass wir einen einzigen Gesundheitspass haben werden, bedeutet das, dass ihr alle Impfungen haben müsst. Wenn ihr sie nicht habt, wird euer digitaler Ausweis ungültig, und ihr könnt keinen regulären Ort betreten oder verlassen. Und wie ich schon sagte, alles kann reguliert werden, wenn sie es wollen. Das ist also der Kampf, der vor uns liegt. Und die Art und Weise, wie wir das stoppen können, ist die Wiedererlangung der Macht des „Nein, ich mache das nicht“.

Und wenn genug von uns sagen, dass wir es nicht tun, können sie nicht gewinnen. Sie werden nur gewinnen, wenn sie uns überreden. Fast wie Nutztiere, wie, Sie wissen schon, einfach das zu tun, was alle anderen tun. Ich habe also die letzten drei Jahre meines Lebens damit verbracht, die Menschen vor dem zu warnen, was kommen wird. Aber ich kann euch nicht retten. Das können nur Sie tun. Jedem, den Sie in Ihrem Netzwerk kennen, von dem Sie glauben, dass er diese Botschaft hören sollte, müssen Sie sagen, dass ich ihn niemals erreichen kann. Sie sind nicht bei diesem Anruf dabei. Und die Mainstream-Medien werden ihnen niemals die Wahrheit sagen. Es liegt an Ihnen. Wenn Sie es nicht tun, werden wir verlieren. Okay, ich werde also aufhören. An diesem Punkt sind wir belogen worden. Ich glaube nicht, dass es eine Pandemie gegeben hat. Ich glaube nicht, dass Atemwegserkrankungen, schwere Atemwegserkrankungen, Pandemien überhaupt möglich sind. Und Impfstoffe wären niemals eine angemessene Reaktion gewesen, auch wenn sie verantwortungsvoll entwickelt worden wären, was nicht der Fall war. Und diese speziellen mRNAs sind so konzipiert, dass sie verletzen, verstümmeln und töten, und es kommen immer mehr davon auf uns zu. Sie müssen sich also entscheiden, ob Sie CNN oder dem hier glauben wollen. Dieser Kerl, der sein ganzes Berufsleben in der Branche verbracht hat, hat alles gegeben, was ich Ihnen erklärt habe. Ich nehme also an, dass wir an diesem Punkt eine Pause einlegen.

Dies ist der Artikel, mit dem ich es schaffen werde, alle wütend zu machen, egal, wen sie unterstützen. Aber es muss trotzdem gesagt werden.

„Sie haben mich von Anfang an über Covid und die Impfungen belogen“, sagt Donald Trump in dem Szenario, das ich mir ausgedacht habe. „Heute verurteile ich offiziell die Covid-19-Impfstoffe und entschuldige mich dafür, dass ich sie in den letzten zweieinhalb Jahren angepriesen habe.“

Das ist es, was ich von ihm hören möchte. Ich wünschte, er hätte bereits etwas in diesem Sinne gesagt. Die Beweise sind glasklar. Die Mächtigen und ihre Lakaien, die in seiner Regierung sitzen, haben von Anfang an gelogen und ihn durch seinen angeborenen Wunsch nach Maßnahmen gegen ein vermeintliches Problem manipuliert. Jetzt steht er vor der schwierigen Wahl, entweder seine Behauptungen zurückzunehmen, dass er Dutzende oder sogar Hunderte von Millionen Menschenleben gerettet hat, oder an der Behauptung festzuhalten, dass die Impfstoffe gut, die Vorschriften aber schlecht seien.

Leider ist er mit seinem Covid-Impfstoff-Gepäck nicht allein. Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, seine größte Bedrohung auf republikanischer Seite, hat seine eigene Geschichte der Förderung von Impfstoffen und Impfverboten. Er hat versucht, seine Sichtweise langsam umzukehren, aber seine Vergangenheit wird ihn belasten, wenn er nicht ebenfalls mit einer umfassenden Verurteilung der Impfungen herauskommt. Er ist in dieser Frage besser aufgestellt als Präsident Trump, aber nicht viel.

Der einzige große Kandidat, der die Sticheleien eindeutig verurteilt hat, ist der Demokrat Robert F. Kennedy Jr. Er hat in letzter Zeit viel Gutes gesagt, aber er kommt mit einem ganz anderen Gepäck daher. Als Demokrat vertritt er eine Politik, die es für die meisten „America First“-Patrioten unmöglich macht, ihn zu unterstützen. Auf der anderen Seite des Zauns machen ihn einige seiner eher libertären Ansichten für radikale Progressive uninteressant.

Er ist der seltsamste aller Kandidaten mit extremen Ansichten, die es der undurchsichtigen Mitte schwer machen, ihn zu schlucken. Abgesehen von denjenigen, für die die Sticheleien das einzige Wahlkriterium sind, bin ich mir nicht sicher, wie er eine ausreichend starke Basis aufbauen könnte, um einen amtierenden Präsidenten zu besiegen, selbst einen so unpopulären wie Joe Biden.

Sollte Biden, aus welchen Gründen auch immer, vor den Vorwahlen fallen, würde der DNC jemanden ins Rennen schicken, der besser zu kontrollieren ist, wie den kalifornischen Gouverneur Gavin Newsom oder Michelle Obama. Jemanden, der so aufrüttelnd ist wie RFK Jr. werden sie ebenso wenig akzeptieren so wie jemanden wie Bernie Sanders.

Das bringt uns zurück zu Präsident Trump. Ich möchte unbedingt, dass er die Sticheleien zurückweist, denn das würde es einfacher machen, ihn zu unterstützen. Ich strebe nach Einfachheit, nicht nach Perfektion. Es fällt mir leichter als den meisten anderen, mich nicht so sehr in die Politik des Präsidentschaftswahlkampfs zu vertiefen, weil ich fest daran glaube, dass nur Gott den katastrophalen Kurs, auf dem sich unsere Nation befindet, korrigieren kann, und dass nur wir, das Volk, unsere Probleme lösen können, nicht die Politiker. In diesem Sinne drücke ich Trump die Daumen, dass er die stärkstmögliche Opposition gegen Globalismus, Transhumanismus und den Tiefen Staat wird.

Solange er die Sticheleien nicht anprangert, kann er sich dem Globalismus nicht richtig entgegenstellen. Er kann sich nicht gegen den Transhumanismus stellen. Er kann sich nicht einmal richtig gegen den Tiefen Staat stellen. Alle drei sind auf die Förderung der Impfstoffe und die Verbreitung von Pandemie-Panik-Theater angewiesen, um ihre Ziele zu erreichen. Hinzu kommt, dass die Wahrscheinlichkeit einer weiteren „Plandemie“ mit jedem Tag steigt, sodass wir jemanden im Weißen Haus brauchen, der zumindest skeptisch, wenn nicht sogar unerbittlich gegen alles ist, was die medizinischen Mächte von sich geben.

Liest noch jemand oder habe ich schon alle vergrault?

Trump-Anhänger werden sagen, dass er seine Unterstützung für die Impfungen zurücknimmt und dass alles andere in Ordnung ist. DeSantis-Anhänger werden sagen, dass er die Wirksamkeit und Sicherheit der Impfungen zumindest skeptisch betrachtet hat und daher näher an der Wahrheit ist. Die Befürworter von RFK Jr. werden sagen, die Impfungen seien das größte Problem und wir sollten seine linke Politik ignorieren.

Jeder hat recht und jeder hat Unrecht. Und genau das ist mein Dilemma. Es wird alles viel einfacher, wenn Trump zur Vernunft kommt, seine Berater feuert und zugibt, dass die Impfungen mehr Menschen töten als sie helfen.

Caitlin Johnstone

Es ist Zeit für ein weiteres US-Präsidentschaftsrennen, bei dem populistische Fraktionen auf beiden Seiten einige Monate damit verbringen, das Establishment wütend zu beschimpfen, bevor sie bei den allgemeinen Wahlen für Kandidaten stimmen, die genau diesem Establishment dienen.

Ich denke, das ist jetzt die Norm. Die öffentliche Unzufriedenheit mit dem politischen Status quo in den USA ist inzwischen so groß, dass in jede Präsidentschaftswahl ein neues Feature eingebaut wird: „Hey Kids, ihr könnt euch einen revolutionären Wandel herbeistimmen!“. 2012 war das Ende einer politischen Ära.

❖

Das größte Missverständnis in der Politik ist, dass politische Unterschiede überhaupt eine Bedeutung haben. Alle werden in zwei Mainstream-Fraktionen getrieben, die beide den Interessen der Mächtigen dienen, während die wenigen, die sich nicht treiben lassen, in die politische Ohnmacht gedrängt werden.

Und ich spreche hier natürlich hauptsächlich von der englischsprachigen Welt. Im globalen Süden gibt es eine echte politische Vielfalt von echter Bedeutung und echte Unterschiede zur Status-quo-Politik des zentralisierten US-Imperiums. Aber innerhalb dieses Imperiums sind die politischen Unterschiede tatsächlich illusorisch.

❖

Ich habe das Gefühl, dass wir vielleicht nicht genug Aufhebens um die Enthüllung von neulich gemacht haben, dass die US-Regierung jetzt so viele Institutionen hat, die sich dem „Wahrnehmungsmanagement“ und der Regulierung von „Desinformation“ widmen, dass sie eine neue Agentur innerhalb des ODNI geschaffen hat, um sie alle zu beaufsichtigen. Ich meine, jeder hat letztes Jahr viel Lärm um das „Desinformations-Governance-Board“ des DHS gemacht, und das zu Recht, aber insgesamt scheint dies eine viel unerhörtere Einmischung der Regierung in die menschliche Kommunikation zu sein.

❖

Das Problem mit dem Widerstand gegen Maßnahmen zur Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten ist, dass er meist nur von denjenigen kommt, gegen die solche Maßnahmen gerichtet sind. Mainstream-Journalisten wissen, dass sie nicht wie Assange inhaftiert werden, weil sie nicht so arbeiten würden wie Assange. Liberale Mainstream-Journalisten wissen, dass sie online nicht zensiert werden können, also bejubeln sie gerne die Online-Zensur.

Maßnahmen, die darauf abzielen, die Berichterstattung zu kontrollieren und abweichende Meinungen zu unterdrücken, richten sich an die Ränder, nicht an die Hauptströmung, denn dort taucht abweichende Meinung von echter Bedeutung immer zuerst auf. Es werden nicht diejenigen sein, die dem politischen Mainstream zugeneigt sind und deren Äußerungen zunehmend an den Rand gedrängt und von Algorithmen und KI versteckt werden, sondern diejenigen, die sich dem politischen Status quo widersetzen. In Zukunft werden nicht diejenigen mit einer Mainstream-Weltanschauung durch Dinge wie technische Überwachung, Polizeiroboter und CBDCs unterdrückt werden, sondern diejenigen, die weit außerhalb des Overton-Fensters der zulässigen Debatte stehen. Der Durchschnittsmensch wird von solchen Maßnahmen nicht betroffen sein, denn in unserer gegenwärtigen gedankengesteuerten Dystopie ist der Durchschnittsmensch gefügig und harmlos.

Das ist der Grund, warum Versuche, eine große Oppositionsbewegung gegen diese totalitären Maßnahmen zu erreichen, in der Regel scheitern, weil nur Menschen am Rande Grund haben, sie zu fürchten. Indem sie den Mainstream-Konsens kontrollieren, eliminieren unsere Machthaber jede sinnvolle Opposition gegen ihre Tyrannei gegenüber den wirklichen Dissidenten, deren Politik im Allgemeinen weit außerhalb dieses Konsenses liegt. Und da nur eine weitverbreitete Opposition des Mainstreams ihnen Grund zur Furcht vor einer öffentlichen Gegenreaktion geben würde, können sie diese Maßnahmen zur Unterdrückung von Dissidenten immer weiter verschärfen.

Ich habe keine wirkliche Lösung für dieses Problem; ich beschäftige mich schon seit Jahren damit und sehe keine einfachen Antworten. Ich stelle es nur in den Raum, damit das Bewusstsein für dieses Problem wächst und wir gemeinsam nach Lösungen suchen können.

❖

Diese Zivilisation ist so geisteskrank, dass man schon für die vernünftigsten und rationalsten Meinungen, die man überhaupt äußern kann, wie ein schwafelnder Irrer behandelt wird. Für etwas so Grundlegendes wie „Die mächtigste Regierung der Welt sollte aufhören, die nukleare Brinkmanship an mehreren Fronten zu verstärken“ wird man wie ein Spinner behandelt, obwohl es eigentlich so offensichtlich und vernünftig ist, dass man es nicht einmal sagen muss. So verrückt hat die massenhafte Gehirnwäsche alle gemacht.

❖

Ich werde niemals eine Form des Kapitalismus unterstützen, denn keine Form des Kapitalismus – ob real oder hypothetisch – wird jemals eine Antwort auf die Probleme des Ökozids und der Notwendigkeit, für die Bedürftigen zu sorgen, haben.

Jede auf dem Kapitalismus basierende Lösung, die jemals für diese Probleme vorgeschlagen wurde, ist offensichtlich lächerlich; die Vorstellung, dass die Privatisierung der natürlichen Welt die Ozeane und Regenwälder erhalten kann, ist infantiler Unsinn, der durch die gesamte Menschheitsgeschichte widerlegt ist, ebenso wie die Vorstellung, dass die Bedürftigen allein durch freiwillige Wohltätigkeit versorgt werden können. Kein intellektuell ehrlicher Mensch glaubt das. Kein Ancap, der gründlich genug über Umweltzerstörung und die Versorgung der Bedürftigen nachgedacht hat, glaubt aufrichtig, dass der Kapitalismus diese Probleme lösen kann. Wenn sie ehrlich sind, sagen sie, dass Umweltzerstörung und Hunger notwendige Opfer sind, die für die Freiheiten und Annehmlichkeiten, die sie für sich selbst haben wollen, gebracht werden müssen.

Ich schätze es, wenn ein Rechtsliberaler offen zugibt, dass er mit der Umweltzerstörung und dem Aussterben der schwächsten Mitglieder der Gesellschaft einverstanden ist, anstatt so zu tun, als ob der „freie Markt“ diese Probleme lösen könnte, denn dann ist er wenigstens ehrlich, wo er steht.

Und natürlich funktioniert auch das derzeitige westliche Status-quo-Modell des Kapitalismus mit ein wenig staatlicher Wohlfahrt und ein paar oberflächlichen Umweltbeschränkungen nicht, denn wir sind hier. Jede mögliche kapitalistische Denkschule hat es nicht geschafft, eine Lösung für diese Probleme zu finden. Sie können mich anschreien „aber der Kommunismus ist schlecht“, so viel Sie wollen, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Menschen ums Überleben kämpfen und unsere Biosphäre auf den Kollaps zusteuert, und dass buchstäblich nichts in der kapitalistischen Denkweise auch nur annähernd eine praktikable Lösung für diese Probleme bietet.

Letztlich werden wir keine Lösung für den Ökozid und die Ausbeutung haben, bis das menschliche Verhalten in großem Maßstab nicht mehr vom Streben nach Profit angetrieben wird, denn Ökozid und Ausbeutung sind profitabel. Wir werden ein anderes Ordnungsprinzip finden müssen, wenn wir auf diesem Planeten überleben wollen.

❖

Verliere nie die Realität aus den Augen, dass, so schlecht die Dinge auch sind, die Tatsache, dass es überhaupt Dinge gibt, weitaus bedeutender ist als jedes unserer mickrigen menschlichen Probleme.

Man kann nicht ständig darüber reden, weil die Leute denken werden, man sei gefühllos gegenüber dem menschlichen Leid und all den Problemen, die wir haben, aber die Wahrheit ist, dass selbst wenn die Dinge zehnmal schlimmer wären als jetzt, es immer noch viel weniger bedeutsam wäre als die Tatsache, dass wir in einer Welt leben und sie wahrnehmen und über sie nachdenken und Ideen über sie austauschen können, anstatt dass überhaupt nichts existiert.

Ja, achten Sie auf unsere Probleme und tun Sie, was Sie können, um sie zu beheben, aber verlieren Sie niemals die Tatsache aus den Augen, dass wir inmitten eines ununterbrochenen Wunders von unergründlicher Schönheit leben und dass wir selbst untrennbar mit diesem großen Wunder verbunden sind. Wenn Sie sich nur auf Gedanken über unsere Probleme fixieren, werden Sie verbittert und unwirksam im Kampf gegen die Ungerechtigkeit, und, was noch wichtiger ist, Sie werden Ihre Zeit hier verschwendet haben, weil Sie das Wunder eines menschlichen Lebens auf diesem erstaunlichen Planeten nicht zu schätzen wissen.