Kategorie: Nachrichten

Die “Energiewende” trifft vor allem den Wohnsektor. “Klimaschädliches” Wohnen soll bekämpft werden. Wie radikal zeigt Macron: Frankreich hat es jetzt verboten, “klimaschädliche” Wohnhäuser zu vermieten. Die Klimapolitik wird zum Paradies für Immobilienfonds.  Über das EU Programm Fit für 55 als Teil des „Green Deals“ hat TKP ausführlich berichtet. Vor allem die Auswirkungen, die diese Politiker […]

Der Beitrag Klimapolitik: Macron-Regime verbietet Vermietung von Wohnungen erschien zuerst unter tkp.at.

Schrecklich für Mobiltelefone, noch schlimmer für Elektrofahrzeuge, verhängnisvoll unter Net Zero

Paul Driessen

[Alle Hervorhebungen in diesem Beitrag vom Übersetzer]

Mit dem Aufkommen von Handys und Laptops stieg die weltweite Nachfrage nach Kobalt sprunghaft an. Mit dem Vormarsch der Elektrofahrzeuge explodierte die Nachfrage und steigt nun im Einklang mit den staatlichen Auflagen und Subventionen für Elektrofahrzeuge sprunghaft an. Kobalt verbessert die Batterieleistung, verlängert die Reichweite und verringert das Brandrisiko.

Die Nachfrage wird stratosphärische Höhen erreichen, wenn die Regierungen weiterhin auf den Klimawandel und Net Zero fixiert sind. Staaten und Nationen müssten auf Elektroautos, -lastwagen, -busse und -traktoren umsteigen, die Stromerzeugung aus Kohle und Gas einstellen, Gasöfen, Warmwasserbereiter und Herde auf Strom umstellen und alternative Energie für wind- und sonnenlose Zeiten bereitstellen. Die Stromerzeugung würde sich verdreifachen oder vervierfachen.

Die wetterabhängigen Windturbinen und Sonnenkollektoren würden Milliarden von Batteriemodulen erfordern, um die Stromnetze zu stabilisieren und Stromausfälle zu vermeiden, wenn Wind und Sonne nicht zusammenarbeiten.

Für die gesamte Net-Zero-Umwandlungsausrüstung – plus Übertragungsleitungen, Umspannwerke und Transformatoren – werden Milliarden Tonnen Kobalt, Lithium, Kupfer, Nickel, Graphit, Eisen, Aluminium, seltene Erden und andere Rohstoffe in einem Ausmaß benötigt, wie es in der Geschichte der Menschheit noch nie vorgekommen ist. Dies wird Bergbau, Erzverarbeitung, Herstellung, Landzerstörung und Umweltverschmutzung in ebenso beispiellosem Ausmaß erforderlich machen.

Allein für die von Präsident Biden vorgeschlagene erste Tranche von Offshore-Windturbinen in den USA (30.000 Megawatt bis 2030) werden rund 110.000 Tonnen Kupfer benötigt, und zwar nur für die Turbinen. Hinzu kommen Übertragungsleitungen, Transformatoren und Batterien. Ausgehend von den durchschnittlichen weltweiten Erzkonzentrationen müssten zur Gewinnung dieses Kupfers 40.000.000 Tonnen Oberflächengestein (Abraum) und 25.000.000 Tonnen Kupfererz abgebaut werden.

Aber diese 2.500 12-Megawatt-Turbinen mit einer Höhe von 240 m würden kaum genug Strom liefern, um den Bundesstaat New York an einem heißen Sommertag mit Strom zu versorgen, wenn der Wind weht und bevor die Net-Zero-Vorschriften in Kraft treten.

Die Biden-Regierung lehnt jedoch den Bergbau in den Vereinigten Staaten ab – selbst für wichtige Net-Zero-Materialien; selbst unter den strengen US-amerikanischen Vorschriften für Umweltverschmutzung, Sicherheit am Arbeitsplatz und Rekultivierung von Bergbauland. Der verblendete Innenminister des Präsidenten hat ein Veto gegen den Abbau von Materialien in Alaska und Minnesota sowie fast überall dort eingelegt, wo wichtige Metalle und Mineralien gefunden werden könnten.

Die Regierung ist fest entschlossen, die „Klimakrise“ durch die Umstellung auf „saubere“ Energie zu beenden. Sie hat wenig Skrupel, die dringend benötigten Materialien aus dem Ausland, vor allem aus China, zu importieren – ungeachtet der wirtschaftlichen, verteidigungspolitischen, sicherheitspolitischen, ökologischen oder menschenrechtlichen Auswirkungen. Sie will einfach nur die schmutzigen Aspekte der „sauberen“ Energie weit weg und außer Sichtweite haben.

Der Abbau von Kobalt ist mit unvorstellbaren Grausamkeiten verbunden. Das Buch mit dem Titel „Cobalt Red: How the Blood of the Congo Powers Our Lives“ [etwa: Cobalt Red: Wie das Blut des Kongo unser Leben versorgt] von Siddharth Kara, einem außerordentlichen Professor für moderne Sklaverei an der Universität Nottingham, legt die unerträglichen Realitäten offen, welche die Verfechter von Stop Oil und Net Zero zu verschweigen versuchen – zusammen mit den Leichen von Eltern und Kindern, die bei Einstürzen getötet werden oder langsam und qualvoll sterben, nachdem sie in Kobaltminen verstümmelt oder vergiftet wurden.

Professor Kara unternahm mehrere Reisen in die Demokratische Republik Kongo (DRC) und riskierte dabei seine Gesundheit und sein Leben, um die Bedingungen für verzweifelte Afrikaner in einer Region zu dokumentieren, in der 72 % der weltweit bekannten Kobaltvorräte lagern. Er schätzt, dass 70 % dieses Kobalts (die Hälfte der weltweiten Vorräte) durch Kinderarbeit gewonnen wird, während der Rest fast wie in Sklavenarbeit gehalten wird.

In der ehemals verarmten südöstlichen Ecke der Demokratischen Republik Kongo befinden sich die größten, am besten zugänglichen und hochwertigsten Kobalterzvorkommen der Erde. Für EV-Käufer, Net Zero-Liebhaber sowie Unternehmens- und Regierungseliten ist das Land mit Kobalt gesegnet, das außerdem mit Kupfer, anderen Net Zero-Metallen, Uran, Chrom, Gold und Silber durchsetzt ist. Für diejenigen, die am unteren Ende der Nahrungskette im Kongo schuften, ist das Land mit diesen Metallen verflucht.

In den Minen der Demokratischen Republik Kongo „wird die Arbeit nach dem Pfennig bewertet, das Leben so gut wie gar nicht“, sagt Kara. Die Bergleute in den großen Industrieminen erhalten einigermaßen anständige Arbeitsbedingungen, medizinische Versorgung und Lohn (vielleicht 10 Dollar pro Tag).

Aber fast ein Drittel des kongolesischen Kobalts wird von handwerklichen Bergleuten abgebaut: Männer und Frauen sowie Jungen und Mädchen im Alter von sechs Jahren. Sie und ihre Familien leben und arbeiten in einer baumlosen „Höllenlandschaft aus Kratern und Tunneln, die von Wahnsinnigen mit Gewehren bewacht werden“.

Giftige Gaswolken durchdringen die Luft, die sogar Kleinkinder einatmen müssen. Die Familien angeln, spielen und baden in Flüssen und Seen, die mit Metallen und Industriechemikalien verseucht sind, und trinken daraus.

Sie schuften zehn bis zwölf Stunden am Tag in brütender Hitze und giftigem Schlamm, Wasser und Staub in riesigen Gruben, die Hunderte von Metern tief sind, und rackern sich an Felswänden und in langen, engen Tunneln ab, die erschreckend oft einstürzen. Verletzte Bergleute erhalten vielleicht eine erste medizinische Versorgung, dann aber nichts mehr.

In einigen Gebieten sind ihre Kleidung und Haut mit senffarbenem Staub bedeckt – getrocknete Schwefelsäure aus der Verarbeitung der Erze. Fast überall nehmen Brust-, Nieren- und Lungenkrebs-Erkrankungen zu, weil Erwachsene, Kinder und Säuglinge ständig Schwermetallen und Uran ausgesetzt sind, das sich überall in ihrer Umgebung befindet. Hohe Bleikonzentrationen führen zu dauerhaften neurologischen Schäden.

Der 15-jährige Muteba humpelte auf Krücken, seine zerschmetterten, zerfetzten Beine baumelten unter seiner mageren Taille. Er war der einzige Überlebende eines Einsturzes, bei dem sein Bruder und sechs weitere Menschen verschüttet wurden. Der 16-jährige Makano stürzte in eine Grube, brach sich das Bein und die Hüfte und blieb mit einer eiternden, infizierten Wunde zurück, die dringend Antibiotika und medizinische Hilfe benötigte, die er wahrscheinlich nicht bekommen würde.

Es gibt Tausende von Menschen wie sie – verstümmelt, gelähmt, entstellt oder tot.

„Angemessener Lebensunterhalt“? Männliche Bergleute erhalten etwa 2 bis 4 Dollar pro Tag – für eine Produktion, die zwei 40-Kilogramm-Säcke mit heterogenem Kobalterz erreichen kann. Frauen und Kinder erhalten in der Regel nur die Hälfte dieses Betrags, unabhängig davon, wie viel sie produzieren oder wie rein das Erz ist, das sie abbauen.

Wer den Minenaufsehern nicht gehorcht, kann „bis zu zwei Tage lang in einen Transportcontainer ohne Essen und Wasser gesperrt werden“. In Kanina wurden zwei Jungen, die versuchten, mehr als den üblichen Hungerlohn für ihre 65-Pfund-Säcke mit Erz zu bekommen, von Sicherheitskräften erschossen – ermordet.

„Hier ist es besser, nicht geboren zu werden“, beklagte eine Mutter. Ein Bergmann überlegte: „Hier arbeiten wir in unseren Gräbern“. Natürlich fürchten wir die Gefahren, sagte ein anderer, „aber wenn wir nicht arbeiten, haben wir nichts zu essen“.

Und dennoch erzählen uns Bergbau-, Technologie- und EV-Unternehmen, ESG-Investmentfirmen, Politiker und Klimafanatiker, dass sie eine „verantwortungsvolle Beschaffung“ von Netto-Null-Lieferketten, gute Löhne, sichere Arbeitsumgebungen und die Vermeidung von Kinderarbeit und Sklaverei fordern und sicherstellen. Was für ein gleichgültiger, selbstsüchtiger Betrug.

Kein Käufer in der Demokratischen Republik Kongo weiß oder interessiert sich dafür, woher eine Menge Kobalterz stammt, unter welchen Bedingungen es abgebaut wurde oder ob Kinder es ausgegraben haben. Der gesamte Markt ist darauf ausgelegt, Erze aus offiziellen Industrieminen und legalen oder illegalen handwerklichen Betrieben zu sammeln und zu mischen, so dass es unmöglich ist, die Quellen zurückzuverfolgen oder festzustellen, ob Kindersklaven oder brutale Milizen beteiligt waren.

Mindestens ein Marktplatz ist ein abgelegener Nachtbetrieb, der keinen anderen Zweck haben kann, „als handwerklich abgebautes Kobalt völlig unsichtbar in die offizielle Lieferkette zu waschen“. Jede gemischte Ladung Erz wird dann zur Erstverarbeitung in Säurebäder geworfen – bevor sie außer Landes gebracht wird, meist nach China.

Wir hören viel über Wiedergutmachung für die Nachkommen amerikanischer Sklaven – aber wenig über Wiedergutmachung für die amerikanischen Ureinwohner, und null über die Entschädigung dieser modernen Sklaven.

Ebenso wenig hören wir von Milliardären wie Bill Gates, John Kerry, Mark Zuckerberg, George Soros und Michael Bloomberg. Sie finanzieren üppig Kampagnen zur „Klimakrise“ und 2sauberen Energie“. Haben sie auch nur einen Cent für menschenwürdige Löhne, Arbeitsbedingungen, Lebensstandards und medizinische Versorgung für die Bergarbeiter im Kongo ausgegeben?

Diese Menschenrechtsfragen sollten ganz oben auf ihrer Spendenliste stehen – und auf der Agenda aller, die die Klimakrise, ESG, Net Zero und Batterien fördern, insbesondere Präsident Biden, Senator Sheldon Whitehouse und UN-Generalsekretär Antonio Guterres.

Autor: Paul Driessen is senior policy advisor for the Committee For A Constructive Tomorrow (www.CFACT.org) and author of books and articles on energy, climate change, environmental policy and human rights.

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/07/31/cobalt-carnage-child-labor-and-ecological-destruction/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Iain Davis

Im Vereinigten Königreich wissen wir alle, dass dieser Sommer miserabel war. Im Juni hatten wir ein paar Wochen herrlichen Sonnenscheins, und seither ist es verdammt miserabel. Es war kalt, nass und der Hund hat sich triefende Füße. Das ist nicht so toll, denn dann stinkt er zum Himmel – Gott hab ihn selig.

Doch laut UN-Generalsekretär und Volltrottel António Guterres sind wir in die „Ära des globalen Siedens“ eingetreten. Allerdings nicht in Großbritannien – und auch sonst nirgendwo, was das betrifft.

Genau wie während der Pseudopandemie werden wir wieder einmal aufgefordert, die Beweise unserer eigenen Sinne zu verwerfen und dem zu „vertrauen“, was uns die „Experten“ sagen, obwohl Guterres kein Meteorologe ist. Allerdings ist Bill Gates auch kein Epidemiologe, und während der Pseudopandemie „vertrauten“ alle seiner „Experten“-Meinung – also wen juckt’s?

Jaja, ich weiß, ich weiß. Wetter ist kein Klimawandel. Das Klima verändert sich zwar ständig, aber der Prozess kann nur durch die Anhäufung von Beweisen verstanden werden, die ein hochkomplexes System offenbaren, das einem Strahlungsantrieb unterliegt. Es ist sicher, dass niemand, der den „Klimawandel“-Alarm ernsthaft in Frage stellt, bestreitet, dass sich das Klima ändert. Was sie in Frage stellen, sind die Behauptungen, die von Organisationen wie dem britischen „Met Office“ aufgestellt werden:

Die Beweise sind eindeutig: Die Hauptursache für den Klimawandel ist die Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Öl, Gas und Kohle. Bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe wird Kohlendioxid in die Luft freigesetzt, wodurch sich der Planet aufheizt.

Es gibt nirgendwo auf der Welt eine einzige veröffentlichte wissenschaftliche Arbeit, die empirisch beweist, dass ein Anstieg des CO2 in der Atmosphäre der globalen Erwärmung vorausgeht und sie verursacht. Die Beweise sind alles andere als „eindeutig“.

Klimawandel-Alarmisten bieten alle möglichen verworrenen Argumente an, meist unter Anwendung höchst fragwürdiger statistischer Modelle, um die Kausalität zu beweisen. Doch dieser sehr grundlegende, empirische wissenschaftliche Beweis liegt bis heute nicht vor.

Aber lassen wir uns von wissenschaftlichen Fakten nicht von einer guten Geschichte abhalten. Der Planet kocht, sag‘ ich euch!

Wenn CO2 das Problem ist, dann scheint die Lösung ziemlich einfach zu sein, um nicht zu sagen, ziemlich angenehm: Wir sollten so viele Bäume wie möglich pflanzen, wo immer wir können, und sie nicht abholzen, um sie in Biomassekraftwerken zu verbrennen, die mehr CO2 ausstoßen als Braunkohlekraftwerke. Aber das ist keine „Lösung“, an der irgendjemans interessiert ist, der eine Machtposition bekleidet.

Nein, die vorgeschlagene Lösung für die angebliche Verdampfung des Planeten ist die Schuldensklaverei für nachhaltige Entwicklung. Das wirft einige Fragen auf, zum Beispiel über das Geschwafel des britischen Wetteramtes. Es ist fast so, als ob eine Art Agenda im Spiel ist. Was natürlich der Fall ist.

Aber wir werden nicht die Argumente über die Klimawandel-Voodoo-Wissenschaft wiederaufwärmen. Es hat sowieso keinen Sinn. Der Klimawandelalarm ist ein Todeskult, keine Übung in intellektueller Ehrlichkeit.

Schauen wir uns stattdessen ein paar Beispiele für offensichtlichen Klima-Alarm-Mist an. Dabei werden wir auch darüber nachdenken, warum – wenn die Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) doch so stichhaltig ist – die so genannten Klimawissenschaftler“ und die Mainstream-Medien – die alten Medien – das Bedürfnis haben, ständig über ihre angeblichen Auswirkungen zu lügen.

Im Jahr 2009 wurde das „Tyndall Centre for Climate Change Research“ (CRU) an der Universität von East Anglia, das einen Großteil der HadCRUT-Daten liefert, die den Klimawandelmodellen des IPCC zugrunde liegen, dabei erwischt, wie es die Klimadaten manipulierte, um die AGW-Theorie zu „beweisen“.

Der wissenschaftliche Betrug war offensichtlich, und die beteiligten „Klimawissenschaftler“ waren anschließend nicht in der Lage, Daten zur Untermauerung ihrer irreführenden Schlussfolgerungen vorzulegen. Dies wurde später vor Gericht bewiesen. Dennoch gelingt es den etablierten Medien (LM), in diesem Fall vertreten durch die entsetzlichen Propagandisten des „Guardian“, den eklatanten Betrug zu leugnen.

Das alles ist irrelevant, denn unabhängig von der Fake-Wissenschaft sind sich alle Wissenschaftler einig, dass der Planet wie ein hartgekochtes Ei gekocht wird. Mit Ausnahme der Physik-Nobelpreisträger, die das nicht tun. Oh, und all die anderen Wissenschaftler, die das auch nicht tun.

Sie sind keine „echten“ Wissenschaftler und müssen daher aus dem Verkehr gezogen und definitiv davon abgehalten werden, dem IWF zu erklären, dass die modellierten Vorhersagen des IPCC Unsinn sind. Die globalen Finanzinstitutionen wollen von der Klimawissenschaft profitieren und haben kein Interesse daran, dass ihre Pläne von lästigen, nobelpreisgekrönten Wissenschaftlern unterminiert werden.

Gutteres‘ Mär vom kochenden Planeten basiert auf dem jüngsten LM-Alarm über die Hitzewellen von Cerberus und Charon, die angeblich Mittel- und Südeuropa heimsuchten. Die LM verwendete auf ihren Karten beängstigende Farben, um sicherzustellen, dass sich jeder vor Angst einnäßte. Als ob die Benennung des Sommers nach mythischen Teufelshunden und Totenschiffern nicht schon genug wäre.

„Reuters“ meldete, dass Krankenwagen bereitstünden, um Menschen vor der Sonne zu retten; „Sky“ warnte, dass die Auswirkungen des Klimawandels die Menschen dazu zwängen, sich „vor der Hitze zu schützen“; „CNN“ berichtete, dass die Hitze „unerträglich“ sei, und der vor Furcht stets versteinerte „Guardian“ fügte hinzu, dass „die vom Menschen verursachte Klimakrise extreme Wetterverhältnisse auf der ganzen Welt verstärkt“:

Nach Angaben der Europäischen Weltraumorganisation (ESA) könnte die nächste Woche die heißesten jemals in Europa gemessenen Temperaturen bringen.

Der „Guardian“ erwähnte zwar die ESA, versäumte es aber, über die anschließende Klarstellung der Daten zu berichten. Die ESA stellte klar, dass sie Satellitenmessungen der „Landoberflächentemperaturen“ und nicht der „Lufttemperaturen“ lieferte, die üblicherweise in Wetterberichten angegeben werden.

An einem heißen Tag sind die Temperaturen an der Landoberfläche in der Regel deutlich höher als die Lufttemperaturen. Das Ausmaß des Unterschieds variiert und hängt von zahlreichen Faktoren wie den Wärmeabsorptions- und Strahlungseigenschaften des Oberflächenmaterials usw. ab. Darauf weist die Website „SkepticalScience“ hin, die den Klima-Alarm ansonsten befürwortet:

[…] An einem sonnigen Tag in einer Hitzewelle werden viele Landflächen heißer als die Luft – so kann sogar der Asphalt an einem sonnigen Ort schmelzen.

Sich selbst widersprechend und unter völliger Ignorierung der ESA-Klarstellung behauptete „SkepticalScience“ dann, dass der gemeldete Höchstwert der Lufttemperatur von 48,8°C am 17. Juli „tatsächlich stattgefunden hat“. Wie jedoch von dem wirklich skeptischen „What’s-Up-With-That“ (WUWT) hervorgehoben wurde, stellt uns diese Behauptung vor ein großes Rätsel.

Die LM meldete durchweg „Lufttemperaturen“, die mit den von der ESA gemeldeten „Landoberflächentemperaturen“ übereinstimmten. Die Lufttemperatur hätte deutlich niedriger sein müssen, wurde aber nicht als solche angegeben.

Das kann ganz einfach nicht wahr sein. Das ist alles sehr merkwürdig, denn die tatsächlich gemessenen Lufttemperaturen waren niedriger als die, die von der LM, wie z.B. dem Guardian und der BBC, gemeldet wurden.

Das soll nicht heißen, dass es in Süd- und einigen Teilen Mitteleuropas und der USA nicht sehr heiß war. Aber die lächerlichen, übertriebenen LM-Behauptungen, der Juli sei der heißeste Monat seit 125.000 Jahren gewesen, waren völliger Unsinn. Wie Kit Knightly, der für den „OffGuardian“ schreibt, richtig bemerkte, gibt es einfach keine Möglichkeit, dies zu wissen.

Der globale Temperaturrekord der Universität von Alabama und Hunstsville (UAH) ist ebenfalls ein wichtiger Datensatz für den IPCC. Die UAH misst Temperaturanomalien und bestätigte anhand dieses Maßes – das nicht dasselbe ist wie ein konsistenter Durchschnitt -, dass der Juli 2023 der wärmste Juli und der wärmste Einzelmonat seit 1979 war, als die Satellitenaufzeichnungen begannen. In Anbetracht der Tatsache, dass in Paris im August 1930 – also vor Beginn der Satellitenaufzeichnungen – eine Anomalie der Lufttemperatur von 50 °C gemessen wurde, sind die Behauptungen über den „heißesten Juli aller Zeiten“ nicht einmal im Entferntesten stichhaltig – selbst wenn man die Anomalien betrachtet, und sie sind sicherlich kein Beweis für die „Verwüstungen“ des CO2-bedingten Klimawandels.

Berichte von europäischen Urlaubern, dass sie die Mittagssonne meiden mussten, während sie sich unter die Menschenmassen mischten und das schöne Wetter genossen, sind kaum ein Zeichen der Endzeit. Noel Coward schrieb 1931 das Lied „Mad Dogs and Englishmen“, in dem er den Menschen riet, die schwüle Mittagssonne zu meiden. Es kam gut an, weil es witzig war und die Leute sich damit identifizieren konnten. Wahrscheinlich, weil die 1930er Jahre das heißeste Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts waren.

„SkepticalScience“ gehört zu den Klima-Alarmisten, die behaupten, die Hitzewelle sei offensichtlich durch den Klimawandel verursacht worden. Wie James Corbett und James Even Pilato feststellten, ist diese Behauptung gelinde gesagt spekulativ.

Sowohl die NASA als auch die ESA berichteten, dass der Ausbruch des Unterwasservulkans Tonga-Hunga Ha’apai im Januar 2022 die Wasserdampfmenge in der Stratosphäre um mindestens 10%, möglicherweise sogar um bis zu 30% erhöht hat. Dieser H₂O-Ausstoß war so gewaltig, dass er die globalen Durchschnittstemperaturen wahrscheinlich noch mehrere Jahre lang erhöhen wird.

Wenn Sie nach LM-Berichten über die erschütternden globalen Klima-Auswirkungen dieses Ereignisses suchen, brauchen Sie sich nicht zu bemühen. Es gibt keine.

Stattdessen veröffentlichte z. B. die „BBC“ am 14. Juli 2023 einen Artikel über den erstaunlichen Ausstoß von Lava und Asche und die damit verbundenen spektakulären vulkanischen Blitze. Es wurde sogar auf den NASA-Bericht verwiesen, wonach das zusätzliche Volumen an atmosphärischem Wasserdampf ausreicht, um „das Äquivalent von 58.000 olympischen Schwimmbecken zu füllen„. Aber die „BBC“-Propagandisten konnten sich nicht dazu durchringen, den Rest der zitierten NASA-Erklärung zu bringen, der lautete:

Die schiere Menge an Wasserdampf könnte ausreichen, um die globale Durchschnittstemperatur der Erde vorübergehend zu beeinflussen.

Nur elf Tage später – am 25. Juli – erzählten die Amnesiekranken der „BBC“ der Welt, dass die Hitzewellen in Europa und den USA ohne den Klimawandel „nahezu unmöglich“ gewesen wären. Obwohl sie zuvor die Ergebnisse der NASA und der ESA zitiert hatten, die eindeutig zeigen, dass diese Behauptung völlig unbegründet ist.

Die „BBC“ bot einen lächerlichen Bericht von „World Weather Attribution“ (WWA) an – der fälschlicherweise als „Studie“ bezeichnet wurde -, um angeblich zu „bestätigen“, dass der „Klimawandel“ die Hitzewellen um 2,5°C verstärkt habe. Der WWA-Bericht basierte auf nichts anderem als auf LM-Berichten und spekulativen Computermodellen und war wissenschaftlich ungebildeter Schrott, der keinerlei Beweise für seine verrückten Schlussfolgerungen enthielt.

Der Ausbruch des Tonga-Hunga Ha’apai und die von der ESA ausgelöste „Verwirrung“ in den Medien über den Unterschied zwischen Oberflächen- und Lufttemperaturen wurde von der „BBC“ bei der Verbreitung ihrer Klimawandelpropaganda völlig ignoriert. Zur Abrundung ihrer Desinformation schrieb die „BBC“:

[…] Der Temperaturanstieg durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe war die Hauptursache für die intensiveren Hitzewellen.

Eine Schlussfolgerung, für die es wie gesagt keine Beweise gibt. Die Rolle der „BBC“ besteht darin, Ihnen vorzugaukeln, es gäbe welche.

„SkepticalScience“, das nicht skeptisch genug ist, um die Atmosphärenwissenschaft zu erforschen oder zu überprüfen, was ihre wissenschaftlichen Quellen wirklich sagen, hielt es auch nicht für nötig, dies zu erwähnen. Aber es hat darauf hingewiesen, dass jeder, der den Klima-Alarm in Frage stellt, ein „Klimaleugner“ sei:

Menschen, die solche Mythen schaffen und/oder verbreiten, leugnen die schlichte Realität. Die Realität ist, dass es in Südeuropa im Juli 2023 über einen längeren Zeitraum hinweg extrem heiß war. Eine solche anhaltende Hitze ist eine ernste Gefahr für die Gesundheit, ganz zu schweigen von den schrecklichen Waldbränden.

Aah, die Waldbrände! Vermutlich entzündet durch die Hitze von 40+°C. Zumindest will uns die LM das glauben machen.

Die „BBC“ berichtete über das „Ende der Welt“ und war sich sicher, dass die „Hitzewelle, die sich über Europa ausbreitet, die Waldbrände in Portugal anheizt“. Jemand sollte den Portugiesen sagen, dass das Ende der Welt nahe ist, denn die Kommentare der Menschen in Portugal während der „katastrophalen Hitzewelle“ geben keinen Anlass zur Sorge.

Das alles erinnert an den Klima-Alarm, den die LM während der kanadischen Waldbrände im Juni auslöste, die eine Rauchwolke über die Ostküste der USA zogen. Die „New York Times“ sprach von einer „düsteren Klimalektion„; „CBS“ erklärte, die Brände seien durch Blitze ausgelöst worden, die durch trockenes, heißes Wetter verursacht wurden, da „der Klimawandel den Planeten weiter erwärmt“, und die stets unzuverlässige „BBC“ schrieb: „Der Klimawandel erhöht das Risiko von heißem, trockenem Wetter, das wahrscheinlich zu Waldbränden führt.“

Aber der Preis für den größten Blödsinn geht an den „Guardian“ für seinen verstörenden Artikel „Kanadas Waldbrände sind Teil einer neuen Klima-Realität“. Mit der Behauptung, die Brände seien der „Vorbote unserer Klimazukunft“ und der Klimawandel könne „die Fläche, die jedes Jahr von Waldbränden verbrannt wird, verdoppeln“, entlarvte sich der „Guardian“ selbst, als er enthüllte, dass seine Schlagzeile „neue Klimarealität“ aus einem Tweet des US-Politikers Bernie Sanders stammte. Wahrscheinlich, nachdem er einen Artikel der „New York Times“ oder einen anderen LM-Artikel gelesen hatte, der ihm sagte, was er denken sollte.

Keine dieser völlig ungenauen LM-Behauptungen war auch nur annähernd plausibel. In einem ausführlich referenzierten Artikel hat der Meteorologe Chris Martz die vielen Gründe dargelegt, warum die Behauptung, die Waldbrände in den kanadischen Borealwäldern seien in irgendeiner Weise auf den CO2-bedingten „Klimawandel“ zurückzuführen, keine Grundlage hat:

Schlagzeilen und Sessel-Experten verkündeten mit prahlerischer Zuversicht, dass die Hauptursache für die Brände in Kanada […] der Klimawandel sei. Trotz der Tatsache, dass diese Behauptungen weder durch den größeren Korpus an von Fachleuten überprüften Arbeiten noch durch die Beobachtungsdaten gestützt werden.

Die eigentlichen Gründe für die kanadischen Waldbrände waren das Vordringen menschlicher Siedlungen in die Waldgebiete – was das Risiko einer Entzündung durch Menschen erhöhte -, die jahrzehntelange schlechte Forstwirtschaft und die ungünstigen Wetterbedingungen, die zu den Blitzeinschlägen führten, die offenbar gleichzeitig einige der Brände entfachten.

Vor den hitzebedingten Gewittern herrschten in Kanada durchschnittliche oder unterdurchschnittliche Temperaturen für diese Jahreszeit. Wie Martz treffend feststellte:

Dies rechtfertigt die Annahme, dass die Brandwitterung eine vorübergehende Reaktion auf anhaltende Wetterbedingungen war, die die Umwelt vorbereiteten, und nicht ein langfristiges Muster, das durch die klimatische Ausgangssituation verändert werden könnte.

Martz berichtete über die Aufzeichnungen der kanadischen Regierung über die Waldbrandflächen von 1959 bis heute. Im Gegensatz zu allen Behauptungen, die von LM-Desinformationsagenten verbreitet werden, zeigen die Aufzeichnungen eindeutig, dass die Gesamtbrandflächen und Brände in den späten 1980er Jahren ihren Höhepunkt erreichten. Seitdem sind sie stetig zurückgegangen. Auch hier gibt es weder einen Zusammenhang mit dem Anstieg des CO₂-Gehalts noch Beweise für einen Zusammenhang zwischen den borealen Waldbränden und dem „Klimawandel“.

Wie die meisten Menschen, die den Klima-Alarm in Frage stellen, ist auch Martz um die Umwelt besorgt und erkennt an, dass die Besessenheit von der CO₂-Reduzierung nichts zur Lösung der wirklichen Umweltprobleme beiträgt. Er schrieb:

Die Hände in den Schoß zu legen und den Klimawandel für jedes ungewöhnliche Umweltereignis verantwortlich zu machen, ist Zeitverschwendung, wenn unsere Bemühungen besser darauf gerichtet wären, Risiken zu managen und Schwachstellen zu mindern.

In einer Sendung von „BBC Radio 4“ behauptete gestern Morgen eine dumme Tante – sorry, ich habe ihren Namen nicht verstanden -, dass die Meere kochen würden. Weil der Klimawandel … Ach was! Ich bin sicher, dass sie ein gelehrter Trottel ist, aber sie scheint trotzdem ahnungslos zu sein.

Dies folgte auf den üblichen „BBC“-Klimaschwindel, in dem hervorgehoben wurde, dass die Oberflächentemperatur des Meerwassers in Florida 37,8°C erreicht hatte. Dies, so wurde uns autoritativ mitgeteilt, sei alles auf den Klimawandel zurückzuführen. Der „Guardian“ schaltete sich ein, um den Terror noch zu verstärken. Allerdings sind die Kolumnisten des „Guardian“ auch der Meinung, dass wir die Landwirtschaft abschaffen sollten, um den Planeten zu retten, so dass es vielleicht nicht die klügste Lösung ist, dem Blatt Glauben zu schenken.

Sowohl die „BBC“ als auch der „Guardian“ haben einfach eine Geschichte nachgeplappert, die ihnen von den Nachrichtenagenturen zugespielt wurde. Mehr „Journalismus“ war nicht drin. Sie recherchierten nichts, überprüften nichts und veröffentlichten einfach das, was ihnen aufgetragen wurde zu veröffentlichen.

Die hohe Wassertemperatur wurde an einer einzigen Messboje in der Manatee Bay in der Nähe von Key Largo gemessen. Jim Steele, der für WUWT schrieb, wies darauf hin, dass die Temperaturanzeige der gleichen Boje innerhalb eines Tages auf 29°C gefallen war. Andere Messbojen in den umliegenden Gewässern meldeten durchweg viel niedrigere Wassertemperaturen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Boje in der Manatee Bay in einem geschützten, küstennahen „Sonnenteich“ schwimmt, der weitgehend vor kalten Wasserströmen geschützt ist.

Wenn der CO₂-bedingte Klimawandel dazu geführt hat, dass die Boje auf 37,8°C anstieg, dann muss sie sich am nächsten Tag auch wieder abgekühlt haben. Ebenso muss der „Klimawandel“ auch für die viel kühleren Gewässer um die Manatee Bay verantwortlich sein. Dies ist natürlich eine absurde Behauptung. Wie Steele hervorgehoben hat:

Es ist klar, dass diese Wassertemperaturen durch eine andere Dynamik als den CO₂-Anstieg angetrieben wurden.

Offensichtlich! Warum konnte die LM das nicht herausfinden? Sind sie alle hoffnungslos dumm oder steckt etwas anderes dahinter?

Wie wir bereits festgestellt haben, ist das Wetter kein Klimawandel. Außer wenn es wirklich heiß ist.

Während es in Europa und den USA glühend heiß war, erfreute uns die LM mit einer ganzen Reihe von Märchen über den Klimawandel. Sobald jedoch das Wetter in denselben Regionen Europas und der USA wieder auf oder unter die Durchschnittstemperaturen sank, verstummten sie. Laut den LM-Propagandisten wie dem „Guardian“ kehrt der „Klimawandel“ immer dann dazu zurück, bloßes Wetter zu sein, wenn es eiskalt ist.

Wohin wir auch blicken: Die Befürworter der Idee, dass der Klimawandel eine Art Kataklysmus darstelle, können einfach nicht aufhören, irrezuführen, zu manipulieren, zu täuschen und Propaganda zu betreiben. Die Frage ist, warum. Wenn wir akzeptieren, dass der Klimawandel ein Problem ist, warum haben sie dann das Bedürfnis, ständig über seine angeblichen Auswirkungen zu lügen?

Das nimmt kein Ende. Offen gesagt, es ist ärgerlich geworden. Vielleicht ist das der Punkt.

Bei jeder unsinnigen Klima-Alarm-Geschichte, die wir besprochen haben, wird angewandte Verhaltenspsychologie eingesetzt, um Sie davon zu überzeugen, an den offensichtlichen Irrsinn zu glauben. Sie sollen unhinterfragt akzeptieren, dass der Planet „buchstäblich“ in Flammen stünde. Oder, wie der UN-Generalsekretär ohne ersichtlichen Grund behauptet, dass die Ära des „globalen Siedens“ angebrochen sei.

Wir stehen kurz vor Klima-Lockdowns, um „den Planeten zu retten“. Das alles hat nichts mit dem Klimawandel zu tun.

Das Einzige, was „buchstäblich“ wahr ist: Die Netto-Null-Lösung für nachhaltige Entwicklung bedeutet „buchstäblich“ Bevölkerungskontrolle. Die verblüffende Propaganda kann nur dann Erfolg haben, wenn man den Blick aus dem eigenen Fenster ignoriert, der einem immer wieder zeigt, dass es eigentlich in Strömen regnet.

Wenn die absurden Klimalockdowns kommen, schlage ich vor, dass Sie sich dem Wetter entsprechend anziehen, eine Flasche Wasser mitnehmen, rausgehen und sich amüsieren. Was werden sie denn tun? Uns wieder in unseren eigenen Häusern einsperren?

Wir sehen uns da draußen.

Will die Agenda 2030 wirklich die Welt retten? Am Beispiel Mobilitätswende zeigt sich, dass die UN/WEF-Agenda die Umwelt zerstört. Besonders die EU will davon profitieren. Die Politik dient mittlerweile „höheren Ziel“ sagte Verfassungsministerin Karoline Edtstadler beim Dialogforum SDG 2 in Wien. Man will – so erklärt man der Bevölkerung – die Welt retten. Man muss […]

Der Beitrag Wie die UN/WEF-Agenda 2030 die Umwelt zerstört erschien zuerst unter tkp.at.

Willis Eschenbach

OK, kurze Frage: Was haben diese Wetterphänomene miteinander zu tun?

● Luftverschmutzung Wetter (Temperaturinversionen)

● Trockenheit

● Lawinen (Schnee)

● Durchschnittlicher Regen

● Durchschnittliche Windgeschwindigkeit

● Überschwemmung an der Küste

● Dürre mit Auswirkungen auf Kulturen (landwirtschaftliche Dürre)

● Trockenheit aufgrund von Regenmangel (hydrologische Trockenheit)

● Erosion der Küstenlinien

● Brandwetter (heiß und windig)

● Überschwemmungen durch Starkregen (pluviale Überschwemmungen)

● Frost

● Hagel

● Starker Regen

● Starke Schneefälle und Eisstürme

● Erdrutsche

● Hitzewellen im Meer

● Alkalinität der Ozeane

● Strahlung an der Erdoberfläche

● Überschwemmungen von Flüssen/Seen

● Sand- und Staubstürme

● Meeresspiegel

● Schwere Windstürme

● Schnee, Gletscher und Eisschilde

● Tropische Wirbelstürme

Aufgeben? Das würde ich auch.

Was diese Phänomene gemeinsam haben ist, dass es laut IPCC keine signifikanten Beweise für eine Veränderung dieser Phänomene im „historischen Zeitraum“ gibt (entweder zu- oder abgenommen haben). Mit anderen Worten: Es gibt keine Beweise dafür, dass die „globale Erwärmung“ die Stärke oder Häufigkeit dieser Wetterphänomene verändert hat.

Wenn also jemand behauptet: „Wir sehen bereits die Auswirkungen der globalen Erwärmung bei Stürmen/Zyklonen/Überschwemmungen/Feuerwettern/Meeresspiegeln/etc./etc.“, können Sie ihm ruhig sagen, dass der IPCC und die Realität selbst dem widersprechen.

Und wenn Yale360 über den Hurrikan Harvey 2017 sagt: „Ohne den Klimawandel hätte der Hurrikan Harvey 2017 vielleicht nur halb so viele Häuser in der Region Houston überflutet, wie eine neue Studie zeigt“ und „der Klimawandel findet gerade jetzt statt, mit realen und beträchtlichen Kosten“, dann können Sie ruhig auf mich zeigen und lachen.

Sie glauben mir nicht? Hier, mit einem großen Verweis auf einen Substack-Beitrag von Dr. Roger Pielke Jr., ist Tabelle 12.12 zu „Climate Impact Drivers (CIDs)“ aus Kapitel 12 der Arbeitsgruppe 1 des Sechsten Sachstandsberichts des IPCC, dem jüngsten Bericht:

Abbildung 1. IPCC AR6 WGI Kapitel 12 Tabelle 12.12

Also … welche Wetterphänomene haben sich laut IPCC tatsächlich verändert? Nun, sie sagen, dass die globalen durchschnittlichen Luft- und Meerestemperaturen um einige Zehntelprozent gestiegen sind. Das ist nichts Neues.

Dann sagen sie, dass „extreme Hitze“ zugenommen hat. Aber sie sprechen nicht von der tatsächlichen Temperatur. Stattdessen wird ein sogenannter „Health Heat Index (HHI)“ verwendet.

Und während Tabelle 12.12 in Kapitel 12 besagt, dass die Tage mit „extremer Hitze“ im historischen Zeitraum zugenommen haben, widerspricht der IPCC sich selbst. Das Problem ist, dass das vorhergehende Kapitel – Feld 11.2 der Tabelle 1 in Kapitel 11 des IPCC AR6 WGI – besagt, dass der Anstieg der extremen Hitze „nicht bewertet“ wird, weil die „Basislinie 1981-2000“ ist.

Klingt nach Uneinigkeit in den Reihen …

Verwirrt von diesem Gedanken der „extremen Hitze“, welche der IPCC sowohl behauptet als auch geleugnet hat, habe ich mir angesehen, wie sie den HHI berechnen. Schnallen Sie sich an und lassen Sie Ihre Arme und Hände im Fahrzeug, es ist eine raue Fahrt. Hier sind die Berechnungen. Die Grundgleichung lautet:

HHI = c1 + c2 * T + c3 * T² + RH * (c4 + c5 * T + c6 * T²) + RH ^ 2 * (c7 + c8 * T + c9 * T²))

„T“ ist die Temperatur in °F und „RH“ ist die relative Luftfeuchtigkeit in Prozent. Was die anderen betrifft:

• • c₁ = −42.379
  • c₂ = 2.04901523
  • c₃ = −6.83783 × 10↑⁻³
  • c₄ = 10.14333127
  • c₅ = −0.22475541
  • c₆ = 1.22874 × 10↑⁻³

  • c₇ = −0.05481717

  • c₈ = 8.5282 × 10↑⁻⁴
  • c₉ = −1.99 × 10↑⁻⁶

Ich liebe abstimmbare Parameter, die mit 8 signifikanten Dezimalstellen angegeben werden. Aber warten Sie, denn wie man im Fernsehen sagt: „Da ist noch mehr!“ Hier sind die weiteren Details.

Wenn die relative Luftfeuchtigkeit >13 % und die Temperatur zwischen 80°F (26,7°C) und 112°F (44,4°C) liegt, wird der HHI durch Subtraktion des folgenden Wertes angepasst:

Adjustierung = ((13 – RH) / 4) * sqrt((17 – abs(T – 95)) / 17)

Wenn die RF > 85% und T zwischen 80 °F (26,7°C) und 87 °F (30,6°C) liegt, wird der folgende Wert zum HHI addiert:

Adjustierung = ((RH – 85) / 10) * ((87 – T) / 5)

Ist der HHI < 80 °F (26,7°C), so wird der HHI wie folgt neu berechnet:

HHI = 0.5 * (T + 61.0 + ((T-68.0)*1.2) + (RH*0.094)))

Um den Unbedarften zu verwirren, wird das Ergebnis in der Einheit Grad Fahrenheit (°F) angegeben. Dies ist jedoch physikalisch nicht möglich, da die Berechnung T, T² und sqrt (T) einschließt.

In jedem Fall ist „extreme Hitze“ im IPCC-Lexikon dann gegeben, wenn der Health Heat Index über 105°F (40,6°C) liegt, was als „AT105F“ bezeichnet wird … was auch immer das bedeutet.

Um herauszufinden, wie ungewöhnlich der AT105F-Grenzwert ist, habe ich die täglichen NOAA-Temperatur- und Luftfeuchtigkeitsdaten für 1582 US-Städte gesammelt und den HHI für eine Reihe von ihnen berechnet. Es stellte sich heraus, dass es in einigen Städten in den USA, z. B. in Yuma, Arizona, jährlich im Durchschnitt 30 Tage oder mehr mit einem HHI von 105°F oder mehr gibt. Manchmal sogar weit mehr. Soll uns das etwa Angst machen?

Was hat sich laut IPCC im „historischen Zeitraum“ noch verändert? Nun, sie sagen, dass „Kälteperioden“ abgenommen haben. Und vielleicht übersehe ich es, aber ich kann nirgends finden, dass der IPCC genau definiert, was er als „Kältewelle“ bezeichnet. Die IPCC-Arbeitsgruppe I Glossar definiert den Begriff überhaupt nicht … wir haben also keine Ahnung, worauf sie sich beziehen. Wissenschaft vom Feinsten. Was auch immer sie unter „Kältewellen“ verstehen, sie sagen jedenfalls, dass sie in Australien, Afrika und dem nördlichen Südamerika abgenommen haben. Da Kälteeinbrüche weitaus mehr Menschen töten als Hitzeperioden, scheint mir das eine gute Sache zu sein.

Und sonst? Nun, sie sagen, dass das Meereis in Flüssen, Seen und der Arktis zurückgegangen ist.

Und mit „mittlerem Vertrauen“ wurde festgestellt, dass der Permafrostboden abgenommen hat, dass es einen leichten Rückgang des gelösten Sauerstoffs und einen leichten Anstieg des Salzgehalts in einigen Teilen des Ozeans gegeben hat.

Oh, und die CO₂-Werte an der Oberfläche sind gestiegen.

Und das war’s.

Nennen Sie mich verrückt, aber ich kann darin keinen „Klimanotstand“ oder eine „Klimakrise“ erkennen.

Natürlich fahren sie fort, das alarmistischste, nutzloseste Zukunftsszenario zu verwenden, das Szenario, das entweder „RCP8.5“ oder „SSP5-8.5“ genannt wird, um auf der Grundlage von Tinkertoy™-Klimamodellen alle möglichen Behauptungen darüber aufzustellen, wie schlimm die Dinge im Jahr 2050 und 2100 sein werden … aber wir haben gesehen, wie völlig falsch sich alle derartigen Klimaprojektionen in den letzten 40 Jahren erwiesen haben. Es gibt also keinen Grund, diesen Vorhersagen zu glauben.

Um einige dieser Probleme zu veranschaulichen, habe ich mir die Aufzeichnungen der NOAA über extreme Temperaturen und andere Wetterextreme in den US-Bundesstaaten angeschaut. Zunächst einmal sind hier die Jahrzehnte aufgeführt, in denen die Staaten ihre Höchsttemperaturen erreichten:

Abbildung 2. Höchsttemperaturen in den einzelnen Bundesstaaten, aufgeschlüsselt nach Dekaden.

Man beachte, dass die Temperatur während des gesamten Zeitraums, der in diesen Diagrammen für die Extremwerte der Bundesstaaten dargestellt ist, in Sprüngen gestiegen ist. Und in mehr als der Hälfte der Bundesstaaten wurden in den 1930er Jahren Höchsttemperaturen gemessen. Angesichts dieser Daten glaube ich leider nicht, dass extreme Temperaturen in den USA ein Problem darstellen.

Wie sieht es mit extremen Tiefsttemperaturen aus?

Abbildung 3. Aufzeichnungen der staatlichen Tiefsttemperaturen nach Dekaden.

Hier ist kein klares Muster zu erkennen, was vermutlich der Grund dafür ist, dass nicht gesagt wird, dass es in den USA eine Veränderung bei den „Kälteperioden“ gegeben hat.

Als Nächstes folgen die Aufzeichnungen über 24-stündigen Starkregen:

Abbildung 4. 24-Stunden-Niederschlagsrekorde des Bundesstaates nach Dekaden.

Auch hier kein klares Muster. Starke Regenfälle erreichten in den 90er Jahren ihren Höhepunkt, sind aber seither rückläufig.

Zum Schluss noch ein Blick auf die Schneefälle:

Abbildung 5. Staatliche 24-Stunden-Schneefallrekorde nach Jahrzehnt.

In der Zeit von 1960 bis 2000 gab es viele Schneefälle, aber seither sind sie zurückgegangen.

Diese Daten aus den USA sind nur ein weiterer Beleg dafür, dass der IPCC trotz aller Beteuerungen nicht davon ausgeht, dass es einen signifikanten Beweis für einen „Klimanotstand“ oder eine „Klimakrise“ gibt.

Erwarten Sie jedoch nicht, dass sich die Dinge bald ändern werden. Wir haben jetzt das, was man den “Klima-Industrie-Komplex“ nennen könnte, mit vielen Leuten, die viel Geld mit der imaginären „Klimakrise“ verdienen! Upton Sinclair bemerkte:

Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.

Ich habe das Fehlen jeglicher Beweise für eine Klima-„Krise“ oder einen „Notfall“ in meinem Beitrag mit dem Titel [übersetzt] „Wo ist der Klima-Notstand?“ behandelt.

Und die Antwort der Alarmisten auf diese Frage?

„Wir müssen Ihnen keinen stinkenden Notfall zeigen … wir sind Klimawissenschaftler!“

Jawohl, stimmt!

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/07/30/the-ipcc-says-no-climate-crisis/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE