Kategorie: Nachrichten

Andrew Korybko

Die Behauptung, Niger sei mittlerweile ein globales Epizentrum des Terrorismus, ist eine echte Fake-News. Von den MSM wird jedoch erwartet, dass sie diese falsche Darstellung maximal verstärken, um die Öffentlichkeit einzuschüchtern und sie dazu zu bewegen, die geplante, von der NATO unterstützte, von Nigeria geführte ECOWAS-Invasion zu unterstützen Land.

Dieser Ansatz läuft jedoch Gefahr, sich selbst zu diskreditieren, wenn er falsche Erinnerungen an den sogenannten „Globalen Krieg gegen den Terror“ weckt, indem er die Öffentlichkeit daran erinnert, wie skeptisch sie ihm gegenüber nach dem Ende der Herrschaft von Bush Jr. geworden sind.

Nur wenige Menschen auf der ganzen Welt haben vor dem patriotischen Militärputsch in diesem westafrikanischen Binnenstaat letzte Woche jemals von Niger gehört und noch weniger hätten es auf einer Karte einzeichnen können, doch jetzt wollen die Mainstream-Medien (MSM), dass jeder denkt, dass es sich plötzlich in einen Staat verwandelt hat globales Epizentrum des Terrorismus. Dieses Narrativ ist nichts anderes als ein Informationskrieg, der darauf abzielt, die Öffentlichkeit einzuschüchtern und sie dazu zu bewegen, die geplante, von der NATO unterstützte, von Nigeria geführte ECOWAS-Invasion in diesem Land zu unterstützen, die voraussichtlich noch in diesem Monat beginnen wird.

Die folgenden Analysen werden diejenigen Leser auf den neuesten Stand bringen, die diese Krise nicht genau verfolgt haben:

• „ Der Putsch in Nigeria könnte den neuen Kalten Krieg entscheidend verändern “
• „ Westafrika bereitet sich auf einen regionalen Krieg vor “
• „ Al Jazeera und Politico beleuchten die wahren Gründe, warum Nigeria in Niger einmarschieren könnte “

Es hat sich im Grunde zum  jüngsten Stellvertreterkonflikt zwischen der NATO und Russland im Neuen Kalten Krieg entwickelt.

Die westliche Öffentlichkeit versteht die geostrategischen Gründe nicht, warum sich der Militärblock ihrer Seite in diesem Teil Afrikas einmischt und das bevölkerungsreichste Land des Kontinents zur Invasion seines nördlichen Nachbarn drängt. Deswegen verbreiten die MSM die Lügenmärchen, dass sich Niger plötzlich in ein globales Epizentrum des Terrorismus verwandelt habe, weil sie hoffen, dass ihre Zielgruppe so viel Angst bekommt, dass sie blindlings die Vorgehensweise unterstützt, die ihre Regierungen letztlich zur Bewältigung dieses Problems beschließen.

Hier sind drei prominente Beispiele dafür, wie die MSM diese neu erfundene Propagandaerzählung verbreiten:

• Voice Of America: „ Coups in der Sahelzone schaffen Platz für terroristische Gruppen: Analysten “
• The Economist: „ Warum der Albtraum in Niger das Problem der Welt ist “
• Associated Press: „ Der Putsch in Niger wird Extremisten nur ermutigen, sagt ein ehemaliger Dschihadisten. “

Sie behaupten gemeinsam, dass ein abgelenkter militärischer und öffentlicher Dissens zu einer Welle des Terrorismus führen wird.

Um es kurz zu erläutern: In der ersten Hälfte dieses künstlich hergestellten Infowar-Produkts wird behauptet, dass die Streitkräfte der Post-Putsch-Regionalstaaten zu sehr auf den Machterhalt und die Auslöschung von Rivalen konzentriert seien, als dass sie unbeabsichtigt Raum für die Expansion von Terroristen schaffen würden. Was das Zweite betrifft, so bedeutet es unglaublicherweise, dass vermeintlich friedliche Pro-Demokratie-Demonstranten durch die Militärherrschaft bald so radikalisiert werden, dass sie sich massenhaft in gewalttätige Extremisten verwandeln und somit eine unmittelbare Bedrohung für die ganze Welt darstellen.

Ironischerweise glaubt die US-Regierung (USG) trotz der Leitung von Voice of America nicht einmal an die Propaganda dieses Mediums oder die damit verbundenen Behauptungen ihrer Kollegen, wie die Entscheidung vom Dienstag, das Anti-Terror-Training mit Niger auszusetzen, beweist.

Wenn auch nur die geringste Chance bestünde, dass einer der oben genannten Faktoren Niger zu einem globalen Epizentrum des Terrorismus machen könnte, dann würden die USA auf keinen Fall ihre eigene Sicherheit und die ihrer regionalen Vasallen gefährden, indem sie diese Bedrohung schwelen lassen.

Dementsprechend hat die US-Regierung entweder versehentlich signalisiert, dass all diese Panikmache völlig unbegründete Propaganda ist, oder sie zeigt der Welt, dass sie es zynischerweise vorzieht, dass Niger angeblich ein globales Epizentrum des Terrorismus wird/bleibt, als gemeinsam mit seinem Militär nach dem Putsch dagegen anzukämpfen.

Da das zweite Szenario, das von den MSM verbreitet wird, nicht wahr ist, ist die erste Erklärung die einzig glaubwürdige, die wiederum bestätigt, dass es sich bei solchen Behauptungen lediglich um Lügen handelt, die geopolitische Motive verschleiern sollen.

Fairerweise muss man sagen, dass an ihrer Behauptung, dass die Kombination aus militärischem Versagen und systemischer Armut eine Rolle bei der Beschleunigung der Ausbreitung des Terrorismus in Entwicklungsländern spielt, etwas Wahres ist, aber dies ist auf eine schlechte/unaufrichtige westliche Ausbildung bzw. den französischen Neokolonialismus zurückzuführen. Aufgrund dieser miteinander verbundenen Faktoren und der regionalen Folgen des Nato-Kriegs gegen Libyen im Jahr 2011 explodierte der Terrorismus in der Sahelzone und bereitete anschließend die Bühne für die jüngsten patriotischen Militärputsche.

Diese Regimewechsel zielen darauf ab, die Prioritäten ihrer Streitkräfte neu auszurichten und die Beziehungen ihrer Länder zum Westen/Frankreich neu auszubalancieren, um die entsprechenden Probleme zu lösen, die dazu geführt haben, dass sich ihre Sicherheits- und Wirtschaftslage im letzten Jahrzehnt so drastisch verschlechtert hat. Hätten in Mali, Burkina Faso und jetzt Niger keine ernsthaften Anstrengungen unternommen, diese Trends zu vereiteln, wäre die Existenz dieser Staaten mit der Zeit unweigerlich gefährdet gewesen.

Ihre Militärführer verfolgen aufrichtig ihr erklärtes Ziel, den Terrorismus zu bekämpfen, nicht nur, weil es mit ihrer patriotischen Hingabe an die nationalen Interessen ihres Landes übereinstimmt, sondern auch, weil es im Eigeninteresse ihrer Institution liegt, da sie diejenigen sind, die an vorderster Front gegen diese Geißel kämpfen . Ohne die Verbesserung ihrer damit verbundenen Fähigkeiten, mit denen Wagner ihnen hier  und  hier hilft  , werden ihre Kameraden weiterhin vergeblich sterben und die Bedrohung ihrer Familien wird weiter wachsen.

Abschließend lässt sich sagen, dass die Behauptung, Niger sei mittlerweile ein globales Epizentrum des Terrorismus, eine echte Fake-News seien, aber von den MSM wird erwartet, dass sie diese falsche Darstellung maximal verstärken, um die Öffentlichkeit einzuschüchtern und dazu zu bewegen, die geplante, von der NATO unterstützte, von Nigeria geführte ECOWAS zu unterstützen Invasion dieses Landes. Dieser Ansatz läuft jedoch Gefahr, sich selbst zu diskreditieren, wenn er falsche Erinnerungen an den sogenannten „Globalen Krieg gegen den Terror“ weckt, indem er die Öffentlichkeit daran erinnert, wie skeptisch sie ihm gegenüber nach dem Ende der Herrschaft von Bush Jr. geworden sind.

Michael P. Senger

Die Welt hat darauf gezählt, dass die Geheimdienste etwas Ungewöhnliches an der Reaktion auf COVID aufdecken würden. Das wird natürlich nicht geschehen, denn sie haben es doch geplant.

Schon früh haben Kommentatoren darauf hingewiesen, dass die Reaktion auf COVID wie ein Putschversuch aussah und aussieht. Die Masken, die Slogans, die Symbole, die Lügen, die plötzliche Umkehrung langgehegter Normen und Werte, die geistlose Akzeptanz von Informationen aus unlauteren Quellen wie der Weltgesundheitsorganisation und China. Etwas stimmte nicht, und alles schien so offensichtlich.

Deshalb blieb eine übergreifende Frage bei der Reaktion auf COVID immer im Raum stehen. Wie konnten Beamte eine derart destruktive, totalitäre Politik in der gesamten westlichen Welt umsetzen, ohne dass die Geheimdienste eingriffen, um sie zu stoppen?

Eine nüchterne Betrachtung der Beweise führt zu einer erschreckenden Antwort – wenn auch im Nachhinein vielleicht die einzig mögliche. Der Grund dafür, dass die westlichen Geheimdienste nie eingegriffen haben, um diesem Illiberalismus Einhalt zu gebieten, liegt ganz einfach darin, dass praktisch alle besonders illiberalen Aspekte der Reaktion auf COVID direkt auf die westlichen Geheimdienste selbst zurückgehen.

Die Beweise im Rückblick

Die westlichen Geheimdienste haben durch Richard Hatchett und Carter Mecher – die enge Verbindungen zu den höchsten Ebenen der Geheimdienste und der Biosicherheitsbehörden haben – im Rahmen ihrer Arbeit an der Bioabwehrpolitik während der Bush-Regierung die „soziale Distanzierung“ als Politik der öffentlichen Gesundheit eingeführt. Die Geschichte von Hatchett und Mecher, dass die „soziale Distanzierung“ auf dem wissenschaftlichen Projekt eines 14-jährigen Jungen basierte, wie sie von der New York Times und dem prominenten Autor Michael Lewis verbreitet wurde, scheint nichts weiter als eine ausgeklügelte Geschichte zu sein, um die Tatsache zu verschleiern, dass das Konzept direkt von Chinas langjähriger Politik der „Abschottung“ während SARS 2003 übernommen wurde.

Die Geheimdienste haben fast alle Pandemie-Simulationen, die seit dem Schwarzen Winter 2001 alle sechs Monate stattfinden, entweder geplant oder waren bei ihnen anwesend. Die derzeitige Direktorin des National Intelligence Service, Avril Haines, war persönlich anwesend und saß direkt neben dem chinesischen CDC-Direktor bei der Simulation einer Coronavirus-Pandemie bei Event 201, die nur wenige Wochen vor der Enthüllung von COVID stattfand.

Michael Callahan, der leitende Virusexperte der Bundesregierung, erklärte gegenüber National Geographic, dass er im November 2019 mit der Verfolgung des neuen Coronavirus begann und der einzige bestätigte Kontakt der US-Regierung in Wuhan während der ersten Abriegelung im Januar 2020 war. Nach seiner Rückkehr aus Wuhan war Callahans Zeugenaussage ausschlaggebend dafür, dass die Bundesregierung den Notstand ausrief und die flächendeckende Einführung mechanischer Beatmungsgeräte anordnete, die sich als tödlich erwiesen. Der erste Eindruck, den die Bundesregierung von COVID erhielt, stammte also über Callahan von westlichen Geheimdiensten.

Der Stellvertretende Nationale Sicherheitsberater Matt Pottinger, einer der höchsten Geheimdienstler der USA im Jahr 2020, spielte in den ersten Monaten der Reaktion auf COVID wahrscheinlich die wichtigste Rolle von allen, da er ab Januar 2020 im Weißen Haus einseitig die Alarmbereitschaft in Bezug auf COVID erhöhte und Maskierungs-, Quarantäne- und Abschaltbefehle befürwortete, die sich alle auf seine eigenen Quellen in China stützten und wiederholt gegen das Protokoll verstießen. Pottinger stand auch hinter der Ernennung der Coronavirus Response Coordinator des Weißen Hauses, Deborah Birx, und er wählte Birx für diese Rolle als „Public Health Security Advisor“ im November 2019 aus, zur gleichen Zeit, als Callahan begann, das neue Coronavirus zu verfolgen. Nach ihrer Einsetzung im Weißen Haus war Birx die Hauptverantwortliche für die Abriegelung der Vereinigten Staaten.

Die Herkunft der Online-Videos von Einwohnern von Wuhan, die Anfang 2020 weltweit zu Tode stürzten, ist umstritten. Die Videos wurden sorgfältig bearbeitet, was auf eine ausgeklügelte, staatlich geförderte Desinformationskampagne hindeutet, und stehen in direktem Widerspruch zu den tatsächlichen Ereignissen, von denen wir heute wissen, dass sie sich damals in China abgespielt haben, was darauf hindeutet, dass die Kommunistische Partei Chinas sie entweder produziert oder zumindest gebilligt hat. Die Videos wurden jedoch in der Regel von chinesischen Dissidentengruppen veröffentlicht, die behaupteten, der KPCh feindlich gesinnt zu sein, und die daher auch die Zustimmung westlicher Geheimdienste hatten. Obwohl es sich bei einigen dieser Gruppen höchstwahrscheinlich um von der KPCh kontrollierte Oppositionsgruppen handelte, gaben westliche Geheimdienste grünes Licht für die Verbreitung dieser Videos.

Die Propagandageschichte über Li Wenliang, den Augenarzt, der angeblich bestraft wurde, weil er seine Freunde vor einer Lungenentzündung in Wuhan im Dezember 2019 gewarnt hatte, scheint in Wirklichkeit von der ehrwürdigen KPCh-Propagandazeitung Beijing Youth Daily Wochen nach den angeblichen Ereignissen erfunden worden zu sein. Doch nur wenige Tage nach ihrer Erfindung durch die Propagandamaschinerie der KPCh wurde diese absurde Geschichte über Li Wenliang in vielen der elitärsten Medien der westlichen Welt veröffentlicht, darunter die New York Times, die BBC, Foreign Policy, die Financial Times und unzählige andere, und sie wird bis heute in elitären politischen Kreisen als wahr dargestellt. Auch diese Geschichte wurde also von westlichen Geheimdiensten abgesegnet.

Vor der Abriegelung der Lombardei in Italien im Februar 2020 hat praktisch niemand in der Welt öffentlich befürwortet oder gehofft, dass Chinas Abriegelung als globale Politik übernommen werden würde. Dennoch erinnert sich der italienische Gesundheitsminister Roberto Speranza in seinem Buch, dass er sehr wohl wusste, dass das Konzept der Abriegelung aus China stammte, und die Entscheidung, diese Politik in der Lombardei zu übernehmen, auf der Grundlage von Informationen von Stefano Merler getroffen wurde. Ein Blick auf Merlers Arbeit zeigt, dass er 2020 damit verbrachte, Informationen aus China als „Wissenschaft“ zu etikettieren und damit praktisch eine Propaganda-Waschaktion im Auftrag der KPCh durchführte. Merler wurde jedoch auch von Bill Gates gelobt und war Teil des westlichen Bioabwehr-Netzwerks. Im Jahr 2013 hatte Merler ein Buch mit dem Titel „Containing the accidental laboratory escape of potential pandemic influenza viruses“ verfasst; es scheint, dass die westliche Biosicherheitsgemeinschaft Merler 2020 für genau diesen Zweck abgestellt hat. Die Entscheidung Italiens, Chinas Abriegelungspolitik zu kopieren, scheint also auch von der westlichen Biosicherheitsgemeinschaft gebilligt worden zu sein.

Wenige Tage nach der Abriegelung der Lombardei veröffentlichte die WHO einen Bericht, in dem sie Chinas Abriegelungspolitik lobte und der Welt mitteilte, dass „Chinas kompromissloser und rigoroser Einsatz nicht-pharmazeutischer Maßnahmen zur Eindämmung der Übertragung des COVID-19-Virus in verschiedenen Gebieten wichtige Lehren für die globale Reaktion liefert“. Der stellvertretende Generaldirektor Bruce Aylward sagte: „China hat gezeigt, dass man es tun muss. Offensichtlich hat die westliche Geheimdienstgemeinschaft diesen bizarren Akt der Kriecherei vor der KPCh entweder nicht bemerkt oder stillschweigend gebilligt und Chinas Abschottung in die globale Politik übernommen.

Im März 2020 begannen Hunderttausende von Bots in den sozialen Medien, Chinas Abschottungspolitik auf Twitter in fast identischer Sprache zu propagieren. Da diese Bots China lobten und gleichzeitig alle anderen Länder der Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, verunglimpften, war längst klar, dass es sich um eine Desinformationskampagne der KPCh handelte. Dennoch durften diese Bots ihre Funktion ausüben und unglaublicherweise wurden ihre Pro-Lockdown-Posts erst weit nach 2021 von Twitter gelöscht. Bereits 2014 gab es Millionen von Bot-Posts, die als Reaktion auf die Ebola-Epidemie in Sierra Leone für „Lockdown“ warben – wobei der chinesische Begriff anstelle des westlichen Begriffs „soziale Distanzierung“ verwendet wurde – und diese Bot-Posts sind bis heute intakt. Diese massiven Desinformationskampagnen wurden zugelassen und die Beiträge konnten jahrelang aufrechterhalten werden, obwohl die sozialen Medien in dieser Zeit von westlichen Geheimdiensten streng überwacht wurden.

Sobald die Blockaden begannen, wurden abweichende Meinungen zensiert. Ein prominentes Beispiel ist die Zensur von Aaron Ginns erstem Artikel gegen die Sperren im März 2020. Schlimmer noch: Unter seiner früheren Führung stellte Twitter lächerlichen Nutzern wie dem Ernährungswissenschaftler Eric Feigl-Ding, der von Anfang an fast täglich COVID-Hysterie verbreitete, prestigeträchtige „Blue Cheques“ aus. Sogar prominente Wissenschaftler der politischen Linken, die normalerweise Sperren befürworten, waren von Ding so beunruhigt, dass sie ihn gemeinsam als Scharlatan bezeichneten. Erstaunlicherweise ignorierte Twitter diese parteiübergreifenden Aufrufe, Ding zu zügeln, und stellte ihn stattdessen prominent in seiner exklusiven Rubrik „COVID-19-Experten“ vor. Durch die Enthüllungen der Twitter Files und Missouri v. Biden wissen wir nun, dass westliche Geheimdienste diese Entscheidungen über COVID über die großen Social Media Plattformen gesteuert haben.

Als die Reaktion auf COVID begann, empfahl die Gesundheitsbehörde zunächst keine Masken in Übereinstimmung mit ihren langjährigen Richtlinien. Einige Wochen später änderte sich diese Empfehlung schlagartig und Masken wurden in der gesamten westlichen Welt vorgeschrieben. Sowohl Pottinger als auch Birx setzten sich aufgrund ihrer eigenen Informationen und Erfahrungen aus China beim Weißen Haus für Masken ein. Zur gleichen Zeit starteten Zeynep Tufekci und Jeremy Howard eine erstaunlich erfolgreiche Kampagne, um die seit Langem bestehenden Maskenrichtlinien der CDC umzukehren und Masken in ganz Amerika vorzuschreiben – ebenfalls auf der Grundlage von Informationen aus China. Es waren also die westlichen Geheimdienste, die durch Pottinger und Birx und vielleicht auch durch Tufekci und Howard diese Änderung der Maskierungsrichtlinien herbeiführten.

Geheimdienste spielten auch eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und dem Vorantreiben der COVID-Impfstoffe, wobei Michael Callahan und andere eine führende Rolle bei der „Operation Warp Speed“ spielten.

Westliche Geheimdienste könnten auch hinter einigen der prominentesten kontrollierten Widerstände gegen die offizielle Reaktion auf COVID stehen. Nahezu jeder führende Geheimdienstmitarbeiter im Jahr 2020 unterstützte die Theorie, dass COVID vom Wuhan Institute of Virology stamme, und Matt Pottinger spielte eine wichtige Rolle bei der ursprünglichen Verbreitung dieser Theorie. Einer der prominentesten öffentlichen Befürworter der „Laborleck-Theorie“, Jamie Metzl, ist ein ehemaliges Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats des Weißen Hauses. Einige der anderen prominenten Befürworter der „Lab Leak“-Theorie sind oder waren direkt bei den Sandia National Laboratories angestellt, die eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der „sozialen Distanzierung“ als öffentliche Gesundheitspolitik unter der Bush-Regierung spielten.

Am wichtigsten ist, dass die westlichen Geheimdienste den Schlüssel zu jeder ernsthaften Untersuchung dieser Ereignisse in der Hand halten. Überall auf der Welt, quer durch alle Berufsgruppen, haben sich die Menschen auf die Idee verlassen, dass die westlichen Geheimdienste einschreiten würden, wenn es etwas Korruptes oder Verwerfliches an der Reaktion auf COVID gäbe. Das wird natürlich nicht passieren, denn wie die obige Aufzeichnung zeigt, sind sie es, die alles geplant haben.

Das fehlende Glied

Die Annahme, dass die Reaktion auf COVID in erster Linie von westlichen Geheimdiensten ausging, erklärt einige wichtige Rätsel.

Es gibt der Katastrophe von 2010 bis 2012 eine neue Bedeutung, bei der das gesamte Spionagenetzwerk der USA in China aufgrund von Informationslecks der CIA systematisch hingerichtet wurde – was als eine der schlimmsten Fehlleistungen der CIA in ihrer Geschichte gilt. Um den Schrecken dieser Katastrophe zu verdeutlichen, hatten Dutzende KPCh-Funktionäre selbstlos den USA ihr Vertrauen geschenkt, in der Hoffnung, dass dies zu einem positiven Wandel in ihrem Land beitragen könnte. Im Gegenzug gab eine Gruppe der CIA diese Informationen an die KPCh weiter und ließ jeden einzelnen dieser mutigen Menschen ermorden; das Schicksal ihrer Familien ist unbekannt. Offensichtlich haben einige Elemente innerhalb der CIA die Befehle der KPCh zu einem so frühen Zeitpunkt und in einem so abscheulichen Ausmaß ausgeführt und sind damit davongekommen.

Das erklärt, warum offen kommunistische Aktivisten wie der Chefredakteur des Lancet, Richard Horton, das 40-jährige britische KP-Mitglied Susan Michie, Bruce Aylward von der WHO und andere so offen agieren und sogar ihre Karrieren vorantreiben konnten, trotz all des Schadens, den ihre Politik angerichtet hat.

Dies könnte erklären, warum die Geheimdienste nach und nach immer mehr ehemals unabhängige Medien kultivierten und wie ein ganzer Apparat zur Zensur legaler Meinungsäußerungen westlicher Bürger unbemerkt von der Öffentlichkeit aufgebaut und betrieben werden konnte.

Es erklärt, warum die Propaganda und der Illiberalismus der offiziellen Reaktion auf COVID immer so durchschaubar erschienen, als Medien auf der ganzen Welt plötzlich ihre eigenen Bevölkerungen mit koordinierten Terrorbotschaften bombardierten, die Sätze wie „die Kurve abflachen“, „wir sitzen alle im selben Boot“, „einfach zu Hause bleiben“, „wir sitzen alle im selben Boot“ enthielten, „Bleiben Sie einfach zu Hause“, „Folgen Sie der Wissenschaft“ und „Zwei Wochen, um die Ausbreitung zu verlangsamen“ enthielten, ohne dass jemand eingriff, um sie zu stoppen, und warum das Narrativ der Eliteinstitutionen im Allgemeinen so weit von der öffentlichen Meinung entfernt ist.

Es erklärt, warum einige führende Politiker wie Donald Trump und Boris Johnson, die ursprünglich nicht für eine Abschottung waren, immer so verwirrt schienen; es scheint, dass die Informationen, die sie von den Geheimdiensten über COVID erhielten, möglicherweise absichtlich irreführend waren.

Es erklärt, warum sich die Fakten, die von den westlichen Geheimdiensten kamen, ständig änderten, wobei mehrere Beamte Reportern zunächst sagten, sie hätten zum ersten Mal im November 2019 von dem Virus gehört – was mit Callahans Aussage übereinstimmt -, dann aber ihre Geschichte änderten und darauf bestanden, dass niemand vor dem 30. Dezember 2019 von dem Virus wusste.

Dies erklärt, warum der „Widerstand“ gegen die offizielle Reaktion auf COVID immer wie ein Sammelsurium aussah, mit einem losen Netzwerk von eher gewöhnlichen Individuen, die in der Lage waren, einen so ungewöhnlich großen Einfluss auf die öffentliche Debatte auszuüben, indem sie belastende Fakten aufdeckten, über die die großen Medien nicht berichteten, und warum sogar einige sehr hochrangige Beamte, wie Richter des Obersten Gerichtshofs, sich an Basisquellen wie das Brownstone Institute wenden mussten, um zu erfahren, was wirklich vor sich ging.

Ein unbeabsichtigter Coup

Bei der Durchsicht der Beweise wird erschreckend deutlich, dass die illiberale Reaktion auf COVID größtenteils von westlichen Geheimdiensten ausging. Zum Teil aufgrund der Geheimhaltung der beteiligten Behörden ist es jedoch schwierig zu bestimmen, wer genau innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft all dies orchestriert haben könnte und warum.

Eine wichtige Spur ist Richard Hatchett, der Vater der „sozialen Distanzierung“, der eine buchfüllende Titelgeschichte darüber geschrieben hat, wie das Konzept aus dem wissenschaftlichen Projekt eines 14-jährigen Mädchens entstand. Ein anderer ist Michael Callahan, dessen Aussage aus Wuhan die Bundesregierung in einen Ausnahmezustand versetzte. Callahan war Robert Kadlec unterstellt, einem weiteren Beamten mit langjährigen Verbindungen zur Biosicherheitsgemeinde. Eine weitere klare Spur führt zum ehemaligen stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater Matt Pottinger. Angesichts der Tatsache, dass Pottinger in praktisch jeder offiziellen Darstellung der ersten Monate der Reaktion auf COVID eine zentrale Rolle spielt, ist es unentschuldbar, dass er noch immer nicht aufgefordert wurde, zu seiner Rolle Stellung zu nehmen.

Bis jetzt endet die Spur an dieser Stelle. Pottinger war dem Nationalen Sicherheitsberater Robert O’Brien und Außenminister Mike Pompeo unterstellt, und es gibt nichts Verdächtiges über diese beiden Männer. Eine weitere mögliche Spur ist Avril Haines, die derzeitige Direktorin der National Intelligence, die bei der Veranstaltung 201 neben dem chinesischen CDC-Direktor George Gao saß – aber Haines hatte keine Machtposition inne, als COVID während der Trump-Administration 2020 zum ersten Mal auftauchte. Ein wahrscheinlicheres Szenario ist, dass die Chefs unserer Nachrichtendienste ihren Untergebenen zu sehr vertraut haben und deshalb von einigen korrupten Agenten der mittleren Ebene über den Tisch gezogen worden sein könnten.

Ferner ist etwas dran an dem kritischen Gedanken, dass westliche Nachrichtendienste aufgrund ihrer Geheimhaltung und ihres langjährigen realpolitischen Ethos trotz des Einflusses der KPCh eine eigene, etwas totalitäre Kultur haben könnten. Diese lange Kultur der Rechtfertigung von Gewaltanwendung und Propaganda im Ausland könnte die westlichen Geheimdienstchefs blind gemacht haben für den Illiberalismus der Politik, die ihre Agenturen als Reaktion auf COVID verfolgten.

Dennoch ist das Ausmaß der Planung und des Rückgriffs auf Informationen aus China während der Reaktion auf COVID zu beunruhigend, als dass nicht ein erheblicher Einfluss der KPCh im Spiel gewesen sein könnte. Obwohl es im Gesundheitswesen, in den Medien und in anderen Bereichen der Regierung sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene viel Korruption gibt, ist eine wirkliche Untersuchung der Vorgänge nicht möglich, ohne direkt in den Spiegel der Geheimdienste zu schauen.

Die Reaktion auf COVID war eine der größten friedenspolitischen Katastrophen in der Geschichte, die Amerikas internationale Glaubwürdigkeit zerstörte, Kindern Jahre ihrer Jugend und Ausbildung raubte, Millionen von Menschen tötete, Hunderte Millionen in Armut stürzte, Milliarden von Lebensjahren kostete und Billionen an Reichtum von Arbeitern zu Milliardären transferierte – alles umsonst. Die Tatsache, dass dieser Illiberalismus direkt von den westlichen Geheimdiensten ausging, erklärt, wie es zu einer Katastrophe dieses Ausmaßes kommen konnte.

Vor allem aber erklärt die Tatsache, dass die westlichen Geheimdienste den Illiberalismus der Reaktion auf COVID vorangetrieben haben, warum die Korruption und die Unmenschlichkeit dieser Reaktion immer so offensichtlich erschienen, wobei die wertvollsten Informationen über die fraglichen Ereignisse oft aus ihren eigenen Büchern und Interviews mit führenden Beamten stammen, obwohl sie so viel Schaden angerichtet haben. Sie können so ungestraft handeln, weil sie wissen, dass die einzigen Behörden, die sie zur Rechenschaft ziehen können, diejenigen sind, die hinter dem ganzen Spektakel stehen. Die Propaganda ist offensichtlich und beabsichtigt.

Angesichts des Ausmaßes der Tragödie und der Schwere der möglichen Verbrechen ist die Meinung weitverbreitet, dass jede Untersuchung der Reaktion auf COVID von den zuständigen Behörden durchgeführt werden sollte. In diesem Punkt kann Xi Jinping, der fest an die Bedeutung von Recht und Ordnung glaubt, nur zustimmen.

Michael P. Senger ist Rechtsanwalt und Autor von Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Möchten Sie meine Arbeit unterstützen? Kaufen Sie das Buch. Haben Sie das Buch bereits? Hinterlassen Sie eine kurze Rezension.

Jim Bovard

Heute ist der 70. Jahrestag des Waffenstillstands, der die Kämpfe zwischen Nord- und Südkorea beendete. Fast 40.000 amerikanische Soldaten starben in diesem Konflikt sinnlos. Wären Politiker und Entscheidungsträger ehrlich und umsichtig, hätte der Koreakrieg Amerika gegen die Torheit und das Übel einer Intervention im Ausland geimpft. Stattdessen wurde der Krieg rückwirkend neu definiert. Barack Obama erklärte 2013: „Dieser Krieg war kein Unentschieden. Korea war ein Sieg.“

Der Krieg begann mit einer, wie Harry Truman behauptete, überraschenden Invasion der nordkoreanischen Armee am 25. Juni 1950, bei der die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtete Trennungslinie zu Südkorea überschritten wurde. Die US-Regierung war jedoch ausreichend vor der bevorstehenden Invasion gewarnt. Dem verstorbenen Justin Raimondo, Mitbegründer von Antiwar.com, zufolge begann der Konflikt tatsächlich mit einer Reihe von Angriffen der südkoreanischen Streitkräfte, die vom US-Militär unterstützt wurden:

„Von 1945 bis 1948 unterstützten die amerikanischen Streitkräfte [den südkoreanischen Präsidenten Syngman] Rhee bei einer Mordserie, die Zehntausende von Opfern forderte: die Aufstandsbekämpfung forderte einen hohen Tribut in Kwangju und auf der Insel Cheju-do, wo bis zu 60.000 Menschen von Rhees von den USA unterstützten Streitkräften ermordet wurden.“

Die nordkoreanische Armee schlug sowohl die südkoreanischen als auch die US-amerikanischen Streitkräfte schnell in die Flucht. Ein völliges Debakel wurde abgewendet, nachdem General Douglas MacArthur die Landung der US-Truppen in Inchon eingefädelt hatte. Nachdem er die nordkoreanischen Streitkräfte zurückgeschlagen hatte, war MacArthur entschlossen, weiter nach Norden vorzudringen, ungeachtet der Gefahr, einen viel größeren Krieg zu provozieren. Als die US-Streitkräfte die nordkoreanische Armee über die Grenze zurückdrängten, waren bereits rund 5.000 amerikanische Soldaten gefallen. Das Pentagon war hinreichend gewarnt, dass die Chinesen eingreifen würden, wenn die US-Armee zu nahe an die chinesische Grenze heranrücken würde. Doch die Euphorie, die nach Inchon ausbrach, ließ jeden gesunden Menschenverstand außer Acht und übertönte die Stimmen aus dem Militär, die vor einer Katastrophe warnten. Ein Oberst der US-Armee reagierte 1950 auf ein Briefing über die Lage in Korea in Tokio, indem er hinausstürmte und erklärte: „Sie leben in einem gottverdammten Traumland“.

Der chinesische Militärangriff führte zum längsten Rückzug in der Geschichte der amerikanischen Streitkräfte – ein Debakel, das 1986 in dem Clint Eastwood-Film Heartbreak Ridge gewürdigt wurde. 1951 war der Koreakrieg in den Vereinigten Staaten äußerst unpopulär geworden – unpopulärer als es der Vietnamkrieg je war. Truman bestand darauf, den Krieg als „Polizeiaktion“ zu bezeichnen, aber er zerstörte seine Präsidentschaft trotzdem. Als 1953 der Waffenstillstand unterzeichnet wurde, waren die Grenzen noch fast dieselben wie zu Beginn des Krieges.

Während die Freunde des Leviathans Truman als den Inbegriff eines ehrlichen Politikers darstellen, war er in Bezug auf Korea genauso demagogisch wie Lyndon Johnson in Bezug auf Vietnam. Als die Republikaner den Koreakrieg als nutzlos kritisierten, verurteilte Präsident Harry Truman „rücksichtslose und unverantwortliche republikanische Extremisten“ und „die falsche Version der Geschichte, die von den Extremisten in der Republikanischen Partei urheberrechtlich geschützt wurde.“

Die vielleicht größte Katastrophe des Koreakriegs bestand darin, dass es Intellektuellen und Außenpolitikexperten gelang, den Koreakonflikt als amerikanischen Sieg umzudefinieren. Wie Derek Leebaert, Professor an der Georgetown University, in seinem Buch Magic and Mayhem feststellte, „wandelte sich das, was als blutige Pattsituation betrachtet worden war, in den Augen Washingtons; zehn Jahre später war es ein Beispiel für einen erfolgreichen begrenzten Krieg geworden. Bereits Mitte der 1950er Jahre begann die Elite zu vermuten, dass es sich um einen Sieg gehandelt hatte“. Leebaert erklärte: „Die Bilder vom Sieg in Korea prägten die Entscheidung zur Eskalation 1964-65 und trugen dazu bei zu erklären, warum Amerika einen Zermürbungskrieg führte.“ Schlimmer noch, die Vorstellung, dass „Amerika noch nie einen Krieg verloren hat“, blieb Teil des nationalen Mythos, und die Vorstellung, in Korea „gesiegt“ zu haben, wurde zu einer Rechtfertigung für den großen Einsatz in Vietnam.“ Doch wie Leebaert feststellte, „hatte [die US-Armee] in Vietnam alles vergessen, was sie in Korea über Aufstandsbekämpfung gelernt hatte.“

Anlässlich des letztjährigen Jahrestages des Waffenstillstands verkündete Präsident Joe Biden: „Während des Koreakriegs folgten fast 1,8 Millionen Amerikaner dem Ruf, zu dienen und die Freiheiten und universellen Werte zu verteidigen, die das südkoreanische Volk heute genießt. Der „Ruf zu dienen“ kam zumeist von den Einberufungsbehörden für die Militärdienstpflicht. Die amerikanischen Medien haben bei ihren Gedenkfeiern zum Koreakrieg die vielleicht wichtigste Lektion des Krieges fast vollständig ignoriert: Die US-Regierung hat nahezu unbegrenzte Möglichkeiten, ihre eigenen Kriegsverbrechen zu vertuschen.

Während des Krieges wurden die Amerikaner mit offiziellen Verlautbarungen überschwemmt, dass das US-Militär alle möglichen Maßnahmen zum Schutz der unschuldigen koreanischen Zivilbevölkerung ergreift. Da die Übel des Kommunismus offensichtlich waren, stellte sich kaum die Frage, wie die Vereinigten Staaten die rote Aggression vereiteln wollten. Als ein 1953 von Senator Joseph McCarthy (R-WI) eingesetzter Unterausschuss des US-Senats die Gräueltaten des Koreakriegs untersuchte, erklärte der Ausschuss ausdrücklich, dass „Kriegsverbrechen als solche Handlungen definiert wurden, die von feindlichen Nationen begangen wurden“. Derselbe Standard galt in Vietnam, Irak, Afghanistan und praktisch jedem anderen Ort, an dem die USA militärisch interveniert haben.

1999, sechsundvierzig Jahre nach dem Waffenstillstand in Korea, deckte die Associated Press ein Massaker an koreanischen Flüchtlingen in No Gun Ri aus dem Jahr 1950 auf. US-Truppen vertrieben die Koreaner aus ihrem Dorf und zwangen sie, auf einem Bahndamm zu bleiben. Ab dem 25. Juli 1950 wurden die Flüchtlinge in den folgenden drei Tagen von US-Flugzeugen und Maschinengewehren beschossen. Hunderte von Menschen, meist Frauen und Kinder, wurden getötet. Der AP-Bericht von 1999 wurde von amerikanischen Politikern und einigen Medien als Verleumdung der amerikanischen Truppen angeprangert.

Das Pentagon versprach eine gründliche Untersuchung. Im Januar 2001 veröffentlichte das Pentagon einen 300-seitigen Bericht, in dem es behauptete zu beweisen, dass die Morde in No Gun Ri lediglich eine „unglückliche Tragödie“ waren, die von schießwütigen Soldaten verursacht wurde, die durch herannahende Flüchtlinge erschreckt wurden.

Präsident Bill Clinton äußerte sein „Bedauern darüber, dass koreanische Zivilisten in No Gun Ri ihr Leben verloren haben“. In einem Interview wurde er gefragt, warum er „Bedauern“ anstelle von „Entschuldigung“ verwendet. Er erklärte: „Ich glaube, dass die Leute, die das untersucht haben, nicht zu dem Schluss kommen konnten, dass es einen bewussten Akt gab, der auf einer ausreichend hohen Ebene in der Militärhierarchie beschlossen wurde, um zuzugeben, dass die Regierung tatsächlich an etwas Schrecklichem beteiligt war.“ Clinton präzisierte, es gebe keine Beweise für ein „Fehlverhalten, das hoch genug in der Befehlskette der Armee angesiedelt ist, um sagen zu können, dass die Regierung tatsächlich verantwortlich war“.

Aber die Gräueltaten an Zivilisten waren 50 Jahre zuvor unter den US-Truppen allgemein bekannt. Wie Charles Hanley, Sang-Hun Choe und Martha Mendoza in ihrem 2001 erschienenen Buch The Bridge at No Gun Ri feststellten, entzog das Pentagon 1952 „RKO’s One Minute to Zero, einem Film über den Koreakrieg, in dem ein von dem Schauspieler Robert Mitchum gespielter Army-Colonel das Artilleriefeuer auf eine Flüchtlingskolonne befiehlt, die offizielle Billigung“. Das Pentagon befürchtete, dass „diese Sequenz für antiamerikanische Propaganda genutzt werden könnte“ und verbot die Vorführung des Films auf US-Militärbasen.

2005 entdeckte Sahr Conway-Lanz, ein Doktorand der Harvard University, in den Nationalarchiven einen Brief des US-Botschafters in Korea, John Muccio, der am Tag des Massakers von No Gun Ri an den stellvertretenden Außenminister Dean Rusk geschickt wurde. Muccio fasste eine neue Politik zusammen, die auf einem Treffen zwischen US-Militärs und südkoreanischen Beamten entwickelt worden war: „Wenn Flüchtlinge nördlich der US-Linien auftauchen, werden sie mit Warnschüssen belegt, und wenn sie dann weiter vorrücken, werden sie erschossen.“ Die neue Politik wurde am Morgen des Massakers von No Gun Ri per Funk an die Armeeeinheiten in ganz Korea übermittelt. Das US-Militär befürchtete, dass sich nordkoreanische Truppen unter den Flüchtlingen verstecken könnten. Das Pentagon behauptete zunächst, dass seine Ermittler den Brief von Muccio nie gesehen hätten. Louis Caldera, der 2001 Heeresminister war, erklärte: „Es wurden Millionen von Aktenseiten geprüft, und es ist durchaus möglich, dass sie ihn einfach übersehen haben.“ Muccios Brief befand sich jedoch in der speziellen Forschungsakte, die für den offiziellen Entlastungsbericht verwendet wurde.

Conway-Lanz‘ 2006 erschienenes Buch Collateral Damage: Americans, Noncombatant Immunity, and Atrocity after World War II (Amerikaner, Immunität von Nichtkombattanten und Gräueltaten nach dem Zweiten Weltkrieg) zitiert eine offizielle Geschichte der US-Marine über die ersten sechs Monate des Koreakriegs, in der es heißt, dass die Politik des Beschusses von Zivilisten „völlig vertretbar“ war. In einem offiziellen Bericht der Armee heißt es: „Schließlich wurde beschlossen, jeden zu erschießen, der sich nachts bewegte. Ein Bericht für den Flugzeugträger USS Valley Forge rechtfertigte Angriffe auf Zivilisten, weil die Armee darauf bestand, dass „Gruppen von mehr als acht bis zehn Personen als Soldaten zu betrachten und anzugreifen waren“.

Im Jahr 2007 wiederholte die Armee ihr ursprüngliches Dementi: „Es wurde nie eine Richtlinie an die Soldaten im Feld verkündet, die angeblich das Erschießen von Flüchtlingen erlaubte.“ Aber die Associated Press enthüllte mehr Schmutz aus den US-Archiven: „Mehr als ein Dutzend Dokumente, in denen hochrangige US-Offiziere den Truppen sagen, dass Flüchtlinge ‚Freiwild‘ sind, und ihnen befehlen, ‚alle Flüchtlinge zu erschießen, die über den Fluss kommen‘, wurden von der AP in den eigenen archivierten Akten der Ermittler nach der Untersuchung 2001 gefunden. Keines dieser Dokumente wurde in dem 300-seitigen öffentlichen Bericht der Armee veröffentlicht.“ Ein ehemaliger Air Force-Pilot erzählte den Ermittlern, dass sein Flugzeug und drei andere zur gleichen Zeit des No Gun Ri-Massakers Flüchtlinge beschossen; der offizielle Bericht behauptete, dass „alle befragten Piloten … nichts von solchen Befehlen wussten“. Es tauchten auch Beweise für Massaker wie No Gun Ri auf. Am 1. September 1950 beschoss der Zerstörer USS DeHaven auf Drängen der Armee „ein Flüchtlingslager am Meer in Pohang, Südkorea“. Überlebende berichten, dass 100 bis 200 Menschen getötet wurden.

Das massenhafte Abschlachten von Zivilisten wurde zur Routine, nachdem die chinesische Armee Ende 1950 in den Koreakrieg eingegriffen hatte. MacArthur sprach davon, das von Nordkorea gehaltene Gebiet in eine „Wüste“ zu verwandeln. Das US-Militär erweiterte schließlich „seine Definition eines militärischen Ziels auf jede Struktur, die feindliche Truppen oder Nachschub beherbergen könnte“. General Curtis LeMay fasste die Erfolge zusammen: „Wir haben jede Stadt in Nordkorea niedergebrannt … und auch einige in Südkorea.“ Doch trotz der Politik der Bombardierungen, die alles treffen, was noch steht, waren die meisten Amerikaner der Meinung, dass das US-Militär in Korea menschlich handelte. Der Historiker Conway-Lanz stellte fest: „Die Frage der Absicht und nicht die Frage, wessen Waffen buchstäblich Zivilisten töteten oder ihre Häuser zerstörten, wurde für viele Amerikaner zur moralisch bedeutsamen Frage.“

Während des Krieges könnten eine Million Zivilisten getötet worden sein. Eine Wahrheits- und Versöhnungskommission der südkoreanischen Regierung deckte viele bisher nicht berichtete Gräueltaten auf und kam zu dem Schluss, dass „amerikanische Truppen während des Koreakriegs bei 138 verschiedenen Gelegenheiten Gruppen südkoreanischer Zivilisten getötet haben“, berichtete die New York Times.

Aufgeschobene Wahrheit ist entschärfte Wahrheit. Die Strategie des Pentagons in Bezug auf die Gräueltaten im Koreakrieg war erfolgreich, weil sie die Fakten den Historikern und nicht den politischen Entscheidungsträgern überließ. Die Wahrheit über No Gun Ri ist schließlich herausgerutscht – zehn Präsidentschaften später. Noch schlimmer ist, dass die Einsatzregeln für die Tötung koreanischer Zivilisten in vier weiteren US-Kriegen vertuscht wurden. Wäre die US-Politik zur Tötung koreanischer Flüchtlinge (oder aller, die sich „nachts bewegten“) während dieses Krieges aufgedeckt worden, hätte dies vielleicht ähnliche Tötungen in Vietnam eingedämmt (von denen viele erst Jahrzehnte nach dem Krieg aufgedeckt wurden).

Der ehemalige Kongressabgeordnete und dekorierte Koreakriegsveteran Pete McCloskey (R-CA) warnte: „Die Regierung wird immer über peinliche Angelegenheiten lügen.“ Dieselbe Masche zieht sich auch durch andere Kriege der USA. Die Geheimniskrämerei und der Betrug im Zusammenhang mit der US-Kriegsführung haben in diesem Jahrhundert katastrophale Folgen gehabt. Die Regierung von George W. Bush nutzte die Anschläge vom 11. September aus, um den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen, und erst 2016 legte die US-Regierung Dokumente offen, die die Rolle der saudischen Regierung bei der Finanzierung der Flugzeugentführer vom 11. September (15 von 19 waren saudische Staatsbürger) aufdeckten. Das Pentagon vertuschte die überwiegende Mehrheit der US-amerikanischen Tötungen irakischer Zivilisten, bis Bradley Manning und WikiLeaks sie 2010 aufdeckten.

Wenn es Politikern oder Generälen in den Fingern juckt, die Vereinigten Staaten in einen weiteren ausländischen Krieg zu ziehen, sollten Sie daran denken, dass die Wahrheit regelmäßig das erste Opfer ist. Regierungen, die rücksichtslos Massen von Zivilisten töten, werden keine ehrliche Untersuchung durchführen und der Welt ihre Schuld mitteilen. Die Selbstverwaltung ist eine Fata Morgana, wenn die Amerikaner nicht genügend Informationen erhalten, um die in ihrem Namen begangenen Morde zu beurteilen.

Douglas Macgregor

Inkrementalismus – die Tendenz, sich langsam vorwärts zu bewegen, anstatt mutige Schritte zu unternehmen – wird in der Regel von politischen und militärischen Führern in der Kriegsführung bevorzugt, da der Einsatz weniger Kräfte Personal gefährdet und theoretisch eine Reihe von Verbesserungen im Laufe der Zeit verspricht, oft durch Abnutzung.

Im Jahr 1950 empfahlen die Vereinigten Stabschefs unter der Leitung des damaligen Vorsitzenden General J. Lawton Collins kurze Einschließungen entlang der koreanischen Küste, um die als Pusan-Perimeter bekannte Enklave der USA und der Alliierten schrittweise zu erweitern. Damit sollte Zeit gewonnen werden, um genügend Kräfte für einen Durchbruch nach dem Vorbild der Normandie zu sammeln. Doch General Douglas MacArthur war anderer Meinung. Er plädierte für einen kühnen, tiefen Einschluss, der die nordkoreanischen Streitkräfte südlich des 38. Breitengrades, die Pusan umzingelt hatten, abzuschneiden versprach.

MacArthur hatte recht. Heute wissen wir, dass die kurze Einkesselung genau das war, was die nordkoreanische Führung zu besiegen bereit war. Rückblickend kann man mit Sicherheit sagen, dass die Nordkoreaner ebenso wie ihre chinesischen Verbündeten mit dem operativen Einsatz amerikanischer und alliierter Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg vertraut waren. Eisenhowers Beharren auf einer Breitfrontstrategie, die Millionen von Truppen in mehreren Armeen parallel über Frankreich und Deutschland nach Mitteleuropa verlegte, entsprach der Formel des geringen Risikos.

Angesichts dieser Geschichte war es für die Nordkoreaner vernünftig zu glauben, dass MacArthur niemals seine Streitkräfte aufteilen und einen amphibischen Angriff weit hinter den nordkoreanischen Linien starten würde. Das war einfach zu riskant. Außerdem entsprach das Einsatzkonzept für Inchon nicht der Art und Weise, wie die US-Streitkräfte im Bürgerkrieg und im Ersten Weltkrieg eingesetzt worden waren – Kriege, die durch Abnutzung und nicht durch Manöver gewonnen wurden.

Im Februar 2022 entschied sich der russische Präsident Wladimir Putin für ein schrittweises Vorgehen bei der „besonderen militärischen Operation“ in der Ukraine. Putin schickte weniger als 100.000 russische Soldaten in ein Land von der Größe von Texas, um dort auf breiter Front anzugreifen. Nachdem es Putin fast 15 Jahre lang nicht gelungen war, Washington und den gesamten Westen von Moskaus Widerstand gegen das Vorrücken der NATO nach Osten zu überzeugen, schien er zu dem Schluss gekommen zu sein, dass Washington und seine NATO-Verbündeten sofortige Verhandlungen einem zerstörerischen regionalen Krieg mit ungeahntem Potenzial vorziehen würden.

Putin lag falsch. Er ging von einer falschen Annahme aus, die auf der Rational-Choice-Theorie beruhte. Die Rational-Choice-Theorie versucht, menschliches Verhalten vorherzusagen, indem sie davon ausgeht, dass Menschen in der Wirtschaft, in der Politik und im täglichen Leben gewohnheitsmäßig Entscheidungen treffen, die ihrem persönlichen Wohlergehen entsprechen.

Das Problem mit dieser Theorie ist, dass Menschen nicht rational sind. Tatsächlich ist der menschliche Verstand eine Art Blackbox. Man kann zwar beobachten, was in die Blackbox einfließt und welche Entscheidungen von dort aus getroffen werden, aber der eigentliche Entscheidungsprozess, der in der Blackbox abläuft, ist undurchsichtig.

In den internationalen Beziehungen und im Krieg müssen die bestimmenden Merkmale menschlicher Identität – Geschichte, Geografie, Kultur, Religion, Sprache, Rasse oder ethnische Zugehörigkeit – bei jeder strategischen Bewertung eine wichtige Rolle spielen. Aufgrund seiner Kultur, seiner Erfahrung und seines Charakters war MacArthur ein Risikoträger. Wie Peter Drucker seine Leser daran erinnert, ist Kultur die Grundlage des Humankapitals. Diese Realitäten widerlegen regelmäßig die unrealistischen Erwartungen, die die Theorie der rationalen Wahl weckt.

Statt sich dem Verhandlungstisch zu nähern, hat Washington angesichts des russischen Nukleararsenals die Vorsicht wieder aufgenommen, die die amerikanischen Geschäfte mit Moskau in der Vergangenheit bestimmt hatte. Die politische Klasse Washingtons, die weder Russland noch Osteuropa wirklich verstand, schloss sich der Vorstellung des verstorbenen Senators John McCain an, Russland sei eine „Tankstelle für Atomwaffen“.

Putin ist kein Mann der Risiken. Aber er hat den Inkrementalismus aufgegeben und die russischen Streitkräfte rasch auf strategische Verteidigung umgestellt, eine kräfteökonomische Maßnahme, die darauf abzielte, die Verluste Russlands zu minimieren und gleichzeitig die Verluste der Ukraine zu maximieren, bis die russischen Streitkräfte wieder offensiv operieren können. Der russische Strategiewechsel ging auf. Trotz der beispiellosen Versorgung der ukrainischen Streitkräfte mit modernen Waffen, Geld, ausländischen Kämpfern und wichtigen Geheimdienstinformationen ist Washingtons Stellvertreter am Ende. In den Krankenhäusern der Ukraine wimmelt es von gebrochenen Menschen, auf den Schlachtfeldern liegen tote Ukrainer. Kiew ist ein Herzpatient, der lebenserhaltende Maßnahmen benötigt.

Russlands Zermürbungsstrategie hat bemerkenswerte Erfolge erzielt, aber dieser Erfolg macht den Konflikt heute gefährlicher als je zuvor seit seinem Beginn im Februar 2022. Warum? Mit Verteidigungsoperationen gewinnt man keine Kriege, und Washington glaubt immer noch, dass die Ukraine gewinnen kann.

Washington vernachlässigt die Verluste der Ukraine und übertreibt die Verluste Russlands. Offiziere, die an Treffen im Pentagon teilgenommen haben, haben mir erzählt, dass kleine ukrainische Erfolge auf dem Schlachtfeld (die fast sofort wieder zunichte gemacht werden) eine große Rolle in den Diskussionen spielen, die im Vier-Sterne-Hauptquartier, im Weißen Haus und in Foggy Bottom geführt werden. Diese Berichte gelten als unwiderlegbarer Beweis für den unvermeidlichen Sieg der Ukraine. In diesem Klima zögern Generalstabsoffiziere, die effektive Leistung des russischen Militärs oder die Auswirkungen der wachsenden militärischen Macht Russlands hervorzuheben.

Westliche Medien verstärken diese Haltung mit der Behauptung, die russischen Generäle und ihre Streitkräfte seien dysfunktional, in Korruption und Trägheit versunken, und die Ukraine könne gewinnen, wenn sie mehr Unterstützung erhalte. Daher ist es wahrscheinlich, dass Washington und seine Verbündeten weiterhin Ausrüstung und Munition liefern werden, wenn auch wahrscheinlich nicht in der Menge und Qualität wie in der jüngeren Vergangenheit.

Warschau, dessen Führungsrolle im antirussischen Kreuzzug der NATO in Washington geschätzt wird, findet Trost im Glauben an die militärische Schwäche Russlands. So sehr, dass Warschau bereit scheint, eine direkte Konfrontation mit Moskau zu riskieren. Wenn die ukrainischen Streitkräfte zurückgedrängt würden, so französische Quellen in Warschau, „könnten die Polen noch in diesem Jahr die erste Division aufstellen, die aus Polen, Balten und einer gewissen Anzahl von Ukrainern besteht“.

Nun schätzt Washington Moskau falsch ein. Die nationalen russischen Kommandobehörden könnten davon ausgehen, dass Warschaus Vorgehen den Absichten Washingtons entspricht. Die Anordnung von Präsident Biden, die Gefahrenzulage auf die US-Soldaten auszudehnen, die derzeit in der Ukraine dienen (und eigentlich nicht dort sein sollten), bestärkt diese Ansicht zweifellos.

Viel wahrscheinlicher ist jedoch, dass der polnische Schwanz mit dem amerikanischen Hund wedeln will. Die Polen wissen, dass ihre militärische Intervention in der historischen galizischen Ukraine eine militärische Reaktion sowohl von Weißrussland als auch von Russland provozieren wird, aber Warschau argumentiert auch, dass Washingtons Luft- und Bodentruppen in Europa wahrscheinlich nicht ruhig in der Ukraine, Rumänien und an der Ostseeküste bleiben werden, während die polnischen Streitkräfte einen aussichtslosen Kampf führen.

Amerikas Stellvertreterkrieg mit Russland hat die Ukraine in einen Friedhof verwandelt. Der polnischen Leidenschaft für den Krieg mit Russland nachzugeben, ermutigt Polen, dem ukrainischen Beispiel zu folgen. Der bloße Gedanke muss Moskau keine andere Wahl lassen, als die gesamte militärische Macht Russlands gleichzeitig gegen die Ukraine einzusetzen, bevor der kollektive Westen in einen regionalen Krieg stolpert. Schließt Frieden, ihr Narren, bevor es zu spät ist.

Was unterscheidet jemanden, der gegen die Coronamassnahmen war, von einem Triebtäter? Gar nichts, wenn man nach Wikipedia geht. Die beiden «Kategorien» werden in einem Atemzug genannt. Wohl kaum ohne Absicht.  

Der Liechtensteiner Erzbischof Wolfgang Haas wird 75 und muss gemäss Kirchenrecht dem Papst seinen Rücktritt anbieten. Das elektrisiert mich nicht besonders, aber von Berufes wegen setze ich mich mit solchen Dingen auseinander. Und wo findet man in geraffter Form möglichst viele Informationen zu einer Person? Natürlich auf Wikipedia.

Ich will nicht einmal abstreiten, dass die digitale Enzyklopädie immer mal wieder durchaus nützlich ist.   Das ständige Ärgernis ist die Tatsache, dass die ehrenamtlichen Autoren von Wikipedia ihre Stellung gern und oft ausnützen, um ihre persönliche Weltanschauung subtil zwischen reinen Fakten zu verstecken.

Die Federal Reserve – die wichtigste Zentralbank der Welt – ist völlig und hoffnungslos insolvent. Das ist keine wilde Verschwörungstheorie oder übertrieben dramatische Interpretation der Fakten; wir sind in dieser Organisation extrem datenorientiert und stützen unsere Schlussfolgerungen auf unbestreitbare, offen zugängliche Zahlen. Und die Fakten in diesem Fall sind glasklar: Aus den eigenen Finanzberichten der Fed geht hervor, dass sich ihre nicht realisierten Verluste auf über 910 Milliarden Dollar belaufen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Fed nur über 42 Milliarden Dollar an Kapital verfügt, bedeutet dies, dass Amerikas Zentralbank eine Nettofinanzposition von minus 868 Milliarden Dollar auf einer Mark-to-Market-Basis hat.

Um zu verstehen, warum das so ist, müssen wir uns kurz ansehen, wie Anleihen funktionieren. Die meisten Menschen verstehen ziemlich intuitiv, wie Investitionen in Aktien funktionieren. Die Aktienkurse schwanken jeden Tag nach oben und unten. Mit Anleihen verhält es sich genauso. Auch ihre Kurse schwanken von Tag zu Tag, von Monat zu Monat und von Jahr zu Jahr, genau wie bei Aktien. Und einer der größten Einflüsse auf die Anleihekurse sind die Zinssätze. Der Grundsatz auf dem Anleihemarkt

Mit meinem Beitrag betrachtete ich den Aspekt, dass der staatliche Interventionismus, also der zwangsweise Eingriff des Staates in den ansonsten freiwilligen Austausch der Menschen, nicht wissenschaftlich begründet werden kann mit dem Schutz von Mensch, Umwelt und Ressourcen in Bezug auf die im Folgenden aufgeführten Umwelt- und Katastrophen-Meme. Und dass sich die negativen Folgen dieser Eingriffe nicht einfach zu Gunsten des „Gemeinwohls“ „weg-abwägen“ lassen.

Zunächst noch zu dem Begriff Mem: Mem ist etwa das moderne Wort für „Idee“ und kann als ein bestimmter Bewusstseinsinhalt verstanden werden, etwa in Anlehnung zum Gen, das in der Physiologie die Bedeutung von Informationsinhalten hat. Es geht also darum, wie Bewusstseinsinhalte im Hinblick auf die Umwelt und auf Katastrophen aller Art – seien es ökonomische, ökologische oder medizinische – genutzt, verstärkt oder erzeugt werden, um Handlungen anderer Menschen planmäßig und institutionell zu erzwingen.

Umwelt- und Katastrophen-Meme

Verschiedene solcher Meme sind Ihnen bereits begegnet, und sie wurden alle dienstbar gemacht, um Zwang zu begründen. Sie kennen die Narrative von Überbevölkerung, Pandemien, Klimawandel, Waldsterben, Flächenfraß und so weiter. Das soll nicht heißen, dass solchen Phänomenen, wie Waldschäden, Klimaveränderungen, Krankheitswellen oder Flächenumnutzung jede reale Grundlage fehlt, sondern es geht darum, dass sie nicht als Grundlage dafür dienen können, staatlichen Interventionismus

In einem Artikel für die „Rossijskaja Gaseta“, welcher auf der Website des russischen Außenministeriums veröffentlicht wurde, zitierte die russische Außenamtssprecherin, Maria Sacharowa, Medienberichte, wonach Organe von getöteten ukrainischen Soldaten wie Herzen, Nieren und Lebern im Darknet aufgetaucht sind, mit Preisen ab 5.000 Euro. Ein Händler behauptete, dass es 48–60 Stunden dauert, bis ein gewünschtes Organ in einer medizinischen Box geliefert wird, und dass die Lieferungen auf EU-Länder beschränkt sind.

Laut Kreml-Sprecherin Maria Sacharowa sammle die Ukraine menschliche Organe von gefallenen aber auch lebenden Menschen auf dem Schlachtfeld und verkaufe diese auf dem Schwarzmarkt an Käufer in EU- und NATO-Ländern. Kiew hat sich bisher noch nicht dazu geäußert.

„Es ist seit langem bekannt, dass die Ukraine zu einem der weltweit führenden Länder bei der Transplantation von Schwarzen geworden ist.“

– schrieb Sacharowa auf Telegram.

Bereits seit Ende der 1990er-Jahre habe die Ukraine illegal Organe aus Leichen entnommen, aber seit 2014 hätte sich diese Praxis verschlimmert.

„Es gibt Hinweise darauf, dass Vertreter des Gesundheitsministeriums von einem NATO-Land im Juni 2023 mit der ukrainischen Seite vereinbart haben, einen Kühllastwagen mit menschlichen Organen und Körperteilen zu liefern, die am häufigsten bei Transplantationen verwendet werden.“

Und Sacharowa weiter:

„Das sind die Hornhaut des Auges, einige Knochen, Bindegewebe, Herz und Leber.“

Laut Sacharowa kosten Herzen rund 25.000 Euro und Nieren etwa 12.000. Auch Kinderorgane würden entnommen.

________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 26,90 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 18,30.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.