Die französischen Senatoren haben grünes Licht für einen polarisierenden Teil des Justizgesetzes gegeben, der es den Strafverfolgungsbehörden erlaubt, heimlich Mikrofone und Kameras auf den Geräten von Verdächtigen einzuschalten. Dies ebnet auch den Weg für einen schnellen Zugriff auf Geolokalisierungsdaten zur Verfolgung von Personen, gegen die ermittelt wird.

Wie das funktioniert: Die Regierung rechtfertigt diesen Schritt als ein Instrument, das speziell im Rahmen des Gesetzentwurfs „Keeper of the Seals“ eingesetzt wird. Damit sollen Bild- und Tonaufnahmen von Personen erfasst werden, die mit Terrorismus, organisiertem Verbrechen oder Straftaten in Verbindung gebracht werden.

Die Gegenwehr: Die Verfechter der bürgerlichen Freiheiten halten sich mit ihrer Kritik nicht zurück. Sie warnen davor, dass die Bestimmung jedes Gerät in einen Petzer verwandeln könnte. Die Beobachtungsstelle für digitale Freiheiten nimmt kein Blatt vor den Mund und spricht von einem „Sicherheits-Overkill“.

Schleichende Überwachung: La Quadrature du Net zeigt sich besorgt darüber, wie weitreichend diese Bestimmung sein könnte. Die Gruppe warnt, dass nicht nur Telefone und Computer, sondern auch Babyphone und Fernseher zu Datensammelstellen für die Strafverfolgung werden könnten.

Juristische Adler sind verärgert: Die Pariser Anwaltskammer, ein Gremium, das Rechtsanwälte vertritt, ist in Aufruhr. Sie beklagen, dass die Regierung sie bei der Ausarbeitung des Entwurfs im Regen stehen ließ. „Diese neue Möglichkeit, jedes elektronische Gerät aus der Ferne zu aktivieren, stellt eine besonders schwerwiegende Verletzung des Schutzes der Privatsphäre dar, die nicht durch den Schutz der öffentlichen Ordnung gerechtfertigt werden kann“, so die Pariser Anwaltskammer. Die Pariser Anwaltskammer läutet auch die Alarmglocken wegen des unklaren Schutzes der Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant und bezeichnet dies als „unzulässige Verletzung des Berufsgeheimnisses und der Rechte der Verteidigung“.

Noch im Spiel: Dies ist nicht in Stein gemeißelt. Die Bestimmung könnte noch überarbeitet werden und muss von der Nationalversammlung genehmigt werden, um in Kraft zu treten.

Die Verteidigung der Regierung: Justizminister Eric Dupond-Moretti meint, es bestehe kein Grund zur Panik. Er versichert, dass angemessene Schranken errichtet werden, um Missbrauch zu verhindern. Ein Hauptmerkmal? Jedes Überwachungsangebot im Rahmen dieser Bestimmung muss von einem Richter genehmigt werden.

George Soros, der 92-jährige Großspekulant, übergibt die Kontrolle über sein 25 Milliarden Dollar schweres Reich an seinen Sohn Alexander Soros. Alexander, der älteste von zwei Söhnen aus Georges zweiter Ehe mit Susan Weber, war früher ein unerwarteter Anwärter auf die Familienführung, da er sich wenig für Finanzen und mehr für Fußball und Philosophie interessierte. Er wurde zum Vorsitzenden der Open Society Foundation gewählt und ist nun verantwortlich für die politische Leitung von Soros’ Super PAC.

 

Alexander Soros hat kürzlich hohe Beamte und Politiker, darunter Vertreter der Biden-Regierung und Staatsoberhäupter wie Brasiliens Präsident Luiz Inácio Lula da Silva und Kanadas Premierminister Justin Trudeau, getroffen, um Angelegenheiten der Open Society Foundation zu besprechen.

Die jüngsten Entwicklungen in der Soros-Dynastie wirken wie ein Theaterstück. George Soros, der seine Finger in vielen politischen Töpfen auf der ganzen Welt hat, hat seinen Nachfolger sorgfältig ausgewählt. Sein Sohn scheint nämlich ganz nach ihm zu kommen und teilt offenbar die politische Vision seines Vaters.

Das bedeutet vor allem, dass diese private Stiftung mit massiver finanzieller Macht in die Politik eingreift. Die Soros-Familie, unter der neuen Führung von Alex, hat jedenfalls nicht vor, ihre umstrittenen Einflüsse auf der Weltbühne zu minimieren. Angesichts seiner Treffen mit hochrangigen politischen Figuren und der bevorstehenden Vermögensübertragung auf die Open Society Foundation könnte Alex Soros eine noch aktivere Rolle in der internationalen Politik einnehmen.

Elon Musk, der CEO von SpaceX und Tesla, äußerte sich ebenfalls zu den jüngsten Entwicklungen im Soros-Imperium. Laut Musk war die Auswahl von Alex Soros „nur eine Formalität“, da „Alex seit mehreren Jahren de facto die Kontrolle hat”“. Dies deutet darauf hin, dass Alex Soros in den Augen von Brancheninsidern wie Musk bereits eine wichtige Rolle in den Geschäften und politischen Aktivitäten der Soros-Familie spielte. Vor kurzem sorgte Musk für Aufregung, nachdem er George Soros mit dem Super-Schurken Magneto verglich.

Beide Figuren polarisieren aufgrund ihres immensen Einflusses, ihrer kontroversen Ansichten und ihrer ambitionierten Ziele zur Gesellschaftsveränderung.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf ZURZEIT, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION

Dazu passende Artikel über den Soros Sohn:

• Soros-Sohn mit gewaltigem Transgender-Einfluss auf Biden-Regierung
• WEF-Treffen in Davos: Soros bringt Transgender-Agenda-Sohn Alex in Stellung

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Techniker kritisiert Billig-Ersatzteile aus China zu hohen Schweizer Preisen, spricht von „Toxic work“-Kultur in Downunder – mit 60% Fluktuation.

Die Swatch-Spitze im schönen Biel verstand keinen Spass mehr. Sie stellte letzte Woche ihren Melbourne-Mitarbeiter auf die Strasse. Per sofort.

Der machte den Rausschmiss ebenso schnell publik. Auf seinem Tiktok-Kanal namens „The Watch Regulator“.

„Swatch Group Australia hat diese Person wegen Vertragsbruchs und wiederholter Nichteinhaltung der Regeln und Richtlinien des Konzerns entlassen“, bestätigte die Medienstelle der Konzernzentrale gestern auf Anfrage.

„Dieser ehemalige Mitarbeiter hatte zudem bereits vor zwei Jahren ein Verwarnungsschreiben erhalten. Nach diesem ersten Fall hatte er sich jedoch schriftlich verpflichtet, alle internen Regeln und Richtlinien strikt einzuhalten, und das Dokument unterzeichnet.“

„Es handelt sich also um einen Rückfall und das Vertrauen war endgültig zerstört.“

Yuri Biondi

In einer Erklärung zu einer kürzlich ergangenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika ging Richter Neil Gorsuch auf das brüchige Verhältnis zwischen Politik und Recht im Zusammenhang mit dem Pandemiemanagement ein:

Ein Anführer oder ein Experte, der behauptet, er könne alles in Ordnung bringen, wenn wir nur genau das tun, was er sagt, kann eine unwiderstehliche Kraft sein. Wir müssen nicht mit dem Bajonett aufgespießt werden, wir brauchen nur einen Anstoß, bevor wir bereitwillig die Feinheiten der Gesetze, die von unseren gesetzgebenden Vertretern verabschiedet werden müssen, aufgeben und die Herrschaft durch Dekrete akzeptieren. Auf dem Weg dorthin werden wir den Verlust vieler geschätzter bürgerlicher Freiheiten in Kauf nehmen – das Recht auf freie Religionsausübung, das Recht, ohne Zensur über die öffentliche Politik zu diskutieren, das Recht, sich mit Freunden und Familie zu treffen oder einfach das Haus zu verlassen.

Im Zeitraum 2020-21 wurde nicht nur in den USA, sondern überall auf der Welt per Dekret regiert. „Wenn Notstandsdekrete versprechen, einige Probleme zu lösen, drohen sie andere zu erzeugen“, warnt Richter Gorsuch.

Obwohl diese Schwäche in der Geschichte neu ist, wurde sie kürzlich als ohrenbetäubendes Spektakel neu erfunden, dessen Lügenszenen „wahr“ wurden und das Gemeinwesen (und die Gesellschaft) durch das endlose Echo, das durch die sozialen Medien erzeugt wird, verändern. Dieser Schock- und Täuschungsprozess zeigt wiederkehrende Merkmale, die Thomas Harrington in The Treason of the Experts (Contrived Spectacles of Protecting and Caring for the People, S. 35 ff.) [Der Verrat der Experten (Das konstruierte Spektakel des Schutzes und der Fürsorge für das Volk)] wie folgt zusammenfasst:

• 1 – Die sehr frühe und ständige Wiederholung in den Medien, dass es sich bei dem Anschlag um ein absolut „beispielloses“ Phänomen in der Geschichte des Landes und möglicherweise in der Welt handelt.
• 2 – Die ständige Wiederholung in den Medien, vom ersten Moment nach den Anschlägen an, dass dieser Tag „alles verändern“ würde.
• 3 – TINA [There Is No Alternative] oder „Es gibt keine Alternative“.
• 4 – Schaffung einer Gruppe von Fernsehkommentatoren, die – mit sehr geringen Unterschieden in Stil, politischer Zugehörigkeit und politischen Vorschlägen – alle oben genannten Grundannahmen teilen.
• 5 – Mit der vollen Nachsicht der großen Medien ein Regime der öffentlichen Bestrafung für diejenigen zu schaffen, die sich den Vorschriften der kleinen Gruppe der oben genannten Experten widersetzen.
• 6 – Die nahtlose und unsinnige Ersetzung einer vermeintlich wichtigen „Realität“ durch eine andere.
• 7 – Die Erfindung und wiederholte Verwendung „schwebender“ oder „leerer“ Signifikanten – emotional evozierende Begriffe, die ohne die kontextuelle Verankerung präsentiert werden, die notwendig ist, um ihnen einen stabilen und eindeutigen semantischen Wert zu verleihen -, die darauf abzielen, Panik in der Gesellschaft zu verbreiten und zu erhalten.

Auf diese Weise wurden alternative Pandemie-Management-Ansätze verboten, ebenso wie wissenschaftliche Ratschläge und statistische Beweise, die der überbordenden Propaganda-Wahrheit widersprechen.

Sowohl Richter Gorsuch als auch Professor Harrington sind sich in einigen Lehren aus den Ereignissen einig:

Furcht und der Wunsch nach Sicherheit sind starke Kräfte. Sie können dazu führen, dass der Ruf nach Maßnahmen – fast jeder Maßnahme – laut wird, solange jemand etwas gegen eine wahrgenommene Bedrohung unternimmt.

Aber vielleicht haben wir auch eine andere Lektion gelernt. Die Konzentration von Macht in den Händen von so wenigen mag effizient und manchmal auch populär sein. Aber sie trägt nicht zu einer soliden Regierung bei.

„Die Zahl der ausgerufenen Notfälle ist in den darauffolgenden Jahren nur noch gestiegen“, erinnert Richter Gorsuch. Die wenigen, die das Sagen haben, berufen sich immer wieder auf „unerwartete Bedrohungen“ und „noch nie dagewesene Zeiten“, vom Klimawechsel bis zur Verbreitung von Viren.

Die Herrschaft durch unbefristete Notstandsverordnungen birgt die Gefahr, dass wir alle nur noch die Hülle einer Demokratie und ebenso hohle bürgerliche Freiheiten vorfinden.

Die Freiheit des Internets wurde in den frühen 1990er Jahren geboren, aber jetzt scheint es, dass der nationale Sicherheitsstaat von Anfang an andere Vorstellungen von seiner Nutzung hatte.

Link zum Video

Interviewtranskript herunterladen | meinen KOSTENLOSEN Podcast herunterladen

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Das Internet war wahrscheinlich nicht dazu gedacht, für immer frei zu bleiben. Die Absicht, es als totalitäres Werkzeug zu nutzen, war von Anfang an eingeplant
• Google entstand aus einem DARPA-Stipendium und war Teil des Programms für digitale Daten der CIA und der NSA, dessen Zweck es war, online „Vögel einer Feder“ zu kartieren, damit bestimmte Gruppen neutralisiert werden konnten
• Alle frühen Internet-Freiheitstechnologien der 90er Jahre wurden vom Pentagon und dem Außenministerium finanziert. Sie wurden von den Geheimdiensten als Mittel zur Aufstandsbekämpfung entwickelt – ein Mittel, um Dissidentengruppen im Ausland zu helfen, eine pro-amerikanische Haltung zu entwickeln und sich den staatlich kontrollierten Medien zu entziehen. Jetzt werden dieselben Technologien gegen die amerikanische Öffentlichkeit eingesetzt und zur Kontrolle des öffentlichen Diskurses verwendet
• In der Vergangenheit war die Zensur eine mühsame Aufgabe, die nur im Nachhinein erledigt werden konnte. Künstliche Intelligenz hat die Zensurindustrie radikal verändert. KI-Programme können nun massenhaft Informationen auf der Grundlage der verwendeten Sprache zensieren und verhindern, dass sie überhaupt gesehen werden
• Eine der wirksamsten Strategien mit sofortiger Wirkung wäre es, der Zensurindustrie ihre staatliche Finanzierung zu entziehen. Das Repräsentantenhaus kontrolliert die Geldgeber der Bundesregierung, so dass der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses die Macht hat, die Finanzierung der staatlich geförderten Zensur zu beenden

In diesem Video spreche ich mit Mike Benz, dem Geschäftsführer der Foundation for Freedom Online. Benz arbeitete zunächst als Unternehmensanwalt, der Technologie- und Medienunternehmen vertrat, bevor er in die Trump-Regierung wechselte, wo er als Redenschreiber für Dr. Ben Carson, den ehemaligen US-Minister für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) und Präsident Trump arbeitete.

Außerdem war er als Berater für die Wirtschaftsentwicklungspolitik tätig. Anschließend wechselte er zum Außenministerium als stellvertretender Staatssekretär für internationale Kommunikation und Informationstechnologie. Dort leitete er die Cyber-Desks des Außenministeriums, d. h. alles, was mit dem Internet und der Außenpolitik zu tun hat.

„Dies ist gegen Ende des Jahres 2020, was eine wirklich faszinierende Zeit war, um den Zusammenschluss der großen Regierung und der großen Technologieunternehmen in vielerlei Hinsicht zu beobachten“, sagt er. „Ich glaube, ich bin wie viele Amerikaner mit dem Glauben aufgewachsen, dass der erste Verfassungszusatz einen vor staatlicher Zensur schützt.

Die Bedingungen des Engagements, die wir von 1991, als das weltweite Internet eingeführt wurde, bis 2016, der Wahl in den USA und dem Brexit in Großbritannien, genossen haben, sind das erste politische Ereignis, bei dem die Wahl in vielerlei Hinsicht durch die Dynamik des Internets bestimmt wurde.

Es gab eine 25 Jahre währende goldene Periode, in der die Vorstellung, von einem privaten Unternehmen, geschweige denn von der Regierung, zensiert zu werden, als etwas angesehen wurde, das für mich zutiefst mit der amerikanischen Erfahrung unvereinbar war.

Was ich im Außenministerium erlebte – denn ich saß im Grunde an dem Schreibtisch, an dem Google und Facebook anriefen, wenn sie im Ausland einen Gefallen tun wollten, wenn sie amerikanischen Schutz oder amerikanische Politik wollten, um ihre Vorherrschaft in Europa, Asien oder Lateinamerika zu erhalten.

Und die US-Regierung tat diesen Tech-Unternehmen einen Gefallen, während die Tech-Unternehmen die Menschen zensierten, die für die Regierung stimmten. Das war ein völliger Verrat an dem Gesellschaftsvertrag, der normalerweise der öffentlich-privaten Partnerschaft zugrunde liegt.“

Das Internet wurde vom nationalen Sicherheitsstaat gegründet

Angeblich hat die rasche Ausweitung der Zensur nach 2016 begonnen, aber man kann sehr gut argumentieren, dass das Internet nie für immer frei bleiben sollte. Vielmehr war die Absicht, es als totalitäres Instrument zu nutzen, wahrscheinlich von Anfang an eingeplant, als der Staat der nationalen Sicherheit es 1968 gründete.

Das World Wide Web, die Benutzerschnittstelle, wurde 1991 ins Leben gerufen, und ich habe den Verdacht, dass man das öffentliche Internet säte und wachsen ließ, um den größten Teil der Bevölkerung zu erfassen und von ihm abhängig zu machen, wohl wissend, dass es das effektivste Social-Engineering-Werkzeug aller Zeiten sein würde. Benz kommentiert:

„Ich stimme völlig zu … Viele Leute, die versuchen zu verstehen, was mit der Netzzensur passiert, sagen: ‚Wir hatten ein freies Internet, und dann kam plötzlich das Zeitalter der Zensur, und der nationale Sicherheitsstaat mischte bei der Zensur mit.‘

Aber wenn man die Geschichte zurückverfolgt, war die Freiheit des Internets selbst ein Gebot des nationalen Sicherheitsstaates. Das Internet selbst ist das Produkt einer Notwendigkeit des Pentagons zur Aufstandsbekämpfung in den 1960er Jahren, um Informationen zu verwalten, insbesondere um sozialwissenschaftliche Daten zu sammeln. Und dann wurde es privatisiert.

Es wurde von der DARPA [Defense Advanced Research Projects Agency] an die National Science Foundation übergeben und durchlief dann eine Reihe von Universitäten, die sich mit der Infrastruktur befassten.

Und dann, im Jahr 1991, ging der Kalte Krieg zu Ende, und gleichzeitig gab es eine Fülle von Technologien zur Förderung der Internetfreiheit, die vom Pentagon finanziert wurden. Es gab Dinge wie VPNs, verschlüsselte Chats, TOR.

Alle frühen Technologien zur Förderung der Internetfreiheit in den 90er Jahren wurden vom Pentagon und dem Außenministerium finanziert und von den Geheimdiensten entwickelt, vor allem, um die Internetfreiheit als Mittel zu nutzen, um Dissidentengruppen im Ausland zu helfen, einen pro-amerikanischen Brückenkopf aufzubauen, da dies eine Möglichkeit war, die staatlich kontrollierten Medien zu umgehen.

Dies war im Grunde ein Aufstandswerkzeug für die US-Regierung, so wie Voice of America, Radio Free Liberty und Radio Free Europe im Kalten Krieg Werkzeuge der CIA waren, um im Grunde genommen pro-amerikanische Inhalte an die Bevölkerung in anderen Ländern zu senden, um sie für die Interessen der USA zu gewinnen. Es war eine Möglichkeit, das Weltreich zu verwalten.

Das Internet diente demselben Zweck, und das wäre nicht möglich gewesen, wenn es als Operation des Pentagons, des Außenministeriums oder der CIA bezeichnet worden wäre. Aber alle Technologieunternehmen selbst sind Produkte dieser Entwicklung. Google begann mit einem DARPA-Stipendium, das Sergey Brin und Larry Page in Stanford erhielten.

Im Jahr 1995 waren sie Teil des massiven digitalen Datenprogramms der CIA und der NSA [National Security Agency]. Sie hatten ihre monatlichen Treffen mit ihren CIA- und NSA-Beratern für dieses Programm, bei denen der ausdrückliche Zweck darin bestand, dass die CIA und die NSA in der Lage sein sollten, so genannte ‚Vögel einer Feder‘ online abzubilden … damit sie neutralisiert werden konnten.“

Wie alles anfing

Wie Benz feststellte, war (und ist) es im Namen der Terrorismusbekämpfung gerechtfertigt, die Nachrichtendienste zu beauftragen, politische „Vogel-Strauß-Gemeinschaften“ zu kartieren, um sie entweder zu mobilisieren oder zu neutralisieren. Heutzutage wird sie, wie wir während der Pandemie gesehen haben, dazu benutzt, den öffentlichen Diskurs zu kontrollieren, die Wahrheit zu unterdrücken und Propagandawinkel zu fördern.

Die zur Kontrolle des öffentlichen Diskurses eingesetzte Technologie ist eine Technik der künstlichen Intelligenz (KI), die so genannte natürliche Sprachverarbeitung (NLP). Mit dieser Technik werden alle Personen, die online an eine bestimmte Sache glauben, auf der Grundlage der von ihnen verwendeten Wörter, Hashtags, Slogans und Bilder in Gemeinschaftsdatenbanken zusammengefasst.

„Aufkommende Narrative, alle Arten von Metadaten-Zugehörigkeiten, all das kann zusammengetragen werden, um eine topografische Netzwerkkarte dessen zu erstellen, woran man glaubt und mit wem man in Verbindung steht, so dass alles schnell, präzise und umfassend von Content-Moderationsteams abgelehnt werden kann, weil sie alle aus dem gleichen Holz geschnitzt sind“, erklärt Benz.

„Die Tatsache, dass dies aus dem Nationalen Sicherheitsstaat der USA hervorgegangen ist, der heute im Wesentlichen das Sagen hat, zeigt mir, dass es eine Fortsetzung zwischen Internetfreiheit und Internetzensur gibt. Sie haben einfach von einer Seite des Schachbretts auf die andere gewechselt.“

Was ist der nationale Sicherheitsstaat?

Zur Klarstellung: Wenn Benz vom „Nationalen Sicherheitsstaat“ spricht, meint er damit die Institutionen, die die auf Regeln basierende internationale Ordnung aufrechterhalten. Im Inland sind dies das Pentagon, das Außenministerium, das Heimatschutzministerium (DHS), bestimmte Teile des Justizministeriums (DOJ) und die 17 Geheimdienste.

Davon sind das Pentagon, das Außenministerium und die Nachrichtendienste (IC) die drei zentralen Stellen, die seit den 1940er Jahren das amerikanische Weltimperium verwalten. Keiner von ihnen sollte in der Lage sein, im Inland zu operieren, aber in gewissem Sinne hat sich ihre Macht so stark ausgeweitet, dass sie im Wesentlichen die inneren Angelegenheiten kontrollieren.

Wie Benz erklärt, sollten das Pentagon, das Außenministerium und der Internationale Strafgerichtshof nicht in der Lage sein, auf nationaler Ebene zu agieren. „Aber in gewissem Sinne kontrollieren sie tatsächlich die inneren Angelegenheiten, denn ihre Macht hat sich so stark ausgeweitet, dass sie einen außerordentlichen Geldwäscheapparat entwickelt haben, um internationale Institutionen zu finanzieren, die dann als Bumerang nach Hause zurückkehren und effektiv einen Großteil der inneren politischen Angelegenheiten kontrollieren, einschließlich des Diskurses im Internet.“

Was die CIA betrifft, so wurde sie 1947 im Rahmen des National Security Act gegründet. Sie wurde als Mantel-und-Degen-Mechanismus geschaffen, um Dinge zu tun, die das Außenministerium wollte, aber wegen der diplomatischen Auswirkungen nicht erwischt werden konnte – Dinge wie Wahlmanipulationen, Attentate, Medienkontrolle, Bestechung und andere Subversionstaktiken.

Die Geburt der hybriden Kriegsführung

Benz fährt fort mit seiner Erklärung, wie und warum die Internetzensur zu diesem Zeitpunkt entstanden ist:

„Es gibt also den Nationalen Sicherheitsstaat der USA und den transatlantischen, der die NATO einbezieht. Die Geschichte der Beteiligung westlicher Regierungen an der Internetzensur begann nach der Annexion der Krim im Jahr 2014, die die größte außenpolitische Demütigung der Obama-Ära darstellte.

Die „School of Foreign Policy“ in Atlanta wurde durch dieses Ereignis zutiefst entflammt und machte die Tatsache, dass es diese abtrünnigen, Russland unterstützenden Einheiten in der Ostukraine und auf der Krim gab, dafür verantwortlich, dass es nicht gelungen war, ihre Medien zu durchdringen, sowie für die Vorstellung, dass die Herzen und Köpfe aufgrund der pro-russischen Inhalte im Internet auf die russische Seite gelenkt wurden.

Die NATO verkündete daraufhin die Doktrin der so genannten hybriden Kriegsführung, die besagt, dass Russland die Krim nicht durch eine militärische Annexion, sondern dadurch gewonnen hat, dass es durch seine Propaganda gewissermaßen illegal die Herzen und Köpfe der Krimbewohner gewonnen hat. Und die Doktrin der hybriden Kriegsführung, die 2014 geboren wurde, war die Idee, dass Krieg nicht länger eine kinetische Sache ist.

Seit dem Zweiten Weltkrieg hatte es in Europa keinen kinetischen Krieg mehr gegeben. Stattdessen hatte er sich subkinetisch in die Herzen und Köpfe der Menschen verlagert. Tatsächlich kündigte die NATO nach 2014 eine Doktrin mit dem Titel „Von Panzern zu Tweets“ an, in der sie ihren Schwerpunkt ausdrücklich von der kinetischen Kriegsführung auf die Online-Meinungen in den sozialen Medien verlagerte.

Der Brexit, der im Juni 2016 stattfand … wurde ebenfalls dem russischen Einfluss zugeschrieben. Und so sagten all diese Institutionen, die sich für die Kontrolle des Internets in Osteuropa einsetzten: „Nun, das muss jetzt kommen. Jetzt ist es eine gesamteuropäische Sache.‘

Als Trump dann fünf Monate später gewählt wurde und ausdrücklich die Auflösung der NATO ins Auge fasste, war die Hölle los. Die Idee, dass wir das Internet zensieren müssen, wurde von einer heiklen Angelegenheit, die in den Augen der hohen Tiere im Pentagon und des Außenministeriums neu war, zu etwas, das für die Rettung der gesamten auf Regeln basierenden internationalen Ordnung, die aus dem Zweiten Weltkrieg hervorging, absolut notwendig war.

Damals lautete die Überlegung, dass der Brexit in Großbritannien zu einem Frexit in Frankreich führen würde, mit Marine Le Pen und ihrer dortigen Bewegung. Matteo Salvini würde den Italexit in Italien auslösen, es würde den Grexit in Griechenland geben, den Spexit in Spanien, und die gesamte Europäische Union würde aus den Fugen geraten, nur weil diese rechtspopulistischen Parteien sich ganz natürlich an die politische Macht wählen würden.

Sie würden für eine Politik der Arbeiterklasse und der billigen Energie stimmen, die sie aufgrund der billigeren Öl- oder Gaspreise natürlich enger an Russland anbinden würde. Dann gibt es plötzlich keine EU, keine NATO und auch kein westliches Militärbündnis mehr.

Von diesem Moment an, nach der Wahl Trumps, gab es also sofort diese diplomatische Roadshow von Beamten des US-Außenministeriums, die alle dachten, sie würden im November 2016 befördert werden. Sie dachten, sie würden vom Außenministerium in den Nationalen Sicherheitsrat befördert werden. Es stellte sich heraus, dass sie alle gefeuert wurden, weil jemand mit einer 5 %igen Chance auf den Sieg an diesem Tag gewonnen hat.

Also nahmen sie ihre internationalen Verbindungen, ihre internationalen Netzwerke rund um den Atlanta Council, den Council on Foreign Relations, die gesamte Suppe aus Think Tanks, Quasi-Geheimdiensten, Quasi-Militärs und staatlich finanzierten NGOs und machten ab Januar 2017 diese internationale Roadshow, um europäische Länder davon zu überzeugen, ihr Internet zu zensieren …

Daraus entstand das NetzDG [Netzwerkdurchsetzungsgesetz] in Deutschland, das eine durch künstliche Intelligenz unterstützte Zensur der sozialen Medien einführte.

All das wurde im Wesentlichen von diesem Netzwerk von Leuten aus dem Außenministerium und dem Pentagon angeführt, die dann ihre eigenen internen Leute in der Regierung benutzten, um staatliche Zuschüsse und Verträge für dieselben Einrichtungen zu beschaffen. Schließlich wechselten sie alle in diese Technologieunternehmen, um ebenfalls die Richtlinien festzulegen.“

Bedrohung von innen

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die Infrastruktur für die weltweite Internetzensur größtenteils von IZA-Veteranen aufgebaut wurde, die von der Trump-Administration vertrieben wurden, und dass diese Infrastruktur dann genutzt wurde, um die internationale Zensurreaktion während der COVID Ende 2019, Anfang 2020 zu katalysieren. Benz fährt fort:

„Richtig. Und diese Veteranen waren nicht allein. Die ganze Geschichte besteht nicht nur aus dem Schattensicherheitsstaat und dem Exil. Tatsache ist Folgendes. Die Trump-Regierung hatte nie die Kontrolle über ihr eigenes Verteidigungsministerium, Außenministerium oder die Geheimdienste.

Es war die Geheimdienstgemeinschaft, die im Wesentlichen sein erstes Amtsenthebungsverfahren vorantrieb, die eine zweieinhalbjährige Sonderermittlung der Staatsanwaltschaft vorantrieb, die 12 bis 20 von Trumps engsten Mitarbeitern aufrollte. Sie hatten einen Stabschef, der die militärischen Figuren vor der Regierung versteckte. Die Karrieren im Staat bedrohten die politischen Amtsträger von innen. Das habe ich selbst erlebt.

Dieser permanente Aspekt Washingtons, mit unkündbaren Karrieren in hohen Positionen, kombiniert mit einem Revierkampf in der GOP [Republikanischen Partei] zwischen der populistischen Rechten und der neokonservativen Rechten, wobei die neokonservative Rechte viele gut platzierte Republikaner im Verteidigungsministerium, im Außenministerium und im Internationalen Strafgerichtshof hatte, um die Agenda des vorherigen Präsidenten dort zu vereiteln, ermöglichte es diesem politischen Netzwerk und dem Exil auf der Zensurseite, mit ihren Verbündeten innerhalb der Regierung zusammenzuarbeiten, um diese Zensurstrandköpfe zu schaffen.

So wurde zum Beispiel die erste permanente staatliche Zensurbehörde des Heimatschutzministeriums in Form dieser Einrichtung namens CISA [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, gegründet im November 2018] geschaffen, die eigentlich nur eine Cyber-Sicherheitseinrichtung sein sollte.

Dies geschah, weil die Medien und die Geheimdienste eine nie bewiesene Behauptung aufstellten, dass Russland möglicherweise die Wahl 2016 gehackt hatte, die Wahlmaschinen oder die Wahlsoftware gehackt hatte oder in Zukunft dazu in der Lage sein könnte, und wir daher eine robuste, bis an die Zähne bewaffnete DHS-Einheit brauchen, um unsere Cybersicherheit vor den Russen zu schützen.

Das ist die Mission Creep des Jahrhunderts. Nachdem die Mueller-Untersuchung im Juni 2019 endete, sagte diese Einheit, CISA, innerhalb des DHS [Department of Homeland Security] – die all dies eingerichtet hatte und eigentlich nur für die Cybersicherheit zuständig ist – „Nun, wenn man es genau betrachtet, ist der Online-Diskurs eine Bedrohung für die Cybersicherheit, denn wenn er den Glauben oder das Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere Wahlen untergräbt und dies über einen Cyber-Nexus, d. h. über Social-Media-Posts, geschieht, dann ist das eine Form der Cybersicherheitsbedrohung, denn die Demokratie ist für unsere Sicherheit unerlässlich.

Und so wurde aus der Cybersicherheitsmission ein Büro für Cyberzensur, denn wenn man bei den Wahlen 2020 etwas über Briefwahlstimmen twitterte, wurde das als Cyberangriff auf kritische Infrastrukturen, d. h. Wahlen, gewertet.

Als sie damit im Jahr 2020 durchkamen, sagte das DHS: „Nun, wenn man es genau betrachtet, ist die öffentliche Gesundheit auch eine kritische Infrastruktur“. Jetzt kann das DHS also Social-Media-Unternehmen anweisen, Meinungen über COVID-19 zu zensieren.

Dann haben sie sich dazu durchgerungen, dasselbe über Finanzsysteme, Finanzdienstleistungen, den Ukraine-Krieg und die Einwanderung zu sagen. Das ging so weit, dass der Leiter der CISA Ende 2022 erklärte, kognitive Infrastrukturen seien kritische Infrastrukturen.“

Risse zeigten sich erst, nachdem die Republikaner im November 2022 die Mehrheit im Repräsentantenhaus erlangten und Elon Musk Twitter übernahm. Die öffentliche Unterstützung für die Regierung schwand auch, als Musks Veröffentlichung der Twitter-Dateien das Ausmaß der Beteiligung der Regierung an der Zensur der Amerikaner offenbarte.

Bislang hat das öffentliche Bewusstsein jedoch noch nichts geändert. Genau die Einrichtungen, die einst für die Freiheit des Internets standen, wie die National Science Foundation, finanzieren und fördern immer noch aktiv staatliche Zensurmaßnahmen.

KI verleiht Zensoren gottgleiche Macht

Benz wurde zum ersten Mal im August 2016 „von der Tragweite dessen, was im Internet geschah, ergriffen“, nachdem er eine Reihe von Papieren gelesen hatte, in denen der Einsatz von NLP zur Überwachung, Beobachtung und Regulierung der Verbreitung von Informationen in sozialen Medien auf der Grundlage der verwendeten Wörter erörtert wurde.

„Die DARPA hat zig Millionen Dollar für die Sprachverarbeitung und die Fähigkeit der künstlichen Intelligenz zur Verfügung gestellt, um angeblich die ISIS-Rekrutierung auf Facebook und Twitter zu stoppen“, sagt Benz.

„Als Teil des Prädikats für den Einsatz des Militärs in Syrien wurde viel darüber geredet, dass ISIS in die USA kommen würde, und dass sie auf Facebook und Twitter rekrutieren würden. Also entwickelten das Pentagon, DARPA und das IC diese Sprachspionagekapazität, um die Dialektik der Online-Gespräche von ISIS-Sympathisanten zu kartieren, die Wörter, die sie verwenden, die Bilder, die sie teilen, die Präfixe, die Suffixe, all die verschiedenen Community-Verbindungen.

Und dann sah ich, dass dies zu Zwecken der innenpolitischen Kontrolle und nicht zur Terrorismusbekämpfung im Ausland geschah, und welche Macht das hat. Das hat das Internet für immer verändert. Vor 2016 gab es nicht die technischen Möglichkeiten für eine massenhafte Zensur der sozialen Medien. Das war das Zeitalter, das Zensur-Insider gerne als „Whack-a-mole“-Ära bezeichnen. Die Zensur war reaktiv.

Sie erfolgte im Wesentlichen über das Forum, durch Moderatoren. Alles musste manuell gekennzeichnet werden, bevor es vom Netz genommen werden konnte, was bedeutete, dass Millionen von Menschen es bereits gesehen hatten oder dass es bereits viral gegangen war, dass es sozusagen schon seinen Schaden angerichtet hatte, und dass man mit einer Zensurmaßnahme nur noch das Ende der Fahnenstange abschnitt.

Ein permanenter Kontrollapparat wäre in dieser Situation nicht möglich, da derjenige, der die Nachricht als Erster veröffentlicht, immer einen Vorteil hätte. Was die Durchbrüche in der KI-Zensurtechnologie nach 2016 ermöglichten, war eine Art Atomwaffe, wenn man so will, auf der Zensurseite, um den Krieg sofort beenden zu können.

Man braucht kein stehendes Heer von 100.000 Leuten, um COVID zu zensieren. Man braucht einen guten Entwickler, der mit einer manischen Sozialwissenschaftlerin zusammenarbeitet, die ihr ganzes Leben damit verbringt, zu erfassen, was Dr. Mercola online sagt, worüber er diese Woche spricht, was seine Anhänger sagen, was sie über dieses Medikament sagen, oder was sie über diesen Impfstoff sagen, oder was sie über diese Institution sagen.

All das kann in einem Lexikon der Redeweise katalogisiert werden. Und dann kann all das Gerede einfach auf Null heruntergeschraubt werden. Gleichzeitig können sie die Sprache, die sie selbst verwenden, extrem verstärken. Das gibt einer winzigen, winzigen, winzigen Minderheit von Menschen eine gottähnliche Kontrolle, die sie dann nutzen können, um den Diskurs der gesamten Bevölkerung zu kontrollieren.

Das Erschreckende an der Beteiligung des Nationalen Sicherheitsstaates ist auch, dass sie, als sie Mitte 2018 die Macht dieses Verfahrens entdeckten, begannen, es in jedes andere Land der Welt zu bringen, um dort politische Kontrolle auszuüben – nach Ghana, Ecuador, Südostasien und ganz Europa.“

Können wir uns aus der Umklammerung der Zensur befreien?

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels herrscht Flaute. Die COVID-Pandemie wurde für beendet erklärt, und abgesehen vom Russland-Ukraine-Konflikt gibt es keine größeren politischen Krisen, die eine strenge Zensur rechtfertigen. Die Netze und Technologien für eine radikale Unterdrückung sind jedoch bereits vorhanden und können im Handumdrehen hochgefahren werden.

Außerdem haben wir in letzter Zeit gesehen, wie leicht alternative Medien infiltriert und umgestoßen werden können. Die Tatsache, dass es alternative Plattformen gibt, ist also keine Garantie dafür, dass künftige Zensurbemühungen scheitern werden.

„Es gibt so viele Bedrohungsvektoren“, sagt Benz. „Es gibt eine Menge Fragen darüber, was zum Beispiel bei Project Veritas vor sich geht, wie schnell James O’Keefe nach der Veröffentlichung des meistverbreiteten Videos aller Zeiten über Pfizer verdrängt wurde. Etwa eine Woche später – nach dem vielleicht größten Erfolg aller Zeiten – wurde das Projekt völlig umgestürzt.

Ähnliches geschah bei Fox News mit der Entlassung von Tucker Carlson, dem populärsten Kabelfernsehmoderator des Landes, der dreimal so viele Zuschauer hat wie CNN, auf dem gegnerischen Platz. Institutionen können durchaus durchdrungen und kooptiert werden, wenn genug Druck ausgeübt wird.“

Transatlantischer Flankenangriff 2.0 im Gange

Wie bereits erwähnt, begann die Zensur der USA mit der NATO. Benz bezeichnet dies als den transatlantischen Flankenangriff. Im Grunde genommen arbeiten die US-Geheimdienste, wenn sie das Internet im Inland beeinflussen wollen, zunächst mit ihren europäischen Partnern zusammen, um in Europa regulatorische Änderungen durchzusetzen. Dies führt dann zu einem Übergreifen auf den US-Markt, und der I.C. scheint nichts damit zu tun zu haben.

Der erste transatlantische Flankenangriff fand Anfang 2017 mit dem NetzDG statt. Jetzt werden wir erneut transatlantisch angegriffen, und zwar mit dem Gesetz über digitale Märkte. Dieses Gesetz, so Benz, wird es Rumble und anderen Plattformen der freien Meinungsäußerung sehr schwer machen, diese Haltung während der nächsten Pandemie beizubehalten. Sobald diese Plattformen gezwungen sind, den Digital Markets Act auf europäischer Seite einzuhalten, werden die Veränderungen überall spürbar sein.

Grund für vorsichtigen Optimismus

Benz bleibt zwar hoffnungsvoll, dass sich Lösungen für die globale Zensur finden lassen, räumt aber ein, dass die Kräfte, die im Spiel sind, enorm und die Risiken hoch sind.

„Je mehr man sieht, womit wir es zu tun haben, desto ernüchternder wird es. Ich denke, man muss die Hoffnung aufrechterhalten, um die Energie und den Schwung zu erhalten. Mit Schwung können seltsame Dinge passieren, selbst wenn man nicht gewinnen sollte. Seltsame Dinge gehen kaputt, verselbstständigen sich oder tauchen wieder auf.

All die kleinen Schwächen des Systems werden getestet, einfach durch einen Impuls hier und da. So ist die Übernahme von Twitter durch Elon Musk wahrscheinlich der Grund dafür, dass die GOP all diese Untersuchungen des Kongresses über die Rolle der Regierung bei der Zensur in Angriff genommen hat.

Sie hatten das Gefühl, bei Twitter einen Verbündeten zu haben, einen Milliardär im Rücken zu haben. Es gab einen Wasserfall, eine Kaskadenwirkung. Ich bin also zuversichtlich. Das DHS ist im Moment auf der Flucht. Sie haben ihre Website von allen inländischen Zensurmaßnahmen gesäubert, die sie aufgelistet hatten und auf die sie zwei Jahre lang nach der Katastrophe des Desinformations-Governance-Boards im April 2022 laut und stolz waren.

Sie hatten bereits ein Wahrheitsministerium beim DHS. Sie haben nur einem hypothetischen Gremium den falschen Namen gegeben. Sie haben es nicht CISA genannt. Sie haben den Fehler gemacht, es beim richtigen Namen zu nennen, und das hat die gesamte politische Unterstützung für den zugrunde liegenden Apparat beendet.

Die Bedeutung eines Orwellschen Namens ist also für die Aufrechterhaltung der politischen Unterstützung unerlässlich. Aber was ich damit sagen will, ist, dass ich hoffnungsvoll bin und mich geehrt fühle, Teil dieser rebellischen Flotte von Leuten zu sein, die versuchen, es mit dem Imperium hinter der Zensur aufzunehmen.

Aber nachdem ich gesehen habe, dass das von ihnen verwendete Instrumentarium in so vielen Variationen eingesetzt wird, ist es ein mittelalterliches Folterinstrumentarium, das seltsame Dinge bewirken kann. Druck kann seltsame Dinge bewirken, selbst bei großartigen Menschen. Deshalb bin ich vorsichtig optimistisch.“

Wesentliches Internet-Backbone ist nicht politisch neutral

Meiner Meinung nach ist die Dezentralisierung des Internets eine der wichtigsten Innovationen, die den Griff der Zensur brechen könnte. Allerdings müssen auch andere Aspekte, wie die Cybersicherheit, neu erfunden werden.

CloudFlare zum Beispiel, ein Dienst für die Bereitstellung von Inhalten und die Cybersicherheit in der Cloud, kontrolliert im Grunde das Internet, weil er Online-Unternehmen und Plattformen vor Hackerangriffen mit Denial-of-Service (DoS) schützt. Ohne diesen Dienst können Sie als großes Unternehmen online nicht überleben. Selbst in einem dezentralisierten Internet könnte CloudFlare immer noch in der Lage sein, die Kontrolle auszuüben, indem es Websites für DDoS-Angriffe (Distributed Denial of Service) offen lässt.

Beunruhigenderweise wurde CloudFlare nach 2016 zum ersten Mal politisch, als es beschloss, den Schutz einer Website namens Kiwi Farms zu entfernen, die sich gegen Transgender aussprach. Daraufhin musste die Seite auf einen russischen Server umziehen, um wieder online gehen zu können.

Im Grunde mussten US-Bürgerinnen und -Bürger in Russland nach Internetfreiheit suchen, weil ihre Architektur in den USA nicht unterstützt werden konnte – und das alles, weil ein in die Regierung integriertes Internet-Backbone eine politische Entscheidung traf, wahrscheinlich auf Geheiß des IK.

„Wenn es zum Beispiel eine weitere Pandemie gibt und bestimmte medizinische Interventionen oder Gegenmaßnahmen gefordert werden, die von bestimmten Websites nicht unterstützt werden, könnte CloudFlare in dieser Hinsicht durchaus eine Waffe sein“, sagt Benz.

„Eines der Dinge, die ich so beunruhigend fand, ist, dass CISA, diese DHS-Zensurbehörde, nach der Wahl 2020 einen Unterausschuss für die Zusammenarbeit mit dem Privatsektor bei der Falsch- und Desinformationspolitik im Privatsektor eingerichtet hat. Es handelte sich um einen siebenköpfigen Unterausschuss, in dem alle führenden Zensurexperten der University of Washington und Stanford vertreten waren.

Vijaya Gadde, der ehemalige Leiter der Zensurabteilung von Twitter, gehörte diesem Gremium an. Ich fand es sehr beunruhigend, dass der CEO von CloudFlare auch einer der sieben Personen im Zensurausschuss des DHS war.“

Große Herausforderungen für ein dezentralisiertes Internet

Benz fährt fort:

„Um zu den verschiedenen Herausforderungen eines dezentralisierten Internets überzugehen: Wenn man den Stapel der Zensur nach oben schiebt, können sie bis zu Cloud-Servern, zu Zahlungsabwicklern und sogar zu Dingen wie CloudFlare und dem Schutz Ihrer Infrastruktur vorrücken.

In der frühen Ära der Zensur wurde von den Zensurbefürwortern entgegnet, wenn euch nicht gefällt, was private Unternehmen tun, dann gründet doch eure eigenen Social-Media-Unternehmen. Baut euer eigenes Google, euer eigenes YouTube, euer eigenes Facebook, euer eigenes Twitter.

Und dann, als die Zensur völlig verrückt wurde, als sie von beunruhigend zu beunruhigend und zu sättigend wurde … entstanden diese alternativen Social-Media-Plattformen wie Gab und Parler … die versuchten, den Inhaltsmoderationsrichtlinien der Big Tech zu entkommen. Aber was dann passierte, war, dass diese Social-Media-Unternehmen, wie Parler, völlig zerstört wurden.

Parler wurde im Grunde aus dem gesamten Internet entfernt, als der Präsident gerade dorthin umgezogen war, nachdem er aus Twitter geworfen worden war. Das war ein sehr lehrreicher Moment, über den Zensur-Insider schon oft nachgedacht haben: „Hätten wir das tun sollen? Wir haben es getan, aber es hat uns eine Menge politisches Kapital gekostet.

Parler wurde bei Amazon Web Services rausgeschmissen. Sie wurden aus allen Banken rausgeworfen. Sie wurden von allen E-Mail-Anbietern ausgeschlossen. Sie durften sich nicht mehr mit dem Internet verbinden, um dort überhaupt noch etwas veröffentlichen zu können. Es ging also vom Aufbau eines eigenen Social-Media-Unternehmens zum Aufbau einer eigenen Bank.

Jetzt müssen Sie Ihre eigene Bank aufbauen und eine Banklizenz für die Zahlungsabwickler erhalten. Sie müssen Ihren eigenen E-Mail-Verteiler aufbauen. Sie müssen Ihre eigenen Cloud-Server aufbauen.

Sie müssen Ihre eigenen Software-Dienstleister aufbauen. Und schließlich müssen Sie Ihre eigenen Unterwasserkabel über den Atlantik und den Pazifik verlegen. Die Unternehmen der sozialen Medien haben das Internet nicht erfunden. Sie sind auf die Infrastruktur des Pentagons aufgesetzt.“

Das Parlament muss die Zensurindustrie finanzieren

Zweifellos wird es eine weitere Krise geben, sei es eine Pandemie, ein Krieg oder etwas anderes, das die Zensurmaschinerie wieder auf Hochtouren laufen lassen wird. Im Moment herrscht Flaute, also ist es an der Zeit, vorauszudenken und sich vorzubereiten. Die Frage ist: Was können wir tun? Wie können wir uns vorbereiten und zurückschlagen?

Laut Benz besteht eine der wirksamsten Strategien mit sofortiger Wirkung darin, der Zensurindustrie ihre staatliche Finanzierung zu entziehen. Er erklärt:

„Im Moment wird das Repräsentantenhaus von den Republikanern kontrolliert. Der Vorteil des Repräsentantenhauses ist, dass es die Bewilligungen, also die Geldmittel der Bundesregierung, kontrolliert. Wenn der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses die staatliche Subventionierung von Zensurnetzwerken in der Privatwirtschaft ernst nehmen würde, könnte man die Sprachpolizei finanzieren, auch wenn es auf der KI-Seite nur einen guten Programmierer braucht, um eine ganze politische Philosophie auszuschalten.

Tatsache ist, dass sie diese Aufgabe nur dank einer Armee von Sozialwissenschaftlern an 45 verschiedenen US-Hochschulen und Universitäten erfüllen können, die dafür bezahlt werden. Zehntausende von ihnen werden von der National Science Foundation, durch DARPA-Zuschüsse und Zuschüsse des Außenministeriums dafür bezahlt, Online-Gemeinschaften sozialwissenschaftlich zu kartieren und diese Daten dann den Computerwissenschaftlern zur Zensur zur Verfügung zu stellen.

Meine Stiftung, die Foundation for Freedom Online (Stiftung für Online-Freiheit), hat detailliert aufgezeigt, dass allein in den letzten 18 Monaten 100 Millionen Dollar von den Institutionen der Bundesregierung direkt an Insider der Zensur in den sozialen Medien geflossen sind. Zensur ist kein Akt mehr, sondern ein Wirtschaftszweig, und man kann deren Kapazitätsaufbau lähmen.

Wenn man sie mit Geld vollpumpt, werden aus ein paar Leuten, die das tun, Zehntausende von Leuten, die das tun. Die Zensurkapazitäten beruhen auf der Infrastruktur einer Industrie, die von der Regierung bezahlt wird, und die auf die Regierung angewiesen ist, um ihr Eindringen in die Institutionen zu fördern.

Zur Zeit gibt es etwa acht verschiedene Kongressausschüsse, die versuchen, dieses Problem unter verschiedenen Aspekten zu lösen. Ich habe acht verschiedene Kongressausschüsse persönlich unterrichtet … Aber nur einige dieser Ausschüsse nehmen das Problem ernst genug, um sich eingehend damit zu befassen, und es bleibt ungewiss, wie sich das Problem entwickeln wird.

CISA arbeitete mit Dutzenden von Social-Media-Unternehmen und privaten Aussteigern zusammen, um die Zensur von der Regierung in den privaten Sektor zu verlagern, aber die Institution, mit der ich am meisten zusammengearbeitet habe, war die Universität von Stanford, insbesondere das Stanford Internet Observatory.

Jim Jordans Weaponization Subcommittee hat Stanford gerade vorgeladen, um den, wie ich es nenne, perfekt erhaltenen Tatort des ersten Verfassungszusatzes zu präsentieren. Stanford hat akribisch alle Zensuraktivitäten mit Regierungsvertretern während der COVID-19-Pandemie und während zweier Wahlzyklen protokolliert.

Es wurden 66 Beiträge aufgeführt, die online zensiert wurden, und zwar zu allen Themen, die mit Impfstoffen, der Wirksamkeit von Masken und dem Widerstand gegen Abriegelungsmaßnahmen zu tun hatten. Und dann gab es noch eine vierte Kategorie für Verschwörungstheorien, im Grunde alles, was jemand über das Weltwirtschaftsforum oder Bill Gates sagte.

Sie weigern sich nun, dieser Vorladung nachzukommen. Aber der Einsatz wird weiter eskaliert, denn wer wird diese Vorladung durchsetzen? Steve Bannon, egal was man von ihm hält, wurde gerade angeklagt, weil er einer Vorladung nicht nachgekommen ist, aber wird das Justizministerium strafrechtliche Maßnahmen gegen Stanford ergreifen, weil sie die Vorladung des Kongresses für ihre Regierung zurückgehalten haben?

Dies ist für ihre Regierung, weil sie die offiziellen Partner waren. Sie hatten eine formelle Partnerschaft mit dem DHS. Diese Dinge sollten zuallererst über FOIA einsehbar sein. Man sollte nicht einmal eine Vorladung dafür brauchen. Der einzige Grund, warum man es nicht einsehen kann, ist, dass sie es über Stanford gewaschen haben. Standord ist im Besitz der Unterlagen und nicht das DHS.

Ich habe versucht, sie vom DHS zu erhalten, und das DHS sagt: „Wir haben sie nicht, obwohl es unsere Kommunikation war. Das ist also die Art und Weise, wie die CIA eine Operation strukturiert, durch ein Netz von Ausweichstellen und Offshore-Banken, so dass man nie wirklich Transparenz bekommt. Das tun sie jetzt auch für die Zensurindustrie zu Hause …

Ob sie die Einsätze weiter erhöhen werden, ist jetzt eine erschreckend offene Frage. Und die Tatsache, dass es die Insider sind, die die Zensur betreiben, bedeutet, dass es vielleicht andere Taktiken gibt, die hier verfolgt werden müssen, weshalb ich davon gesprochen habe, einfach zum Bewilligungsausschuss zu gehen und die Sache auf Null zu setzen, so dass man nicht einmal unbedingt Vorladungen erzwingen muss.“

Aufbau einer gesamtgesellschaftlichen Lösung

Wie Benz erläutert, wurde die Zensurindustrie als so genannte gesamtgesellschaftliche Anstrengung aufgebaut. Nach Ansicht des DHS ist die Online-Fehlinformation ein gesamtgesellschaftliches Problem, das eine gesamtgesellschaftliche Lösung erfordert. Damit ist gemeint, dass vier Arten von Institutionen zu einem nahtlosen Ganzen verschmelzen müssen. Diese vier Kategorien und Schlüsselfunktionen sind:

1. Staatliche Institutionen, die die Finanzierung und Koordination übernehmen
2. Einrichtungen des privaten Sektors, die die Zensur durchführen und über Programme zur sozialen Verantwortung von Unternehmen Mittel für die Zensur bereitstellen
3. Einrichtungen der Zivilgesellschaft (Universitäten, Nichtregierungsorganisationen, Hochschulen, Stiftungen, gemeinnützige Organisationen und Aktivisten), die recherchieren, spionieren und Daten sammeln, die dann an den privaten Sektor zur Zensur weitergegeben werden
4. Nachrichtenmedien/Faktenkontrollinstitutionen, die Druck auf Institutionen, Plattformen und Unternehmen ausüben, damit diese den Zensurauflagen nachkommen

Die Foundation for Freedom Online klärt die Menschen über diese Struktur auf und zeigt auf, wie die Gesetzgebung und die Regierung umstrukturiert werden können, wie zivilgesellschaftliche Institutionen aufgebaut werden können und wie Nachrichtenmedien geschaffen werden können, die die Freiheit unterstützen und fördern, anstatt sie zu zensieren.

Wenn Sie mehr erfahren möchten, besuchen Sie foundationforfreedomonline.com. Sie können auch seinen sehr aktiven Twitter-Account Benz auf Twitter verfolgen.

Artikel als PDF

#TEAMHEIMAT

Die Umfragen im freien Fall und der Unmut in der Bevölkerung ist groß.

Also gibt man eine Beruhigungspille, und bringt es trotzdem auf den Weg in den Bundestag.

Natürlich mit freundlicher Unterstützung der FDP.

Deutsche Luftwaffenstützpunkte, bald legitime Ziele?