Kategorie: Nachrichten

Der „Intergovernmental Panel on Climate Change“ (IPCC), deutsch: „Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen“, auch als „Weltklimarat“ bezeichnet, hat als UN-Gebilde die Aufgabe,
„Regierungen auf allen Ebenen mit wissenschaftlichen Informationen zu versorgen, welche sie für die Entwicklung von klimapolitischen Maßnahmen benötigen.“ Seine „Weltklimaberichte“ gelten als „Goldstandard“ der Klimaforschung. Der IPCC ist selbst aber keine unabhängige Forschungs-Einrichtung, sondern primär eine politische Organisation, die bereits von einer feststehenden menschengemachten Klimaerwärmung ausgeht und zu den Folgen und Maßnahmen „wissenschaftliche“ Ergebnisse einholt. Ein dringend notwendiger Blick hinter die Fassade.

Entstehung

Der sogenannte «Weltklimarat» wurde im November 1988 vom «Umweltprogramm der Vereinten Nationen» (UNEP) in Zusammenarbeit mit der UN-«Weltorganisation für Meteorologie» (WMO) ins Leben gerufen. Das UNEP war schon 1972 auf Betreiben u.a. des Kanadiers und

Weiße Farmer in Südafrika werden seit Jahren diskriminiert, enteignet und ermordet. Der australische Einwanderungsminister hat bereits erklärt, dass die weißen Farmer in Südafrika „in einer schrecklichen Lage sind und die Welt darauf achten sollte“.

Die Abgeordnete Simone Kerseboom (FVD) kann ein Lied davon singen. Im Mai dieses Jahres erhielt sie die Nachricht, dass ihre Eltern in ihrem Haus in Südafrika überfallen worden waren. Eine Kugel verfehlte ihren Vater nur knapp, ihre Eltern wurden geschlagen und getreten.

Sie nahmen Handys, Tablets und den Ehering ihrer Großmutter mit. Ein Menschenleben bedeute diesen Verbrechern nichts, sie würden wahrscheinlich nie gefasst, sagte Kerseboom. „Südafrika ist ein wunderschönes Land, aber man lebt dort jeden Tag in Angst um seine Lieben“.

Nun macht Russland Nägel mit Köpfen. Zwischen Moskau und Sankt Petersburg entsteht ein „afrikanisches Dorf“. Das Projekt ist Teil eines Programms, das Tausende Farmer aus Südafrika nach Russland bringen soll. Vergangene Woche wurde symbolisch der Grundstein gelegt.

Russland plant den Bau von bis zu 30 Dörfern für afrikanische Auswanderer. Viele südafrikanische Farmer konvertieren zum orthodoxen Christentum und ziehen nach Russland.

Die Dörfer sollen rund 3.000 Bauernfamilien aufnehmen. Wenn der Plan aufgeht, sollen auch in anderen Regionen Dörfer für Farmer gebaut werden.

Russia is taking in 3,000 South African Farmers amidst the recent calls for their genocide.

God Bless Russia pic.twitter.com/r83kY0spnk

— Lauren Witzke (@LaurenWitzkeDE) August 9, 2023

Die Afrikaner stammen von niederländischen Siedlern ab, die sich in den 1650er-Jahren in der Kapregion niederließen.

Ab dem 1. September können rund 200 südafrikanische Landwirte an einem Online-Programm zum Erlernen der russischen Sprache teilnehmen. Die ersten Siedler werden Milchviehbetriebe eröffnen.

Auch im Süden der Region Moskau wurde im Mai ein „Amerikanisches Dorf“ angekündigt. Dort sollen Familien leben, die aus politischen Gründen aus den USA geflohen sind.

„Ich sehe nicht die geringste Chance, dass wir zu den Grenzen von 1991 zurückkehren, auch nicht zu denen vom 24. Februar 2022, dem Tag der Invasion.

Ein erfahrener ukrainischer Scharfschütze, der in der Region Bahmut kämpft, gab dem Politologen Juri Romenko ein ausführliches Interview, das am Mittwoch auf seinem Telegrammkanal ausgestrahlt wurde.

Der Kämpfer, der während des Interviews eine Maske trug und mit dem fiktiven Namen Konstantin Puschinskij identifiziert wurde (sein richtiger Vorname ist Andrej und sein Kampfname „Ded“), machte eine Reihe außergewöhnlicher Aussagen über die Lage an der Front, den Zustand der ukrainischen Armee und die Aussichten auf einen Krieg.

Die Zeitung „Strana“ fasste die Diskussion zusammen, aus der wir die Informationen für das folgende Material entnommen haben.

Die Alten und Kranken werden in die Hölle geschickt.

Für den Scharfschützen läuft die Mobilisierung schief. Völlig unausgebildete Rekruten werden an die Front geschickt, oft über 50 Jahre alt und krank.

Zudem befehlen die Kommandeure diesen unausgebildeten Rekruten, an der Front zu kämpfen, ohne ihnen auch nur ein paar Tage Ausbildung zu geben.

Der Kämpfer berichtete, dass von den Rekruten, die kürzlich nach Bahmut geschickt wurden, der „Jüngste“ 52 Jahre alt war.

Viele der anderen litten an Krankheiten wie Tuberkulose, Hepatitis oder Diabetes.

Diese Männer wurden mobilisiert, verbrachten die Nacht auf der Polizeistation und wurden am nächsten Tag nach Bahmut geschickt.

Viele von ihnen schrieben nach ihrer ersten Kampferfahrung, bei der sie „die Hölle mit eigenen Augen gesehen“ hatten, Erklärungen, in denen sie sich weigerten, weiter an Kampfhandlungen teilzunehmen, ohne mögliche Konsequenzen fürchten zu müssen.

Eine solche Erklärung hat keine strafrechtlichen Folgen, da es sich nicht um Fahnenflucht handelt.

Außerdem müsse der Erklärende in eine Unterstützungskompanie versetzt werden, und der Scharfschütze sagte, dass es bald „Tausende“ solcher Kompanien geben werde.

Er verwies auch auf das Reiseverbot ins Ausland und sagte, dass eine „harte Mobilisierung“ keine Voraussetzung für einen Sieg sei, da „wir einen Krieg mit Russland niemals durch zahlenmäßige Überlegenheit gewinnen werden“.

Keine Rotation an der Front

Der Kämpfer sagte, es seien „dieselben Brigaden“, die ununterbrochen kämpften, und die Männer würden nicht sechs Monate oder länger von der Front abgezogen, um sich zu erholen.

Nach westlichen Regeln dürften sie nicht länger als drei Monate an der Front bleiben.

Mit Verweis auf offizielle Zahlen fragt sich der Kämpfer, warum von einer Million Soldaten der ukrainischen Armee nur 300.000 an der Front kämpfen.

Das Gespenst von Stalingrad

Der Scharfschütze behauptet, dass viele ältere ukrainische Kommandeure versuchen, ein „Mini-Stalingrad“ zu schaffen, indem sie Stellungen um jeden Preis halten und Frontalangriffe gegen stark verstärkte russische Stellungen starten.

Er erzählt, wie seine Einheit gegen die Russen eingesetzt wurde, die in Bahmut in hohen Gebäuden Stellung bezogen hatten. Der Scharfschütze und seine Panzer mussten sieben Kilometer offenes Gelände überwinden.

Solche Distanzen müssen ukrainische Soldaten oft in wenigen Tagen zurücklegen, bewaffnet nur mit Handfeuerwaffen und einem Maschinengewehr.

Der Grund: Schlechte Ausrüstung und Bürokratie erschweren die Zuteilung von Panzern, Schützenpanzern oder Mörsern für einen Einsatz erheblich.

Der Scharfschütze sagt, die Bürokratie sei so groß, dass die ukrainischen Kommandos als „ukrainische Artilleriearmee“ bezeichnet würden.

„Wenn ein Gerät zerstört wird, müssen etwa zweihundert Berichte geschrieben und verschickt werden, jeder in vierfacher Ausfertigung. Für einen Toten werden zwei ausgefüllt“.

Weiterhin besteht ein akuter Mangel an Munition für Kleinwaffen.

Russen lernen schnell

Anfangs hätten die Russen häufiger frontal angegriffen und dabei hohe Verluste erlitten, sagt der Scharfschütze.

Jetzt greifen sie in Gruppen von sechs bis zwölf Mann an.

„Sie lernen. Sie haben bereits begonnen, sich unserer Kampfweise anzupassen. Unsere Art zu kämpfen ist ziemlich effektiv. Zumindest war sie das früher. Aber jetzt sitzen wir fest. Gleichzeitig haben sie mehr Männer als wir, sie haben mehr Panzer, Artillerie, Haubitzen, Kanonen und so weiter.

Hinzu kommt, dass die Russen ihre Logistik verstreut haben. Sie nutzen zum Beispiel ATVs, um die Einheiten mit Verpflegung und Munition zu versorgen.

„Niemand verschwendet Granaten an sie. Sie fahren schnell, laden ab und kommen wieder. Wir haben gesehen, dass sie gute Arbeit leisten, und haben begonnen, neue ATVs zu kaufen.“

Der Scharfschütze sagt auch, dass die Russen begonnen haben, Taktiken aus dem Vietnamkrieg anzuwenden. Sie graben in den Wäldern Unterstände für zwei oder drei Mann, die sich unter Baumwurzeln verstecken.

Wenn sich ukrainische Sturmtruppen nähern, „verstecken sich die Russen unter den Wurzeln“ und rufen ihre Kameraden, um sie mit Mörsern zu beschießen.

Die ukrainischen Truppen erleiden schwere Verluste, während die Russen, die sich unter den Wurzeln verstecken, unverletzt bleiben.

Dann kommen sie aus ihren Verstecken und beginnen, die überlebenden Ukrainer mit Maschinengewehren niederzumähen.

Die Russen haben noch mehr Drohnen als wir“, fügt der Scharfschütze hinzu, darunter auch Orlan, die sehr effektiv sind. „Man sieht sie nicht, man hört sie nicht – nur nachts im Scheinwerferlicht. Sie leisten hervorragende Aufklärungsarbeit und geben klare Anweisungen.

Russland scheint mit dem zufrieden zu sein, was es hat.

„Ded“ deutet an, dass sich die Russen bewusst zurückhalten.

„Angenommen, 30 Raketen fliegen auf Kiew zu und wir schießen sie ab. Aber was ist, wenn an einem Tag 500 Raketen auf Kiew fliegen? Oder 500 (Drohnen) auf einmal von allen Seiten abgeschossen werden? Dann wäre die Situation etwas anders, um es vorsichtig auszudrücken… Also (die Russen) könnten viele Dinge tun, aber sie tun es nicht“.

Der ukrainische Scharfschütze neigt zu der Annahme, dass die Russen nicht über die derzeitige Frontlinie hinaus vorrücken wollen. Darin sieht er eine Chance, den Krieg zu beenden.

Das koreanische Szenario

Der Pate argumentiert, dass das ukrainische Militär einem Einfrieren des Konflikts nach dem Vorbild des Koreakrieges zustimmen würde: Dies würde einen Waffenstillstand und eine Feuerpause entlang der Frontlinie bedeuten.

„Der Sieg muss sich aus den Zielen ableiten, die sich Putin gesetzt hat. War es Putins Ziel, Territorium zu erobern? Das glaube ich nicht. Das Ziel war, die Staatlichkeit der Ukraine zu zerstören, dafür zu sorgen, dass die Ukraine nicht mehr existiert.“

Und der Scharfschütze fügt hinzu:

„Wir werden die Ukraine aber nicht verlieren. Theoretisch können wir Teile einiger Gebiete verlieren – darauf müssen wir vorbereitet sein -, aber wir werden unsere Staatlichkeit als Land nicht verlieren. Ich glaube nicht, dass das Militär das nicht versteht. Ich glaube nicht, dass die Armee mit einer solchen Perspektive nach Kiew gehen würde, um die Regierung zu stürzen“.

Ded zeigte sich sehr skeptisch, dass die Ukraine die verlorenen Gebiete zurückerobern könne:

„Ich sehe nicht die geringste Chance, nicht nur zu den Grenzen von 1991 zurückzukehren, sondern sogar zu denen vom 24. Februar (2022 – dem Datum der Invasion)“.

Die Idee eines koreanischen Szenarios für die Ukraine ist nicht neu: Sie wurde unter anderem von Zelenskys ehemaligem Berater, dem einflussreichen Arestowitsch, geäußert.

Einem argentinischen Fast-Food-Restaurant sind wohl die Sicherungen durchgebrannt: Hatte es doch tatsächlich neben einem „Anne Frank“-Burger auch einen„Adolf“-Käse mit Pommes und Speck im Angebot – wie „Vice“ berichtete.

Der öffentliche Aufschrei nahm am 1. August seinen Lauf, als die jüdischen Gemeinde „Rafaela“ via facebook ihre „tiefste Missbilligung und Empörung“ zum Ausdruck brachte und das Restaurant „Honky Donky“ zur Entfernung jener Speisen aufforderte, die sich auf den Holocaust insbesondere auf Hitler, Mussolini und Anne Frank beziehen.

Ariel Rosenthal, ein Vertreter der jüdischen Gemeinde von „Rafaela“, sagte gegenüber lokalen Medien: Das erste Mal hätte er bereits im März von der beunruhigenden Marketingkampagne erfahren und mit den Eigentümern gesprochen. Diese wären aber trotz Zusage, die Menüpunkte von der Speisekarte zu entfernen, dem nicht nachkamen.

„Wir verstehen nicht, warum sie das hinausgezögert haben. Wir bedauern diesen Vorfall zutiefst und hoffen, dass die Angelegenheit erneut geprüft wird.“

– so Rosenthal.

Kurz darauf entschuldigte sich das „Honky Donky“-Restaurant auf „Instagram“ und kündigte einen Image-Strategie-Wechsel an: Die inkriminierten Artikel würden „die Namen von Friedens- und Menschenrechtsverteidigern“ wie „Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Dalai Lama, Barack Obama, Teresa de Calcuta, Carlos Mujica, Nelson Mandela, Miyail Gorbatschow“ erhalten. (Mandiner)

________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 26,90 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 18,30.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Die wirtschaftlichen Folgen des russisch-ukrainischen Konflikts bergen das Risiko einer Katastrophe für Europa. Inmitten der endlosen Medienberichterstattung über die jüngste Gegenoffensive Kiews ist die Diskussion über die (welt-)wirtschaftlichen Folgen dieses Minikrieges in den Hintergrund getreten.

Trotz der von den USA verhängten Sanktionen bleibt Russland der weltweit größte Gasexporteur (und wird 2021 50% der EU-Nachfrage decken). Gleichzeitig ist die Ukraine ein wichtiger Akteur auf dem Getreidemarkt, aber auch hier befindet sie sich in unmittelbarer Nachbarschaft zu Russland, was wir nicht vergessen dürfen.

Eine totale Blockade von Getreide (aus der Ukraine) und Gas (aus Russland) würde zu einer Katastrophe führen.

Manche sagen, dass dies auch für 2022 vorhergesagt wurde und nichts passiert ist, aber die Dinge liegen „etwas“ anders. Die Ruhe des letzten Jahres (hat jemand die wirtschaftlichen Auswirkungen der Reduzierung der russischen Gaslieferungen auf den europäischen Markt berechnet?!) war vorwiegend zwei wichtigen Abkommen zu verdanken, die seit Beginn des Konflikts geschlossen wurden: dem Export von ukrainischem Getreide über das Schwarze Meer und einem Abkommen auf der Achse Moskau-Brüssel, das es der EU ermöglicht, weiterhin über Pipelines in der Ukraine mit russischem Gas versorgt zu werden.

Aber das erste Abkommen wurde gerade von Wladimir Putin aufgekündigt, und das zweite hat kaum eine Chance, in Kraft zu treten.

Schaut man sich die Situation heute an, sieht es so aus, als würden die tatsächlichen Kosten dieses Konflikts um ein Vielfaches steigen!

Wie alles begann

Die wichtigste Forderung Moskaus betraf jedoch die Wiedereröffnung der Ammoniak-Pipeline Togliatti-Odessa, der weltweit größten ihrer Art, über die Russland vor dem Krieg jährlich 2,5 Millionen Tonnen Ammoniak exportierte.

Im Rahmen der Verhandlungen über den Getreideexport aus der Ukraine über die Schwarzmeerhäfen stimmte Kiew der Wiedereröffnung der Ammoniak-Pipeline Togliatti-Odessa zu, was jedoch nicht geschah. Zelenskiy täuschte alle, auch im September 2022, als die Vereinten Nationen die Ukraine aufforderten, die Pipeline wieder in Betrieb zu nehmen, da Ammoniakdünger eine entscheidende Rolle bei der Unterstützung der weltweiten Agrarproduktion spielt. Nichts als Versprechungen und Verzögerungen.

Wenige Tage nach der letzten Aufforderung Russlands (im Juni) wurde ein Abschnitt dieser für die europäische Landwirtschaft lebenswichtigen Pipeline gesprengt. Wie schon bei den Gaspipelines North Stream 1 und 2 beschuldigte die Ukraine Russland, seine eigene Ammoniakpipeline sabotiert zu haben.
Getreide, aber nicht für arme Länder!

Gehen wir weiter!

Nach Angaben von Oxfam, die sich auf offizielle Informationen des Gemeinsamen Koordinierungszentrums der Vereinten Nationen stützen, gehen weniger als 3% des von der Ukraine exportierten Getreides in die weltweit ärmsten Länder; letztes Jahr, als das Abkommen unterzeichnet wurde, war die Rede von Getreide für Äthiopien, Sudan, Somalia, Afghanistan und Jemen, aber…

Rund 80 Prozent des ukrainischen Getreides, das über die Schwarzmeerhäfen verkauft wird, geht in reiche Länder, vor allem nach Westeuropa und China.

Kein Wunder also, dass Wladimir Putin bei seinem letzten Treffen mit dem südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa die Notlage der Afrikaner ausnutzte und versprach, Russland werde sechs afrikanischen Ländern, die dringend Getreide benötigen, kostenlos Getreide schicken. Es geht vor allem darum, die neuen globalen Allianzen um die BRICS-Staaten zu festigen.

Rumänische Bauern in Gefahr. Billiger und invasiver ukrainischer Weizen ist zurück

Neue Probleme klopfen in Europa an. Da Getreide aus der Ukraine nicht mehr über den Seeweg exportiert werden darf, wird es auf dem Landweg nach Westen transportiert. Die Vermarktung erfolgt jedoch über Briefkastenfirmen, die Steuern hinterziehen. Diese Firmen haben bereits lokale Märkte überschwemmt, lokale Produkte untergraben und den lokalen Bauern großen Schaden zugefügt.

Vergessen wir nicht, dass auch Rumänien, Polen, Bulgarien, Ungarn und die Slowakei einseitige Einfuhrverbote für ukrainisches Getreide verhängt haben.

Da nun der Export per Bahn die einzige Alternative bleibt, dürften sich dunkle Wolken über den rumänischen Höfen zusammenbrauen.

Ukraine verlässt Europa ohne russisches Gas

Am Ende des Sommers beginnen die Europäer an den kommenden Winter zu denken, und die Aussicht auf frostige Monate verursacht selbst in dieser abklingenden Hitzewelle Gänsehaut.

Trotz des bewaffneten Konflikts zwischen den beiden Ländern strömt weiterhin russisches Gas durch ukrainische Pipelines nach Westeuropa. Die EU weiß, dass sie sich nicht vollständig von russischen Energielieferungen abkoppeln kann. Gleichzeitig ermöglichte das Abkommen der Ukraine, Geld in Form von Transitgebühren einzunehmen.

Allerdings sagte der ukrainische Energieminister Herman Galushchenko kürzlich in einem Interview mit der Financial Times, es sei unwahrscheinlich, dass Kiew das russische Transitabkommen erneuern werde, wenn der Liefervertrag mit Gazprom (2024) ausläuft.

In diesem Fall, so eine Analyse des Center for Global Energy Policy der Columbia University, „werden die Gaslieferungen in die EU-Länder um 16 Milliarden Kubikmeter oder 73 Prozent des derzeitigen Niveaus zurückgehen. Diese Lücke kann nicht durch den Import von Flüssiggas (LNG) aus den USA und Katar (gegen Aufpreis) geschlossen werden.

Aufgrund der angespannten Lage auf den Weltgasmärkten werden Preiserhöhungen auf dem gesamten Kontinent erwartet. Die Deutschen reagierten als erste: Der Wirtschaftsminister deutete an, dass Berlin alle industriellen Aktivitäten einstellen müsse, wenn die Ukraine den Transitvertrag mit Gazprom nicht verlängere.

Statt durch Diplomatie entschärft zu werden, explodierte der russisch-ukrainische Konflikt.

Einige geimpfte Personen erkranken an einer Herzmuskelentzündung, ohne es zu wissen. Diese Menschen hätten keine weiteren Beschwerden, sagte der kanadische Arzt Chris Shoemaker im Gespräch mit Jim Ferguson.

Sie bekommen kein Schmerzsignal, das darauf hinweist, dass ihre Herzzellen entzündet sind, erklärte Shoemaker. Bis zu 20 Prozent der Geimpften erkranken an dieser versteckten Form der Herzmuskelentzündung.

EXCLUSIVE: Shocking Revelations: Full Interview.

“DNA IS IN THE VACCINES.”

40 Trillion spikes in every shot! Dr Chris Shoemaker.

People who took the vaccine could be “completely infertile in the next 5 years”

“They were controlled by the US Department of Defence”

“the… pic.twitter.com/FztxAno2xd

— Jim Ferguson (@JimFergusonUK) August 8, 2023

Das seien schreckliche Zahlen, betonte Shoemaker. Die Hälfte der an Herzmuskelentzündung Erkrankten stirbt innerhalb von fünf Jahren, 75 Prozent innerhalb von zehn Jahren.

„Myokarditis hat eine nachgewiesene Sterblichkeitsrate von 50 % nach 5 Jahren und 75 % nach 10 Jahren. Einige Studien haben gezeigt, dass der Impfstoff bei 20 % der Menschen die Entwicklung einer Myokarditis verursacht hat. „Der Impfstoff ist der Auslöser einer Myokarditis.“

Millionen werden sterben – und zwar in absehbarer Zeit“, antwortete er.

Shoemaker fügte hinzu, dass die Impfstoffe von Pfizer und Moderna DNA enthielten. Er verwies auf die Forschungen des Mikrobiologen Kevin McKernan.

Innerhalb von sechs Minuten gelangt die DNA in alle Ihre Zellen. Dadurch produzieren Ihre Zellen bis zu 10 Jahre lang neue mRNA und Spike-Proteine. „Danke, Pfizer und Moderna“.

In dieser Zeit besteht ein erhöhtes Risiko, an Krebs zu erkranken, eine Lungenembolie zu bekommen oder unfruchtbar zu werden.

„Es ist eine Katastrophe, es ist schrecklich.“

Für diejenigen, die sich vielleicht nicht an Chicken Little (auch bekannt als Henny Penny) erinnern, sei gesagt, dass die Figur in den 1880er-Jahren entwickelt wurde und als allegorische Figur gedacht war. Chicken Little war nie als die skurrile Disney-Fantasiefigur gedacht, zu der sie wurde. Chicken Little war dafür berüchtigt, dass er die Bedrohungen seiner Existenz übertrieben darstellte, vorwiegend mit dem Satz „der Himmel stürzt ein“.

Als ich mir vor ein paar Tagen die BBC ansah, konnte ich nicht umhin zu bemerken, dass der Deckname der BBC „Chicken Little“ lauten sollte.

Natürlich können Sie ABC, die New York Times, die Washington Post, den Guardian, die Associated Press, NHK (in Japan), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox und buchstäblich Dutzende anderer Mainstream-„Nachrichten“-Outlets zu der Liste hinzufügen. Sie alle sind schon seit vielen Jahren Chicken Littles. Die Menschen sollten in der Lage sein, diese neue Medienpersönlichkeit zu erkennen.

Denken Sie auch daran, dass dies dieselben Nachrichtenquellen waren, die verkündeten, dass ein gewöhnlicher Atemwegsvirus, ein Coronavirus, gleichwertig oder vielleicht schlimmer als Ebola sei. Oder dass Affenpocken eine neue Geißel der Menschheit sein würden. Oder dass ein Terrorist bereit ist, dich in die Luft zu jagen, wenn du aus deinem Haus gehst. Wenn du nicht genug davon isst, könntest du sterben, oder wenn du zu viel davon isst, könntest du sterben. Ich glaube, ich könnte noch mehr aufzählen, aber ich überlasse jedem seine eigene Lieblingsliste.

Dieselben „Nachrichten“-Quellen haben kein Problem damit, falsche Daten zu präsentieren, Gegenargumente zu ignorieren, diejenigen persönlich anzugreifen (oder selbst zu beschießen), die ihre Erzählungen infrage stellen, und so weiter. Allein diese Eigenschaften verlangen, dass sie mit einer großen Portion Skepsis betrachtet werden. Wenn man dann noch die alarmistische Chicken Little-Persönlichkeit hinzunimmt, hat man etwas, das sich jeder Logik entzieht. Aber das wurde vor kurzem als „Panic Porn“ definiert, und das vielleicht zu Recht.

Der BBC zufolge verbrennt der Planet – das haben sie fast wortwörtlich zu Beginn ihrer Nachrichtensendung gesagt, die ich letzte Woche gesehen habe (ABC war in seiner „Berichterstattung“ fast identisch). Um die Tatsache zu unterstreichen, dass der Planet verbrennt, zeigte die BBC die Kämpfe gegen Buschbrände in Europa, als ob diese Buschbrände spontan entstanden wären, weil der Planet verbrennt (obwohl nicht berichtet wurde, dass bei vielen dieser Brände auf der ganzen Welt, von Kanada bis Europa, Brandstiftung vermutet wurde).

Und die Farbe ROT wurde nun als Panikfarbe eingeführt, sodass natürlich die gesamte Karte mit ROTEN Zahlen und/oder ROTEN Überlagerungen versehen ist, mit vielleicht ein oder zwei Glücksorten in Orange oder Gelb. Und das, obwohl die meisten der ROTEN Orte eigentlich ein für ihre Gegend eher NORMALES Sommerwetter haben. Aber normal ist nicht mehr akzeptabel.

Dann zeigten sie ältere Menschen, die in ihren Häusern in Frankreich ohne Klimaanlage saßen und versuchten, einen kühlen Kopf zu bewahren. Ja, ungewöhnlich heißes und kaltes Wetter stellt für ältere Menschen das gleiche Gesundheitsrisiko dar wie ein Atemwegsvirus. Das liegt daran, dass ältere Menschen ältere Menschen sind. Das gehört einfach dazu.

Hier in Japan gibt es im Sommer täglich Warnungen für ältere Menschen, wegen der Hitze und der Luftfeuchtigkeit vorsichtig zu sein (dieselben Warnungen gelten auch im Winter, allerdings wegen der Kälte und des Schnees). Im Sommer fahren die meisten Krankenwagen ältere Menschen wegen hitzebedingter Krankheiten ins Krankenhaus. Im Winter sind ältere Menschen, die versuchen, den Schnee von ihrem Dach zu schaufeln, die häufigste Ursache für Verletzungen und Todesfälle. Viele stürzen ab und kommen dabei ums Leben.

Ich kann bezeugen, dass die Temperaturtoleranz älterer Menschen nachlässt, da ich schon weit über 60 bin. Ich könnte einige der Bedingungen, die ich als Kind und junger Erwachsener für normal hielt, nicht ertragen. Als ich zum Beispiel in Südkalifornien aufwuchs, hatten wir in der Sommersaison täglich hohe Temperaturen, die fast immer über 38 °C lagen und wochenlang anhielten. Wir hatten keine Klimaanlagen. Nachts öffneten wir die Fenster und hofften auf eine Brise, die das Haus auf etwa 26 Grad abkühlte, damit wir schlafen konnten. In diesen Sommermonaten spielte ich permanent draußen. Oft kam ich von draußen nach Hause und meine Mutter kratzte mir den Asphalt von den Fußsohlen, weil wir Kinder barfuß über asphaltierte Straßen liefen und der Asphalt durch die Hitze aufgeweicht und klebrig war. Wir veranstalteten oft Kraftwettbewerbe, z. B. wer am LANGSAMSTEN über die Straße laufen konnte.

In meinem jetzigen Alter kann ich das vergessen! Ich unternehme eine Weile etwas draußen, und dann gehe ich wieder ins Haus und setze mich mit einem eiskalten Bier und einer Klimaanlage hin. In der Zwischenzeit sind die jungen Leute draußen auf ihren Fahrrädern unterwegs und treiben Sport usw. Ein Hoch auf sie!

Hat Chicken Little, auch bekannt als Mainstream-Medien, recht? Ist der Planet am Verglühen?

Schauen wir uns einige der Behauptungen an und prüfen wir, ob sie einer gewissen Prüfung standhalten.

Warum kein Wissenschaftler den „Klimawandel“ leugnet

Der eher zweideutige Begriff „Klimawandel“ gibt nur eine bekannte Tatsache wieder.

Tatsache. Alle verschiedenen Klimazonen der Erde sind dynamische (nicht statische) Ökosysteme, jedes auf seine Weise, und sie alle bilden zusammen das natürliche Gesamtökosystem, das unseren Planeten ausmacht. Da sie dynamisch sind, befinden sie sich in einem ständigen Zustand der Veränderung.

Die tropischen Regenwälder unterliegen ebenso Veränderungen wie die Subtropen (ein Gebiet, in dem ich lebe), die Wüstenregionen, die arktischen Regionen, die Tundragebiete, die gemäßigten Zonen usw. Ein sich veränderndes Klima in einer der Klimazonen ist NORMAL. Praktisch jeder Wissenschaftler weiß und versteht, dass Ökosysteme dynamisch sind.

Was den Begriff „Klimawandel“ so vieldeutig macht, ist erstens, dass es so etwas wie das „Klima der Erde“ nicht gibt, und zweitens, dass man genau definieren muss, was genau die Veränderung ist und in welchem Ausmaß man sich auf diese Veränderung bezieht.

Den meisten Menschen wurde eine Gehirnwäsche verpasst, so dass sie glauben, der Begriff „Klimawandel“ sei gleichbedeutend mit der folgenden schlüssigen Behauptung (wie ich sie in möglichst knapper Form interpretiert und in eine Gleichung formuliert habe):

Klimawandel = Der Planet Erde erlebt eine ökologische Katastrophe und eine existenzielle Bedrohung für das menschliche Leben (und damit auch für das Leben von Säugetieren) aufgrund des planetenweiten Anstiegs der atmosphärischen Temperaturen (d. h. der globalen Erwärmung), der das direkte Ergebnis von Treibhausgasemissionen (z. B. Kohlendioxid) ist, die in erster Linie auf menschliches Bevölkerungswachstum, Technologie und „Nachlässigkeit“ zurückzuführen sind.

Wie Sie sehen, ist es ein ziemlich großer Sprung von der Erkenntnis, dass unser Planet dynamischen Klimaschwankungen unterliegt (echter Klimawandel), zum Konzept einer katastrophalen, vom Menschen verursachten Katastrophe, die die Erwärmung und den Zusammenhang mit dem vom Menschen produzierten CO2 spezifiziert. Mit anderen Worten: Der Begriff wurde gekapert und umdefiniert, um ein bestimmtes Narrativ zu unterstützen.

Es besteht kein allgemeiner Konsens in Bezug auf die obige Gleichung und die katastrophalen Behauptungen.

Warum Wetter NICHT dasselbe ist wie Klima

Die „Chicken Littles“ wollen Ihnen weismachen, dass ein heißer Sommertag (oder eine Reihe davon) die globale Erwärmung beweist, während ein ungewöhnlich kalter Wintertag (oder eine Reihe davon) nichts beweist. Sie werden nie Zeuge eines Berichts, dass wir uns in einer globalen Abkühlung befinden oder auf eine Eiszeit zusteuern, wenn an vielen Orten der Erde plötzlich kaltes Wetter und Schneestürme auftreten. Es tut mir leid, ihr Angsthasen, aber ihr könnt nicht beides haben.

Wie jeder vernünftige Mensch weiß, ist das Wetter ein lokales Phänomen. Ich könnte ein heftiges Gewitter erleben, während mein Freund, der nur 10 Meilen (ca. 16 km) entfernt wohnt, einen angenehmen, wolkenlosen Himmel erlebt. Ich könnte einen brutal heißen Tag erleben, während ein anderer Freund, der 30 Meilen (ca. 48 km) entfernt wohnt, einen milden Tag erlebt. Im Winter könnte ich einen Schneesturm erleben, während ein anderer Freund einfach nur einen kalten Tag hat.

Verschiedene Klimazonen haben unterschiedliche Wettertrends. In den Tropen zum Beispiel ist es das ganze Jahr über warm und feucht, weil es eben die Tropen sind. In den arktischen Regionen ist es eher kalt, und in den Wüsten kann es innerhalb von 24 Stunden zwischen sehr heiß und sehr kalt schwanken! Auf die Ursachen dieser Trends werde ich weiter unten eingehen.

Da es sich um ein lokales Phänomen handelt, sind die Wetterextreme wie heiße/kalte Tage, Stürme, Winde usw. sehr variabel, und es gibt kaum erkennbare Muster, außer auf der langfristigen Skala. Die langfristige Skala, die wir zu verwenden pflegen, wird als „die Jahreszeiten“ bezeichnet. Und die Jahreszeiten sind nicht zufällig, sondern hängen damit zusammen, wie sich unser Planet um seine Achse dreht (maximale Rotationsgeschwindigkeit von etwa 1.000 Meilen (ca. 1.609 km) am Äquator und fast nichts an den exakten Polen) und wie er sich um den Stern dreht, den wir die Sonne nennen (Rotationsgeschwindigkeit von etwa 65.000 Meilen (ca. 104.607 km) pro Stunde und eine Winkelneigung von etwa 23 Grad zur Sonnenebene)

Sommer/Winter ist definiert als der Zeitraum zwischen den beiden Sonnenwenden (d. h. „Sonnenstillstand“) im Sommer und im Winter (wenn sich die Sonnenebene in einer Linie mit einem der beiden Wendekreise, Steinbock oder Krebs, befindet), wobei der Höhepunkt erreicht wird, wenn sich der Äquator der Erde in einer Linie mit der Sonne befindet (Herbst-/Frühjahrstagundnachtgleiche).

Nach unserem westlichen Kalender liegt dieser Zeitraum zwischen der Sonnenwende am 21. Juni und dem 21. Dezember (mit der Tagundnachtgleiche am 21. Juni als Höhepunkt) und wird auf der Nordhalbkugel als Sommer und auf der Südhalbkugel als Winter bezeichnet.

Die Sommermonate sind in der Regel „warm“ und die Wintermonate „kalt“, und die Zwischenjahreszeiten, Herbst und Frühling, verschieben sich in Richtung wärmer oder kälter. Diese Tendenzen bleiben in der Regel bestehen, auch wenn es während dieser Jahreszeiten zu Schwankungen kommen kann.

Sie sehen sofort, dass neben den Klimaregionen auch hemisphärische/jahreszeitliche Effekte zur Klimamelange des Planeten hinzukommen können.

Innerhalb dieser bereits riesigen Bandbreite von Klimazonen gibt es Unterzonen der atmosphärischen Bewegung und der Thermodynamik, die Wettermuster erzeugen. Ein Beispiel dafür ist das Auftreten von Frühlingsgewittern und Tornados in den mittleren Teilen der USA. Diese Wettermuster entstehen durch die Vermischung von warmer, feuchter Luft aus den Tropen (in den USA aus dem Golf von Mexiko), die mit kälteren Luftmassen aus dem Norden zusammenstößt. Dieses Zusammentreffen von Luftmassen führt nicht zu einem einzigen großen Tornado über dem gesamten Mittleren Westen, sondern vielmehr zu lokal begrenzten Wetterlagen. Der Grund dafür ist, dass diese riesigen Luftmassen nicht einmal in sich selbst homogen sind.

In vielen Gebieten kann ein typischer Frühlingstag herrschen, während in anderen intensive Gewitter und Tornados auftreten können. Vielleicht ändert sich das am nächsten Tag und die Stürme ziehen weiter oder lösen sich auf. Diese lokalen Wettermuster werden durch lokale Merkmale der atmosphärischen Bedingungen verursacht, von denen die Meteorologen viele noch nicht vollständig verstehen. Der Grund dafür ist, dass die Thermodynamik komplexer Systeme schwer vorherzusagen ist.

Ich hatte ein Haus im Norden von Illinois, und in einem Frühjahr zog eine Reihe von Tornados durch meine Gegend. Ein Tornado zog direkt auf mein Haus zu, und die örtlichen Sirenen heulten auf. Aber aus einem unbekannten Grund richtete sich der Tornado auf, bevor er mein Haus traf, übersprang es und landete etwa einen Block an meinem Haus vorbei wieder. Ich hatte zwar einige Momente lang Herzklopfen in meinem Keller, fand mein Haus aber unversehrt vor und atmete erleichtert auf und ging in dem Glauben zu Bett, dass sich der Sturm tatsächlich verzogen hatte. Am nächsten Morgen wurde in den Nachrichten der Weg des Sturms von einem Hubschrauber aus gezeigt, und wahrlich waren mein Haus und ein paar umliegende Häuser unversehrt, aber man konnte den Weg der Zerstörung auf anderen Seiten sehen. Ich rannte aus dem Haus und sah es zum ersten Mal.

So ist das mit dem Wetter.

Warum warme Temperaturen NICHT mit globaler Erwärmung gleichzusetzen sind

Hier beginnen wir, uns mit dem Konzept der Datenerhebung und -auswertung sowie der Zuverlässigkeit oder Unzuverlässigkeit von Daten zu befassen. In der Regel beginnt die Debatte hier mit den beiden grundlegenden Fragen: Wo werden die Daten erhoben und wie werden sie erhoben (und berichtet)?

Das Thermometer, das Instrument, das uns zur Messung der Temperatur zur Verfügung steht, wurde vor etwa 300 Jahren erfunden. Unabhängig davon, ob es sich um ein traditionelles Thermometer handelt (das auf der Grundlage der Ausdehnungseigenschaften einer bekannten Flüssigkeit in einem speziell konstruierten Rohr entwickelt wurde) oder um ein moderneres Thermometer (das auf der Grundlage der elektrochemischen Eigenschaften eines bestimmten Materials entwickelt wurde), sind sie ohne eine relative Skala bedeutungslos.

Als die ersten Thermometer entwickelt wurden, wurden drei Messskalen festgelegt, die auch heute noch verwendet werden. Diese drei Skalen sind die Celsius-, die Fahrenheits- und die Kelvinskala. Die Kelvin-Skala wird vor allem in der Wissenschaft verwendet, während die Celsius- und die Fahrenheit-Skala eher bei alltäglichen Messungen zum Einsatz kommen. Alle drei Skalen haben einen gemeinsamen Bezugspunkt: den Gefrierpunkt von reinem Wasser. Die Celsius-Skala definiert diese Temperatur als 0, die Fahrenheit-Skala als 32 und die Kelvin-Skala als 273,2 (0 auf der Kelvin-Skala ist der absolute Nullpunkt, bei dem es keine Energieabgabe/-übertragung oder Bewegung von atomaren oder subatomaren Teilchen gibt). Alle drei Skalen können durch mathematische Gleichungen miteinander in Beziehung gesetzt werden.

Zum Beispiel: F = 9/5 C + 32. Also 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Oder 100 C (Siedepunkt von Wasser in Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (Siedepunkt von Wasser in Fahrenheit).

Die ersten Versuche, Wettertemperaturen zu messen, wurden in den späten 1800er-Jahren unternommen, um eine Form der Wettervorhersage zu ermöglichen. Stetig begannen Städte und Gemeinden damit, ihre eigenen lokalen Wettertemperaturen als Informationsdienst für die Einwohner aufzuzeichnen.

Vor dieser Zeit haben wir absolut NULL Temperaturdaten von der ganzen Erde. Das bedeutet, dass wir für mehr als 99,9999 Prozent der Geschichte unseres Planeten seit dem Auftreten der Hominiden keine Daten darüber haben, welche atmosphärischen Temperaturen auf unserem Planeten herrschten. Wir können Rückschlüsse ziehen, indem wir verstehen, dass es Eiszeiten gab, in denen ein Großteil des Planeten tiefere Temperaturen aufwies, aber wir wissen nicht, wie hoch diese Temperaturen täglich oder saisonal waren.

Es gibt nur sehr wenige Aufzeichnungen über Wetterereignisse, die die Temperatur beschreiben, abgesehen davon, ob es heiß oder kalt war. Die täglichen Temperaturen waren für die Menschen von geringer Bedeutung, und die Alten schenkten den extremen Wetterereignissen mehr Aufmerksamkeit. Heiß und kalt hatten kaum eine andere Bedeutung als die, wie man damit umging oder vielleicht darüber sprach.

Wir verfügen also über Daten aus weniger als zwei Jahrhunderten, die auf einer Skala basieren, die erst vor drei Jahrhunderten entwickelt wurde. Hinzu kommt, dass diese Daten nur sporadisch vorliegen und viele der Bedingungen für die Probenahme nicht aufgezeichnet oder berichtet wurden. Aus diesen Daten Schlüsse zu ziehen, ist so, als würde man einen kurzen Blick in den Himmel werfen und Wolken sehen und daraus schließen, dass der Himmel immer bewölkt ist.

Außerdem wissen wir, dass Temperaturmessungen von vielen Faktoren abhängen und keine konsistenten und zuverlässigen Informationen liefern können. Sie dienen lediglich als Referenzpunkt. Wir wissen zum Beispiel, dass Temperaturmessungen und -informationen in hohem Maße von folgenden Faktoren abhängig sind:

• Ort der Probenahme. Wir wissen, dass die Höhe die Temperaturmessungen beeinflussen kann. Die Lufttemperaturen sinken in den Höhenlagen, in denen sich Menschen aufhalten. Das liegt daran, dass der Boden und das Wasser als Quelle für Wärmeenergie dienen, entweder durch Reflexion und/oder durch direkte Übertragung.
• Zeitpunkt der Probenahme. Es ist bekannt, dass der Zeitpunkt der Temperaturmessungen zu allen Tageszeiten stark schwankt und nicht von Tag zu Tag gleich ist. An einem Tag kann die höchste Temperatur um 14 Uhr erreicht werden, am nächsten um 13 Uhr usw.
• Auswirkungen des Geländes und künstlicher Strukturen. Es ist bekannt, dass die Temperaturmessung durch das örtliche Gelände und die Anwesenheit von Asphalt, Beton, Ziegeln oder anderen nicht natürlichen Materialien stark beeinflusst werden kann. Sehen Sie sich unter anderem diese Referenz an. Ich habe tatsächlich Experimente durchgeführt, bei denen ich mehrere Thermometer auf meinem Grundstück aufgestellt habe, und keines von ihnen hat die gleiche Temperatur aufgezeichnet, obwohl sie sich alle fast am gleichen Ort und in der gleichen Höhe über dem Boden befanden, aber unter leicht unterschiedlichen Bedingungen (Schatten, Wind, Nähe zu Strukturen usw.); ich habe Abweichungen von bis zu 4 °C festgestellt.

Offizielle Aufzeichnungen können eine Quelle für Daten sein, die das oben Gesagte bestätigen.

Ich habe die Aufzeichnungen für Seattle bis ins Jahr 1900 zurückverfolgt. Aufgrund der umfangreichen Datenmenge habe ich die für Seattle aufgezeichnete Höchsttemperatur nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und dies für alle vier Jahre getan. Diese Daten sind unten in Grafik 1 dargestellt. Ja, ich habe absichtlich Daten nach einem einheitlichen Muster „übersprungen“, um Platz zu sparen, aber Sie können die Daten aufrufen und Ihre eigene vollständige Darstellung vornehmen und sehen, wie das Diagramm aussieht.

Bei einer oberflächlichen Betrachtung der in Schaubild 1 dargestellten Daten fällt etwas Ungewöhnliches auf. Die Daten scheinen von 1900 bis etwa 1944 weniger variabel zu sein und danach viel stärker. Der Grund dafür ist, dass diese Daten nicht durch denselben Probenahmeort repräsentiert werden. Bis 1948 wurden die Temperaturdaten an der University of Washington (UW) gesammelt, die sich nördlich der Innenstadt von Seattle und entlang des Lake Washington befindet. Seit 1948 spiegeln die Temperaturdaten die Temperaturen wider, die am internationalen Flughafen Seattle-Tacoma (Sea-Tac) gesammelt wurden, der sich auf der Südseite von Seattle am Puget Sound befindet. Die beiden Gebiete, in denen die Temperaturen aufgezeichnet werden, liegen etwa 30 Meilen (ca. 48 km) voneinander entfernt und können recht unterschiedliche lokale Wettermuster aufweisen. Daher sind die „Seattle“-Daten nicht wirklich repräsentativ für Seattle, sondern repräsentieren zwei verschiedene Erfassungspunkte, die Meilen voneinander entfernt sind.

Bei der Extrapolation lokaler Temperaturen in ein weltweites Klimamodell ist äußerste Vorsicht geboten. Die vorgelegten Daten, die angeblich die globale Erwärmung unterstützen, basieren alle auf Computermodellen und stellen einen „Durchschnitt“ der planetarischen Bedingungen dar. Beides sind Bedingungen, die mit ziemlich großen Fehlern behaftet sind.

Eine der schwerwiegendsten zugrunde liegenden Annahmen ist, dass das Ökosystem des Planeten homogen ist. Das ist es aber nicht. Wenn Sie ein großes, olympisches Schwimmbecken haben, das nur mit destilliertem Wasser gefüllt ist, und Sie eine kleine Spritze in das Becken einführen, eine Probe entnehmen und diese Probe analysieren, dann erwarten Sie vielleicht, dass Sie nur das Molekül H2O, also Wasser, finden – und das ist vielleicht auch das, was Sie finden werden, wenn Sie von einer vollständigen Homogenität des Beckens ausgehen.

Aber sobald man das Becken füllt, beginnt die Wasseroberfläche mit der sie umgebenden Luft zu interagieren, und das Wasser, das mit der Betonoberfläche des Beckens in Berührung kommt, interagiert mit dieser Oberfläche. Das bedeutet, dass das Wasser bis zu einem gewissen Grad durch wasserlösliche Luftverunreinigungen und Oberflächenverunreinigungen verunreinigt wird, und ob man diese Verunreinigungen nachweisen kann oder nicht, hängt von der Zeit, dem Ort der Probenahme, dem Probenumfang und dem Ausmaß der möglichen Verunreinigung ab. Außerdem hängt es davon ab, nach welcher Art von Verunreinigung Sie suchen. Wenn Sie nach einer Chemikalie suchen, werden Sie andere Techniken anwenden als wenn Sie nach einer mikrobiologischen Kontamination suchen.

Wenn ich also eine Spritzenprobe aus dem Becken entnehme und nur Wasser (H2O) nachweise, kann ich nicht behaupten, dass das Becken tatsächlich zu 100 % aus reinem Wasser besteht. Diese Annahme beruht auf völliger Homogenität und lässt die Möglichkeit einer Verunreinigung durch Luft und Kontaktquellen außer Acht, so geringfügig diese auch sein mögen.

Für alle diese Berechnungen und Behauptungen zur „globalen Erwärmung“ sollten die Algorithmen zur wissenschaftlichen Überprüfung veröffentlicht werden. Die Annahmen und Bedingungen sollten zur wissenschaftlichen Überprüfung veröffentlicht werden. Die Einzelheiten der Datenerfassung sollten zur wissenschaftlichen Überprüfung veröffentlicht werden. Der Grad der Ungewissheit in Bezug auf jeden Probenahmepunkt und jeden Datenpunkt sollte klar angegeben werden.

Ohne Prüfung aller Aspekte sind die Behauptungen bedeutungslos.

Was macht ein Treibhausgas aus?

Die meisten Menschen haben wahrscheinlich eine Vorstellung davon, was ein Gewächshaus ist und was es bewirkt. Es handelt sich um eine Struktur, die Temperatur und Feuchtigkeit mäßigt und so ein konstanteres Wachstum von Grünzeug ermöglicht. Ich könnte noch weiter ins Detail gehen, aber ich denke, die meisten Menschen verstehen das Grundkonzept, und wenn jemand schon einmal ein Gewächshaus errichtet oder besucht hat, versteht er es.

Laut der Encyclopedia Britannica ist Wasserdampf (WV) das stärkste Treibhausgas, während CO2 das bedeutendste ist. Die Bedeutung dieser beiden Definitionen scheint jedoch verloren gegangen zu sein und wird nicht einmal definiert. Was ist der Unterschied zwischen „potent“ und „signifikant“ und was hat das mit der falschen Bezeichnung „Klimawandel“ zu tun? Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir einen Blick auf die thermodynamische Standardchemie mit gasförmigen Molekülen werfen.

Zunächst einmal hat fast jedes gasförmige Molekül ein gewisses Maß an Treibhausfähigkeit, die durch die sogenannte Wärmekapazität definiert wird. Die Wärmekapazität ist die Fähigkeit des Moleküls, thermische Energie zu „halten“, und sie hängt damit zusammen, wie es auf molekularer Ebene funktioniert. Die Werte, die ich in diesem Artikel für diese Fähigkeit nenne, sind in der Einheit Joule (J) pro Gramm (g) Kelvin oder J/g-K angegeben und wurden für die meisten gängigen Verbindungen ermittelt und im Handbook of Chemistry and Physics veröffentlicht.

Zweitens gibt es eine zusätzliche thermodynamische Eigenschaft, die zur Treibhausfähigkeit beitragen kann. Diese Eigenschaft ist die Fähigkeit des gasförmigen Moleküls, Energie im Infrarotbereich (IR) des Spektrums zu absorbieren. Der IR-Teil des Spektrums wird im Allgemeinen mit Wärmeenergie in Verbindung gebracht. Es ist sehr schwierig, die IR-Absorptionsfähigkeit zu quantifizieren, es sei denn, man überlagert das eigentliche IR-Spektrogramm jeder Verbindung. Daher wird diese Fähigkeit im Allgemeinen qualitativ ausgedrückt als „++“ für die höchste Absorptionsstufe, „+“ für einen guten Absorber und „-“ für geringe oder keine Absorption.

Unsere homogene Planetenatmosphäre besteht aus den molekularen Bestandteilen von etwa 78 Prozent Stickstoff, N2, (Wärmekapazität von 1,04 und IR „-„), 21 Prozent Sauerstoff, O2, (Wärmekapazität von 0,92 und IR „-„) mit geringen Mengen von 0,93 Prozent Argon, Ar, (Wärmekapazität von 0,52 und IR „-„) und 0,04 Prozent Kohlendioxid, CO2, (Wärmekapazität von 0,82 und IR „+“). Da diese gasförmigen Moleküle unter den typischen Bedingungen auf der Erde weder flüssig noch fest werden (mit Ausnahme von CO2, das unter den Temperaturbedingungen in der Antarktis fest werden kann), stellen sie ein ziemlich genaues Durchschnittsmuster unserer Atmosphäre dar, obwohl die tatsächliche Zusammensetzung von CO2 je nach Ort variieren kann (ich werde das später erklären). Der größte Teil unseres Treibhausbeitrags aus der homogenen Atmosphäre stammt von N2 und O2, da diese am häufigsten vorkommen (99 %) und eine gute Wärmekapazität haben (besser als CO2).

Der „X“-Faktor in unserer Atmosphäre und in Bezug auf den Treibhauseffekt ist das Vorhandensein von Wasserdampf, WV. Unser Planet ist zu etwa 70 Prozent der Oberfläche mit H2O bedeckt. Obwohl Wasser bei 100 °C kocht, verdampft es bei typischen Oberflächentemperaturen, selbst bei Temperaturen nahe dem Gefrierpunkt, ständig. Je wärmer die Wassertemperatur und/oder die Lufttemperatur an der Oberfläche ist, desto größer ist die Verdunstung und desto größer ist der Wasserdampf in der Atmosphäre.

WV (Wärmekapazität 1,86, IR „++“) kann homogen, aber auch heterogen (z. B. in Wolken) vorkommen. Die Menge an homogenem WV, die unsere Atmosphäre aufrechterhalten kann, hängt von der Lufttemperatur und dem Luftdruck ab. Die relative Luftfeuchtigkeit (RH) ist das Maß, das wir verwenden, um die Menge an Wasser auszudrücken, die die Atmosphäre unter den örtlichen Temperatur- und Druckbedingungen in gasförmigem Zustand halten kann.

Die Encyclopedia Britannica hat sicherlich Recht, dass WV das stärkste Treibhausgas ist. Es hat sowohl den höchsten Grad an Wärmekapazität als auch den höchsten Grad an IR-Absorption aller atmosphärischen Komponenten auf der Erde. Außerdem kann es als homogener oder heterogener Bestandteil vorliegen. Diese Kombination bedeutet, dass WV die wichtigste Rolle bei den Wettermustern auf unserem Planeten sowie beim Treibhauseffekt spielt, der in vielen Regionen der Erde zu beobachten ist.

In den Tropen herrscht im Wesentlichen das ganze Jahr über ein warmes, feuchtes Klima, weil die tropischen Regionen der Erde den größten Wasseranteil und die höchste und beständigste Energiezufuhr durch die Sonne aufweisen. Die Tropen sind das natürliche Treibhaus der Erde. Deswegen gibt es in den Tropen auch die meisten Regenwälder.

In den tropischen Regionen treten auch die schwersten Wetterereignisse (Taifune/Hurrikane) auf, und zwar nicht nur wegen des tropischen Klimas, sondern auch in Verbindung mit der Rotations- und Rotationsgeschwindigkeit der Erde (etwa 1.000 genauer gesagt 65.000 Meilen pro Stunde (ca. 104.607 km/h)). Diese Bewegung erzeugt den Coriolis-Effekt, den „Jet Stream“ und die komplexen atmosphärischen Bewegungen, die zur Entwicklung von zyklonalen, warmwassergetriebenen Stürmen und allen anderen Wetterereignissen beitragen.

Wenn es stimmt, dass WV das stärkste Treibhausgas ist und die stärksten Wettermuster in den Tropen entstehen, dann sollten wir in den tropischen Sturmmustern auf der Erde klare Muster verstärkter Treibhauseffekte erkennen können (falls es sie gibt). Denn wenn es eine signifikante Erwärmung gibt, sollten wir eine Zunahme von energiegeladenen, WV-getriebenen zyklonalen Ereignissen beobachten können.

Können wir dieses Muster erkennen? Das nachstehende Diagramm zeigt die Häufigkeit und Schwere der westpazifischen zyklonalen Stürme (tropische Stürme und Taifune). Bei der Interpretation der Daten gibt es eine Schwierigkeit, die dieselbe ist wie bei den lokalen Temperaturaufzeichnungen. Die Schwierigkeit besteht darin, dass sich die Definition eines Taifuns und dessen Schweregrad im Laufe der Zeit geändert hat. Wenn es jedoch zu einem erheblichen Temperaturanstieg gekommen ist, sollte dies zu einem größeren Energieeintrag in tropische Stürme führen, was eine größere Häufigkeit und Stärke bedeutet.

Die alte Definition eines schweren Taifuns bezog sich auf das Ausmaß der physischen Schäden, die er beim Menschen anrichtet. Das Problem bei dieser Definition ist, dass nicht alle tropischen Stürme oder Taifune tatsächlich Land oder Land mit moderner menschlicher Bevölkerung treffen.

Im Laufe der Zeit wurde versucht, die Definition von Taifunen zu vereinheitlichen, aber daran wird noch gearbeitet. Ich habe meine eigenen Definitionen auf der Grundlage der verfügbaren Daten erstellt. Für die Gesamtzahlen jeder Saison (in blau) wurde jeder Sturm gezählt, der als tropischer Sturm oder stärker eingestuft wurde. Die grüne Farbe steht für einen schweren Taifun auf der Grundlage der neueren Einstufung als Stufe 3 oder höher (die in den 1940er-Jahren begann). Schließlich fügte ich eine Kategorie hinzu, die ich als „Super“-Taifun bezeichnete, und da es immer noch keinen Konsens über diese Definition gibt (die jetzt nur als „heftig“ bezeichnet wird), habe ich den zentralen Druck von 910 Millibar oder weniger als Definition verwendet, um konsistent zu sein (Messungen des Drucks begannen ebenfalls erst in den späten 1940er-Jahren).

Für die Zeit vor den 1940er-Jahren gibt es nahezu keine Daten über die tatsächliche Schwere von Stürmen, und vielleicht können sogar die Zahlen infrage gestellt werden, da sie auf Stürmen beruhen, die nur von Menschen erlebt wurden.

Im Jahr 2023 haben wir bis jetzt nur den Tropensturm Nr. 6 registriert, der Anfang August aufzieht. Wenn es in den nächsten zwei Monaten nicht zu einer raschen Zunahme der Stürme kommt, wird das Jahr 2023 voraussichtlich unter 25 Stürmen liegen, vielleicht sogar zwischen 20 und 25.

Ich halte es für schwierig, bei den Wirbelstürmen in den tropischen Klimazonen ein Muster zu erkennen, das auf einen ungewöhnlichen Temperaturanstieg hindeutet. Was wir sehen können, ist ein typischer Zyklus von Stürmen mit einigen Jahren mehr und einigen Jahren weniger, wobei der Durchschnitt bei etwa 25 pro Jahr liegt. Stärkere Stürme scheinen ebenfalls zu- und abzunehmen, und die Zahl der Supertaifune ist zu gering, um eine Aussage treffen zu können. Diese Daten und Beobachtungen scheinen darauf hinzudeuten, dass das stärkste Treibhausgas der WV im vergangenen Jahrhundert in ziemlich gleichmäßiger Weise zyklonale Sturmmuster erzeugt hat.

Ist CO2 ein bedeutendes Treibhausgas?

Es fällt mir schwer, diese Frage zu beantworten, weil ich wirklich NICHT weiß, was der Begriff „signifikant“ vom wissenschaftlichen Standpunkt aus bedeutet. Potent kann ich verstehen; aber signifikant? Ja, CO2 hat sowohl eine mäßige Wärmekapazität als auch eine mäßige Fähigkeit zur IR-Absorption, was es als Treibhausgas qualifiziert.

Ausgehend von der reinen chemischen Thermodynamik und der Häufigkeit in unserer Atmosphäre scheint CO2 jedoch bestenfalls eine untergeordnete Rolle zu spielen. Sein tatsächlicher Beitrag zum Treibhauseffekt ist im Vergleich zu N2, O2 und WV fast inexistent.

Wir wissen sogar noch weniger über die CO2-Konzentrationen, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, als über fast jeden anderen Bestandteil unserer Atmosphäre. Wir haben erst in den späten 1950er Jahren mit der Messung von CO2 in der Atmosphäre begonnen, sodass wir über weniger als ein Jahrhundert an Daten verfügen. Und diese Daten sind an sich schon verdächtig, worauf ich weiter unten noch eingehen werde.

Es gibt eine weitere Tatsache, die die Menschen verstehen müssen. Unser Planet „atmet“. Das ist dem Atmen nicht unähnlich, das die Menschen ohne nachzudenken tun, um zu überleben. Wir atmen Luft ein, wir nehmen aus dieser Luft das, was wir brauchen (hauptsächlich Sauerstoff), und wir atmen aus, was wir nicht brauchen, sowie unsere unerwünschten Abfallprodukte, einschließlich CO2.

Der Planet tut dasselbe in allen Ökosystemen. Hier sind Beispiele dafür, wie unser Planet mit CO2 atmet:

• Grünpflanzen atmen Luft – dieselbe Luft wie der Mensch. Sie verwenden keinen Stickstoff und kein Argon (beide sind im Wesentlichen inert) – genau wie der Mensch – und können keinen Sauerstoff verwenden. Aber sie benötigen diesen winzigen Bestandteil unserer Atmosphäre, das CO2. Sie nehmen das CO2 auf und geben durch Photosynthese O2 ab (das die meisten Tiere zum Überleben benötigen). Somit ist CO2 für das Überleben der Pflanzen unerlässlich, während O2 für das Überleben der meisten Tiere (einschließlich der Menschen) unerlässlich ist. Es gibt Bakterienarten, die mit Sauerstoff (aerob) und einige ohne (anaerob) überleben. Aber jeder Organismus, der auf Photosynthese angewiesen ist, benötigt CO2.
• CO2 wird auch von der Erde eingeatmet und trägt zur Gesteinsbildung (Kalksteinbildung) bei, die ein fortlaufender Prozess ist. Umgekehrt atmet die Erde auch CO2 über den Vulkanismus aus (Vulkane sind die größte natürliche CO2-Quelle auf unserem Planeten).
• CO2 wird vom Wasser absorbiert und geht in das aquatische Leben über. Korallenriffe und Schalentiere sind auf CO2 angewiesen. Plankton ist auf CO2 angewiesen, um zur Photosynthese beizutragen, und Plankton steht am unteren Ende der Nahrungskette in Gewässern. Die CO2-Aufnahme durch die Ozeane ist also keine Katastrophe, sondern wichtig für dieses Ökosystem.

Tatsache ist, dass wir nicht wissen, wie hoch der CO2-Gehalt in der Atmosphäre in der Vergangenheit war, und ich bin bereit zu behaupten, dass wir es vielleicht immer noch nicht wirklich wissen. Viele Computermodelle haben versucht, diese Informationen abzuleiten, aber die meisten davon wurden aus Daten gewonnen, die aus begrenzten Kernproben auf der Erde, hauptsächlich in der Antarktis, und aus atmosphärischen Messungen stammen. Wie repräsentativ diese Kernproben und Messungen für den wahren atmosphärischen Gehalt sind, kann diskutiert werden.

Die Antarktis ist der einzige Ort auf der Erde, der in der Lage ist, CO2 aus der Atmosphäre in eine feste „Trockeneis“-Form einzufrieren. Verfälscht diese Tatsache selbst die Ergebnisse? Sind die Messverfahren wirklich vertrauenswürdig? Führen wir bei den Probenahmen und/oder Tests kontaminierte Luft ein? Welche anderen Bedingungen waren auf unserem Planeten bekannt, die mit den aus den Proben gewonnenen Berechnungen korrelieren?

Meiner Meinung nach spielt CO2 eine wichtige Rolle in den Ökosystemen unseres Planeten, aber es scheint wenig Einfluss auf den Treibhauseffekt zu haben, obwohl es selbst als Treibhausgas eingestuft wird. Daher bin ich bereit, die Behauptung der Encyclopedia Britannica zu diskutieren, wonach es zu etwas kombiniert werden kann, das als bedeutendes Treibhausgas bezeichnet wird.

Dies führt auch zu einer Untersuchung der Quelle der atmosphärischen CO2-Daten.

Praktisch alle CO2-Daten, die für die Computermodellierung verwendet werden, stammen von Messstationen auf dem Mauna Loa auf den Hawaii-Inseln (die in den späten 1950er-Jahren eingerichtet wurden). Da wir wissen, dass Vulkane die größte natürliche Quelle von CO2-Emissionen sind, warum sollten wir eine Messstation auf einer aktiven vulkanischen Inselgruppe aufstellen? Messen wir wirklich eine homogene CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre oder messen wir tatsächlich den Ausstoß der Vulkane auf der Insel Hawaii? Was passiert mit dem CO2, das auf unserem Planeten ausgeatmet wird, d. h. wie lange dauert es, bis es sich „vermischt“ und in der Atmosphäre homogen wird (wenn überhaupt)?

Die einzigen Daten, die einen Sinn ergeben könnten, würden aus einem ziemlich intensiven Netz von Probenahmestellen auf der ganzen Welt stammen, mit mehreren Standorten in jeder Klimazone, um die wahre Natur der CO2-Homogenität in unserer Atmosphäre zu ermitteln. Man bräuchte auch eine Art von Kontrollstationen, die dabei helfen würden, zu untersuchen, was produziert werden kann und was als wirklich homogener Teil unserer Atmosphäre angesehen werden kann.

Wenn Sie die bereits niedrige CO2-Konzentration in der Atmosphäre kontrollieren wollen, sollten Sie die Abholzung stoppen und mehr Bäume und Grünpflanzen pflanzen. Grünzeug wird zum Indikator für CO2. Das ist eine der einfachsten und natürlichsten Antworten auf die CO2-Frage. Pflanzen Sie mehr Grünzeug! Man muss nicht Jahrzehnte warten, bis sich die Technologie verbessert; Grünzeug wächst innerhalb von Wochen und übernimmt von Anfang an die Aufgabe der CO2-Absorption. Ich weiß das, denn ich bin ein Hobbylandwirt.

Es ist eine gute Sache, die Menschen für eine verschwenderische Produktion zu sensibilisieren und eine effizientere Energienutzung zu fördern, aber das ist weit davon entfernt, die Menschheit zu verändern und totalitäre Gesellschaften zu errichten.

Wie Carl Sagan bekanntlich sagte, erfordern außergewöhnliche Behauptungen Beweise. Wo sind die außergewöhnlichen Beweise? Wie kann ein ganz normales Treibhausgas (CO2), das in unserer Atmosphäre im PPM-Bereich vorkommt, die Funktion erhalten, unser Klima vollständig zu beherrschen?

Warum ignorieren wir ein stärkeres Treibhausgas (WV), das in weitaus größeren Bereichen vorkommt und einen viel größeren Einfluss auf das Klima hat? Könnte es sein, dass wir den Menschen nicht einmal ansatzweise kontrollieren können, da wir Wasser aufgrund seines Überflusses auf unserem Planeten nicht kontrollieren können?

Wo ist der Beweis dafür, dass „Net Zero“ tatsächlich einen Nutzen für die Erde darstellt? Vielleicht wird es sich als nachteilig erweisen; was passiert dann?

Ist Methan (CH4) ein bedeutendes Treibhausgas?

CH4 gehört zu den sogenannten „natürlichen Gasen“. Dazu gehören CH4, Ethan (C2H6), Propan (C3H8) und vielleicht sogar Butan (C4H10). Sie werden nicht ohne Grund als natürliche Gase bezeichnet, denn sie sind überall auf der Erde zu finden. Methan, Ethan und Propan sind bei normalen Umgebungstemperaturen und -drücken allesamt Gase. Methan hat eine Wärmekapazität von etwa 2 J/g K. Technisch gesehen könnte Methan zu einem Treibhauseffekt beitragen, wenn es in unserer Atmosphäre erhebliche Konzentrationen erreicht.

Trotz zahlreicher natürlicher, tierischer (z. B. Kuhfürze) und menschlicher Quellen ist Methan in unserer Atmosphäre jedoch kaum vorhanden. Der Grund dafür, dass sich Methan in unserer Atmosphäre nicht anreichert, liegt in der Chemie begründet. CH4 reagiert mit O2 (das in unserer Atmosphäre reichlich vorhanden ist), wenn eine Zündquelle vorhanden ist. Bei dieser Reaktion entstehen, halten Sie bitte den Atem an, WV und CO2. Genauso wie bei der Verbrennung jedes organischen Materials WV und CO2 als Produkte entstehen.

Was sind Zündquellen? Blitze, Brände, Motoren, Streichhölzer, Zündkerzen, Kamine und jede andere Flammenquelle. Wenn Sie diese Idee projizieren, denken Sie an Benzin oder andere Kraftstoffe. Diese Kraftstoffe verdampfen unter normalen Umweltbedingungen in gewissem Umfang. Selbst bei modernen Kraftstoffdüsen wird etwas verdampftes Benzin freigesetzt (Sie können es wahrscheinlich riechen). Wohin gelangt es? Es gelangt in die Atmosphäre, aber sobald eine Zündquelle vorhanden ist und sich Benzinmoleküle in der Nähe dieser Quelle befinden, verbrennen sie und erzeugen WV und CO2.

Es stimmt, dass wir keine kleinen Luftausbrüche beobachten können, weil diese Verbrennung auf molekularer Ebene stattfindet. Wenn sich in einem bestimmten Raum genügend Methan in der Luft befände, würde man einen Ausbruch mit Verbrennung beobachten. Ein einziger Blitz kann die Luft von jeglichem Methan befreien, genauso wie er Ozon durch die Anwesenheit von O2 erzeugen kann.

Ich denke, die Menschen können verstehen, warum sich auf unserem Planeten kein Methan ansammelt.

Kühe stellen keine Bedrohung dar (und waren es auch nie). Der Mist, den Kühe produzieren, ist außerdem eine der besten natürlichen Düngemittelquellen für den Anbau von Grünzeug, das wiederum das CO2 der Atmosphäre nutzt und O2 produziert. Kühe erfüllen also einen nützlichen Zweck für die Ökologie unseres Planeten. Ich will gar nicht erst auf die Vorteile des Kuhmilchtrinkens eingehen, die allgemein bekannt sind.

Ist der Anstieg des Meeresspiegels nur auf die globale Erwärmung und die Zunahme des Wassers zurückzuführen?

Nein, definitiv nicht. Das Einzige, was man tun muss, ist, alle Landmassen sorgfältig zu untersuchen und die Veränderungen zu verfolgen. Der Grund dafür ist, dass die Oberfläche der Erde weder homogen noch statisch ist. Es gibt etwas, das „Plattentektonik“ genannt wird.

Die Plattentektonik ist eine Theorie, die einen Großteil unserer geologischen Erfahrung und Geschichte erklärt. Die Plattentektonik besagt, dass die feste Oberfläche der Erde, egal ob sie sich über oder unter der Wasserlinie befindet, aus mehreren Segmenten besteht, die sich ständig bewegen und komplexe Bewegungen im Verhältnis zu den anderen Platten aufweisen. Diese Bewegungen führen zu Erdbeben, vulkanischer Aktivität und sogar zu Veränderungen im Wasserfluss, z. B. in Flüssen und Ozeanen.

Außerdem wissen wir, dass die tektonischen Verschiebungen auf der Erde nicht zweidimensional sind, sondern dreidimensional UND unvorhersehbar. Jedes Mal, wenn es auf dem Planeten Erde ein Erdbeben gibt, verändert sich die Oberfläche des Planeten. Je nach der Größe des Erdbebens kann diese Veränderung unmerklich oder spürbar sein. Aber wir erleben jedes Jahr Tausende Erdbeben auf diesem Planeten. Natürlich verändert sich die Oberfläche der Erde ständig. Es gibt Orte auf der Erde, an denen der Grundwasserspiegel im Allgemeinen stabil ist, aber selbst ein mäßiges Erdbeben auf dem Planeten kann tatsächlich Veränderungen des Grundwasserspiegels bewirken (Spritzer). Wenn das schon bei einem kleinen seismischen Ereignis passieren kann, dann stellen Sie sich vor, was die ständige Verschiebung der Erdplatten mit dem gefühlten Wasserstand anstellen kann.

Wenn die Erdoberfläche eine unveränderliche Oberfläche wäre, wie ein Fußball, der auf einen bestimmten Druck aufgepumpt wird, dann könnte man erwarten, dass jede Zunahme oder Abnahme der Wassermenge auf dieser unveränderlichen Oberfläche einen Hinweis auf eine Veränderung der Oberflächenwassermenge geben sollte. Dies setzt auch voraus, dass das Gleichgewicht zwischen Verdunstung und Kondensation des Wassers auf dieser Oberfläche konstant bleibt, sodass die neue Wasserquelle aus dem festen Wasser auf der Oberfläche stammt.

Nehmen wir nun an, Sie könnten diesen Fußball nehmen und eine bekannte Menge Wasser auf seiner Oberfläche platzieren (was bedeutet, dass der Fußball die Schwerkraft hat, um das Wasser an seinem Platz zu halten). Außerdem können Sie die genaue Höhe des Wassers auf dem Fußball mit einem Marker kennzeichnen. Nehmen Sie jetzt an, dass Sie den Fußball auch nur leicht zusammendrücken können, und beobachten Sie das Ergebnis. Bleiben die Wasserstände, die Sie markiert haben, unverändert? Nein, es wird Schwankungen geben. An manchen Stellen kann der Wasserstand niedriger sein als markiert, an anderen Stellen höher.

Wir wissen, dass dies auf der Erde aufgrund der Gravitationsgezeiten regelmäßig geschieht, aber diese sind ein äußerer Einfluss (von Mond und Sonne, können aber auch von anderen Planeten beeinflusst werden). Die Gezeiten sind auch ein tägliches Ereignis, und wir können ihren Ablauf vorhersagen, weil sie so gut beobachtbar sind.

Wir scheinen unsere eigenen internen Faktoren zu ignorieren, aber es gibt sie.

Soweit ich weiß, bin ich der einzige, der diese offensichtliche, natürlich vorkommende, physikalische Eigenschaft unseres Planeten festgestellt hat. Ja, unser Planet „pocht“, und das kann sich auf die Veränderungen des Meeresspiegels an einem bestimmten Ort auswirken und schwer vorherzusagen sein. Außerdem „pocht“ der Planet auf einer Zeitskala, die für den Menschen fast nicht wahrnehmbar ist. Geologen sagen uns, dass sich einige Gebiete jedes Jahr um viele Zentimeter oder mehr bewegen, während andere viel weniger Bewegung aufweisen. Die Berge können auf unmerkliche, aber messbare Weise an Höhe gewinnen (oder sie können zurückgehen).

Wie können wir eine lokale Veränderung des Wasserspiegels von einer einfachen Fluktuation der dreidimensionalen Struktur der Erde im Gegensatz zu einer Veränderung des tatsächlichen Volumens unterscheiden? Und wenn wir tatsächlich feststellen können, dass die Veränderung des Volumens nicht auf eine Schwankung der Erdstruktur zurückzuführen ist, woher wissen wir dann, dass die Veränderung auf eine existenzielle Bedrohung zurückzuführen ist? Diese Fragen sind komplex und wurden noch nicht beantwortet.

Was ist mit der arktischen oder antarktischen Schmelze? Trägt das nicht zum Anstieg des Meeresspiegels bei?

Das könnte der Fall sein, wenn es keine anderen Faktoren gäbe, die die Menge an flüssigem Wasser auf unserem Planeten zu einem bestimmten Zeitpunkt beeinflussen. Mit anderen Worten, wenn die Menge an flüssigem Wasser auf unserem Planeten statisch wäre, dann müsste eine neue Quelle, wie die eines schmelzenden Gletschers, eine gewisse Wirkung haben. Tatsache ist jedoch, dass die Verdunstung von Wasser auf unserem Planeten ständig stattfindet und nicht vorhersehbar ist. Ebenso ist der Neuzugang von flüssigem Wasser auf unserem Planeten konstant und ebenfalls nicht vorhersehbar. Der Zustand des Wassers, ob flüssig, fest oder gasförmig, ist in ständigem Fluss, oder anders gesagt, er ist dynamisch. Wir wissen NICHT, wo dieser Gleichgewichtspunkt liegt.

Der Beitrag des flüssigen Wassers auf unserem Planeten stammt größtenteils von den bereits 70 Prozent unseres Planeten, die mit Wasser bedeckt sind. Diese planetarische Wasserquelle produziert WV durch Verdunstung. Wo es mehr Wasser und höhere Temperaturen/größere Energiezufuhr gibt, steigt die Verdunstungsmenge und es wird mehr WV produziert. Es gibt einige geringfügige unterirdische Wasserquellen, die größtenteils auf das zurückzuführen sind, was man am besten als Oberflächenversickerung bezeichnen kann, aber diese Quellen sind relativ unbedeutend.

Aus dem WV entstehen dann Kondensationsereignisse wie Regen und Schnee. Dieses Wasser wird dann von den Lebewesen, die davon abhängig sind (wie Pflanzen, Tiere, Menschen, Mikroben usw.), genutzt oder verbraucht oder kehrt in das aquatische Ökosystem zurück. Wenn jedoch nur verbraucht würde, würde sich das Gleichgewicht des Wassers mit der Zeit verschlechtern. Das Leben auf unserem Planeten produziert aber nicht nur Wasser, sondern verbraucht es auch. Wir Menschen verbrauchen Wasser, um zu überleben, aber wir produzieren es auch in Form von Schweiß, Feuchtigkeit in unserem Atem und in unseren Ausscheidungen (z. B. Urin). Wir produzieren auch Wasser durch unsere Anwesenheit und den Einsatz von Technologie. Bei der Verbrennung von Holz wird unter anderem Wasser produziert, ebenso wie beim Betrieb eines Verbrennungsmotors. Das ist gut für Dinge, die Wasser verbrauchen.

Wir produzieren auch CO2, was gut für die vielen Dinge ist, die CO2 benötigen. Was wir nicht wissen, ist, ob die vom Menschen verursachte CO2-Produktion in einer Weise mit den natürlichen CO2-Quellen konkurriert oder zu ihnen hinzukommt und ein schreckliches Ungleichgewicht verursacht. Ich würde eine Veränderung von 300 ppm auf 400 ppm nicht als entsetzliches Ungleichgewicht betrachten, wenn man bedenkt, dass die anderen 99,96 Prozent der molekularen Komponenten genauso viel oder mehr dazu beitragen. Vielleicht wäre ich besorgt, wenn die thermischen Fähigkeiten von CO2 tausende Male größer wären als die Fähigkeiten unserer anderen atmosphärischen Komponenten, aber das ist nicht der Fall.

Mehr oder weniger wird durch all diese komplexen Mechanismen ein Gleichgewicht aufrechterhalten. Wir wissen nicht, wie dieses Gleichgewicht aussieht und ob es sich im Laufe der Äonen, seit es wasserbasiertes Leben auf unserem Planeten gibt, verändert hat.

Die Menschen sind Experten im Rosinenpicken von Informationen geworden

Wenn Sie sich die verschiedenen Punkte ansehen, die ich oben genannt habe, werden Sie feststellen, dass dies stimmt. Die Menschen wählen aus, was sie wollen, um das zu unterstützen, was sie unterstützen wollen. Außerdem scheinen die Menschen bereit zu sein, ihre Definitionen zu ändern, um das zu unterstützen, was sie unterstützen wollen. Deshalb ist die Sprache so wichtig und muss klar sein, und deshalb sind allgemein anerkannte Definitionen wichtig.

Jeder muss ein wissenschaftlicher Kritiker werden, vor allem, wenn er die „Chicken Littles“ unserer Medienwelt beobachtet. Sie müssen die grundlegenden Fragen stellen:

• Wie wurden die Daten gewonnen?
• Wo wurden die Daten gewonnen?
• Welche Kontrollen sorgen für einen angemessenen Bezugspunkt für die Daten?
• Wurden Daten ausgeschlossen? Wenn ja, warum?
• Sind die Daten repräsentativ?
• Handelt es sich um einfache, statische Systeme oder um komplexe, dynamische Systeme?
• Gibt es andere Erklärungen für die Daten als die, die angegeben werden?
• Wurden die Daten per Computer erstellt? Wenn ja, welche Annahmen und Parameter wurden verwendet?
• Gibt es Argumente oder Diskussionspunkte? Wenn ja, wie lauten sie? Wenn sie unterdrückt werden, warum?
• Gibt es historische Perspektiven?
• Haben sich die Definitionen geändert? Wenn ja, warum und gibt es einen Konsens über die neue Definition?
• Warum haben Sie in den vergangenen Jahren die Sommertemperaturen in schwarzer Schrift auf grünem Kartenhintergrund angegeben und jetzt alles in rot?
• Was ist die Standardqualifikation und/oder der Bezugspunkt für die Verwendung von „rot“ oder „orange“ in Ihren Meldungen?
• Wenn das, was Sie berichten, als eine Art Rekord gemeldet wird, wie weit reichen diese Daten dann zuverlässig zurück? Wurden die früheren „Rekorde“ von genau demselben Ort aus gemessen? Gab es irgendwelche Störfaktoren, die den Standort oder die Probenahme verändert haben?

Und so weiter. In der Wissenschaft gibt es keine Frage, die „zu dumm“ ist. Selbst die grundlegende Frage „Ich habe Angst, dass ich es nicht verstehe, können Sie es mir bitte erklären?“ ist vernünftig und verdient es, erklärt zu werden.

Unser Planet besteht aus einer Reihe sehr komplexer Ökosysteme, deren Lebensspanne weit über die menschliche Existenz hinausgeht, wobei einige zusammenarbeiten und andere miteinander konkurrieren. Die meisten davon haben wir noch nicht einmal ansatzweise verstanden, und wir haben erst begonnen, Daten zu sammeln. Unser Wissen über die Geschichte unserer Ökosysteme nimmt nur langsam zu (und es wird nicht dadurch gefördert, dass wir Debatten aus dem Weg gehen und uns Daten herauspicken).

Ich habe nur einige der wichtigsten Themen ausgewählt, die ich nur oberflächlich untersuchen möchte. Aber Sie werden sehen, dass selbst eine kursorische Untersuchung Zweifel an den Erzählungen aufkommen lässt, mehr Fragen aufwirft und eine größere und offenere Debatte erfordert.

Ich behaupte nicht, die Antworten zu kennen, aber ich scheue mich nicht, Fragen zu stellen.

Die US-Luftwaffe testet und verfeinert mithilfe von KI die Drohne XQ-58A, eine autonome Waffe, die wahrscheinlich in einem Taiwan-Krieg zum Einsatz käme.

Die United States Air Force (USAF) hat eine fortschrittliche autonome Drohne getestet, die neue Spitzentechnologien demonstriert und mithilfe künstlicher Intelligenz zeigt, wie die USA einen Luftkrieg mit China über Taiwan führen könnten.

Am 25. Juli führte die Drohne XQ-58A Valkyrie mithilfe einer neuen KI-gesteuerten Software erfolgreich autonome Luftkampfaufgaben durch, berichtet Warzone.

Der vom Luftwaffenstützpunkt Eglin in Florida aus gestartete Test dauerte drei Stunden und war Teil eines mehrstufigen Ansatzes, bei dem Algorithmen in Simulationen millionenfach trainiert werden, bevor weitere Tests durchgeführt werden.

Die Drohnenübung spiegelte den mehrstufigen Ansatz der USAF wider, KI-gesteuerte autonome Fähigkeiten zu entwickeln, zu reifen und Vertrauen in sie aufzubauen, um sie aus dem Labor in eine operationellere Umgebung zu überführen.

Das Forschungslabor der USAF entwickelte die Algorithmen für den Test, der laut The Warzone Teil des CCA-Programms (Collaborative Combat Aircraft) ist, einer Schlüsselkomponente der Modernisierungsinitiative Next Generation Air Dominance (NGAD).

Der Test mit künstlicher Intelligenz und maschinellem Lernen habe einen mehrschichtigen Sicherheitsrahmen geschaffen, der eine taktisch relevante Herausforderung bei Luftlandeoperationen löst, berichtet The Warzone.

Obwohl die USAF keine Details zu den spezifischen Aufgaben des Tests bekannt gab, betonte sie, dass ein menschlicher Operator beim Einsatz hoch entwickelter autonomer Drohnen anwesend sein wird.

Die Asia Times stellte im Januar 2022 fest, dass das Aufkommen von loyalen Wingman-Drohnen wie der XQ-58A Valkyrie den Bedarf an massenproduzierten, austauschbaren Flugzeugen widerspiegelt, die in einem möglichen Konflikt mit China eingesetzt werden könnten.

Unbemannte Flugzeuge verschaffen ihren Betreibern einen zahlenmäßigen Vorteil, indem sie als Massenköder, Schwarmtruppen oder Kräftevervielfacher zur Ergänzung bemannter Flugzeuge dienen.

Loyale Wingman-Drohnen können auch die Sensorreichweite bemannter Tarnkappenflugzeuge wie der NGAD, der F-35 und der F-22 erweitern und in Gebieten operieren, die für diese aufgrund fortgeschrittener Flugabwehr oder Bedrohungen aus der Luft zu gefährlich sind.

Sie können auch die Waffenreichweite erhöhen, indem sie Ziele mit bordgestützten Zielmarkierern anvisieren, während das startende bemannte Flugzeug außerhalb der Reichweite der gegnerischen Luftabwehr bleibt und elektronisch unauffällig ist.

Die Ergebnisse der Tests vom 25. Juli könnten die Entwicklung von Drohnenschwärmen beschleunigen, die sich in einem Konflikt um Taiwan als entscheidend erweisen könnten.

Im Februar 2023 berichtete die Asia Times über das unauffällige Projekt Autonomous Multi-Domain Adaptive Swarms-of-Swarms (AMASS) des US-Verteidigungsministeriums zur Entwicklung autonomer Drohnenschwärme, die von See, Luft und Land aus gestartet werden können, um die gegnerische Luftabwehr zu überwältigen.

Ziel von AMASS ist es, die Fähigkeit zu entwickeln, Tausende autonomer Drohnen zu starten und zu steuern, um gegnerische Verteidigungsanlagen und kritische Einrichtungen zu zerstören, darunter Luftabwehrsysteme, Artilleriegeschütze, Raketenwerfer, Kommando- und Kontrollposten und Radarstationen.

Drohnenschwärme können gegnerische Radarschirme mit Mehrfachzielen überfluten und sie so zwingen, ihre begrenzte Anzahl an Raketen und Munition zu verschwenden, indem sie ihre Positionen für bemannte Plattformen, bewaffnete Drohnen und herumliegende Munition freigeben, die dann zum Abschuss bereitstehen.

Maschinelles Lernen und künstliche Intelligenz ermöglichen es Drohnenschwärmen auch, Ziele aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten, verschiedene Zieldatenströme zu vergleichen und den besten Angriffspunkt vorzuschlagen.

Caitlin Lee und andere Autoren stellten im Mai 2023 in Aerospace America fest, dass KI den Luftkampf verändern wird, indem sie das Risiko für das Leben der Piloten und die Kosten der Luftüberlegenheit senkt.

Die Autoren argumentierten, dass KI eines Tages alles tun könne, was ein menschlicher Pilot tun könne, und wiesen darauf hin, dass das US-Militär bereits mit KI im Hundekampf experimentiere, dem anspruchsvollsten Aspekt des Luftkampfs.

Lee und die anderen Autoren zitieren das Projekt Air Combat Evolution der US Defense Advanced Research Project’s Agency (DARPA), bei dem ein sehr erfahrener Kampfpilot in einer Reihe simulierter Luftkämpfe gegen ein KI-gesteuertes Kampfflugzeug antrat.

Sie stellten fest, dass das KI-Kampfflugzeug den menschlichen Piloten jedes Mal abschießen konnte, weil es seine Kanone mit übermenschlicher Präzision aus scheinbar unmöglichen Angriffswinkeln zielen konnte und dem menschlichen Piloten im klassischen Nahkampf mit Drehung überlegen war.

Lee und die anderen Autoren stellen jedoch fest, dass die KI zwar in Schwarz-Weiß-Situationen brilliert, der Luftkampf in der realen Welt jedoch auf absehbare Zeit viele Grauzonen aufweisen wird, die menschliches Urteilsvermögen erfordern.

Sie argumentieren, dass unabhängig davon, wie schnell die KI Fortschritte macht, menschliches Urteilsvermögen immer erforderlich sein wird, um risikoreiche Entscheidungen in dynamischen Luftkampfsituationen zu treffen.

Eine Kombination aus Mensch und KI könnte die ideale Lösung sein, da sie menschliche Flexibilität und moralisches Urteilsvermögen mit der Präzision und Zuverlässigkeit der Automatisierung verbindet.

Um unbeabsichtigte Zwischenfälle zu vermeiden und moralische Bedenken gegenüber KI-Entscheidungen über den Einsatz tödlicher Gewalt auszuräumen, ist eine Systemarchitektur erforderlich, die den Bediener in die Entscheidungsfindung einbezieht. Sie kann auch verhindern, dass sich autonome Drohnen durch fehlerhafte Logik, Softwarefehler oder feindliche Eingriffe gegen ihre Bediener wenden.

Auch wenn das Aufkommen zunehmend autonomer Drohnen einen größeren Wandel hin zu einer „Drohnenisierung“ der Kriegsführung einläuten könnte, wird der Mensch weiterhin benötigt, um die entscheidenden Konzepte, Strategien und Taktiken zu entwickeln.

Von JOHANN LEONHARD | Eine repräsentative Umfrage des Instituts ratinggroup unter der ukrainischen Bevölkerung zeigt: Die Zustimmung zum Krieg schwindet. Dafür macht sich Kriegsmüdigkeit und Frustration breit. Auf die NATO oder die EU will man nicht mehr vertrauen. Und auch den kommenden Wahlen steht man skeptisch gegenüber. Ein gefährliches Zeichen für den amtierenden Präsidenten, der sich bald wiederwählen lassen will.

 

Stimmungsbild einer Nation im Krieg:

„Denken Sie, der Krieg zwischen der Ukraine und Russland hätte vermieden werden können?“

Eine geladene Frage. Schon hierzulande muss man höllisch aufpassen, was man dazu sagt. Umso erstaunlicher: Immerhin 30 Prozent der befragten 1.500 Ukrainer ab 18 Jahren sind ganz oder teilweise der Meinung, dass die Feindseligkeiten hätten verhindert werden können. Die Meinung wird in der Ost-Ukraine sogar noch stärker vertreten als in Kiew.

Gefragt nach ihrer größten Angst, geben die Ukrainer nicht an, dass ihr Präsident abgewählt werden könnte oder die Hilfslieferungen aus dem Westen zur Neige gehen, sondern sie befürchten vielmehr „einen Verlust ihrer staatlichen Existenz“ (44 Prozent) bzw. den „Übergang zu einem langandauernden Krieg“ (39 Prozent). Aus der Umfrage geht außerdem hervor, dass 56 Prozent der Befragten Ukrainer glauben, ihr Land sei nach dem Krieg „bei NATO und EU verschuldet“ – für die gelieferten Waffen und Hilfsmittel.

Fragt man die Ukrainer ganz persönlich, was ihnen die größte Angst macht, geben sie an, dass die Vorstellung, „im Laufe der Okkupation irgendwo an die Randbezirke Russlands verschleppt zu werden“, sie besonders ängstigt. 50 Prozent der Befragten haben Angst davor, „ihre Heimat zu verlieren, ohne Möglichkeit, wieder zurückzukehren“. Immerhin noch 29 Prozent fürchten sich, dass die Möglichkeit für ihr Land, sich zu einem freien und demokratischen Staat zu entwickeln, jetzt verpasst wurde. Auch ihre eigene Freiheit sehen sie dadurch bedroht.

Besonders hinsichtlich der bevorstehenden Wahlen zeigt die Umfrage ein klares Bild. 84 Prozent der 1.500 Befragen halten es für unmöglich, in der „aktuellen Situation einen Präsidenten zu wählen“. Nur etwa 13 Prozent sehen den Krieg nicht als Hindernis für faire Wahlen. Gleichzeitig glauben 38 Prozent der Ukrainer, dass eine Veränderung des Staatsoberhauptes an der Frontsituation gar nichts verändern würde. Rund 36 Prozent denken sogar, ein Wechsel an der Spitze könnte die militärische Lage verschlechtern.

Überhaupt keine Illusionen machen sich die Ukrainer hinsichtlich ihrer NATO-Mitgliedschaft. 64 Prozent sagen, dass sie nicht an eine Mitgliedschaft im Laufe des nächsten Jahres glauben. Nur 29 Prozent sind optimistischer. Fragt man die Ukrainer, welche ihrer Nachbarn sie am vertrauenswürdigsten finden, taucht Deutschland gar nicht auf. An erster Stelle steht Polen (88 Prozent). Dann Großbritannien (81), die USA (81), Tschechien (70), die Türkei (47) und Ungarn (17).

Der Paukenschlag der Umfrage: 71 Prozent der befragten Ukrainer geben an, dass sie glauben, dass sich die NATO und die EU hauptsächlich um ihre eigenen Interessen kümmert, und die Ukraine für die Erreichung dieser Interessen „benutzt“ wird. Nur 24 Prozent denken, dass die Interessen der Ukraine im Vordergrund stehen und die EU „helfe, wo sie kann“. Noch klarer: 71 Prozent glauben, dass NATO und EU die Ukraine nur so lange unterstützen werden, wie es ihnen nützt. Möglich wären sogar Hinterzimmer-Deals mit Putin. Nur 32 Prozent sind sich sicher, dass NATO und EU die Ukraine „unter allen Umständen“ unterstützen wird.

„Wann glaubst Du, wird in der Ukraine wieder Frieden herrschen“? Die alles entscheidende Frage. 22 Prozent glauben, dass der bewaffnete Konflikt noch 2023 enden kann. 32 Prozent sagen immerhin 2024. Dennoch: 30 Prozent meinen, der Krieg wird noch 2 Jahre oder länger dauern.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Quellen:

www.presseportal.de/pm/171514/5576581

europeanconservative.com/articles/news/survey-majority-of-ukrainians-mistrust-nato-and-eu/

www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/neue-zahlen-innenministerium-ausreise-flucht-vor-russlands-krieg-so-viele-maenner-kamen-aus-der-ukraine-nach-deutschland-li.318867

Im Jahr 2021 stand Dr. Anthony Fauci immer wieder auf dem Podium, geblendet vom grellen Licht der Kameras, als er sich der Nation stellte. Mit ruhiger Hand hielt er ein Fläschchen mit dem Pfizer-Impfstoff Covid-19 hoch und versprach, dass dies der Schlüssel zum Schutz Amerikas und seiner Kinder vor der „tödlichen“ Covid-19-Krankheit sei, die angeblich das Land heimsucht.

Doch was die Öffentlichkeit nicht wusste: Die Wahrheit über die Sicherheit des Covid-Impfstoffs war tief in Faucis eigenen Lügen und Täuschungen sowie in vertraulichen Dokumenten der US-Regierung und von Pfizer verborgen.

Fauci benutzte Propaganda, Lügen und Manipulation, um Eltern zu zwingen, ihre Kinder impfen zu lassen.

Doch das Gewicht der verlorenen Menschenleben hat ihn und die Nation schnell eingeholt, denn ein geheimer Bericht der Centers for Disease Control (CDC) hat enthüllt, dass innerhalb eines Jahres nach seiner schicksalhaften Ankündigung fast eine halbe Million Kinder und junge Erwachsene gestorben sind, wobei über 118.000 dieser Todesfälle vermutlich auf die gefährlichen Nebenwirkungen des Covid-19-Impfstoffs zurückzuführen sind.

Der CDC-Bericht sollte weitverbreitete Empörung auslösen und auf der Titelseite jeder großen Zeitung stehen. Doch stattdessen wurde und wird er mit ohrenbetäubendem Schweigen quittiert. Trotz der erschütternden Zahl der Todesfälle wird der Bericht begraben und unter den Teppich gekehrt.

Die Mainstream-Medien, die Überstunden machen, um die Öffentlichkeit mit Propaganda über den Krieg in der Ukraine, den angeblichen Klimawandel und die Lebenshaltungskostenkrise abzulenken, haben den verheerenden Folgen von Dr. Anthony Faucis Täuschung keine Beachtung geschenkt und werden dies auch weiterhin nicht tun.

Die Öffentlichkeit wird weiterhin im Dunkeln gelassen, und die US-Regierung wird schnell handeln, um ihre eigene Beteiligung an der Tragödie zu vertuschen. Dr. Fauci wird im August 2022 still und leise seinen „Ruhestand“ ankündigen.

Alles geht seinen gewohnten Gang und ist einfach nur ein weiterer Tag im Büro. Aber es ist auch ein schockierendes Versagen im Hinblick auf Transparenz und Rechenschaftspflicht, und die Menschen in den Vereinigten Staaten sollten für immer von den Menschenleben gezeichnet sein, die durch den Covid-19-Impfstoffskandal verloren gingen.

Im Vergleich zu anderen Ländern hat die US-Regierung kaum relevante und aktuelle Daten veröffentlicht, die es uns ermöglichen, die Folgen der Covid-19-Injektionen zu analysieren. Dank einer Institution namens Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OEC) sind wir jedoch endlich auf diese Daten gestoßen.

Die OEC ist eine zwischenstaatliche Organisation mit 38 Mitgliedsländern, die 1961 gegründet wurde, um den wirtschaftlichen Fortschritt und den Welthandel zu fördern. Und aus irgendeinem Grund beherbergt sie eine Fülle von Daten über Sterbefälle. Sie können diese Daten hier selbst abrufen.

Das folgende Schaubild wurde anhand der in der OEC-Datenbank enthaltenen Zahlen erstellt. Die Zahlen wurden der OEC von den U.S. Centers for Disease Control (CDC) zur Verfügung gestellt. Sie zeigt die überzähligen Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen im Alter von 0-44 Jahren in den USA nach Wochen in den Jahren 2020 und 2021.

Daten-Quelle

Aus den offiziellen Zahlen geht hervor, dass es einen leichten Anstieg der überzähligen Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen gab, als die angebliche Covid-19-Pandemie Anfang 2020 in den USA ausbrach.

Mit der Einführung einer Covid-19-Injektion hätte man jedoch erwartet, dass die Todesfälle in dieser Altersgruppe im Jahr 2021 deutlich zurückgehen würden. Doch das Gegenteil war der Fall.

Die überzähligen Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen waren 2021 in jeder einzelnen Woche deutlich höher als 2020, mit Ausnahme der Wochen 29 und 30. In der 31. Woche geschah dann aber etwas Drastisches, das die Zahl der überzähligen Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen deutlich ansteigen ließ.

Und die offiziellen Zahlen der CDC zeigen leider, dass sich dieser Trend im Jahr 2022 fortgesetzt hat.

Daten-Quelle

Die jüngsten von der CDC veröffentlichten Daten beziehen sich auf die Woche 40, die am 9. Oktober endete, und es ist zu beachten, dass sich die Daten der letzten Wochen noch ändern können. Wie Sie jedoch aus der obigen Tabelle ersehen können, war auch das Jahr 2022 ein bedeutendes Jahr für überzählige Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen.

Zum Vergleich sehen Sie hier, wie die Zahlen für 2022 bisher im Vergleich zu den Zahlen bis Woche 40 in den Jahren 2020 und 2021 aussehen.

Daten-Quelle

Die CDC hat bestätigt, dass es im Jahr 2022 bisher 7.680 mehr überzählige Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen gegeben hat als im gleichen Zeitraum des Jahres 2020 auf dem Höhepunkt der angeblichen Covid-19-Pandemie.

Das Jahr 2021 war jedoch mit 27.227 Todesfällen bis zur 40. Woche nach der Einführung der Covid-19-Injektion bei weitem das schlimmste Jahr im Vergleich zum Jahr 2020 auf dem Höhepunkt der angeblichen Covid-19-Pandemie.

Die folgende Tabelle zeigt die offiziellen CDC-Zahlen für alle Todesfälle und überzähligen Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen in den USA vor der Einführung des Covid-19-Impfstoffs und nach der Einführung des Covid-19-Impfstoffs am 14. Dezember 2020.

Daten-Quelle

Aus den obigen Zahlen geht hervor, dass es im Jahr 2022 bis zur 40. Woche nur 1.352 weniger Todesfälle bei den 0-44-Jährigen gab als in der 51. Woche des Jahres 2022, obwohl das Jahr 2020 der angebliche Höhepunkt der COVID-Pandemie war und auch 11 zusätzliche Wochen mit Todesfällen einschloss.

Die besorgniserregendsten Zahlen, die aus dem obigen Diagramm hervorgehen, sind jedoch die Gesamtzahl der Todesfälle und der überzähligen Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen seit der Einführung der Covid-19-Injektionen.

Fast eine halbe Million Menschen im Alter von 0 bis 44 Jahren sind leider seit der 51. Woche des Jahres 2020 gestorben, was zu einer erstaunlichen Zahl von 117.719 zusätzlichen Todesfällen im Vergleich zum Fünfjahresdurchschnitt 2015-2019 geführt hat.

Die durchschnittliche Lebenserwartung in den USA lag im Jahr 2020 bei 77,28 Jahren. Wenn wir dem offiziellen Narrativ Glauben schenken, dass Covid-19 eine tödliche Krankheit ist, dann könnten wir vielleicht zustimmen, dass 231.987 Kinder und junge Erwachsene bis zum Alter von 44 Jahren, die im Jahr 2020 sterben, was zu 40.365 zusätzlichen Todesfällen führt, eine bedauerliche Folge dieser Krankheit ist.

Aber wenn wir der offiziellen Darstellung Glauben schenken, dass Covid-19-Injektionen sicher und wirksam sind, wie lässt sich dann der weitere Anstieg der Todesfälle bei Kindern und jungen Erwachsenen in den Jahren 2021 und 2022 erklären?

Weil wir wissen, dass Millionen von Amerikanern gezwungen wurden, sich die Injektionen geben zu lassen, und wir wissen, dass Millionen von Eltern gezwungen wurden, auch ihre Kinder zu denselben Injektionen zu zwingen.

Die Antwort liegt in der Tatsache, dass das offizielle Narrativ eine glatte Lüge ist. Die Covid-19-Impfstoffe sind beides nicht.

Die von der CDC zur Verfügung gestellten Daten, die unglaublich schwer zu finden sind, geben uns nur Hinweise darauf, dass dies bei so vielen Todesfällen unter jungen Amerikanern der Fall ist. Weitere von der britischen Regierung veröffentlichte Daten bestätigen dies jedoch.

Einer der Beweise, die dies bestätigen, ist ein Bericht, der am 6. Juli 2022 vom britischen Office for National Statistics, einer Behörde der britischen Regierung, veröffentlicht wurde.

Der Bericht trägt den Titel „Deaths by Vaccination Status, England, 1 January 2021 to 31 May 2022“ (Todesfälle nach Impfstatus, England, 1. Januar 2021 bis 31. Mai 2022) und kann auf der ONS-Website hier aufgerufen und hier heruntergeladen werden.

Quelle

abelle 2 des Berichts enthält die monatlichen altersstandardisierten Sterblichkeitsraten nach Impfstatus und Altersgruppe für Todesfälle pro 100.000 Personenjahre in England bis Mai 2022.

Wir haben die vom ONS für Januar bis Mai 2022 bereitgestellten Zahlen genommen und das folgende Diagramm erstellt, das die schrecklichen Folgen der Massenimpfkampagne gegen Covid-19 aufzeigt.

Die Grafik zeigt die monatlichen altersstandardisierten Sterblichkeitsraten nach Impfstatus bei den 18- bis 39-Jährigen für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England zwischen Januar und Mai 2022 –

Quelle

In jedem einzelnen Monat seit Anfang 2022 war die Sterblichkeitsrate bei teilgeimpften und doppelt geimpften 18- bis 39-Jährigen höher als bei ungeimpften 18- bis 39-Jährigen. Bei den dreifach geimpften 18- bis 39-Jährigen hat sich die Sterblichkeitsrate nach der massiven Booster-Kampagne, die im Dezember 2021 im Vereinigten Königreich stattfand, jedoch von Monat zu Monat verschlechtert.

Im Januar hatten dreifach geimpfte 18- bis 39-Jährige ein geringfügig niedrigeres Sterberisiko als ungeimpfte 18- bis 39-Jährige, mit einer Sterblichkeitsrate von 29,8 pro 100.000 bei den Ungeimpften und 28,1 pro 100.000 bei den dreifach Geimpften.

Dies änderte sich jedoch ab Februar. Im Februar hatten die dreifach geimpften 18- bis 39-Jährigen ein um 27 % höheres Sterberisiko als die ungeimpften 18- bis 39-Jährigen, mit einer Sterblichkeitsrate von 26,7 pro 100 000 bei den dreifach Geimpften und 21 pro 100 000 bei den Ungeimpften.

Leider hat sich die Lage für die Dreifachgeimpften bis Mai 2022 noch verschlechtert. Die Daten zeigen, dass dreifach geimpfte 18- bis 39-Jährige im Mai ein 52 % höheres Sterberisiko haben als ungeimpfte 18- bis 39-Jährige, mit einer Sterblichkeitsrate von 21,4 pro 100k bei den dreifach Geimpften und 14,1 bei den Ungeimpften.

Am schlimmsten ist die Situation bei den Teilgeimpften: Im Mai war die Sterblichkeitsrate bei den teilweise geimpften 18- bis 39-Jährigen 202 % höher als bei den ungeimpften 18- bis 39-Jährigen.

Derselbe Bericht enthüllt auch die Sterblichkeitsraten für Kinder, obwohl die britische Regierung versucht hat, diese zu verbergen.

Das folgende Diagramm zeigt die Sterblichkeitsraten nach Impfstatus pro 100.000 Personenjahre bei Kindern im Alter von 10 bis 14 Jahren in England für den Zeitraum vom 1. Januar 2021 bis zum 31. Mai 2022, gemäß den vom ONS bereitgestellten Zahlen.

Quelle

Was die Covid-19-Todesfälle betrifft, so zeigt das ONS, dass die Sterblichkeitsrate bei ungeimpften Kindern im Alter von 10 bis 14 Jahren 0,31 beträgt. Bei Kindern, die mit einer Dosis geimpft wurden, liegt die Sterblichkeitsrate bei 3,24 pro 100.000 Personenjahre, und bei dreifach geimpften Kindern beträgt die Sterblichkeitsrate schockierende 41,29 pro 100.000 Personenjahre.

Leider gibt es kaum Verbesserungen bei den Todesfällen, die nicht auf Covid-19 zurückzuführen sind.

Die Gesamtsterblichkeitsrate liegt bei ungeimpften Kindern bei 6,39 pro 100.000 Personenjahre und bei teilweise geimpften Kindern mit 6,48 nur geringfügig höher.

Allerdings verschlechtert sich die Rate nach jeder Injektion weiter. Bei doppelt geimpften Kindern liegt die Gesamtsterblichkeitsrate bei 97,28 und bei dreifach geimpften Kindern bei schockierenden 289,02 pro 100.000 Personenjahren.

Das bedeutet, dass nach den offiziellen Daten der britischen Regierung doppelt geimpfte Kinder ein 1422 % / 15,22-fach höheres Risiko haben, an irgendeiner Ursache zu sterben als ungeimpfte Kinder. Bei dreifach geimpften Kindern ist die Wahrscheinlichkeit, an einer Krankheit zu sterben, um das 45,23-fache höher als bei ungeimpften Kindern.

Die vom Office for National Statistics vorgelegten Zahlen sind sowohl altersstandardisiert als auch auf 100 000 Einwohner bezogen. Sie sind daher ein eindeutiger Beweis dafür, dass die Covid-19-Injektionen das Sterberisiko erhöhen. Das bedeutet, dass die Covid-19-Injektionen Menschen getötet haben und weiterhin töten.

Aus diesem Grund sollte es nicht überraschen, dass ein geheimer CDC-Bericht bestätigt, dass eine halbe Million amerikanischer Kinder und junger Erwachsener nach der Einführung des COVID-Impfstoffs gestorben sind, was zu fast 118.00 zusätzlichen Todesfällen im Vergleich zum Fünf-Jahres-Durchschnitt 2015-2019 führt.

Daten-Quelle

Wenn es in der realen Welt ein Happy End gäbe, dann würde dieser Albtraum damit enden, dass Dr. Anthony Fauci allein in seiner Gefängniszelle sitzt und das Gewicht seiner Taten schwer auf seinem Kopf lastet. Er kann nichts anderes tun, als an die unschuldigen Leben zu denken, die er durch seinen Betrug verloren hat.

Er wurde als Held, ja sogar als Retter gefeiert, aber er ist nichts weiter als ein Monster, das die Sicherheit und das Leben von Amerikas Kindern seinem eigenen Ehrgeiz und seiner Habgier geopfert hat.

Vielleicht dachte er sogar, er täte das Richtige. Wenn man eine Lüge oft genug wiederholt, kann es sein, dass man sie irgendwann glaubt. Aber am Ende hatte sein Handeln schreckliche Folgen für die Nation und mit der Zeit hoffentlich auch für seine eigene Seele.

Die Rockefeller Foundation richtet eine Plattform ein, um die rechtlichen Rahmenbedingungen für Pandemien zu kartieren, damit Staaten und internationale Organisationen besser erkennen können, welche politischen Maßnahmen ihnen im Weg stehen.

Diejenigen, die uns 2010 den „Lockstep“ gebracht haben, erleichtern es den Nationen, bestehende Gesetze zu umgehen und im Gleichschritt zu marschieren, um unsere Freiheiten einzuschränken.

Die Rockeffeler Foundation schreibt:

Die Georgetown University kündigt den Start von Analysis and Mapping of Policies for all Emerging Infectious Diseases (Analyse und Kartierung von Maßnahmen für alle neu auftretenden Infektionskrankheiten ) (AMP for EID) an, einer einzigartigen politischen Plattform zur Verbesserung der Vorbereitung, Prävention und Reaktion auf neu auftretende Infektionskrankheiten, einschließlich SARS, MERS, Ebola und Covid-19. Die zentralisierte und frei zugängliche Plattform enthält mehr als siebzig internationale Vereinbarungen im Bereich der globalen Gesundheit – darunter etwa fünfzig Vereinbarungen, die während der Covid-19-Pandemie zum Einsatz kamen – und ermöglicht es politischen Entscheidungsträgern und Experten in den Ländern, das politische Umfeld für einen bestimmten Krankheitserreger oder eine Gesundheitsbedrohung rasch zu ermitteln, die Pandemiebereitschaft zu beschleunigen und die globale Gesundheitssicherheit zu stärken.

„Covid-19 war nicht der erste globale Gesundheitsnotfall und wird auch nicht der letzte sein. Die Reaktionen der Länder auf Covid-19 – eine Mischung aus Mandaten, Hilfsmaßnahmen und militärischer Mobilisierung – schufen ein komplexes politisches Umfeld, das die kollektiven Reaktionsbemühungen verzögerte und es dem Virus ermöglichte, sich unkontrolliert auszubreiten“, sagte Dr. Rebecca Katz, Direktorin des Center for Global Health Science and Security und leitende Forscherin von AMP for EID. „Indem alle Richtlinien zur globalen Gesundheitssicherheit an einem Ort zusammengefasst werden, können Entscheidungsträger auf einen Blick den internationalen rechtlichen Kontext erkennen, in dem ein Ausbruch stattfindet, die Rollen der Beteiligten definieren, Einschränkungen für medizinische Gegenmaßnahmen und die gemeinsame Nutzung von Daten aufzeigen und klären, wie Nachbarländer reagieren können.“

AMP for EID zentralisiert Informationen darüber, welche Länder internationalen Übereinkommen beigetreten sind, die für die Bereitschaftsplanung und Bekämpfung von Pandemien relevant sind, welche Gesetze und Vorschriften für neu auftretende Infektionskrankheiten gelten und wie sich andere relevante Faktoren – wie Exportkontrollvorschriften und Datenaustausch – auf die Reaktion eines Landes auf einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit auswirken können. Die Nutzer der AMP for EID-Plattform können

• Informieren Sie sich über die Verträge und Strategien, die ein bestimmtes Thema regeln;
• Zugang zu Informationen über diese Verträge, z. B. darüber, welche Länder daran teilnehmen;
• eine umfassende Liste der von einem bestimmten Land erlassenen Richtlinien und Verträge zu finden und
• Zugriff auf und Export von Daten von der Plattform über eine API.

„AMP for EID füllt eine kritische Lücke in der globalen Gesundheitssicherheit, indem es das bisher Undurchsichtige kristallklar macht und Entscheidungsträgern in einer sich schnell entwickelnden Notfallsituation Zugang zu wichtigen Informationen verschafft, etwa wer wofür verantwortlich ist“, sagte Dr. Bruce Gellin, Leiter der Abteilung für globale Gesundheitsstrategien der Rockefeller Foundation, die die Entwicklung der Plattform finanziert hat. „Sie liefert Entscheidungsträgern wertvolle Fakten, wenn sie sie am dringendsten benötigen, und hilft ihnen, Zeit, Geld und Leben zu sparen.