Kategorie: Nachrichten

Viel wurde und wird über den Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland gesagt.

Die Menschen im Westen verlassen sich hauptsächlich auf die Nachrichten. Praktisch alle Nachrichten, die wir in den Medien sehen, stammen von einer der drei Agenturen Associated Press, Reuters und, in geringerem Maße, AFP.

Alle drei Agenturen gehören den gleichen Muttergesellschaften, die wiederum den größten Teil der westlichen Unternehmensstruktur besitzen, und es überrascht nicht, dass die Berichte, die sie an die Medien weitergeben, Standardformulierungen sind.

So sind die Fernsehnachrichten in der Regel einheitlich, und wenn ein neues Schlagwort auftaucht, wie z.B. „rechtsradikale Aktivisten“ oder „Aufstand am 6. Januar“, erscheint es in der Regel noch am selben Tag in allen großen Medien und wird dann allgegenwärtig verwendet. Es gibt also nur eine „Wahrheit“ und wir müssen sie entweder akzeptieren oder im Internet nach Alternativen suchen.

Nirgendwo ist das offensichtlicher als im aktuellen Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland in der Ukraine. Die Nachrichten, die wir erhalten, sind konsistent und doch ziemlich falsch.

Und so verzeiht man dem Durchschnittsbürger, dass er nicht weiß, wie das alles enden wird. Wer würde einen solchen Krieg gewinnen?

Seit achtzehn Monaten wird dem Zuschauer versichert, Putin sei inkompetent und werde von seinem Volk gehasst, die russische Armee sei desorganisiert und stehe kurz vor der Kapitulation, die Ukraine mache bei der Abwehr Russlands täglich Fortschritte und werde bald siegen.

Wenn das alles stimmt, scheint der Sieg eine Selbstverständlichkeit zu sein. Alles, was wir brauchen, ist eine weitere Tranche von, sagen wir, zwanzig Milliarden Dollar.

Aber wenn wir unsere Hausaufgaben machen, stellen wir fest, dass Russland nicht nur nicht scheitert, sondern seine Macht rasch ausbaut. Seine Truppen sind besser bewaffnet, besser ausgerüstet, besser ausgebildet, besser versorgt, besser geführt und ihre Munition ist moderner als die ihrer westlichen Kollegen.

Aber wie ist das möglich? Wie kann es sein, dass so wenig erreicht wurde, obwohl amerikanische Gelder in einem Umfang in das Problem investiert wurden, der die Kosten eines Weltkrieges übersteigt?

Nun, die Antwort auf diese Frage könnte auch die Antwort auf die Frage nach dem Ausgang des Krieges sein. Doch werfen wir zunächst einen kurzen Blick auf die Geschichte des militärisch-industriellen Komplexes (MIK).

Nach dem Zweiten Weltkrieg beschwerte sich der MIK bei der US-Regierung über den drastischen Rückgang seiner Produktion (und damit seiner Einnahmen) aufgrund eines beunruhigenden Mangels an Kriegsführung.

Er argumentierte, dass die USA als neue militärische Führungsmacht der Welt den Krieg aufrechterhalten müssten, um ihre neue Hegemonie zu sichern. Die Regierung stimmte dem zu, zumal die Lobbyisten des MIK bereit waren, einen großzügigen Teil der Gewinne an die beiden politischen Parteien zurückzugeben, wenn diese mitspielten.

Der Koreakrieg lieferte die Vorlage für das neue Verhältnis. Nach seinem Ende waren MIK und die US-Regierung bereits auf der Suche nach dem nächsten Konflikt, um die Produktion aufrechtzuerhalten. Das Konzept des permanenten Krieges wurde wichtiger als die tatsächliche politische Notwendigkeit eines Krieges.

Schließlich hatten die USA mit den Kriegen im Nahen Osten den Dreh raus – immer erst einen neuen Kriegsschauplatz eröffnen, bevor man einen alten schließt.

Im Laufe der Zeit lieferte das MIK nicht nur Bomben, Gewehre, Helme usw., sondern auch Zahnbürsten, Socken und Rationen. Nachdem sie alle Produkte für eine Armee übernommen hatten, begannen sie, die Armee selbst zu beliefern – Soldaten auf Vertragsbasis. Sinkende Rekrutierungszahlen waren kein Problem mehr, da sie durch die Einstellung weiterer Vertragssoldaten ausgeglichen werden konnten.

(Am Rande sei daran erinnert, was mit dem alten Rom geschah, als es den Weg einer Söldnerarmee einschlug).

Um weitere Einnahmen zu erzielen, hat das MIK auch eine Politik entwickelt, die es erlaubt, ausscheidende hochrangige Militärs als „Berater“ einzustellen. Diese Berater sind regelmäßig in den Abendnachrichten zu sehen. Wann immer ein pensionierter General nach seiner Meinung zu einem bestimmten militärischen Abenteuer der USA gefragt wird, kann man sich darauf verlassen, dass er versichert, dass höhere Militärausgaben notwendig sind.

Um dies zu erreichen, drängte das Pentagon 1993 darauf, die bestehenden 51 Rüstungsunternehmen auf nur fünf zu konsolidieren und so den Wettbewerb auszuschalten. Obwohl die MIK-Preise bereits exorbitant hoch waren, trieb dieser Schritt die Preise ins Unermessliche, da die fünf Unternehmen nun eine Monopolstellung innehatten.

So verlangte Raytheon, der einzige Lieferant von Stinger-Raketen, von der US-Regierung 25.000 Dollar pro Rakete – ein stolzer Preis -, während der Preis für eine solche Rakete heute bei 400.000 Dollar liegt.

Es ist also nicht verwunderlich, dass die USA bei solchen Preisaufschlägen für alle vom MIK gelieferten Güter mehr für „Verteidigung“ ausgeben als die nächsten zehn Länder zusammen. Folglich kostet ein und derselbe Krieg die USA ein Vielfaches dessen, was er den Feind kosten würde.

Dies führt uns zu einem Grundsatz, den ich in Bezug auf Krieg habe: „Im Krieg ist der Verlierer wahrscheinlich das Land, das zuerst bankrott geht.

Und hier kommen wir zum kritischen Punkt der Abweichung in Bezug auf einen Krieg mit Russland.

Seit Jahrzehnten führen die USA „Sportkriege“ – Minikriege gegen kleine Länder, die die USA mit Sicherheit gewinnen, und das Spiel geht gut. Mit diesen Kriegen wird nicht viel erreicht, sie haben eigentlich kein Endziel – keine wirkliche Eroberung – nur die Fortsetzung des Krieges selbst und den Fluss der Einnahmen an den MIK.

Aber was passiert, wenn die USA es mit einer anderen Weltmacht zu tun bekommen – einer Weltmacht mit militärischen Zulieferern, die um das Geschäft konkurrieren und modernere Rüstungsgüter zu einem Bruchteil der Kosten liefern; einer Weltmacht, die in der Lage ist, diese viel schneller herzustellen als das US-Militär?

US-Kriegsbefürworter wie Victoria Nuland oder John Bolton haben nie einen Weltkrieg erlebt; sie haben nur Sportkriege erlebt, in denen die USA die ganze Show kontrollierten. Nach ihren eigenen Worten gehen sie offensichtlich davon aus, dass ein Krieg mit einer Großmacht einfach größer – spannender – ist.

Was sie nicht verstehen, ist, dass eine Großmacht nicht wie ein kleines Land auf die Finanzierung beschränkt ist. Außerdem zahlt der Gegner viel weniger für Material als die USA.

In der Geschichte sind Imperien immer wieder daran gescheitert, dass nichts so teuer ist wie der Krieg.

Hinzu kommt, dass die USA praktisch pleite sind. Sie sind jetzt das am höchsten verschuldete Land der Welt und können nur so lange Handel treiben, bis der Rest der Welt aufhört, weitere US-Schulden zu akzeptieren. Der Petrodollar ist am Ende, und der Status als Reservewährung wird bald folgen.

Was würde ein Krieg mit Russland angesichts all dieser Tatsachen bewirken? Nun, für jeden Westler, der seine persönliche Zukunft sorgfältig plant, könnte ein Faktor in seinen Überlegungen sein, wie seine Welt aussehen wird, wenn Russland als Sieger hervorgeht.

Ein ukrainischer Mobilfunkanbieter hat die Zahl der getöteten Soldaten verraten. Währenddessen soll die Familie Selenskyj eine neue Villa am Meer gekauft haben. Die genaue Zahl der Gefallenen ist in der Ukraine ein Staatsgeheimnis. Um die Bürger nicht zu schockieren, hält Kiew nicht nur die Zahl der Toten, sondern auch die der verwundeten Soldaten streng geheim. […]

Der Beitrag 400.000 gefallene Ukrainer bestätigt erschien zuerst unter tkp.at.

Auf der Liste der Bücher, die Sie dieses Jahr lesen sollten: Das Ende der Realität: Wie vier Milliardäre eine Fantasiezukunft des Metaversum, des Mars und der Kryptowährungen verkaufen. Der Autor Jonathan Taplin schlägt den Hammer an, um Technokratie und Transhumanismus auf die Hauptakteure festzunageln: Peter Thiel, Elon Musk, Mark Zuckerberg und Marc Andreessen. Diese Milliardäre stellen die Spitze der Speerspitze dar. ⁃ TN-Redakteur

Vier sehr mächtige Milliardäre – Peter Thiel, Elon Musk, Mark Zuckerberg und Marc Andreessen – schaffen eine Welt, in der „nichts wahr und alles Spektakel“ ist. Wenn wir uns fragen, wie wir an einen Ort radikaler Einkommensungleichheit, einer Post-Wahrheitswirklichkeit und des drohenden Potenzials für einen zweiten amerikanischen Bürgerkrieg gelangt sind, brauchen wir nicht weiter zu schauen als diese vier – „die größten Brieftaschen“, um den Historiker Timothy Snyder zu paraphrasieren, „die für die blendendsten Lichter bezahlen“.

Ich nenne sie die Technokraten, in Anerkennung des Einflusses der Technokratie-Bewegung, die in den 1930er-Jahren von Elon Musks Großvater, Joshua Haldeman, gegründet wurde. Die Technokraten bilden eine Art ineinandergreifendes Direktorium des Silicon Valley, wobei jeder in die Unternehmen der anderen investiert oder in deren Vorständen sitzt. Ihre riesige digitale Domäne kontrolliert Ihre persönlichen Daten, beeinflusst die Art und Weise, wie Milliarden von Menschen leben, arbeiten und lieben, und stiftet online Chaos, indem sie den Mob zu Gewalt anstachelt und Aktienkurse in die Höhe treibt. Diese vier Männer werden seit Langem als technologisch fortschrittliche Helden angesehen, aber in Wirklichkeit sind sie Teil einer breiteren antidemokratischen, autoritären Wende in der Tech-Welt, die zutiefst darauf bedacht ist, den Status quo zu bewahren und ihre marktführenden Positionen oder Beinahe-Monopole – und ihr milliardenschweres Vermögen – vor höheren Steuern zu schützen. („Wettbewerb ist etwas für Idioten“, hat Thiel einmal behauptet.)

In der Tat sind sie amerikanische Oligarchen, die den Online-Zugang für Milliarden von Nutzern auf Facebook, Twitter, Threads, Instagram und WhatsApp kontrollieren, darunter 80 Prozent der US-Bevölkerung. Ferner scheinen sie von außen betrachtet eher daran, interessiert zu sein, unsere derzeitige Realität – und unser Wirtschaftssystem, so unvollkommen es auch sein mag – durch etwas weitaus Undurchsichtigeres, Konzentrierteres und Unverantwortlicheres zu ersetzen, das sie, wenn es denn eintritt, kontrollieren werden.

Ich verwende den Begriff „Technodeterminismus“, um den Weg zu beschreiben, den die Technokraten unserem Land diktiert haben, weil sie uns die Vorstellung verkauft haben, dass sie uns eine glänzende Zukunft bescheren werden, und wir haben ihnen das abgekauft. Die Zukunft, die sie uns jetzt verkaufen – Krypto-Vermögen, die Verschmelzung von Mensch und Computer durch KI, die Aussicht, unser Leben im Metaverse oder auf dem Mars zu verbringen – ist jedoch eine Lüge. Um noch einmal Snyder zu zitieren: Donald Trump hat gezeigt, dass er „nicht so sehr gelogen hat, um die Wahrheit zu leugnen, sondern um die Menschen in eine alternative Realität einzuladen“. Solche Taschenspielertricks gelten auch hier. Die alternative Realität, auf die sich diese Männer konzentrieren, ist eine Welt des Technodeterminismus, eine Welt, in der die künstliche Intelligenz die ganze Arbeit erledigen wird und eine große Zahl von Menschen für die Gesellschaft nutzlos werden könnte.

Die Technokraten machen keinen Hehl daraus, dass sie planen, sich am Trog der Regierung zu bedienen, um einige ihrer unerhörten Pläne zu finanzieren. Ihr Plan für Ihre Zukunft beinhaltet nichts weniger als die Konfrontation mit dem Nihilismus einer drohenden Dystopie. Und vier der Projekte, die sie verfolgen, um ihre Visionen zu verwirklichen, werden in den nächsten zwei Jahrzehnten Dutzende Billionen Dollar an (meist öffentlichem) Investitionskapital benötigen. Das erste Projekt, das von Andreessen, Thiel und Zuckerberg unterstützt wird, ist Web3, eine virtuelle Welt (das Metaverse), auf die man über Virtual-Reality-Kopfbedeckungen (VR) zugreifen kann. Trotz aller Vorteile, die es verspricht, könnte es dazu führen, dass das freie Web in einen Online-Vergnügungspark umgewandelt wird, in dem jede Tür nur mit einem Krypto-Token geöffnet werden kann. Das zweite Projekt ist die Unterstützung von Kryptowährungen. Adam Fischer, Israels führender Risikokapitalgeber, hat darauf hingewiesen: „Krypto ist nicht so sehr eine Investitionsidee, die mit der libertären politischen Ideologie übereinstimmt, sondern eine virulente Form der libertären politischen Ideologie, die die menschliche Gier durch die Blockchain ausnutzt.“ Das dritte Projekt ist die Unterstützung von Elon Musks 10-Billionen-Dollar-Traum, Menschen auf den Mars zu schicken.

Aber von allen Mythen, mit denen die Technokraten hausieren gehen, ist keiner so weit hergeholt wie der Transhumanismus, ein Konzept, das Peter Thiel sehr am Herzen liegt. Um zu verstehen, was die größte Lüge von Big Tech sein könnte, muss man tief in diese soziale Bewegung eintauchen, die sich auf die Forschung und Entwicklung von „Technologien zur Verbesserung des Menschen“ konzentriert, die es den Menschen eines Tages ermöglichen könnten, 160 Jahre oder älter zu werden. Es ist unnötig zu erwähnen, dass der Zugang zu diesen altersverlängernden Systemen, die bisher nicht erfunden wurden, unglaublich teuer sein wird, sodass nach diesem Schema die Einzigen, die bis weit in ihr zweites Jahrhundert hinein leben werden, wahrscheinlich Multimillionäre sein werden.

Diese vier Projekte – das Metaversum, die Kryptowirtschaft, die interplanetare Kolonisierung und der Transhumanismus, ganz zu schweigen von der künstlichen Intelligenz – stellen eine existenzielle Gefahr für die Welt dar, und zwar in politischer, wirtschaftlicher und vielleicht vorwiegend in moralischer Hinsicht. Die moralische Gefahr ergibt sich aus der Tatsache, dass alle vier Projekte die ersten Schritte in Richtung eines realisierten Transhumanismus verkörpern. Die Transhumanisten glauben, dass technologische und biologische Verbesserungen es den Menschen ermöglichen werden, mehrere Leben lang zu leben, auf andere Planeten zu migrieren und unsere Gehirne mit Computern zu verschmelzen, sodass unser individuelles Bewusstsein ewig leben kann. Web3 ist der erste Schritt zu einer tragbaren technologischen Erweiterung des Menschen. Das Leben auf dem Mars würde eine permanente technologische Erweiterung erfordern. Und der Transhumanismus selbst stellt sich einen Punkt vor, an dem Mensch und Maschine zu einer neuen Art von Cyborg verschmelzen. Es handelt sich um eine Bewegung, die den Kerngedanken des politischen Liberalismus, nämlich gleiche Rechte für alle, aushebeln würde. Stattdessen würde der Reichtum eines Menschen seine Zukunftsaussichten bestimmen. Der Transhumanismus ist, um den Philosophen und Politikwissenschaftler Francis Fukuyama zu zitieren, „die weltweit gefährlichste Idee“.

Der Transhumanismus stellt sich eine Zukunft vor, in der künstliche Intelligenz und Roboter, regiert von den Technokraten, die meiste Arbeit erledigen und ein erheblicher Teil der Bevölkerung zu Hause sitzt, ein Fantasieleben im Metaversum führt und von einem staatlich bezahlten kryptografischen Grundeinkommen lebt, das Ihre Breitbandrechnung und Ihre Metacoin-Mikropayments für alle Konzerte und Clubs, die Sie virtuell besuchen, abdeckt. Wer dies für eine dystopische Fantasie hält, sollte die Forschungs- und Entwicklungseinrichtung von Amazon besuchen, um die Zukunft ganzer Lagerhäuser zu sehen, die von fünf Menschen und 5.000 Robotern bedient werden.

Als Peter Thiel drei Jahre alt war, so berichtet sein Biograf Max Chafkin, fragte er seinen Vater Klaus, was es mit dem Fellteppich auf dem Boden des Wohnzimmers ihrer Wohnung in der südwestafrikanischen Stadt Swakopmund auf sich habe. Sein Vater erklärte ihm, dass er von einer toten Kuh stamme. „Der Tod kommt zu allen Tieren. Alle Menschen“, sagte Klaus zu seinem Sohn.

Der Gedanke an die eigene Sterblichkeit soll den jungen Thiel auf eine Weise erschreckt haben, von der er sich, wie manche meinen, nie mehr richtig erholt hat. Spätestens seit 2006 hat er Millionen in die Forschung investiert, um den Tod zu besiegen. Vielleicht hat er dem Computerwissenschaftler Ray Kurzweil zugehört, der die Singularität prophezeit, das Ende der menschlichen Epoche und den Beginn einer neuen Art von Superintelligenz, die sich immer weiter verbessern und technologisch in unvorstellbarem Tempo voranschreiten wird.

Nick Bostrom, Philosoph an der Universität Oxford und Doyen der transhumanistischen Studien, hat ein Buch mit dem Titel Superintelligence geschrieben, in dem er die These vertritt, dass wir uns dem Punkt nähern, an dem die maschinelle Intelligenz die menschliche Intelligenz übertreffen wird. Bostrom warnt davor, dass diese neue Superintelligenz den Menschen als vorherrschende „Lebensform“ auf der Erde verdrängen könnte. Das würde bedeuten, dass die quasi-menschlichen Maschinen ihre eigene Intelligenz viel schneller verbessern könnten als ihre vollständig menschlichen Erfinder. Das Monster könnte sich leicht gegen Dr. Frankenstein wenden. Während Kurzweil dieser Singularität optimistisch entgegensieht, glaubt Bostrom (und andere, einschließlich Musk, wie er warnte), dass wir auf eine existenzielle Katastrophe zusteuern könnten.

Ich glaube nicht, dass wir auf die Singularität warten müssen, um die moralische Kehrseite des transhumanistischen Projekts zu erkennen: die Idee, dass der Mensch seinen gegenwärtigen natürlichen Zustand und seine Grenzen durch den Einsatz von Technologie überwinden sollte. Der Grund dafür ist, dass alle Probleme, die wir heute mit sozialer Ungleichheit haben, durch die Art von biologischem Enhancement, die Thiel und andere ernsthaft in Erwägung ziehen, exponentiell vervielfacht werden. Wenn die Menschen sich der Verbesserung widersetzen oder sie ihnen verweigert wird, werden sie sich mit der Zeit der verbesserten Klasse unterordnen. Jaron Lanier, ein früher Pionier der virtuellen Realität (VR), liefert ein beredtes Plädoyer für den Widerstand gegen technologische Verbesserungen und die Singularität. „Der Grund, warum wir an die menschliche Handlungsfähigkeit und nicht an technologischen Determinismus glauben sollten“, so Lanier, „ist, dass wir dann eine Wirtschaft haben, in der die Menschen ihren eigenen Weg verdienen und ihr eigenes Leben erfinden. Eine Gesellschaft so zu strukturieren, dass die individuelle menschliche Handlungsfähigkeit nicht betont wird, ist in der Praxis dasselbe, wie den Menschen Einfluss, Würde und Selbstbestimmung zu verweigern.

Alle vier Technokraten können als Libertäre bezeichnet werden. Libertäre würden im Allgemeinen argumentieren, dass, wenn eine genetische oder technologische Verbesserung des Menschen möglich ist, der Mensch die Freiheit haben sollte, seine Intelligenz zu verbessern, sein Aussehen zu verändern oder seine Lebensspanne zu verlängern. Aber diese Verbesserungen werden nicht billig sein, und sobald die Elite Zugang dazu hat, werden die Unverbesserlichen darum kämpfen müssen, die notwendigen biologischen Verbesserungen zu erwerben, um im neuen Rattenrennen mithalten zu können. Das Schreckgespenst der Designer-Babys, die mit erheblichen Kosten verbunden sind, würde dann zu den normalen Kosten der Elternschaft gehören.

Das Gen-Editing-Tool CRISPR-Cas9 wurde beispielsweise in China bereits eingesetzt, um nicht lebensfähige menschliche Embryonen zu verändern, angeblich um zu sehen, ob dies möglich ist. Im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten wurden bei den Zulassungsbehörden Anträge gestellt, um mit diesem Werkzeug zu experimentieren und mutierte Gene zu entfernen, die einige schwere, meist außergewöhnliche Krankheiten verursachen könnten. Die Geschichte des technologischen Fortschritts legt nahe, dass ein ehrgeiziger Wissenschaftler etwas tun wird, was machbar ist. Es wird also der Tag kommen, an dem der Embryo, den Sie und Ihr Ehepartner in vitro gezeugt haben, auf viele Eigenschaften getestet wird, und Sie könnten ein Menü wie das folgende vorfinden:

• Überdurchschnittlich hohes Risiko für Typ-2-Diabetes und Dickdarmkrebs.
• Unterdurchschnittliches Risiko für Asthma und Autismus.
• Dunkle Augen, hellbraunes Haar, männliche Glatzenbildung.
• 40-prozentige Chance, bei den SAT-Tests über dem 50. Perzentil zu landen (falls die SAT-Tests bis dahin nicht vollständig abgeschafft wurden).

Sie müssten selbst entscheiden, ob Sie für einen sehr hohen Preis die Gene Ihres Embryos vor der Einpflanzung verändern wollen.

Peter Thiel scheint offen für übertriebene Strategien zu sein, die sein Leben verlängern könnten. Der 55-jährige Thiel erzählte einem Autor von Inc.: „Ich beschäftige mich mit Parabiose… Das ist eine Methode, bei der man älteren Mäusen junges Blut einpflanzt und feststellt, dass das einen massiven Verjüngungseffekt hat.“ (Im Jahr 2017 bestritt Thiel, dass er persönlich solche Transfusionen verwendet habe und sagte, er habe „nichts dergleichen getan.“) Thiel hat auch die Methusalem-Stiftung unterstützt, die jährlich den Methusalem-Maus-Preis vergibt, der an das Forschungsteam geht, das den Rekord für die weltweit älteste Maus aufstellt. Ein zweiter Preis wird für das Team ausgelobt, das die beste Strategie zur späten Verjüngung von Mäusen entwickelt.

Absurd? Natürlich nicht. Die Verlängerung der Lebensspanne von Organismen im Labor ist weit davon entfernt, das Leben von Menschen um viele Jahrzehnte zu verlängern – oder den menschlichen Alterungsprozess umzukehren.

Während Thiel über das ewige Leben nachdenkt, wird die Lebensspanne vieler Menschen auf der Erde immer kürzer. Und mit der Beschleunigung der Auswirkungen des Klimawandels könnte es noch schlimmer kommen – und zwar schnell. In seinem Buch A Natural History of the Future aus dem Jahr 2021 stellt Rob Dunn die beängstigende Behauptung auf, dass sich mit der Erwärmung des Planeten dieselben tropischen Schädlinge, die die südliche Hemisphäre geplagt haben, beispielsweise in weiten Teilen der südlichen Vereinigten Staaten etablieren werden. Sie werden „eine komplexe Mischung aus dem Dengue-Virus und dem Gelbfieber-Virus, aber auch die Viren, die Chikungunya, Zika-Fieber und Mayaro verursachen, mit sich führen.“ In den kommenden Jahrzehnten könnten Menschen, die beispielsweise in Mississippi leben, früher sterben, weil sich tropische Krankheiten nach Norden verlagern – auch wenn Leute wie Thiel vorschlagen, dass wir etwa 200 Jahre alt werden. Diese Auswirkungen des Klimawandels sind lösbare Probleme. Aber Thiels Investitionen deuten darauf hin, dass er sich mehr mit Experimenten beschäftigt, die auf die persönliche Langlebigkeit von Einzelpersonen abzielen, als mit Bemühungen, die sich direkt auf die Lebensspanne von Millionen seiner Mitbürger im Hier und Jetzt auswirken könnten.

Im Journal of Medical Ethics versuchen Martien Pijnenburg und Carlo Leget eine Antwort auf die ethische Frage zu finden, ob es sinnvoll ist, Millionen für die Forschung zur Lebensverlängerung auszugeben, wenn so viele Menschen in jungen Jahren sterben: „Im Hinblick auf eine bessere Gesellschaft besteht in einer globalisierten Welt wie der unseren die moralische Herausforderung, unsere Sichtweise des Gemeinwohls so zu erweitern, dass es das Wohl aller Menschen weltweit umfasst. Diese Erweiterung wirft unweigerlich die dringende Frage auf, ob wir es uns moralisch leisten können, Zeit und Geld in den Versuch zu investieren, unser Leben zu verlängern, während wir das ganze Problem des ungleichen Todes ausblenden.“

Einer der Männer, die den Begriff Transhumanismus prägten (neben Julian Huxley), war der englische Kryptologe Irving John Good. Good schrieb 1965: „Da die Konstruktion von Maschinen eine dieser intellektuellen Tätigkeiten ist, könnte eine ultraintelligente Maschine noch bessere Maschinen konstruieren; dann würde es zweifellos zu einer ‚Intelligenzexplosion‘ kommen, und die Intelligenz des Menschen würde weit zurückbleiben. Somit ist die erste ultraintelligente Maschine die letzte Erfindung, die der Mensch jemals machen muss.“ ChatGPT führt uns in diese Richtung.

Diese Zukunftsvision steht so sehr im Widerspruch zu meinen Überzeugungen, dass ich, um die Kluft zu erklären, auf den griechischen Philosophen Epikur und seine Ideen darüber zurückgreifen muss, was ein gutes und erfülltes Leben ausmacht. Epikur hob drei Elemente hervor:

• Die Gesellschaft von guten Freunden
• Die Freiheit und Autonomie, eine sinnvolle Arbeit zu verrichten
• Ein „geprüftes Leben“, das auf einem zentralen Glauben oder einer Philosophie beruht

Man könnte argumentieren, dass es den Transhumanisten, die das Metaversum, generative KI und lebensverlängernde Technologien entwickeln, offensichtlich egal ist, ob Sie eines dieser Ziele erreichen. Wenn Ihre Freunde andere Avatare sind, deren wahre Identität verschleiert wird, haben Sie keine engen Freunde. Wenn Sie den ganzen Tag zu Hause sitzen, Ihren VR-Helm tragen (weil Ihr Job von einer KI übernommen wurde) und von einem staatlichen Grundeinkommen leben, haben Sie weder die Freiheit noch die Autonomie, einer sinnvollen Arbeit nachzugehen. Wenn vieles von dem, was Sie tun, auf einer virtuellen Fantasieexistenz beruht, haben Sie sicherlich kein erprobtes Leben. Am Ende der Realität ist man zum Cyborg geworden.

Die offensichtliche Konvergenz von Mensch und Computer wirft viele ethische Fragen auf, mit denen wir uns als Gesellschaft auseinandersetzen müssen. Bisher war es jedoch einzelnen Forschern und Unternehmen überlassen, die ethischen Grenzen zu bestimmen. Die in naher Zukunft mögliche künstliche allgemeine Intelligenz (KI) – die Fähigkeit eines intelligenten Agenten, jede intellektuelle Aufgabe zu verstehen oder zu erlernen, zu der ein Mensch in der Lage ist – hat bei vielen renommierten Wissenschaftlern Besorgnis ausgelöst. Kein Geringerer als der Kosmologe Stephen Hawking meldete sich 2012 zu Wort: „Angesichts einer möglichen Zukunft mit unkalkulierbaren Vorteilen und Risiken tun Experten doch sicher alles, um das beste Ergebnis zu erzielen, oder? Falsch. Wenn uns eine überlegene außerirdische Zivilisation eine Nachricht schickt und sagt: ‚Wir werden in ein paar Jahrzehnten hier sein‘, würden wir dann einfach antworten: ‚OK, ruft uns an, wenn ihr hier seid – wir lassen das Licht an‘? Wahrscheinlich nicht – aber das ist mehr oder weniger das, was mit [Künstlicher Intelligenz (KI)] passiert.

Der KI-Analyst Eliezer Yudkowsky, Mitbegründer des Machine Intelligence Research Institute, hat beobachtet: „Viele ehrgeizige Menschen finden es weit weniger beängstigend, an die Zerstörung der Welt zu denken, als daran, dass sie es nie zu etwas bringen werden. Alle Menschen, die ich getroffen habe, glauben, dass sie mit ihren KI-Projekten ewigen Ruhm erlangen werden.

Ord stellt fest, dass in einer 2018 durchgeführten Umfrage unter den führenden KI-Forschern „die Hälfte der Befragten die Wahrscheinlichkeit, dass die langfristigen Auswirkungen künstlicher allgemeiner Intelligenz (AGI) ‚extrem schlecht‘ sind (z. B. das Aussterben der Menschheit), auf mindestens 5 Prozent schätzte.“ Wie oft findet man einen Bereich, in dem ein erheblicher Anteil der Teilnehmer glaubt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Arbeit das Leben, wie wir es kennen, beenden wird, bei eins zu 20 liegt?

Die Männer (und es sind überwiegend Männer), die diese Welt der maschinellen Superintelligenz und der Biotechnologie erfinden, glauben in der Regel nicht an Religion. Aber sie wollen Götter sein. Wie der Schriftsteller und Kommentator G.K. Chesterton 1932 behauptete: „Die Wahrheit ist, dass Irreligion das Opium des Volkes ist. Wo immer die Menschen nicht an etwas jenseits der Welt glauben, werden sie die Welt anbeten. Aber vor allem werden sie das Stärkste in der Welt anbeten.“ Heute ist das Stärkste auf der Welt die Großtechnologie. Solange wir nicht aufhören, den Tempel des Heiligen Petrus oder Elon oder Zuck oder Marc anzubeten, werden wir in der Zukunft gefangen sein, die sie wollen.

Die Entdollarisierung der Weltwirtschaft läuft und fast täglich finden sich in den Medien Meldungen darüber. Ein paar Beispiele aus dem August 2023 zeigen das: Am 5. August wurde gemeldet, dass Bolivien im Außenhandel auf den chinesischen Yuan umsteigt, nach der BRICS-Erweiterung wird erwartet, dass der Dollar im Handel zwischen den BRICS-Staaten an Bedeutung verliert, was […]

Satelliten im Orbit spielen eine immer größere Rolle bei der Entwicklung eines landwirtschaftlichen, ökologischen und technologischen Kontrollnetzes.

Für frühere Generationen bedeutete der Begriff Sternbilder vielleicht zodiakale Punkte, die antike Götter oder Fabelwesen darstellten – aber heute erinnert das Wort eher an rasende GPS-Satelliten und Myriaden von Spionagevehikeln, die am Firmament herumschwirren. Wie oben, so unten – das gilt heute für das technologische Miasma des modernen Lebens. Doch was aus den Augen verloren wurde, sollte nicht länger aus dem Sinn sein, denn die Agenden auf dem Boden scheinen mit denen in der Stratosphäre zu verschmelzen.

Auf der Erde können wir die konzertierten, ja verzweifelten Bemühungen des Weltwirtschaftsforums und der ihm angeschlossenen NGOs und Politiker beobachten, unter dem Deckmantel der „Rettung des Planeten“ die Energie-, Lebensmittel- und Verkehrsversorgung stark einzuschränken. Jetzt werden Satellitensysteme als Mittel zur Verringerung der Methan-Emissionen und zur Verfolgung von Veränderungen in der Flora und Fauna abgelegener Regionen inmitten eines „kochenden“ Planeten angepriesen. Aber gilt diese sich schnell entwickelnde und beängstigende Agenda auf dem Boden wirklich für die nahe Umlaufbahn?

Wie viele flackernde Objekte gibt es dort oben und wer hat sie dorthin gebracht? Wie beeinflussen sie uns wirklich, abgesehen von der Bequemlichkeit von Navigationsgeräten oder Streaming-TV-Abonnements?

Mehr als die Hälfte der 9.692 Satelliten, die die Erde umkreisen, werden für die Kommunikation genutzt. Weitere Verwendungszwecke der Tausenden von Satelliten am Himmel sind die Erd- und Weltraumbeobachtung (22.1%), die Erd- und Weltraumforschung (0.44% Prozent), die Technologieentwicklung und -demonstration (0.77% Prozent) sowie die Navigation und globale Positionsbestimmung (3.6% Prozent). „SpaceX“ besitzt und betreibt die meisten Satelliten. Die 4.534 Satelliten des Unternehmens machen fast die Hälfte der insgesamt in der Umlaufbahn befindlichen Satelliten aus, wobei weitere 42.000 geplant sind. Elon Musk, der Eigentümer, hat sich zum Ziel gesetzt, mit seiner Starlink-Konstellation den meisten Menschen auf der Welt einen Hochgeschwindigkeits-Breitband-Internetzugang zur Verfügung zu stellen. Dies macht ihn zu einer Person im Fadenkreuz, wenn es um Fragen der Überwachung und des Einflusses im Kampf um die Herzen und Köpfe über Klimanarrative und Netto-Null-Ziele geht, die von Organisationen wie dem Weltwirtschaftsforum, den Vereinten Nationen und nationalen Regierungen festgelegt werden – unabhängig davon, ob „SpaceX“-Satelliten an der Umweltbeobachtung beteiligt sind oder nicht.
Brennende Probleme

Am 10. August brannten Getreidesilos in La Rochelle, Frankreich, nachdem einige Tage zuvor eine Explosion in einem Getreidelager in der Nähe des Hafens von Derince in der Westtürkei stattgefunden hatte. Diese Infrastrukturunfälle oder Sabotageakte in Europa folgen auf zahllose Verwerfungen und Erntekatastrophen im amerikanischen Agrargürtel in den letzten Monaten. Als wäre das nicht schon schlimm genug, verkündete der Sonderbeauftragte des Präsidenten für das Klima, John Kerry, letzte Woche, dass die Landwirtschaft nun zu den Klimazielen der USA gehört.

In Europa hat Frankreich unterdessen Kurzstreckenflüge verboten, um die CO2-Emissionen zu senken – insbesondere für Strecken, die mit dem Auto in weniger als zweieinhalb Stunden zu erreichen sind (obwohl die französische Regierung zugab, dass diese Maßnahmen zur Einhaltung der Klimaziele keine Auswirkungen auf die CO2-Emissionen haben würden). Es gibt Anzeichen dafür, dass Deutschland und Österreich diesem Beispiel bald folgen werden.

Nach Kanadas faschistischer Auslegung der Gesundheitsrichtlinien auf dem Höhepunkt der Covid-Hysterie zu urteilen, könnten sie Amerika als Vorreiter des globalistischen „Bleib-zu-Hause-und-werde-glücklich“-Schemas den Rang ablaufen.

Der Stadtrat von Oxford in England hat sich beeilt, die 15-Minuten-Zoneneinteilung der Stadt einzuführen, die eine strenge Überwachung der Bürger bei der Arbeit erfordert. Die rasche Einführung mag daran liegen, dass es ein solches Modell bereits während des Kalten Krieges in Ostdeutschland gab und dass Oxford wenig Widerstand gegen pandemische Lockdowns und Maskenauflagen leistete – ein Hinweis darauf, wo die Initiative zur Einhaltung der Klimabestimmungen eingeführt werden könnte. Irland, dessen Bürger sich bereitwillig impfen ließen und dessen Garda-Polizei mit harter Hand gegen alle vorging, die keine Masken trugen oder sich während der Lockdowns ins Freie wagten, hat zufälligerweise strenge Ziele für die Verringerung des Rinderbestands, obwohl es sich um eine Weidewirtschaft handelt und einige der am besten schmeckenden Lebensmittel der Welt produziert. Die Regierung hat sich zum Ziel gesetzt, 20 Prozent der Fleisch- und Milchviehherden des Landes zu schlachten – das sind 1.3 Millionen Kühe, um die „Klimaziele“ zu erreichen.
Der Mythos von Elon

Elon Musk wird als der große technologische Aufrüttler seiner Generation gepriesen, nachdem er mit „Tesla“ und „SpaceX“ Pionierarbeit im Bereich skalierbarer Elektroautos und chemischer Weltraumraketen geleistet hat. Zuvor hatte er mit „PayPal“ den elektronischen Zahlungsverkehr maßgeblich beeinflusst. Im Oktober 2022 übernahm Musk im Rahmen eines 44-Milliarden-Dollar-Deals die Kontrolle über das Social-Media-Unternehmen „Twitter“. Seitdem hat er viele zensierte Konten wieder freigeschaltet und routinemäßig sein Engagement für die „freie Meinungsäußerung“ getwittert. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass er sich das Vertrauen von Millionen von Menschen verdient hat, da ehemals tabuisierte Themen wie Wahlbetrug, Kinderhandel, überhöhte Sterblichkeit unter jungen Menschen und Korruptionsvorwürfe gegen die Familie Biden auf der Website wieder auftauchen.

Diese tugendhafte Zeitlinie nahm eine zwiegespaltene Wendung, als er im Mai dieses Jahres Linda Yaccarino zur neuen Vorstandschefin von „Twitter“ ernannte. Yaccarino verließ ihre Rolle als Vorsitzende der Abteilung für globale Werbung und Partnerschaften bei „NBCUniversal“. Sie ist auch Vorsitzende der WEF-Taskforce „Zukunft der Arbeit“ und Mitglied des WEF-Lenkungsausschusses für die Medien-, Unterhaltungs- und Kulturindustrie. Yaccarino war auf dem Höhepunkt der Pandemie eine lautstarke Befürworterin des Tragens von Masken sowie von Covid-Impfungen. Als Gründe für ihr Engagement bei „Twitter“ wurden die Eindämmung der Abwanderung von Werbekunden, die Bewältigung von Serviceunterbrechungen, behördliche Kontrollen und eine wachsende Zahl von Konkurrenten genannt.

Einige Monate später kündigte Musk eine Namensänderung für die Plattform an, die künftig einfach „X“ heißen soll. Als Begründung wird angeführt, dass sich die Website zu einer „App für alles“ entwickeln wird, ähnlich wie die chinesische Mikroblogging-App „WeChat“ – mit verbesserter Monetarisierung für die Ersteller von Inhalten und einem One-Stop-Shop für das tägliche Leben.

Yaccarino hat kürzlich über Twitter-Inhalte im Sinne von „rechtmäßig“ und „schrecklich“ diskutiert und eine Zensur in Erwägung gezogen, um die „Markensicherheit“ zu gewährleisten. Solche willkürlichen Entscheidungen könnten als eine Art soziales Kredit-Scoring interpretiert werden, wenn sie auf bestimmte Nutzer angewandt und protokolliert werden. Wenn die täglichen Finanztransaktionen mit dem Bloggen über die „X“-App kombiniert werden, braucht es wenig Fantasie, um soziales Verhalten mit sozialen und finanziellen Pflichten gleichzusetzen. Ein weiteres Projekt unter dem Dach von Musk ist „Neuralink“, das implantierbare Gehirn-Computer-Schnittstellen entwickelt, die das menschliche Bewusstsein in das World Wide Web einbringen würden. In welchem Stadium und unter welchen Bedingungen würde die Nutzung der „X“-App von der Annahme eines Neuralink-Gehirnimplantats abhängig gemacht werden?

Es ist bemerkenswert, dass Twitter gerade von einem Bezirksrichter wegen Missachtung des Gesetzes verurteilt wurde, der das Unternehmen angewiesen hatte, Einzelheiten über das Twitter-Konto von Präsident Donald Trump herauszugeben. Ein Durchsuchungsbefehl wurde mit einer Geheimhaltungsverfügung zugestellt, die es Twitter untersagte, irgendjemanden über die Existenz der Verfügung zu informieren. Das Social-Media-Unternehmen verzögerte die Herausgabe der Dokumente, während es seine Einwände vertrat, und wurde schließlich wegen der Verzögerung zu einer Geldstrafe in Höhe von 350.000 US-Dollar verurteilt. Diese Entwicklung steht zwar nicht in direktem Zusammenhang mit Musks Raumfahrtaktivitäten, ist aber ein wichtiges Element in der Diskussion über seine allgemeinen Beweggründe und seine Haltung gegenüber staatlichen Agenden.

Der wichtigste Raketenpionier des 20. Jahrhunderts war Wernher von Braun, der nach dem Zweiten Weltkrieg von der Nasa im Rahmen der „Operation Paperclip“ übernommen wurde. Die Nazis hatten die V2-Raketen entwickelt, mit denen sie ihre westeuropäischen Feinde plagten, und von Braun war der leitende Ingenieur dieses Projekts. Von Braun schrieb 1952 einen Science-Fiction-Roman mit dem Titel „Projekt Mars“ – eine Weltraumfantasie über eine Mission zum Mars, bei der der Protagonist, ein Mann namens Elon, zum Gouverneur des neu kolonisierten Planeten gewählt wird. Elon wird im Laufe der Geschichte zunehmend paranoid und diktatorisch, was vielleicht den archetypischen Führerkomplex Adolf Hitlers verkörpert, den Von Braun aus erster Hand erfahren hatte.

„SpaceX“ ist seit kurzem das erste private Unternehmen, das Nasa-Astronauten ins All befördert. Musk hat offen über seinen Wunsch gesprochen, andere Welten zu erforschen, und getwittert, dass er „die Menschheit zu einer Multi-Planeten-Spezies“ machen möchte. Während die „Falcon 9“-Raketen von „SpaceX“ für den Start von Satelliten in die Erdumlaufbahn verwendet werden, soll das größere „Starship“ den Mond, den Mars und darüber hinaus erreichen.

Am 16. August tweetete Musk: „Tesla & SpaceX/Starlink tun unser Bestes, um Hawaii zu helfen.“ SpaceX hat noch nicht auf unsere Bitte um Klärung geantwortet.

„SpaceX“-Satelliten laufen mit Linux, einem Open-Source-Betriebssystem, das sich leicht anpassen lässt. Seit 2021 sind sie mit Laser-Crosslinks ausgestattet, die es ihnen ermöglichen, miteinander zu kommunizieren. Das bedeutet, dass die Vehikel innerhalb der Konstellation Daten untereinander austauschen können, wodurch die Abhängigkeit von Bodenstationen verringert wird. Diese Laserverbindungen ermöglichen die gemeinsame Nutzung des Internetverkehrs durch die Satelliten in der Umlaufbahn. Die Laserverbindungen ermöglichen es den Starlink-Konstellationen, Internetverbindungen an die entlegensten Orte, einschließlich der Polkappen, zu übertragen.

In Anlehnung an den Von-Braun-Roman enthalten die Nutzungsbedingungen von Starlink einen Abschnitt, in dem es heißt, dass das Unternehmen, sollte es den Mars erreichen, völlig unabhängig von jeder Regierung auf der Erde sein wird.

„Für Dienstleistungen, die auf dem Mars oder auf dem Weg dorthin mit einem Raumschiff oder einem anderen Raumfahrzeug erbracht werden, erkennen die Parteien den Mars als freien Planeten an; ferner, dass keine irdische Regierung Autorität oder Souveränität über die Aktivitäten auf dem Mars hat“, heißt es in dem Dokument. „Dementsprechend werden Streitigkeiten durch Selbstverwaltungsprinzipien beigelegt, die in gutem Glauben zum Zeitpunkt der Besiedlung des Mars festgelegt werden“.

Gwynne Shotwell, der Vorstandsvorsitzende, hat Pläne skizziert, bis zum Ende des Jahrzehnts Menschen auf dem Roten Planeten anzusiedeln.

Der Ukraine-Konflikt hat die starken militärischen Verbindungen des Unternehmens offengelegt, sowohl als Dienstleistung für ausländische Staaten, wie Kiews umfangreiche Nutzung seiner Technologie bei der Bekämpfung russischer Streitkräfte, als auch als inländische Anwendung: 2020 arbeiteten die US-Luftwaffe und „SpaceX“ für eine Live-Feuerübung zusammen, bei der Starlink-Satelliten Daten an militärische Einrichtungen übermittelten, die es diesen ermöglichten, eine Drohne und einen Marschflugkörper abzuschießen. „SpaceX“ hat seitdem ein Ablegerprojekt namens „Starshield“ ins Leben gerufen, das ausschließlich für das US-Militär und seine Behörden bestimmt ist. „Starshield“ wird ein höheres Sicherheitsniveau als „Starlink“ bieten, mit „zusätzlichen hochsicheren kryptografischen Fähigkeiten, um klassifizierte Nutzlasten zu hosten und Daten sicher zu verarbeiten, die den anspruchsvollsten Regierungsanforderungen entsprechen“, so „SpaceX“.

Chinas Sicherheitsbehörden haben auf diese Entwicklungen mit ihrem üblichen, von Paranoia geprägten Erfindungsreichtum reagiert. Forscher des „Northwest Institute of Nuclear Technology“, eines Forschungsinstituts der Volksbefreiungsarmee, veröffentlichten kürzlich ein Papier, in dem sie Möglichkeiten zur Zerstörung oder Deaktivierung von „Starlink“ erörterten. Ihre Notfall- und „umweltfreundliche“ Lösung bestand darin, eine Atomwaffe im Weltraum zu zünden, wodurch vermutlich die Schaltkreise durchgeschmort und Trümmerteile verursacht würden, die die Satelliten beschädigen würden. Als wäre das nicht schon definitiv genug, stellen koronale Massenauswürfe von der Sonne eine ständige Bedrohung für weltraumgestützte Technologien dar. All dies könnte ausreichen, um Musk rot sehen zu lassen, bevor er den Mars erreicht. Wie Ikarus begibt er sich sehr schnell auf unbekanntes Terrain.
Zwielichtige DARPA

Die „Defense Advanced Research Projects Agency“ (DARPA) hat im vergangenen Jahr ein eigenes Projekt zur Entwicklung eines erdnahen Satelliten-„Übersetzers“ gestartet. Das als „Space-Based Adaptive Communications Node“ (Space-BACN) bezeichnete Programm zielt darauf ab, ein „kostengünstiges, rekonfigurierbares optisches Kommunikationsterminal zu schaffen, das sich an die meisten Standards für optische Verbindungen zwischen Satelliten anpasst und zwischen verschiedenen Satellitenkonstellationen übersetzt“.

Space-BACN würde ein „Internet“ von Satelliten schaffen, das eine nahtlose Kommunikation zwischen militärischen/staatlichen und kommerziellen/zivilen Satellitenkonstellationen ermöglicht, die derzeit nicht miteinander kommunizieren können. „Wir haben die Einreichung von Vorschlägen für unsere Space-BACN-Ausschreibungen absichtlich so einfach wie möglich gestaltet, weil wir sowohl etablierte Verteidigungsunternehmen als auch den großen Pool innovativer kleiner Technologieunternehmen ansprechen wollten, von denen viele nicht die Zeit oder die Ressourcen haben, sich mit komplizierten staatlichen Auftragsvergabeverfahren auseinanderzusetzen“, so Greg Kuperman, Leiter des Space-BACN-Programms.

Die DARPA wurde im Zusammenhang mit einem technologischen Kontrollnetz, das künstliche Intelligenz einbezieht, in der von Corey’s Digs veröffentlichten Serie „Finanzierung des Kontrollrahmens“ erörtert.
Shock and Awe

Im Jahr 2020 wurde Australien von Buschbränden geplagt. Auch Kalifornien wurde in jüngster Zeit von einer beispiellosen Dürre und Waldbränden heimgesucht, die auf Wohngebiete übergriffen. In der vergangenen Woche wurde die hawaiianische Insel Maui von lodernden Waldbränden heimgesucht, die weite Teile der städtischen Landschaft auslöschten. Die Schneise der australischen Buschbrände führte von Brisbane entlang der Goldküste bis hinunter nach Melbourne in einem relativ schmalen Landstrich. Einige Menschen beobachteten, dass die Linie der Verwüstung dem Verlauf einer geplanten Eisenbahnverbindung der so genannten „Smart Cities“ folgte. Posts auf Facebook zeigten Fotos von laserartigen Lichtstrahlen, die in die Brandzonen eindrangen. Was zu Spekulationen führte, dass gerichtete Energiewaffen aus dem Weltraum eingesetzt wurden, um gezielte Feuerstürme auszulösen. Im Rahmen des Star-Wars-Programms der Reagan-Regierung wurde in den 1980er Jahren mit weltraumgestützten Lasern experimentiert, doch die Pläne wurden verworfen, nachdem sich die Laser im Vakuum des Weltraums als ungeeignet erwiesen hatten. Es ist wenig bekannt über die Wirksamkeit von Lasern, die von Satelliten in niedriger Umlaufbahn aus eingesetzt werden, oder darüber, ob die Technologie inzwischen verbessert wurde.

Eine flüchtige Betrachtung der Aufnahmen von der Katastrophe auf Hawaii zeigt Gebäude und Fahrzeuge, die umgeworfen wurden, als hätten sie sich in einer Explosionszone befunden, sowie eine explosive Wucht, die sich über die Insel zieht. Gouverneur Josh Green führte die Brände auf den Klimawandel zurück. Im Januar fand auf der Insel die „Hawaii International Conference on System Sciences“ statt, bei der es um intelligente Städte ging. Auf der Website der Konferenz wurden die Ziele folgendermaßen umrissen: „Städte und Gemeinden auf der ganzen Welt treten in eine neue Ära des Wandels ein, in der die Bewohner und ihre Umgebung zunehmend durch sich schnell verändernde intelligente Technologien miteinander verbunden sind. Dieser Wandel, der für viele Städte und andere Kommunalverwaltungen zu einer der wichtigsten Prioritäten geworden ist, verspricht eine Verbesserung des Wohlbefindens und des Wohlstands, birgt aber auch erhebliche Herausforderungen an der komplexen Schnittstelle zwischen Technologie und Gesellschaft.“

In einer Konvergenz von Klimawandel und Smart-City-Narrativen wäre die Insel nun reif für eine Neuentwicklung unter der Schirmherrschaft einer „intelligenten und vernetzten Gemeinschaft“, die „als eine konzipiert werden kann, die intelligente Technologien synergetisch mit der natürlichen und gebauten Umwelt integriert“. Maui, so scheint es, wurde als Nachkomme des Konzepts der intelligenten Insel bezeichnet, die vollständig mit Strom aus erneuerbaren Energiequellen betrieben wird und deren Bewohner gezwungen sind, Elektrofahrzeuge zu benutzen – mit anderen Worten: eine 15-Minuten-Stadt. Im September findet auf Hawaii der „Digital Government Summit“ statt, auf dem der Einsatz von künstlicher Intelligenz für die Verwaltung der Inseln diskutiert wird. Es scheint, als ob die Sonne laut der Klimawissenschaft einen großen Reset auf der Insel eingeleitet hätte. Green sagte: „Es sieht so aus, als ob eine Bombe und ein Feuer losgegangen wären, wenn ich so sagen darf. Und all diese Gebäude müssen praktisch wieder aufgebaut werden.“

Es ist unwahrscheinlich, dass auf dem Seminar der „Weather Modification Act“ von 1976 diskutiert wird. In diesem Gesetz wird auf die Beteiligung derselben Regierungsstellen verwiesen, die an vorderster Front an der Erzählung von der „kochenden“ Erde beteiligt sind: das Landwirtschaftsministerium, das Verteidigungsministerium, das Innenministerium, die Umweltschutzbehörde und die NASA. Wenn diese Bereiche der Regierung seit Jahrzehnten in Wetterveränderungen involviert sind, könnten sie dann diese ziemlich spezifischen und agendatechnisch günstigen Anomalien an den oben genannten Orten verursacht haben?

Im Januar berichtete der Fernsehsender „Khon TV“ in Honolulu über einen chinesischen Satelliten, der auf Video aufgenommen wurde und „Laser über die hawaiianischen Inseln abstrahlt“. Eine Livestream-Kamera des „National Astronomical Observatory of Japan“ auf dem Subaru-Teleskop auf dem Mauna Kea zeichnete das Material auf. Die Chinesen erklärten, sie würden Schadstoffe in der Atmosphäre messen. Der Vorfall deutet auf die Existenz von Lasern im Weltraum hin.

Bereits 2016 – und damit im Widerspruch zum aktuellen Narrativ – wiesen NASA-Satellitendaten darauf hin, dass ein Anstieg der CO2-Werte den Planeten düngt. „Zwischen einem Viertel und der Hälfte der bewachsenen Fläche der Erde hat sich in den letzten 35 Jahren deutlich ergrünt, was größtenteils auf den Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxids zurückzuführen ist“, heißt es in der Studie, die in der Zeitschrift „Nature Climate Change“ veröffentlicht wurde.

„Ein internationales Team von 32 Autoren aus 24 Institutionen in acht Ländern leitete die Untersuchung, bei der Satellitendaten des Moderate Resolution Imaging Spectrometer der NASA und des Advanced Very High Resolution Radiometer der National Oceanic and Atmospheric Administration verwendet wurden, um den Blattflächenindex oder die Menge der Blattbedeckung in den bewachsenen Regionen der Erde zu bestimmen. Die Begrünung stellt eine Zunahme der Blätter an Pflanzen und Bäumen dar, die einer Fläche entspricht, die zweimal so groß ist wie die der Vereinigten Staaten“, heißt es in dem Bericht.

Die Vereinten Nationen haben im vergangenen Monat eine Initiative zur Beschleunigung des „Wandels der Lebensmittelsysteme“ gestartet, um ihre Ziele für eine „nachhaltige Entwicklung“ wieder auf Kurs zu bringen. Den Entwicklungsindikatoren zufolge ist fast die Hälfte der SDG-Ziele mäßig oder stark vom Kurs abgekommen, und 37 Prozent zeigen keine Veränderung, hieß es auf einem UN-Gipfel für Ernährungssysteme in Rom.

Amina Mohammed, stellvertretende Generalsekretärin der Vereinten Nationen, kündigte ein Finanzierungsprogramm an, das eine Investitionsstrategie für Lebensmittelsysteme beschleunigen und „die für die Transformation des Lebensmittelsystems erforderlichen schnellen und systemweiten Maßnahmen im Rahmen des UN Food Systems Hub katalysieren“ würde.

Mohammed verwies auf die Nutzung der Weltraumtechnologie für die Umgestaltung der Agrarnahrungsmittelsysteme und sagte, dass die tiefgreifenden Veränderungen, die derzeit im Weltraum stattfinden, „die Agenda 2030 entscheidend verändern können“.

„Wenn wir ihr Potenzial effektiv nutzen können, könnte die Weltraumtechnologie zu einer der wichtigsten neuen Technologien für die Agrar- und Ernährungswirtschaft werden und letztlich zu nachhaltigeren, widerstandsfähigeren und effizienteren Agrar- und Ernährungssystemen führen“, sagte sie.

Ihren Schätzungen zufolge kann die Weltraumtechnologie die Ernteerträge um mehr als 10 Prozent steigern und die Kosten um mehr als 20 Prozent senken, unter anderem bei Düngemitteln, Kraftstoff und Pestiziden.

Gleichzeitig arbeiten in den Niederlanden rund 260 landwirtschaftliche Betriebe ohne Lizenz und müssen mit Geldstrafen rechnen, wenn sie nicht eine Quote für Stickstoffemissionen kaufen oder ihren Viehbestand reduzieren, wie das Landwirtschaftsministerium letzte Woche bestätigte.

Weitere 2 500 Landwirte im Land haben teilweise keine Lizenz, durften aber ihre Tätigkeit fortsetzen, wenn sie ihre Stickstoffemissionen in der Nähe von „empfindlichen Naturgebieten“ unter einem bestimmten Niveau halten konnten. Diese 2019 gewährte Ausnahmeregelung wurde gestrichen, und etwa 600 Landwirten drohen Geldstrafen, wenn sie ihre Emissionen nicht verringern oder über die Quotenregelung knappe Rechte zur „Verschmutzung“ erwerben.

Die Europäische Kommission hat sich für eine Strategie ausgesprochen, bei der Viehzüchter für die Einstellung ihrer Tätigkeit in bestimmten Gebieten entschädigt werden – unter der Bedingung, dass sie die Tierzucht nie wieder aufnehmen. Die Folgen wären ein Rückgang des weltweiten Nahrungsmittelangebots und ein Anstieg der Preise.

Die 2030-Agenda des WEF und der UNO zielt einerseits darauf ab, die Erträge zu steigern und gleichzeitig die natürlichen Nebenprodukte der landwirtschaftlichen Prozesse zu verbieten. Beide Gremien haben Kohlenstoff und Stickstoff als gefährliche Stoffe ins Visier genommen – ersterer ist der Baustein des Lebens auf der Erde und letzterer das größte Gas in der Atmosphäre, das 78 Prozent der Luft ausmacht. Darüber hinaus hat der Weltklimarat eine 30-prozentige Reduzierung der Methanemissionen bis 2030 gefordert, um die Ziele des Pariser Abkommens zu erreichen. Die US-Regierung hat gerade 700 Millionen Dollar für die Kartierung von Methan bereitgestellt, das als Treibhausgas gilt, das zu 25 Prozent der globalen Erwärmung beiträgt.

Das UN-Umweltprogramm hat das „Methan-Alarm- und Reaktionssystem“ (MARS) eingerichtet, um Methanquellen aufzuspüren und zu messen, wobei der Schwerpunkt zunächst auf dem Öl- und Gassektor liegt. „Es koordiniert Fernbeobachtungen von Satelliten, die unter anderem von den europäischen, italienischen und deutschen Raumfahrtagenturen und der NASA betrieben werden – mit dem Ziel, große Methanemissionsquellen auf der ganzen Welt zu identifizieren“, heißt es auf der Website des UNEP.

„Wir erwarten unterschiedliche Reaktionen von Regierungen und Unternehmen, mit denen wir unsere Daten teilen“, sagte Manfredi Caltagirone, Leiter der Internationalen Beobachtungsstelle für Methanemissionen. „Einige werden konstruktiv und proaktiv sein und das Problem mit uns lösen wollen. Aber wir sind uns bewusst, dass es Regierungen und Unternehmen gibt, die nicht einmal den Hörer abnehmen werden. Einige sagen vielleicht sogar: ‚Eure Daten sind falsch, da muss ein Fehler vorliegen‘. Aber sie wissen auch, dass diese Daten öffentlich sein werden und Informationen über die Rückmeldungen und die Zusammenarbeit enthalten, die wir von den betreffenden Ländern und Unternehmen erhalten haben oder nicht“, sagte er.

„Wir verwenden Satelliten mit einer hohen räumlichen Auflösung und der Möglichkeit, die Quelle der Methanemissionen heranzuzoomen. Da uns immer mehr Satelliten und Instrumente zur Verfügung stehen, werden unsere Möglichkeiten, diese Technologien zu nutzen, immer größer und besser.“

Diese Agenturen behaupten, dass Reis für 10 Prozent der weltweiten Methanemissionen verantwortlich ist und seine Produktion daher eingeschränkt werden sollte. Reis ist ein Grundnahrungsmittel für Milliarden von Menschen. Würden Einschränkungen bei einem solchen Grundnahrungsmittel nicht zu Massenhunger führen?

Unter dem Vorwand, eine wachsende Zahl gefährlicher Gase und Aktivitäten in der Landwirtschaft und der so genannten Industrie für fossile Brennstoffe aufzuspüren und zu überwachen, setzen UN und WEF die modernsten Überwachungsinstrumente der Welt ein. Und das, obwohl erhebliche Zweifel am gesamten Treibhauseffekt und an den Daten über die globalen Temperaturschwankungen bestehen.

Das WEF hat schon früher seine Vision einer „bauernhoffreien Zukunft“ propagiert, in der Lebensmittel in Labors hergestellt und Menschen in bestimmte städtische Zonen getrieben werden. Dies ist nichts weniger als ein Krieg gegen Lebensmittel – und die Elemente des Lebens auf der Erde. Satelliten sind nur die neuesten Waffen im Arsenal.

Die drakonischen Maßnahmen, die sich während der Pandemiekrise auf der ganzen Welt ausbreiteten (unter Verwendung eines wissenschaftlichen Narrativs, das inzwischen durch Untersuchungen des Kongresses und wissenschaftliche Diskussionen demontiert und entlarvt wurde), wurden ebenfalls von diesen beiden Organisationen zusammen mit der angeschlossenen Weltgesundheitsorganisation über willfährige westliche Regierungen veranlasst. Wieder einmal wurde die Hypothese einer globalen Bedrohung benutzt, um die Technologie und die Gesetzgebung in die Hand zu nehmen, um eine orchestrierte Zerstörung des bestehenden sozialen Gefüges und des Gesellschaftsvertrags einzuleiten, aber dieses Mal mittels der wichtigsten Nahrungsmittel- und Energiesysteme auf dem Planeten.

Diese Entwicklungen laufen Gefahr, zu einer globalen Orwell’schen Diktatur zu werden – und werden von Klimafanatikern aus allen Gesellschaftsschichten gerechtfertigt, die es für ketzerisch halten, ihre Ansichten in Frage zu stellen, selbst wenn überzeugende wissenschaftliche Gegenbeweise vorlegt werden. Die verschiedenen Nichtregierungsorganisationen und Regierungsstellen haben im Laufe ihrer jahrzehntelangen Umweltpredigten wohl noch nie eine zuverlässige Vorhersage globaler ökologischer oder gesundheitsbezogener Folgen gemacht.

Das Potenzial von Satelliten für die Entwicklung intelligenter Netze wird auf höchster politischer Ebene erkannt. Intelligente Netze gelten heute als wesentlicher Bestandteil der geplanten Energielandschaft, da sie eine bessere Integration „erneuerbarer“ Energiequellen ermöglichen und die Überwachung und Steuerung des Energieverbrauchs in Echtzeit erleichtern.

Der wichtigste Aspekt intelligenter Netze ist ihre Fähigkeit, den Energieverbrauch auf der Ebene des Endverbrauchers zu überwachen und zu steuern. Dies kann durch den Einsatz einer fortschrittlichen Messinfrastruktur (AMI) erreicht werden, die eine bidirektionale Kommunikation zwischen Versorgungsunternehmen und ihren Kunden ermöglicht. Satelliten können die breite Einführung von AMI ermöglichen, indem sie eine effiziente und flächendeckende Kommunikationsinfrastruktur bereitstellen. Die Vorteile für Menschen in abgelegenen und ländlichen Gebieten, in denen herkömmliche terrestrische Netze möglicherweise nur begrenzt oder gar nicht vorhanden sind, werden von Technologen als Hauptvorteil angepriesen. Wie wir jedoch bei den intelligenten Zählern in Privathaushalten gesehen haben, greifen die Schnittstellen von Natur aus in die Nutzungsfreiheit ein und können potenziell dazu verwendet werden, die Energieversorgung abzuschalten, wenn man vom Endnutzer glaubt, dass er zu viel verbraucht habe oder zu einem späteren Zeitpunkt verschiedene soziale Kriterien für die Einhaltung nicht erfüllt habe. Die besten Wörter, mit denen sich dies beschreiben ließe, wären „Überwachung“ und „Kontrolle“.

Wo könnten die wahnsinnigen und heuchlerischen Globalisten ein solches Dogma besser überwachen als vom Himmel aus? Wird es eines Deus ex machina bedürfen, um uns aus diesem sich entwickelnden Techno-Faschismus zu befreien, oder wird der fabrizierte wissenschaftliche Konsens zusammenbrechen, bevor jeder Zentimeter des Planeten überwacht und sozial bewertet wird?

In der Zwischenzeit hat John F. Clauser, der 2022 den Nobelpreis für Physik für seine Arbeit zur Quantenmechanik erhielt, angekündigt, dass er die Weltklimaerklärung von „Clintel“ unterzeichnen wird – mit der zentralen Prämisse, dass es „keinen Klimanotstand“ gibt. Clausers Entscheidung folgt der des Nobelpreisträgers Dr. Ivar Giaever. Die Zahl der Wissenschaftler und Experten, die die Weltklimaerklärung unterschrieben haben, liegt mittlerweile bei 1.600.

„Das populäre Narrativ über den Klimawandel spiegelt eine gefährliche Korruption der Wissenschaft wider, die die Weltwirtschaft und das Wohlergehen von Milliarden von Menschen bedroht“, sagte Clauser.

„Die fehlgeleitete Klimawissenschaft hat sich zu einer massiven schockjournalistischen Pseudowissenschaft ausgeweitet. Diese Pseudowissenschaft wiederum ist zum Sündenbock für eine Vielzahl anderer, nicht damit zusammenhängender Übel geworden. Sie wurde von ähnlich fehlgeleiteten Marketingvertretern, Politikern, Journalisten, Regierungsbehörden und Umweltschützern gefördert und verbreitet. Meiner Meinung nach gibt es keine echte Klimakrise. Es gibt jedoch ein sehr reales Problem bei der Gewährleistung eines angemessenen Lebensstandards für die große Weltbevölkerung und eine damit verbundene Energiekrise. Letztere wird durch die meiner Meinung nach falsche Klimawissenschaft unnötig verschärft.“

Die nachstehende Grafik zeigt, dass eine Zunahme des CO2 mit einer Ausdehnung des Lebens einhergeht und nicht mit dessen Untergang. Die so genannte Elite, die glaubt, daß die Welt überbevölkert sei, schmiedet Pläne zur Beseitigung von CO2. Wann werden wir ihren Irrsinn stoppen?

Der Krieg gegen den Stoff, aus dem das Leben ist, hat an Fahrt aufgehommen – aber niemand kann einen Klimaextremisten im Weltraum schreien hören.

Elon Musk ist eine wahrhaft streitbare Person. Nachdem Musk Twitter übernommen hat, ist er aus dem medialen Mainstream ausgeschert und hat Journalisten die „Twitter-Files“ untersuchen und veröffentlichen lassen, wobei bekannt wurde, dass US-Behörden – inklusive FBI, CIA und Pentagon – bei Twitter Zensur ausgeübt und sogar die US-Wahl 2020 gegen Präsident Trump und zugunsten seines […]

Wie kann man erkennen, ob jemand eine echte Bedrohung für unsere herrschenden Institutionen darstellt? Indem man sieht, wie weit sie innerhalb der von diesen Institutionen kontrollierten Plattformen kommen oder wie viel Organisationsarbeit sie leisten können, bis sie ins Visier der staatlichen Repression geraten. Diese Personen und Organisationen sind natürlich nicht in der Lage, große Ressourcen oder eine große Reichweite zu erlangen, aber dieses Opfer ihres kurzfristigen Einflusses ist ironischerweise der Preis dafür, dass sie auf lange Sicht die Geschichte bestimmen.

Nur wenn Sie sich weigern, Kompromisse bei Ihren Positionen und Praktiken einzugehen, betrachten die Machtzentren Sie als existenzielle Bedrohung für sie. Und wenn du dich mit anderen verbündest, die sich dem Kampf gegen die US-Hegemonie verschrieben haben, wie es die Mitglieder der Koalition “Rage Against the War Machine” in diesem Jahr getan haben, kannst du letztlich eine Art von Plattform gewinnen, die die mit dem Imperialismus kompatiblen Akteure gar nicht erreichen wollen: eine Plattform, die es dir ermöglicht, eine Mehrheit der Menschen anzusprechen und ihre antiimperialistischen Impulse zu nähren.

Das ist der Kontext, der uns Hoffnung geben kann, wenn wir sehen, wie die Zensoren der NATO ihre Angriffe auf Journalisten und den Journalismus verstärken. In diesem Monat erreichte die imperialistische Online-Zensurkampagne mit der Schließung einer ganzen Website ein möglicherweise noch nie dagewesenes Ausmaß: Strategic Culture, die von der Strategic Culture Foundation betriebene Plattform für Anti-NATO-Kommentare. Von einem Tag auf den anderen war diese Website, die mir und anderen so viele wichtige Informationen zur Geopolitik geliefert hatte, einfach nicht mehr zugänglich. Und laut der Erklärung der Stiftung war die Zensur daran schuld.

Ich habe diese Erklärung von jemandem erhalten, der sie mir über Facebook zukommen ließ, was passenderweise dazu führte, dass der Name der Website selbst zensiert werden musste, weil sie in den sozialen Medien der USA gesperrt war:

Heute wurde unserer Website ***ic-***e.org der Zugang zur .org-Domäne verweigert, die von der US-amerikanischen Public Interest Registry betrieben wird. Dies ist die Folge zahlreicher Cyberangriffe auf die Infrastruktur der Website. Es besteht kein Zweifel, dass dieser Akt der Cyberkriegsführung ein Versuch ist, ein weiteres unabhängiges Medium zum Schweigen zu bringen, das das amerikanische Imperium kritisiert. Derzeit sind alle unsere Materialien über Telegram zugänglich und wir werden den Betrieb unserer Website bald wieder aufnehmen. Bleiben Sie dran! Mit freundlichen Grüßen, Strategic Culture Foundation.”

Was hatte die Website getan, um diese Cyberangriffe zu provozieren? Diese Art von Angriffen geschieht nicht einfach zufällig auf Websites; diese Angriffe haben alles damit zu tun, wie die Strategische Kultur den Darstellungen der NATO zum Konflikt in der Ukraine entgegenwirkt, und das zu einem Zeitpunkt, an dem die Ukraine für unsere herrschenden Institutionen ein äußerst heikles Thema ist. Weitaus heikler, als es ihnen lieb ist, denn sie wollen den Eindruck aufrechterhalten, dass der Krieg von der pro-kiewer Seite immer noch als gewinnbar angesehen wird.

Tatsache ist, dass die Gegenoffensive der Ukraine im Sommer gescheitert ist, was katastrophale Folgen für die strategischen Interessen Washingtons hat. Nicht unbedingt wegen der militärischen Niederlage der Ukraine selbst, sondern weil diese Niederlage es Washington erschwert hat, die größere wirtschaftliche Niederlage zu verbergen, die es nun schon seit etwa einem Jahr erlebt. Im letzten Herbst, als die Sanktionen offensichtlich nicht die Ergebnisse brachten, die die Experten vorausgesagt hatten, konnte das Imperium die Psyche der Ukraine nur aufrechterhalten, indem es die Geschichte aufrechterhielt, dass die Ukraine immer kurz davor sei, Russland zu vertreiben. Je länger die Dinge andauerten, desto mehr wurde es zu einem Problem, dass die Ukraine nicht mehr über bewaffnete Kräfte verfügt, die in der Lage sind, ohne Hilfe von außen wirksam zu sein. Und da der Krieg den Anstieg der Inflation beschleunigt und gleichzeitig eine Energiekrise aufrechterhalten hat, ist die Massenunterstützung, auf die die Imperialisten für ihren Krieg angewiesen sind, geschrumpft.

Die Tatsache, dass die Strategische Kultur die Aufmerksamkeit auf die Fehler des Imperiums gelenkt hat, macht sie zu einer Gefahr für die Stabilität der Kriegsmaschinerie, so dass sie zerschlagen werden musste, und die Zensoren werden versuchen, sie wieder zu zerschlagen, wenn sie zurückkommt. Die gleiche Gefahr geht von der Grauzone aus, wie wir an der Art und Weise gesehen haben, wie die NATO-Agenten sie diese Woche ins Visier genommen haben. GoFundMe, eines der Zahlungsunternehmen, das die Russland-Sanktionen vorantreibt, indem es Anti-NATO-Stimmen den Zugang zu seinen Diensten verwehrt, hat es The Grayzone unmöglich gemacht, seine jüngsten Spenden zu erhalten. Max Blumenthal hat erklärt, warum es durchaus sinnvoll ist, dies mit der Kampagne gegen Antiimperialisten in Verbindung zu bringen:

Die Bemühungen des FBI, Twitter-Accounts auf Geheiß des ukrainischen Geheimdienstes zu sperren, bieten einen Hinweis auf die Identität derjenigen, die die “externen Bedenken” bei Gofundme geäußert haben. Seit 2014, als durch einen von den USA unterstützten Staatsstreich eine nationalistische Regierung in Kiew eingesetzt wurde, haben unsere Mitarbeiter an vorderster Front die Rolle Washingtons aufgedeckt, das die Ukraine in einen totalen Krieg mit Russland treibt. The Grayzone hat auch umfangreiche Dokumentationen über den überwältigenden Einfluss neonazistischer Kräfte auf Kiew geliefert, was wütende Tiraden von ukrainischen Diplomaten auslöste und unsere Mitarbeiter auf Myrotvorets, einer halboffiziellen SBU-Attentatsliste, landen ließ… während wir keine konkreten Informationen über die Identität der “externen Kräfte” haben, die erfolgreich Lobbyarbeit bei Gofundme betrieben haben, um unsere Spenden einzufrieren, haben wir starken Grund zu vermuten, dass die Einmischung der ukrainischen Regierung und ihrer Sponsoren in Washington die Ursache für die Sabotage ist.

Diese beiden Entwicklungen sind weitere Anzeichen dafür, dass ein weiterer, viel größerer Angriff gegen die antiimperialistische Bewegung bevorsteht. Die Razzien und Anklagen gegen Uhurus Mitglieder als Vergeltung für ihren Kampf gegen die Ukraine-Psyop waren Versuche, antiimperialistische Organisationsbemühungen zu unterdrücken, insbesondere solche, die die Schwarze Arbeiterklasse einbeziehen, und das zu einem Zeitpunkt, an dem diese Bemühungen eine ernsthafte Bedrohung für die wichtigste Psyop des Imperiums darstellten. In dem Maße, in dem diese Psyop unhaltbar wird und das Imperium gezwungen ist, erzählerische Vorwände für noch verzweifeltere Maßnahmen zu schaffen, wie einen hybriden Krieg gegen die BRICS-Staaten oder den Versuch, Afrika zu zerstören, wird der Staat versuchen, Zustimmung für noch stärkere Repression zu erzeugen. Möglicherweise durch eine Aktion unter falscher Flagge, bei der antiimperialistische Journalisten und Gruppen in eine angebliche ausländische Wahleinmischung verwickelt werden.

Der Hegemon stößt zunehmend an logistische Grenzen, wenn er im Ausland Schaden anrichten will. Er kann keine Destabilisierungskampagnen gegen alle Länder starten, die sich der Multipolarität verschrieben haben, denn das würde die USA selbst zerstören. Sie muss ihre nächsten Ziele mit Bedacht und Vorsicht wählen, so dass die Wünsche bestimmter NATO-Befürworter nach einer Balkanisierung von Ländern wie Brasilien nicht ernst genommen werden können. Zuletzt forderte Günther Fehlinger, Präsident des Europäischen Entwicklungsausschusses der NATO, Brasilien in viele verschiedene Länder aufzuteilen, mit der Begründung, dass Lula mit dem angeblichen “Völkermörder” Putin zusammenarbeitet. Unabhängig davon, ob wir der Aussage des Twitter-Faktenchecks Glauben schenken sollten, dass Fehlingers Meinung nicht die Meinung der NATO selbst repräsentiert, gibt es keine Möglichkeit, dass der Hegemon dies tatsächlich tun kann. Wenn die USA versuchen würden, Brasilien zu zerstören, würde es ihnen nur gelingen, ihre eigene Wirtschaft vollständig zu demolieren.

Die Imperialisten haben immer noch einige Instrumente, um den Aufstieg der BRICS zu verhindern, und diese Instrumente können nur durch eine neue Welle von Arbeiterrevolutionen beseitigt werden. Als Frankreich in diesem Monat das faschistische Regime Indiens davon überzeugte, den Beitritt Algeriens zu den BRICS zu blockieren, zeigte dies die antirevolutionäre Wirksamkeit des Manövers des indischen tiefen Staates, um die BJP an die Macht zu bringen. Letztlich kann der Kampf gegen den Imperialismus nur gewonnen werden, wenn der weltweite proletarische Kampf gewonnen wird. Dennoch ist der Hegemon insgesamt im Niedergang begriffen; mit der jüngsten Serie von BRICS-Beschlüssen konnten zahlreiche neue Mitglieder in die Gruppierung aufgenommen werden, und Venezuela strebt bei nächster Gelegenheit einen Beitritt an.

Da der Hegemon allein durch die unvermeidlichen Prozesse der Geschichte so immense Verluste erleidet, haben die Vertreter des internationalen Monopolkapitals mehr Grund zur Sorge denn je. Sie versuchen, den Stellvertreterkrieg in der Ukraine so lange wie möglich hinauszuzögern, und nutzen sogar die Krisen, die ihre eigene sozioökonomische Ordnung verursacht hat, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Biden hat seinen gescheiterten jüngsten Vorschlag für die Ukraine-Hilfe in die Rechnung für die Hilfe bei den Bränden in Maui eingefügt, was zeigt, dass die Imperialisten die Bevölkerung erpressen werden, wenn sie das tun müssen, um ihre Kriegsoperationen aufrechtzuerhalten.

Sollte es uns gelingen, die Menschen gegen die Kriegsmaschinerie und die dahinter stehende kapitalistische Ordnung zu mobilisieren, werden diese Kriege für unsere Herrscher wirklich unmöglich zu führen sein. Wir müssen die zunehmenden Angriffe auf unsere Bewegung überleben und die Gewinner des Klassenkampfes werden.

KROKO | Das alte Box-Gesetz „They never come back“ traf nicht auf jeden entthronen Camp in dieser Sportart zu. Der erste der diese Regel brach war der Schwegewichtsboxer Floyd Patterson, der das berühmt-berüchtigte ungeschriebene Gesetz widerlegte. Bei unseren illegalen Einwanderern, die nach erfolgter Abschiebung oder freiwilliger Ausreise plötzlich wieder hier ihr „Comeback“ feiern, geht die Zahl der Zurückgekommenen allerdings in die Hunderten, wenn nicht sogar in die die Tausenden.

 

1,7 Millionen für freiwillige Rückkehr

Aus einer Antwort des Innenministeriums auf Anfrage der AfD hervor, dass von 1019 bis 2022 aufgrund einer vom Land Hessen gezahlten Unterstützung 1775 Migranten freiwillig in ihr Heimatland zurückgekehrt sind. Die von Hessen gezahlte Summe gibt das Ministerium für den Zeitraum mit rund 1,7 Millionen Euro an. Haupt-Ausreiseland: Irak mit 275 Menschen in den Jahren 2019 bis 2022. Dahinter: Albanien mit 202 und der Iran mit 171 Menschen, berichtet bild.de.

Die Geldvernichtung nennt  „REAG/GARP-Programm“ von Bund und Ländern. Voller Name: „Reintegration and Emigration Programme for Asylum-Seekers in Germany/Government Assisted Repatriation Programme“ (deutsch: „Reintegrations- und Emigrations-Programm für Asylsuchende in Deutschland/Regierungsunterstütztes Rückführungs-Programm“).  Man darf getrost davon ausgehen, dass die Bearbeitung dieser Fälle mit Sicherheit auch noch eine  Batzen Geld verschlingt.

Ausreise mit Bumerang-Effekt

Wer nun glaubt, dass der Fall damit erledigt ist, täuscht sich gewaltig. Denn 152 der 1775 Personen, die das „Ausreisegeld kassieren, sind  offiziell 152 schon wieder oder noch immer hier. Das sind somit beinahe 10 Prozent – von der Dunkelziffer wollen wir gar nicht reden. Denn dass ein Gutteil der Herrschaften dann erneut einen Asylantrag mit einer anderen Identität stellt, liegt wohl auf der Hand. Eine Win-win-Situation für Asylbetrüger und Gutmenschen, die bekanntlich von derartigen Elementen nicht genug bekommen können.

Aber es gibt auch Positives darüber zu berichten. Ganze sechs (!) Personen kamen der Rückzahlungsforderung nach und hätten bis Ende Juni das Geld erstattet. Und da soll bloß wer sagen, es sind alles Betrüger, die da so illegal hereinkommen.

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

---

 

Philip Giraldi

Ich bin sicherlich nicht der Einzige, der bemerkt hat, dass die defensiven Propagandalinien, die aus der demokratischen Regierung hervorgehen, in letzter Zeit mehr als gewöhnlich lächerlich geworden sind. Man ist erstaunt über die Verschmelzung von Fakten und Fiktionen, um Erzählungen zu schaffen, die das Weiße Haus und alles, was damit zusammenhängt, als Gründer eines neuen und wundervolleren Landes darstellen. War nicht „Build Back Better“ der Schlachtruf, was auch immer das bedeuten soll? Und die Geschichte ist endlos, selbst als ein ahnungsloser Joe Biden verspätet auf Maui landet, um von der Tragödie zu erzählen, bei der mindestens 1.000 Menschen starben, nur um von überlebenden Anwohnern begrüßt zu werden, die den Präsidenten mit erhobenem Mittelfinger grüßen.

Als der Präsident auf die Zerstörung einer ganzen Stadt durch einen Brand blickte, erinnerte er sich an seine vor langer Zeit „Beinahe“-Begegnung mit einem Feuer in seiner Küche. Einheimische, die um Hilfe von der Regierung schrien, bekamen in Wirklichkeit fast nichts, während der Regierungschef des Landes im Oval Office saß und sich darüber freute, weitere 23 Milliarden Dollar an den Erzbetrüger Wolodymyr Selenskyj aus der Ukraine geschickt zu haben, Geld, um einen Krieg zu führen, den Biden gefördert und auf den er sich unbekümmert eingelassen hat.

Washingtoner Politiker haben typischerweise keine Moral und werden nur von dem Wunsch getrieben, die Dominanz ihrer Partei aufrechtzuerhalten, damit die Korruption, die so viele derjenigen, die an dem Prozess festhalten, reich macht, darunter auch Joe Biden, reich wird. Welche Rolle spielen 500.000 tote Ukrainer und Russen, wenn ein Mythos über die Vereinigten Staaten und ihre Werte ausgenutzt werden kann, um Biden im Jahr 2024 den Wahlsieg zu erringen? Wie das hochgeschätzte Monster Madeleine Albright es einmal ausdrückte: „Ich denke, es lohnt sich!“

Ich würde vermuten, dass unsere politische Klasse und die Parasiten, die sie umgeben, sich Tiefen nähern, die noch nicht ausgelotet sind, wenn ich gelegentlich Artikel durchlese oder Reden der Spin-Maschine von Washington DC anhöre. Aber selbst in diesem Sinne war ich entsetzt über einen kürzlich in Politico erschienenen Artikel, der sofort in anderen Publikationen, die von der Bevölkerung innerhalb des Beltway frequentiert wurden, große Beachtung fand.

Politico wurde 2021 von Axel Springer, einem deutschen Verlag, Europas größtem Zeitungs- und Zeitschriftenkonzern, übernommen. Aus ideologischer Sicht haben einige die politische Ausrichtung der Springer-Publikationen als „links von der Mitte oder gemäßigt“ beschrieben, aber mein persönlicher Umgang mit der Gruppe seit meiner Militärzeit in Deutschland hat mich zu der Annahme geführt, dass sie tatsächlich viel konservativer ist. Von allen Mitarbeitern bei Springer, darunter auch Politico, wird erwartet, dass sie die Europäische Union, die NATO, Israel, den Krieg gegen die Ukraine, die offene Gesellschaft und die Politik des freien Marktes unterstützen.

Der Artikel trägt den Titel „Hier sind drei Möglichkeiten, den Krieg in der Ukraine zu beenden, von denen eine funktionieren könnte“, mit dem Untertitel „Putin hat ein Veto über zwei Endspiele für die Ukraine.“ Aber es gibt einen dritten Weg, der ihn umgehen würde.“ Der Artikel wurde von einem gewissen Tom Malinowski verfasst, einem stellvertretenden Außenminister für Demokratie, Menschenrechte und Arbeit in der Obama-Regierung, bevor er zwischen 2019 und 2023 als Kongressabgeordneter der Demokratischen Partei im 7. Bezirk von New Jersey tätig war. Gegen ihn wird derzeit vom Amt für Congressional Ethics ermittelt wegen „wesentlicher Gründe zu der Annahme“, dass er gegen Bundesgesetze in Bezug auf Interessenkonflikte verstoßen habe. Berichten zufolge hatte er mit Aktien medizinischer und technischer Unternehmen im Wert von rund 1 Million US-Dollar gehandelt, die im Rahmen der Reaktion auf die COVID-19-Pandemie Steuerhilfe erhalten würden, was unweigerlich zu einem starken Anstieg der Aktienwerte führen würde.

Malinowski ist derzeit Senior Fellow am McCain Institute, einer dieser von der Verteidigungsindustrie finanzierten Stiftungen, in denen sich Politiker zwischen den Amtszeiten ihrer gewählten Ämter verstecken und reich werden. Das Institut ist eine angeblich „überparteiliche Denkfabrik, die in Zusammenarbeit mit der Arizona State University gegründet wurde“ mit Sitz in Washington DC. Ihre erklärte Mission ist es, „für Demokratie, Menschenwürde und Sicherheit für eine Welt zu kämpfen, die frei, sicher und gerecht für alle Menschen ist.“ Zwangsläufig ist es ziemlich wählerisch, wer genau von seiner Großzügigkeit profitiert, und man könnte sich daran erinnern, dass sein gleichnamiger Gründer, Senator John McCain, kaum jemals einen Krieg gesehen hat, der ihm nicht gefiel, und Wladimir Putins Russland einst als „Tankstelle, die vortäuscht, es zu sein“ abgetan hat ein echtes Land.“ McCain war auch ein wichtiger Akteur bei der Operation „Regimewechsel“ in der Ukraine im Jahr 2014, was darauf hindeutet, dass sein Urteil über Amerikas Beziehungen zum Rest der Welt möglicherweise etwas fehlerhaft ist.

Malinowski ist zwangsläufig voll und ganz mit der Ansicht des Weißen Hauses einverstanden, warum die Vereinigten Staaten sich in einen Stellvertreterkrieg gegen Russland verwickelt haben, der die Ukraine als bevorzugtes Instrument nutzt. In seinem ersten Absatz sagt er: „‚Die Ukraine wird niemals ein Sieg für Russland sein – niemals‘“, sagte Präsident Joe Biden dieses Jahr in einer Rede in Polen, und das zu Recht. Damit der Krieg in der Ukraine zu Bedingungen endet, die im Einklang mit den amerikanischen Interessen und Idealen stehen, muss die Ukraine als Sieger gelten und die russische Invasion muss als entscheidender Misserfolg in die Geschichte eingehen, der ausreicht, um andere autoritäre Mächte davon abzuhalten, ähnliche Angriffskriege zu beginnen die Zukunft.“

Malinowski stellt seine „drei Wege“ wie folgt dar: Erstens, dass „seine Streitkräfte das gesamte Territorium zurückerobern, das Russland seit seiner ersten Invasion im Jahr 2014 unrechtmäßig erobert hat – einschließlich der Krim“. Das wäre ein fantastisches Ergebnis. Es ist immer noch möglich. Und die Vereinigten Staaten sollten alles in ihrer Macht Stehende tun, um es zu unterstützen, auch durch die Bereitstellung der fortschrittlicheren Waffen, die die Ukraine beantragt hat, wenn der Kongress mehr Mittel bewilligt.“

Wenn Malinowski denkt, dass ein bewaffneter Sieg der Ukraine „immer noch möglich“ sei, täuscht er sich, aber er erwartet dieses Ergebnis nicht ernsthaft, abgesehen von der „mehr Finanzierung“. Sein zweiter Weg, ebenfalls ein „Ablenkungsmanöver“, um zu verschleiern, wohin er wirklich will, wäre „ein diplomatisches Abkommen“. Anfang dieses Monats trafen sich 40 Länder, darunter China und die Vereinigten Staaten, in Saudi-Arabien, um den 10-Punkte-Friedensplan von Präsident Wolodymyr Selenskyj zu besprechen, der den Abzug aller russischen Truppen aus der Ukraine, die Rückkehr entführter Kinder und Gerechtigkeit erfordern würde Kriegsverbrechen. Eine auf diesem Plan basierende Einigung wäre natürlich wunderbar. Aber Russland unter Putin hat seine Kriege nie am Verhandlungstisch beendet; Bestenfalls hat es sie eingefroren und sich damit Optionen offen gehalten. Russland hat keinerlei Interesse an Zugeständnissen gezeigt, die den Mindestanforderungen der Ukraine und ihrer Verbündeten nahekommen würden. Solange sein Militär einen völligen Zusammenbruch vermeidet und er glaubt, dass es eine Chance auf einen politischen Wandel im Westen gibt, wird Putin wahrscheinlich weiterhin Russen opfern, um im Kampf zu bleiben.“

Malinowskis „Zweiter Weg“ ist also eine bewusst gestaltete Sackgasse, und er schiebt die Schuld dafür natürlich auf Putin. Seine eigentliche „Lösung“ wäre der Dritte Weg: „Wenn es Russland also gelingt, die Pläne A und B zu vereiteln, wo würde uns das dann hinführen, sagen wir mal nächstes Jahr um diese Zeit?“ Sollten die Ukraine und ihre Verbündeten einfach weitermachen und auf einen Durchbruch im Jahr 2025 oder darüber hinaus hoffen? Angesichts dessen, was auf dem Spiel steht – nicht nur das Überleben der Ukraine, sondern der gesamten internationalen Ordnung – wäre das riskant. Es würde den Erfolg von Ereignissen abhängig machen, die wir nicht vorhersagen oder kontrollieren können, einschließlich des Ergebnisses von Wahlen in westlichen Ländern, einschließlich den Vereinigten Staaten. Und obwohl wir kein Recht haben, den Ukrainern zu sagen, sie sollen mit dem Kämpfen aufhören, bevor ihr Land ein Ganzes ist, haben wir auch kein Recht, von ihnen zu erwarten, dass sie um jeden Preis weiterkämpfen. Glücklicherweise gibt es eine dritte Möglichkeit, die Notwendigkeit eines ukrainischen Erfolgs und eines russischen Scheiterns zu befriedigen, gegen die Putin kein Veto hätte.“

Malinowski verlangt, dass „die Vereinigten Staaten dem ukrainischen Militär alles geben würden, was es braucht, um in seiner Gegenoffensive so weit wie möglich voranzukommen.“ Zu einem geeigneten Zeitpunkt im nächsten Jahr würde die Ukraine eine Pause bei den offensiven Militäreinsätzen erklären und ihr Hauptaugenmerk auf die Verteidigung und den Wiederaufbau befreiter Gebiete bei gleichzeitiger Integration mit westlichen Institutionen verlagern. Dann würde die NATO auf ihrem Gipfel im Juli 2024 in Washington die Ukraine einladen, dem westlichen Bündnis beizutreten, und die Sicherheit aller Gebiete garantieren, die zu diesem Zeitpunkt gemäß Artikel 5 des NATO-Vertrags von der ukrainischen Regierung kontrolliert werden … Dies wäre ein Verteidigungspakt, aber keine Verpflichtung, sich direkt an künftigen Offensivoperationen zu beteiligen, die die Ukraine möglicherweise unternehmen möchte. Der NATO-Beitritt der Ukraine könnte das Ende des Krieges sein, im Einklang mit Bidens aktueller Politik – und zu einem Zeitpunkt und zu Bedingungen, die von der Ukraine und ihren Verbündeten und nicht von Russland festgelegt werden. Die Sicherheit innerhalb der NATO als starker, pluralistischer und demokratischer Staat zu erlangen, würde absolut als Sieg für die Ukraine gelten – wohl genauso groß wie die schnelle Rückeroberung der Krim. Dies könnte es Selenskyj politisch ermöglichen, wenn er dies wünscht, den Schwerpunkt auf nichtmilitärische Strategien zur Rückeroberung aller noch unter russischer Besatzung stehenden Teile seines Landes zu legen, die auch die Verbündeten der Ukraine weiterhin unterstützen würden – möglicherweise alles von Diplomatie und Sanktionen bis hin zu Blockade und Sabotage … Die Aufnahme einer demokratischen Ukraine in die NATO würde die völlige und dauerhafte Niederlage von Putins Kreuzzug zur Eingliederung in ein russisches Imperium bedeuten … Ja, die russischen Streitkräfte könnten erneut versuchen, in die Offensive zu gehen, aber ein Angriff auf befestigte ukrainische Stellungen, die jetzt von ihnen unterstützt werden, ist wahrscheinlich sinnlos Die Bedrohung durch die Feuerkraft der NATO wäre eine starke Abschreckung. Unterdessen würden die Sanktionen gegen Russland bestehen bleiben; seine wirtschaftliche und militärische Stärke würde weiter schwinden; und Putin konnte nur zusehen, wie seine eingefrorenen Vermögenswerte im Ausland abgezogen werden, um den Wiederaufbau der Ukraine zu finanzieren.“

Es ist leicht zu erkennen, was am Malinowski-Dritten Weg falsch ist, abgesehen davon, dass er eine offene Tür für die Einleitung eines nuklearen Dritten Weltkriegs darstellt. Und man könnte vermuten, dass es auch möglich ist, die US-Innenpolitik zu erkennen, die ihn antreibt. Wie der Krieg in der Ukraine endet, hängt ganz davon ab, dass Selenskyj sich rational verhält, wofür er nicht bekannt ist, und er ist durchaus in der Lage, der NATO beizutreten, bevor er eine falsche Flagge benutzt oder auf andere Weise einen Zwischenfall mit Russland provoziert, der eine Intervention gemäß Artikel 5 der NATO erfordern würde. Außerdem müssten alle anderen beteiligten Parteien vorhersehbar und vernünftig handeln, einschließlich der USA, was unwahrscheinlich ist. Insbesondere Selenskyj ist verzweifelt daran interessiert, die USA und die NATO in seinen Krieg einzubeziehen, und wird alles tun, was nötig ist, um an diesen Punkt zu gelangen, und seine nicht verhandelbare Forderung nach vollständiger Wiederherstellung des gesamten ukrainischen Territoriums einschließlich der Krim, die von Malinowski unterstützt wird, ist ein Deal-Breaker Auf jeden Fall konnte Russland das nicht akzeptieren.

Sogar die bisher unterstützenden US-Mainstream-Medien beginnen, das Licht zu sehen und geben zu, dass die vielgepriesene Gegenoffensive der Ukraine gescheitert ist und dass die Ukraine nicht in der Lage ist, Russland zu besiegen, egal wie viele Waffen in die Pipeline gesteckt werden mit hohen Kosten, um es aufrechtzuerhalten. Und es gibt auch den Betrug des Biden-Regimes mit Berichten, wonach selbst die normalerweise gefügige CIA vergeblich gewarnt hat, dass der Krieg nicht zu gewinnen sei. Die Tatsache, dass bereits bis zu eine halbe Million Ukrainer und Russen getötet oder verwundet wurden, trifft sowohl Amerikaner als auch Europäer zunehmend und wird die Forderungen verstärken, die Kämpfe so bedingungslos wie nötig zu beenden.

Ein letzter, aber sehr wichtiger Punkt, der angesprochen werden muss, ist der bewusst gewählte Zeitpunkt von Malinowskis „Drittem Weg“, der Joe Biden ganz praktischerweise kurz vor den US-Präsidentschaftswahlen einen großen militärischen Sieg beschert und alle Erinnerungen an den schändlichen Rückzug aus Afghanistan löscht. Es spielt offenbar keine Rolle, dass er damit einen blutigen und sinnlosen Krieg fortsetzt und die Ukraine als Staat und als Volk zerstört. Der Online-Substack-Beobachter Simplicius the Thinker beschreibt: „Demokraten werden jede Hilfe brauchen, die sie bekommen können.“ Wenn ein Plan so konzipiert und verpackt werden könnte, dass er als großer „Sieg“ verkauft werden kann, dann werden die Demokraten sicherlich versuchen, ihn bis zum Vorabend der Wahl hinauszuzögern, um zu versuchen, „Bidens großen Sieg in der Ukraine“ als Booster in letzter Stunde zu nutzen. Joe und Malinowski glauben offenbar, dass der Sieg bei einer Wahl wichtiger ist, als den Verstand zu finden, Maßnahmen zu ergreifen, um Hunderttausende Leben zu retten, und sie werden weiterhin alles tun, was nötig ist, um „zu gewinnen“. Widerlich.

Von Dr. Ronald N. Kostoff

ÜBERBLICK

In dieser Stellungnahme wird dargelegt, dass wir am größten unethischen medizinischen Experiment in der Geschichte der Menschheit teilnehmen, bei dem die Teilnehmer nicht in Kenntnis der Sachlage ihre Zustimmung gegeben haben. Milliarden von Menschen weltweit wurden entweder durch irreführende Propaganda oder durch die Verweigerung von Dienstleistungen (z. B. Reisen, Zugang zu Restaurants, Schulen usw.) oder durch beides dazu gezwungen, an einem massiven globalen Experiment zur Erzielung von Nutzen teilzunehmen. Dieses Experiment besteht in einer Massenimpfung während einer Pandemie, die einen hohen immunologischen Selektionsdruck auf das Virus ausübt und es zwingt, zu höheren Funktionen zu mutieren, um zu überleben. Bei diesem „Survival of the Fittest“-Szenario ist das Virus gezwungen, seine Infektiosität/Übertragbarkeit oder seine Virulenz/Tödlichkeit oder eine Kombination aus beidem zu erhöhen und damit seine Funktion zu steigern.

Die daraus resultierende kontinuierliche Funktionssteigerung/Mutation stellt eine positive Rückkopplungsschleife dar, in der neue COVID-19-Impfstoffe, die in regelmäßigen Abständen verabreicht werden (z. B. Auffrischungsimpfungen), einen weiteren immunologischen Selektionsdruck verursachen, der zu weiteren Mutationen und Funktionssteigerungen führt und den Bedarf an weiteren Impfstoffen erhöht. Die COVID-19-Impfstoffe, die jetzt auf den Markt kommen, wurden zu Beginn nicht ausreichend getestet (insbesondere auf langfristige Nebenwirkungen) und werden immer weniger getestet, je mehr Impfstoffe auf den Markt kommen. Darüber hinaus verwenden die wichtigsten COVID-19-Impfstoffe, die (in den USA und einigen anderen Ländern) vertrieben werden, eine mRNA-Plattform, deren grundlegende Funktionsweise zur Expression eines fremden Proteins auf der Oberfläche einer ehemals gesunden körpereigenen Zelle irgendwo im Körper führt und das angeborene Immunsystem dazu veranlasst, diese Zelle anzugreifen und zu zerstören – eine Pseudo-Autoimmunreaktion. Dies führt zur Zerstörung von Organen und Geweben im ganzen Körper (wie die Ergebnisse von Autopsien zeigen) und verkürzt schließlich die Lebenserwartung derjenigen, die eine funktionelle Dosis erhalten.

Es handelt sich um ein medizinisches Experiment, weil wir das volle Ausmaß der gesundheitlichen Folgen dieser Massenimpfung der Weltbevölkerung nicht kennen. Es handelt sich um ein unethisches medizinisches Experiment, weil es gegen die wichtigste ethische Anforderung an medizinische Experimente verstößt, nämlich die „informierte Zustimmung“ der Teilnehmer.

Dieses Op-Ed liefert 1) Hintergrundinformationen zu den Anforderungen an ethische medizinische Forschung/Experimente und 2) Beispiele dafür, wie diese Anforderungen im vergangenen Jahrhundert verletzt worden sind. Er stellt die gegenwärtige Massenimpfung während der COVID-19-Pandemie in den Kontext dieser anderen Beispiele für unethische medizinische Experimente.

HINTERGRUND

Begriffsbestimmungen

• Unethische Forschung

Eine der besseren Definitionen für unethische Forschung ist hier zu finden.

„Diese Definitionen von ‚unethischer‘ Forschung umfassen ein breites Spektrum von Handlungen. Ein Großteil der Berichterstattung über „unethische“ medizinische Forschung in unzähligen Medien konzentriert sich auf einen Aspekt: biomedizinische Experimente, die an Probanden durchgeführt werden, die keine „informierte Zustimmung“ gegeben haben. Das klassische Beispiel sind die Experimente, die die Ärzte des Naziregimes während des Zweiten Weltkriegs an Insassen von Konzentrationslagern durchführten, und die weniger bekannten Experimente, die von ihren japanischen Kollegen während des Zweiten Weltkriegs durchgeführt wurden. Diese Experimente waren sicherlich grauenhaft, aber nicht einzigartig. Die Versuchspersonen in diesen Experimenten wurden weder über die Art und die Folgen dieser Experimente informiert, noch gaben sie ihre „Zustimmung.“

• Informierte Zustimmung

Eine umfassende Diskussion über die Bedeutung der „informierten Zustimmung“ bei medizinischen Experimenten wurde in einer Sonderausgabe einer Zeitschrift veröffentlicht. Einen ausgezeichneten Überblick und eine Begründung für die Einwilligung nach Aufklärung bei Experimenten am Menschen bietet das folgende Zitat (aus einer Broschüre mit dem Titel Informed Consent in Human Subjects Research), die vom Office for Protection of Research Subjects, University of Southern California, erstellt wurde.

„Die informierte Einwilligung ist eine freiwillige Zustimmung zur Teilnahme an der Forschung. Es handelt sich nicht nur um ein Formular, das unterschrieben wird, sondern um einen Prozess, bei dem die Versuchsperson über die Forschung und ihre Risiken aufgeklärt wird. Eine informierte Einwilligung ist vor der Aufnahme eines Teilnehmers und nach der Aufnahme in die Studie unerlässlich. Die Einwilligung nach Inkenntnissetzung muss für alle Arten von Forschung am Menschen eingeholt werden, einschließlich diagnostischer, therapeutischer, interventioneller, sozialer und verhaltensbezogener Studien, sowie für Forschung im In- und Ausland. Zur Einholung der Einwilligung gehört, dass die Versuchsperson über ihre Rechte, den Zweck der Studie, die durchzuführenden Verfahren und die möglichen Risiken und Vorteile der Teilnahme informiert wird. Die Studienteilnehmer müssen bereit sein, an der Studie teilzunehmen. Gefährdete Personengruppen (z. B. Gefangene, Kinder, Schwangere usw.) müssen besonders geschützt werden. Auf die gesetzlichen Rechte der Prüfungsteilnehmer darf nicht verzichtet werden, und die Prüfungsteilnehmer dürfen nicht aufgefordert werden, den Prüfer, den Sponsor, die Einrichtung oder ihre Vertreter von der Haftung für Fahrlässigkeit freizustellen oder diesen Anschein zu erwecken.

In dieser Definition gibt es drei wichtige Begriffe: Forschung, Aufklärung und Einwilligung.

Forschung

Was ist ein Forschungsversuch? Unzähligen Webquellen zufolge ist ein Experiment eine Reihe von Maßnahmen, die durchgeführt werden, um

• eine Entdeckung machen oder
• eine Hypothese zu testen oder
• eine bekannte Tatsache nachweisen.

Die COVID-19-Injektionen wurden der Öffentlichkeit als Grundsatzbeweis für ein sicheres und wirksames Mittel zur Vorbeugung von Viruserkrankungen und Virusübertragungen verkauft. Nach ~2,5 Jahren der Injektionen gibt es keine Beweise für die Sicherheit oder Wirksamkeit; die Beweise weisen in die entgegengesetzte Richtung. Darüber hinaus kann die massenhafte Verteilung dieser Injektionen als Forschungsexperiment betrachtet werden, mit dem Ziel, mittel- und langfristige unerwünschte Wirkungen zu ermitteln (die in den sehr kurzfristigen klinischen Studien nicht festgestellt wurden). Schließlich handelt es sich, wie eingangs erwähnt, de facto um ein „gain-of-function“-Experiment, bei dem die Massenimpfung während einer Pandemie den immunologischen Selektionsdruck erhöht und zu Mutationen führt, die eine erhöhte Infektiosität/Übertragbarkeit und/oder erhöhte Virulenz/Tödlichkeit zur Folge haben.

Informiert

In der Fachliteratur finden sich inzwischen zahlreiche Informationen über die negativen gesundheitlichen Auswirkungen der COVID-19-Impfung. Diese unerwünschten Wirkungen spiegeln die Rolle des COVID-19-Impfstoffs als Promotor/Beschleuniger und/oder Auslöser unzähliger biomedizinischer Anomalien und schwerer Krankheiten wider. Die breite Öffentlichkeit wird jedoch von den Behörden nicht (oder falsch) über diese schädlichen Auswirkungen informiert:

• Die Entwickler der Impfstoffe,
• Mainstream-Medien,
• staatliche Regulierungsbehörden für diese Impfstoffe,
• Bundes-, Landes- und Kommunalpolitiker, die die Einführung dieser Impfstoffe anordnen,
• medizinisches Personal, das diese Impfstoffe empfiehlt und verabreicht, und
• Universitätsverwaltungen, die diese Impfstoffe vorschreiben, damit die Studenten an den Vorlesungen teilnehmen können.

Diese Interessengruppen 1) informieren die Öffentlichkeit nicht über die nachgewiesenen unerwünschten Wirkungen der COVID-19-Impfstoffe, und in vielen Fällen 2) informieren sie die Öffentlichkeit fälschlicherweise, dass die COVID-19-Impfstoffe sicher und wirksam sind.

Einverständniserklärung

Viele Teile der Öffentlichkeit haben in die COVID-19-Impfung eingewilligt, weil sie sich davon Vorteile versprechen. Ein kleiner Teil dieser Zustimmung ist möglicherweise informiert, und die Personen, die diese Zustimmung erteilen, spielen möglicherweise darauf, dass sie den negativen gesundheitlichen Auswirkungen entgehen können. Der größte Teil der Zustimmung ist wahrscheinlich nicht informiert, da die meisten Menschen nicht die erforderlichen unabhängigen Nachforschungen anstellen, um die relevanten Informationen über die gesundheitlichen Auswirkungen der Impfstoffe zu sammeln, sondern sich auf die irreführenden Zusicherungen der Regierung und der Mainstream-Medien verlassen, dass die COVID-19-Impfstoffe sicher und wirksam sind.

Andere Teile der Öffentlichkeit haben jedoch nicht ungezwungen ihre Zustimmung zu diesen Impfstoffen gegeben. Sie wurden geimpft, um ihren Arbeitsplatz zu behalten, zu reisen, zur Schule zu gehen, in Restaurants zu essen oder an Massenveranstaltungen teilzunehmen usw. Möglicherweise haben sie auch darauf gesetzt, dass die Risiken der Impfung im Vergleich zum Wert des Zugangs zu den oben genannten Notwendigkeiten und Luxusgütern gering waren, und zwar aufgrund der irreführenden Propaganda der Impfstoffbefürworter über das Risikoniveau der Impfstoffe.

Historische Beispiele für unethische medizinische Experimente

In diesem Abschnitt wird die Massenimpfung COVID-19 in den historischen Kontext anderer unethischer medizinischer Experimente gestellt. Es gibt viele Bücher und Artikel über grausame medizinische Experimente (die in den USA im vergangenen Jahrhundert durchgeführt wurden), ohne dass die Versuchspersonen ihre „informierte Zustimmung“ gegeben haben. In diesen Büchern wird ein breites Spektrum von Experimenten beschrieben. Einzelne Leser könnten unterschiedliche Meinungen darüber haben, ob einzelne der beschriebenen Experimente mehr oder weniger „unethisch“ sind als die in den Konzentrationslagern der Nazis oder ob sie überhaupt „unethisch“ sind. Anhang A enthält Verweise auf Bücher und Zeitschriftenartikel, in denen einige dieser Experimente beschrieben werden (die hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, in den USA oder unter US-amerikanischer Schirmherrschaft durchgeführt wurden), basierend auf Medline-Suchen und Webquellen. Wie bei den meisten Forschungsarbeiten dieser Art werden die Durchführung der Experimente und die Versuchsergebnisse nicht allgemein bekannt gemacht. Die meisten dieser Experimente waren mir nicht bekannt, bevor ich die Analyse über die unzureichende Berichterstattung über unerwünschte Ereignisse in meinem eBook „Pervasive Causes of Disease“ von 2015 durchgeführt habe.

Die zahlreichen Referenzen in Anhang A sind nicht das Ergebnis einer erschöpfenden Suche; sie wurden nach einer sehr kurzen Umfrage ermittelt. Es gibt zweifellos noch viele andere Beispiele (für „unethische“ medizinische Experimente), die bereits veröffentlicht wurden und die bei der Umfrage übersehen wurden. Angesichts des abscheulichen Charakters dieser Experimente gibt es wahrscheinlich noch viel mehr Experimente, deren Offenlegung noch nicht das Licht der Welt erblickt hat. Wie die Beispiele Tabak und Asbest in Abschnitt 9C von Kostoff zeigen, kommen die meisten dieser Informationen entweder durch 1) Whistleblower oder 2) „Entdeckungen“ infolge von Gerichtsverfahren ans Licht. Darüber hinaus stoßen manche Ermittler bei relativ unbeteiligten Untersuchungen auf Beweise für diese Art von „unethischer“ Forschung.

Die Dokumentation vieler Arten von „unethischen“ medizinischen Experimenten kann:

• nicht durchgeführt worden sind, oder
• durchgeführt und vernichtet wurden, oder
• geschehen sind, aber zum Schutz der Täter entstellt wurden.

Aus diesem Grund kann eine rückblickende Analyse dieser Art von „Forschung“ (die sich in vielen Fällen stark auf das gedruckte Wort als „Beweis“ stützt) das gesamte Spektrum dessen, was bei diesen Experimenten tatsächlich geschah, nur unzureichend widerspiegeln (z. B. Stephen Kinzers Beschreibung der vom Leiter des MK-Ultra-Programms der CIA vernichteten Unterlagen).

Zwar gibt es viele Phasen des medizinischen Forschungsprozesses, die „unethischen“ Praktiken unterworfen werden könnten, einschließlich der Auswahl der wichtigsten Forschungsprobleme für die Finanzierung, der Durchführung der Forschung, der Verbreitung der Forschungsergebnisse usw.), doch hat die „unethische“ Durchführung der medizinischen Forschungsexperimente bei weitem die meiste Aufmerksamkeit erhalten. Die Verweise in Anhang A sowie weitere Bücher und Artikel in Zeitschriften und Magazinen über unethische medizinische Forschungsexperimente zeugen von diesem Ungleichgewicht.

Bücher und Artikel erzählen nur einen Teil der größeren Geschichte. Eine repräsentativere Berichterstattung über die Schäden jeglicher Art von „unethischer“ medizinischer Forschung würde den Schmerz, das Leiden und die vorzeitige Sterblichkeit widerspiegeln, die aus den medizinischen Forschungsversuchen resultieren. Eine einfache Schätzung der Schäden des Experiments könnte durch die Integration der Anzahl der von den „unethischen“ medizinischen Experimenten betroffenen Personen und des Ausmaßes der von jeder Person erlittenen Schäden erfolgen. Dies könnte als „gewichtete“ Auswirkung der nachteiligen Folgen der unethischen medizinischen Experimente betrachtet werden.

Bei den am häufigsten berichteten Beispielen „unethischer“ medizinischer Forschung (den medizinischen Experimenten in den Konzentrationslagern der Nazis während des Zweiten Weltkriegs) waren vielleicht einige Tausend Gefangene beteiligt; es ist schwierig, genaue Informationen über die tatsächliche Zahl der betroffenen Gefangenen zu finden. Außerdem ist es schwierig, 1) die vielen Tausend deutschen Bürger, die ab 1933 zwangssterilisiert wurden, und 2) die vielen, die in den Konzentrationslagern absichtlich vernichtet wurden, von 3) denjenigen zu unterscheiden, die unter den medizinischen Experimenten in den Lagern litten und allein an den Folgen der Experimente starben.

In den Referenzen in Anhang A

• Einige der beschriebenen „unethischen“ medizinischen Experimente betrafen weniger als hundert Versuchspersonen,
• viele der beschriebenen „unethischen“ medizinischen Experimente betrafen in der Regel Hunderte von Versuchspersonen (die keine „informierte Zustimmung“ gegeben haben), und
• in einigen selteneren Fällen waren vielleicht Tausende von Versuchspersonen beteiligt.

Viele dieser Experimente, die dem Geist der nationalsozialistischen Konzentrationslagerexperimente entsprechen, betrafen Menschen, die in großen Einrichtungen eingesperrt waren und die (in der Regel) nicht vollständig über die Art der Experimente aufgeklärt wurden, oder, falls sie aufgeklärt wurden, entweder 1) nicht verstanden oder 2) keine „informierte Zustimmung“ gaben. Diese Menschen waren in Gefängnissen, beim Militär, in psychiatrischen Anstalten, Kinderheimen usw. eingesperrt.

Inwiefern unterscheiden sich die oben genannten abscheulichen Verfahren in diesen Verweisen konzeptionell von dem jüngsten Trend, dass die Regierung COVID-19-Impfstoffe effektiv fördert/mandatiert, deren Sicherheit nicht bewiesen ist, deren schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit aber (zu einem Bruchteil) weitgehend nachgewiesen sind?

Ausgehend von den Berichten über die in Anhang A genannten Experimente (die in Wirklichkeit nur die Spitze eines viel größeren Eisbergs sein könnten), wurden im vergangenen Jahrhundert vielleicht 10.000-30.000 Menschen „unethischen“ medizinischen Experimenten unterzogen (ohne diejenigen, die unwissentlich an klinischen Versuchen teilgenommen haben, die in (typischerweise) Entwicklungsländer mit wissentlich weniger strengen Schutzmaßnahmen für Versuchspersonen „ausgelagert“ wurden. Einige tausend dieser Versuchspersonen wären vorzeitig gestorben, und die meisten hätten unnötig gelitten. Dies sind natürlich erschreckende Zahlen. Leider verblassen sie im Vergleich zu dem Gemetzel, das bereits durch die COVID-19-Massenimpfungen angerichtet wurde (z. B. Link Nr. 1), zu dem Gemetzel, das durch die längerfristigen gesundheitlichen Auswirkungen dieser COVID-19-Impfstoffe entstehen kann, und zu dem Gemetzel, das durch andere Impfstoffe zu erwarten ist, die möglicherweise auf der mRNA-Plattform eingesetzt werden.

Ganz im Sinne der in Anhang A erwähnten „unethischen“ medizinischen Experimente sind es die Armen und Besitzlosen, die am meisten unter den COVID-19-Impfungen leiden werden. Dies liegt daran, dass COVID-19-Impfstoffe eine doppelte Rolle als Auslöser und Promotor/Beschleuniger schwerer Krankheiten spielen. In seiner Rolle als Promotor/Beschleuniger kann er das Fortschreiten bereits bestehender schwerer Krankheiten wie Krebs beschleunigen und/oder durch Synergieeffekte schwerwiegende gesundheitsschädliche Wirkungen hervorrufen, wenn er mit anderen toxischen Reizen kombiniert wird, die keiner der Bestandteile der Kombination für sich genommen hervorrufen könnte.

Viele toxische Reize wie scharfe Chemikalien, Biotoxine, ionisierende Strahlungsquellen, vibrierende Maschinen, langes Sitzen bei sich wiederholenden Aufgaben, hohe Luftverschmutzung usw. werden von den ärmsten Mitgliedern der Gesellschaft in ihren Berufen verwendet/erlebt, und viele toxische Reize wie Luftschadstoffe, giftige Abfälle usw. sind in ihrem Wohnumfeld weit verbreitet. So sind Menschen, die in der Landwirtschaft oder im Haushalt Pestizide versprühen, Menschen, die mit scharfen Chemikalien putzen, Menschen, die gefährliche Materialien entsorgen, im Grunde Menschen, die die schmutzige Arbeit in unserer Gesellschaft verrichten und in einer schmutzigen Umgebung leben, bereits führende Kandidaten für ein höheres Risiko schwerer Krankheiten. Die Hinzufügung eines COVID-19-Impfstoffs/einer COVID-19-Vakzine als Promotor/Beschleuniger wird ihr Risiko für die Entwicklung schwerer Krankheiten radikal erhöhen. Die Gleichheit der COVID-19-Impfstoffe für sie wird zu mehr Leiden und einer geringeren Lebenserwartung führen!

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Diese Stellungnahme hat gezeigt, dass wir an dem größten unethischen medizinischen Experiment in der Geschichte der Menschheit teilnehmen, bei dem die Teilnehmer keine informierte Zustimmung gegeben haben. Milliarden von Menschen weltweit wurden durch 1) entweder irreführende Propaganda von Impfstoffherstellern, Regierungen, Mainstream-Medien, Medizinern und Akademikern oder 2) Verweigerung von Dienstleistungen (z. B. Reisen, Zugang zu Restaurants, Schulen usw.) oder durch beides gezwungen, an einem massiven globalen „gain-of-function“ Experiment teilzunehmen. Dieses Experiment bestand in einer Massenimpfung während einer Pandemie, die einen hohen immunologischen Selektionsdruck auf das Virus ausübte und es zwang, zu höheren Funktionen zu mutieren, um zu überleben. Bei diesem „Survival of the Fittest“-Szenario erhöht das Virus seine Infektiosität/Übertragbarkeit oder seine Virulenz/Tödlichkeit oder eine Kombination aus beidem, wodurch es seine Funktion steigert.

Hinzu kommt, dass die COVID-19-Impfstoffe, die derzeit auf den Markt gebracht werden, anfangs nicht ausreichend getestet wurden (insbesondere im Hinblick auf langfristige unerwünschte Wirkungen), und dass sie immer weniger getestet werden, je mehr Impfstoffe auf den Markt gebracht werden. Darüber hinaus verwenden die wichtigsten COVID-19-Impfstoffe, die (in den USA und einigen anderen Ländern) vertrieben werden, eine mRNA-Plattform, deren grundlegende Funktionsweise zur Expression eines fremden Proteins auf der Oberfläche einer ehemals gesunden körpereigenen Zelle irgendwo im Körper führt und das angeborene Immunsystem veranlasst, diese Zelle anzugreifen und zu zerstören, eine Pseudo-Autoimmunreaktion. Dies führt zur Zerstörung von Organen und Geweben im gesamten Körper (wie die Autopsien zeigen) und verkürzt schließlich die Lebensspanne.

In dieser Stellungnahme wurde ein breiter Überblick über frühere unethische medizinische Experimente gegeben, um das COVID-19-Impfstoff-Experiment in den richtigen Kontext zu stellen. Keines der früheren unethischen medizinischen Experimente, die in der Übersicht vorgestellt wurden, hatte auch nur annähernd die absolute Zahl der negativen gesundheitlichen Auswirkungen (einschließlich Todesfälle), die die COVID-19-Impfungen bereits gezeigt haben, geschweige denn, was von den langfristigen Auswirkungen dieser Impfstoffe zu erwarten wäre.

Referenzen

ANHÄNGE_FÜR_INFORMIERTE_KONSENTEN.pdf