Kategorie: Nachrichten

Von Soldaten zu Zivilisten: US-Regierung will DARPA-Gesundheitstechnologie über das ARPA-H-Programm „SHARE“ an alle Amerikaner anpassen und erweitern

Die US-Regierung will Gesundheitstechnologien und -innovationen, die von der DARPA und anderen Verteidigungsbehörden entwickelt wurden, im Rahmen eines neuen ARPA-H-Programms für die zivile Nutzung nutzen.

In diesem Monat hat die Advanced Research Projects Agency for Health (ARPA-H) eine umfassende Bekanntmachung für ihr Programm „Shared Health Applications Research for Everyone“ (SHARE) veröffentlicht.

Das SHARE-Programm „zielt darauf ab, die Gesundheitsinnovationen des Verteidigungsministeriums (DoD) und anderer verwandter Regierungsstellen auf breiterer Basis für alle Amerikaner anzupassen„.

„Im Rahmen des Verteidigungsministeriums werden diese Innovationen zur Unterstützung einer bestimmten Bevölkerungsgruppe entwickelt: der Soldaten. Im Rahmen von SHARE würden diese Technologien an andere Bevölkerungsgruppen angepasst, z. B. an pädiatrische und geriatrische Patienten.“

ARPA-H

Mit SHARE will ARPA-H „Gesundheitsinnovationen – oder Innovationen aus anderen Bereichen, die an das Gesundheitswesen angepasst werden könnten – erweitern, um bessere Gesundheitsergebnisse auf breiterer Basis zu beschleunigen.

„Im DoD-Kontext werden diese Innovationen entwickelt, um eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu unterstützen: den Kriegsteilnehmer. Im Rahmen von SHARE würden diese Technologien an andere Bevölkerungsgruppen angepasst, z. B. an pädiatrische und geriatrische Patienten.

Die ARPA-H sucht insbesondere nach „Vorschlägen, die Gesundheitsinnovationen in Lösungen für die Gesundheitsversorgung umwandeln, die an Gesundheitssysteme (z. B. medizinische Geräte oder Gesundheitsdatensysteme) angepasst oder auf größere Anwendungsbereiche ausgedehnt werden können.“

Die ARPA-H wurde am 15. März 2022 innerhalb des US-Gesundheitsministeriums (HHS) eingerichtet und ist der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) nachempfunden.

Die DARPA hat die Erforschung zahlreicher moderner Technologien finanziert, die inzwischen kommerziell verfügbar sind, wie etwa die Grundlage für das Internet (ARPANET), GPS und Sprachassistenten wie Alexa, Cortana oder Siri.

Im Bereich der Gesundheitsfürsorge gibt es viele DARPA-Forschungsprogramme, die speziell auf die Behandlung von Soldaten ausgerichtet sind, sich aber auch für Zivilisten als äußerst nützlich erweisen könnten.

Ein paar Beispiele sind:

• Bridging the Gap Plus (BG+): ein fünfjähriges Programm, das KI, Neurotechnologie und Biosensoren kombiniert, um natürliche Funktionen wie Atmung, Darm- und Blasenkontrolle, Bewegung, Berührung und Propriozeption wiederherzustellen, die bei einer Schädigung des Rückenmarks verloren gehen können.
• Cornerstone: ein auf fünf Jahre angelegtes Programm, das verhindern soll, dass innerhalb von Sekunden nach einer Explosion oder einem Aufprall auf den Kopf Verhaltensstörungen und kognitive Schäden auftreten.
• ADAPTER: ein Programm zur Entwicklung eines implantierbaren oder verschluckbaren bioelektronischen Trägers, der die fünf wichtigsten Bakterien, die mit Reisedurchfall in Verbindung gebracht werden, eliminieren und die Auswirkungen des Jetlags mildern soll.
• POCUS: ein Programm zur Verbesserung tragbarer Ultraschallgeräte mit KI, um auf Verletzungen in Echtzeit reagieren zu können.
• ReVector: ein Programm, das darauf abzielt, die olfaktorische Anziehungskraft von Moskitos auf die menschliche Haut zu verringern – oder Moskitos sogar aktiv abzuwehren -, indem das Mikrobiom der Haut so verändert wird, dass die chemische Produktion vorübergehend verändert wird.

Im Bereich der psychischen Gesundheit hat die DARPA Forschungsarbeiten zur Vorbeugung von Selbstmord, Depressionen und PTBS auf merkwürdige Weise finanziert.

So hat die DARPA erst letzte Woche eine Disruption Opportunity für ein potenzielles Forschungsprogramm mit der Bezeichnung „Rapid Eye Movement Restoration and Enhancement for Sleep-deprived Trauma adaptation“ (REM REST) herausgegeben, das „darauf abzielt, neuronale Mechanismen zu identifizieren und die Fähigkeit zu demonstrieren, den REM-Schlaf zu modulieren, um die Stressanpassung und die Konsolidierung des traumatischen Gedächtnisses zu verbessern.„

Unter der Prämisse, Menschen mit Depressions- und Selbstmordrisiko zu identifizieren, hat die Forschungsabteilung des Pentagon im vergangenen Jahr das Programm Neural Evidence Aggregation Tool (NEAT) ins Leben gerufen, das sich auf die Aggregation von vorbewussten Gehirnsignalen konzentriert, um festzustellen, was jemand für wahr hält“.

Während die psychische Gesundheit von Soldaten ein ernstes Problem für das Verteidigungsministerium darstellt, haben Anwendungen aus dem NEAT-Programm das reale Potenzial, Regierungen und Unternehmen die Möglichkeit zu geben, Menschen auf der Ebene des Vorbewusstseins zu hacken.

Technologien, die aus dem NEAT-Programm der DARPA hervorgehen, können in der Tat dazu beitragen, Leben zu retten und Selbstmorde zu verhindern und gleichzeitig das psychische Wohlbefinden Tausender von Soldaten zu verbessern.

Aber dieselben Technologien könnten, wenn sie mit dem Internet der Körper verbunden werden, auch die totale Versklavung der gesamten Menschheit bedeuten, wenn sie jemals von öffentlichen und/oder privaten Einrichtungen zu ruchlosen Zwecken in der breiten Bevölkerung eingesetzt werden.

Das Pentagon erforscht auch, wie man das Menschsein grundlegend verändern kann, und finanziert Forschungen zur Schaffung von Supermenschen, die durch Leistungssteigerung intelligenter, schneller und stärker sind.

Ein vom Pentagon gesponserter RAND-Bericht, der im November 2021 veröffentlicht wurde, skizziert die technologischen Möglichkeiten dieser umstrittenen transhumanistischen Forschung, zu der auch „das Hinzufügen von Reptiliengenen gehört, die die Fähigkeit verleihen, im Infraroten zu sehen„, und „Menschen stärker, intelligenter oder besser an extreme Umgebungen angepasst machen„.

Bei Erfolg hätten diese „Menschen“ das Potenzial, niemals müde zu werden und klüger zu denken, sich schneller zu bewegen, höher zu springen, weiter zu sehen, besser zu hören, härter zuzuschlagen, länger zu leben, sich stärker anzupassen und schneller zu rechnen als jeder andere Mensch auf dem Planeten.

Welche Vor- oder Nachteile hätten Menschen mit gottähnlichen Fähigkeiten im Vergleich zum Rest der Menschheit, wenn diese Technologien jemals kommerziell für die Öffentlichkeit verfügbar würden?

A glimpse at how ARPA-H imagines the future of health:
– Internet of Bodies (Brain Implants & Wearables)
– Lab-printed organs
– Nanorobotic surgery delivered through pills pic.twitter.com/2pRPHwWGOp

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) March 15, 2023

Im März hat die ARPA-H ihre erste offene Ausschreibung (Broad Agency Announcement, BAA) veröffentlicht und vier erste Investitionsschwerpunkte festgelegt, die Elemente des Internets der Körper, der Gentechnik, der Impfstoffentwicklung, der Geweberegeneration und der KI-gestützten Gesundheitsüberwachung, Datensammlung und -analyse betreffen.

Die von der ARPA-H angestrebten Lösungen haben das Potenzial, die allgemeine Gesundheit und das Wohlbefinden der Bürgerinnen und Bürger erheblich zu verbessern. Gleichzeitig könnten sie aber auch zu einem technokratischen, biomedizinischen Sicherheitsstaat beitragen, in dem der physische und psychische Gesundheitszustand der Bürgerinnen und Bürger ständig überwacht und kontrolliert wird, um die Einhaltung der von öffentlichen und privaten Stellen beschlossenen Vorschriften zu erzwingen.

Wie die Enthüllungsjournalistin und Autorin Whitney Webb bereits im Mai 2021 in Unlimited Hangout warnte, könnte ARPA-H „die ‚nationale Sicherheit‘ mit der ‚Gesundheitssicherheit‘ so verschmelzen, dass sowohl physische als auch psychische ‚Warnzeichen‘ genutzt werden, um den Ausbruch von Krankheiten oder Gewalt zu verhindern, bevor sie auftreten.

„Ein solches System ist ein Rezept für eine technokratische ‚Pre-Crime‘-Organisation mit dem Potenzial, sowohl psychische und physische Krankheiten als auch ‚falsches Denken‘ zu kriminalisieren.„

Von Bill Rice

Der Berg von Beweisen, die zweifelsfrei belegen, dass Beamte im Weißen Haus Biden Facebook (und andere soziale Medien) schikaniert haben, um eine Orwellsche Zensur durchzuführen, hat nun die Höhe des Mount Everest erreicht.

Gestern habe ich mehrere Stunden damit verbracht, Medienberichte und Twitter-Kommentare zu lesen, nachdem der Abgeordnete Jim Jordan (R-Ohio) den dritten Teil der „Facebook Files“ veröffentlicht hatte.

Vergessen Sie die Beeinflussungsoperationen von Hunter und Joe Biden; wenn die Enthüllungen in diesen Akten nicht als „anklagbare Vergehen“ gelten, dann wird es nichts geben.

Ich hoffe, dass die Menschen die Artikel des Washington Stand, Fox News und diese Zusammenfassung im Twitter-Thread lesen werden, um mehr Details über diesen Skandal und die ungeheuerliche Verletzung der US-Verfassung zu erfahren.

Anstatt die Beweise in diesen Artikeln noch einmal aufzuwärmen, analysiere ich hier lediglich eine kurze „Notiz“, die von einem ungenannten Facebook-Manager verfasst wurde, der an Zensurtreffen mit Beamten des Weißen Hauses teilnahm. (Diese Notizen wurden vom Ausschuss des Abgeordneten Jordan beschlagnahmt.)

Dieser Absatz könnte alles sein, was die Leser brauchen, um das Ausmaß dieser Operation zu begreifen und um zu erfahren, wie eifrig die Facebook-Führungskräfte den Wünschen des Großen Bruders (der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika) nachkamen.

Der eine Absatz, der uns alles verrät …

Facebook-Mitarbeiter (Name aus irgendeinem Grund unkenntlich gemacht) – 16. Juli 2021:

„Und wir bekämpfen den Aspekt der Viralität durch die Entfernung von Feeds. Wir entfernen Inhalte, die zu unmittelbaren körperlichen Schäden führen können. Für Inhalte, die diesen Schwellenwert nicht erreichen, haben wir grenzwertige Degradierungen eingeführt. Zum Beispiel, wenn jemand Beiträge über negative Nebenwirkungen teilt. Ähnlich verhält es sich mit Beiträgen, in denen in Frage gestellt wird, ob man einen Impfstoff im Rahmen eines Mandats erhält oder ob es sich um eine staatliche Übervorteilung handelt. Wir stufen diese Beiträge zurück. Das sind keine falschen Informationen, aber sie führen zu einem negativen Umfeld für Impfstoffe. Wenn es um COVID-Fehlinformationen geht, verfolgen wir einen anderen Ansatz. Normalerweise entfernen wir sie einfach oder überlassen sie den Faktenprüfern. Hier haben wir einen Mittelweg gefunden.“

Im Folgenden analysiere ich Satz für Satz die Informationen, die man aus diesem einen erstaunlichen Absatz herauslesen kann:

„…wir (Facebook) greifen den Aspekt der Viralität durch Feed-Demotionen an.“

Mein Kommentar: Hier haben wir das „Viralitätsprojekt“ der Stanford University in Betrieb. Das Ziel ist es, zu verhindern, dass bestimmte Informationen „viral“ werden, um zu verhindern, dass Facebooks abweichende Nutzer mehr als eine Handvoll der eine Milliarde Nutzer der Plattform erreichen (und damit beeinflussen).

Die Informationen, für die Facebook sorgte, dass sie sich NICHT verbreiteten, erwiesen sich als wahrheitsgemäße Informationen, die Millionen von Leben hätten retten oder Millionen von Menschen vor medizinischem (oder wirtschaftlichem) Schaden bewahren können.

Wie sich herausstellte, enthielt fast jeder Beitrag, der blockiert oder herabgestuft wurde, Informationen, die, wenn sie weit verbreitet worden wären, vielleicht alle Falschmeldungen, die die Regierung verbreiten wollte, hätten entlarven können.

Ich habe das schon 50 Mal geschrieben, aber machen wir 51 daraus: Die Regierung und ihre vielen „Partner“, die die Narrative schützen, sind die eigentlichen Verbreiter von giftigen und gefährlichen Fehlinformationen/Desinformationen.

Eine gigantische Schutzgelderpressung …

Die gesamte Zensuroperation war ein Versuch, die Organisationen zu schützen, die falsche und irreführende Informationen verbreiteten.

Die gesamte Operation war/ist ein massives und koordiniertes Desinformationsprojekt, das von mindestens 50 Organisationen konzipiert und ausgeführt wurde, die den Zensur-Industriekomplex bilden – die wichtigsten Akteure in diesem Komplex sind die US-Regierung und Unternehmen der sozialen Medien, die Milliarden von Anhängern haben.

Wie der erste Satz in diesem Absatz zeigt, gibt Facebook zu (prahlt?), dass es dieses Ziel durch „Feed-Demotionen“ erreicht hat.

Glauben Sie mir. Ich kenne jedes Zensurinstrument, auf das in diesem Absatz Bezug genommen wird, aus erster Hand … denn ich gehörte zu den kritisch denkenden Skeptikern, an denen Facebook und unsere Regierung unermüdlich gearbeitet haben, um sicherzustellen, dass sie keinen echten Einfluss auf meine Mitbürger haben.

Das heißt, keine meiner Kritiken an irgendwelchen Covid-Antworten ging jemals viral. Vielmehr wurde mein Konto aufgrund dieser Beiträge immer wieder gesperrt, suspendiert oder entbucht. Außerdem wird mein potenzieller „Einfluss“ auf demokratische Debatten auch heute noch von Facebook blockiert.

(Nebenbei bemerkt: Viele Leser fragen sich, warum ich bei Facebook bleibe, wenn man bedenkt, wie abstoßend die Aktivitäten dieses Unternehmens sind. In den heutigen Leserkommentaren liste ich einige der Gründe auf, warum ich beschlossen habe, mein Konto aktiv zu halten. Ich weiß zum Beispiel, dass FB immer noch meine Covid-Beiträge zensiert oder entblockt, nur weil ich technisch gesehen immer noch ein FB-Nutzer bin … um besser im Auge zu behalten, was FB tut und wie es das tut … muss ich auf FB sein).

„… Wir entfernen Inhalte, die zu unmittelbaren körperlichen Schäden führen können …“

Mein Kommentar: Beachten Sie hier, dass Facebook (oder die Regierung) selbst entschieden hat, welche Äußerungen („Inhalte“) zu „drohenden körperlichen Schäden“ führen „können“.

Alle Schlussfolgerungen – ausgedrückt als Tatsachenbehauptungen – sind in Wirklichkeit höchst subjektiv und akzeptieren stillschweigend, dass Regierungsquellen und Social-Media-Unternehmen die endgültige Entscheidung darüber treffen, was eine „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ ist oder nicht.

Noch einmal: Alles, was das Unternehmen sagte, „kann“ zu unmittelbarem körperlichen Schaden führen … hätte nicht zu unmittelbarem körperlichen Schaden geführt.

FWIW, semantisch impliziert das Wort „kann“, dass „kann nicht“ oder „tut nicht“ auch Möglichkeiten sind.

Die ersten drei Wörter des Satzes besagen einfach: „Wir entfernen Inhalte„. Auch hier gibt das Unternehmen zu, was es getan hat. Das ist so dreist wie Zensur nur sein kann.

Da das Social-Media-Unternehmen auch heute noch Inhalte entfernt, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Facebook keine Angst vor dem Abgeordneten Jim Jordan oder diesem Ausschuss hat.

(Wie ein Twitter-Witzbold bemerkte, was wird der Ausschuss in dieser Sache unternehmen? Einen „scharf formulierten Brief“ an Facebook schicken?)

„Für Inhalte, die diesen Schwellenwert nicht erreichen, haben wir grenzwertige Herabstufungen eingeführt.“

Mein Kommentar: Wenn Facebook also beschlossen hat, dass es bestimmte Inhalte nicht entfernen kann, kann das Unternehmen zumindest „grenzwertige Herabstufungen vornehmen“. Die beiden Möglichkeiten sind also „totale Entfernung von Sprache“ oder „grenzwertige Herabstufungen“. Alles klar.

Zur Betonung: Türchen drei: „Lassen Sie die Leute sagen, was sie sagen wollen“ oder „legen Sie Ihren Nutzern keinen Maulkorb an“ … war keine Option.

„… Zum Beispiel, wenn jemand Beiträge über negative Nebenwirkungen teilt.“

Mein Kommentar: In Amerika und auf Facebook – unter dem ununterbrochenen Zwang und den Drohungen der Biden-Beamten im Weißen Haus – könnte jemand buchstäblich nicht mit all seinen Facebook-Followern „teilen“, dass er eine „negative Nebenwirkung“ eines „Impfstoffs“ erfahren hat.

Diese Facebook-Nutzer würden einfach eine Wahrheit „teilen“, wie sie sie wahrnehmen … aber sie konnten das nicht tun – laut Facebook und der Biden-Regierung.

Das ist unsere Regierung. Eine Regierung, die durch die US-Verfassung geschaffen wurde, deren erster Zusatzartikel (angeblich) die „freie Meinungsäußerung“ schützt und besagt, dass die Regierung Bürger oder Unternehmen niemals dazu zwingen kann, nur das zu sagen, was die Regierung verlangt.

Lassen Sie das auf sich wirken.

In einer späteren Notiz sagt einer der wichtigsten Zensurbeauftragten der Regierung (Rob Flaherty), es sei sein „Traum“, dass Facebook mit Big Brother „mitspielt“ (ein Traum, der wahr wurde).

Mein Traum ist, dass mehr Amerikaner aufwachen und verstehen, dass unser „Recht“ auf freie Meinungsäußerung durch eine koordinierte und massive Verschwörung von Kriminellen und lügnerischen Tugendwächtern ausgehöhlt wird.

„… Ähnlich verhält es sich mit Beiträgen, in denen in Frage gestellt wird, ob man einen Impfstoff aufgrund eines Mandats erhält oder ob die Regierung damit über das Ziel hinausschießt.“

Mein Kommentar: Hier erfahren wir, dass die Facebook-Nutzer die Meinung, dass „Impfstoff-Mandate eine Übertreibung der Regierung sind“, ebenfalls nicht ganz teilen können.

Offensichtlich hat unsere Regierung nicht „über das Ziel hinausgeschossen“, wenn sie Bürgern und Unternehmen vorschreibt, dass sie bestimmte Meinungen nicht teilen dürfen.

Ob es den Menschen nun bewusst ist oder nicht, solche Aussagen bedeuten, dass wir genauso gut in Nordkorea oder 1978 in der DDR leben könnten. Im Grunde kann man unserer eigenen, demokratisch gewählten Regierung nicht vorwerfen, dass sie „über das Ziel hinausschießt“ – per Regierungsdekret!

„Wir degradieren sie.“

Mein Kommentar: Nun, natürlich tun Sie das. Big Brother hat Sie beobachtet, und Sie haben jeden Ihrer Milliarden Kunden beobachtet … Keine unerlaubte Äußerung konnte unter Ihrer Aufsicht „viral gehen“.

Facebook könnte (zutreffend) behaupten, dass dieses Unternehmen von der Regierung schikaniert und bedroht wurde, aber seine Führungskräfte können nicht behaupten, dass sie dadurch übermäßig beunruhigt wurden. Oder dass sie sich energisch gegen diese Schikanen gewehrt hätten. Was sie taten, war, sich wie ein Hündchen zu drehen.

Wenn eines der größten und einflussreichsten Unternehmen der Welt – eines mit zig Millionen intelligenter Nutzer, die diese Sprachplattform hätten nutzen können, um sich gegen die „Übervorteilung durch die Regierung“ zu wehren – nicht den Mut hat, dies zu tun … dann sollte uns das allen etwas sagen:

A) wie gefangen alle großen Konzerne sind und …

B) dass nicht EINES dieser Unternehmen über mutige oder prinzipientreue wahre „Führer“ verfügt, die bereit sind, eine tyrannische Regierung öffentlich anzuprangern.

„Das ist keine Falschinformation, aber es führt zu einem negativen Umfeld für Impfstoffe.“

Mein Kommentar: Gemäß der offiziellen Facebook-Posting-Politik wusste das Social-Media-Unternehmen, dass es sich nicht um falsche Informationen handelte – was bedeutet, dass es sehr wahrscheinlich/möglicherweise „wahre Informationen“ waren. Dennoch antwortet Facebook, dass es einen guten oder triftigen Grund habe, wahre Rede zu zensieren … weil besagte Rede „zu einem negativen Umfeld für Impfstoffe führt“.

Hier kommen wir zum Kernpunkt der Zensur …

Niemand auf der Welt (zumindest auf Facebook) darf etwas sagen, das ein „negatives Impfstoffumfeld“ schaffen könnte.

Selbst wenn der besagte Impfstoff viele Menschen getötet hat (was bei diesen Nicht-Impfstoffen wahrscheinlich inzwischen der Fall ist), darf kein Facebook-Nutzer etwas „Negatives“ über einen solchen Impfstoff sagen.

Und die Todesfälle und unerwünschten Wirkungen von Impfstoffen waren und sind nicht „hypothetisch“. Sie waren real und traten vom ersten Tag an auf, als die Impfungen verabreicht wurden.

Juden, Zigeuner und politisch Andersdenkende wurden ab dem Tag, an dem das erste Konzentrationslager der Nazis eröffnet wurde, getötet, geschädigt oder zu Unrecht inhaftiert. Aber – gemäß der Regierungspolitik (die von jeder wichtigen Organisation in Deutschland gebilligt wurde) – konnte niemand in Deutschland sagen, dass dies geschah.

Versteht jemand diese Analogie? Wenn ich versuchen würde, diese Analogie auf Facebook zu ziehen, würde ich gesperrt werden.

Die Formulierung im selben Absatz unterstreicht die große Besorgnis der Zensoren über die Verhinderung möglicher „unmittelbarer körperlicher Schäden“. Facebook-Nutzer, die versuchen, ihren Mitbürgern mitzuteilen, dass dieser Schaden nicht nur „unmittelbar bevorsteht“, sondern in diesem Moment geschieht, können dies nicht sagen.

„Wenn es darum geht, COVID-Fehlinformationen zu untersuchen, ist das ein anderer Ansatz.“

Mein Kommentar: Ich bin Schriftsteller und versuche, meine Worte sorgfältig zu wählen. Dieser Satz hätte zumindest lauten müssen: „Wenn es darum geht, angebliche COVID-Fehlinformationen zu untersuchen …“

Facebook akzeptiert einfach, dass alles, was „abweichende“ Nutzer wie ich über die Impfstoffe zu posten versuchten, definitiv „Fehlinformationen“ waren … weil die Regierung das sagte. Und Facebook hat der CDC mehr geglaubt als Bill Rice, Jr. und vielen echten Wissenschaftlern und medizinischen Fachleuten sowie Millionen anderer Menschen, die versuchten, aufzurufen: „Das ist NICHT die Wahrheit! Trauen Sie diesen angeblichen Experten NICHT!“

Der Back-up-Plan …

„Normalerweise entfernen wir (solche Inhalte) oder überlassen sie den Faktenprüfern“.

Mein Kommentar: Beachten Sie, dass zu diesem Zeitpunkt der Pandemie das Entfernen solcher Inhalte für Facebook ein „normales“ Betriebsverfahren war. Zu Beginn der Einführung des Impfstoffs war Facebook bereits sehr gut im „Entfernen von Inhalten“ geworden.

Dennoch, wie aufgetauchte Dokumente zeigen, entfernten Facebook und andere Social-Media-Unternehmen immer noch nicht annähernd genug (wahre) Inhalte, um die Zensur-Pitbulls zufrieden zu stellen, die für Joe Biden und die mehr als 50 Organisationen arbeiten, die den Zensur-Industriekomplex bilden.

Vielen Dank, geschwärzter Mitarbeiter, dass Sie auch die wichtige Rolle erwähnt haben, die die designierten „Faktenprüfer“ des Zensur-Industriekomplexes spielen. Was Facebook, Twitter, Google und YouTube nicht zensiert haben, haben diese Unternehmen den „Faktenprüfern“ überlassen, um es abzuschalten oder zu „kennzeichnen“.

Die „Faktenprüfer“ waren wie Feldspieler, die den Feldspielern den Rücken freihielten, falls ein Ball unter den Handschuh des zweiten Basemanns geriet.

Ich hoffe, dass jetzt mehr Amerikaner anfangen, die massive Teamarbeit zu spüren, die daran beteiligt ist, sicherzustellen, dass nicht autorisierte Äußerungen entweder nicht veröffentlicht werden oder degradiert werden, damit solche wahren Äußerungen kaum jemanden erreichen.

Und der letzte Satz …

„Hier haben wir einen Mittelweg eingeführt.“

Mein Kommentar dazu: „Mittelweg?!“ Ist das der Kompromiss, den sich Facebook ausgedacht hat, damit seine Führungskräfte, Mitarbeiter und das Heer der über 15.000 „Inhaltsmoderatoren“ nachts ruhig schlafen können? Spinnen sie ihre massive Zensur-Operation so, dass sie ein wenig zurückgeschlagen haben?

Wenn dies die „Mittelweg“-Lösung ist, fragt man sich, was die extremere Lösung war oder ist.

Melkulangara Bhadrakumar

Der Staatsstreich im westafrikanischen Staat Niger am 26. Juli und der Russland-Afrika-Gipfel am nächsten Tag in St. Petersburg spielen sich vor dem Hintergrund der Multipolarität der Weltordnung ab. Obwohl sie scheinbar unabhängig voneinander stattfinden, treffen sie doch den Zeitgeist unserer sich wandelnden Ära.

Der Afrika-Gipfel am 27. und 28. Juli in Russland stellte eine große Herausforderung für den Westen dar, der instinktiv versuchte, die Veranstaltung herunterzuspielen, nachdem es ihm nicht gelungen war, souveräne afrikanische Nationen von einem Treffen mit der russischen Führung abzuhalten. 49 afrikanische Länder haben ihre Delegationen nach St. Petersburg entsandt, und siebzehn Staatschefs sind persönlich nach Russland gereist, um politische, humanitäre und wirtschaftliche Fragen zu erörtern. Für das Gastgeberland, das sich mitten im Krieg befindet, war dies ein bemerkenswerter diplomatischer Erfolg.

Der Gipfel war ein durch und durch politisches Ereignis. Sein Leitmotiv war die Gegenüberstellung von Russlands langjähriger Unterstützung für Afrikaner, die sich dem Imperialismus widersetzen, und dem räuberischen Charakter des westlichen Neokolonialismus. Dies passt hervorragend zum heutigen Russland, das keine koloniale Geschichte der Ausbeutung und Ausplünderung Afrikas hat.

Während im Westen immer wieder Leichen aus der Kolonialzeit aus dem Keller gekramt werden, die auf den unbeweinten afrikanischen Sklavenhandel zurückgehen, beruft sich Russland auf das sowjetische Erbe, auf der „richtigen Seite der Geschichte“ zu stehen – und lässt sogar den vollen Namen der Russischen Universität der Völkerfreundschaft Patrice Lumumba in Moskau wieder auferstehen.

Doch es ging nicht nur um Politik. Die Beratungen des Gipfels über die russisch-afrikanische Partnerschaft, die dem Kontinent helfen soll, „Ernährungssouveränität“ zu erlangen, über Alternativen zum Getreidehandel, über neue Logistikkorridore für russische Lebensmittel und Düngemittel, über den Ausbau der Zusammenarbeit in den Bereichen Handel, Wirtschaft, Kultur, Bildung, Wissenschaft und Sicherheit, über den möglichen Beitritt Afrikas zum internationalen Nord-Süd-Verkehrskorridor, über die Beteiligung Russlands an afrikanischen Infrastrukturprojekten und über den Aktionsplan des russisch-afrikanischen Partnerschaftsforums bis zum Jahr 2026 – all dies zeugt von den quantifizierbaren Ergebnissen.

Kommen wir zu Niger. Die jüngsten Entwicklungen in Niger unterstreichen das Leitmotiv des Russland-Afrika-Gipfels. Russlands Prognose der afrikanischen Krise hat sich bewahrheitet – die anhaltende Verwüstung durch den westlichen Imperialismus. Dies geht aus den Berichten über russische Flaggen hervor, die bei Demonstrationen in Niamey, der Hauptstadt Nigers, gesehen wurden.

Die Rebellen, die die Macht übernommen haben, verloren keine Zeit, um die militärisch-technischen Kooperationsabkommen zwischen Niger und Frankreich anzuprangern, was mit der Forderung verbunden war, dass Frankreich seine Truppen innerhalb von 30 Tagen abzieht. Frankreich seinerseits hat sich „fest und entschlossen“ für eine ausländische Militärintervention ausgesprochen, „um den Putschversuch zu unterdrücken“. Die französischen Behörden haben klargestellt, dass sie nicht vorhaben, ihr bewaffnetes Kontingent von 1.500 Personen abzuziehen, die sich „auf Ersuchen der rechtmäßigen Behörden des Landes auf der Grundlage unterzeichneter Abkommen“ in Niger aufhalten.

Die Haltung Frankreichs ist nicht überraschend – Paris möchte seine Position in der Sahelzone und die billige Rohstoffquelle, insbesondere Uran, nicht verlieren. Frankreich hat jedoch falsch eingeschätzt, dass der Putsch weder die Unterstützung des nigrischen Militärs genießt noch eine soziale Basis hat, und dass alles, was nötig wäre, um ihn zurückzudrängen, eine begrenzte Demonstration von Gewalt wäre, die die Elitewache des Präsidenten dazu zwingen würde, direkte Verhandlungen mit Frankreich aufzunehmen.

Frankreich und die USA koordinieren ihr Vorgehen mit der Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten [ECOWAS]. Die ECOWAS hat anfangs ein wenig mit dem Säbel gerasselt, ist dann aber eingeknickt. Die Frist für ihr Eingreifen ist abgelaufen. Die ECOWAS verfügt einfach nicht über einen Mechanismus zur raschen Zusammenziehung von Truppen und zur Koordinierung von Kampfhandlungen, und ihr Machtzentrum Nigeria hat alle Hände voll zu tun, die innere Sicherheit zu gewährleisten. Die nigerianische Öffentlichkeit hat Angst vor einem Rückschlag – Niger ist ein großes Land und hat eine 1500 Kilometer lange, durchlässige Grenze zu Nigeria. Die unausgesprochene Wahrheit ist, dass Nigeria kaum daran interessiert ist, die französische Militärpräsenz in Niger zu verstärken oder sich auf die Seite Frankreichs zu stellen, das in der gesamten Sahelzone äußerst unpopulär ist.

Die größte Überraschung ist, dass der Militärputsch in der Bevölkerung auf breite Zustimmung stößt. Unter diesen Umständen ist es sehr wahrscheinlich, dass die französischen Truppen gezwungen sein werden, Niger, ihre ehemalige Kolonie, zu verlassen. Niger ist ein Opfer neokolonialer Ausbeutung. Unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung, die ironischerweise eine Folge der NATO-Intervention in Libyen im Jahr 2011 ist, die von keinem Geringeren als Frankreich in der Sahelzone angeführt wurde, hat Frankreich die Bodenschätze Nigers rücksichtslos ausgebeutet.

Ein bekannter nigerianischer Dichter und Literaturkritiker, Professor Osundare, schrieb letzte Woche: „Untersuchen Sie die Ursache, den Verlauf und die Symptome des derzeitigen Wiederauflebens von Militärputschen in Westafrika. Finden Sie ein Heilmittel für diese Pandemie. Noch wichtiger ist es, ein Heilmittel für die Plage der politischen und sozioökonomischen Ungerechtigkeiten zu finden, die für die Unvermeidlichkeit ihres Wiederauftretens verantwortlich sind. Denken Sie an die derzeitige brutale Anarchie in Libyen und an die zahllosen Auswirkungen der Destabilisierung dieses einst blühenden Landes auf die westafrikanische Region.

Der einzige regionale Staat, der sich eine wirksame militärische Intervention in Niger leisten kann, ist Algerien. Algerien hat jedoch weder Erfahrung mit der Durchführung solcher Operationen auf regionaler Ebene, noch hat es die Absicht, von seiner konsequenten Politik der Nichteinmischung in die Innenpolitik eines souveränen Landes abzuweichen. Algerien hat vor jeder externen Militärintervention in Niger gewarnt. Eine offenkundige militärische Intervention in Niger ist eine direkte Bedrohung für Algerien, die wir vollständig und kategorisch ablehnen … Probleme sollten friedlich gelöst werden“, sagte der algerische Präsident Abdelmadjid Tebboune.

Im Kern handelt es sich bei dem Putsch in der Republik Niger zweifellos um einen Kampf zwischen Nigerianern und den Kolonialmächten. Sicherlich ermutigt die zunehmende Multipolarität der Weltordnung die afrikanischen Nationen, den Neokolonialismus abzuschütteln. Das ist die eine Seite. Andererseits sind die Großmächte gezwungen, zu verhandeln, anstatt zu diktieren.

Interessanterweise hat sich Washington relativ zurückhaltend gezeigt. Präsident Bidens Bekenntnis zu „Werten“ blieb weit hinter dem Diktat einer „regelbasierten Ordnung“ zurück – obwohl Amerika Berichten zufolge drei Militärstützpunkte in Niger unterhält. In einem multipolaren Umfeld gewinnen die afrikanischen Nationen an Verhandlungsspielraum. Russlands Pro-Aktivismus wird diesen Prozess vorantreiben. Auch China hat wirtschaftliche Interessen in Niger.

Der Putschistenführer Abdurahman Tchiani gab zu Protokoll, dass „die Franzosen keine objektiven Gründe haben, Niger zu verlassen“, was darauf hindeutet, dass eine faire und gerechte Beziehung möglich ist. Russland hat darauf hingewiesen, dass die wichtigste Aufgabe derzeit darin besteht, „eine weitere Verschlechterung der Lage im Land zu verhindern“. Die Sprecherin des Außenministeriums, Maria Zakharova, sagte: „Wir halten es für eine dringende Aufgabe, einen nationalen Dialog zu organisieren, um den zivilen Frieden wiederherzustellen und Recht und Ordnung zu gewährleisten… Wir glauben, dass die Androhung von Gewaltanwendung gegen einen souveränen Staat nicht dazu beitragen wird, die Spannungen zu entschärfen und die Situation im Land zu lösen“.

Es ist klar, dass Niamey dem Druck von Außenstehenden nicht nachgeben wird. „Die nigrischen Streitkräfte und alle unsere Verteidigungs- und Sicherheitskräfte sind, gestützt auf die unerschütterliche Unterstützung unseres Volkes, bereit, die Integrität unseres Territoriums zu verteidigen“, so ein Vertreter der Junta in einer Erklärung. Eine Delegation aus Niamey ist nach Mali gereist, um die mit Russland verbündeten Wagner-Kämpfer zu bitten, sich im Falle einer vom Westen unterstützten Intervention dem Kampf anzuschließen.

Eine baldige Beilegung der Krise um Niger ist nicht zu erwarten. Niger ist ein Schlüsselstaat im Kampf gegen das Dschihadistennetzwerk und ist strategisch und strukturell mit dem Nachbarland Mali verbunden. Und die Lage in der Sahelzone eskaliert. Dies hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Krise der Staatlichkeit in Westafrika insgesamt.

Der amerikanische Exzeptionalismus ist kein universelles Allheilmittel für bestehende Missstände. Das Pentagon half bei der Ausbildung mindestens eines der Putschisten in Niger – und derjenigen in Mali und Burkina Faso, die versprochen haben, sich für Niger einzusetzen. Die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland, die am Montag in Niamey zu Besuch war, beklagte jedoch, dass die Putschisten ihr ein Treffen mit dem gestürzten Präsidenten Mohamed Bazoum verweigerten und nicht auf die Forderungen der USA nach einer Rückkehr des Landes zur Zivilregierung eingingen.

Nulands Mission zielte darauf ab, die Putschisten davon abzubringen, sich mit der Wagner-Gruppe einzulassen, aber sie war sich nicht sicher, ob dies gelingen würde. Ein Treffen mit General Tchiani wurde Nuland nicht gewährt.

+++ 15.08.2023 +++

Nach Pipi Langstrumpf, Winnetou und selbst Klassiker der Weltliteratur ist im „toleranten“, bunten, diversen und weltoffenen Deutschland nicht mal mehr der Blödelbarde OTTO vor politisch korrekten Warnungen sicher.

Unser Leser Marc Damlinger teilte uns die Warnung des WRD vor Ausstrahlung der OTTO Show in einem Leser-Kommentar mit. Wir zitieren:

„Gerade beginnt im WDR die OTTO-SHOW von 1973. Und das ist jetzt kein Witz: Unmittelbar vor der Ausstrahlung kam die Warnung:

‚Das nun folgende Programm senden wir als Dokument der Zeitgeschichte. Es enthält Passagen die diskriminierend sind‘.

Die haben doch nicht mehr alle Latten am Zaun!!!!!!!“

***

Rund 200 Fahrgäste in ICE liegengeblieben – auch Bundesnetzagenturchef Müller im Zug

Nicht nur bei Bearbock in der Luft, auch zu Lande scheint es beim Transportieren von Passagieren nicht so recht zu klappen.

Vier (!) Stunden Wartezeit auf Ersatzzug

In der Nähe von Hamburg ist ein ICE mit einem technischen Defekt liegen geblieben. Ganze vier Stunden warteten die Fahrgäste an Bord, bevor sie in einen Ersatzzug wechseln konnten – darunter auch der Chef der Bundesnetzagentur, Klaus Müller. Zunächst sollte das Fahrzeug mithilfe einer Hilfslok weggezogen werden, dies habe jedoch ebenfalls nicht funktioniert.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Quellen:

Den ostdeutschen Bundesländern steht ein deutlicher Bevölkerungszuwachs bevor und der Stierkampf ist auch nicht mehr das, was er mal war…

#JosefThoma #Satire #Deutschland #Regenbogen #Ampel

——————————————————————————————-

Unterstützen Sie unseren unabhängigen Journalismus mit einem Abonnement unseres Politik-Magazins, das 10mal pro Jahr erscheint:

Mehr Informationen zum Magazin: https://politik-spezial.de

Zum Standard-Abo: https://politik-spezial.de/produkt/pi-politik-spezial-standard-abo/

Zum Förder-Abo: https://politik-spezial.de/produkt/pi-politik-spezial-premium-abo/

——————————————————————————————-

Unser YouTube-Hauptkanal:

https://www.youtube.com/c/PI-PolitikSpezial

Bitte abonnieren Sie auch unsere Backup-Kanäle:

Telegram: https://www.t.me/s/PolitikSpezial

Odysee: https://www.odysee.com/@PolitikSpezial

Rumble: https://rumble.com/user/politikspezial

Facebook: https://www.facebook.com/PIPolitikSpezial

Twitter: https://twitter.com/politikspezial

Twitter: https://twitter.com/maxotte_says

Podcast: https://open.spotify.com/show/2JT4EbNR9PM4coQtlIOKdM

Anchor.FM: https://anchor.fm/politik-spezial/

——————————————————————————————-

PI Politik Spezial – Stimme der Vernunft!

Fühlen Sie sich auch von den Mainstream-Medien veräppelt, Ihre Lebenswirklichkeit nur willkürlich abgebildet? Dann sind Sie hier genau richtig. Gegen gefilterte Hofberichte und Desinformation muss unbedingt etwas getan werden. Mit diesem Anspruch treten wir an: Starke Meinungen, gut recherchiert, mit den nötigen Hintergründen.

Wir berichten über deutsche Politik, internationale Zusammenhänge und nehmen die etablierten Medien unter die Lupe. Wir sprechen mit Zeitgenossen, die wirklich etwas zu sagen haben und keinen Maulkorb tragen. All das bieten wir Ihnen mit unseren Videos mehrfach wöchentlich an.

Vergangene Woche veröffentlichte Michael P. Senger, ein Freund des Blogs, einen wichtigen Artikel auf Substack, in dem er die Frage stellt, ob die „Reaktion auf COVID“ „tatsächlich ein Coup der westlichen Geheimdienste“ war. Jeder sollte ihn lesen, denn er fasst an einer Stelle eine Reihe von Beweisen zusammen, die Senger und andere gesammelt haben und die auf die Rolle der Verteidigungs- und Geheimdienstakteure bei der Förderung der Abschottung hinweisen, insbesondere in Amerika.

Viele Leser haben mich seit Langem gebeten, mich zu diesen Ideen zu äußern, manchmal höflich, manchmal sehr feindselig und abweisend. Das überrascht mich, denn ich widerspreche keiner von Sengers spezifischen Beobachtungen, und ich glaube auch nicht, dass sie notwendigerweise im Widerspruch zu meinen eigenen Thesen in What Happened im Jahr 2020 stehen. Ich habe lange die Ansicht vertreten, dass die Bürokratie zwischen Februar und März 2020 sehr radikalen Ideen zur Unterdrückung von SARS-2 erlegen ist, und da die Bereiche Verteidigung und Nachrichtendienste Teil des institutionellen Regierungsapparats sind, ist es nur logisch, dass auch sie diesen Ideen zum Opfer gefallen sind. Vielleicht ist es aber so, dass meine Gesamtinterpretation der Ereignisse etwas von der Geheimdienst-Coup-These abweicht. Ich werde im Folgenden versuchen zu begründen, warum.

Die Besonderheit und Neuartigkeit der Massenverhaftung

Senger u.a. haben sicherlich gezeigt, dass wichtige Mitglieder des amerikanischen Verteidigungsapparates sehr besorgt über SARS-2 waren und von Anfang an bereit waren, dem chinesischen Beispiel in der Pandemiepolitik zu folgen. Diese Unterstützung scheint jedoch zweierlei Art zu sein. Entweder wird sie sehr früh geäußert, aber es scheint nicht speziell um die Eindämmung von Massenkrankheiten zu gehen, oder sie wird etwas später geäußert und deutet darauf hin, dass sie die Eindämmung etwa zur gleichen Zeit befürwortet haben, als alle anderen dies auch taten.

Um Einwänden vorzubeugen, werde ich die Geduld meiner geschätzten Leser auf die Probe stellen, indem ich noch einmal ausführlich und mit vielen Zitaten erkläre, was ich mit „Masseneindämmung“ meine und warum ich glaube, dass eine starre, autistische, unerbittliche Konzentration auf dieses spezielle Konzept notwendig ist, um zu verstehen, was 2020 geschehen war.

Fast alle Berichte und Regierungserklärungen zur Pandemiepolitik seit März 2020 haben versucht, die Tatsache zu verschleiern, dass die Eindämmung nicht geplant war. Das westliche Gesundheitswesen hat sie nie geplant; jeder sollte das tun, was Schweden getan hat. Um die Bedeutung der katastrophalen Kehrtwende im März 2020 zu verschleiern, behaupten die Pandemieforscher nun, die Abriegelungen seien nur die „soziale Distanzierung“, die Schulschließungen und die Anordnung von Heimarbeit, von denen sie immer geträumt hatten.

Diese unscharfen Unterscheidungen haben unweigerlich den Diskurs der alten Covidien geprägt, aber wenn wir die Ereignisse der frühen 2020er Jahre verstehen wollen, müssen wir drei verschiedene Hygieneregime klar voneinander unterscheiden.

Diese sind 1) die Eindämmung des Ausbruchs, 2) die Eindämmung der Pandemie und 3) die Eindämmung der Massen.

Pläne für 1) die Eindämmung von Ausbrüchen gibt es spätestens seit SARS. Man geht davon aus, dass begrenzte Ausbrüche durch strenge Quarantäne eingedämmt werden können, wie sie die japanischen Behörden im Februar 2020 über die Diamond Princess verhängt haben. Sollte die Eindämmung des Ausbruchs scheitern, bliebe im Programm vor 2020 nur 2) die Abschwächung der Pandemie als Option. Die Abschwächung ist ein unscharfes Bündel von Maßnahmen, die alles oder nichts sein können. Empfehlungen, von zu Hause aus zu arbeiten, Schulschließungen und „soziale Distanzierung“ waren alle bereits in den Pandemieplänen enthalten. Die „soziale Distanzierung“, die vorwiegend in der angelsächsischen Welt zum Synonym für „Lockdown“ geworden ist, ist ein altes Konzept, das vorwiegend durch die Schweinegrippe-Pandemie 2009 bekannt wurde. Vor 2020 ging es bei der „sozialen Distanzierung“ nie um Abschottung. Im Jahr 2009 empfahl die WHO die „soziale Distanzierung“ als „Eindämmungsmaßnahme“ für „ressourcenarme Gemeinschaften“. Sie beschrieb sie als „mindestens eine Armlänge Abstand zu anderen halten“ und „die Zahl der Menschenansammlungen minimieren“.

Was nie eindeutig existierte und von niemandem im westlichen Public-Health-Establishment vor 2020 explizit geplant wurde, war die 3) Masseneindämmung, d.h. der Versuch, die 1) Eindämmung eines Ausbruchs auf der Ebene ganzer Bevölkerungen zu erreichen, wo man bisher glaubte, dass nur eine Abschwächung funktionieren würde.

Im Gegensatz zu dem, was einige meiner Kritiker behaupten, war die Abriegelung von Wuhan weder eine Abschwächung der Pandemie noch eine Eindämmung des Ausbruchs. Es war etwas Neues, etwas Drittes. So blieb WHO-Direktor Tedros zunächst unverbindlich, als er am 24. Januar vor der Presse erklärte: „China hat Maßnahmen ergriffen, von denen es glaubt, dass sie wirksam sind. Aber von unserer Seite aus hoffen wir, dass sie sowohl wirksam als auch von kurzer Dauer sind“. Der Leiter des WHO-Teams, Gaudean Galea, wurde noch deutlicher:

Der Versuch, eine Stadt mit 11 Millionen Einwohnern einzudämmen, ist für die Wissenschaft neu. Es wurde noch nie als Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit getestet, daher können wir zu diesem Zeitpunkt nicht sagen, ob es funktionieren wird oder nicht. … Wir werden genau beobachten, inwieweit und wie lange es aufrechterhalten werden kann. Es gibt Vor- und Nachteile … Eine solche Entscheidung hat natürlich erhebliche soziale und wirtschaftliche Auswirkungen.

Bei der Planung von Eindämmungsmaßnahmen wird sehr sensibel auf die „sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen“ geachtet, und viele der frühen Pandemiediskussionen über die Abriegelung Chinas waren von der Furcht vor diesen Nachteilen geprägt. Im Gegensatz dazu geht es bei der Masseneindämmung um nichts anderes als die Unterdrückung des Virus. Das Konzept der Masseneindämmung wurde im Westen durch den Bericht der gemeinsamen WHO-China-Mission vom 24. Februar bekannt, der die Abriegelung von Wuhan befürwortete und diese Strategie allen Ländern empfahl.

Seit der ersten Abriegelungswelle wird niemand mehr den Unterschied zwischen Eindämmung und Schadensbegrenzung anerkennen, aber in den ersten Tagen der Corona-Ära war dieser Diskurs allgegenwärtig.

Matthew Yglesias, ein progressiver amerikanischer Experte, schrieb am 27. Februar 2020 in dem widerlichen Webzine Vox und erklärte seinen Lesern den Unterschied wie folgt:

Wenn eine Infektionskrankheit ausbricht, ist es ideal, sie einzudämmen – ein oder mehrere Gebiete, in denen die Krankheit auftritt, zu isolieren, die Patienten dort zu behandeln und zu hoffen, dass der weltweit größte Teil verschont bleibt. …

Realistischerweise geht es jetzt nicht darum, ein Virus einzudämmen, das sich bereits über mehrere Kontinente ausgebreitet hat, sondern darum, den Schaden, den es anrichtet, zu begrenzen, indem seine Ausbreitung verlangsamt wird. …

Bei einer Pandemie einer schweren Krankheit, die nicht eingedämmt wird, erkrankt ein großer Teil der Bevölkerung auf einmal, was die Infrastruktur des Gesundheitswesens überfordert, die Zuverlässigkeit der Notfalldienste untergräbt und insgesamt ein Ausmaß an Zerstörung verursacht, das über die spezifischen medizinischen Auswirkungen des Virus hinausgeht. …

Selbst bei einer wirksamen Eindämmung erkranken viele Menschen, aber die Zahl der Erkrankten verteilt sich und die Gesellschaft kann weiter funktionieren.

Man beachte, dass Yglesias, der nur drei Tage nach der entscheidenden Bestätigung der Abriegelung vom 24. Februar schreibt, keine Vorstellung von Masseneindämmung hat. Wenn die Eindämmung scheitert, ist die Milderung für ihn die einzige andere Option.

Zwei Wochen später, am 11. März, erschien in STAT ein Artikel über den Aufruhr, den die WHO-Beschlussfassung vom 24. Februar unter den Pandemiebekämpfern selbst ausgelöst hatte:

Seit Wochen tobt eine Debatte darüber, ob das Virus „eingedämmt“ werden kann – ein Ansatz, den die WHO den Ländern empfiehlt – oder ob es sinnvoller ist, zu versuchen, die Auswirkungen des Virus zu mildern – ein Ansatz, der als „Mitigation“ bekannt ist.

Dieses Argument sei kontraproduktiv, sagte Mike Ryan, Leiter des WHO-Programms für Gesundheitsnotfälle, am Montag.

„Ich denke, wir haben diese unglückliche Entwicklung der Lager um das Eindämmungslager und das Abschwächungslager erlebt – verschiedene Gruppen, die ihre Sicht der Welt präsentieren und verteidigen. Und das ist offen gesagt nicht hilfreich“, sagte Ryan gegenüber Journalisten.

Und noch später, in dem berüchtigten Imperial-College-Papier vom 16. März, das dazu beitrug, die Debatte zugunsten der Masseneindämmung zu kippen, zeigten Neil Ferguson und sein Team auch ein klares Bewusstsein für den Unterschied zwischen Abschwächung und Eindämmung, oder – in seinen Worten – „Unterdrückung“:

Zwei grundlegende Strategien sind möglich: (a) Eindämmung, die darauf abzielt, die Ausbreitung der Epidemie zu verlangsamen, aber nicht unbedingt zu stoppen, d. h. den Spitzenbedarf an medizinischer Versorgung zu verringern und gleichzeitig die am stärksten gefährdeten Personen vor einer Ansteckung zu schützen, und (b) Unterdrückung, die darauf abzielt, das Wachstum der Epidemie umzukehren, indem die Fallzahlen auf ein niedriges Niveau gesenkt und dieser Zustand auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten wird. Jede dieser Strategien ist mit großen Herausforderungen verbunden. Wir stellen fest, dass eine optimale Eindämmungspolitik (eine Kombination aus häuslicher Isolierung von Verdachtsfällen, häuslicher Quarantäne von Personen, die mit Verdachtsfällen im selben Haushalt leben, und sozialer Distanzierung von älteren Menschen und anderen Personen mit dem höchsten Risiko einer schweren Erkrankung) die Nachfrage nach Spitzenleistungen im Gesundheitswesen um zwei Drittel und die Zahl der Todesfälle um die Hälfte reduzieren könnte. Die daraus resultierende abgeschwächte Epidemie würde jedoch wahrscheinlich immer noch Hunderttausende von Todesfällen verursachen und die Gesundheitssysteme (insbesondere die Intensivstationen) um ein Vielfaches überlasten. Für Länder, die dazu in der Lage sind, bleibt daher die Eindämmung der Epidemie die bevorzugte politische Option.

Mitigation ist jedes Hygienesystem, das darauf abzielt, die „Kurve abzuflachen“, d.h. die Steilheit der Kurve zu verringern. Es geht darum, Infektionen zu verlangsamen, nicht zu stoppen. Auch die Mitigation ist nicht großartig; verschiedene Pandemieplaner haben lange über eine Reihe drakonischer Mitigationsmaßnahmen fantasiert. Seit 2007 hat die von Carter Mecher mitverfasste Studie über die Influenza-Sterblichkeit im Jahr 1918 Schulschließungen für viele amerikanische Planer zu einer attraktiven Mitigationsmaßnahme gemacht. So schlimm soziale Distanzierung, das Verbot von Massenversammlungen und die Schließung von Schulen und Arbeitsstätten auch sein mögen, sie sind keine Eindämmungsmaßnahmen, es sei denn, ihr Ziel ist es, „die Kurve zu kriegen“. Nicht nur Absperrungen, sondern auch Massentests und die Suche nach Kontakten kennzeichnen die Masseneindämmung im Westen. Insbesondere die Suche nach Kontaktpersonen deutet auf eine Strategie der Infektionsprävention hin und ist ein Indiz für eine Strategie der Masseneindämmung. Jedes Hygieneregime, das sich rühmt, Erkrankungswellen zu brechen, beansprucht per definitionem auch, an der Masseneindämmung beteiligt zu sein.

Die Virus-Visionäre der Pandemie-Memoiren

Ich habe keinen Zweifel daran, dass viele Persönlichkeiten, die sich für eine hochgradig interventionistische Pandemiebekämpfung einsetzen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, Verbindungen zum Verteidigungs- und Geheimdienstapparat haben. Ein wichtiger Grund dafür ist, dass der Verteidigungssektor reichlich Geld hat und eine wichtige Quelle für Subventionen ist. Als Donald Henderson das Johns Hopkins Center for Health Security, einen wichtigen Think Tank für Pandemieforschung, gründete, nannte er es Center for Civilian Biodefense Strategies und war anfangs stark von Zuwendungen aus dem Verteidigungssektor abhängig. Dieser Einfluss hat sich in den vergangenen Jahren etwas abgeschwächt, da Big Philanthropy in die Pandemieplanung eingestiegen ist. So hat das Open Philanthropy Project nach 2017 Millionen in die CHS investiert, in der Hoffnung, seine Bemühungen auf „globale Katastrophenrisiken“ konzentrieren zu können. Die Philanthropen haben die Pandemieplanung vor 2020 auf die Dritte Welt ausgerichtet und ihr Interesse an Impfstoffen verstärkt. Zweifellos gibt es hier einen Resteinfluss des Verteidigungssektors, aber die öffentliche Gesundheit ist eine überwiegend zivile Angelegenheit, und Beweise für die Finanzierung durch den Verteidigungssektor oder Verbindungen bestimmter Personen zu Geheimdiensten machen die gesamte Pandemiebekämpfung nicht automatisch zu einer Verteidigungs- oder Geheimdienstoperation. Es handelt sich lediglich um eine Einflussnahme unter vielen in einem massiven Unterfangen.

Zumindest um der Argumentation willen bin ich bereit, alle Behauptungen über geheimdienstliche Verbindungen und den Einfluss wichtiger Pandemievordenker und Virenhysteriker wie des Arztes Carter Mecher zu akzeptieren. Aber ich habe auch ein Muster in diesen Einflussbehauptungen entdeckt, das wir zur Kenntnis nehmen sollten. Dieses Muster besteht darin, dass in triumphalistischen Büchern über die Covidien-Reaktion vielfach eine archetypische Figur auftaucht, die wir als Virus-Visionär bezeichnen könnten. Dem Virusvisionär werden oft (aber nicht immer) nebulöse Verbindungen zum Militär oder zu Geheimdiensten nachgesagt, er ist immer an innovativen Virusvisionsforschungen beteiligt und läutet vor allen anderen die Virusvisionspanikglocke. Pandemie-Memoiren haben eine ganze Reihe von Virus-Visionären hervorgebracht – nicht nur Mecher, sondern auch den DARPA-Programmmanager Michael Callahan, den stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater Matthew Pottinger aus der Trump-Ära, die Coronavirus-Koordinatorin des Weißen Hauses Deborah Birx, den britischen Gesundheitsminister Matthew Hancock und andere. Das Phänomen zeigt sich sogar in der deutschen Literatur über die Reaktion, die auf die angebliche frühe Rolle eines „Gesundheitssicherheits“-Funktionärs namens Heiko Rottmann-Großner aufmerksam gemacht hat.

Sehr geehrte Frau Dr. Wildermuth,

hiermit erheben wir Programmbeschwerde wegen irreführender Berichterstattung und mangelhafter Recherche zum Thema „Corona-Impfschäden“. Es liegt hiernach ein Verstoß gegen Programmrichtlinien zur Recherche und Sorgfaltspflicht, gemäß der Richtlinien für Programme und Telemedienangebote des Bayerischen Rundfunks, vor, in denen es heißt:

„Recherche ist unverzichtbares Element journalistischer Sorgfalt. Informationen werden mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt geprüft.“

Im Beitrag von Tagesschau.de, vom 03.08.2023, stellten Jeanne Turczynski und Wolfram Schrag vom BR am Anfang des Beitrages zu den Corona-Impfschäden die These auf: „Ganz wenige trugen offenbar bleibende Schäden davon“.

Im Beitrag findet sich folgende Passage:

Seit dem 19. Juni liegen die Umfragewerte für die rechtspopulistische „Alternative für Deutschland“ konstant bei 20 Prozent und darüber. Sie ist damit die zweitbeliebteste Partei in Deutschland – knapp vor der Regierungspartei SPD und hinter der CDU/CSU. Vergangene Woche gab der Chef des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV), Thomas Haldenwang, in den öffentlich-rechtlichen Medien ein Interview, in dem er der Partei erneut vorwarf, „eine erhebliche Anzahl von Personen zu beherbergen, die wiederholt Hass und Hetze gegen Minderheiten verbreiten“. Trotz der ernsthaften Frage, ob Haldenwangs wiederholte Verleumdungen überhaupt gerechtfertigt sind, stimmten die Sprecher aller großen Parteien dieser Einschätzung sofort zu.

Wichtig ist zudem, dass Haldenwang selbst Mitglied der CDU ist. Eigentlich müssten die Christdemokraten die großen Gewinner in der Opposition sein, denn die Regierungskoalition von Olaf Scholz stolpert von einer Krise in die nächste. Angela Merkel hat der Partei keinen Gefallen getan, indem sie die Christdemokraten in die katastrophale Pandemiebekämpfung, die anhaltende Massenmigrationskrise und sogar in den Aufstieg der grünen Klimapolitik verwickelt hat. Die Christdemokraten haben es versäumt, eine echte Alternative zur jetzigen Regierung zu bieten, stattdessen erntet die AfD die Früchte.

Einen Tag nach Haldenwangs erneuten Warnungen veröffentlichte Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier im Spiegel einen Leitartikel, in dem er die AfD so direkt verurteilte, wie es die Umgangsformen erlauben, und an einer Stelle sogar zum „militanten“ Widerstand gegen die Partei aufrief:

Unsere Verfassung hält härteste und schärfste Auseinandersetzungen aus. Aber sie kann keine Verfassungsfeinde integrieren – und die Gefahr, die von ihnen ausgeht, dürfen wir nicht ignorieren. Politische Gegnerschaft ist das eine, Verfassungsfeindlichkeit das andere.

Was ist also zu tun? Im Kampf gegen den Extremismus gibt es eine historische Lehre, die sich wie ein roter Faden durch den ersten Verfassungsentwurf auf Herrenchiemsee zieht – und die auch heute noch gilt: Eine Demokratie muss gegen ihre Feinde gefestigt werden. Nie wieder dürfen demokratische Freiheitsrechte missbraucht werden, um Freiheit und Demokratie abzuschaffen. Wehrhaft im politischen Alltag zu sein, heißt vorwiegend, offen zu sein für die politische Auseinandersetzung und die Lügen der Feinde der Freiheit nicht stillschweigend oder beschwichtigend hinzunehmen und ihnen damit Vorschub zu leisten. Die demokratischen Parteien sind aufgerufen, eine klare, entschlossene, ja kämpferische Opposition zu zeigen …

Diese kämpferische Opposition gibt es bereits. Am Freitagabend wurde der Augsburger AfD-Politiker Andreas Jurca bei einem gezielten politischen Angriff von Migranten niedergeschlagen und erlitt schwere Prellungen im Gesicht und einen gebrochenen Knöchel.

Die hessische Antifa hat auch die persönlichen Adressen aller AfD-Kandidaten für die Landtagswahl im Oktober veröffentlicht. Ich bezweifle, dass man an solche Informationen ohne staatliche Hilfe so leicht herankommt.

Die SPD-Vorsitzende Saskia Esken sprach sich gestern für ein Verbot der AfD aus, sollten die Verfassungsschützer die Partei als „bestätigt rechtsextremistisch“ einstufen, was mit ziemlicher Sicherheit früher oder später der Fall sein wird: „Der Kampf gegen die AfD ist ein Kampf, den die ganze Gesellschaft, alle Demokraten gemeinsam führen müssen“.

An der Machbarkeit eines Verbots gibt es erhebliche Zweifel. Oliver Maksan vom Berliner Büro der Neuen Zürcher Zeitung weist darauf hin, dass die Partei die Kriterien bei Weitem nicht erfülle, selbst wenn man der Argumentation halber alle Charakterisierungen des Establishments über ihre „antidemokratischen“ Tendenzen akzeptiere:

Bundesregierung, Bundesrat oder Bundestag müssten das Bundesverfassungsgericht davon überzeugen, dass die gesamte Partei, nicht nur einzelne Mitglieder, verfassungsfeindliche Ziele in ihr Programm aufgenommen hat und diese planvoll, kämpferisch und effektiv verfolgt. …

Auch das Bundesamt für Verfassungsschutz … sieht in der AfD keinen einheitlichen Block. Noch in seinem Jahresbericht 2022 heißt es: „Angesichts der anhaltenden inhaltlichen Heterogenität innerhalb der Partei … können nicht alle Parteimitglieder als Anhänger extremistischer Bestrebungen angesehen werden“.

Es reicht auch nicht aus, auf die in der Partei weitverbreitete Ablehnung der EU, Sympathien für Russland oder Skepsis gegenüber der NATO zu verweisen. Man kann solche Haltungen für falsch halten, verboten sind sie nicht. Was man nachweisen müsste, wären tatsächliche Bestrebungen, die freiheitlich-demokratische Grundordnung, konkret die Prinzipien der Demokratie, der Menschenwürde und der Rechtsstaatlichkeit, ganz oder teilweise zu beseitigen.

Ich könnte Maksans Optimismus teilen, wäre da nicht Covid. Offensichtlich wird der deutsche Staat tun, was er will, und sich hinterher überlegen, wie er es rechtfertigt. Überzeugender ist Maksans Argument, dass ein förmliches Verbotsverfahren langwierige Prozesse nach sich ziehen und in der Zwischenzeit der AfD enormen Zulauf bescheren würde. Dieses Risiko scheint das BfV einzugehen:

„Die politische Mitte schmilzt derzeit wie Eis in der Sonne“, sagte ein hochrangiger ostdeutscher BfV-Beamter kürzlich der WELT auf Anfrage. Im Osten gebe es inzwischen Kreise, in denen nicht nur 20 bis 30 Prozent für die AfD stimmten, sondern sogar 40 oder 50 Prozent.

Die großen Parteien könnten der AfD jederzeit erhebliche Unterstützung entziehen, indem sie ihr politisches Programm einfach abschwächen. Das Bedrohlichste an dieser Entwicklung ist die generelle Weigerung, diesen Weg auch nur in Erwägung zu ziehen. Wie ich bereits in einem anderen Zusammenhang gesagt habe, ist Demokratie für unsere Machthaber kein politisches System, sondern eine Reihe erwünschter Ergebnisse. Formal demokratische Prozesse, die diese Ergebnisse gefährden, gelten als undemokratisch und werden nicht mehr zur Kenntnis genommen. Nicht die AfD oder ihre Anhänger haben sich radikalisiert; viele Aussagen der AfD, die von den Medien als extremistisch und faschistisch denunziert werden, waren schon vor zwei Jahrzehnten politischer Gemeinplatz. Extrem geworden ist vielmehr das politische Establishment, das den Kontakt größtenteils der Wählerschaft verloren hat. Ich befürchte, dass dies ein einseitiger, sich selbst verstärkender Prozess ist und unsere Regierenden nie mehr den Weg zurück finden werden.