Kategorie: Nachrichten

Die „European Sky Shield-Initiative“ (ESSI) ist ein Projekt zum Aufbau eines besseren europäischen Luftverteidigungssystems. Mittlerweile sind 17 Länder der Nato beteiligt. Am 7. Juli 2023 haben auch Österreich und die Schweiz eine Absichtserklärung zum Beitritt unterzeichnet. Die Frage ist nun, ob die Teilnahme bei „Sky Shield“ mit der Österreichischen und Schweizerischen Neutralität vereinbar ist? Die länderübergreifende Initiative PatriotPetition.org fordert in einer Petition an die Verteidigungsminister von Österreich und der Schweiz, den Beitritt zum „Sky Shield“-Luftverteidigungssystem zu unterlassen. Sehen Sie in dieser Sendung, wie PatriotPetition.org seine Sichtweise begründet.

Der Putsch im Niger macht in Deutschland Schlagzeilen, aber worum es geht, erfahren deutsche Leser nicht, wie ich am Beispiel dessen aufzeigen möchte, was der Spiegel als „Berichterstattung“ bezeichnet. Im Niger geht es im Kern um zwei Themen, die wir uns gleich anschauen werden, anschließend schauen wir uns, wie der Westen auf die Ereignisse in […]

Aus Angst, dass „die Welt außer Kontrolle“ gerate, flüchteten zwei Schwestern (Rebecca Vance, 42, Christine Vance, 41) mit einem 14-jährigen Sohn aus der Zivilisation in die Wildnis von Colorado. Am 9. Juli wurden deren stark verweste Leichen von einem Wanderer in der Nähe eines abgelegenen Campingplatzes gefunden.

Von links: Rebecca Vances 14-jähriger Sohn, Rebecca Vance, Trevala Jara, Christine Vance und Tommy Jara. Das Foto wurde wenige Tage vor dem Aufbruch der drei Camper zu einem abgelegenen Campingplatz in Gunnison County aufgenommen.

Sehr wahrscheinlich sind die drei bereits im vergangenen Winter verhungert. Eine Leiche lag vor ihrem Zelt, die beiden anderen darin.

Eine Stiefschwester gab der Lokalzeitung „The Gazette“ gegenüber an, dass die drei im Spätsommer 2022 losgezogen wären.

Allerdings hatten sie mit dem Überleben in der freien Natur Null Erfahrung, weil sie sich nur mittels YouTube-Videos über die Nahrungssuche in der Wildnis informierten. Zwar wollte sie ihre Stiefschwester Jara von dem wahnsinnigen Plan abbringen, aber ohne Erfolg.

Die drei hatten zwar Vorräte und Konservenbüchsen dabei. Es gibt twar noch keine offizielle Todesursache, die Ermittler  gehen aber von einer Mischung aus Mangelernährung und einem besonders harten Winter mit niedrigen Temperaturen und viel Schnee aus.

_________________________________________________________________________

 

In so einer Topform hat man Alice Weidel von der AfD selten gesehen! Ihre Ansage gegen die Brandmauer der CDU und gegen die Grünen hat es in sich. Kein Wunder also, dass Grünen-Chefin Ricarda Lang so sehr getroffen vom Erfolg der Alternative für Deutschland ist, dass sie sich bis auf die Knochen blamiert. Teilt mein neues Video überall!

Ohne euch gäbe es meine Arbeit nicht länger! Ich danke von Herzen jedem, der meine journalistische Arbeit freiwillig finanziell unterstützt: https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=MLC396RJK2PDS

Bankverbindung: IBAN: DE21610500000049098011 BIC: GOPSDE6GXXX Kontoinhaber: Niklas Lotz

Von Riley Waggaman

Der digitale Rubel der russischen Zentralbank wurde am Montag von Präsident Wladimir Putin offiziell in Kraft gesetzt, nachdem die Staatsduma Anfang des Monats den gesetzlichen Rahmen für Russlands „dritte Form der Währung“ ratifiziert hatte.

Abgesehen von den Staats- und Unternehmensmedien wurde der digitale Rubel in Russland nicht besonders positiv aufgenommen – wahrscheinlich, weil die meisten Russen die großen Gefahren und Risiken verstehen, die mit der Einführung eines zentralisierten, programmierbaren digitalen Tokens verbunden sind, der von einer dem IWF gehorchenden Zentralbank ausgegeben und kontrolliert wird, die unabhängig vom russischen Staat operiert.

In den westlichen „alternativen Medien“ scheint es jedoch immer noch eine gewisse Verwirrung über den digitalen Rubel zu geben. Während westliche CBDCs offensichtlich ein Instrument der totalen Kontrolle sind, soll Russlands CBDC die Globalisten schachmatt setzen – so die Logik.

Ich bin sicher, dass es nur ein Zufall ist, aber viele der Argumente, die von den Anhängern des digitalen Rubels verwendet werden, finden sich auf einer hilfreichen FAQ-Seite auf der Website der Bank von Russland.

In diesem Artikel soll mit einigen weit verbreiteten Irrtümern über diesen digitalen Albtraum aufgeräumt werden, der zweifellos auch auf ein Land in Ihrer Nähe zukommen wird.

Mythos: Der digitale Rubel unterscheidet sich grundlegend von anderen CBDCs. Es gibt kein Potenzial für Missbrauch

Der digitale Rubel unterscheidet sich in einer Hinsicht von anderen CBDCs: in der Geschwindigkeit, mit der er eingesetzt wird.

(Der CBDC Tracker des Atlantic Council behauptet, dass 130 Zentralbanken auf der ganzen Welt dabei sind, ihre eigenen digitalen Währungen einzuführen. Die Bank von Russland kündigte ihre Pläne zur Entwicklung des digitalen Rubels im Oktober 2020 an und war eine der ersten Zentralbanken, die mit der aktiven Erprobung ihrer CBDC begann).

Der digitale Rubel ist praktisch identisch mit anderen CBDCs. Olga Skorobogatova, erste stellvertretende Vorsitzende der russischen Zentralbank, sagte kürzlich in einem Interview mit Forbes, dass der digitale Rubel die gleiche „Architektur“ wie Chinas digitaler Yuan verwendet, der bereits für seine dystopischen Eigenschaften kritisiert wird:

Forbes: Wurden bei der Einführung des digitalen Rubels die Erfahrungen Chinas genutzt?

Skorobogatova: Wir beobachten und studieren sehr sorgfältig die Erfahrungen aller Regulierungsbehörden, die ähnliche Projekte durchführen. Und die Erfahrungen unserer chinesischen Kollegen sind auch für uns sehr aufschlussreich. […]

Zweitens verwendete China eine hybride Architektur – eine Kombination aus zentralisierten Lösungen und Blockchain-Elementen. Wir sind empirisch zu demselben Schluss gekommen. Ich muss sagen, dass wir zunächst eine Prototyp-Plattform auf der Blockchain geschaffen und getestet haben und schnell feststellten, dass die Technologie noch nicht so ausgereift war, um darauf industrielle Lösungen zu entwickeln, insbesondere im Hinblick auf die Leistung der Zahlungsabwicklung. Daher haben wir schließlich eine Plattform mit einer hybriden Architektur geschaffen: Wir haben eine zentralisierte IT-Lösung und eine Blockchain verwendet.

Alle CBDCs sind im Grunde genommen gleich, und die weltweite Einführung dieser zentralisierten digitalen Token wird von den Zentralbanken und anderen die Souveränität unterdrückenden Organisationen eng koordiniert. Dies ist kein Geheimnis.

In einer Rede auf der Cyber Polygon 2021, die in diesem Jahr gemeinsam vom Weltwirtschaftsforum und der Sberbank veranstaltet wurde, prahlte der stellvertretende Gouverneur der Bank von Russland, Alexey Zabotkin, mit den Hightech-Merkmalen und dem Nutzungspotenzial des digitalen Rubels.

Das russische CBDC „wird eine bessere Rückverfolgbarkeit von Zahlungen und Geldflüssen ermöglichen und auch die Möglichkeit untersuchen, Bedingungen für die zulässige Verwendung einer bestimmten Währungseinheit festzulegen“, sagte Zabotkin auf dem WEF-Gipfel.

Wie diese neue Technologie missbraucht werden könnte: Es gibt etwa 1.000 Artikel von hoch angesehenen, patriotischen russischen Kommentatoren und Medien, die nur Schlechtes über den digitalen Rubel zu sagen haben.

Seit mehr als einem Jahr dokumentiert dieser Blog, wie die Russen innerhalb Russlands über das CBDC der Bank von Russland denken. Ein paar Artikel, die die Ansichten prominenter russischer Aktivisten, Journalisten, Wirtschaftswissenschaftler und Gesetzgeber zitieren:

• FEB 18, 2022: Der digitale Rubel: Wirtschaftliche Souveränität oder Versklavung?
• JAN 29, 2023: Der digitale Rubel: Eine freundliche CBDC, der Sie vertrauen können
• MAR 28, 2023: „Aber der digitale Rubel ist anders„

Hier ist nur eine kleine Auswahl der jüngsten Reaktionen auf die Entwicklung und Einführung des digitalen Rubels:

Katjuscha.org (konservativ/patriotisch/orthodoxe Christen/pro-Putin):

[Diese Woche] unterzeichnete Putin auch das Gesetz über den digitalen Rubel und schickte die Russische Föderation auf den Weg, der von den globalen Satanisten des IWF und der Weltbank eingeschlagen wurde…

Wirtschaftswissenschaftler Valentin Katasonov:

Ich hoffe, dass man den Zuhörern heute nicht sagen muss, dass die digitale Evolution der Zentralbanken ein Projekt zur Schaffung eines digitalen Konzentrationslagers ist. Nun, ich möchte nur kurz anmerken, dass [CBDCs] auch als „programmierbare Währung“ bezeichnet werden.

Programmierbar – das bedeutet, dass ihre Parameter unter Berücksichtigung des Besitzers und des digitalen Währungskontos oder der digitalen Geldbörse festgelegt werden. All dies wird am Beispiel Chinas deutlich, wo seit zwei Jahren ein Pilotprojekt für den digitalen Yuan läuft.

Eduard Kolozhvari, außerordentlicher Professor der Abteilung für Finanzmärkte und Finanzinstitutionen an der Staatlichen Universität für Wirtschaft und Management in Nowosibirsk:

[Der digitale Rubel] könnte dazu verwendet werden, Ihre Einkäufe, Ihre Reisen, Ihre Freiheit einzuschränken. Wenn Sie von einem „digitalen Konzentrationslager“ träumen … Eine solche Gefahr besteht theoretisch.

Politikwissenschaftler und Financier Igor Nagaev:

Mit Hilfe des digitalen Geldes kann man alles und jeden kontrollieren. Das will jeder Staat, und sei es nur, um so viele Steuern wie möglich für den Haushalt einzutreiben.

Duma-Abgeordneter Nikolay Arefiev (Kommunistische Partei):

Ihr digitales Konto wird sich in der Zentralbank befinden, und alle Informationen über die Bewegung Ihres Geldes werden dort zusammenlaufen. Ihre Ressourcen werden dort kontrolliert, und natürlich wird Ihr Geld in erster Linie zur Deckung von Schulden bei den Oligarchen, dem Staat und nicht zuletzt bei Ihnen verwendet!

Einige von Ihnen möchten vielleicht kein digitales Konto haben. Aber erinnern Sie sich daran, wie uns die Mir-Karten aufgezwungen wurden [Wir kommen gleich auf diese interessante Beobachtung zurück – Edward]? Es geht nur darum, dass Ihre Rente und Ihr Gehalt auf einen digitalen Nennwert übertragen werden. Zahlungen für Versorgungsleistungen werden nur noch von einem digitalen Konto akzeptiert, und wenn sie wollen, werden auch die Geschäfte auf die digitale Plattform umgestellt.

Und Sie werden nirgendwo hingehen! Deshalb hat es die Regierung mit der Einführung von digitalen Pässen und einem digitalen Rubel so eilig. Wenn früher nur gegen Kriminelle ermittelt wurde, wird jetzt jeder Bürger Russlands überwacht, und durch den Willen oder Befehl eines Beamten kann man ohne Gehalt oder Rente dastehen.

Sie verstehen, was ich meine.

Mythos: Aber der digitale Rubel wird Russland helfen, Sanktionen zu umgehen und seine Souveränität zu schützen

Russland hat bereits sein eigenes Zahlungssystem (Mir), das für die Bezahlung von Staatsbediensteten und die Auszahlung von Sozialleistungen und Renten verwendet wird. (Mir wurde von einem belgischen Unternehmen entwickelt und wird vom Nationalen Zahlungskartensystem, einer Tochtergesellschaft der russischen Zentralbank, betrieben. Überraschung?)

Mir-Karten werden derzeit in mindestens neun Ländern akzeptiert, warum also nicht einfach dieses Netz ausbauen? Warum sollte man Zeit und Ressourcen in die Entwicklung eines neuen Systems stecken, das dem Systembetreiber (der Bank von Russland) die nahezu vollständige Kontrolle über die gesamte Bevölkerung gibt? Es gibt offensichtliche Antworten auf diese Frage, aber keine davon lautet: „um Sanktionen zu umgehen“.

Was die Vorstellung betrifft, dass der digitale Rubel zur Stärkung der Souveränität Russlands beitragen wird: Wie soll ein CBDC dies bewerkstelligen, wenn der digitale Rubel der Bank von Russland – die keine Einrichtung der russischen Regierung ist – noch mehr Macht verleiht?

Was genau hat der digitale Rubel, was Mir fehlt (abgesehen von der totalen Zentralisierung, der Programmierbarkeit und dem enormen Potenzial für grenzenlosen Missbrauch)? Und inwiefern kommt es der Souveränität Russlands zugute, wenn dieses unglaublich mächtige Instrument einer nichtstaatlichen Einrichtung anvertraut wird?

Mythos: Es gibt keinen Grund zur Sorge, denn der digitale Rubel wird völlig freiwillig und für immer sein

Es wird wahrscheinlich einige Jahre dauern, bis der digitale Rubel in Umlauf kommt und ein „normales“ Zahlungsmittel wird, und es besteht kein Zweifel daran, dass Bargeld und bargeldlose Rubel in absehbarer Zeit verwendet werden.

Aber das Versprechen der Bank von Russland, dass ihr CBDC immer optional und freiwillig sein wird, ist lächerlich – vor allem nach der „Pandemie“.

Erinnern wir uns daran, was es bedeutet, wenn die russische Regierung – oder irgendeine Regierung – verspricht, Ihnen niemals den Arm zu verdrehen….

Am 16. Juni 2021 betonte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow, es gebe „keine Gespräche“ über eine Impfpflicht auf nationaler Ebene.

Genau ein Jahr später, am 16. Juni 2022, kündigte der russische Gesundheitsminister an, er wolle die COVID-Impfung in den nationalen Impfkalender aufnehmen. (Dies ist glücklicherweise noch nicht geschehen, aber die Impfungen wurden auf regionaler Ebene zur Pflicht gemacht, und die föderale Regierung unterstützte diese Politik voll und ganz).

In der Tat gibt es bereits einen Präzedenzfall für Bargeldverbote in Russland, den Sie hier nachlesen können. Ein krasses Beispiel ist die Entscheidung der Behörden der Region Moskau, die Barzahlung von Bustickets zu verbieten.

Im März 2020 durften Pendler in der Region Moskau vorübergehend keine Bustickets mehr mit Bargeld bezahlen (wegen des „Coronavirus“). Das Verbot wurde vier Monate später wieder aufgehoben, aber jetzt ist es wieder da, und es bleibt bestehen. Und ab dem 1. September müssen Busfahrer mit einer Geldstrafe von bis zu 5.000 Rubel rechnen, wenn sie es wagen, Bargeld anzunehmen:

Unglaublich, dass die Bank von Russland in ihren FAQ die beobachtbare Realität im Jahr 2023 verdreht (ich bin hier großzügig), um zu versprechen, dass sie die Russen in Zukunft nicht hintergehen wird.

Viele Russen sind besorgt, dass sie gezwungen sein werden, den digitalen Rubel anzunehmen, wenn ihre Regierung beschließt, diese „dritte Form“ der Währung für die Zahlung von Gehältern und Renten zu verwenden. Hier ist die unglaubliche Erwiderung der Bank von Russland:

Solche Pläne gibt es nicht. Und heute hat eine Person die Wahl, wie sie ihre Rente oder ihr Gehalt erhalten will – bar an der Kasse, bei der Post oder bargeldlos mit der Mir-Karte.

Obwohl der obige Satz technisch korrekt ist, fehlt ihm ein wichtiger Zusammenhang: Die Bank von Russland hat alles in ihrer Macht Stehende getan, um die Russen zu zwingen, auf das Mir-System umzusteigen (das wiederum in ihrem Besitz ist). Wenn man einen Staatsbediensteten vor die Wahl stellt, entweder eine Mir-Karte oder gar keine Karte zu benutzen, ist das per Definition eine Form der Nötigung.

Dank der beherzten Lobbyarbeit der Bank von Russland wurde 2018 ein Gesetz verabschiedet, das Staatsbedienstete verpflichtet, eine Mir-Karte zu besitzen, wenn sie wollen, dass ihr Gehalt auf ein Bankkonto überwiesen wird (wer sich dagegen entscheidet, kann sein Gehalt in bar an der „Kasse“ seines Unternehmens abholen oder das Geld auf ein Bankkonto einzahlen lassen, das nicht mit einer Karte verbunden ist).

Im Jahr 2021 hat die Bank von Russland diese Anforderung auf Mutterschaftsgeld und andere Sozialleistungen ausgeweitet.

Von wenigen Ausnahmen abgesehen sind die einzigen Menschen, die Geld von der Regierung erhalten und nicht zur Verwendung einer Mir-Karte gezwungen werden, Rentner – aber die Bank von Russland hat bereits angekündigt, dass sie dieses Schlupfloch unbedingt schließen will.

Russlands freundliche und fürsorgliche Zentralbank wollte jedoch nicht, dass Rentner während der COVID eine Mir-Karte beantragen (denn das würde bedeuten, dass sie nach draußen gehen und möglicherweise zu einer Bank laufen müssten – sehr gefährlich). Stattdessen sollten sie sich „selbst isolieren“, wie TASS berichtete:

Ende 2020 hat die Bank von Russland die Frist für die obligatorische Übertragung von Renten und anderen Sozialleistungen auf Karten des nationalen Zahlungssystems Mir erneut verschoben. […]

Die Bank von Russland hatte zuvor erklärt, dass die Entscheidung zur Verschiebung [der Verpflichtung für Rentner, auf Mir umzusteigen] auf die Pandemie und die Notwendigkeit der Selbstisolierung älterer Menschen zurückzuführen ist.

Gleichzeitig wies die Zentralbank darauf hin, dass mehr als 96 % der Rentner, die Renten auf Karten erhalten, bereits auf Mir-Karten umgestellt wurden. Es gibt jedoch noch einen kleinen Anteil von Personen, die aufgrund der Pandemie noch keine solche Karte erhalten haben, und angesichts der derzeitigen epidemiologischen Situation empfiehlt die Regulierungsbehörde, dass die Banken die Karten nach Hause liefern.

Da Sie nun all dies wissen, lesen Sie noch einmal die Erklärung der Bank von Russland, die mit den Mythen aufräumt“:

Beeindruckend schleimig. (Geben Sie der Bank of Russia unbedingt eine Rückmeldung auf ihrer Website).

Bitte werben Sie nicht für diese widerliche und ekelhafte CBDC. Sie ist genau wie jede andere CBDC.

Von Riley Waggaman (alias „Edward Slavsquat“): Er ist ein amerikanischer Schriftsteller, der in Moskau lebt. Er arbeitete fast vier Jahre lang bei RT (seine offizielle Position war „leitender Redakteur“, aber seine täglichen Aufgaben waren nicht so illuster, wie der Titel vermuten lässt)

Über das geplante Treffen in Saudi-Arabien habe ich schon berichtet. Das Treffen fügt sich exakt in meine Prognosen über die Umsetzung des RAND-Papiers vom Januar ein, über dessen Umsetzung ich seit Februar berichte. Der US-geführte Westen will auf dem Treffen Länder des globalen Südens auf seine Seite ziehen, um bei kommenden Verhandlungen über die Ukraine […]

Kongress hört Zeugenaussagen zu den Auswirkungen der COVID-19-Impfpässe und Zwangsimpfungen an.

Heute fand vor dem Unterausschuss für die Coronavirus-Pandemie des US-Repräsentantenhauses eine Anhörung mit dem Titel „Because I Said So: Untersuchung der Wissenschaft und der Auswirkungen von COVID-19-Impfpässen“ statt.

Von den vier geladenen Zeugen sagten drei aus, dass Impfpässe und Impfvorschriften schlecht für die Gesundheit und die Freiheit seien, während der vierte sagte, sie seien gut für die Gesundheit und die Impfstoffaufnahme, da sie die Menschen zur Einhaltung der Vorschriften zwingen.

Hier ist eine kurze Zusammenfassung der Eröffnungserklärungen der Zeugen, bevor die Sitzung zu Abstimmungszwecken unterbrochen wurde.

„Beachten Sie, dass viele Amerikaner lieber die Entbehrungen des Verlusts ihres materiellen Einkommens in Kauf nehmen, als sich den Demütigungen medizinischer Zwangsbehandlungen auszusetzen, die ihnen ihre eigene medizinische Privatsphäre, ihre körperliche Handlungsfähigkeit und ihre psychologische Freiheit nehmen würden.“

Dr. Kevin Bardosh

‘Many American chose to suffer the deprivations of losing their material income rather than be subject to the humiliations of forced medical treatments that would have denied their own medical privacy, physical agency & psychological freedom’: @KevinBardosh @GOPoversight pic.twitter.com/CH4sfUwlDk

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) July 27, 2023

In seiner Eröffnungsrede zitierte Dr. Kevin Bardosh, Assistenzprofessor an der University of Washington, eine kürzlich durchgeführte Studie, in der festgestellt wurde, dass Impfpässe für Innenräume keinen signifikanten Einfluss auf die COVID-19-Impfung, die Zahl der Fälle oder die Zahl der Todesfälle in allen neun US-Städten hatten, in denen diese Politik umgesetzt wurde.

Dr. Bardosh beendete seine Eröffnungsrede mit einer persönlichen Meinung:

„Ich möchte alle Anwesenden an das höhere, von Gott inspirierte Gesetz erinnern, auf dessen Grundlage dieses Land seine Freiheit definiert.

„Wir betrachten den Entzug der körperlichen Autonomie als grundlegend erniedrigend und als eine Form der geistigen und körperlichen Versklavung. Der Wunsch nach Selbstbestimmung über den eigenen Körper und Geist ist der menschlichen Natur inhärent.

„Man beachte, dass viele Amerikaner lieber die Entbehrungen des Verlustes ihres materiellen Einkommens in Kauf nahmen, als sich den Demütigungen medizinischer Zwangsbehandlungen auszusetzen, die ihnen ihre eigene medizinische Privatsphäre, ihre körperliche Handlungsfähigkeit und ihre psychische Freiheit genommen hätten.

„Der Schock und die Bestürzung, die die Bürger dieses Landes über diese Zwangsmaßnahmen geäußert haben, machen jedem, der bereit ist, aufmerksam zu sein, deutlich, dass sie einen Affront gegen die gottgegebene Ordnung der Freiheit darstellen, auf der die amerikanische Freiheit beruht.

„Ganz abgesehen davon, dass sie wissenschaftlich widersprüchlich und unlogisch sind – die Mandate sind eine Beleidigung für unser amerikanisches Fundament der Freiheit, und ich hoffe, dass wir in Zukunft nie wieder zu solchen Demütigungen gezwungen werden – oder wir riskieren, ein bereits demoralisiertes Volk weiter zu demoralisieren.“

„Wenn wir wirklich das Land der Freien sind, sollte das Einzige, was vorgeschrieben werden sollte, sein, dass wir die bürgerlichen Freiheiten und die körperliche Autonomie unserer Bürger nie wieder mit Füßen treten.“

Allison Williams

‘Anyone who didn’t obediently follow orders to get in line & roll up their sleeves was portrayed as the enemy, a threat. No regard was given to natural immunity, personal convictions, religious beliefs .. If you were unvaccinated, you were part of the problem’ @AllisonW_Sports pic.twitter.com/LgMkEaw2X4

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) July 27, 2023

Die Fox Sports-Reporterin Allison Williams erzählte ihre persönliche Geschichte, wie sie von ESPN entlassen wurde, weil sie den Impfstoff verweigerte.

Williams bemerkte, dass „jeder, der nicht gehorsam den Befehlen folgte, sich anzustellen und die Ärmel hochzukrempeln, als Feind, als Bedrohung dargestellt wurde.

„Natürliche Immunität, persönliche Überzeugungen, religiöser Glaube oder die individuelle Gesundheit und medizinische Vorgeschichte – alles berechtigte Gründe für die Verweigerung dieser Injektion – wurden nicht berücksichtigt.

„Wenn man nicht geimpft war, war man Teil des Problems.

Sie fügte hinzu: „Wenn wir wirklich das Land der Freien sind, sollte das Einzige, was vorgeschrieben werden sollte, sein, dass wir die bürgerlichen Freiheiten und die körperliche Autonomie unserer Bürger nie wieder mit Füßen treten.„

„Es gibt Berichte, dass die COVID-19-Impfpflicht […] zu einer hohen Befolgungsquote geführt und die Akzeptanz des COVID-19-Impfstoffs erhöht hat.“

Dr. John Lynch

‘There are reports that COVID-19 vaccination MANDATES .. garnered high levels of COMPLIANCE & boosted COVID-19 vaccine uptake .. 35% reported a major reason they got vaccinated was to participate in recreational activities .. 19% [cited] employer’s requirement’: Dr John Lynch pic.twitter.com/DOVFgQ4fUv

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) July 27, 2023

Dr. John Lynch, außerordentlicher Professor an der University of Washington School of Medicine, sagte aus, dass Impfstoffanforderungen gut seien, weil sie die Impfstoffaufnahme förderten, dass aber die Kommunikation verbessert werden könnte, „um mehr über das ‚Warum‘ hinter den Empfehlungen und Anforderungen zu erfahren“.

Dr. Lynch zitierte Berichte, wonach COVID-19-Impfvorschriften für Mitarbeiter des Gesundheitswesens, Ersthelfer, Bundesbedienstete, Schulpersonal, Studenten und Mitarbeiter von Universitäten und andere Gruppen zu einer hohen Befolgungsrate geführt und die COVID-19-Impfquote erhöht haben.

„Von den zwischen Juni und September 2021 geimpften Erwachsenen in den USA gaben 35 % an, dass der Hauptgrund für die Impfung die Teilnahme an Freizeitaktivitäten war, für die ein Impfnachweis erforderlich ist, und 19 % nannten die Anforderung ihres Arbeitgebers als Hauptgrund.“

„Die Exekutive hat Zwangsmandate eingeführt, die darauf abzielen, hart arbeitende Bürger, die sich dafür entschieden haben, ihre verfassungsmäßigen und gesetzlichen Rechte auszuüben, aus der Arbeitswelt zu entfernen […] Wie sind wir von der Förderung von Impfungen mit Freibier und Sporttickets zu der Drohung übergegangen, Amerikaner zu bestrafen, indem wir ihnen ihre Lebensgrundlage wegnehmen?“

Danielle Runyan

‘The executive branch implemented coercive mandates aimed at removing hard working citizens, who chose to exercise their constitutional and statutory rights, from the workforce”: @1stLiberty Danielle Runyan @GOPoversight pic.twitter.com/CTerh1udnb

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) July 27, 2023

First Liberty Institute Senior Counsel Danielle Runyan sagte in ihrer Eröffnungsrede: „Als sich die Pandemie ausbreitete, wurde uns klar, dass unsere Rechte als Amerikaner nicht beachtet wurden.

„Achtzehn Monate nach Beginn der Pandemie und acht Monate, nachdem die ersten Impfstoffe zur Verfügung standen, führte die Exekutive Zwangsmaßnahmen ein, die darauf abzielten, hart arbeitende Bürger, die von ihren verfassungsmäßigen und gesetzlichen Rechten Gebrauch machten, aus dem Arbeitsleben zu entfernen.

„Indem sie den Amerikanern Angst einjagte, blieben viele ratlos zurück.

„Wie sind wir dazu gekommen, Anreize für Impfungen mit Freibier und Sporttickets zu schaffen, um dann damit zu drohen, die Amerikaner zu bestrafen, indem man ihnen die Lebensgrundlage entzieht?“, fragte sie.

Die heutige Anhörung war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht abgeschlossen.

Laut „Daily Mail“ hat eine 35-jährige Transfrau (ein Mann, der vorgibt, eine Frau zu sein) nach einer geschlechtsangleichenden Operation (welche aber ihr Geschlecht aber nicht wirklich ändert) solche Schmerzen, dass sie Euthanasie beantragte.

Die / der Betroffene, Lois Cardinal, outete in Social-Media-Posts: Wegen ihrer operativ umgestalteten Vagina hätte sie solche Schmerzen, dass sie sich im Januar für eine tödliche Injektion durch den staatlichen Gesundheitsdienst entschieden habe.

Vagina ist offene Wunde

Ihre Genitalien, welche vor mehr als zehn Jahren medizinisch umgeformt wurden,

…„sind praktisch eine offene Wunde, die sie jeden Tag unter großen Schmerzen erweitern muss, sonst würden sie sich ‚verschließen‘ “.

Es gibt keine reale Geschlechtsumwandlung

Gender-Chirurgie ist nur auf den ersten Blick möglich, tatsächlich ist sie unmöglich. Transgender-Männer werden nicht zu Männern, und Transgender-Frauen werden nicht zu Frauen, sondern zu maskulinisierten Frauen und feminisierten Männern.

Freiwilliger Suizid als Ausweg

„Ich quäle mich durch ständiges Unbehagen und Schmerzen, die mich psychisch belasten. Wenn ich keine angemessene medizinische Versorgung bekomme, möchte ich das nicht mehr tun.“

Schwerer Vorwurf gegen Trans-Lobby

Die Transfrau, die das 2021 liberalisierte kanadische Sterbehilfegesetz nutzen will, meinte zudem:

„Junge Menschen sind durch die Trans-Lobby, die sie antreibt, stark gefährdet.“

Cardinal, die in einem Reservat in der Nähe von St. Paul, Alberta, lebt, stellte diese Woche medizinische Unterlagen ihres Antrags online, um auf die „radikale Gender-Ideologie“ aufmerksam zu machen. Mittlerweile bereue sie ihre Operation. Die LGBTQ-Ideologie sieht sie jetzt kritisch.

„Die Trans-Lobby, die auch sie verführt hat, stellt eine große Gefahr für junge Menschen dar.“ Allerdings: Transmenschen „sind in erster Linie für die sogenannte Transphobie verantwortlich, weil sie keinen ehrlichen Dialog über das Thema zulassen.“

______

___

Dieser Artikel wurde übernommen von Mandiner, unserem Partner der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION

_________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 26,90 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 18,30.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

---

 

James Corbett

Hätte man ihn als Jungen kennengelernt, hätte man vielleicht nicht erwartet, dass aus John Pierpont Morgan einmal viel werden würde.

Zunächst einmal war er ein kränkliches Kind, das ständig von Hautausschlägen, Kopfschmerzen, Rheuma, Scharlach und einer ganzen Reihe anderer Krankheiten geplagt wurde. Außerdem wuchs er im Schatten seines mächtigen, herrschsüchtigen und überaus erfolgreichen Vaters auf, und der selbstbewusste Pierpont (wie er von Freunden und Familie genannt wurde) wirkte im Vergleich dazu schwach und verwelkt. Er zeigte wenig intellektuelle Neugier und war auffallend launisch, wobei er sich oft von seinem hitzigen Temperament überwältigen ließ.

Und doch wurde Morgan am Ende seines Lebens als weltumspannender Koloss der amerikanischen Finanzwelt gefeiert, abwechselnd verehrt, gehasst und gefürchtet wegen des riesigen Kapitals, das er über sein internationales Bankennetzwerk kontrollierte.

Wie also haben Pierponts Lebenserfahrungen diesen kränklichen Jungen zu dem Finanzmonarchen geformt, der er schließlich wurde? Und wie hat er seinerseits die Welt um sich herum mit dem enormen Reichtum, der ihm zur Verfügung stand, geformt? Finden wir es heraus.

DAS HAUS MORGAN

Jede Epoche hat ihre Königsmacher, ihre Geschäftemacher, ihre Strippenzieher, ihre Finanziers und ihre Meisterschurken. Gelegentlich verkörpert ein Mann all diese Rollen auf einmal. Das war zu Beginn des 20. Jahrhunderts der Fall, als man auf die Frage nach Amerikas oberstem Königsmacher, seinem wichtigsten Geschäftemacher, seinem stärksten Strippenzieher, seinem größten Finanzier oder seinem größten Schurken ausnahmslos nur eine Antwort erhielt: John Pierpont Morgan.

Von The Economist als „Napoleon der Wall Street“ und von Lincoln Steffens als „Boss der Vereinigten Staaten“ bezeichnet, lieferte Morgan mit seinem korpulenten Körperbau, seinem Schnauzbart, seinem Gehstock, seinem Zylinder und seiner grotesk deformierten Nase, die für alle offiziellen Fotos und Porträts sorgfältig retuschiert wurde, den Karikaturisten jahrzehntelang das Sinnbild der fetten Katze der Wall Street (Betonung auf fett). Der Zeichner, der für Parker Brothers den „Rich Uncle Pennybags“ (auch bekannt als „The Monopoly Man“) entwarf, nahm J. P. Morgan als Vorbild.

Aber es war nicht immer offensichtlich, dass Morgan dazu bestimmt war, die weltberühmte Karikatur von Reichtum und Gier zu werden.

John Pierpont Morgan wurde 1837 in Hartford, Connecticut, als Sohn von Junius Spencer Morgan, einem erfolgreichen Großhändler für Trockenwaren, und Juliet Pierpont, der Tochter von John Pierpont, einem glühenden unitarischen Prediger, dessen Abolitionismus und sozialer Aktivismus ihn schließlich von der Kanzel vertrieben. Seine Biographen haben festgestellt, dass die sehr unterschiedlichen Temperamente auf beiden Seiten von Morgans Stammbaum den ambivalenten Charakter des Jungen erklären, der zu gleichen Teilen ein kaltherziger Geschäftsmann und ein rastloser Hitzkopf war.

Wenn es einen bestimmten Moment in Morgans Biografie gibt, der die Art und Weise, wie er diese widersprüchlichen Charakterzüge miteinander verband, verdeutlicht, dann ist es vielleicht die Wahl seines „Helden“ für einen Aufsatz zum Highschool-Abschluss: Napoleon Bonaparte.

Die Verehrung des Jungen für den berühmten französischen General hatte sicherlich nichts mit den militärischen Fähigkeiten des korpulenten Morgan zu tun. Als er 1861 zum amerikanischen Bürgerkrieg eingezogen wurde, zahlte er einem Ersatzmann (den er „den anderen Pierpont Morgan“ nannte) 300 Dollar, um an seiner Stelle zu kämpfen. (Spaßfakt: 300 Dollar sind derselbe Betrag, den Morgan 1863 für Zigarren ausgab!)

Nein, Pierponts Entscheidung für Napoleon als seinen persönlichen Helden war vielmehr ein Zeichen für seinen übergroßen Ehrgeiz und seine Träume von Größe – Träume, die er, abgesehen vom Titel „Kaiser“ und einer Krone auf dem Kopf, schließlich verwirklichen würde.

1854 wurde Pierponts Vater nach einer Tätigkeit als Import- und Exportkaufmann in Boston Teilhaber von Peabody & Co, der führenden amerikanischen Handelsbank in London. Dank dieser Ernennung genoss der junge John Pierpont Morgan nicht nur Reichtum und Privilegien (einschließlich einer Ausbildung an den besten Schulen in Boston, der Schweiz und Deutschland), sondern auch eine fertige Karriere im Bankwesen. Nach seinem Abschluss in Kunstgeschichte an der Universität Göttingen ging Pierpont nach New York, wo er als amerikanischer Verbindungsmann in Junius‘ wachsendem Bankimperium fungierte. Mit dem bereits beträchtlichen Einfluss seines Vaters im Bankwesen im Rücken machte sich der junge Pierpont daran, den Reichtum der Familie durch eine Reihe gewagter, riskanter Investitionen zu vergrößern, die ihn von seinem eher konservativen Vorfahren unterschieden.

Eine Geschichte aus Pierponts früher Jugend und seiner Gerissenheit, die in den Wohlfühl-Biografien über Morgan oft erzählt wird, dreht sich um einen Auftrag, den er als junger Buchhalter erhielt, um die Baumwollindustrie von New Orleans zu untersuchen. Die Legende besagt, dass er während seiner Studien den Kapitän eines Schiffes traf, das eine Ladung brasilianischen Kaffees transportierte, die ohne Käufer im Hafen angekommen war. Der Kapitän war bereit, die Ladung billig zu verkaufen, um die Bohnen loszuwerden, bevor sie verdarben, aber Morgan hatte nicht das Geld, sie selbst zu kaufen. Stattdessen nahm er den Kredit seiner Firma in Anspruch, ohne dazu berechtigt zu sein. Als seine Chefs von diesem riskanten Schritt erfuhren, schossen sie ein Telegramm ab, in dem sie ihn für seinen unvorsichtigen Umgang mit den Finanzen des Unternehmens tadelten. Doch als das Telegramm eintraf, hatte Morgan den gesamten Kaffee bereits persönlich an lokale Händler verkauft und dabei einen ordentlichen Gewinn erzielt.

Angeblich soll uns diese Geschichte lehren, dass Morgan ein umtriebiger Geschäftsmann mit einem Gespür für gute Geschäfte und Nerven aus Stahl war … oder so ähnlich. Was sie auf jeden Fall zeigt, ist seine mutwillige Missachtung des Geldes anderer Leute bei seinem Streben nach einem lukrativen Geschäft. Seine Vorliebe für das schnelle Geld auf Kosten anderer sollte während des Bürgerkriegs wieder zum Vorschein kommen, als Morgan seinen ersten (aber sicher nicht letzten) Betrugsversuch an der amerikanischen Öffentlichkeit unternahm.

Der Skandal, der als Hall Carbine Affair in die Geschichte einging, kam erstmals im September 1861 ans Licht, als die New York Times über einige „außergewöhnliche Aussagen“ einer anonymen Quelle berichtete. Die Quelle berichtete, dass John C. Fremont – ein in Ungnade gefallener Grenzgänger und gescheiterter Präsidentschaftskandidat, der zum General der Unionsarmee ernannt wurde – ohne Genehmigung des Ordinance Bureau 500.000 Dollar für ein Waffenarsenal bezahlt hatte. Zu dem Versteck gehörten 5.000 Hall’s Karabiner – veraltete einschüssige Hinterladergewehre, die zur Zeit des Bürgerkriegs seit Jahrzehnten nicht mehr produziert wurden und „bei einer Inspektion für so defekt befunden wurden, dass sie den Soldaten, die sie benutzten, die Daumen abschießen würden“.

Was Fremonts Kauf so skandalös machte, war die Tatsache, dass die Unionsarmee genau diese Gewehre nur zwei Monate zuvor für 3,50 Dollar pro Stück als Schrott verkauft hatte – und nun erklärte er sich bereit, sie für dieselbe Armee für 22 Dollar pro Stück zurückzukaufen! Aber wie waren die Waffen in seinen Besitz gekommen? Es stellte sich heraus, dass ein geschäftstüchtiger Mittelsmann namens Simon Stevens einen Weg gefunden hatte, mit den alten Waffen einen enormen Gewinn zu erzielen, indem er sie aufkaufte, „verbesserte“ und sie zu diesem weit überhöhten Preis an Fremont verkaufte. Und wer, bitte schön, hatte dieses Vorhaben finanziert? Niemand anderes als John Pierpont Morgan.

Am Ende kassierten Morgan und Stevens einen ordentlichen Gewinn aus ihrem Betrug. Nachdem sie 17.486 Dollar für die Blindgänger bezahlt hatten, verkauften sie sie gleich wieder für 109.912 Dollar zurück. Obwohl nie endgültig geklärt werden konnte, ob Morgan, Stevens oder Fremont vorsätzlich an einer Verschwörung zum Betrug der Regierung beteiligt waren, wurde einer Untersuchung des Kongresses von 1862 über Erpressung in Kriegszeiten mitgeteilt, dass die Hall-Karabiner-Affäre „das Schlimmste war, womit die Regierung betrogen wurde“. Der Skandal verfolgte Morgan bis an sein Lebensende und trug dazu bei, seinen Namen in der Öffentlichkeit als Synonym für den Geiz der Wall Street zu verankern.

Doch nicht einmal die moralische Anerkennung seiner Landsleute konnte Morgans gierigen Appetit auf den allmächtigen Dollar zügeln.

1864 war Pierpont Mitbegründer seines eigenen Unternehmens. Kurz darauf wurde er Partner von Anthony J. Drexel aus Philadelphia, einem der Architekten der modernen Ära des globalen Finanzwesens. Nach Drexels Tod wurde die Firma in „J. P. Morgan and Company“ umbenannt.

Das Haus Morgan war geboren.

In den folgenden Jahrzehnten häufte Morgan durch eine Kombination aus kühnen Geschäften, mörderischen Geschäftspraktiken und hinterhältiger Doppelzüngigkeit eines der größten Vermögen der Geschichte an. Im Laufe der Zeit wurde er zu einem der mächtigsten Männer des Landes.

MORGANISIERUNG

Einer der entscheidenden Momente in John Pierpont Morgans Karriere kam 1879, als William Henry Vanderbilt – der Erbe des gigantischen Vermögens des berüchtigten Eisenbahnmagnaten Commodore Cornelius Vanderbilt – beschloss, seinen Anteil an der New York Central Railroad, die sein Vater mit aufgebaut hatte, zu reduzieren. Für diese Aufgabe, bei der es darum ging, 250.000 Aktien zu liquidieren, ohne dass der Aktienkurs einbrach, wandte sich Vanderbilt an den 42-jährigen Pierpont.

Pierpont wandte alle seine Tricks an, um den Verkauf durchzuziehen. Zunächst verbot er den Vanderbilts, ihre Aktien öffentlich zu verkaufen, um zu verhindern, dass die Öffentlichkeit von dem Plan erfuhr. Dann zapfte er den ausländischen Markt an und nutzte die Kontakte seines Vaters zu J. S. Morgan and Company, um ein erstes Paket von 50.000 Aktien zu verkaufen. Er lockte britische Investoren an, die nach einer Zeit der wirtschaftlichen Depression verzweifelt nach einer lukrativen Rendite suchten, und zwar mit einem Prospekt, der so dürftig war, dass er geradezu komisch wirkte: „Der Kredit und der Status des Unternehmens sind so gut bekannt, dass es kaum nötig ist, irgendeine öffentliche Erklärung abzugeben.“

Dennoch lachte niemand, als Pierpont verkündete, dass er das Unmögliche geschafft hatte: Er hatte das größte jemals angebotene Aktienpaket verkauft, ohne den Aktienkurs zu senken, und dabei eine Provision von 3 Millionen Dollar kassiert. Gleichzeitig änderte er den Lauf der Finanzgeschichte, indem er geschickt einen Sitz im Vorstand der Eisenbahngesellschaft forderte.

Damit begann ein neues Zeitalter des Bankwesens, in dem Banker nicht mehr nur Finanziers waren, die ihre Kunden von der Seite her berieten, sondern fette Bonzen wie Morgan, die eine aktive Rolle im Management der von ihnen finanzierten Unternehmen übernahmen.

Dies war die Ära der „Morganisierung“, in der die amerikanische Wirtschaft zunehmend von John Pierpont Morgan gekauft, verkauft, finanziert und unter seine direkte Leitung gestellt wurde. Angefangen bei den Eisenbahnen und ausgeweitet auf weite Teile der aufkeimenden amerikanischen Industriewirtschaft, übernahm Morgan scheiternde Unternehmen, veränderte ihre Strukturen und Abläufe, modernisierte ihre Praktiken und brachte sie wieder in die Gewinnzone. Als Entschädigung nahm er stets einen Sitz im Vorstand ein, was bedeutete, dass er gegen Ende des 19. Jahrhunderts Direktor zahlreicher Unternehmen im ganzen Land war, was ihm weiteren Einfluss bei seinen nächsten Übernahmen verschaffte.

Im letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts gab es kaum ein amerikanisches Unternehmen oder einen Industriezweig, der dem Zugriff von John Pierpont Morgan entgangen wäre.

Im Jahr 1892 leitete er die Gründung von General Electric, und als Nikola Tesla mit der Arbeit an einem weltweiten System für die kostenlose drahtlose Stromübertragung begann, das General Electric überflüssig machen sollte, zog Morgan, der Tesla als Investor unterstützt hatte, seine Finanzierung für diese Arbeit zurück.

1896 finanzierte er den Kauf der New York Times durch Adolph Simon Ochs und begründete damit eine lebenslange Freundschaft mit dem Medientycoon, die dazu beitrug, die schlimmsten Skandale Morgans aus der amerikanischen Tageszeitung herauszuhalten.

Im Jahr 1901 half er bei den Verhandlungen über die bis dahin größte Unternehmensfusion der Geschichte, indem er Carnegie Steel, Federal Steel und eine Reihe anderer Unternehmen zur United States Steel Corporation, dem ersten Milliarden-Dollar-Unternehmen der Welt, zusammenführte.

Im Jahr 1902 überwachte er die Fusion mehrerer führender Landwirtschaftsunternehmen zu International Harvester, das einen Anteil von 85 % am Markt für Landmaschinen beanspruchte. George Perkins, der Morgan-Partner, der das Geschäft aushandelte und dem Haus Morgan dabei 3 Millionen Dollar einbrachte, prahlte in einem Brief an Pierpont: „Das neue Unternehmen wird von uns organisiert; der Staat, in dem es eingetragen werden soll, wird uns überlassen, der Vorstand, die leitenden Angestellten und die ganze Einrichtung werden uns überlassen – niemand hat das Recht, unsere Entscheidungen in irgendeiner Weise in Frage zu stellen.“

In der Tat ist es schwierig, Morgans Reichtum und Einfluss um die Jahrhundertwende in Begriffe zu fassen, die für die heutige Welt relevant sind. Es war nicht nur physisches Bargeld (oder Gold), das zu seinem Reichtum beitrug, sondern auch die Anzahl der Unternehmen und die Größe der von ihm kontrollierten Branchen.

In „All the Presidents‘ Bankers: The Hidden Alliances That Drive American Power“ beschreibt die Autorin und Historikerin (und frühere Gastautorin des Corbett Report) Nomi Prins, wie Morgan die „Nuss“ des modernen Finanzwesens knackte, indem er seine amorphe finanzielle Macht in die reale Kontrolle der Wirtschaft und letztlich der Gesellschaft selbst umwandelte.

Die drei wichtigsten Versicherungsgesellschaften in Morgans Umfeld waren die New York Life, die Equitable und die Mutual. Die Verbindungen gingen in beide Richtungen. George Perkins, der Leiter von New York Life, war gleichzeitig Vizepräsident und Partner der Morgan Bank. Zusammen besaßen diese Firmen im Jahr 1900 ein Vermögen von etwa 1 Milliarde Dollar. Da sie die Bereiche Investmentbanking und Versicherungen kontrollierten, konnten Morgan, Perkins und Baker ihren Reichtum leicht vergrößern. Ihre Versicherungsgesellschaften kauften die Wertpapiere (wie Aktien und Anleihen), die sie als Investmentbanker geschaffen hatten. Dieser Kreislauf aus fabrizierter Nachfrage verleitete externe Investoren dazu, ihre Wertpapiere zu höheren Preisen zu kaufen. Die Gewinne legte das Trio dann als Einlagen wieder an und versorgte seine Banken mit zusätzlichem Kapital für ähnliche Aktivitäten.

Aber es war nicht das Geld, das Pierpont motivierte. Es war nicht einmal die Kontrolle über all diese Unternehmen. Es war vor allem Macht, die er anstrebte. Durch den Einsatz des immensen Kapitals, das er kontrollierte, konnte er die Gesellschaft selbst lenken und das Schicksal einzelner Unternehmen und ganzer Branchen bestimmen, indem er den von ihm bevorzugten Unternehmungen Kredit gewährte und den von ihm verachteten den Hahn zudrehte.

Und wenn es Morgan um Macht ging, war er bemerkenswert erfolgreich.

Die Vollendung von Morgans lange geplanter Metamorphose vom Finanzboss zum politischen Königsmacher lässt sich an einem bestimmten Datum festmachen: Der 4. Februar 1895. An diesem Tag stürmte John Pierpont Morgan ins Weiße Haus, um Präsident Grover Cleveland ein Angebot zu machen, das dieser nicht ablehnen konnte.

Im Jahr 1894 begannen die europäischen Investoren, die durch die Panik von 1893 und den darauf folgenden Preisverfall und die steigende Arbeitslosigkeit verängstigt waren, ihre Dollarbestände in Form von Gold aus den USA abzuziehen. Im Februar 1895 waren die Goldreserven des US-Finanzministeriums auf ein gefährlich niedriges Niveau gesunken, und Präsident Cleveland suchte verzweifelt nach einer Lösung.

Morgan war auf dem Höhepunkt der Krise nach Washington gereist und sah sich am 4. Februar in einer Sitzung im Weißen Haus mit Cleveland konfrontiert. Ein Beamter unterbrach sie, um zu berichten, dass sich in den Tresoren der Regierung nur noch Goldbarren im Wert von 9 Millionen Dollar befänden, woraufhin Pierpont Cleveland von einem Entwurf im Wert von 10 Millionen Dollar erzählte, der dem Schatzamt vorgelegt werden sollte.

„Wenn dieser 10-Millionen-Wechsel vorgelegt wird, können Sie ihn nicht einlösen“, bluffte Pierpont. „Vor 3 Uhr wird alles vorbei sein.“

„Welche Vorschläge haben Sie zu machen, Mr. Morgan?“, antwortete der angeschlagene Präsident.

Von da an setzte Morgan seinen vorbereiteten Plan in die Tat um. In Zusammenarbeit mit den Rothschilds in London kaufte Morgan 3,5 Millionen Unzen Gold im Tausch gegen Goldanleihen mit dreißigjähriger Laufzeit im Wert von 65 Millionen Dollar. Die Emission war ein bemerkenswerter Erfolg; die Anleihen waren in London in weniger als zwei Stunden und in New York in nur zweiundzwanzig Minuten ausverkauft. Pierpont und die Rothschilds machten in weniger als einer Stunde einen Gewinn von 6 bis 7 Millionen Dollar, indem sie einfach ihren Namen und ihren Ruf mit dem vollen Glauben und Kredit der Regierung der Vereinigten Staaten verbanden.

obald die Öffentlichkeit erfuhr, dass sie betrogen worden war, war die Gegenreaktion immens. Doch es war zu spät. Morgan und seine Bankster-Kumpel hatten nicht nur einen ordentlichen Gewinn gemacht, sondern waren de facto die Zentralbanker der Vereinigten Staaten geworden.

Jetzt musste Morgan nur noch seine De-facto-Macht in De-jure-Realität umwandeln.

PANIK – REAKTION – LÖSUNG

Von allen Schachzügen, die Morgan in seiner bewegten Karriere unternahm, war sein bedeutendstes Manöver dasjenige, das als Panik von 1907 bekannt wurde.

Sie begann im Oktober desselben Jahres, als die ohnehin schon nervöse New Yorker Börse durch einen dramatisch fehlgeschlagenen Short Squeeze auf die United Copper Company erschüttert wurde. Die darauf folgende Panik brachte Institutionen von Maklerhäusern bis hin zu staatlichen Sparkassen zum Einsturz und landete schließlich vor der Tür der Knickerbocker Trust Company, der drittgrößten Treuhandgesellschaft an der Wall Street. Als die von Morgan kontrollierte National Bank of Commerce am 21. Oktober ankündigte, dass sie sich weigern würde, als Clearinghaus für Knickerbocker (einen Morgan-Konkurrenten) zu fungieren, ging der Trust in Konkurs. Innerhalb weniger Tage stand der gesamte amerikanische Bankensektor und Aktienmarkt vor dem Zusammenbruch.

So begann eine wochenlange, von Morgan organisierte, wilde Intrige, um die Mittel aufzutreiben, mit denen die Banken geöffnet und die Börse am Laufen gehalten werden konnten. Wie üblich gingen seine Machenschaften auf Kosten anderer. Einmal sperrte Morgan 120 angesehene Bankangestellte und Führungskräfte von Treuhandgesellschaften in seiner Bibliothek ein, um sie zu zwingen, 25 Millionen Dollar ihres Geldes zu verpfänden, um die schwächeren Institute des Landes über Wasser zu halten. Als die gefangenen Banker schließlich einwilligten, erntete er die Lorbeeren für das Zustandekommen des Deals.

Als sich der Staub der Panik schließlich gelegt hatte und die Ordnung auf dem Markt wiederhergestellt war, hatte sich in zwei Punkten ein neuer Konsens herausgebildet.

Erstens war man allgemein der Meinung, dass J. P. Morgan mit seinen „heldenhaften“ Bemühungen, das Kapital aufzubringen, um die Banken offen und die Märkte funktionsfähig zu halten, das Land fast im Alleingang gerettet hatte.

Zweitens war es offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten ein neues Währungssystem brauchten, um zu verhindern, dass sich so etwas jemals wiederholen würde.

Beide Vorstellungen waren natürlich Blödsinn. Morgan wurde nicht nur unverdientermaßen dafür gelobt, dass er die Wirtschaft mit dem Geld anderer Leute gerettet hatte, sondern es war ihm auch gelungen, sich von der Schuld an der Panik freizumachen. Und ja, es gibt allen Grund zu der Annahme, dass er die Krise absichtlich herbeigeführt hat, um sich selbst zu bereichern.

In der Aprilausgabe 1949 des Magazins Life warf Frederick Lewis Allen die offensichtliche Frage auf: „Hat Morgan die Panik herbeigeführt?“

[…] einige Chronisten sind zu der genialen Schlussfolgerung gelangt, dass die Morgan-Interessen die unsicheren Bedingungen im Herbst 1907 ausnutzten, um die Panik auszulösen, und sie im weiteren Verlauf geschickt lenkten, so dass sie konkurrierende Banken auslöschte und die Vormachtstellung der Banken innerhalb des Morgan-Orbits konsolidierte.

Obwohl Allen einige der Beweise anführte, die viele zu dieser Schlussfolgerung veranlassten – darunter die Tatsache, dass Morgan die Panik überhaupt erst ausgelöst hatte, indem er sich weigerte, den Knickerbocker Trust zu stützen, und die Tatsache, dass Morgans Partner George W. Perkins die Panik angefacht hatte, indem er eine falsche Geschichte über die Insolvenz der Trust Company of America in der New York Times platzierte -, wies er pflichtbewusst jeden Gedanken an eine Verschwörung zurück.

Die offensichtlichste Antwort auf diese Hypothese, die immer wieder von Bankern gegeben wird, ist, dass kein Banker bei klarem Verstand eine Bankenpanik auslöst. Das wäre so, als würde er ein Streichholz in ein Pulverfass werfen: Die Gefahr, dass er selbst in der Explosion aufgeht, wäre zu groß.

Oberflächlich betrachtet, klingt dieses Argument plausibel. Hätte Morgan wirklich einen Felsbrocken ins Rollen gebracht, nur um konkurrierende Banken und Unternehmen auszuschalten? Sicherlich nicht. Der Untergang des Morgan-Konkurrenten Knickerbocker Trust und die Entlassung des Morgan-Rivalen George Westinghouse aus dem Vorstand seines eigenen Unternehmens können beide als unerwartete (aber aus Morgans Sicht nicht unwillkommene) Folgen des Aufruhrs verbucht werden, oder? Richtig.

Aber hätte Morgan den Zusammenbruch absichtlich herbeigeführt, um das gesamte Geldsystem der Vereinigten Staaten unter der Kontrolle einer Handvoll Banker zu konsolidieren – nämlich Morgan selbst und seine wichtigsten Bankpartner? Darauf können Sie Ihren letzten Dollar verwetten.

Um zu verstehen, worum es bei der Panik von 1907 wirklich ging, muss man sich klarmachen, dass die Krise und der daraus resultierende Vertrauensverlust in der Öffentlichkeit (ziemlich vorhersehbar) dazu führte, dass die Regierung aufgefordert wurde, einzugreifen und den Bankensektor zu stabilisieren. Schließlich sollte Männern wie Morgan und dem „Money Trust“ (wie die Bankster damals genannt wurden) nicht die Macht eingeräumt werden, die Wirtschaft allein zu retten (oder zu zerstören).

Der öffentliche Aufschrei nach einer Lösung für dieses Problem führte zur Bildung der National Monetary Commission, einer Studiengruppe unter der Leitung von Senator Nelson Aldrich, dem Schwiegervater von John D. Rockefeller Jr. und engen Verbündeten der Morgan-Bankinteressen. Der Abschlussbericht der Kommission forderte die Schaffung einer „National Reserve Association“, einer Art Zentralbank, zur Stabilisierung des Bankensektors.

Wie die Zuschauer von „Century of Enslavement: The History of the Federal Reserve“ werden sich daran erinnern, dass sich Aldrich und die Morgan/Rockefeller-Interessen mitten in der Nacht nach Jekyll Island zurückzogen, um ihren Plan für Amerikas nächste Zentralbank zu entwerfen, während die Kommission arbeitete.

Und wie die Zuschauer dieses Dokumentarfilms wissen, wurde der Aldrich-Plan, der dem Kongress schließlich vorgelegt wurde, nie angenommen. Stattdessen wurde er in den Federal Reserve Act umgewandelt und 1913, zwei Tage vor Weihnachten, auf höchst ungewöhnliche Weise verabschiedet. Und schon war die Banksteroligarchie – mit Morgan an der Spitze – Teil eines legalen Kartells, das in der Lage war, die Geldversorgung der Nation zu kontrollieren.

Die Apotheose der Banker war erreicht. Morgans jahrzehntelanges Streben, seinen Reichtum in politische Macht umzuwandeln, hatte sich erfüllt. Da die Zentralbank der Vereinigten Staaten unter der Kontrolle des von ihm selbst gegründeten Geldtrusts stand, konnte sich John Pierpont Morgan endlich auf Augenhöhe mit seinem mächtigen Kindheitshelden Napoleon fühlen.

Leider erlebte der alte Pierpont seine krönende Vollendung nicht mehr. Er starb im März 1913, neun Monate bevor die Kreatur von Jekyll Island geboren wurde.

DIE MACHT HINTER DEM THRON

Aus Pierponts Sicht war es zweifellos eine Schande, dass er die Gründung der Federal Reserve, die den Höhepunkt seines Lebenswerkes darstellte, nicht mehr erlebte. Aber vielleicht könnte man argumentieren, dass die Verabschiedung des Federal Reserve Act zu diesem Zeitpunkt nur noch eine Formalität war. Schließlich konnte 1913 niemand mehr daran zweifeln, dass John Pierpont Morgan der wahre Herrscher über die Finanzen der Nation war. . .

. . oder etwa doch? Es gibt eine oft wiederholte Geschichte, die besagt, dass der Wert von Morgans Besitztümern nach seinem Tod zusammengezählt wurde und sich dabei herausstellte, dass er viel weniger reich war, als viele dachten.

Eine Version dieser Geschichte besagt, dass John D. Rockefeller selbst, als er nach Morgans Tod den Umfang seines Vermögens erfuhr, bemerkte: „Ihm gehörten wir alle, und er war nicht einmal so reich.“

Eine andere Version behauptet, den wahren Grund zu kennen, warum Morgan als armer Mann starb: Er war lediglich ein Agent der Rothschilds. Er habe nie mit anderen Geldern gehandelt als denen, die ihm von dieser berüchtigten europäischen Bankiersfamilie zur Verfügung gestellt wurden, und er habe nie eine andere Macht ausgeübt als die, die ihm seine jüdischen Zahlmeister gewährten, so diese Version.

Das einzige Problem mit solchen Geschichten ist, dass sie völliger Unsinn sind. Es stimmt zwar, dass Andrew Carnegie (nicht Rockefeller), als er Morgans geschätztes Nettovermögen nach seinem Tod erfuhr, gesagt haben soll: „Und dabei war er gar kein reicher Mann“, aber selbst der dümmste aller Dummköpfe versteht die Ironie, die ein solcher (angeblicher) Kommentar aus dem Mund des viertreichsten Mannes aller Zeiten hervorrufen soll.

Gewiss, Morgans „nur“ 68 Millionen Dollar schweres Vermögen und seine „armselige“ 50 Millionen Dollar schwere Kunstsammlung verblassen im Vergleich zu den 380 Millionen Dollar, die Andrew Carnegie auf dem Höhepunkt seines Geschäftsimperiums erreichte, und neben dem atemberaubenden Vermögen von 1,4 Milliarden Dollar, das John D. Rockefeller bei der Gründung seines Standard Oil Monopols anhäufte (das entspricht 340 Milliarden Dollar in heutigen Dollar). Aber die Behauptung, dass Morgans atemberaubendes Vermögen ihn nicht als reichen Mann qualifizierte, geht völlig am Witz vorbei.

Und die Vermutung, dass Morgans wahrer Reichtum (wie vermutlich schon immer) in den Tresoren der Rothschilds lag, beruht auf absolut keinerlei Beweisen. Wie ich in meinen jüngsten Fragen an Corbett zu diesem Thema dargelegt habe, stammt die gesamte Geschichte, dass Morgan ein Rothschild-Agent war, von Eustace „Trust Me, Bro“ Mullins und seiner verschwitzten Fan-Fiction-Beschreibung eines geheimen, inoffiziellen Treffens, das zwischen George Peabody – dem Geschäftspartner von John Pierpont Morgans Vater, für diejenigen, die zu Hause den Überblick behalten – und Nathan Mayer Rothschild stattfand. Dieses imaginäre Treffen fand angeblich mehr als ein Jahrhundert vor Mullins‘ Geburt statt. Woher weiß Mullins also von diesem Treffen, seinem Inhalt und den Einzelheiten des Deals, der hinter diesen verschlossenen Türen geschlossen wurde? Er macht sich nicht die Mühe, es zu sagen.

Und selbst wenn wir diese völlig quellenlose, völlig erfundene Geschichte für bare Münze nehmen würden, müssten wir Mullins‘ weitere Behauptung akzeptieren, dass diese geheime Vereinbarung, als gedankengesteuerter Rothschild-Agent zu agieren, nach dem Tod seines Partners auf Junius Morgan überging (Quelle: vertrau mir, Bruder) und dass sie nach Junius‘ Tod erneut auf Pierpont überging.

Wie wir gesehen haben, haben die Morgans (Vater und Sohn) im Laufe der Jahre bei verschiedenen Geschäften mit den Rothschilds zusammengearbeitet, vielleicht am meisten bei der Rettung des US-Finanzministeriums im Jahr 1895. Aber, wie ich in QFC angedeutet habe, ist die Tatsache, dass das größte Bankhaus Europas mit dem größten Bankhaus Amerikas zusammenarbeitete, kaum überraschend. Überraschend ist vielmehr, wie wenig derartige Interaktionen stattfanden.

Dass enge Verbindungen zwischen Morgan und Rothschild in den historischen Aufzeichnungen nicht erwähnt werden, ist leicht zu verstehen. Oft standen sie in direkter Konkurrenz zueinander, wie bei der 300-Millionen-Dollar-Refinanzierung der Northern Pacific Railroad im Jahr 1873 – bei der sich ein von Rothschild angeführtes Konsortium gegen die Herausforderung von Pierpont und Junius durchsetzte – oder wie bei der Finanzierung des Burenkrieges durch die britische Regierung mit Exchequer-Anleihen, bei der die Rothschilds erfolglos versuchten, die Morgans auszuschließen.

Doch die Feindseligkeit zwischen den Parteien war keine bloße Rivalität; sowohl Pierpont als auch Junius hegten eine Abneigung gegen jüdische Finanziers im Allgemeinen und die Rothschilds im Besonderen. Als sich die Morgans 1879 mit August Belmont und den Rothschilds zusammentaten, um das letzte Darlehen zur Rückzahlung von Bürgerkriegskrediten zu vermarkten, schrieb Pierpont an seinen Schwager in London: „Ich brauche Ihnen wohl kaum zu sagen, dass es für uns äußerst unangenehm ist, in dieser Angelegenheit irgendetwas mit den Rothschilds und Belmont zu tun zu haben, und ich würde fast alles dafür geben, wenn sie aussteigen würden.“ Und als Pierpont 1904 mit Lord Revelstoke von Barings zusammentraf, wetterte er (laut Revelstoke) „erbittert gegen die wachsende Macht der Juden und der Rockefellers und sagte mehr als einmal, dass unsere und seine Firma die einzigen beiden seien, die aus weißen Männern in New York bestünden.“

Nein, wenn man die Morgans verdächtigt, insgeheim einer fremden Macht verpflichtet zu sein, dann wäre das wahrscheinlichste Subjekt dieser Loyalität die britische Krone. In der Tat wurden die Morgans, die die Interessen ihrer britischen Investoren sogar auf Kosten amerikanischer Interessen verteidigten, oft als „eine Art Kolonialverwalter; ein Vertreter der finanziellen Macht Großbritanniens in Amerika“ bezeichnet.

Die Morgans schreckten vor diesem Vorwurf nicht gerade zurück. Nicht nur, dass sowohl Pierpont als auch sein Vater aufwändig in der Westminster Abbey beigesetzt wurden, auch Pierponts Sohn – J. P. Morgan Jr. P. Morgan, Jr., der nach London geschickt wurde, um die Geschäfte der Familie in London abzuwickeln, wurde zum Ehrenmitglied des britischen Establishments und wurde auf Schloss Windsor und sogar im Thronsaal von Schloss Buckingham empfangen.

Aber sich über die Höhe von Morgans Vermögen zum Zeitpunkt seines Todes zu streiten oder über seine geheime Zugehörigkeit zu einer verborgenen Macht zu spekulieren, geht völlig am Kern der Morgan-Geschichte vorbei. Morgans Reichtum bestand nicht in Form von Dollar. Er stammte nicht aus versteckten Verbindungen oder undurchschaubaren Hinterzimmergeschäften. Ganz im Gegenteil. Pierponts Lebensziel war nicht die Anhäufung von Dollars, sondern die Anhäufung von Einfluss. Er wollte diesen Einfluss nicht im Verborgenen als Macht hinter dem Thron ausüben, sondern ganz offen als Napoleon der Wall Street.

Und so gesehen gab es keinen Zweifel daran, dass Morgan mehr Erfolg hatte, als er sich in seinen kühnsten Träumen erträumt hatte.

Ja, dieser kränkliche kleine Junge war tatsächlich zu einem der mächtigsten Männer der Welt herangewachsen. Und das tat er, indem er die Finanziers auf den Fahrersitz des amerikanischen Handels und der Industrie setzte und ihnen schließlich die Zügel der Regierung in die Hand gab.

Aus dieser Position der Dominanz heraus steuerte der Sohn, der den Namen J. P. Morgan trug, die Bank, die seinen Namen trug, durch einige der turbulentesten Jahrzehnte in der Geschichte der globalen Finanzmärkte.

Aber das ist eine Geschichte für einen anderen Tag…

Die in der vergangenen Woche von der US-Regierung und der Europäischen Union abgegebenen Erklärungen sind ein weiterer Schritt in Richtung einer einzigen, zentralisierten Regierungsstelle, die die einzelnen Nationen verwaltet.

Am Freitagabend veröffentlichte das Weiße Haus einen Bericht, in dem die Biden-Administration ihre Bereitschaft erklärt, Geoengineering zu untersuchen, um die Sonneneinstrahlung auf den Planeten zu reduzieren. Geoengineering ist eine umstrittene Wissenschaft zur Manipulation des Klimas mit dem erklärten Ziel, den vom Menschen verursachten Klimawandel zu bekämpfen. Es gibt mehrere Arten von Geoengineering, darunter „Solar Radiation Management“ (SRM) oder „Solar Geoengineering“. Die stratosphärische Aerosolinjektion (SAI) ist eine spezielle Methode des solaren Geoengineering, bei der Aerosole in den Himmel gesprüht werden, um die Sonnenstrahlen abzulenken. Das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses entwickelt derzeit einen Fünf-Jahres-Forschungsplan zum Solar Geoengineering.

Das Dokument des Weißen Hauses konzentriert sich auf „atmosphärisch basierte Ansätze“ für SRM, insbesondere SAI und „Marine Cloud Brightening“ (MCB). Der Bericht konzentriert sich auf diese speziellen Geo-Engineering-Ansätze aufgrund ihrer „größeren kurzfristigen Durchführbarkeit“ und der „größeren Governance-Herausforderungen atmosphärischer Ansätze“ im Zusammenhang mit den „erheblichen grenzüberschreitenden Auswirkungen“. Mit anderen Worten: Da bei diesen Methoden Partikel aus Flugzeugen in den Himmel gesprüht werden, haben sie Auswirkungen auf die Menschen, unabhängig davon, wo die Linien auf der Landkarte gezogen werden.

Das Weiße Haus von Biden stellt fest, dass die US-Wissenschaftsbehörden, sofern sie ein „groß angelegtes Programm“ für SRM unterstützen würden, „eine angemessene internationale Zusammenarbeit in Betracht ziehen könnten“. Diese internationale Zusammenarbeit, so argumentiert das Weiße Haus, könnte Wissen, Forschungsbedarf und -ergebnisse, Ressourceneinsparungen und bewährte Verfahren fördern und die Aussicht auf „unverantwortliche Experimente und/oder Einsätze“ verringern.

Das Weiße Haus weist auch darauf hin, dass jedes „groß angelegte, ressortübergreifende Bundesforschungsprogramm“ zu SRM vom US-Forschungsprogramm für globale Veränderungen koordiniert werden würde, das sich auf das „Verständnis der Kräfte, die die globale Umwelt – sowohl die menschliche als auch die natürliche – formen, und deren Auswirkungen auf die Gesellschaft“ konzentriert.

Die Biden-Administration räumt auch Bedenken ein, dass Regierungen oder nichtstaatliche Akteure „unabhängig voneinander SRM-Technologien entwickeln und einsetzen könnten“. In dem Bericht wird gefordert, „optimale internationale Rahmenbedingungen für Zusammenarbeit, Überwachung, Abschreckung und Reaktion zu ermitteln“. Höchstwahrscheinlich würde ein solcher Rahmen von den Vereinten Nationen geschaffen werden.

Insgesamt fordert die Biden-Administration eine weitere Erforschung der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen von SRM, um künftige Entscheidungen besser treffen zu können. Das Weiße Haus erklärte jedoch auch, dass es keine Pläne für ein umfassendes Forschungsprogramm zur Veränderung der Sonneneinstrahlung gibt.

Der Bericht des Weißen Hauses wurde durch den Bericht der „National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine“ (NASEM) aus dem Jahr 2021 inspiriert, der den Titel „Reflecting Sunlight: Recommendations for Solar Geoengineering Research and Research Governance“ trug.

Dieser Bericht kam zu dem Schluss:

„Der Ausschuss ist der Ansicht, dass – vorbehaltlich einer angemessenen Lenkung und Aufsicht – Experimente im Freien in ausgewogener Weise durchgeführt werden könnten, die „kritische Beobachtungen“ hervorrufen würden, aber „klein genug wären, um die Auswirkungen zu begrenzen“.

Die Autoren des NASEM-Berichts behaupten, dass solche Experimente in „kleinem Maßstab“ reale Auswirkungen hätten, die kleiner seien als andere „absichtliche menschliche Aktivitäten, die von der Gesellschaft freiwillig durchgeführt werden“. Die Autoren sind sich auch darüber im Klaren, dass ein zu schnelles Vorantreiben von Geo-Engineering-Programmen im Freien „zu öffentlichen Einwänden und anschließenden Verzögerungen oder Einschränkungen führen könnte“.

Gleichzeitig räumt der Bericht des Weißen Hauses ein, dass „frühere Forschungen Bedenken über mögliche Veränderungen der Himmelsfärbung durch SAI und die daraus resultierenden psychologischen Auswirkungen geäußert haben, die untersucht werden sollten“. Damit wird auf die Arbeit von Ben Kravitz von der „Carnegie Institution for Science“ verwiesen, die gezeigt hat, dass die Freisetzung von Sulfat-Aerosolen die Menge des Sonnenlichts, die auf den Boden trifft, um 20% verringern und den Himmel dunstiger erscheinen lassen könnte. Letztlich könnte dieser Dunst zum Verlust des blauen Himmels führen.

In dem Bericht des Weißen Hauses heißt es außerdem, dass SRM über Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte, aufrechterhalten werden kann. Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass die Befürworter des Geo-Engineering dieses zwar als Lösung für den Klimawandel und die Erhaltung des Lebens anpreisen, die Forschung aber darauf hindeutet, dass Geo-Engineering den gegenteiligen Effekt haben könnte, nämlich die Erwärmung der Erde.

Laut einer 2013 im „Journal of Geophysical Research: Atmospheres“ veröffentlichten Studie könnte ein plötzlicher Stopp von Geo-Engineering-Programmen zu einem sofortigen Temperaturanstieg auf der Erde führen, insbesondere über Land. Die Studie mit dem Titel „The impact of abrupt suspension of solar radiation management“ [Die Auswirkungen einer abrupten Aussetzung des Managements der Sonneneinstrahlung, Anm. d. Übersetzers] scheint darauf hinzuweisen, dass man, wenn man einmal mit dem Geo-Engineering begonnen hat, die Programme nicht aussetzen kann, ohne genau das Problem zu verursachen, das man zu lösen versucht.

Darüber hinaus veröffentlichte ein internationales Komitee von Wissenschaftlern im Februar 2015 einen Bericht, in dem es heißt, dass Geoengineering-Techniken keine brauchbare Alternative zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen sind, um die Auswirkungen des Klimawandels zu bekämpfen. Der Bericht des Ausschusses forderte weitere Forschung und ein besseres Verständnis der verschiedenen Geoengineering-Techniken, einschließlich der Systeme zur Entfernung von Kohlendioxid und der Steuerung der Sonneneinstrahlung, bevor sie eingesetzt werden.

Die Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass Techniken des solaren Geoengineerings wahrscheinlich nicht unproblematisch sind, da sie

ernste bekannte und möglicherweise unbekannte ökologische, soziale und politische Risiken, einschließlich der Möglichkeit eines einseitigen Einsatzes, [haben könnten].

Die Europäische Union ruft zu Global Governance auf

Zwei Tage bevor das Weiße Haus seine Forderung nach mehr Geoengineering-Forschung bekannt gab, kündigte die Europäische Kommission an, sie unterstütze „internationale Bemühungen“ zur Bewertung der Risiken des Geoengineering und wolle Diskussionen über einen „potenziellen internationalen Rahmen für dessen Steuerung“ fördern.

Die Europäische Kommission sagte auch, dass Versuche, das Klima zu verändern, „inakzeptable“ Risiken darstellen und forderte internationale Gespräche über die Gefahren und die Steuerung des Geo-Engineering.

„Niemand sollte allein mit unserem gemeinsamen Planeten experimentieren“, sagte der Leiter der Klimapolitik der Europäischen Union, Frans Timmermans, auf einer Pressekonferenz. „Dies sollte im richtigen Forum, auf höchster internationaler Ebene, diskutiert werden.“

Die Europäische Kommission veröffentlichte ebenfalls eine Erklärung, in der es heißt, dass SRM in seiner derzeitigen Form „ein inakzeptables Risiko für Mensch und Umwelt darstellt“.

Joanna Haigh, emeritierte Professorin am Imperial College London, erklärte gegenüber Reuters, dass für den Umgang mit Geoengineering-Experimenten internationale Governance-Modelle erforderlich seien. „Die Steuerung des Geoengineering wird sehr komplex sein, aber sie ist notwendig, um alle zukünftigen Geoengineering-Technologien zu regeln, die die globalen Durchschnittstemperaturen senken könnten“, so Haigh.

Auf die eine oder andere Weise wird die Diskussion über Geoengineering genutzt, um die Idee zu fördern, dass es einen „internationalen Rahmen“ oder „globale Governance-Modelle“ geben sollte, um die Realitäten dieser unerprobten Technologie in den Griff zu bekommen. Während es vernünftig erscheint, zu fragen, ob Regierungen zusammenarbeiten sollten, wenn sie einen so folgenschweren Schritt unternehmen, sollten wir uns auch fragen, ob wir diesen Regierungen überhaupt vertrauen können, wenn sie „Gott spielen“, indem sie das Klima manipulieren – oder ob dies überhaupt geschehen sollte.

Seit 2017 warne ich davor, dass die Förderung der als Geo-Engineering bekannten Technologie ein Einfallstor für Global-Governance-Systeme sein könnte, die ihrerseits ein Sprungbrett in Richtung eines einzigen, zentralisierten Regierungsorgans sind, das die einzelnen Nationen verwaltet. Die Verlautbarungen der US-Regierung und der Europäischen Union von letzter Woche sind ein weiterer Schritt in diese Richtung.

Während sich diese Debatten vor allem auf die Gedanken und Meinungen von Regierungsvertretern und politischen Experten konzentrieren, wird die Mehrheit der Welt von diesen Diskussionen ausgeschlossen. Es ist absolut wichtig, dass gewählte Vertreter über so wichtige Themen diskutieren, aber wir dürfen nicht zulassen, dass die Politiker allein das Gespräch dominieren. Was ist mit den Entwicklungsländern, den indigenen Gemeinschaften und der lokalen Bevölkerung? Ihre Stimmen müssen gehört werden, um die Risiken des Geo-Engineering umfassend zu bewerten.

Kümmern sich die Regierungen der Welt um den Willen der Menschen, oder werden sie ihre Agenda ohne Rücksicht auf die öffentliche Meinung oder Bedenken vorantreiben? Dies sind wichtige Fragen, die bei jeder Debatte über das Potenzial der technischen Veränderung des Klimas auf unserem Planeten berücksichtigt werden müssen. Auf die eine oder andere Weise hängen unser Leben und unsere Zukunft vom Ausgang dieser wissenschaftlichen Debatte ab.

… lässt Shakespeare seinen Hamlet sagen, der Held soll handeln und kommt dem Wahnsinn immer näher – eine politische Situation unserer Zeit.

1. Kaum ein Sittenbild passt besser zu unserer Gesellschaft: Jahrhunderte lang war die Familie die Keimzelle des Staates. Seit 1968 ist es gelungen diese zu zerstören. Frauen hat man unerbittlich in den Beruf getrieben, Männer hat man politisch kastriert, die Großfamilie wurde zerstört. Gleichzeitig will man die Kinder bereits ab zwei oder drei Jahren der Mutter wegnehmen und, was die Alten betrifft, hat man einen Pflegenotstand geschaffen, der früher nicht gegeben war, als Angehörige der Familien selbstverständlich ihre Alten pflegten. Nein, wir sind überhaupt nicht gegen Frauen im Beruf und selbstverständlich mit gleichem Lohn, jedoch in einer Art und Weise, die die Rolle als Frau und Mutter nicht zerstört.

2. Leider haben auch die christlichen Kirchen dazu beigetragen, dass Religion zum folkloristischen Element verkam: Taufe, Hochzeit, allenfalls noch Firmung und dann Begräbnis. Die substanziellen Werte des Christentums gibt es anscheinend nicht mehr oder wollen die Menschen nicht verstehen. Kirchen werden zu Bühnen schlechter Schauspieler und teilweise obskurer Veranstaltungen…

3. Unsere Nachkriegsgeneration freute sich nach dem zweiten Weltkrieg das Land wieder aufzubauen mit einer Leistungsbereitschaft, die heute nicht mehr vorstellbar ist. Heute ist Leistung pfui und die „Balance zwischen Freizeit und Beruf“ Trumpf. Diejenigen, die wirklich etwas bewegen wollen, stoßen auf eine Mauer von Bürokratie in den Universitäten, aber vor allem auch dann, wenn sie ihre eigenen Geschäfte und Unternehmen aufbauen wollen.

Wie dann der Staat aus der Krise kommen soll ist schleierhaft

4. Für uns „alte weise Männer“ war es selbstverständlich den Dienst für das Land zu leisten. Ob den Wehrdienst oder auch den Zivildienst. Warum nicht auch Frauen für eine Zeit für den Staat tätig sein sollen, weiß niemand.

5. Klimahysterie

Ja, sicher gibt es einen Klimawandel, wie es ihn seit Jahrtausenden gegeben hat. Inwieweit dieser menschengemacht ist, wissen wir nicht. Aber jedenfalls vermuten wir, dass dies nur zu sehr kleinen Teilen der Fall sein kann, falls überhaupt. In vielen europäischen Ländern ist das Klima völlig normal: heiße Sommer am Tag, Gewitter und Regen in der Nacht. Aber ja, natürlich ist es schrecklich, wie in den südlichen Ländern die Trockenheit groß und die Brände zahlreich sind. Niemand spricht aber davon, dass mehr als 50 Prozent der Brände, wie die Feuerwehren etwa in Italien und Griechenland berichten, von Menschen selbst gemacht werden. Entweder weil angezündet wird oder weil Zigaretten weggeworfen werden etc. Wir begrüßen alle Maßnahmen für den Umweltschutz, vor allem auch auf den Meeren, wo relativ wenig passiert, denn wenn Plastikinseln von der Größe Deutschlands im Pazifik schwimmen, wäre es doch wohl nicht so schwierig, bei den heutigen technischen Möglichkeiten, diese aufzusammeln und zu verwerten.

6. Immigration

Diese war noch nie so groß wie heute, jedenfalls wesentlich größer als die unselige Frau Merkel 2015 ihre Willkommenskultur ausrief. In Deutschland sollen nach offiziellen Meldungen nur noch knapp mehr als 50 Prozent der Bevölkerung Deutsche sein, die übrigen sind Immigranten und Ausländer. Nein, wir sind überhaupt nicht ausländerfeindlich, im Gegenteil, jedoch sind Immigranten aus Ländern, in denen Gewalt selbstverständlich ist, in denen der Koran zu einem politischen Instrument mutiert ist, mit Sicherheit nicht jener Bevölkerungszuwachs den wir brauchen. Weder wollen wir in jedem Ort Moscheen oder gar plärrende Muezzine, noch wollen wir eine Scharia als Ersatzgesetz, wie es in einigen europäischen Ländern bereits toleriert wird. Wir bleiben daher bei unserem Vorschlag, dass, wenn man schon Asylanten nicht abweisen kann, man diese zumindest in Camps bringen sollte, wo sukzessive entschieden werden muss, ob eine Einwanderung bzw. eine Integration in das Land möglich ist oder nicht.

Ja, durchaus auch, ob einzelne jene beruflichen Qualifikationen, die die Wirtschaft benötigt, mitbringen oder nicht. Ansonsten muss die Rückführung dramatisch verstärkt werden, wobei die Asylanten und Immigranten selbstverständlich schon aus menschenrechtlichen Gründen mit Nahrung und medizinischer Betreuung versorgt werden sollten. Natürlich sind die Flüchtlingscamps zu bewachen, um zu vermeiden, dass heimlich nicht erwünschte Personen in das Staatsgebiet einreisen.

7. Kultur ist wichtig, weil sie intellektuell jene Basis darstellt, die gesellschaftspolitische Probleme begreift und möglicherweise in die Zukunft führt.

Allerdings müssen wir feststellen, dass Österreich, das einmal Großmacht der Kultur war, diese Position sukzessive verliert. Wenn etwa bei den Salzburger Festspielen vom ORF der Begriff „Jedermann und Jederfrau“ verwendet wird, so lässt dies Fürchterliches ahnen. Schon die heurige Inszenierung des Jedermanns war mehr oder minder eine Katastrophe. Hugo von Hoffmannsthals Werk ist jene Basis, auf der getreu der Inszenierungsvorstellungen seines Gründers das Werk, zu dem Tausende kommen, gespielt werden muss. Was heuer passiert ist, ist einfach ein Skandal, was dadurch bewiesen wird, dass das linksgrüne Feuilleton es mit Freude zur Kenntnis nimmt. Noch viel ärger sind aber kulturelle Exzesse in Avignon, wo von einer schwarzen Frau ein Stück mit aufgespießten weißen Babys gezeigt wird. Von „Babyfickern“ (ich entschuldige mich für das Wort) zum „Babymord“!!

unser-mitteleuropa.com/nach-babyficken-jetzt-aufgespiesste-weisse-babysals-performance-kunst/

Wir haben leider wenig Kritik dazu gehört.

8. Zur Europäischen Union:

sie degeneriert zunehmend mehr zu einem traurigen Verein, der nichts zuwege bringt, aber alle Länder in Geiselhaft nehmen will, weil eine jämmerliche Kommission ihre Mitgliedsländer dazu bringen will, permanent Waffen in die Ukraine zu liefern. Die Ukraine, die eigentlich ein Kunststaat ist, deren bedauernswerte Bevölkerung von einem Präsidenten geführt wird, dessen komödiantische Leistungen bewundernswert sind, wird immer mehr in den Abgrund getrieben. Der Krieg ist schrecklich aber verständlich, da Putin trotz aller seiner Bemühungen vom Westen konsequent betrogen wurde. Statt alles zu tun, um Frieden zu schaffen, werden permanent Waffen geliefert. Dies unter dem Diktat der USA, die, wie immer in Sicherheit und tausende Kilometer entfernt, versucht ihr Supremat über die Welt zu stärken.

Und die westlichen Führer der einzelnen Länder stimmen zu, ohne Kenntnis der Geschichte, ohne Visionen für die Zukunft und vor allem ohne zu verstehen, wie sie ihren einzelnen Ländern schaden. Nun, alles in allem ein schauderhaftes Bild, jedoch zeigen sich am Horizont Lichtstreifen, wenn man sieht wie in Österreich aber auch jetzt in Deutschland Parteien immer stärker werden, deren Mitglieder wissen oder zumindest fühlen, dass es so nicht weitergehen wird. Möglicherweise wird unsere christlich-abendländische Kultur verschwinden. Vielleicht aber, und das ist unsere große Hoffnung, werden wir knapp davor doch das Ruder herumreißen können und unsere Werte retten und in eine neue Zukunft bringen. Wir wollen dafür kämpfen!

Dr. Norbert van Handel                                         01.08.2023, Steinerkirchen a.d. Traun