Kategorie: Nachrichten

Wie um den derzeit vieldiskutierten Vasallenstatus Europas zu unterstreichen, hat die EU-Wettbewerbskommissarin entschieden, eine Amerikanerin mit guten Beziehungen zu Apple und Amazon zur neuen Chefvolkswirtin zu machen. Das passt bestens in die erklärte US-Strategie, die Europäer als Hilfstruppen im Kampf mit China um die IT-Vorherrschaft zu requirieren und das Regulierungsumfeld dafür passend zu machen.

Die Entscheidung der EU-Wettbewerbskommissarin, die US-Amerikanerin Fiona Scott Morton, die viele Jahre als Beraterin von Apple und Amazon gearbeitet hat, zu ihrer Chefökonomin zu machen, hat im EU-Parlament und bei französischen Politikern wie deren Regierung, scharfe Proteste hervorgerufen. Die deutsche Politik

Die Coronainjektionen enthalten nicht nur unterschiedliche Mengen an mRNA, sondern sind auch mit cDNA, kleinen DNA-Fragmenten, die aus mRNA gewonnen werden, kontaminiert.

„Eine davon, und das werden Sie nicht glauben, ist SV40“, sagte der Internist und Kardiologe Peter McCullough zu Alex Jones. Dies ist ein krebserregendes DNA-Virus. „Und ja, das ist in Planung.“

Im Jahr 2013 entfernte die US-Gesundheitsbehörde CDC eine Seite von ihrer Website, die besagte, dass 98 Millionen Amerikaner in der Zeit, als sie mit SV40 kontaminiert waren, einen Polio-Impfstoff erhalten hatten.

Zwischen 1955 und 1963 infizierten sich schätzungsweise 10 bis 30 Millionen Amerikaner mit dem Virus. Nun stellt sich heraus, dass es auch an den Covidinjektionen liegt.

„SV40 aktiviert Krebsgene im menschlichen Körper“, erklärte McCullough. Erschwerend kommt hinzu, dass der S2-Teil des Spike-Proteins zwei Systeme unterdrückt, die eine wesentliche Rolle bei der Krebsbekämpfung spielen, nämlich P53 und BRCA.

„Die Impfungen fördern Krebs und behindern unsere Fähigkeit, Krebs zu bekämpfen. „Das sieht sehr schlimm aus“, betonte McCullough. Die Frage ist nun, wie viele zusätzliche Krebsfälle durch die Impfungen bisher verursacht wurden.

Ron Paul

In der Regel bestand die US-Kriegsberichterstattung seit Vietnam hauptsächlich aus Mainstream-Medien, die den Einsatz bejubelten, anstatt sich mit der Kriegspropaganda der Regierung auseinanderzusetzen. Schließlich waren es die Bilder amerikanischer Jungen, die in Leichensäcken nach Hause kamen und in den Sechs-Uhr-Nachrichten in ganz Amerika gezeigt wurden, die schließlich den Widerstand des Mainstreams gegen diesen Krieg hervorriefen.

Das Pentagon zog seine Lehren aus dem ersten Golfkrieg und schränkte die Medienberichterstattung aus nächster Nähe stark ein. Nur „vertrauenswürdige“ Journalisten durften von der Frontlinie berichten. Die meisten Pressevertreter schrieben ihre Berichte auf der Grundlage von Pressemitteilungen des US-Militärs aus Luxushotels in Bagdad.

Zur Zeit des Zweiten Golfkriegs entwickelte das Pentagon das Konzept, ausgewählte Journalisten in die Truppen einzubetten. Dadurch konnte das Pentagon die Geschichte so gestalten, dass der falsche Eindruck entstand, es handele sich um echten Journalismus. Es fühlte sich authentisch an, weil der Journalist bei den Truppen und nahe am Geschehen war, aber die Geschichte gab das wieder, was das Pentagon darstellen wollte.

Dies ist vielleicht ein langer Weg, um darauf hinzuweisen, dass die Berichterstattung der US-Mainstream-Medien über den Krieg in der Ukraine viel zu wünschen übrig lässt. Ja, manchmal rutscht die Wahrheit in Publikationen wie der New York Times heraus, die letzte Woche berichtete, dass allein in den ersten Wochen der ukrainischen „Gegenoffensive“ mindestens 20 Prozent der von den USA und der NATO gespendeten Waffen und Ausrüstung zerstört wurden.

Was die Mainstream-Medien jedoch üblicherweise auftischen, sind die Argumente des Pentagons und der Neokonservativen. Russland ist am Verlieren, berichten sie. Russland hat bereits verloren, wie Biden kürzlich sagte. Die meisten Amerikaner machen sich nicht die Mühe, echten Experten wie Col. Doug Macgregor zuzuhören, der von Anfang an eine ganz andere Geschichte erzählt hat. So werden die Amerikaner weiterhin mit Propaganda gefüttert.

Mit der Propaganda ist es allerdings so eine Sache. Manchmal wird sie mit der widersprüchlichen Realität konfrontiert, und es stellt sich heraus, dass sie nichts als ein Haufen Lügen ist.

Nehmen wir unter anderem die schockierende Meldung von letzter Woche, dass Präsident Biden einen Befehl zur Mobilisierung von 3.000 US-Reservisten für den Einsatz in Europa zur Unterstützung der „Operation Atlantic Resolve“ 2014 unterzeichnet hat. Was ist die Operation „Atlantic Resolve“? Sie wurde nach dem von den USA unterstützten Putsch in der Ukraine und den darauffolgenden Unruhen unter der von den USA eingesetzten Marionettenregierung ins Leben gerufen.

Wenn Russland also verliert – oder bereits verloren hat, wie Biden letzte Woche sagte – warum ist es dann plötzlich notwendig geworden, US-Reservekräfte aufzubieten? Nun, inmitten einer der schwersten Rekrutierungskrisen, die das US-Militär je erlebt hat, scheint Washington nicht über genügend Truppen für seine Anti-Russland-Mission in der Ukraine zu verfügen. Worin besteht also die Mission, und warum scheint sie schleichend darauf hinauszulaufen, mehr Amerikaner in die Nähe der Kampfzone zu schicken? Niemand in der Regierung scheint daran interessiert zu sein, dies zu erklären, und niemand in den US-Medien oder im Kongress scheint daran interessiert zu sein, danach zu fragen.

Wir befinden uns auf einem sehr rutschigen Pfad, auf dem Bidens Neocons angesichts massiver ukrainischer Verluste und eines offensichtlichen Mangels an US-Soldaten die Eskalation fortsetzen. Machen Sie sich nichts vor: Wenn der Stellvertreterkrieg der USA und der NATO mit Russland nicht gestoppt wird, wird der nächste Schritt darin bestehen, den US Selective Service zu überprüfen. Das bedeutet, dass sie sich Ihre Kinder holen werden. Wie lange wird es dauern, bis Amerika aufwacht und „NEIN“ sagt?

Technische Themen, gleich welcher Art, werden in der Regel stark verzerrt, wenn sie in der Öffentlichkeit diskutiert werden. Dafür gibt es viele Gründe – Ideologie, Klicklust und die schiere Unfähigkeit des durchschnittlichen Journalisten, das jeweilige Konzept angemessen zu verstehen.

Beispiele gibt es ohne Ende: Man denke nur an den Müll, der über die globale Erwärmung oder COVID geschrieben wird.

Das jüngste dieser Themen ist die Künstliche Intelligenz (KI). Seit der Veröffentlichung von ChatGPT, einer KI-App, die angeblich in der Lage ist, auf Anfrage zu lernen, wie man Erzählungen in jedem beliebigen Stil verfasst, sind die Kommentare zum Thema KI in den Medien geradezu explodiert. Der Konsens, um einen Stil zu zitieren, den ChatGPT noch nicht beherrscht, ist fast einheitlich „eine Geschichte, die von einem Idioten erzählt wird, voller Lärm und Wut, die nichts bedeutet“.

Die Aufregung in den Medien ist durch zwei Ansätze gekennzeichnet – der erste (und häufigste) ist das völlige Fehlen von Verständnis für die Technologie. Die zweite ist ein Bild des Themas, das aus Filmen stammt, hauptsächlich HAL 9000 und Skynet (eine ältere Generation würde Colossus hinzufügen). Diese KI-Entitäten sind durchweg wahnsinnig, bösartig oder beides (wenn auch nicht auf dem Niveau der KI in Harlan Ellisons „Ich habe keinen Mund und muss schreien“, die so sehr von existenzieller Abscheu überwältigt ist, dass sie die gesamte Menschheit bis auf fünf Individuen vernichtet, die sie dann bis in alle Ewigkeit foltern will). Aus einem Grund schlägt niemand die KI Samantha in dem großartigen Film Her vor, die fröhlich, hilfreich und sogar liebevoll ist. Das sagt mehr über die menschliche Natur aus als über die künstliche Intelligenz.

Künstliche Intelligenz wurde von Alan Turing in seinem 1950 erschienenen Aufsatz „Computing Machinery and Intelligence“ eingeführt. Turing hatte in den 1930er-Jahren erstmals Computer vorgeschlagen und dann eine Rolle beim Bau der ersten funktionierenden Modelle für die britischen Codebrecher in Bletchley Park gespielt. In diesem Papier schlug er etwas vor, das später als Turing-Test bezeichnet wurde und mit dem die Frage beantwortet werden sollte, ob eine künstliche Intelligenz als selbstbewusstes Wesen – als eine andere Person – behandelt werden sollte. Turing argumentiert, dass, wenn man sich mit einer KI unterhält – ihr Fragen stellt und Antworten erhält – und nicht entscheiden kann, ob man es mit einem Menschen oder einer Maschine zu tun hat, man sie als intelligentes, selbstbewusstes Wesen betrachten muss. (Der Turing-Test wird seither philosophisch angefochten, während er gleichzeitig von einigen KI-Forschern mit Tricks wie der Personifizierung der KI als Zwölfjährige oder als Ausländer, der Englisch als Zweitsprache spricht, betrogen wird).

Turings Spekulationen fielen auf fruchtbaren Boden. Während die ursprünglichen „Bomben“ von Bletchley Park (so genannt wegen des tickenden Geräuschs, das sie beim Rechnen machten) nach dem Krieg stillgelegt worden waren, wurden in den frühen 50er-Jahren fortschrittlichere Computer wie der UNIVAC entwickelt und gebaut. Sie wurden mit wilden Spekulationen und Überlegungen darüber begrüßt, was das alles für das Schicksal der Menschheit bedeutete. Die Schlussfolgerungen waren weitgehend einhellig: „Denkende Maschinen“ würden bald den Menschen übertreffen, der dann entweder vernichtet oder beiseite geschoben werden würde, um still und leise auszusterben.

Achtzig Jahre später hat sich wenig geändert. Die Debatte wird auf demselben oberflächlichen, uninformierten Niveau weitergeführt, während wir sehnsüchtig darauf warten, dass AM oder HAL auftauchen und anfangen, uns zu foltern oder zu ermorden.

Wo liegt also das Problem? Erstens und vor allem, wenn wir im 21. Jahrhundert von KI sprechen, diskutieren wir über zwei unterschiedliche und getrennte Arten, als ob sie ein und dieselbe Sache wären. Dabei handelt es sich um das, was ich als „App-KI“ bezeichne, zu der ChatGPT und die zahlreichen KI-Kunst-Apps gehören, die gerade die Runde machen, und um die „allgemeine Intelligenz-KI“, also die HALs und Skynets aus den Filmen, die in der Lage sind, alles zu übernehmen und zu tun, was ihnen verdammt noch mal gefällt.

Bis jetzt haben wir nur App-KIs gesehen. Dabei handelt es sich um Software, die in der Regel mit neuronalen Netzen arbeitet und sich einer bestimmten Aufgabe widmet – der Erstellung von Texten oder Kunstwerken – und über Algorithmen verfügt, die die Reaktionen des Programms ändern können, wenn es mehr über die Aufgabe „lernt“. KI-Lernen wird durch „überwachtes Lernen“ erreicht, bei dem lediglich Menschen die Parameter und Ziele festlegen, den Prozess überwachen und die Ergebnisse prüfen und beurteilen. Bislang hat sich diese menschliche Interaktion als unbedingt notwendig erwiesen – „unüberwachtes Lernen“, wenn es denn versucht wurde, geht in der Regel ziemlich schnell schief. Die einzige Aufgabe der App-KI umfasst ihr gesamtes Universum, und sie kann das Gelernte nicht einfach auf andere Bereiche übertragen. Wie Erik J. Larson in The Myth of Artificial Intelligence (ein Buch, das jeder lesen sollte, der sich für dieses Thema interessiert) schreibt: „…Schach spielende Systeme spielen nicht das komplexere Spiel Go. Go-Systeme spielen nicht einmal Schach.“ Also wird keine solche KI jemals aufhören, Internetbilder zu sammeln und versuchen, das Pentagon zu übernehmen. (Das gilt auch für den Mann, der vor ein paar Wochen behauptete, dass ChatGPT bereits „das Finanzsystem steuert“).

In letzter Zeit wurde viel darüber spekuliert, ob diese Systeme den Menschen in bestimmten Bereichen verdrängen werden. Die Antwort ist nein – noch nicht, und wahrscheinlich auch nie. Vor ein paar Wochen führte die von allen AT-Lesern geschätzte Monica Showalter auf ChatGPT eine Art Turing-Test durch. Sie gab die Aufforderung „Schreiben Sie einen Artikel über die Zukunft der Luftfahrtindustrie im Stil von Thomas Lifson“ ein. Was sie bekam, war ein fader, schwülstiger, schlecht geschriebener Artikel voller Klischees, Non-Sequiturs und offener Fehler, von denen ich mit Bestimmtheit sagen kann, dass nichts davon jemals charakteristisch für Thomas‘ Schreiben gewesen ist. Es wird noch lange dauern, bis ChatGPT die Zügel hier bei AT in die Hand nimmt.

Aber könnte eine App-KI nicht auch genug lernen, genug Erfahrung sammeln und sich genug entwickeln, um ihre elektronischen Tentakel in Bereiche auszustrecken, für die sie nie gedacht war?

Das bringt uns zu allgemeiner KI, dem Reich von HAL und Samantha, dem Heiligen Gral der KI-Forschung und dem, wovor uns sowohl Stephan Hawking als auch Elon Musk gewarnt haben.

Ursprünglich hatte Turing die Vorstellung von maschineller Intelligenz mit der Begründung verworfen, dass es Maschinen an Intuition fehle – jener menschlichen Fähigkeit, die es uns ermöglicht, Schritt-für-Schritt-Verfahren zu überspringen und sofort zum Kern eines Problems vorzudringen. Es gibt keine Möglichkeit, Intuition zu quantifizieren – ebenso wenig wie andere verwandte menschliche Fähigkeiten wie die Vorstellungskraft. Obwohl Turing diesen Faktor in seiner Arbeit von 1950 ignorierte, gilt er auch heute noch. Es gibt keine Möglichkeit, Intuition, Vorstellungskraft oder den gesunden Menschenverstand aufzuschlüsseln, um sie programmierbar zu machen.

Eine der schockierenden Entwicklungen in der KI-Forschung Ende des letzten Jahrhunderts war die Erkenntnis, dass Maschinen nicht mit dem Alltäglichen umgehen können. Ein Programm kann mit Leichtigkeit Schach spielen, das Innere eines Sterns der Klasse M modellieren oder die Flugbahn einer Rakete berechnen, aber wenn man es bittet, einen Roboter durch einen Flur zu steuern, wird er sofort gegen eine Wand rennen und einen kompletten Zusammenbruch erleiden. Das ist etwas, das Elon selbst bei seinen „selbstfahrenden“ Autos erlebt hat.

Die statistischen Verfahren, die KI-Programme einsetzen – sie durchforsten Tausende, Millionen oder möglicherweise Milliarden möglicher Lösungen, bevor sie die wahrscheinlichste auswählen – können die menschlichen Eigenschaften, die wir alle als selbstverständlich ansehen, einfach nicht ersetzen.

Wir wissen nicht wirklich, was „Intuition“ oder „gesunder Menschenverstand“ sind, was bedeutet, dass wir nicht wissen, was Denken ist. Und wenn das der Fall ist, wie können wir dann hoffen, es zu kopieren? Es hat etwa dreieinhalb Millionen Jahre gedauert, bis sich die Intelligenz des Menschen entwickelt hat. Niemand, und sei er noch so begabt, wird das in einer Handvoll Jahren nachmachen können.

Wahrscheinlich werden wir feststellen, dass bewusste Intelligenz eine neu entstandene Eigenschaft ist, die sich aus Elementen ergibt, die wir heute kaum in Begriffe fassen, geschweige denn verstehen können. Und wenn wir sie nicht verstehen können, ist es unwahrscheinlich, dass wir in der Lage sind, sie auf Siliziumchips zu übertragen.

Skynet wird also noch nicht auf unseren Schädeln herumtrampeln. Das heißt aber nicht, dass die Menschen aufhören werden, an allgemeiner KI zu arbeiten. Das ist keine schlechte Sache – diese Forschung wird uns eine Menge über uns selbst lehren, möglicherweise auch Dinge, die wir lieber nicht wissen wollen. Und sollte ein solcher Versuch zufällig erfolgreich sein, hätten wir trotzdem wenig Grund zur Sorge. Wie Elon betont hat, wäre eine solche Einheit in einer Forschungseinrichtung isoliert und von außerordentlich komplexer und empfindlicher Hardware abhängig. Jede Veränderung im System, wie z. B. eine Fehlfunktion oder ein Stromausfall, würde wahrscheinlich das gesamte System lahm legen. (Was weitere Fragen aufwirft: Ist es moralisch gerechtfertigt, ein intelligentes Wesen zu erschaffen, das unweigerlich Fehlfunktionen erleiden wird? Ich würde sagen, „Nein“.)

Was die App AI betrifft, so ist sie einfach eine neue Art von Werkzeug, und der Sapiens kann gut mit Werkzeugen umgehen. Sie wird sich weiter verbessern und uns mehr Fähigkeiten und Möglichkeiten bieten. Gegenwärtig befindet sich die App-KI ungefähr auf dem gleichen Stand wie die Heimcomputer in den frühen 80er-Jahren, als sie auf Kleinigkeiten wie primitive Spiele beschränkt war. Die Aussichten sind enorm.

Aber ChatGPT wird nicht die Herrschaft übernehmen und jeden zwingen, achtzehn Stunden am Tag sein Zeug zu lesen. Auch wird die KI nicht jeden erwerbslos machen, was seit Kurt Vonneguts Veröffentlichung von Player Piano im Jahr 1952 vorhergesagt wurde. Seit den 1970er-Jahren ist klar, dass die Infotechnologie tatsächlich Arbeitsplätze schafft, indem sie bestehende Industrien erweitert und neue schafft. Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass dies bei der KI anders sein wird.

KI wird uns auch ein neues Arsenal an digitalen Verteidigungsmitteln gegen die derzeitigen Bemühungen des WEF, der Tech-Giganten und der Eliten bieten, uns den Technofeudalismus aufzuzwingen. Und das, liebe Spielkameraden, wird etwas sein, das sich lohnt.

Alice Weidel und die AfD sind im Angriffsmodus. Baerbock (Grüne) verzweifelt regelrecht und heult rum, statt einzusehen, dass die Politik der Ampel-Regierung gescheitert ist. So blamiert sie sich extrem. Teilt das Video überall!

#Baerbock #Weidel #AfD

Ohne euch gäbe es meine Arbeit nicht länger! Ich danke von Herzen jedem, der meine journalistische Arbeit freiwillig finanziell unterstützt: https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=MLC396RJK2PDS

Bankverbindung: IBAN: DE21610500000049098011 BIC: GOPSDE6GXXX Kontoinhaber: Niklas Lotz

Gegenwärtig geht es um diejenigen, die freiwillig ihre biometrischen Daten abgeben und als Gegenleistung für die Anmeldung zum World ID-System „kleine Beträge“ in Worldcoin erhalten.

Aber wenn der CEO von Open AI, Sam Altman, etwas über die Entwicklung von Worldcoin, einem Projekt seines Unternehmens, zu sagen hat, dann wird jeder, der das Internet nutzen will, einmal World ID – oder „etwas Ähnliches“ – verwenden müssen.

Und im Moment scheint es die Menschen in mehreren südeuropäischen Ländern, vorwiegend in Spanien und Portugal, geradezu zu jucken, ihre biometrischen Daten der Iris als Identitätsnachweis und Recht auf eine Kryptowährungs-Transfer-Brieftasche abzugeben.

Bei der Anmeldung müssen Sie Ihre Augen dem sogenannten Orb-Iris-Scanner von Worldcoin aussetzen. Wenn man Berichten Glauben schenken darf, ist die Akzeptanz in Spanien, wo das System vor einem Jahr eingeführt wurde, besser als anderswo – insgesamt 150.000 Teilnehmer, 20.000 neue pro Tag, und Barcelona ist der Ort, an dem eine Reihe von Orb-Scannern installiert werden wird.

Portugal liegt mit 120.000 Teilnehmern nicht weit dahinter, und auch Deutschland soll sich für das Projekt erwärmen, seit es vor zwei Monaten zu expandieren begann.

Insgesamt werden jetzt rund 2 Millionen „biometrische Ausweise“ von Worldcoin betrieben. Warum melden sich Menschen dafür an?

„Irgendwann wird es so etwas wie World ID geben, was bedeutet, dass man sich im Internet als Mensch ausweisen muss, ob man will oder nicht“, sagte Blania.

„Ob Sie es wollen oder nicht“ sind die „süßen“ Worte, die jeder im Zusammenhang mit so etwas (nicht) gerne hört, aber das ist es, wofür sich Worldcoin-CEO Alex Blania entschieden hat, als er die Zukunft beschrieb.

In ihr, so Blania, wird die digitale ID so weit verbreitet sein, dass sie unvermeidlich wird, und man wird nicht umhin kommen, die Qualität des Menschseins (und wahrscheinlich noch einige andere Dinge) online zu überprüfen – wenn man überhaupt online sein will.

Und zwar unabhängig davon, ob man es „mag oder nicht“. Blania bringt dies mit dem „Fortschritt“ in der „KI“ in Verbindung und sagt voraus, dass dies schon in ein paar Jahren der Fall sein wird.

Erinnern Sie sich noch daran, dass Sie CAPTCHA für schlecht für Ihre Privatsphäre hielten und für die Art und Weise, wie sie effektiv Ihre Arbeit auslagern? Nun, jetzt werden CAPTCHAs offenbar als veraltet angesehen, da neue Iterationen der „KI“ uns den Weg in die schöne neue Welt zeigen.

Der Kalte Krieg wird so lange weitergehen, wie das kriegstreiberische westliche System fortbesteht.

Die feindseligen Erklärungen der NATO gegenüber Russland der letzten Woche zeigten zweifelsfrei, dass die Mentalität des Kalten Krieges bei den westlichen Führern mehr denn je verankert ist.

Man fühlt sich in eine Welt zurückversetzt, in der die Amerikaner als die Guten mit den weißen Hüten dargestellt werden, deren edles Ziel es ist, alle vor den Bösen mit den schwarzen Hüten zu retten. Das ist alles sehr kitschig und klischeehaft. Und doch wird die Welt dazu gebracht, es zu glauben und sich eine Wiederholung eines alten Films anzusehen. Kalter Krieg – die Fortsetzung.

Das von den Vereinigten Staaten geführte Militärbündnis traf sich vom 11. bis 12. Juli zu seinem jährlichen Gipfel in Vilnius, der Hauptstadt Litauens. Zu US-Präsident Joe Biden gesellten sich die Staats- und Regierungschefs der anderen 30 Mitgliedsstaaten, darunter auch das neu aufgenommene Finnland. Ebenfalls anwesend war Schweden, dessen Beitritt ratifiziert wurde und es damit bald zum 32. Mitglied wurde.

Das Abschlusskommuniqué des Treffens klingt (etwas zu dramatisch, wie man anmerken kann) wie ein globaler Kriegsplan.

Natürlich wurde unter anderem Russland in schrillen Tönen angeprangert und beschuldigt, „einen unprovozierten Angriffskrieg gegen die Ukraine“ zu führen. Die Rhetorik war durchdrungen von Militarismus und Notstand. Der gesamte europäische Kontinent befinde sich in einem Kriegszustand, wie es ihn seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben habe, und die gesamte Schuld an dieser Krise werde Russland zugeschoben, so die NATO.

Für Diplomatie ist da kein Platz. Der Ukraine-Konflikt wurde zu einer simplen „Gut-gegen-Böse“-Parodie reduziert und verzerrt, in der die Vereinigten Staaten wie üblich den europäischen Verbündeten zu Hilfe eilen, die von angeblicher russischer Bosheit und angeblichen Invasionsplänen bedroht sind. Dies ist eine Wiederholung der Sowjetunion als großer böser Bösewicht.

Die westlichen Medien sorgten natürlich für die nötige Atmosphäre schrecklicher Spannungen, indem sie berichteten, dass Biden und andere führende Vertreter der NATO in einem Hochsicherheitsbereich zusammenkamen, um einen möglichen russischen Militärschlag mit „chemischen und radiologischen Waffen“ zu verhindern.

An der Konferenz nahm auch der ukrainische Präsident Wladimir Zelenskij teil, der in seinem Markenzeichen, der Militäruniform, auftrat und seine ermüdenden Sprüche wiederholte, in denen er um mehr Waffen aus dem NATO-Block bat. Seine Appelle wurden mit weiteren Zusagen beantwortet, den Waffenbasar für die Ukraine trotz des schrecklichen Gemetzels in diesem Land in den vergangenen 17 Monaten aufrechtzuerhalten. Dennoch zeigte Zelenskys unablässiges Gejammer über weitere militärische Großzügigkeit und den Zugang der Ukraine zur NATO-Mitgliedschaft, dass sich hinter der Fassade der „Bündniseinheit“ und der Angeberei Spaltungen und Schwächen verbergen.

Präsident Biden und andere führende Vertreter der NATO schlossen eine endgültige Mitgliedschaft der Ukraine aus und wiederholten lediglich vage Zusagen. Sie wissen, dass eine Aufnahme des Kiewer Regimes in das Bündnis zum jetzigen Zeitpunkt einen Dritten Weltkrieg mit dem atomar bewaffneten Russland auslösen könnte. Zelenskys übertriebenes Betteln und Schmeicheln wurde von den Amerikanern und Briten, die sich über die ins Rampenlicht gerückten Eskapaden des ehemaligen Komikers und heutigen Präsidenten ärgerten, abgeschmettert.

Ungeachtet der Mätzchen und des Aufschneidertums ist es mehr als deutlich, dass es den Vereinigten Staaten bis zu einem gewissen Grad gelungen ist, eine Kluft aus dem Kalten Krieg zu vertiefen, in der Europa mehr denn je den geopolitischen Hegemonialbestrebungen Washingtons untergeordnet ist. Die Amerikaner wollen zwar einen Flächenbrand mit Russland vermeiden, aber sie möchten eine kriegsähnliche Konfrontation abgrenzen. Das ist ein waghalsiger Drahtseilakt.

Auch die NATO-Erklärung dieser Woche hat gezeigt, dass sich die Nordatlantikpakt-Organisation eine globale Vollstreckerrolle angemaßt hat. Die zynische Rhetorik zur Verteidigung der Demokratie und der auf Regeln basierenden Ordnung richtete sich nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen China und den Iran. Jeder Winkel des Globus wird nun als Mission für die „Sicherheit“ der NATO bezeichnet, d.h. für die Sicherheit der US-Hegemonie.

Es ist keine Übertreibung, dass die NATO sich selbst zu einem globalen militärischen Vollstrecker der US-Interessen ernannt hat, dessen Herrschaftsanspruch von anderen unter Androhung des Todes bekämpft wird. Das Kommuniqué, das diese Woche in Vilnius veröffentlicht wurde, liest sich wie eine obsessive Kriegsführung – wenn auch durchtränkt von Orwellscher Rhetorik über die Verteidigung von Demokratie, Frieden, der Charta der Vereinten Nationen und der Rechtsstaatlichkeit. Und das von westlichen Mächten, die mit zahllosen illegalen Kriegen und Unterwanderungen rund um den Globus Demokratie und Völkerrecht zum Gespött gemacht haben.

Sowohl Russland als auch China bedauerten die Rückkehr der Mentalität des Kalten Krieges im von den USA geführten Westen. Moskau und Peking beklagen, dass diese polarisierte Aufteilung der internationalen Beziehungen anachronistisch und ein Gräuel für die gegenwärtig angestrebte historische Entwicklung einer multipolaren Welt ist, die nicht von vermeintlichen Einmächten dominiert wird.

Der verstorbene amerikanische Diplomat und Stratege George Kennan warnte 1997, dass die NATO-Erweiterung zur „Rückkehr des Kalten Krieges“ führen würde. Kennan, der zu Beginn des Kalten Krieges die Außenpolitik der USA gegenüber der Sowjetunion und der Volksrepublik China formulierte, besaß in seinem späteren Leben genügend intellektuelle Integrität, um zu erkennen, dass die NATO-Erweiterung nach der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 eine unkluge Provokation war. Wäre er heute am Leben, würde Kennan im Wesentlichen die Argumente Russlands bestätigen, warum die Ukraine auf tragische Weise zu einer blutigen roten Linie für Moskau geworden ist.

Die Wahrheit ist jedoch, dass der Kalte Krieg nicht nur durch die unkluge Politik aufeinanderfolgender US-Administrationen, die Russland und China mutwillig gegeneinander aufbringen, „zurückgekehrt“ ist. Der Kalte Krieg hat 1991 nie wirklich geendet.

Zugegeben, zeitweise schien die offene militärische und ideologische Feindschaft nachgelassen zu haben. Das lag zum Teil daran, dass Russland in den 1990er-Jahren unter dem ehemaligen Präsidenten Boris Jelzin als eine schwache und schwache unterlegene Supermacht angesehen wurde, über die das amerikanische Kapital nach Belieben herfallen und plündern konnte.

Seit Russland seine Unabhängigkeit und militärische Macht wiedererlangt hat, insbesondere durch die Vereitelung des Angriffskriegs der USA und der NATO gegen das Regime in Syrien im Jahr 2015, hat diese unhöfliche Entwicklung Moskau ins Fadenkreuz Washingtons als Hindernis für dessen Ambitionen auf globale Vorherrschaft gebracht. Auch China, der Iran und andere werden von den Vereinigten Staaten als „Feinde“ eingestuft, d. h. als Hindernisse für ihre angestrebte hegemoniale Oberherrschaft. Suzeränität und Unterordnung sind das Nullsummen-Diktat des westlichen Kapitalismus. In einem solchen Monopolsystem kann es keine Gegenseitigkeit, Kooperation oder Parität geben.

Der Krieg in der Ukraine ist daher der Höhepunkt – und nicht die Rückkehr – der Feindseligkeit des Kalten Krieges, einer Feindseligkeit, die vorübergehend latent war und durch unaufrichtiges Gerede über „Partnerschaften“ verschleiert wurde.

Aber wir müssen tiefer in das systemische Problem eindringen, wenn wir jemals eine Lösung finden wollen.

Die Ursprünge des Kalten Krieges, oder dessen, was man als hybriden Krieg des US-Imperialismus bezeichnen könnte, gehen auf weitgehend verborgene Nuancen des Zweiten Weltkriegs zurück. Als das NATO-Bündnis 1949 gegründet wurde, wurde es offen als ein von den USA geführter Verteidiger Europas gegen die „sowjetische Aggression“ deklariert. Natürlich waren das die Amerikaner, die sich als selbst ernannte ritterliche „Beschützer“ einmischten. Das war alles nur gespielt. Dieselbe selbst gefällige und eingebildete Heuchelei des edlen Amerikanismus wird heute gegenüber der Ukraine und dem Rest Europas betrieben. „Ihr habt mit uns zu tun“, scherzte Biden während des NATO-Gipfels in einem vorgetäuschten Versuch, großmütig und selbstlos zu wirken.

Als der Zweite Weltkrieg endete, bedeutete dies nicht nur die Niederlage Nazideutschlands und des europäischen Faschismus – so bedeutsam diese historische Niederlage auch war, die größtenteils auf den Mut und die Opferbereitschaft des sowjetischen Volkes zurückzuführen war. Das Ende dieses Krieges legte bereits die Saat für einen neuen Krieg der westlichen imperialistischen Interessen gegen die Sowjetunion. Diese nachfolgende Phase des Konflikts wurde als Kalter Krieg bezeichnet und der Öffentlichkeit als prinzipienfeste Sache zur Verteidigung der Demokratie und der „freien Welt“ verkauft. In Wirklichkeit rekrutierten und verlegten die Amerikaner und ihre britischen Verbündeten Überreste von Nazideutschland und des europäischen Faschismus, um die nächste Phase der Feindseligkeiten gegen die Sowjetunion unter dem scheinheiligen Deckmantel der Behauptung einer „sowjetischen Aggression“ zu führen. Diese faschistischen Überreste in ganz Europa bildeten das Fundament der heutigen NATO. Passenderweise fand das Gipfeltreffen diese Woche in Litauen statt, einem der schlimmsten Schlachtfelder, auf dem die Kriegsmaschinerie der Nazis und ihrer Kollaborateure wütete.

Die Wahrheit ist, dass Nazideutschland und der europäische Faschismus in den 1930er-Jahren vom amerikanischen und britischen Kapital als Bollwerk gegen die Sowjetunion finanziert und bewaffnet wurden. Das war, bevor der Zweite Weltkrieg 1939 überhaupt begonnen hatte. Als Hitlers Diktatur 1945 besiegt wurde, bedeutete dieses Ereignis also nicht das Ende des unerklärten langen Krieges zur „Sicherung“ westlicher imperialistischer Interessen. Das erklärt, warum 1945 sofort der sogenannte Kalte Krieg oder hybride Krieg begonnen wurde. Es sollte jedem seltsam vorkommen, dass die Welt so kurz nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs und 70–90 Millionen Toten in noch mehr Feindseligkeit und vier Jahrzehnte nuklearer, gegenseitig zugesicherter Zerstörung verfallen würde.

Als die Sowjetunion 1991 aufgelöst wurde (unklugerweise von russischen Führern wie Michail Gorbatschow, die sich von den amerikanischen Schmeicheleien über den Weltfrieden betören ließen), hörte der lange Krieg nicht auf. Die unaufhaltsame und betrügerische Expansion der NATO ist der Beweis dafür.

So erlebt die Welt heute nicht die „Rückkehr“ des Kalten Krieges. Sondern vielmehr die verstärkte Fortsetzung der von den USA angeführten westlichen kapitalistischen Mächte, um ihre totale Herrschaft über den Planeten durchzusetzen. Russland, China, der Iran und andere sind nicht bereit, sich gefügig zu machen, und deshalb befinden sich die von den USA angeführten westlichen Mächte zunehmend auf einem wahnsinnigen Kriegspfad.

Solange die USA und ihre westlichen Schoßhündchen ungestraft ihre verbrecherischen Kriege und Massentötungen in allen Teilen der Welt führen dürfen, wird es keinen Weltfrieden geben. Solange die kriminellen Westmächte nicht zur Rechenschaft gezogen werden und solange sie unter ihrer grotesken Maske als „Verteidiger der Demokratie und des Friedens“ ihre Raubzüge fortsetzen dürfen, wird der Frieden immer eine Illusion bleiben.

Die Westmächte, ihre kapitalistischen und imperialistischen Kriegsmaschinerien sind die Quelle aller Kriege der letzten Jahrhunderte. Nazideutschland war nur eine Marke einer größeren Reihe von Fahrzeugen, deren moderne, aufgemotzte Version die NATO ist.

Der Kalte Krieg ist nur eine Etappe eines langen Krieges um die Weltherrschaft. Er wird weder aufhören noch neu beginnen. Er wird so lange andauern, wie das kriegstreiberische westliche System fortbesteht. Er wird erst dann enden und hoffentlich wird endlich Weltfrieden herrschen, wenn das westliche Kriegssystem endgültig zerschlagen ist. Dieses Ergebnis wird unweigerlich eine radikale Umgestaltung der gegenwärtigen politischen und wirtschaftlichen Ordnung nach sich ziehen, insbesondere unter den westlichen Staaten, deren Bankrott längst überfällig ist.