Kategorie: Nachrichten

Die US-Armee hat Berichten zufolge ernsthafte Probleme bei der Rekrutierung neuer Soldaten. Letzten Monat berichtete AP: „Armeebeamte … sagten, dass die Armee etwa 10.000 Soldaten weniger als die geplante Endstärke für dieses Steuerjahr haben wird, und die Aussichten für das nächste Jahr sind düsterer.“

Die Armee ist nicht die einzige, die ihre Rekrutierungsziele verfehlt:

Hochrangige Führungskräfte der Air Force, der Navy und des Marine Corps haben erklärt, sie seien zuversichtlich, dass sie ihre Rekrutierungsziele für dieses Jahr erreichen oder nur knapp verfehlen werden. Sie sagten jedoch, dass sie auf ihren Pool von Bewerbern mit verzögertem Eintritt zurückgreifen müssen, was sie zu Beginn des nächsten Rekrutierungsjahres in Rückstand bringen wird.

Tatsächlich sind die Rekrutierungsaussichten so düster, dass 2022 das schlechteste Rekrutierungsjahr für die Armee seit 1973 werden dürfte, als das US-Militär zu einer reinen Freiwilligenarmee – d. h. ohne Wehrpflicht – überging. Die Tage des Rekrutierungsanstiegs nach dem 11. September sind lange vorbei, und das US-Militär, das in den letzten Jahren zwei Kriege verloren hat, sieht sich nun mit einer neuen Situation konfrontiert, in der die öffentliche Unterstützung abnimmt. Darüber hinaus könnte das Militär mit seinem jüngsten Bestreben, sein Engagement für so genannte „woke policy“-Ziele zu demonstrieren, Konservative verprellen – eine Gruppe, die lange Zeit eine zuverlässige Quelle für Rekruten und politische Unterstützung war.

Letztendlich kann das Militär natürlich immer mehr Soldaten bekommen, indem es die Bezahlung erhöht und die Standards senkt. Letzteres erfordert lediglich eine Änderung der Politik. Und angesichts der Tatsache, dass die Bundesregierung in der Lage ist, Geld zu drucken, dürfte Ersteres auch für das Pentagon kein unüberwindbares Problem darstellen.

Die gute Nachricht ist jedoch, dass die Rekrutierungsprobleme des Militärs wahrscheinlich ein weiteres Zeichen für die abnehmende Unterstützung für die Bundesregierung und ihre Institutionen sind. Die Bundesregierung hat enorm davon profitiert, dass das Militär lange Zeit eine der beliebtesten Institutionen innerhalb der Zentralregierung war. Auch wenn viele Amerikaner behaupten, dass sie der Regierung misstrauen oder „die Bürokratie“ ablehnen, hat die weit verbreitete Unterstützung für die staatliche Militärbürokratie lange Zeit dazu beigetragen, die Legitimität der Bundesinstitutionen zu stützen. Wenn die sinkenden Rekrutierungszahlen ein Anzeichen für ein schwindendes Vertrauen in das Militär insgesamt sind, wäre dies in der Tat eine positive Entwicklung.

Die Wirtschaftlichkeit der Rekrutierung

Wie schon oft in der Vergangenheit hat das Militär auch jetzt, in einem Umfeld niedriger Arbeitslosigkeit, Schwierigkeiten, genügend willige Rekruten zu finden. Schließlich werden viele Rekruten zumindest teilweise durch die Aussicht auf ein festes Einkommen, Veteranenleistungen und die Erstattung von Studiengebühren motiviert. Diese Vorteile erscheinen weniger attraktiv, wenn Arbeitsplätze in der Privatwirtschaft leicht zu finden sind.

Infolgedessen hat das Militär das Problem mit Geld überhäuft. Alle Dienststellen setzen jetzt auf Rekrutierungs- und Halteprämien in Rekordhöhe, um Rekruten anzuwerben, wobei höhere Prämien für risikoreichere oder fähigkeitsintensive Tätigkeiten gezahlt werden.

Die Rekrutierungsbemühungen des Militärs versuchen jedoch seit langem, die Gehälter zu „subventionieren“, indem sie psychische Gewinne in Form von positiven Emotionen versprechen, die durch die Erfüllung der vermeintlichen patriotischen Pflicht entstehen. Ein weiterer Vorteil, der von den Anwerbern angepriesen wird, ist die angebliche Chance auf ein „Abenteuer“. In der Vergangenheit beruhten die Anwerbungsbemühungen auf dem Versprechen einer Vielzahl von nicht-monetären Formen der „Bezahlung“.

In ihrer Analyse der militärischen Rekrutierungsbemühungen haben Peter Padilla und Mary Riege Laner mindestens vier verschiedene Arten von Vorteilen ermittelt, die potenziellen Rekruten versprochen werden. Dazu gehören Patriotismus, Abenteuer/Herausforderung, Job/Karriere/Bildung, sozialer Status und Geld. Die Schwerpunkte haben sich je nach gesellschaftlichen Trends (z. B. der vorherrschenden Antikriegsstimmung) und natürlich nach den persönlichen Vorlieben der einzelnen Rekruten verändert.

Das Militär hat in jedem Fall die Notwendigkeit erkannt, an all diese Aspekte zu appellieren, um die Rekrutierungsziele zu erreichen. Selbst wenn die Bezahlung beim Militär großzügig ist, müssen potenzielle Rekruten dazu gebracht werden, einen Job anzunehmen, den man nicht legal kündigen kann. Wenn eine große Zahl potenzieller Rekruten der Ansicht ist, dass das Militär Werte und Ziele verfolgt, die ihren eigenen zuwiderlaufen, müssten die monetären Belohnungen ziemlich hoch angesetzt werden, um nichtmonetäre Bedenken zu überwinden.

Eine weitere Strategie zur Steigerung der Rekrutierung besteht darin, die Anforderungen an neue Rekruten zu senken (oder zu ändern). Dies ist auf verschiedene Weise geschehen. Da Tätowierungen in der Mittelschicht immer mehr in Mode gekommen sind, hat das Militär zum Beispiel mehr Ausnahmen gewährt. Die Air Force erwägt nun, ihren Mitgliedern das Tragen von Bärten zu gestatten. Diese Änderungen beruhen jedoch weitgehend auf dem Aussehen. Zu den umfassenderen Änderungen, die als echte Senkung der Standards gelten würden, gehören Bemühungen, die Anforderungen an die körperliche Fitness von Frauen, älteren Mitgliedern und Marihuanakonsumenten zu senken. Seit mehr als einem Jahrzehnt nimmt die Armee auch immer mehr Rekruten auf, die bei Eignungstests schlechter abschneiden und keinen Highschool-Abschluss haben.

Natürlich gibt es keine „richtige“ Anzahl von Mitarbeitern für die Streitkräfte, und es gibt keinen funktionierenden Markt für die Bereitstellung von „Verteidigung“. Die Größe des US-Militärs wird willkürlich vom Kongress und dem Weißen Haus auf der Grundlage politischer Interessen und Ziele festgelegt. Dennoch wird das Militär zum Teil durch die Realitäten des Marktes und durch die subjektiven Werte potenzieller Arbeitnehmer eingeschränkt.

Die Unterstützung für das Militär ist rückläufig

Unter sonst gleichen Bedingungen ist die sinkende Zahl der Rekrutierungen jedoch ein Beweis dafür, dass die Arbeitnehmer weniger daran interessiert sind, dem Militär zu dienen, wenn sie nicht nur wirtschaftliche Erwägungen haben. Dies spiegelt sich in den Umfragedaten wider, die darauf hindeuten, dass das Ansehen des Militärs in der breiten Öffentlichkeit erheblich gesunken ist.

So berichtete die Military Times im vergangenen Jahr: „Etwa 56 Prozent der befragten Amerikaner gaben an, dass sie ‚ein hohes Maß an Vertrauen‘ in das Militär haben; 2018 waren es noch 70 Prozent.“ Außerdem ist laut Gallup der Prozentsatz der Amerikaner, die glauben, dass Militäroffiziere „eine hohe Ethik haben“, von 2017 bis 2021 um 10 Prozent gesunken.

Wie schon lange der Fall, bleibt das Militär eine der vertrauenswürdigeren Institutionen in den USA, aber sogar die unerbittlich pro-militärische Heritage Foundation gibt zu:

Eine offenere Einschätzung würde dies jedoch als das sehen, was es ist: ein schwindendes Vertrauen der Amerikaner in ihre älteste und bisher vertrauenswürdigste Institution.

Noch besorgniserregender – aus Sicht des Pentagons – ist, dass ein Großteil dieses Rückgangs auf einen Rückgang der Unterstützung der Konservativen und Republikaner zurückzuführen ist. Gallup berichtet, dass das Image der Militäroffiziere in der republikanischen Partei (GOP) den niedrigsten Stand erreicht hat, den Gallup seit der ersten Erhebung im Jahr 2002 gemessen hat, einem Zeitraum, der sowohl republikanische als auch demokratische Präsidentschaften umfasst.

Außerdem hat sich die politische Rhetorik vieler Konservativer entschieden gegen das Pentagon gewandt. Dies wurde letztes Jahr in Foreign Policy festgestellt:

Die lange republikanische Romanze mit dem Militär scheint endlich zu einem Ende gekommen zu sein. Und da konservative Politiker und Experten das US-Militär – und insbesondere die oberste Führung – ins Fadenkreuz genommen haben, haben ihre Anhänger und Zuhörer dies zur Kenntnis genommen. Die Folgen für das US-Militär könnten fatal sein.

Ein Teil davon ist offenbar auf das wachsende Gefühl unter den Konservativen zurückzuführen, dass sich die Militärbürokratie der so genannten „Woke“-Politik verschrieben hat. Von Tucker Carlson über Ted Cruz bis hin zu Sebastian Gorka sind die Konservativen offenbar nicht annähernd so verliebt in das militärische Establishment der USA, wie sie es einst waren. Tucker Carlson beklagte im Mai:

Die meisten Generäle, die wir in der Presse zitiert sehen, scheinen sich mehr für die Verwirklichung kontraproduktiver Diversitätsziele zu engagieren – mehr schwangere Pilotinnen der Air Force einzustellen, das weltweit erste Transgender SEAL-Team zusammenzustellen – als für die Verteidigung der Vereinigten Staaten.

Die Auswirkungen auf die Rekrutierung

Diese Trends unter den historischen Befürwortern des Militärs könnten sich schließlich in der Rekrutierungsrealität niederschlagen. Es ist schwierig, die ideologischen Neigungen der neuen Rekruten direkt zu messen. Schließlich wird in den Einberufungsformularen nicht nach den politischen und ideologischen Überzeugungen gefragt. Aber wir können indirekt einige Vermutungen darüber anstellen, wer dem Militär beitritt, wenn man bedenkt, woher die meisten Rekruten kommen. Wie die New York Times 2018 berichtete, sind die Rekrutierungsbeauftragten des Militärs stark auf neue Rekruten aus der politisch konservativsten Region der Nation – dem Süden – angewiesen, um die Rekrutierungsziele zu erreichen:

Im Jahr 2019 wurden in Fayetteville, N.C., wo sich Fort Bragg befindet, mehr als doppelt so viele Rekrutierungsverträge abgeschlossen wie in Manhattan, obwohl Manhattan achtmal so viele Einwohner hat. Bei vielen der neuen Verträge in Fayetteville handelte es sich um Soldaten, die sich für einen zweiten oder dritten Dienst verpflichteten…. Früher war der Militärdienst aufgrund der Wehrpflicht – zumindest geografisch – ziemlich gleichmäßig über das ganze Land verteilt. Doch nach dem Ende der Wehrpflicht im Jahr 1973 verlagerte sich die Zahl der Einberufungen immer mehr in den Süden der Mason-Dixon-Linie. Die Entscheidung des Militärs, viele Stützpunkte in den nördlichen Bundesstaaten zu schließen, wo lange Winter die Ausbildung einschränkten, verstärkte diesen Trend noch.

Die Bedeutung der geografischen Lage für neue Rekruten lässt sich auch daran ablesen, dass politisch konservative Regionen den Rekrutierern einen besseren Zugang zu den örtlichen Schulen bieten. Da die Schulbezirke in vielen linksgerichteten städtischen Gebieten in den letzten Jahren den Zugang der Rekrutierer zu Oberschülern einschränkten, hat dies die Abhängigkeit von Rekruten aus militärisch geprägten Vorstädten, Außenbezirken und ländlichen Städten weiter erhöht. Diese Gebiete sind in der Regel politisch eher konservativ. Darüber hinaus kommen die neuen Rekruten überwiegend aus Familien, die schon einmal Militärdienst geleistet haben. Auch wenn das Ausmaß, in dem Militärangehörige die Republikaner unterstützen, überbewertet wird, so ist das Militär doch eher konservativ eingestellt. All dies deutet darauf hin, dass die neuen Rekruten sowohl aus Haushalten als auch aus Regionen stammen, die selbst eher konservativ eingestellt sind.

Mit anderen Worten: Das Militär ist zunehmend auf eine schwindende Zahl von Gemeinden und Familien angewiesen. Die Militärs geben zu, dass dieses Modell nicht nachhaltig ist.

Die größere Frage ist hier nicht, ob das Militär die Rekrutierungsziele ohne große Änderungen an den derzeitigen Standards und Gehältern erreichen kann oder nicht. Denn wenn die Wirtschaft weiter schwächelt und die Arbeitslosigkeit steigt, könnte dies die Rekrutierer in hohem Maße in Bedrängnis bringen. Vielmehr verdeutlicht die Rekrutierungssituation einen sich möglicherweise entwickelnden und hoffnungsvollen Trend, bei dem viele Konservative endlich ihre lange Liebesbeziehung zum US-Regime und seinen militärischen Einrichtungen aufgeben.

Jeder, der bei klarem Verstand ist, hätte es kommen sehen können – Europa steht am Abgrund einer wirtschaftlichen und sozialen Krise, wie es sie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben hat, und es hat sich das im Grunde selbst zuzuschreiben. Seit dem russischen Einmarsch in der Ukraine und den anschließenden NATO-Sanktionen haben die Talking Heads in den Mainstream-Medien die Öffentlichkeit mit einer endlosen Erzählung darüber gefüttert, dass die EU kein russisches Erdgas benötigt. Wir haben von Konzernjournalisten und lügnerischen Politikern eine Reihe von Theorien gehört, die alle so sicher klangen, dass Russland innerhalb kürzester Zeit isoliert und wirtschaftlich zerstört werden würde. Das ist nicht geschehen, und nun könnte sich das Gegenteil für die EU und das Vereinigte Königreich bald bewahrheiten.

Um Ihnen ein Gefühl für die Desinformation zu vermitteln, mit der die Öffentlichkeit in dieser Frage hausieren geht, werfen Sie einen Blick auf den 10-Punkte-„Schlachtplan“, den die Internationale Energieagentur (IEA) im März aufgestellt hat, um die russischen Energieimporte zu unterbinden und die EU vor einer Krise zu bewahren:

• 1) Schließen Sie keine neuen Gaslieferverträge mit Russland ab. (REALITÄT: Dies setzt törichterweise voraus, dass Russland neue Verträge mit Europa abschließen will.)
• 2) Ersetzen Sie die russischen Gaslieferungen durch alternative Quellen. (WIRKLICHKEIT: Es gibt keine alternativen Quellen, die Europas Energiebedarf auch nur annähernd decken können und die sich ebenso leicht transportieren lassen. Europa wird auf Energierohstoffe aus der ganzen Welt zurückgreifen müssen, was einen großen Teil des schrumpfenden Kuchens beansprucht und die Preise für die meisten Länder der Erde in die Höhe treibt).
• 3) Einführung von Mindestvorschriften für die Gasspeicherung. (REALITÄT: Dies setzt voraus, dass es Gas gibt, das für später gelagert werden kann.)
• 4) Beschleunigen Sie den Einsatz neuer Wind- und Solarprojekte. (REALITÄT: Anti-Kohlenstoff-Phantasieland ohne wissenschaftliche Grundlage. Es gibt keine grüne Energie, die in der Lage wäre, die europäischen Haushalte zu heizen und die Industrie zu versorgen,, mit Ausnahme der Kernenergie, und die EU-Regierungen haben sich stets feindselig gegenüber Nuklearprojekten verhalten).
• 5) Maximierung der Gaskraft aus Bioenergie und Kernkraft. (REALITÄT: Je mehr Bioenergie man entwickelt, desto weniger Ackerland steht für Lebensmittel zur Verfügung. Außerdem dauert der Bau von Kernkraftwerken Jahre, und die EU-Regierungen wehren sich weiterhin dagegen. Hätte die EU einen Teil der Milliarden, die sie jährlich für nutzlose grüne Technologien und Anti-Kohlenstoff-Programme ausgibt, vor 5 Jahren in Kernkraftwerke investiert, wäre sie heute nicht in diesem Schlamassel).
• 6) Kurzfristige Steuermaßnahmen auf unerwartete Energiegewinne – Senkung der Energierechnungen bei hohen Gaspreisen. (REALITÄT: Man kann nicht gleichzeitig höhere Steuern auf Energieerzeuger erheben und die Energierechnungen senken, ohne dass die Regierung die Preise kontrolliert. Und Preiskontrollen führen ohnehin zu einem geringeren Angebot. Je mehr man die Energieerzeuger besteuert, desto mehr werden die Stromrechnungen steigen, um dies auszugleichen. Daran führt kein Weg vorbei.)
• 7) Beschleunigung des Austauschs von Gaskesseln und Wärmepumpen. (REALITÄT: Vor dem Winter? Auf keinen Fall. Das hätte schon vor ein paar Jahren geschehen müssen. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die IEA in ihrer Null-Kohlenstoff-Agenda die Abschaffung von Gaskesseln bis 2025 gefordert hat. Da trifft es sich gut, dass die Energiekrise ihre Ziele im Bereich der grünen Energie vorantreibt, meinen Sie nicht auch?)
• 8) Beschleunigung der Verbesserung der Energieeffizienz in Gebäuden und in der Industrie. (REALITÄT: Wer wird dafür bezahlen?)
• 9) Förderung einer vorübergehenden Thermostatsenkung um 1 °C durch die Verbraucher. (WIRKLICHKEIT: Dies öffnet die Tür zu „intelligenten Zählern“, die von Energieunternehmen oder Regierungen ohne Ihre Zustimmung kontrolliert werden können).
• 10) Verstärkte Anstrengungen zur Diversifizierung und Dekarbonisierung der Flexibilitätsquellen des Stromsystems. (WIRKLICHKEIT: Mehr grüne Energie, die sich immer wieder als völlig ineffektiver Ersatz für kohlenstoffbasierte Brennstoffe erwiesen hat).

Die IEA ist eine Institution, die kohlenstoffbasierten Energien und Industrien feindlich gegenübersteht und das Ende aller Kohlenstoffemissionen bis 2050 fordert. Das ist der Grund, warum keiner ihrer Punkte vom März, die versucht wurden, funktioniert hat; denn sie sind nicht darauf ausgelegt, zu funktionieren, sondern fördern nur weitere Kohlenstoffkontrollen und schaden dabei der globalen Stromerzeugung.

Es gibt derzeit keinen praktikablen Ersatz für Erdöl, Kohle und Erdgas, keinen. Schon gar nicht in einem vernünftigen Zeitrahmen, der die Europäer vor einer ausgewachsenen Katastrophe bewahren würde. Die einzige Möglichkeit, mit grüner Technologie genügend Energie für die Weltbevölkerung bereitzustellen, wäre eine starke Reduzierung der menschlichen Bevölkerung. Europas Energiekrise hilft der IEA-Agenda, genauso wie sie der UN- und der WEF-Klimagenda hilft. Aber was ist mit all den Menschen, die in der Zwischenzeit leiden werden?

In diesem Winter ist in der EU mit umfangreichen Energierationierungen zu rechnen. Etwa 80 % des gesamten Erdgases in der EU wird importiert, und die russischen Erdgasexporte machen etwa 40 % des europäischen Heiz- und Strombedarfs aus. Da Russland seine Exporte nun auf 20 % des ursprünglichen Volumens reduziert hat, besteht keine Chance, dass die EU ihren normalen Energieverbrauch aufrechterhalten kann.

Engpässe auf der Angebotsseite werden zu einer Preisexplosion im Winter führen, wenn die Nachfrage steigt. Die Preise könnten sich bis Anfang 2023 verdoppeln (oder mehr).

Die europäischen Regierungen werden wahrscheinlich der Beheizung von Privathaushalten Vorrang vor der Energieversorgung der Industrie einräumen, um Unruhen zu vermeiden, vor denen einige Regierungsvertreter bereits warnen. Es besteht die Möglichkeit, dass die Industrie in der EU in Mitleidenschaft gezogen wird, wenn die Energieversorgung für den öffentlichen Verbrauch umgeleitet wird. Etwas Ähnliches haben wir dieses Jahr in China erlebt, wo sich die Dürrebedingungen verschlimmern.

Zivile Unruhen wird es wahrscheinlich ohnehin geben. Klimabeschränkungen, Vorschriften für grüne Energie in Bezug auf Kohlenstoffemissionen und andere unsinnige Maßnahmen machen es den Europäern unmöglich, sich auf Krisenereignisse einzustellen. Die Preise werden hoch sein, und Preisobergrenzen werden bei Versorgungsengpässen nicht helfen. Wenn die Menschen zu frieren beginnen, wird es zu Wut und Verzweiflung kommen.

Die einzige legitime kurzfristige Lösung, um eine historische Energiekatastrophe in der EU in diesem Winter zu verhindern, wäre die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland. Doch die NATO hat deutlich gemacht, dass dies nicht geschehen wird. Die Europäer werden also mit den Konsequenzen konfrontiert, während man ihnen sagt, dass es keine Konsequenzen geben wird. Und wenn der Schmerz einsetzt, wird man ihnen sagen, es sei alles für das „größere Wohl“.

Covid hat viele Kontroversen ausgelöst, aber eines kann nicht bezweifelt werden. Covid und die fehlgeleiteten Versuche, es zu bekämpfen, haben seit März 2022 verheerende Schäden angerichtet. Wie wurde das Covid-Virus erschaffen? Eine Antwort, die in ihrer Tragweite verheerend ist, ist gerade ans Licht gekommen. (Dank an den heldenhaften Ron Unz, der uns den Tipp gegeben hat). Was Sie gleich lesen werden, klingt wie etwas, das Sie von einem unserer Autoren bei LRC erwarten würden, Autoren, die von der Linken schnell als „Verschwörungstheoretiker“ abgetan werden. Aber die Person, über die wir hier sprechen, hat eine tadellose linke Legitimation. Es handelt sich um den Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs, der für seine Arbeit über „nachhaltige Entwicklung“ und „Armut in der Dritten Welt“ bekannt ist. Man konnte nicht umhin, in den Mainstream-Medien über ihn zu lesen – zumindest bis vor Kurzem.

In einem Interview, das am 22. August online in Current Affairs veröffentlicht wurde, erklärt Prof. Sachs, wie er als Leiter der COVID-19-Kommission für eine führende medizinische Fachzeitschrift [The Lancet] zu dem Schluss kam, dass mächtige Akteure eine echte Untersuchung verhindern würden. Er erklärt auch, warum es so wichtig ist, den Ursprüngen von COVID auf den Grund zu gehen: weil, so sagt er, extrem gefährliche Forschung stattfindet, ohne dass wir dafür zur Rechenschaft gezogen werden, und die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, es zu erfahren, da wir diejenigen sind, deren Leben ohne unsere Zustimmung aufs Spiel gesetzt wird. „

Die „offizielle“ Meinung ist, dass das Covid-Virus ein Unfall war, der durch kontaminierte Tierteile auf dem Markt von Wuhan in China verursacht wurde. Sachs vermutet, dass Studien, die diese Darstellung angeblich bestätigen, gefälscht wurden. „Das Komische ist, dass die Wissenschaftler, die das behaupten, das Gleiche am 4. Februar 2020 gesagt haben, bevor sie überhaupt geforscht hatten. Und sie veröffentlichten die gleiche Aussage im März 2020, bevor sie überhaupt Fakten hatten. Sie kreieren also ein Narrativ. Und sie leugnen die alternative Hypothese, ohne sie genau zu prüfen. Das ist der springende Punkt. „

Das ist die „offizielle“ Wahrheit, mit anderen Worten, die Lügen der Regierung über Covid. Was glaubt Sachs, was wirklich los war? „Die alternative Hypothese ist ganz einfach. Sie besagt, dass in den Vereinigten Staaten und China intensiv an SARS-ähnlichen Viren geforscht wurde, die im Labor manipuliert wurden, um potenziell weitaus gefährlichere Viren zu erzeugen. Das spezielle Virus, das COVID-19 verursacht, SARS-Cov-2 genannt, ist bemerkenswert, weil es einen Teil seines Erbguts besitzt, der das Virus gefährlicher macht. Dieser Teil des Genoms wird als „Furin-Spaltstelle“ bezeichnet. Interessant und besorgniserregend, wenn ich das sagen darf, ist, dass die Forschung, die sehr aktiv betrieben und gefördert wurde, darin bestand, Furin-Spaltstellen in SARS-ähnliche Viren einzufügen, um zu sehen, was passieren würde. Ups!“

Es kommt noch schlimmer. Die „Wissenschaftler“, die die Theorie von der „versehentlichen Marktpanne“ veröffentlichten, wussten, dass sie falsch war, aber sie verbreiteten diese Lüge, um die biotechnologische Forschung zu vertuschen, von der sie nicht gestört werden wollten. „Am Anfang, den wir auf den ersten Telefonanruf der National Institutes of Health (NIH) mit einer Gruppe von Virologen am 1. Februar 2020 datieren können, sagten die Virologen ‚Oh mein Gott, das ist seltsam, das könnte eine Laborschöpfung sein. Was macht diese Furin-Spaltstelle da drin? Denn die Wissenschaftler wussten, dass dies Teil eines laufenden Forschungsprogramms war. Doch am 3. Februar sagt dieselbe Gruppe: „Nein, nein, das ist natürlich, das ist natürlich“. Am 4. Februar beginnen sie, die Papiere zu verfassen, die der Öffentlichkeit sagen: „Keine Sorge, es ist natürlich. Im März schreiben sie ein – meiner Meinung nach völlig falsches – Papier, das sogenannte Proximal Origins Paper, das im Jahr 2020 das am häufigsten zitierte Bio-Papier ist. Darin heißt es: Es ist absolut natürlich. (Anmerkung: Die Schlussfolgerung des Papiers lautet: „Wir glauben nicht, dass eine Art von laborgestütztem Szenario plausibel ist“). Aber sie hatten keine der Daten, über die Sie in der New York Times gelesen haben. Sie hatten nichts von dem hier. Sie sagten nur, dass die Labors nicht an dieser Alternative arbeiteten. Aber wissen Sie was? Sie wissen nicht, woran die Labors gearbeitet haben, weil sie nie gefragt haben, und das NIH hat es uns nicht gesagt.“

Sachs ist diesbezüglich sehr nachdrücklich: „Ich will damit sagen, dass es eine Menge Grund zu der Annahme gibt, dass diese Forschung im Gange war. Denn es gibt veröffentlichte Papiere dazu. Es gibt Interviews zu diesem Thema. Es gibt Forschungsvorschläge. Aber das NIH redet nicht. Es fragt nicht nach. Und diese Wissenschaftler haben auch nie gefragt. Vom ersten Tag an haben sie die Alternative verborgen gehalten. Und wenn sie über die Alternative reden, reden sie nicht über das Forschungsprogramm. Sie reden über komplette Strohleute über das Labor, nicht über die eigentliche Forschung, die im Gange war, nämlich Furin-Spaltstellen in SARS-ähnliche Viren einzubauen, sodass SARS-Cov-2 hätte entstehen können.

Was ich fordere, ist nicht die Schlussfolgerung. Ich fordere eine Untersuchung. Nach zweieinhalb Jahren ist es endlich an der Zeit, zuzugeben, dass das Virus aus einem Labor stammen könnte, und hier sind die Daten, die wir benötigen, um herauszufinden, ob es so war.“

Wenn man dies liest, möchte man natürlich mehr Details über die Motive für die von Sachs aufgedeckte Verschwörung erfahren. Sachs hat darauf eine Antwort: „Eine Sache, die mir ziemlich klar ist, ist, dass es im Moment so viele gefährliche Forschungen gibt, die unter dem Deckmantel der biologischen Verteidigung oder anderer Dinge laufen, von denen wir nichts wissen, die nicht richtig kontrolliert werden. Das ist ganz sicher. Und das geschieht überall auf der Welt. Und die Regierungen sagen: „Stecken Sie Ihre Nase da nicht hinein. Das ist unsere Sache, nicht eure Sache. Aber es ist tatsächlich unsere Angelegenheit. Es ist unsere Sache, zu verstehen, was hier vor sich geht. Das darf nicht geheim gehalten werden. Wir trauen Ihnen nicht.

Lassen Sie es mich so ausdrücken: Ich traue ihnen im Moment nicht. Ich will es wissen. Denn selbst das, was wir über die gefährliche Forschung wissen, reicht aus, um eine Menge Fragen der Verantwortung für die Zukunft aufzuwerfen. Und um die Frage zu stellen: ‚Hey, an welchen anderen Viren arbeitet ihr denn noch? Was sollten wir wissen?‘ Denn unabhängig davon, wie die Wahrheit über SARS-Cov-2 aussieht, ist ziemlich klar, dass wir derzeit über so viele technologische Möglichkeiten verfügen, gefährliche Krankheitserreger zu entwickeln. Und vieles davon wird bereits gemacht. Und es ist geheim. Es ist geheim, und wir wissen nicht, was es ist. Und dieses Gefühl gefällt mir überhaupt nicht. Ich empfehle es nicht für uns und für die Welt“.

LRC-Leser werden nicht überrascht sein, dass das Monster „Dr.“ Anthony Fauci bis zum Hals in der Sache steckt. „Die Alternative, die man sich anschauen sollte, ist Teil eines sehr umfangreichen Forschungsprogramms, das seit 2015 lief, finanziert von den NIH, von Tony Fauci, insbesondere vom NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases], und es ging darum, das Spillover-Potenzial von SARS-ähnlichen Viren zu untersuchen. Die Befürworter dieser Forschung erläuterten ihre Vorschläge im Detail. Aber im Nachhinein haben wir sie nie gefragt: „Was habt ihr eigentlich gemacht? Welche Experimente haben Sie durchgeführt? Was wisst ihr?‘ Wir haben nie gefragt. Es war besser, es einfach unter den Teppich zu kehren, was Fauci und die NIH bis heute getan haben. Vielleicht könnten sie uns sagen: ‚Oh, vollständige Entlastung‘, aber das haben sie uns überhaupt nicht gesagt. Sie haben uns nichts gezeigt.

Es gibt also nichts „Verrücktes“ daran, denn es ist genau das, was die Wissenschaftler getan haben. Und dann kann man den Wissenschaftlern auf Tonband zuhören, wie sie erklären, warum sie das Forschungsprogramm für so wichtig halten, weil sie sagen, dass es sich um gefährliche Viren handelt und wir deshalb Breitbandimpfstoffe und -medikamente herstellen müssen. Sie erklären, dass es nicht ausreicht, ein oder zwei Viren zu testen. Wir müssen sie alle testen. Und dann erkannten sie, wie ich bereits sagte, dass ein SARS-ähnliches Virus, das diesen Teil des Gens nicht enthält, mit ziemlicher Sicherheit nicht sehr wirksam sein wird. So kamen sie auf die Idee. Nun, dann bauen wir das ein,“ wenn Sie sich das vorstellen können. Meiner Meinung nach ist das völlig unvorstellbar.

Sachs vergleicht die biotechnologische Gefahr mit der Gefahr eines Atomkriegs. „Ich habe in den letzten Jahren mit vielen Wissenschaftlern gesprochen und kann Ihnen sagen, dass die technologischen Möglichkeiten, mithilfe der Biotechnologie gefährliche Dinge zu tun, derzeit außergewöhnlich sind. Ich möchte also wissen, was getan wird. Ich möchte auch wissen, was andere Regierungen tun, nicht nur unsere. Ich möchte eine globale Kontrolle über diese Dinge.

Wir haben das nukleare Risiko in gewisser Weise verstanden – auch das ist natürlich in vielerlei Hinsicht verborgen. Aber dies ist ein klares und gegenwärtiges Risiko. Und es gibt Grund zu der Annahme, dass wir uns tatsächlich mittendrin befinden, nicht nur hypothetisch. Also los: Es ist an der Zeit, die Bücher überall zu öffnen. Es ist an der Zeit, es herauszufinden. Vielleicht war es der Frischmarkt. Vielleicht war es kein Labor. Aber wir benötigen echte Antworten, und zwar jetzt. Nicht die Art von Irreführung, die seit Februar 2020 im Umlauf ist. Genug des Unsinns! Genug der Geschichten in der New York Times, in denen es heißt: „Oh, es ist dies, es ist das“, ohne die sehr plausible Laborhypothese näher zu untersuchen.

Aber das ist noch nicht alles. Wie der große Murray Rothbard gesagt hätte: „Hört euch das an!“ „Die interessantesten Informationen, die ich als Vorsitzender der Lancet-Kommission erhielt, stammten aus Klagen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) und aus undichten Stellen in der US-Regierung. Ist das nicht schrecklich? Das NIH wurde tatsächlich einmal gefragt: Geben Sie uns Ihr Forschungsprogramm zu SARS-ähnlichen Viren. Und wissen Sie, was sie getan haben? Sie gaben das Deckblatt frei und schwärzten 290 Seiten. Sie gaben uns ein Deckblatt und 290 leere Seiten! Das ist das NIH, um Himmels willen. Das ist nicht irgendein Unternehmen. Das ist die US-Regierung, die dafür verantwortlich ist, dass wir gesund bleiben.

Was ich herausgefunden habe, ist, dass wir eine Menge Daten haben, die wir im Moment nicht finden. Und ich möchte mich nicht auf FOIA und undichte Stellen verlassen müssen, obwohl diese unglaublich aufschlussreich sein können. Ich möchte eine klare, unabhängige, wissenschaftliche Untersuchung und Transparenz. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, wäre eine parteiübergreifende Untersuchung durch den Kongress mit Vorladungsbefugnis. Geben Sie uns Ihre Laboraufzeichnungen, Ihre Notizbücher, Ihre Dateien mit Virenstämmen und so weiter. Es gibt viele Fragen, die wir von unabhängigen Wissenschaftlern klären lassen müssen, die uns genau sagen, welche Informationen wir benötigen. Aber wir wissen, dass wir uns im Moment in einem Umfeld bewegen, in dem die Regierung daran arbeitet, die Daten zu verbergen, die wir für eine wirkliche Bewertung benötigen.“

In den letzten Jahren hat sich Sachs auch für einen Waffenstillstand in der Ukraine und ein Ende der US-Wirtschaftssanktionen gegen Venezuela ausgesprochen. Aus einem unbekannten Grund habe ich den Verdacht, dass man in den Organen der Boulevardpresse nicht mehr viel von Sachs hören wird.

Der frühere Präsident des Münchner ifo-Instituts, Hans-Werner Sinn, ist einer der Top-Ökonomen Deutschlands. In einem Zeitungsgespräch sieht er schwarz für Deutschlands Zukunft – als Folge vor allem politischen Totalversagens! Der „heillos überforderte“ Staat könne den gewohnten Wohlstand künftig nicht mehr garantieren. 

Auf die Frage, ob die „guten Zeiten“ für die nächsten 15 Jahre vorbei seien, antwortete Sinn: „Nicht nur für die nächsten 15 Jahre, sondern für eine längere Periode. Das liegt zum einen daran, dass die ‚Grünen‘ uns die billige Energie ohnehin abstellen wollen. Zum anderen liegt es daran, dass die demografischen Probleme überhandnehmen. Das wissen wir eigentlich schon seit Anfang der 80er-Jahre (…)Wir haben ein riesiges Versorgungsproblem, weil die Arbeitsbevölkerung wegbricht.“

Moment mal, Herr Sinn: Sind da nicht hunderttausende „Facharbeiter“ in den vergangenen sieben Jahren gekommen – „wertvoller als Gold“?

The post „Grüne“ an der Macht: Top-Ökonom Sinn erwartet für Jahrzehnte Wohlstandsvernichtung appeared first on Deutschland-Kurier.

Deutsche Energie-Apokalypse Update II

Der bekannte Kinderbuchautor Robert Habeck, der irgendwie auch der deutsche Wirtschaftsminister ist, stellt sich heraus, dass er sehr wenig über seinen Job oder die Industrien weiß, die er zu regulieren vorschlägt. Sein Gaszuschlagsplan, der den Importeur Uniper angesichts der explodierenden Preise zahlungsfähig halten sollte, ist nun implodiert und muss neu entworfen werden. Es hat sich herausgestellt, dass nach seinem gescheiterten Vorschlag viele Unternehmen, die nicht von Insolvenz bedroht waren, einen Anspruch auf die Mittel gehabt hätten. Das liegt wahrscheinlich daran, dass der Gesetzentwurf von den großen Energieunternehmen selbst mitverfasst wurde. In einer äußerst unbeholfenen Rede gab Habeck zu, dass die Probleme mit dem Gesetz seine eigene Unkenntnis der Gasindustrie und ihrer internen Komplexität widerspiegeln.

In der Zwischenzeit hat sich unsere verrückte Außenministerin Annalena Baerbock, die wie Habeck dem Wirtschaftssaboteur-Kollektiv der Grünen angehört, gegen die Offenhaltung unserer drei verbleibenden Kernkraftwerke über das Jahr 2022 hinaus ausgesprochen. Das wäre in ihren Augen „verrückt“, weil Deutschland so lange gekämpft und so viel in den Ausstieg aus der Atomkraft investiert hat. Vernünftige Kommentare zu deutschen Angelegenheiten sind oft nur jenseits unserer Grenzen zu finden. So heißt es in einem Leitartikel der Neuen Zürcher Zeitung: „Wenn die Bundesrepublik ausgerechnet in diesem Winter ihre letzten drei Atomkraftwerke abschaltet, dann ist dem Land nicht mehr zu helfen.“

In der Tat wird der Strom auf dem ganzen Kontinent immer knapper. Die deutschen Stromterminkontrakte für Januar 2023 stiegen Ende letzter Woche um mehr als das Dreifache, als die Planer alles überschüssige Erdgas in die Winterreserven lenkten. Seitdem sind die Preise etwas gesunken, aber die wesentliche Energieknappheit bleibt bestehen. Es droht ein tiefgreifender makroökonomischer Schock, der nicht nur viele Privatfinanzen, sondern auch große Teile der deutschen Industrie zu vernichten droht. Es scheint immer wahrscheinlicher, dass wir Maßnahmen wie gesteuerte Stromausfälle mit bizarren Engpässen bei Alltagsprodukten wie Toilettenpapier erleben werden, da die Produktion zurückgefahren wird. Die Strompreise sind endlich auch der politischen Klasse aufgefallen, die versprochen hat, das Problem mit regulatorischen Maßnahmen zu lösen, die aber nichts bewirken werden, weil das Problem nicht in der Regulierung liegt, sondern schlicht in der Nichtverfügbarkeit eines wichtigen Rohstoffs. Solange sie kein Erdgas aus dem Äther zaubern können, können uns die Technokraten nicht helfen.

Die gesamte Eurozone und auch das Vereinigte Königreich stehen vor der schlimmsten Lebenshaltungskostenkrise seit Menschengedenken. Schon jetzt ist die deutsche Sparquote inflationsbedingt zusammengebrochen, und das weit vor den wahren Preisschocks, die noch kommen werden. Ulf Kempfer, Vizepräsident des Deutschen Städte- und Gemeindebundes und Oberbürgermeister von Kiel, hat der Welt ein Interview gegeben, das Aufschluss über die praktischen Maßnahmen gibt, die zur Senkung des Stromverbrauchs ins Auge gefasst werden. Unter der Annahme, dass Nord Stream 1 weiterhin mit einem Fünftel der Kapazität betrieben wird, muss der deutsche Stromverbrauch um mindestens 20 % gesenkt werden; wenn die Russen das Gas komplett abstellen, was möglich ist, müssen wir mit einem Defizit von 40 % rechnen. Selbst im günstigsten Fall ist dies eine Katastrophe, die auch durch das Ausschalten der Straßenbeleuchtung nicht behoben werden kann. Die größten Einsparungen können erzielt werden, wenn man die Heizung in Innenräumen reduziert und den Gebrauch von Warmwasser, Kühlschränken, Waschmaschinen und Computern einschränkt. Städtische Dienste und Bürogebäude werden wahrscheinlich geschlossen werden müssen, obwohl einige Einrichtungen, wie öffentliche Bibliotheken, als Zufluchtsort für diejenigen, die ihre Wohnungen nicht heizen können, offen gehalten werden können.

Die deutschen Zeitungen haben spezielle Rubriken für „Corona“ und „Ukraine“ und verbreiten über beide weiterhin mutwillige Hysterie. Über die drohende Energiekrise herrscht dagegen bedrohliches Schweigen. Bestenfalls wird die Diskussion immer wieder auf Nebenschauplätze wie Habecks blödsinniges Umlageverfahren gelenkt, denn kein Reporter möchte sich mit dem Ausmaß unserer kommenden Entbehrungen auseinandersetzen. Wir glauben gerne, dass die Technologie uns von der Knappheit, mit der unsere Vorfahren konfrontiert waren, weit entfernt hat, aber die Wahrheit ist, dass wir nur einen Stromausfall von der vormodernen Welt entfernt sind. Wenn das Licht ausgeht, gibt es keine Gesundheits- oder Notdienste, keine Geldautomaten, kein fließendes Wasser, keine Technologie, keine Fernkommunikation und nur sehr begrenzte Reisemöglichkeiten. Es ist nicht undenkbar, dass große Teile Europas in diesem Winter diese Szenarien erleben.

Solange es Entwicklungen gibt, wird dies eine halbjährliche Serie sein. Teil 1 finden Sie hier und hier von Google übersetzt.