Kategorie: Nachrichten

Andy May

Kommentare zu meinen jüngsten Beiträgen über HadCRUT5–Oberflächentemperaturen und UAH–Temperaturen in der unteren Troposphäre [in deutscher Übersetzung beim EIKE hier] verkommen oft zu einem Vergleich der Genauigkeit von RSS– und UAH-Satellitentemperaturen. Einige scheinen zu glauben, dass RSS genauer ist als UAH, obwohl Radiosondendaten das Gegenteil beweisen. Dies ist also ein Beitrag, um das Thema kurz zu behandeln.

Meine Hauptquellen sind ein Blogbeitrag von Roy Spencer und ein von Experten begutachtetes Papier [1] von John Christy, Roy Spencer, William Braswell und Robert Junod aus dem Jahr 2018 hier. Das Papier aus dem Jahr 2018, hier CSBJ18 genannt, enthält eine umfassende Analyse von vier Satelliten-Temperaturdaten aus der mittleren Troposphäre. Drei davon sind globale Datensätze: UAH (Version 6), RSS (Version 4) und NOAA (Version 4). Der vierte ist die neuere UW-Serie (University of Washington, Version 1), die nur die kritische tropische Region von 30°S bis 30°N abdeckt.

Vergleiche der Satellitendatensätze sind schwierig, da sie zwar die gleichen Daten enthalten, aber sehr unterschiedliche Verfahren zur Erstellung ihrer jeweiligen Temperaturaufzeichnungen verwenden. Insbesondere das UAH-Verfahren unterscheidet sich deutlich von den anderen drei. Während der traditionelle NOAA-Datensatz „STAR“ heißt, gibt es jetzt einen neuen Datensatz namens RMTMT für die mittlere Troposphäre, auf den wir am Ende des Beitrags eingehen werden.

CSBJ18 vergleicht alle Satellitendatensätze mit 564 Stationen des Integrated Global Radiosonde Archive (IRGA). Die verwendeten Stationen haben Daten von 1979 bis 2016. Die monatlichen Satellitendaten wurden mit den monatlichen Durchschnittswerten der Radiosonden (Wetterballons) auf einem globalen Gitter verglichen. CSBJ18 erläutert die Einzelheiten der von ihnen durchgeführten Vergleiche. Ihr Verfahren und ihre Methoden waren sehr gründlich. Da fast alle Radiosondenaufzeichnungen über Land erfolgen, wurden auch Vergleiche mit Wetter-Reanalysedatensätzen angestellt, da die Erwärmungsraten über Land und Ozean unterschiedlich sind.

Bei jedem Vergleich, sowohl global als auch für die Tropen, korrelierte die UAH-Satelliten-Temperaturaufzeichnung am besten mit den Radiosonden. Darüber hinaus ist der globale UAH-Temperaturtrend niedriger als die Trends der anderen Datensätze von 1979 bis 2015 weltweit und für die Tropen. Die Radiosondendaten sind nicht perfekt, sie enthalten auch fehlerhafte Daten, aber sie sind unabhängig von den Satellitenaufzeichnungen und bieten eine neutrale, unvoreingenommene Überprüfung der verschiedenen Methoden zur Verarbeitung der Satellitendaten. Für die verschiedenen Temperatur-Datensätze gibt es keine solche Überprüfung, da sie alle dieselben Daten verwenden und meist auch dieselben Methoden zu ihrer Verarbeitung nutzen.

Einer der Gründe dafür, dass UAH einen geringeren Erwärmungstrend aufweist als die anderen Datensätze, ist, dass UAH eindeutig verfälschte Daten in den älteren NOAA-11- bis NOAA-14-Satelliteninstrumenten korrigiert hat, was bei den anderen Datensätzen nicht der Fall ist. Diese Satelliten nutzten ein früheres MSU-Instrument und hatten Orbitalprobleme, die korrigiert werden mussten. NOAA-14 überschnitt sich mit NOAA-15 für drei Jahre, und NOAA-15 verfügte über eine wesentlich fortschrittlichere MSU (die AMSU) und hatte während des Zeitraumes der Überschneidung eine bessere Umlaufbahn. Ein Vergleich der Daten von NOAA-15 mit NOAA-14 zeigte das Problem mit dem NOAA-14-Instrument; die Einzelheiten, wie UAH dieses und andere Probleme korrigiert, werden in einem Papier von Spencer, Christy und Braswell aus dem Jahr 2017 erläutert [2]. Nachdem alle Korrekturen auf die NOAA-14- und NOAA-15-Daten angewendet wurden, zeigte NOAA-14 immer noch eine um +0,2 °C/Dekade stärkere Erwärmung als NOAA-15. Nachdem nur die grundlegende tageszeitliche Korrektur angewandt wurde, unterschieden sich die beiden Satelliten sogar um 0,34°C/Dekade [1].

Die vollständige Geschichte aller erforderlichen Korrekturen und Anpassungen zur Erstellung einer Aufzeichnung der troposphärischen Temperatur über Satellit ist zu kompliziert, um sie hier zu erläutern, ist aber in den zitierten Quellen gut dokumentiert. Wir werden hier nur die Ergebnisse des Vergleichs der Satellitendaten mit den Radiosondendaten von Christy et al. aufzeigen. In Abbildung 1 werden die Daten der globalen Radiosondenstationen mit den Satellitendaten an denselben Orten verglichen. Bei diesem Vergleich korrelieren die UAH-Daten am besten mit den nicht bereinigten Radiosondendaten. Die Y-Achse gibt die Korrelation zwischen den Satellitendaten und den Radiosondendaten an, wobei ein höherer Wert besser ist. Die durchgezogenen Balken stellen die unbereinigten Daten dar, die gestrichelten Balken verwenden die gleichen Satellitendaten, aber die bereinigten Radiosondendaten enthalten nur die Radiosonden, die mit dem jeweiligen Satellitendatensatz mit einem Korrelationskoeffizienten von 0,7 oder besser übereinstimmen. An den Satellitendatensätzen wurden keine Änderungen vorgenommen.

Abbildung 1: Die Korrelation zwischen den drei globalen Satellitendaten und den Radiosonden-Temperaturen. Die durchgezogenen Balken umfassen alle Radiosonden, nicht bereinigt. Die gestrichelten Balken verwenden nur Radiosonden, die gut mit dem jeweiligen Satellitendatensatz korrelieren. Eine höhere Korrelation ist besser, der UAH-Datensatz korreliert besser mit den Radiosonden als die anderen. Quelle: (Christy, Spencer, Braswell, & Junod, 2018).

Wie Christy et al. erklären, korreliert der UAH-Datensatz zwar besser als die beiden anderen Satellitendatensätze, der Unterschied in der Korrelation nähert sich jedoch der statistischen Signifikanz, erreicht aber nicht dieses Niveau. Abbildung 2 vergleicht die Temperaturtrends der IGRA-Radiosonden mit denen der globalen Satellitendaten. Der Trend der nicht bereinigten Radiosondendaten von 1979 bis 2015 ist in Grau dargestellt. Die Satellitendaten für die Radiosondenstandorte sind in grün dargestellt. Die bereinigten Radiosondendaten sind in rot dargestellt, und der Trend des gesamten globalen Gitters ist in rosa dargestellt:

Abbildung 2. Ein Vergleich der Erwärmungstrends von 1979 bis 2015 für die Radiosondendaten und die drei globalen Satelliten. Quelle: CSBJ18.

Der UAH-Datensatz stimmt besser mit dem Erwärmungstrend der Radiosonde überein als die RSS- und NOAA-Datensätze. Die bessere Übereinstimmung gilt sowohl für die bereinigten als auch für die nicht bereinigten Daten. An den Radiosondenstandorten liegt der UAH-Trend innerhalb von 0,01°C/Dekade des nicht bereinigten Radiosondentrends. Die RSS- und NOAA-Datensätze zeigen eine viel stärkere Erwärmung.

Die Ansicht von NOAA

Es ist interessant und aufschlussreich, dass CSBJ18 in keinem der Zeitschriftenartikel oder Blogbeiträge, die ich finden konnte, widerlegt wurde. Tatsächlich scheinen sie es zu vermeiden, die früheren Satelliten zu diskutieren, d. h. NOAA-14 und frühere Satelliten, die die in CSBJ18 und weiter oben diskutierten Probleme haben. Cheng-Zhi Zou, der an der Pflege des NOAA-Satellitendatensatzes mitwirkt, hat eine Abhandlung [3] geschrieben, in der er die Temperaturaufzeichnungen von RSS, NOAA und UAH vergleicht, aber er beginnt den Vergleich im Jahr 2002, also lange nachdem NOAA-15 mit der fortschrittlicheren AMSU-Mikrowelleneinheit gestartet wurde. Dadurch wird ein Vergleich der Satellitenaufzeichnungen von NOAA-14 und früheren Satelliten, die die primitiveren MSU-Daten enthalten, vermieden. Seine Abbildung 4 (unsere Abbildung 3) vergleicht die Aufzeichnungen von 2002 bis 2020:

Abbildung 3. Ein Vergleich von UAH v6, STAR (NOAA) v4.1, RSS v4 und NOAA RFTMT. In den linken Diagrammen sind alle vier Anomalieaufzeichnungen im gleichen Maßstab dargestellt, die rechten Diagramme zeigen die Unterschiede zu RFTMT. Beachten Sie, wie ähnlich RSS und UAH in beiden Darstellungen sind. Die NOAA STAR- und NOAA RFTMT-Datensätze sind Ausreißer.

Die linke Grafik in Abbildung 3 vergleicht die erzeugten Temperaturanomalien und zeigt, dass sich die verschiedenen Temperaturreihen von 2002 bis 2020 recht gut überlagern, mit gelegentlichen NOAA STAR-Ausreißern in rot. Die rechte Grafik zeigt den Unterschied zwischen den drei aufgeführten Satellitenaufzeichnungen und dem neuen NOAA-RFTMT-Datensatz, der von Zou et al. vorgestellt wurde. Der neue RFTMT-Datensatz der NOAA ist sowohl über Land als auch über dem Ozean wärmer als RSS oder UAH, und zwar um fast den gleichen Betrag. Es ist bemerkenswert, wie nahe RSS und UAH beieinander liegen. Zou et al. wollen RFTMT als neuen Standard-Satellitendatensatz etablieren und behaupten, er sei genauer als die anderen, aber ich bin da nicht an Bord.

Zou et al. weisen darauf hin, dass NOAA-15 gegen Ende seiner Lebensdauer Probleme hatte und STAR es bis 2015 verwendet. Dies ist wahrscheinlich die Ursache für einige der NOAA-STAR-Probleme. UAH nutzt NOAA-15 seit 2007 nicht mehr, und RSS nutzt ihn seit 2010 nicht mehr. Zou et al. empfehlen, ihre neue RFTMT-Satellitenaufzeichnung als Standard zu verwenden, doch scheint es sich dabei nur um einen weiteren Versuch der NOAA zu handeln, den Erwärmungstrend durch ungerechtfertigte Anpassungen und umfangreiche Auslese von Satellitendaten zu verstärken. Zou et al. schätzen, dass ein Satellit mit dem fortschrittlichsten AMSU-Instrument auf einer perfekt stabilen Umlaufbahn und unter idealen Bedingungen eine Trendunsicherheit von weniger als 0,04°C/Dekade über den Zeitraum von 2002-2020 aufweist, was mit früheren Schätzungen übereinstimmt. Orbitale Merkmale tragen zur Unsicherheit bei, und die von ihm angegebenen Gesamttrends der globalen Erwärmung sind UAH: 0,17°C/Dekade, STAR: 0,17°C/Dekade, RSS: 0,18°C/Dekade, und RFTMT: 0,20°C/Dekade. Die mit allen Erwärmungstrends verbundenen Gesamtunsicherheiten liegen bei etwa ±0,1°C/Dekade. Die Unsicherheiten nach Satellit sind in Abbildung 3 aufgeführt. Möglicherweise müssen Sie auf Abbildung 3 klicken, um die Werte in voller Größe zu sehen.

Berechnung der Klima-Sensitivität mit UAH

Christy und McNider [4] verifizieren nicht nur, dass die Radiosonden-Temperaturdaten besser mit den UAH-Daten vergleichbar sind als die RSS- oder NOAA-Daten, sondern verwenden die Daten auch zur Berechnung der unteren troposphärischen Klima-Sensitivität auf den Treibhauseffekt. Dies lässt sich am besten als TCR-Schätzung (transient climate response) charakterisieren, und Christy und McNider nennen es TTCR für tropospheric transient climate response.

Sie akzeptierten die Annahmen des IPCC, dass die einzigen signifikanten Einflüsse auf das Klima seit 1979 Vulkanausbrüche, menschliche Treibhausgasemissionen, andere menschliche Aktivitäten und ENSO-Aktivität sind. Sie entfernten die vulkanischen und ENSO-Effekte aus ihrer UAH-Aufzeichnung der unteren Troposphäre, und der zugrunde liegende Trend betrug ohne diese Effekte etwa +0,1°C/Dekade.

Sie verwendeten die Werte des IPCC AR5 für den Treibhausgasantrieb seit 1979 (1,45 W/m²) und den Gesamtantrieb (1,24 W/m²). Unter Berücksichtigung der korrigierten Erwärmung von 0,1°C/Dekade ergibt sich für ihren Zeitraum eine Gesamterwärmung von 0,368°C. Der Zeitraum beträgt 38 Jahre und die von ihnen berechnete Erwärmung 0,096°C, die wir auf 0,1°C aufgerundet haben. Wendet man die Werte zur Berechnung der TTCR an, so kommen Christy et al. auf 1,1°C/2xCO2 ±0,26, wobei „2xCO2“ die Verdoppelung des CO2 bedeutet. Dies dürfte eine genauere Schätzung der TCR sein, als man sie aus den Aufzeichnungen an der Oberfläche erhalten kann, da mehr von der Atmosphäre in die Berechnung einfließt.

Schlussfolgerungen

Temperaturmessungen per Satellit sind für Klimastudien aus mehreren Gründen nützlicher als Oberflächenmessungen:

1. Die verwendeten Daten werden alle auf die gleiche Weise und mit ähnlichen Instrumenten erhoben.

2. Es wird mehr atmosphärische Masse erfasst.

3. Die gemessene Temperatur liegt meist oberhalb der chaotischen Grenzschicht der Atmosphäre und ist stabiler.

4. Radiosondendaten stehen als unabhängige Überprüfung der Berechnungen zur Verfügung.

Zu Nr. 4 oben: Die UAH-Temperaturberechnungen korrelieren am besten mit den Radiosondendaten, was darauf hindeutet, dass es sich um die beste Satelliten-Temperaturaufzeichnung handelt. Die Entscheidung von RSS, die eindeutig fehlerhaften NOAA-14-Daten in ihre Berechnungen einzubeziehen, ist höchst fragwürdig, wenn die eindeutig besseren NOAA-15-Daten für den fraglichen Zeitraum verfügbar sind. NOAA-15 entwickelt später Probleme und wird sowohl von RSS als auch von UAH vorzeitig aus dem Programm genommen, aber NOAA-STAR verwendet es noch viele Jahre lang.

Da die UAH-Temperaturaufzeichnung wahrscheinlich die bessere Aufzeichnung ist, ist es sinnvoll, die TCR anhand dieser Daten zu schätzen. Christy und McNider taten dies und ermittelten eine TCR von 1,1°C/2xCO2. Dieser Wert liegt zwar weit unter dem AR6-, AR5- und AR4-Wert von 1,8°C/2xCO2 (AR6: 1,2 bis 2,4) [5], steht aber im Einklang mit den Schätzungen von Lewis und Curry, Lindzen und Choi, Alexander Otto und Kollegen und anderen [6].

Eine Verringerung der TCR um 39 % ist signifikant, zumal die Schätzung von Christy et al. sowohl unter die wahrscheinliche Spanne des AR6 (1,4 bis 2,2) als auch unter ihre sehr wahrscheinliche Spanne (1,2 bis 2,4) fällt [7]. Es scheint mir sehr wahrscheinlich, dass der AR6 absichtlich gültige Analysen und Daten ignoriert, um seine politische Agenda zu verkaufen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

The references can be downloaded here.

1. (Christy, Spencer, Braswell, & Junod, 2018)
2. (Spencer, Christy, & Braswell, 2017)
3. (Zou, Xu, Hao, & Fu, 2021)
4. (Christy & McNider, 2017)
5. (IPCC, 2021, pp. 7-8)
6. (Lewis & Curry, 2018), (Lindzen & Choi, 2011), and (Otto, et al., 2013).
7. (IPCC, 2021, pp. 7-8).

Link: https://andymaypetrophysicist.com/2022/03/25/uah-v-rss/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Es heißt ja, es gäbe keine dummen Fragen. Was Quatsch ist, wie TV-Moderator Frank Plasberg in der WDR-Talkshow „Hart aber fair“ am Montag eindrucksvoll bewies.  

„Haben wir lieber Ukrainer als Muslime bei uns?“, fragte er allen Ernstes. 

DeutschlandKurier-Kolumnist Oliver Flesch hat zehn Gründe gefunden, die Plasbergs Frage mit einem eindeutigen „Ja!“ beantworten.

Wussten Sie, dass US-Außenminister Antony Blinken über dessen Eltern enge Beziehungen zu George Soros hat? Konservative Kräfte in den Vereinigten Staaten sehen darin nun eine Beeinflussung, unter anderem in Bezug auf die US-Außenpolitik und Albanien. Er hat dem globalistischen Milliardär wohl einen Freundschaftsdienst erwiesen.

Eigentlich ist es nichts Neues, dass die US-Regierung sich in die innenpolitischen Angelegenheiten anderer Länder einmischt. Doch nun wird US-Außenminister Antony Blinken vorgeworfen, sich in Vertretung des globalistischen Milliardärs George Soros in die Wahlen in Albanien eingemischt zu haben. Nicht, dass die Konservativen in den Vereinigten Staaten etwas dagegen hätten, sich in die Wahlen anderer Länder einzumischen (so lange diese nicht auch versuchen, dasselbe in den Vereinigten Staaten zu tun), doch wenn diese Einmischung nicht im Interesse Washingtons selbst liegt, sondern in jenem eines liberalen, globalistischen Milliardärs, dann gibt es da ein Problem. Nämlich jenes des Interessenkonfliktes.

Die „New York Post“ berichtete dazu:

„Eine von Blinkens merkwürdigen ersten Handlungen bei seinem Amtsantritt im letzten Jahr bestand darin, den ehemaligen Präsidenten und Premierminister von Albanien, Sali Berisha, zu sanktionieren, den antikommunistischen Verbündeten der Präsidenten George H.W. und George W. Bush, der seit acht Jahren in der Opposition ist und der ein lautstarker Gegner von Soros und seiner Open Society Foundations ist, die eine Justiz- und Wahl-„Reform“ in Albanien vorangetrieben hat. In einer offiziellen Erklärung und einem begleitenden Tweet im vergangenen April behauptete Blinken, Berisha sei „korrupt“ und habe „die Demokratie in Albanien untergraben“, und untersagte ihm, seiner Frau und seinen beiden Kindern die Einreise in die USA.“

Berisha selbst hat die Vorwürfe bestritten und Beweise von Blinken zu dessen Vorwürfen gefordert. Die Biden-Administration würde die sozialistische Regierung des mit Soros verbündeten Premierministers Edi Rama stützen, so der nunmehrige Oppositionspolitiker. Er sagte der Zeitung, die Sanktionen seien eine Vergeltung für seinen Versuch, Soros in Albanien zur „Persona non grata“ zu erklären, nachdem er sich Sorgen über den bösartigen Einfluss von Soros‘ Open Society Foundations auf sein Land gemacht hatte.

Das konservative US-Medium „Fox News“ berichtete nun, dass offensichtlich die Beziehungen von Blinkens Familie zu George Soros dafür verantwortlich sei. Dies unter Berufung auf Donald Trumps früheren Leitenden Berater für Nationale Sicherheit und Außenpolitik, Richard Grenell. Dieser behauptet laut diesem Bericht unter Berufung auf das Buch „The Man Behind the Curtain: Inside the Secret Network of George Soros“ von Matt Palumbo:

„Berishas Behauptungen über Außenminister Blinken und Soros sollten nicht so schnell abgetan werden. Die Eltern des US-Außenministers, Vera und Donald Blinken, haben wiederholt für die Open Society gespendet und sogar eine dauerhafte Stiftung für ein in Europa ansässiges Datenarchiv eingerichtet, das ihren Namen trägt – das Vera and Donald Blinken Open Society Archives.“

Donald und Vera Blinken haben 2009 ein Buch mit dem Titel „Vera und der Botschafter“ geschrieben. Es wurde u. a. von Soros und Biden gelobt:

„Präsident Clinton hat eine weise Entscheidung getroffen, als er Donald und Vera Blinken nach Ungarn schickte. Dieses Buch erinnert an die entscheidende Rolle, die Botschafter bei der Durchsetzung der Interessen unseres Landes an den Wendepunkten der Geschichte spielen können. Ihre Teamarbeit war gut für Ungarn, gut für unser Land, und sie ist auch eine großartige Geschichte.

Vizepräsident Joseph R. Biden Jr.

„… bietet einen ehrlichen Einblick in die Rolle, die ein Botschafter und seine Ehefrau in einer aufstrebenden Demokratie gespielt haben.“

George Soros

Und selbst wenn Soros Blinken nicht direkt (oder indirekt) dazu aufgefordert hat, Berisha während des Wahlkampfes in Albanien schlecht zu reden, so könnte dies einfach nur ein „Freundschaftsdienst“ gewesen sein. Immerhin scheinen Blinkens Vater Donald und George Soros langjährige Freunde zu sein, wie auch ein Bericht der „New York Times“ aus dem Jahr 2000 nahelegt.

Doch nun stellt sich die Frage, ob nicht noch mehr außenpolitische Entscheidungen Blinkens von seiner familiären Verbindung zu Soros mit beeinflusst wurden. Gerade als Außenminister hat der demokratische Spitzenpolitiker einen großen Einfluss auf die Gestaltung der US-Außenpolitik, zumal Präsident Biden nicht unbedingt als besonders durchsetzungsfähig gilt. Wie wird er sich beispielsweise bei den baldigen Wahlen in Ungarn verhalten, wo Ministerpräsident Viktor Orbán – seines Zeichens ebenfalls ein Soros-Kritiker – hofft, erneut eine Regierungsmehrheit zu erhalten?

Am Dienstagabend um 19 Uhr findet im Wahlkreisbüro der AfD in Bergisch Gladbach (NRW) ein interessanter Dialog mit dem AfD-Europaparlamentarier Dr. Maximilian Krah und dem Europapolitischen Sprecher der AfD-Fraktion im Bundestag, Prof. Harald Weyel, statt. Krah wird aus erster Hand über die Arbeit der AfD im Europäischen Parlament berichten und sich den Fragen der Online-Nutzer im […]

Die Welt diskutiert über die Ereignisse der Oscar-Nacht. Der „Komiker“ Chris Rock machte einen unangemessenen Scherz über die Haare der an einer Krankheit leidenden Frau von Will Smith, woraufhin dieser in der Livesendung aufstand, nach vorne ging und dem Witzbold eine scheuerte. Speziell Linke und Liberale sind trotz der Hautfarbe von Smith aufgebracht, denn für seine Rechte einzutreten ist im Westen verpönt. In Deutschland wäre die Tat möglicherweise rechtlich gedeckt.

Ob Deutsche das wissen? Wir als österreichisches Magazin wussten es jedenfalls bis zu unserer Recherche nicht. Die „Ehre“ gilt in Deutschland neben Leib, Leben und Eigentum als notwehrfähiges Gut. Es gibt sogar einige Urteile, die sich damit beschäftigen, ob Notwehr durch körperliche Gewalt im Falle schwerer, anhaltender Beleidigungen gerechtfertigt ist.

Notwehr ist in Deutschland im § 32 StGB festgehalten:

Strafgesetzbuch (StGB)
§ 32 Notwehr

(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.

(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

In § 34 StGB heißt es zum rechtfertigenden Notstand:

Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.“

Die Fragestellung wurde schon verhandelt

Im Jahr 2018 beschäftigte sich ein deutsches Gericht mit der Frage, ob es sich um Notwehr handelte, als ein geistig behinderter Mann sich gegen wiederholte Beleidigungen mit mehreren Messerstichen zur Wehr setzte. Sein Kontrahent hatte ihn als Penner und Hurensohn, seine Eltern als Huren bezeichnet. Das Vorliegen von Notwehr wurde bejaht, allerdings aufgrund der doch etwas übertriebenen Mittel als Exzess. In einem spannenden Kommentar führt Rechtsanwalt Carsten Oehlmann dazu aus:

Daran schließt sich die Frage an, ob die Notwehrhandlung überhaupt geeignet war. Während man zunächst bezweifeln kann, ob die Anwendung körperlicher Gewalt überhaupt dazu geeignet ist, die Äußerung von ehrverletzenden Äußerungen zu unterbinden, vermögen diese Überlegungen jedenfalls dann nicht zu überzeugen, wenn dem Angegriffenen keine anderen Mittel zur Verfügung stehen. Denn als einzig wirklich geeignete Maßnahme ließe sich allein das Zuhalten des Mundes denken. Ist dies aber nicht möglich – beispielsweise hier bereits aufgrund der körperlichen Überlegenheit des Angreifers – kann einem körperlichen Angriff jedenfalls nicht gänzlich die Eignung abgesprochen werden, den Angriff auf die Ehre zu beenden, weil der körperliche Angriff mit hoher Wahrscheinlichkeit andere Reaktionen hervorrufen wird, als die Fortsetzung der Beleidigung. Da hier die Beurteilung aus ex ante-Sicht erfolgt und nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit für den Erfolg des Unterbindens oder der Abschwächung des Angriffs verlangt (vgl. Rosenau in: SSW-StGB, 3. Aufl. 2016, § 32 Rn. 23) wird man die Eignung damit annehmen können.

Somit ist bei fortgeführten Beleidigungen nach deutschem Recht eine Situation gegeben, auf die Notwehr prinzipiell anwendbar ist: Ein andauernder bzw. weiterhin drohender Angriff auf die Ehre. Hier muss allerdings die Verhältnismäßigkeit gewahrt sein. Waffeneinsatz kommt nicht in Frage – wie der Rechtsanwalt aber ausführt, darf man dem Angreifer unter Umständen einfach den Mund zuhalten – oder bei körperlicher Unterlegenheit möglicherweise sogar zuschlagen.

Auch Oliver Pocher fing sich eine Maulschelle

Kurz zuvor fing sich der Brachial-„Komiker“ Oliver Pocher, der gerne Witze auf Kosten anderer Menschen macht, eine ordentliche Backpfeife ein. Diese Attacke ist allerdings auch in Deutschland nicht mit Notwehr zu rechtfertigen.

Rechtlich haltbar und weitaus souveräner war vor längerer Zeit die Zurechtweisung, die Harald Schmidt dem nicht satisfaktionsfähigen Clown angedeihen ließ:

Für unsere österreichischen Leser noch ein Hinweis: Ehre ist in Österreich nicht so wichtig, dass man sie mit Gewalt verteidigen darf. Wird man in der Ehre beleidigt, kann man allerdings klagen. Die Rechtsgrundlage für erlaubte Notwehr bietet der § 3 StGB Notwehr:

(1) Nicht rechtswidrig handelt, wer sich nur der Verteidigung bedient, die notwendig ist, um einen gegenwärtigen oder unmittelbar drohenden rechtswidrigen Angriff auf Leben, Gesundheit, körperliche Unversehrtheit, sexuelle Integrität und Selbstbestimmung, Freiheit oder Vermögen von sich oder einem anderen abzuwehren. Die Handlung ist jedoch nicht gerechtfertigt, wenn es offensichtlich ist, daß dem Angegriffenen bloß ein geringer Nachteil droht und die Verteidigung, insbesondere wegen der Schwere der zur Abwehr nötigen Beeinträchtigung des Angreifers, unangemessen ist.

(2) Wer das gerechtfertigte Maß der Verteidigung überschreitet oder sich einer offensichtlich unangemessenen Verteidigung (Abs. 1) bedient, ist, wenn dies lediglich aus Bestürzung, Furcht oder Schrecken geschieht, nur strafbar, wenn die Überschreitung auf Fahrlässigkeit beruht und die fahrlässige Handlung mit Strafe bedroht ist.

Das umstrittene Gutachten des Wissenschaftlichen Diensts des deutsches Bundestags hat es mittlerweile bis in den Mainstream geschafft: Am 3. Dezember wurde auf der Website des Bundestages ein „Sachstand“ zu „Sanktionsmöglichkeiten und Verwaltungsvollstreckung“ im Hinblick auf eine Allgemeine Impfpflicht veröffentlicht. Darin wird konstatiert, dass es sich bei Ungeimpften nach Inkrafttreten des Impfzwangs um Straftäter handelt, die entsprechend sanktioniert und mit Zwängen belegt werden können.

So bezieht man sich auf das Infektionsschutzgesetz:

§ 73 Abs. 1a Nr. 24 IfSG legt fest, dass ordnungswidrig handelt, wer vorsätzlich oder fahrlässig einer Rechtsverordnung nach § 20 Abs. 6 Satz 1 oder Abs. 7 Satz 1 IfSG oder einer vollziehbaren Anordnung aufgrund einer solchen Rechtsverordnung zuwiderhandelt, soweit die Rechtsverordnung für einen bestimmten Tatbestand auf diese Bußgeldvorschrift verweist. Nach § 73 Abs. 2 IfSG kann der Rechtsverstoß mit einer Geldbuße von bis zu 25.000 Euro geahndet werden.

Quelle

Weiterhin besage § 74 Abs. 1 IfSG:

Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine in § 73 Absatz 1 oder Absatz 1a Nummer 1 bis 7, 11, 11a, 12 bis 20, 22, 22a, 23 oder 24 bezeichnete vorsätzliche Handlung begeht und dadurch eine in § 6 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 genannte Krankheit, einen in § 7 genannten Krankheitserreger oder eine in einer Rechtsverordnung nach § 15 Absatz 1 oder Absatz 3 genannte Krankheit oder einen dort genannten Krankheitserreger verbreitet.

Quelle

Voraussetzung für eine Strafbarkeit seien vorsätzliches Handeln und die „allgemeinen Strafbarkeitsvoraussetzungen wie das Fehlen von Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründen“. Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit dieser Sanktionsregeln gäbe es laut Gutachten nicht. Als Sanktionen und „Verwaltungsvollstreckung“ für Impfverweigerer kann der Gesetzgeber quasi auf alle möglichen Mittel des „Verwaltungszwangs“ zurückgreifen:

Neben den spezifischen Sanktionsmöglichkeiten besteht sowohl für eine Impfpflicht durch Gesetz als auch für eine durch Rechtsverordnung bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen die Möglichkeit ihrer Durchsetzung durch Mittel des Verwaltungszwangs.

Der Verwaltungsakt ist vollziehbar, wenn er bestandskräftig ist oder für sofort vollziehbar erklärt wurde, entweder aufgrund einer entsprechenden Festlegung in den die Impfpflicht statuierenden Regelungen (vgl. § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO)14) oder aufgrund der gesonderten Anordnung der zuständigen Behörde innerhalb des Verwaltungsakts (§ 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO).
Die Anwendung des Zwangsmittels muss durch die Behörde zunächst schriftlich angedroht werden (§ 13 Abs. 1 Satz 1 VwVG). In der Androhung ist für die Erfüllung der Verpflichtung eine Frist zu bestimmen, innerhalb der die Pflichterfüllung billigerweise zugemutet werden kann (§ 13 Abs. 1 Satz 2 VwVG). So soll die Möglichkeit geschaffen werden, dass der Pflichtige die Vollstreckung durch freiwillige Erfüllung abwenden kann.15 Die Androhung kann direkt mit dem Verwaltungsakt verbunden werden (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VwVG). Wenn der Pflichtige der Handlung nicht innerhalb der gesetzten Frist nachkommt, setzt die Vollzugsbehörde das Zwangsmittel fest (§ 14 Satz 1 VwVG). Auf die Festsetzung folgt die Anwendung des Zwangsmittels (§ 15 Abs. 1 VwVG).

Quelle

Zwangsgeld, Zwangsimpfung, Ersatzzwanghaft

Im Rahmen der Androhung müsse die Behörde das jeweilige Zwangsmittel bestimmen. Dieses müsse in einem angemessenen Verhältnis zu seinem Zweck stehen:

Wenn es sich, wie bei der Impfpflicht, um eine Handlung handelt, die nicht durch einen Dritten vertreten werden kann und die nur vom Willen des Pflichtigen abhängt, kann dieser durch ein Zwangsgeld bis zu einer Höhe von 25.000 Euro zur Vornahme der Handlung angehalten werden
(§ 11 VwVG). Dies umfasst auch die Duldung der Vornahme einer Handlung (§ 11 Abs. 2 VwVG). Die genaue Höhe des Zwangsgeldes muss bereits in der Androhung enthalten sein und richtet sich nach dem Maßstab der Verhältnismäßigkeit. Das Zwangsgeld kann auch wiederholt festgesetzt werden.

Quelle

Die Möglichkeit eines Zwangs durch Gewalteinwirkung sei außerdem prinzipiell sehr wohl möglich:

Wenn die Festsetzung eines Zwangsgeldes nicht zur Vornahme der Handlung durch den Pflichtigen führt, könnte diese nach dem Verwaltungsvollstreckungsrecht grundsätzlich auch durch unmittelbaren Zwang (§ 12 VwVG) vollstreckt werden. Unmittelbarer Zwang ist die Einwirkung auf Personen oder Sachen durch körperliche Gewalt, Hilfsmittel oder Waffen. Kann ein Zwangsgeld beim Pflichtigen nicht eingebracht werden, so ist unter weiteren Voraussetzungen auch eine Ersatzzwangshaft möglich (§ 16 VwVG).

Quelle

Auch weitere Rechtsfolgen wie Besuchs-, Tätigkeits- oder Betreuungsverbote könnten sich ergeben.

Im Dokument wird gnädigerweise auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und auf das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit hingewiesen, weswegen für die Anwendung von unmittelbarem Zwang „eine hohe Hürde“ bestände. Die Vollstreckung der Impfpflicht durch Zwangsgeld sei an weniger hohe Anforderungen geknüpft und damit „vorrangig“. Dennoch liege die Entscheidung für ein Zwangsmittel aber „im Ermessen der Behörde“.

Der aktuelle Vorschlag für eine Allgemeine Impfpflicht ab 18 Jahren sieht von Zwangsimpfungen ab und peilt Geldbußen in Höhe von bis zu 2.500 Euro an. Das Gutachten des Wissenschaftlichen Diensts macht Ungeimpften und Ungeboosterten dennoch überdeutlich, wo nach Inkrafttreten eines gesetzlichen Impfzwangs ihr Platz ist – sofern der Widerstand nicht aufrechterhalten und den Regierenden gezeigt wird, dass sie nichts anderes als ein Diener des Souveräns zu sein haben.

Das vollständige Dokument lesen Sie hier: https://www.bundestag.de/resource/blob/880040/b78aedc909645ad7528bcfcf3fe198b3/WD-3-199-21-pdf-data.pdf

Von Tom Luongo: Er ist ein unabhängiger politischer und wirtschaftlicher Analyst mit Sitz in Nordflorida, USA

Ich glaube, noch nicht jeder hat die Bedeutung der Ankündigung Russlands, den Goldpreis zu drücken, verstanden. Aber um das klarzustellen: Russland hat gerade das System zur Unterdrückung von Papiergold durchbrochen.

Am Freitag gab die Bank von Russland bekannt:

DIE RUSSISCHE ZENTRALBANK KAUFT VOM 28. MÄRZ BIS ZUM 30. JUNI WIEDER GOLD VON BANKEN ZU EINEM FESTPREIS VON 5.000 RUBEL PRO GRAMM

BREAKING NEWS:

THE RUSSIAN CENTRAL BANK WILL RESTART BUYING GOLD FROM BANKS AND WILL PAY A FIXED PRICE OF 5,000 ROUBLES PER GRAM BETWEEN MARCH 28 AND JUNE 30 pic.twitter.com/Q1kTSfzAIm

— Gold Telegraph (@GoldTelegraph_) March 25, 2022

5000 RUB pro Unze bei einem Wechselkurs von 100 RUB/USD bedeutet einen Goldpreis von 1550 $ pro Unze.

Einige Tage vor dieser Ankündigung, von der sie wussten, dass sie kommen würde, versuchte der Westen, die Russen mit verschiedenen Gesetzen vom Verkauf ihres Goldes abzuhalten.

Die G7 glauben, dass die Sanktionen so hart sind, dass Putin gezwungen sein wird, sein Gold zu verkaufen, um die Sanktionen zu umgehen und die Dinge zu bezahlen. Sie spielen buchstäblich ein Drehbuch in ihren Köpfen ab, das sich in der realen Welt nicht bewahrheitet.

Aber was soll’s, die Neocons haben noch nie einen hässlichen Knüppel gesehen, den sie nicht benutzen wollten, um jemandem auf den Kopf zu schlagen. Zu schade, dass sie damit nur einen Gummireifen treffen.

Boing!

Denn hier ist der Auftritt, Russland wird kein Gold verkaufen. Sie kaufen es.

Sie sollen die Architekten des globalen Währungssystems sein und man sollte meinen, dass sie es am besten verstehen. Aber das tun sie offensichtlich nicht.

Was sie zu verstehen glauben, ist, dass sie immer noch den Fluss von Rohstoffen auf der ganzen Welt durch Preisunterdrückungsprogramme an der CRIMEX, LBMA und ICE kontrollieren.

Das tun sie aber nicht.

Letzten Endes übertrumpft das „Geld von außen“ das „Geld von innen“.

Österreicher, wie ich selbst, haben immer verstanden, dass Innengeld [Geld, das innerhalb des Finanzsystems existiert] letztendlich scheitert, weil es nichts anderes als ein Ponzi-Schema ist, das auf Außengeld aufgebaut ist – Geld, das außerhalb des Finanzsystems existiert, wie Rohstoffe und Bitcoin.

Geld, das ist ein Hit!

Beginnen wir mit den Grundlagen. Warum erschaffen wir Geld? Um das zeitliche Risiko zwischen dem Verkauf dessen, was wir haben, und dem Kauf dessen, was wir wollen, zu mindern. Wir verkaufen also heute unsere Arbeitskraft, um morgen Benzin, Druckerpapier oder Blowjobs zu kaufen. In der Zwischenzeit halten wir Geld.

Es ist ein Weg, um Gedanken und persönlichen Einsatz von Energie und Zeit in einen Token zu verwandeln, der uns reale Güter in der realen Welt beschaffen kann.

Denken Sie in diesem Zusammenhang an das derzeitige Finanzsystem, in dem alles Geld dadurch geschaffen wird, dass zunächst ein Schuldtitel an jemanden verkauft wird, der bereit ist, ihn für einen bestimmten Betrag zu halten.

Zurück zum Rubel und zum Gold. Denn sobald ich die neue Anreizstruktur dargelegt habe, wird klar, warum die G7 in diesem Kampf keine Freunde mehr hat.

Die Macht von Davos beruht auf der Fähigkeit, Kredite zu schaffen und sie zu einem positiven Zinssatz an Rohstoffproduzenten zu verkaufen. Da die Produktion von Rohstoffen in jedem effizienten Markt ein Unternehmen mit sehr geringer Gewinnspanne sein sollte (man denke an eine reale jährliche Rendite von 1-4 %), wird durch den Verkauf von Schulden zur Förderung von Öl oder Gold zu höheren Zinssätzen letztlich der gesamte Gewinn aus dem Unternehmen herausgesaugt.

Freie Märkte, wenn sie richtig funktionieren, erwirtschaften ihren Gewinn durch Arbitrage-Wettbewerb. Sie ist sowohl brutal als auch die Initialzündung für neue Innovationen und Effizienzsteigerungen.

Es ist das Streben nach höheren Gewinnen als der Basiswert, das dies bewirkt.

Bei Basisrohstoffen ist das bestenfalls schwer zu erreichen. Und warum? Weil sie nichts weiter als ein Gut zweiter Ordnung sind. Ein Gut erster Ordnung wäre das geerntete Erz oder Holz. Ein Gut zweiter Ordnung wäre der Barren oder das produzierte Holz. Je höherwertiger das Gut ist, desto spezialisierter ist es und desto größer sind die Gewinnchancen durch eine Produktdifferenzierung, die nicht nur über den Preis erfolgt.

Dies ist bei der Verbesserung der Ressourcengewinnung am schwierigsten, da die meisten großen Effizienzgewinne in der Vergangenheit erzielt wurden, als die Wirtschaft weniger spezialisiert war.

Verwirrung über „das System

Wenn die Banken auf beiden Seiten des Handels stehen und den Preis des Geldes bestimmen, dann kontrollieren sie letztlich, wer gewinnt und wer verliert, während dies geschieht. Und nehmen wir kein Blatt vor den Mund: Sie sind es. Der Gewinn rollt auf diejenigen zu, die die hochwertigsten Güter mit den komplexesten Lieferketten herstellen.

Die Banken stecken die Gewinne aus der Verzinsung der ursprünglichen Schulden in die Unternehmen, die die höherwertigen Güter herstellen, die benötigt werden, um sicherzustellen, dass die niedrigerwertigen Güter keinen Wohlstand erzeugen, indem sie die Gewinne durch Arbitrage in der gesamten Lieferkette vernichten.

Sie glauben mir nicht? Fragen Sie die Viehzüchter.

In dieser Hinsicht ist die derzeitige Finanzierung dieser Industrien nichts anderes als eine virtualisierte Version des kolonialen Wirtschaftsmodells des 15. bis 19. Jahrhunderts.

Anstatt die Einheimischen durch überlegene Waffen und Bestechungsgelder zu unterwerfen, um sie dazu zu bringen, die Bodenschätze abzubauen, die die Kolonialisten mit nach Hause nehmen, nutzen wir heute die Institutionen der Nachkriegszeit, um dasselbe System durch die Emission von Schulden für Investitionen und Zinszahlungen (in diesem Fall reine wirtschaftliche Miete – unverdienter Reichtum) zu betreiben.

Die Erzeugerländer aller Bodenschätze der Welt sind nichts anderes als Schuldensklaven der Geldherren in Brüssel, der Londoner City und New York. Das ist der Auftritt.

Da wir den Punkt der Schuldensättigung erreicht haben, an dem keine weiteren Schulden mehr ausgegeben werden können, um Bodenschätze zu fördern und die Märkte glauben zu lassen, dass sie jemals zu diesen realen Renditen zurückgezahlt werden könnten, muss das System zurückgesetzt werden.

Das ganze Great Reset ist ein Weg, das bestehende System zu zerschlagen, aber die gleichen Kolonialisten legal an der Macht zu lassen.

Komplizierter als das ist es eigentlich nicht.

Wenn Sie diese Dynamik jetzt verstehen, können Sie nachvollziehen, warum insbesondere Russland die Vorhut des Wunsches des globalen Südens ist, das Weltsystem zu verändern.

Es ist auch das einzige Land, das über die Rohstoffproduktionskraft verfügt, um die Schwachstellen dieses Systems aufzudecken.

Das ist schön… #GotRubles?

Und hier kommt die Bindung des Rubels an Gold ins Spiel.

Die Bank von Russland kauft jetzt Gold für 5000 Rubel pro Gramm oder 155.500 Rubel pro Feinunze. Bei einem Schlusskurs von 96,62 RUB gegenüber dem USD am Freitag, dem 25. März, bedeutet dies einen Goldpreis von 1610 $ pro Unze.

Der Rubel wertet jetzt gegenüber dem US-Dollar frei auf.

Für sich genommen, ist das nicht besonders bemerkenswert.

Wie ich an diesem Tag auf Twitter erklärte:

• 1: Bei $1550 pro Unze ist die erste Auswirkung hier, dass es einen RUB/USD-Kurs von etwa 75 impliziert. Das schafft Anreize für diejenigen, die RUB halten, weiter zu kaufen, und für diejenigen, die sie brauchen, um den Preis von den aktuellen Niveaus hoch zu bieten.
• 2: Dies schafft einen positiven Anreiz, um den Rubel wieder auf das Vorkriegsniveau zu bringen. Danach übernehmen Markteffekte die Kontrolle, da die Rubelnachfrage aufgrund der russischen Handelsbilanz strukturell wird.
• 3: Sobald dies geschieht und der RUB/USD-Kurs unter 75 fällt, steigt der USD-Goldpreis strukturell an, wodurch die Papiergoldmärkte leergefegt werden und das auf gehebeltem/hypothekarisch besichertem Gold basierende Finanzsystem zusammenbricht. Jetzt sind wir in der von Lukegromen postulierten Arbitrage-Phase mit 1000bbls/oz.

Diese Regelung schafft also Anreize für Russen, Ersparnisse in Rubel zu halten, weil der Rubel unterbewertet ist. Es bietet auch ausländischen Händlern einen Anreiz, Rubel zu halten, weil der Rubel im Verhältnis zum überbewerteten offenen Goldpreis unterbewertet ist.

Die Währungsspekulanten in Moskau, Schanghai, Singapur, Mumbai und Hongkong haben offensichtlich ihre helle Freude an dieser Situation.

In Verbindung mit der Forderung Putins an „unfreundliche Länder“, ihre russischen Importe entweder mit Gold oder mit dem Rubel zu bezahlen, liegt es nahe, dass diese Länder so lange Rubel kaufen, bis der Gold- und der Rubelpreis auf den internationalen Märkten wieder übereinstimmen.

Die Schmerzensschreie der G-7 und insbesondere Deutschlands sind zu gleichen Teilen erbärmlich und urkomisch, wenn sie sich beschweren, dass Putin „vertragsbrüchig“ sei, weil er eine andere Zahlungswährung für Gas als den im Vertrag festgelegten Euro verlangt.

Am Montag hatte der deutsche Wirtschaftsminister Robert Habeck in Berlin erklärt, die Forderung des Kremls, Erdgasverträge in Rubel zu bezahlen, sei ein „einseitiger und klarer Vertragsbruch“ – die Verträge müssten unter den bisherigen Bedingungen eingehalten werden, so Bloomberg. „Das bedeutet, dass eine Zahlung in Rubel nicht akzeptabel ist, und wir fordern die betroffenen Unternehmen auf, Putins Forderung nicht nachzukommen“, sagte Habeck. Putins Versuch, einen Keil zwischen uns zu treiben, ist offensichtlich, aber Sie können sehen, dass wir uns nicht spalten lassen werden, und die Antwort der G-7 ist klar: Die Verträge werden eingehalten.

Der Kreml wies die Äußerungen des deutschen Wirtschaftsministers und die Haltung der G-7 zum Rubel am Montag über einen russischen Gesetzgeber gegenüber der staatlichen Nachrichtenagentur RIA Novosti zurück: Der russische Gesetzgeber Abramow sagt, dass die Weigerung der G-7, für Gas in russischen Rubeln zu zahlen, definitiv zu einem Lieferstopp führen wird.

Verärgerte Russen können sehr gut mit Worten umgehen, und als Schriftsteller schätze ich das sehr. Laut TASS:

Moskau handhabt die Details seiner Gaslieferungspläne an unfreundliche Länder für die Zahlung in Rubel, aber es wird sich nicht in Wohltätigkeit engagieren, wenn Europa sich weigert, in der russischen Währung zu zahlen, sagte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow am Montag Reportern.

…Der Kreml-Sprecher hielt sich bedeckt, welche Maßnahmen Russland ergreifen würde, wenn Europa sich weigern würde, für Gas in Rubel zu zahlen, und merkte an, dass diese „Fragen geklärt werden sollten, wenn sie sich entwickeln“. „Aber wir werden definitiv kein Gas zum Nulltarif liefern, das ist sicher. Es ist kaum möglich und sinnvoll, in unserer Situation Almosen zu geben“, betonte er.

Hörst du das, Davos? Das ist der Klang der tickenden Uhr.

Der Handel ist die Sache…

Der Grund, warum dieser Plan bereits jetzt funktioniert, ist, dass Russland eine positive Handelsbilanz hat, die hauptsächlich aus dem Export von Grundstoffen besteht. Davos will nicht, dass Russland mit dem Verkauf dieser Rohstoffe an die Welt Geld verdient, und wird weiterhin Sanktionen verhängen, um die Menschen dazu zu bringen, den Rubel nicht zu benutzen.

Sie kämpfen jedoch gegen die unsichtbare Hand des Marktes von Adam Smith. Die Nachfrage nach dem Rubel wird über den Vorkriegs-Wechselkurs von etwa 75:1 gegenüber dem USD steigen.

Der Preispunkt für Gold/Rubel impliziert diesen Wechselkurs. Russland wird dies Ende des zweiten Quartals erneut prüfen. Dies bedeutet auch, dass sie erwarten, dass der Rubel/Dollar-Kurs bis Ende des zweiten Quartals, wenn nicht früher, auf 75 fallen wird.

Wenn der Rubel danach wieder stärker wird, können sie den Goldankaufspreis anpassen.

Wenn der Rubel/Dollar-Kurs unter den festgesetzten Preis fällt, erhalten die Käufer Öl mit einem Abschlag, wenn sie in Gold bezahlen. Das wird die CRIMEX und die LBMA in eine Situation der Angebotsverknappung zwingen, oder sie werden die Expansion von Papiergold gegenüber echtem Gold beenden müssen und eine echte Preisfindung nach oben zulassen.

Wenn die Sanktionen erfolgreich sind und jeden davon abhalten, russische Rohstoffe in Rubelgold zu kaufen, wird der Wechselkurs hartnäckig über 75 bleiben, und die boykottierende Welt wird ihren Wettbewerbsvorteil gegenüber denjenigen verlieren, die bereit sind, dem Zorn der USA zu trotzen, indem sie russische Rohstoffe billig erwerben.

Wie ich bereits in früheren Artikeln erwähnt habe, bietet dies die Möglichkeit, die Unterdrückung des Goldpreises durch die Weiterverpfändung von physischem Gold auf den Papiermärkten zu beenden, die die Grundlage für das gesamte finanzielle Kolonialisierungssystem ist, das ich oben beschrieben habe.

Zu Ihrer Information: Das gleiche Szenario wird sich in Bitcoin abspielen, nachdem Russland gesagt hat, dass „befreundete Länder“ für Importe mit Bitcoin bezahlen können. Hat irgendjemand die aktuelle Rallye in der meistgehassten Kryptowährung der Welt bemerkt?

Wir haben jetzt ein vollständiges Gold/Bitcoin/Rubel (und bald auch Yuan) Interkonversionssystem, das Davos komplett und vollständig ausschaltet und ihr koloniales Schuldenmodell zerstört, während es ihnen auch die Macht nimmt, Volkswirtschaften durch heiße Geldein- und -ausflüsse zu crashen.

Denn der nächste Schritt in all dem ist, dass Russland sein Kapitalkonto schließt und die Bank von Russland verstaatlicht, so dass die einzige Quelle für internationale Rubel die russische Regierung ist.

Im Inland wird der Rubel de facto durch Gold gedeckt sein und kann frei zirkulieren.

Der Krieg ohne Ende, beendet

Der Krieg ist vorbei, Leute. Russland, China und der Rest des globalen Südens haben bereits gewonnen. Wie Luke Gromen mir antwortete: „Am Ende können sie nichts mehr dagegen tun.“

Was mir Angst macht, ist das Letzte, was ich in diesem Thread getwittert habe:

Abgesehen von der Ausweitung des Krieges vor Ort. Das ist der Teil, der mir Angst macht.

Und genau das erwarte ich als Nächstes, traurigerweise. Biden ist in Brüssel und spricht mit der 82. Luftlandedivision über den Einmarsch in die Ukraine und ruft zum Regimewechsel in Moskau auf.

Diese Leute glauben immer noch so sehr an ihren eigenen Schwachsinn, dass sie glauben, dies werde ein Krieg, den die Russen nicht gewinnen können.

Putin hat die Welt mit dieser Ankündigung einfach im Stich gelassen. Er hätte einfach hineingehen und sagen können: 8000 Rubel pro Gramm oder 2575 Dollar pro Unze, und das hätte die Märkte am Freitag vor dem Wochenende zum Einsturz gebracht, indem er sein Öl und Gas mit einem starken Abschlag verkauft hätte.

Er wartete bis nach dem OpEx letzten Freitag und der Bekanntgabe des Zinserhöhungsplans der Fed.

Timing ist wichtig, Leute.

Damit hat er aber auch ganz subtil die Fed und ihren Plan unterstützt, Dollars aus Europa abzuziehen, denn das wird den Goldpreis für eine Weile in Schach halten und die EZB davon abhalten, die steigenden Eurobond-Renditen durch höhere Goldreserven in ihrer Bilanz auszugleichen.

Putin auf der linken Seite, Powell auf der rechten und Lagarde auf der rechten, wenn Davos nicht mitspielt und aufgibt.

Das Problem dabei ist die unstillbare Arroganz dieser europäischen Eliten, die einfach nicht glauben, dass sie von den „Kolonien“ in den USA und den „dreckigen Slawen“ in Russland geschlagen werden können. Ich sage Ihnen schon seit Jahren, dass es ihr angeborener Rassismus ist, der ihr Handeln bestimmt.

Seien Sie also nicht überrascht, wenn sie die Neocons im Vereinigten Königreich und in den USA ermächtigen, von hier aus zu eskalieren. Die Anzeichen verdichten sich, dass das Pentagon und das Weiße Haus sich über die geplanten Eskalationen uneins sind. Das Außen- und das Finanzministerium sind Schlangennester, die sich des Kongresses bemächtigt haben, um Krieg zu führen, ohne ihn zu erklären.

Ich kann nur hoffen, dass seriöse und erwachsene Leute im Pentagon diesen Unsinn endlich beenden, bevor wir in einem Krieg enden, den niemand will, außer einem Haufen inzüchtigen europäischen Abschaums, der sein Haltbarkeitsdatum längst überschritten hat.

Ich sage immer, dass Spione Bürgerkriege beginnen, aber Militärs sie beenden. Hoffen wir, dass wir nie an den Punkt kommen, dass wir ein anderes Militär als das der Russen brauchen, um diesen Krieg zu beenden.