Kategorie: Nachrichten

consortiumnews.com: Durchgesickerte Berichte aus dem Pentagon haben enthüllt, wie die Mainstream-Medien über Russlands Verhalten im Ukraine-Krieg berichten, um der Propaganda entgegenzuwirken, die die NATO in den Konflikt hineinziehen soll, schreibt Joe Lauria.

Das Pentagon liefert sich mit dem US-Außenministerium und dem Kongress einen erbitterten Kampf, um eine direkte militärische Konfrontation mit Russland zu verhindern, die die unvorstellbaren Schrecken eines Krieges auslösen könnte.

Präsident Joe Biden befindet sich mitten in diesem Kampf. Bisher hat er sich auf die Seite des Verteidigungsministeriums gestellt und erklärt, es könne keine NATO-Flugverbotszone über der Ukraine geben, um russische Flugzeuge zu bekämpfen, denn „das hieße Dritter Weltkrieg, okay? Lasst uns das klarstellen, Leute. Wir werden den dritten Weltkrieg nicht in der Ukraine führen“.

„Präsident Biden hat klar gesagt, dass die US-Truppen in der Ukraine nicht gegen Russland kämpfen werden, und wenn man eine Flugverbotszone einrichtet, muss man, um diese Flugverbotszone durchzusetzen, russische Flugzeuge angreifen. Und das wiederum würde uns in einen Krieg mit Russland führen“, sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin Anfang des Monats. (Der Plan der Regierung ist es, die russische Regierung durch einen Aufstand am Boden und einen Wirtschaftskrieg zu stürzen, nicht durch einen direkten Militärschlag).

Der Druck auf das Weiße Haus seitens einiger Mitglieder des Kongresses und insbesondere der Presse ist jedoch unerbittlich, die NATO rücksichtslos direkt in den Krieg einzubeziehen. Außenminister Antony Blinken, der zunächst erklärte, die NATO habe „grünes Licht“ für die Entsendung von Flugzeugen aus Polen in die Ukraine gegeben, musste einen Rückzieher machen und lehnt nun jede Flugverbotszone unter Beteiligung der NATO ab. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, und der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, unterstützten ebenfalls das Vorhaben der polnischen Flugzeuge, das vom Pentagon abgelehnt wurde, weil es „zu einer erheblichen russischen Reaktion führen könnte, die die Aussichten auf eine militärische Eskalation mit der NATO erhöhen könnte“, so Pentagon-Sprecher John Kirby.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskij,
der in den westlichen Medien geradezu als Superheld gefeiert wird, schwankt zwischen seiner Bereitschaft, mit Russland über eine Friedenslösung zu verhandeln, und der Aufforderung an die NATO, den Luftraum über der Ukraine zu schließen, die er am Freitag erneut aussprach. Um sein Land zu retten, scheint er bereit zu sein, die ganze Welt in Gefahr zu bringen.

In der Zwischenzeit berichten westliche Medien, die sich fast ausschließlich auf ukrainische Quellen stützen, dass Russland den Krieg verliert, dass seine Militäroffensive „ins Stocken geraten“ ist und dass es aus Frustration absichtlich Zivilisten angreift und Städte dem Erdboden gleichmacht.

Biden hat sich auf diesen Teil der Geschichte eingelassen und den russischen Präsidenten Wladimir Putin einen „Kriegsverbrecher“ genannt. Er sagte auch, dass Russland einen chemischen Angriff unter „falscher Flagge“ plane, um ihn der Ukraine anzulasten.

Doch am Dienstag unternahm das Pentagon den kühnen Schritt, Reportern zwei Berichte zukommen zu lassen, die diesen Erzählungen widersprechen. „Russlands Verhalten in dem brutalen Krieg erzählt eine andere Geschichte als die weithin akzeptierte Ansicht, dass Wladimir Putin darauf aus ist, die Ukraine zu zerstören und der Zivilbevölkerung maximalen Schaden zuzufügen – und es enthüllt den strategischen Balanceakt des russischen Führers“, berichtete Newsweek in einem Artikel mit dem Titel „Putins Bomber könnten die Ukraine verwüsten, aber er hält sich zurück. Hier geht’s zum Warum.“

Der Artikel zitiert einen ungenannten Analysten der Defense Intelligence Agency (DIA) des Pentagons mit den Worten: „Das Herz von Kiew ist kaum berührt worden. Und fast alle Langstreckenangriffe waren auf militärische Ziele gerichtet“.

Ein pensionierter Offizier der US-Luftwaffe, der jetzt als Analyst für einen Auftragnehmer des Pentagon arbeitet, fügte hinzu: „Wir müssen das tatsächliche Verhalten Russlands verstehen. Wenn wir uns nur einreden, dass Russland wahllos bombardiert oder dass es nicht mehr Schaden anrichtet, weil sein Personal der Aufgabe nicht gewachsen ist oder weil es technisch ungeschickt ist, dann sehen wir den wahren Konflikt nicht.“

In dem Artikel heißt es:
„Seit dem vergangenen Wochenende hat Russland in 24 Tagen des Konflikts etwa 1.400 Einsätze geflogen und fast 1.000 Raketen abgefeuert (im Gegensatz dazu flogen die Vereinigten Staaten am ersten Tag des Irakkriegs 2003 mehr Einsätze und setzten mehr Waffen ein). …

Bei einem Teil dieser Angriffe wurden zivile Einrichtungen beschädigt und zerstört und unschuldige Zivilisten getötet und verletzt, aber das Ausmaß von Tod und Zerstörung ist im Vergleich zu Russlands Kapazitäten gering.

Ich weiß, es ist schwer zu glauben, dass das Gemetzel und die Zerstörung viel schlimmer sein könnten als es ist“, sagt der DIA-Analyst. Aber das ist es, was die Fakten zeigen. Das deutet zumindest für mich darauf hin, dass Putin nicht absichtlich Zivilisten angreift, dass er vielleicht darauf bedacht ist, den Schaden zu begrenzen, um einen Ausweg für Verhandlungen zu finden.“

Ein zweiter pensionierter Offizier der U.S. Air Force sagt:

„Ich bin frustriert über die derzeitige Darstellung, dass Russland absichtlich Zivilisten angreift, dass es Städte zerstört und dass es Putin egal ist. Eine solche verzerrte Sichtweise steht einer Beendigung des Krieges im Wege, bevor es zu einer echten Katastrophe kommt oder sich der Krieg auf das übrige Europa ausweitet. Ich weiß, dass in den Nachrichten immer wieder behauptet wird, dass Putin Zivilisten ins Visier nimmt, aber es gibt keinen Beweis dafür, dass Russland dies absichtlich tut. Ich würde sogar sagen, dass Russland Tausende von Zivilisten mehr töten könnte, wenn es das wollte.

Diese Quellen aus dem Pentagon bestätigen, was Putin und das russische Verteidigungsministerium die ganze Zeit gesagt haben: dass Russland nicht „blockiert“, sondern einen methodischen Kriegsplan ausführt, um Städte einzukreisen, humanitäre Korridore für die Zivilbevölkerung zu öffnen, die zivile Infrastruktur wie Wasser, Strom, Telefon und Internet intakt zu lassen und zu versuchen, so viele zivile Opfer wie möglich zu vermeiden.

Bis zu diesen undichten Stellen im Pentagon war es schwierig zu bestätigen, dass Russland die ganze Wahrheit sagt und dass die Medien nur die von der ukrainischen Werbemaschinerie erfundenen Märchen veröffentlichen.

Keine Beweise für Chemikalien

Das Pentagon wird auf die Probe gestellt, wenn es in der Ukraine zu einem Angriff mit chemischen Waffen kommt. Biden sagte, dass Russland einen „hohen Preis“ zahlen würde, aber wer der Täter sein würde, ist möglicherweise unklar. Wer auch immer hinter einem solchen Angriff stecken mag, die Rufe nach direkten militärischen Maßnahmen werden in den US-Medien, im Kongress und vielleicht auch intern im Außenministerium lauter werden.

Der zweite Mainstream-Artikel untergräbt Bidens dramatische Warnung direkt.  Reuters berichtet: „Die Vereinigten Staaten haben noch keine konkreten Hinweise auf einen bevorstehenden russischen Angriff mit chemischen oder biologischen Waffen in der Ukraine gesehen, aber sie beobachten die Informationsströme genau, sagte ein hochrangiger US-Verteidigungsbeamter.“

Er zitierte den Pentagon-Beamten mit den Worten: „Es gibt keine Anzeichen dafür, dass in dieser Hinsicht derzeit etwas unmittelbar bevorsteht.“ Weder die New York Times noch die Washington Post veröffentlichten den Reuters-Artikel, der in dem eher obskuren U.S. News and World Report erschien.

Lassen Sie sich niemals von den Fakten von einer guten Geschichte abhalten – selbst wenn sie zu den verheerendsten Folgen der Geschichte führen könnte.

Aktualisiert, um Einzelheiten über Blinkens und Pelosis Unterstützung für den Kriegseintritt polnischer NATO-Jets und den Schritt des Pentagons, dies zu verhindern, hinzuzufügen; zusätzliche Zitate eines zweiten pensionierten Luftwaffenoffiziers in der Newsweek-Story und die Aufforderung an das Pentagon, die NATO aus dem Krieg herauszuhalten, falls es zu einem Chemiewaffenangriff kommt.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Consortium News und ehemaliger UN-Korrespondent für das Wall Street Journal, den Boston Globe und zahlreiche andere Zeitungen, darunter The Montreal Gazette und The Star of Johannesburg. Er war ein investigativer Reporter für die Sunday Times of London, ein Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Stringer für die New York Times.  Man kann ihn unter joelauria@consortiumnews.com erreichen und ihm auf Twitter folgen @unjoe

Propaganda 101: Ukraine 2022

Im Jahr 2011 bombardierte die NATO einen Weg nach Tripolis, um ihren Stellvertreterkräften vor Ort beim Sturz Gaddafis zu helfen. Zehntausende verloren ihr Leben und ein Großteil des sozialen Gefüges und der Infrastruktur Libyens lag in Trümmern.

Der 2016 im Foreign Policy Journal erschienene Artikel „Hillary Emails Reveal True Motive for Libyan Intervention“ legte offen, warum Libyen ins Visier genommen wurde.

Gaddafi wurde ermordet, und seine Pläne, die Unabhängigkeit Afrikas durchzusetzen und die westliche Hegemonie auf diesem Kontinent zu untergraben, waren damit hinfällig.

In einem Artikel des Daily Telegraph vom März 2013 mit dem Titel „US and Europe in major airlift of arms to Syrian rebels through Zagreb“ wurde berichtet, dass 3.000 Tonnen Waffen, die aus dem ehemaligen Jugoslawien stammten, in 75 Flugzeugladungen vom Flughafen Zagreb aus an die Rebellen geschickt worden waren.

Im selben Monat desselben Jahres veröffentlichte die New York Times den Artikel „Arms Airlift to Syria Rebels Expands with CIA Aid“ (Waffenlieferungen an die syrischen Rebellen werden mit CIA-Hilfe ausgeweitet), in dem es hieß, dass arabische Regierungen und die Türkei ihre Militärhilfe für die syrischen Oppositionskämpfer drastisch erhöht hätten. Diese Hilfe umfasste mehr als 160 militärische Frachtflüge.

In seinem Buch Der schmutzige Krieg gegen Syrien beschreibt Tim Anderson, wie der Westen und seine Verbündeten diesen Konflikt erst organisiert und dann angeheizt haben.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben Politiker und Medien die Stimmung in der Bevölkerung manipuliert, um eine zunehmend kriegsmüde westliche Öffentlichkeit dazu zu bringen, laufende Konflikte unter dem Vorwand des „Schutzes der Zivilbevölkerung“ oder des „Kriegs gegen den Terror“ zu unterstützen.

Zur Rechtfertigung von Militärangriffen, die zum Verlust von Hunderttausenden von Menschenleben in der Zivilbevölkerung und zur Vertreibung von noch mehr Menschen geführt haben, wird das Märchen von der Sicherung der Frauenrechte oder der Bekämpfung von Terroristen, der Entmachtung von Despoten (die über nicht vorhandene Massenvernichtungswaffen verfügen) oder dem Schutz von Menschenleben gesponnen.

Emotionale Formulierungen, die Angst vor Terrordrohungen oder „humanitären Interventionen“ schüren sollen, dienen als Vorwand, um imperialistische Kriege in mineralienreichen Ländern und geostrategisch wichtigen Regionen zu führen.

Obwohl im Laufe der Jahre in vielen Artikeln darauf hingewiesen wurde, lohnt es sich, erneut den pensionierten NATO-Generalsekretär Wesley Clark und ein Memo aus dem Büro des US-Verteidigungsministers zu erwähnen, von dem er nur wenige Wochen nach dem 11. September erfuhr.

Es enthüllte Pläne, „die Regierungen in sieben Ländern innerhalb von fünf Jahren anzugreifen und zu zerstören“, beginnend mit dem Irak und weiterführend mit „Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran“. Clark zufolge geht es bei dieser Strategie im Wesentlichen um die Kontrolle über die riesigen Öl- und Gasvorkommen der Region.

Ein Teil des Kampfes um die Herzen und Köpfe der Öffentlichkeit besteht darin, die Menschen davon zu überzeugen, dass diese Kriege und Konflikte eine unzusammenhängende Reihe von Ereignissen sind und nicht die geplanten Machenschaften eines Imperiums. In den letzten zehn Jahren war das ständige Narrativ über die russische Aggression Teil dieser Strategie.

Anglo-amerikanische Finanz- und Unternehmensinteressen versuchen seit langem, einen Keil zwischen Europa und Russland zu treiben, um eine engere wirtschaftliche Annäherung zu verhindern. Neben der NATO-Erweiterung und der Installation von Raketensystemen in Osteuropa, die auf Russland abzielen, gab es auch die sich ständig verschärfenden Wirtschaftssanktionen, denen die EU weitgehend gezwungen war, sich anzuschließen.

Bereits 2014 war die vorgeschlagene (aber nie umgesetzte) Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) Teil eines umfassenderen geopolitischen Plans, um Westeuropa zu schwächen, indem es noch abhängiger von den USA gemacht wird, und den europäischen Kontinent zu spalten, indem Russland in den Hintergrund gedrängt wird.

Auch wenn es den Anschein hat, dass das TTIP nichts mit den Ereignissen in der Ukraine 2014 (dem Putsch) oder in Syrien zu tun hat, war es doch ein Rädchen im Getriebe, um die Hegemonie der USA zu festigen.

Über die US-Strategien zur Untergrabung der auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaft Russlands kann noch viel mehr geschrieben werden (und wurde auch schon geschrieben), aber der Punkt ist, dass die US-Aktionen seit einiger Zeit darauf abzielen, Russland zu schwächen.

Der finanz-industriell-militärische Komplex legt diese Agenda fest, die hinter verschlossenen Türen in seinen verschiedenen Foren ausgearbeitet wird.

Diejenigen, die an der Spitze dieses Komplexes sitzen, stimmen ihre Pläne in mächtigen Denkfabriken wie dem Council on Foreign Relations und dem Brookings Institute ab (dokumentiert in Brian Berletics 2012 erschienenem Artikel „Naming Names: Your Real Government“) sowie bei der Trilateralen Kommission, den Bilderbergern und der NATO, wie in dem 2008 erschienenen Buch von David Rothkopf, „Superclass: Die globale Machtelite und die Welt, die sie erschafft“.

Es lohnt sich, den Bericht „Overextending and Unbalancing Russia“ der einflussreichen US-Denkfabrik Rand Corporation aus dem Jahr 2019 zur Kenntnis zu nehmen.

In dem Dokument werden verschiedene Szenarien zur Destabilisierung und Schwächung Russlands vorgestellt, darunter die „Verhängung strengerer Handels- und Finanzsanktionen“ und die „Bereitstellung tödlicher Hilfe für die Ukraine“, ohne jedoch „einen viel größeren Konflikt zu provozieren, in dem Russland aufgrund seiner Nähe erhebliche Vorteile hätte“.

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine ist nicht aus heiterem Himmel erfolgt. Sie ist nicht das Ergebnis der Machenschaften eines machthungrigen Verrückten, der Europa erobern will – eine Vorstellung, die Mainstream-Kommentatoren seit einigen Jahren in der westlichen Öffentlichkeit zu verankern versuchen.

Eine kürzlich auf dem indischen Nachrichtensender WION erschienene Analyse mit dem Titel „Hat die NATO die Ukraine in den Krieg getrieben?“ liefert die Art von aufschlussreicher Analyse der Ereignisse, die in den westlichen Medien fehlt.

Darin wird kurz und bündig dargelegt, dass Russland berechtigte Bedenken gegen den Expansionsdrang der NATO nach Osteuropa hat und dass die verschiedenen US-Regierungen diese Bedenken viele Jahre lang ignoriert haben, auch die von Spitzenbeamten in Washington selbst.

Dass eine solche Analyse nicht auf der Tagesordnung der westlichen Medien steht, ist keine Überraschung. Prominente Journalisten in den wichtigsten Medien sind wichtige Fußsoldaten, deren Aufgabe es ist, die Macht zu stützen. Sie werden auf verschiedene Weise auf ihre Positionen vorbereitet (das britisch-amerikanische Projekt ist ein Beispiel dafür), während sie die gut bezahlte Karriereleiter erklimmen.

Abgesehen von den zahllosen Opfern unter der Zivilbevölkerung und dem Leid, das derzeit in der Ukraine, einem Land, das als Spielball in einem geopolitischen Krieg missbraucht wird, zu beklagen ist, gibt es auch die Auswirkungen einer unterbrochenen Energieversorgung sowie von Düngemittel- und Lebensmittelexporten aus der Ukraine und Russland, die möglicherweise Hunderte von Millionen Menschen auf der ganzen Welt betreffen werden.

Die Weltbank schätzt, dass eine durchschnittliche Person in Afrika südlich der Sahara im Jahr 2023 etwa 35 % ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben wird, wenn der Krieg in der Ukraine andauert. Im Jahr 2017 waren es noch etwas mehr als 20 %. Andernorts, etwa in Südasien und im Nahen Osten, könnte der Anstieg noch höher ausfallen.

Aber das sind nur „Kollateralschäden“, die anderen auferlegt werden können, wenn man die Berechnungen derjenigen zugrunde legt, die bestimmen, welcher „Preis es wert ist, gezahlt zu werden“ und wer ihn zahlen soll.

Nichtsdestotrotz wurde die Öffentlichkeit von den Medien, die ihre Rolle gut spielen, ermutigt, eine Strategie der zunehmenden Spannungen gegenüber Russland zu unterstützen, die in der Situation gipfelte, die wir jetzt in der Ukraine erleben. Die Medien sind eine wichtige Stütze der von den USA geführten Kriege und sorgen dafür, dass die zivilen Verwundeten und Toten dieser Konflikte aus den Schlagzeilen und von den Bildschirmen ferngehalten werden – im Gegensatz zur aktuellen Situation in der Ukraine, deren Opfer rund um die Uhr in den großen Medien behandelt werden.

Doch das ist wenig überraschend. Der ehemalige CIA-Chef General Petraeus erklärte 2006, dass seine Strategie darin bestehe, einen Wahrnehmungskrieg zu führen, der ununterbrochen über die Nachrichtenmedien geführt werde.

Viele Leser werden die Enthüllungen aus dem Jahr 2015 über den ehemaligen Redakteur einer großen deutschen Zeitung kennen, der sagte, er habe Geschichten für die CIA platziert. Udo Ulfkotte behauptete, er habe von der CIA verfasste und ihm zur Verfügung gestellte Nachrichten angenommen und sie unter seinem eigenen Namen in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlicht.

Während dies für viele ein Schock war, stellte der ehemalige ranghohe britische Geheimdienstoffizier Peter Wright (Autor des autobiografischen Buches „Spycatcher“ von 1987) bereits vor Jahrzehnten fest, dass viele Spitzenjournalisten im Vereinigten Königreich mit dem MI5 in Verbindung standen.

Es war ein anderer ehemaliger CIA-Chef, William Casey, der in den 1980er Jahren sagte:

Wir werden wissen, dass unser Desinformationsprogramm abgeschlossen ist, wenn alles, was die amerikanische Öffentlichkeit glaubt, falsch ist.

Das Leid der Zivilbevölkerung wird in den Medien ausführlich behandelt, wenn es dazu genutzt werden kann, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und die Gemüter zu erregen. Medienwirksame moralische Ergüsse über Gut und Böse sollen Empörung und Unterstützung für weitere „Interventionen“ erzeugen.

Die Beeinflussung der öffentlichen Meinung ist keine zufällige Angelegenheit. Sie ist inzwischen ausgefeilt und gut etabliert.

Man denke nur an das Abgreifen von Facebook-Daten durch Cambridge Analytica, um die Ergebnisse der US-Wahlen vor einigen Jahren und der Brexit-Kampagne zu beeinflussen. Wie der Journalist Liam O’Hare 2018 schrieb, führte die inzwischen aufgelöste Muttergesellschaft Strategic Communications Laboratories (SCL) in mehr als 60 Ländern Programme zur „Verhaltensänderung“ durch. Zu ihren Kunden gehörten das britische Verteidigungsministerium, das US-Außenministerium und die NATO.

Laut O’Hare gehörten zu den Aktivitäten von SCL in Europa auch Kampagnen, die sich gegen Russland richteten. Das Unternehmen hatte „weitreichende Verbindungen“ zu anglo-amerikanischen politischen und militärischen Interessen. Im Vereinigten Königreich wurden die Interessen der regierenden konservativen Partei und des militärischen Geheimdienstes über SCL zusammengeführt: Zu den Vorstandsmitgliedern gehörten „eine Reihe von Lords, Tory-Spendern, ehemalige britische Armeeoffiziere und Verteidigungsunternehmer“.

Für O’Hare waren alle Aktivitäten von SCL untrennbar mit seinem Zweig Cambridge Analytica verbunden. Er erklärt:

Wir haben endlich die bisher konkretesten Beweise für schattenhafte Akteure, die schmutzige Tricks anwenden, um Wahlen zu manipulieren. Aber diese Akteure operieren nicht von Moskau aus… sie sind Briten, in Eton ausgebildet, haben ihren Hauptsitz in der Londoner City und unterhalten enge Verbindungen zur Regierung Ihrer Majestät.“

Willkommen in der Welt des Massenbetrugs à la Edward Bernays und Joseph Goebbels.

Mit dem Gerede von einer „Flugverbotszone“ über der Ukraine, Sanktionen gegen Russland, die laut Putin „einer Kriegserklärung gleichkommen“, und Biden, der Putin einen „Kriegsverbrecher“ nennt, befindet sich die Welt nun in einem Szenario des „Denkens des Undenkbaren“, das völlig vermeidbar war.

Am Tag vor dem Einmarsch in die Ukraine erklärte Putin im russischen Fernsehen:

Wer auch immer versucht, sich uns in den Weg zu stellen und weitere Bedrohungen für unser Land und unser Volk zu schaffen, muss wissen, dass Russlands Antwort sofort kommen und zu Konsequenzen führen wird, die in der Geschichte ohne Beispiel sind. Alle notwendigen Entscheidungen sind getroffen worden.

Der Präsident der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, Thomas Enders, hat inzwischen mit der Forderung nach einer Flugverbotszone in der Westukraine reagiert, was höchstwahrscheinlich zu einem direkten militärischen Eingreifen der NATO führen würde:

Es ist an der Zeit, dass der Westen Putins nukleare Drohungen als das entlarvt, was sie wirklich sind – ein Bluff, um westliche Regierungen von einer militärischen Intervention abzuhalten.

Die prominente US-Politikerin und Irak-Kriegsveteranin Tulsi Gabbard hat in einer Fernsehansprache im Jahr 2021 die Folgen eines Krieges mit Russland wegen der Ukraine dargelegt. Angesichts der Tausenden von Atomwaffen, die die USA und Russland aufeinander gerichtet haben, sagte sie, dass ein nuklearer Schlagabtausch „für jeden von uns einen Preis bedeuten würde, der zu unvorstellbarem Tod und Leid führen würde“.

Doch trotz der Warnungen von Gabbard wird die Arroganz und Rücksichtslosigkeit der Machthaber jeden Tag für alle sichtbar.

Auch wenn es als politisches Getue angesehen werden mag – in einem jahrhundertealten „großen Spiel“, das von den herrschenden Eliten gespielt wird und bei dem es um Öl, Gas, Bodenschätze, Macht, Reichtum, Ego und strategische und militärische Vorherrschaft geht -, läuft das Gerede über ein direktes Eingreifen der NATO oder Putins angedeutete Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen letztlich darauf hinaus, dass diejenigen, die an der Spitze der Macht stehen, Ihr Leben und das Leben aller Lebewesen auf dem Planeten aufs Spiel setzen.

Colin Todhunter hat sich auf Entwicklung, Ernährung und Landwirtschaft spezialisiert und ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization in Montreal. Sie können sein „Mini-E-Book“, Food, Dependency and Dispossession: Cultivating Resistance, hier.

Am vergangenen Wahlsonntag konnten wir alle Zeuge einer seltsamen Medienerscheinung werden. Die „vierte Gewalt“ hat sich schon lange von unvoreingenommener, überparteilicher und seriös-objektiver Berichterstattung entfernt. Als es in den Dritten Programmen ab 18 Uhr zu den ersten Hochrechnungen und Mitteilungen des Landeswahlleiters kam, da wurde es beim saarländischen ARD-Fenster hochinteressant. Völlig durch den Wind quasselte sich dort eine Jungredakteuse, als Teilnehmerin bei einer völlig verkorksten Wahlparty der Saar-Grünen, um Kopf und Kragen. Als nämlich entgegen ersten Hochrechnungen herauskam, dass die Grün*innen an der Saar vollkommen abgeschmiert waren und immer deutlicher unter die 5-Prozent-Hürde sanken, da ging den Ökosozialisten der Arsch auf Grundeis – und mit ihnen zitterten und zagten voll trauernder Anteilnahme die Grünmedialen, welche ihre absolut unseriöse Parteilichkeit nunmehr kaum noch verhüllen.

Diese ÖR-Kommentatorin verlor sich, zwischen interner Abstimmung mit Sendeleitung und dem Grünen-Vorstand (!), in harter Realität. Die Kamera lief, als sie zu Protokoll gab, dass soeben Sprecher der Saar-Grünen die internen Meldungen nach einer Wahlschlappe herausgegeben hätten – während die offiziellen Sprecher des Dritten Regionalprogramms noch immer von „nicht endgültig“ und „noch kein amtliches Endergebnis“ bis zu „die Grünen hoffen noch“ für die Zuschauer realititätsvernebelnd schwafelten. Die Grünen gaben also auf offener Bühne zu, daß sie die Wahl krachend verloren und den Einzug in den saarländischen Landtag nicht geschafft hätten, die Wahlparty sah plötzlich aus, als ob alle Teilnehmer dort unter Darmverschluß litten – und dazwischen dieses öffentlich-rechtliche Ökolinks-Groupie, welches nicht genau wußte, welche Art der PR für die angeschlagenen Grün*innen nun angezeigt wäre.

Geliebte grüne Brüder und Schwestern

Interessant war zu sehen, daß die aktuellen Wahlzahlen offenbar nicht nur zu den Medienvertretern, sondern auch noch in die Parteileitungen direkt hinein lanciert werden. So wie diese Ökolinkshupfdohle da vor der Kamera herumeierte und sich mehr in Sorge um das Wahlergebnis der geliebten grünen Brüder und Schwestern zeigte, als in Sorge um eine gute Berichterstattung, erklärte sich dem Zuschauer, warum wir bei den Wahlen immer wieder Meinungstrends in der Berichterstattung erleben, die offene Grenzen zu Manipulation und Lüge überschreiten.

Weiter ging es an diesem Abend auf etlichen Kanälen, aber nirgends gab es große Kommentare, wurde das grüne Wahldesaster nirgendwo hinreichend kommentiert – bis heute, die grünen Promis schweigen. Wer etwa via Handy noch in der Wahlnacht auf News-Channels wie „n.tv“ herumsurfte, der bekam Meldungen zur SPD-Wahlsiegerin, merkelfreie Hinweise zur Niederlage der CDU an der Saar, etwas zu den „Kleinparteien“, die es „bei solchen Wahlen (?) schwer hätten“ bis zu Oskar Lafontaine, der nun ging und die „Linkspartei in Trümmern“ hinterließ. Habeck und Bearbock haben an der Saar also nichts falsch gemacht, die Grünen sind also nicht für irgendwas abgestraft worden. Wer dann durch die Programm zappte, sah irgendwelche Wahlexperten schwafeln, deren kritischste Anmerkungen zum Debakel der Grünen in Formulierungen der solidarischen Art in etwa so klangen: „Mit 5 Prozent Stimmenanteil können die Grünen ja nicht zufrieden sein“. Natürlich nicht. Weshalb die linksgrün versiffte Zunft ihren Unmut über die Wähler an der Saar kaum noch unter Kontrolle halten konnte. How dare you! Gewählt wird, was auf den Tisch kommt!

Das Elend hat einen Namen

Der Kommandostab der linksgrünen Kader hat offenbar die Parole ausgegeben zu schweigen. Diese Wahl hat es nicht gegeben, darf und durfte es nicht geben, beim nächsten Mal soll Annalena doch endlich Kanzlerin werden! Als im April 2017 die ARD-Volontäre Lynn Kraemer, Daniel Tautz und Nils Hagemann den familiären, politischen und gesellschaftlichen Hintergrund von 150 Nachwuchsjournalisten bei ARD und Deutschlandfunk erforschten, zeigte die Befragung, dass mehr als 90 Prozent des journalistischen Nachwuchses bei ARD und Deutschlandradio eher linke Parteien wählen würden. 57,1 Prozent der Befragten hätten die Grünen gewählt, 23,4 Prozent die Linke und 11,7 Prozent die SPD.

Nein, all das ist keine subjektive Wahrnehmung, es ist längst untermauert durch erschreckende Studien unter Deutschlands Journalisten, welche mit ihrem persönlich-parteilichen Meinungsbild in ihrer Wahrnehmung einer anderen, linksradikalen, sozialistischen Republik leben und uns alle dort hinein manipulieren wollen. Agitation und Propaganda statt freier Presse! Diese Statistik zeigt eine Umfrage zur Parteipräferenz von Politikjournalisten in Deutschland. 26,9 Prozent der Befragten gaben an, dass sie den Grünen am nächsten stehen. 15,5 Prozent der Befragten benannten die SPD als die Partei, die ihnen am nächsten steht.

Das Elend hat also einen Namen und es kommt dem Tatbestand der gezielten Unterwanderung und Aushöhlung scheinbar „unabhängiger“ Medien durch linke Kader sehr nahe. Es bildet dabei Deutschlands großes Hauptproblem ab: Wir können wählen was und wen wir wollen, die Medien werden alle und jeden immer brachial auf links und grün trimmen und damit versuchen, aus der Demokratie eine gelenkte Zone machen – wie es sie in der DDR und allen anderen linksoziaiistischen Diktaturen gab. Rotfront! Wollt ihr die totale Nachhaltigkeit…?! Merkel hat auch in den Medien den Totalschaden hinterlassen.

The post Grüne Wahlschlappe an der Saar: Das Schweigen der Lämmer first appeared on Ansage.

Das Energiejournal informiert über Neuigkeiten aus den Bereichen Energie und Rohstoffe.

Themen der 1. Ausgabe: 0:00 Begrüßung 0:24 Kohlenstoffneutralität wird wohl deutlich teurer als gedacht 3:11 Seltene Erden aus Kohleasche 4:37 Weshalb braucht die Windkraft so viel Balsaholz?

▬ Bildlizenzen ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

Foto Balsabaum: Alamus15 (https://commons.wikimedia.org/wiki/Fi…), https://creativecommons.org/licenses/… Foto Balsaholzstruktur: Joseph Francis (https://commons.wikimedia.org/wiki/Fi…), „Balsa Wood Texture“, https://creativecommons.org/licenses/… Alle anderen ungekennzeichneten Bilder: Pixabay.com

▬ Musiklizenzen ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

Eingangsmusik: News Theme 2 von Audionautix unterliegt der Lizenz Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung 4.0“. https://creativecommons.org/licenses/…, Künstler: http://audionautix.com/ Produktion: Seven Continents

In der aktuellen Ausgabe des Washington Examiner schreibt Anne Pierce, dass die Vereinigten Staaten heute mit einer neuen „Achse des Bösen“ konfrontiert sind, die aus Russland, China und dem Iran besteht und eine existenzielle Bedrohung für die Sicherheit der USA darstellt. Pierce behauptet, dass sich die amerikanischen Entscheidungsträger fälschlicherweise auf Asien konzentriert haben, obwohl sie sich auf Russland und Europa hätten konzentrieren sollen. Sie fordert die Biden-Administration auf, einen Wirtschaftskrieg gegen Russland zu führen, während sie die Ukraine mit jeglichem militärischen Material versorgt, um das deren Führung bittet, und russische Gräueltaten zu katalogisieren „mit dem Ziel, Russland wegen Kriegsverbrechen zu belangen“. Sich dem zu verweigern, schreibt sie, wäre ein „moralisches, strategisches und militärisches Versagen von historischem Ausmaß“.

Man könnte meinen, dass Pierce, die Autorin von A Perilous Path: The Misguided Foreign Policy of Barack Obama, Hillary Clinton, and John Kerry, glaubt, dass wir uns immer noch in Amerikas „unipolarem Moment“ befinden. Ihr Artikel legt nahe, dass die Vereinigten Staaten Russland, China und dem Iran gleichzeitig gegenübertreten könnten und sollten und dass Russland derzeit die größte Bedrohung für unsere Sicherheit darstellt.

Und obwohl sie Russland, China und den Iran zu Recht als Achse des Bösen bezeichnet, zeigt ihr Artikel kein Gespür für die Grenzen von Amerikas Macht; keine Erkenntnis, dass unsere Ressourcen vielleicht zu dünn gesät wären, wenn wir es versäumten, die Bedrohungen unter diesen drei Gegnern zu priorisieren; keine Erkenntnis, dass Amerikas unipolare Zeit vorbei ist.

Am Ende des Kalten Krieges im Jahr 1991 erklärte der Kolumnist Charles Krauthammer in Foreign Affairs, dass die Vereinigten Staaten die unangefochtene Supermacht seien und sich eines „unipolaren Moments“ erfreuen würden. Francis Fukuyama (in Anlehnung an Hegel) stellte sich das „Ende der Geschichte“ vor, an dem die Demokratie universell sein würde. Andere sagten voraus, dass es keine „Großmachtkriege“ mehr geben würde. Und die Regierung von George H. W. Bush schlug in ihren Leitlinien für die Verteidigungsplanung im Jahr 1992 (die größtenteils von Paul Wolfowitz verfasst wurden) vor, dass das Hauptziel der nationalen Sicherheitspolitik der USA darin bestehe, „das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern“, d. h. „jede feindliche Macht daran zu hindern, eine Region zu beherrschen, deren Ressourcen unter konsolidierter Kontrolle ausreichen würden, um eine globale Macht zu schaffen.“ Wie wir das bewerkstelligen sollten, wurde nicht vollständig erklärt.

Es war eine Zeit des Feierns – der 45-jährige Kalte Krieg war vorbei. Der Westen, angeführt von den Vereinigten Staaten, hatte gesiegt. Das Sowjetimperium war zusammengebrochen. China, unser De-facto-Verbündeter am Ende des Kalten Krieges, schien sich von der kommunistischen Ideologie abzuwenden und stattdessen ein Wirtschaftswachstum anzustreben, das durch eine Lockerung der staatlichen Kontrolle über die Wirtschaft erreicht werden sollte. Es war eine gewisse Hybris im Spiel, das Ende einer multipolaren Welt zu verkünden oder zu behaupten, die Geschichte sei zu Ende. Der Sieg führt manchmal zur Hybris. Und Hybris kann gefährlich sein.

Nach den Anschlägen islamischer Terroristen am 11. September 2001 manifestierte sich die amerikanische Hybris in dem Bemühen, die Demokratie in der Welt zu verbreiten, zunächst jedoch in Afghanistan und im Irak. Das Ergebnis waren zwei lange Kriege, die Amerikas Schätze verschlangen und das Blut amerikanischer Soldaten vergossen, in einem vergeblichen Versuch, demokratische Regierungen in Regionen zu installieren, in denen der Boden für eine Demokratie bestenfalls dünn und schlimmstenfalls gar nicht vorhanden war. Die Regierung von George W. Bush reagierte zu Recht auf die Angriffe auf unser Land, indem sie die verantwortlichen Terroristen zur Strecke brachte und Vergeltungsmaßnahmen gegen einige der Regime ergriff, die die Terroristen unterstützten. Doch dann ließ sie sich hinreißen und startete einen Wilson’schen Kreuzzug für die Demokratie.

In der Zwischenzeit ging die unipolare Phase zu Ende, und die beiden langen Kriege gegen Konkurrenten, die keine Partner waren, lenkten uns vom Aufstieg Chinas ab, das wirtschaftlich und militärisch wuchs – mit Hilfe der Wall Street und anderer Westler, die aus dem „Engagement“ mit der Kommunistischen Partei Chinas wirtschaftliche Vorteile zogen. Gleichzeitig machte uns unsere Hybris blind für eine wesentliche Wahrheit über den Sieg im Kalten Krieg – er wurde durch die Ausnutzung der Spaltung zwischen Sowjetrussland und China errungen (so wie unsere engstirnige Geschichte uns manchmal für die Tatsache blind macht, dass unser Sieg im Zweiten Weltkrieg durch die Ausnutzung der Spaltung zwischen Deutschland und Sowjetrussland errungen wurde). Daher schenkten wir kaum Beachtung, als sich die chinesisch-russische Annäherung in eine chinesisch-russische strategische Ausrichtung gegen die von den USA geführte Weltordnung verwandelte.

Als UN-Botschafterin von Präsident Reagan und vertrauenswürdige Beraterin war Jeane Kirkpatrick eine der intellektuellen Architekten unseres Sieges im Kalten Krieg. Aber Kirkpatrick war nicht von Hybris geblendet, als die Berliner Mauer fiel. Im Herbst 1990 schrieb sie einen Artikel in The National Interest, in dem sie vorschlug, dass die Vereinigten Staaten in der Welt nach dem Kalten Krieg ein „normales Land“ werden sollten. Sie warnte die politischen Entscheidungsträger der USA nach dem Ende des Kalten Krieges davor, eine „mystische Mission“ zu verfolgen, die über das verfassungsmäßige Erfordernis hinausginge, die lebenswichtigen nationalen Sicherheitsinteressen der Nation zu schützen. Insbesondere schrieb sie, dass die Vereinigten Staaten sich nicht der Errichtung von Demokratie in der Welt widmen sollten. Sie spottete über die Vorstellung, dass die Durchführung der US-Außenpolitik „die besondere Zuständigkeit“ von Eliten sein sollte, die allzu oft nicht für die Kosten aufkommen oder die Folgen tragen. Solche Eliten, so warnte Kirkpatrick, entwickelten oft eine „desinteressierte globalistische“ Haltung, die sich in hochtrabenden Begriffen wie „Internationalismus“ ausdrücke, anstatt sich auf konkrete nationale Sicherheitsinteressen der USA zu konzentrieren.

Dies bedeute nicht, dass die Vereinigten Staaten nicht das Wachstum demokratischer Institutionen fördern sollten, wo dies vernünftigerweise möglich sei, aber Kirkpatrick warnte ausdrücklich, dass „es nicht in der Macht der Vereinigten Staaten liegt, die Welt zu demokratisieren“. Stattdessen sollten die Vereinigten Staaten ein normales Land sein – „eine unabhängige Nation in einer Welt unabhängiger Nationen“, schrieb sie.

Die Obama-Regierung verfolgte und verfolgt weiterhin eine globalistische Agenda, die multilateralen Bemühungen gegen den Klimawandel Vorrang einräumt, die nukleare Abrüstung fördert und versucht, unsere Streitkräfte in ein „woke“-Militär umzuwandeln, das sich mehr um Rasse, Geschlecht und „weißen Nationalismus“ kümmert, als darauf vorbereitet und ausgerüstet zu sein, Kriege zu gewinnen. Die Biden-Administration ist (wie auch die von Obama) mit Eliten besetzt, die sich einer „uneigennützigen globalistischen“ oder „internationalistischen“ Agenda verpflichtet zu fühlen scheinen. Sie scheinen zu glauben, dass sie ebenso sehr „Weltbürger“ sind wie Bürger der Vereinigten Staaten.

Aber noch grundlegender ist, dass es viel zu viele Mitglieder des außenpolitischen Establishments der USA gibt, die so tun, als ob der unipolare Moment der USA nie zu Ende gegangen wäre; die so tun, als ob wir das Ergebnis diktieren oder internationalen Ereignissen und der Politik anderer Nationen unseren Willen aufzwingen könnten; und die sich weigern zu akzeptieren, dass wir in einer multipolaren Welt leben und agieren, ähnlich wie im 19. Jahrhundert, als umsichtige Staatsmänner Frieden, Stabilität und ein Gleichgewicht der Kräfte anstrebten, anstatt demokratische Ideale zu fördern.

Krauthammer hat erkannt, dass der unipolare Moment nicht ewig andauern wird – deshalb hat er den Begriff „Moment“ verwendet. In der Tat ist es fraglich, ob er jemals wirklich existierte. Ja, für ein paar kurze Jahre waren wir die einzige Supermacht in der Welt. Aber auch Supermächte haben ihre Grenzen – man denke nur an Afghanistan und den Irak, oder davor an Vietnam und Korea.

In U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic schrieb Walter Lippmann, dass die Vereinigten Staaten ihre internationalen Verpflichtungen mit den Grenzen ihrer Ressourcen in Einklang bringen müssen. Wenn wir das nicht tun, entsteht eine Lücke zwischen Verpflichtungen und Ressourcen, die später von einigen als „Lippmann-Lücke“ bezeichnet wurde. Nachdem George Kennan 1947 in seinem „X“-Artikel in Foreign Affairs die Containment-Doktrin vorgeschlagen hatte, antwortete Lippmann mit einer Reihe von Kolumnen, die später in einem Buch mit dem Titel The Cold War zusammengefasst wurden. Lippmann kritisierte Kennans Version der Eindämmung, weil sie von den Vereinigten Staaten verlangte, überall auf sowjetische Aggressionen zu reagieren, anstatt nur in jenen geografischen Regionen, die für Amerikas Sicherheitsinteressen lebenswichtig waren. (Kennan sagte später, dass Lippmanns Kritik sehr wohl berechtigt war). Lippmann verstand die Grenzen der amerikanischen Macht. Das tat auch Jeane Kirkpatrick. Ann Pierce und viele andere tun dies nicht.

Während sich die Deutschen laut Frank-Walter Steinmeier auf „härtere Tage“ einstellen müssen, steigen zum 1. April schon mal die Amtsbezüge des Bundespräsidenten, des Bundeskanzlers und der Bundesminister. Das geht laut „Bild“ aus Daten des Bundesinnenministeriums hervor. Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) erhält demnach eine Gehaltserhöhung von rund 345 Euro/Monat, die übrigen Minister eine Erhöhung von 275 Euro. Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier erhält zusätzliche monatliche Bezüge von 382 Euro. Grund dafür ist das Ergebnis der Tarifverhandlungen im öffentlichen Dienst.

Eine Gehaltserhöhung von fast 400 Euro, Herr Steinmeier, so viel haben manche Rentner, Hartz-IV-Bezieher und Geringverdiener in diesen Tagen noch nicht einmal zum Leben übrig! Andererseits: Wenn jeder an sich denkt, ist an alle gedacht…

Klaus Schwabs Großer Neustart wird von vielen auf die Aussage: Du wirst nichts besitzen, und Du wirst dabei glücklich sein (You will own nothing, and you will be happy). reduziert.

Sie mag eine sehr wichtige Aussage im Gesamtkontext für das Verständnis sein, aber dem muss sich die Frage anschließen, wer dann all die Dinge besitzen wird, die uns in der angedachten Shared Economy “vermietet” werden sollen.

Dabei begrenzt sich diese Frage nicht nur auf die Gegenstände, die einem zuerst einfallen wie Autos oder Konsumgüter. Vielmehr sind damit auch die Infrastruktur, Produktionsstätten und natürlich auch Immobilien gemeint.

Ich erinnere mich, als ich fünf Jahre alt war. Meine Katze, Grey Feathers, war seit fast zwei Tagen verschwunden. Ich schaute aus dem Fenster und sah, dass unser Garten mit einer Schneedecke bedeckt war. Es gab nur wenige Dinge, die sich vom Schnee abhoben, wie die schwarze Reifenschaukel, das hohe Gartentor, und dann war da noch der grau gefiederte Gegenstand weiter hinten im Garten.

Wir machten uns auf den Weg und fanden Graue Federn erfroren auf ihrem Weg zurück zu ihrem Haus. Dies war mein erstes denkwürdiges Ereignis mit Verlust. Wir alle haben eine Geschichte von damals und vielleicht auch von heute, als wir einen geliebten Menschen verloren haben.

In dieser Geschichte geht es um Verlust, aber nicht im herkömmlichen Sinne. Ich habe vor kurzem meine beiden Eltern verloren. Sie sind zwar noch am Leben, aber ich habe sie verloren. Es ist fast so wie bei manchen älteren Menschen, die ihr Gedächtnis verlieren, wenn die Demenz einsetzt, aber es ist plötzlicher, als wenn ein neuer Pickel auftaucht.

Meine Eltern sind seit über 45 Jahren geschieden, das ist aber nicht der Verlust, auf den ich mich beziehe. Der jüngste Verlust meiner Eltern hat mit Impfungen zu tun. Sie sind Baby-Boomer. Und soweit ich weiß, spielte die Polio-Impfung in diesen prägenden Jahren eine wichtige Rolle in ihrem Leben. Sie wurden in dem Glauben erzogen – wie jedes andere Kind in ihrem Alter -, dass der Impfstoff das A und O im Kampf gegen Polio sei. Am Ende war es eine Lösung, die, wie meine Eltern beide sagten, „viele Leben rettete“.

Diese seltsame Huldigung eines Medikaments in einer Spritze führte dazu, dass sie völlig gläubig wurden. Sie waren durch und durch evangelistisch für den Polio-Impfstoff. Er fließt buchstäblich durch viele unserer Adern. Meine Mutter erzählte, dass sie und ihre Mitschüler in der Schule aufgefordert wurden, Teil der Lösung zu sein. Sie würden der Menschheit helfen, indem sie versuchten, das Polio-Problem zu lösen.

Bis zum Covid hatte ich von beiden Elternteilen nie etwas von diesen Geschichten von damals gehört.

Jetzt kann ich zwar mit meinen beiden Eltern per Telefon, E-Mail, SMS und anderen kreativen und stets zuverlässigen technischen Mitteln sprechen, aber ich kann sie nicht mehr von Angesicht zu Angesicht sehen. Diese Erkenntnis löste in mir ein Gefühl des großen Verlustes aus. Keiner meiner Eltern hat diese Worte ausgesprochen, aber ich weiß, dass sie genau das fühlen. Sie sind überzeugte Impfbefürworter, die versuchen, mich und meine Familie zu jeder Impfung zu drängen, ohne Rücksicht auf Notwendigkeit oder Risiko. Wenn wir uns nicht daran halten, habe ich das Gefühl, dass sie mich absichtlich bestrafen, indem sie andeuten, dass sie mich, meinen Mann oder ihre Enkelkinder nie wieder sehen können.

Es ist klar, dass meine Mutter von Angst umhüllt ist. Sie hat immer noch Angst, dass dieser Virus sie und alle, die sie liebt, umbringen wird… obwohl es ihn schon seit über zwei Jahren gibt und in ihren Augen alles außer unseren Freiheiten intakt zu sein scheint… solange man die Spritze bekommt…

Mein Vater? Während Trumps Präsidentschaft wurde mein Vater von diesem Medientornado aufgesaugt, der immer noch irgendwo über Kansas trübe Substanzen wirbelt. Er stimmt von ganzem Herzen mit allem überein, was von jeder Nachrichtenquelle gesagt wird, die er für seriös hält.

Er war Teil des Mobbing-Stammes, einer Bande wohlmeinender älterer Menschen, die in die Irre geführt wurden und es nicht merken, indem sie ständig platzen: „Du solltest dich wirklich impfen lassen. Alle, die ich kenne, machen das.“ Ich bin mir nicht sicher, ob sie jemals das größere Bild sehen werden, nämlich dass es für einige richtig sein könnte, aber nicht für alle.

Das Ironische daran ist, dass diese älteren Tyrannen, die in die Irre geführt werden, dieselben sind, die in den 1960er und 1970er Jahren für den Frieden demonstrierten. Sie sind dieselbe Kohorte, die für die Rettung der Wale eintrat, die das Abholzen der Wälder verhinderte und Friedenslieder sang, um die Zerstörung zu verhindern. Nun, jetzt ist alles zerstört. Weg mit der alten Mentalität (Freiheit) und rein mit der neuen (Medien).

Ich habe meine Eltern verloren. Sie glauben die Rhetorik, die Lügen, und ganz gleich, welche Nachforschungen ich ihnen zeige, welche Erinnerungen ich ihnen an ihr früheres Leben mitteile, als sie noch echte Hippies waren, die für keine Atomwaffen marschierten und kritisches Denken zur Lösung von Problemen einsetzten, sie sind gefangen in dem nebligen Tornado mit einer häufigen, riesigen Prise mediengeschürter Angst.

Und jetzt sehe ich dieses Land gespalten, aber nicht mehr entlang politischer Linien; das ist nur eine Fassade. Es gibt eine deutliche Kluft zwischen denen, die in den sich drehenden Geschichten von Krieg und Krankheit durch Techniksucht gefangen sind, und denen, die Wahrheitssuchende, Anhänger der Wissenschaft und wirklich kritische Denker sind – oder es geworden sind.

Eine Fliegerärztin der Armee sagte aus, dass ihr befohlen wurde, nicht über medizinische Daten des Militärs zu sprechen, als sie in einem Fall aussagte, in dem es um einen Navy-Kommandanten ging, der sich weigerte, eine COVID-Impfung zu erhalten.

Dr. Theresa Long sagte aus, dass COVID-Impfungen bei Militärangehörigen zu einer Demyelinisierung des zentralen Nervensystems führten, berichtete Liberty Counsel.

Sie traf diese Feststellung in Zusammenarbeit mit Dr. Pete Chambers, einem Chirurgen der Green Berets.

Sie kamen zu diesem Schluss, als sie die Defense Medical Epidemiology Database, das militärische Äquivalent des Vaccine Adverse Event Reporting System, das von den Centers for Disease Control and Prevention und der U.S. Food and Drug Administration betrieben wird, untersuchten.

Als Long, ein Oberstleutnant, während ihrer Aussage nach den Daten in der DMED gefragt wurde, antwortete sie: „Mir wurde befohlen, diese Frage nicht zu beantworten.“

„Von wem befohlen?“, fragte Richter Steven Merryday vom US-Bezirksgericht für den mittleren Bezirk von Florida, Abteilung Tampa.

Long sagte, sie sei von einem hochrangigen Kommando angewiesen worden, in ihrer Aussage keine militärischen Daten zu erwähnen.

Matt Staver von Liberty Counsel, der den umstrittenen Marinekommandanten vertritt, fragte daraufhin, ob die Daten wichtig und relevant seien.

„Ja“, sagte Long.

„Warum?“, fragte Staver.

Long brach fast in Tränen aus, berichtete Liberty Counsel. Sie sah den Richter an und sagte: „Ich habe so viele Soldaten, die durch diesen Impfstoff zerstört werden. Nicht ein einziges Mitglied meines Führungsstabes hat meine Bedenken mit mir besprochen“.

„Ich habe nichts zu gewinnen und alles zu verlieren, wenn ich darüber spreche“, fügte sie hinzu. „Ich habe kein Problem damit, denn ich sehe zu, wie Menschen völlig zerstört werden.“

Sie sagte, dass sie ständig von Personen kontaktiert wird, die durch die Spritzen verletzt wurden, „vor allem Piloten, und Piloten müssen einen der höchsten Fitnessstandards erfüllen.“

Sie sagte, dass der Druck, die Spritzen zu bekommen, zu mindestens zwei Selbstmorden geführt hat, von denen sie weiß. Die Soldaten sind verzweifelt und die Moral ist schlecht, sagte sie.

Chambers, ein 29-jähriger Veteran, Mitglied der texanischen Nationalgarde und Träger des Purple Heart, wurde beauftragt, dafür zu sorgen, dass die Soldaten die Impfungen erhalten, und erfuhr, dass religiöse Ausnahmen verweigert werden.

„Soldaten werden es versuchen. Soldaten werden scheitern“, wurde Chambers laut einer Pressemitteilung des Liberty Counsel gesagt.

In seiner Aussage sagte Chambers, dass 75 bis 80 Prozent der Militärangehörigen COVID bekamen, obwohl sie zwei Impfungen erhalten hatten. Unter den Ungeimpften lag die Infektionsrate bei 15 Prozent.

Chambers musste seine Ruhestandspläne für 2023 auf Eis legen, weil er nach der Impfung eine Demyelinisierung seines zentralen Nervensystems entwickelte.

Dr. Stewart Tankersley, ein Fliegerarzt, der kürzlich als Oberst in den Ruhestand getreten ist, sagte aus, dass er so etwas wie die COVID-Situation noch nie erlebt habe: „Das Fehlen eines Dialogs und die Unterdrückung des wissenschaftlichen Dialogs“.

Die Impfungen waren nicht sicher und nicht wirksam. Zur sicheren Behandlung von COVID gehören Nasenspülungen und die Einnahme von Ivermectin, sagte er.

Tankersly zufolge verursachen die COVID-Spritzen Verletzungen aufgrund eines Lipid-Nanopartikels, der als Verabreichungssystem erforderlich ist, um zu verhindern, dass die RNA in den Spritzen schnell abgebaut wird. Die LNP-RNA-Kombination umgeht das körpereigene Immunsystem und verursacht Entzündungen. Das kann dazu führen, dass die natürliche Immunität des Körpers beeinträchtigt wird.

Die Aussagen der Ärzte kamen Anfang des Monats, bevor Richter Merryday einen Antrag des Verteidigungsministeriums auf Aussetzung einer einstweiligen Verfügung gegen die Entlassung des ungenannten Navy-Offiziers abwies, so Just the News.

In seiner Aussage widerlegte der Offizier die Behauptungen seines Vorgesetzten, eines Kommodore der Marine, dass die Ablehnung des COVID-Schusses durch den Kommandanten bedeute, dass sein Schiff handlungsunfähig sei und in seinem Hafen in Norfolk, Virginia, bleiben müsse, so eine Pressemitteilung von Liberty Counsel.

Der Kommodore machte widersprüchliche eidesstattliche Erklärungen bezüglich des Kommandanten, so Liberty Counsel.

Zunächst schwor der Kommodore, das Vertrauen in den Kommandanten verloren“ zu haben, weil er den Schuss nicht abgegeben hatte. Später schwor der Kommodore, dass die Nichtabgabe des COVID-Schusses nicht der Grund für den Vertrauensverlust war, sondern dass der Kommandeur sich „außerhalb des Gebiets“ befand – er nahm Urlaub, um seine Religionsfreiheit zu verteidigen. Der Urlaub war vom Kommodore bewilligt worden.

Eine weitere widersprüchliche Aussage des Kommodore war, dass sein „Vertrauensverlust“ bedeute, dass das Schiff des Kommandanten den Hafen nicht verlassen könne. Zum Zeitpunkt dieser Aussage befand sich das Schiff des Kommandanten jedoch bereits auf See und führte Übungen, Schulungen und Tests durch.

Wie die amerikanische Wirtschaft und andere Regierungsbehörden geht auch das Verteidigungsministerium kompromisslos mit den COVID-Schüssen um.

Inzwischen sind jedoch Millionen von Menschen nicht mehr blindgläubig gegenüber der experimentellen Impfbehandlung.

Zwar deuten die Daten darauf hin, dass die Impfung das Ausmaß der COVID-Symptome mildert, doch haben die törichten Einheitsdekrete der etablierten Organisationen die Gesundheit einiger Menschen und die allgemeine Glaubwürdigkeit und das Vertrauen in die Gesundheitsbehörden gefährdet.

Wir beglückwünschen Richter Merryday zu den Fortschritten, die er in diesem Bereich erzielt hat. Und auf Oberstleutnant Long, der dem Druck auf ihre Aussage tapfer widerstanden hat.