Kategorie: Nachrichten

CFR, Bloomberg und die WHO-Krise: Weshalb ein unscheinbarer Gesundheitsartikel plötzlich geopolitische Sprengkraft entwickelt

Auf den ersten Blick wirkt es wie eine gewöhnliche Analyse zur Zukunft der Weltgesundheitsorganisation. Ein Fachbeitrag über Finanzierungslücken, Reformbedarf und die Herausforderungen internationaler Gesundheitsprogramme. Solche Texte erscheinen regelmäßig und verschwinden meist ebenso schnell wieder aus dem öffentlichen Blickfeld.

Doch dieser Fall ist anders.

Denn der Artikel stammt nicht aus einem unabhängigen Gesundheitsmagazin und auch nicht von langjährigen Kritikern der WHO. Veröffentlicht wurde er auf der Plattform Think Global Health – einem Projekt des Council on Foreign Relations (CFR), das unter anderem von Bloomberg Philanthropies unterstützt wird. Damit kommt die Analyse aus jenem politischen und institutionellen Umfeld, das seit Jahrzehnten zu den einflussreichsten Zentren amerikanischer Außen-, Wirtschafts- und Sicherheitspolitik gehört.

Der Council on Foreign Relations – das Machtzentrum hinter den Kulissen

Der 1921 gegründete Council on Foreign Relations gilt als einer der bedeutendsten außenpolitischen Thinktanks der Vereinigten Staaten. Über Jahrzehnte hinweg waren dort Präsidenten, Außenminister, CIA-Direktoren, Spitzenbanker, Militärstrategen, Medienmanager und Führungskräfte großer Konzerne vertreten.

Kaum eine bedeutende außenpolitische Debatte in Washington findet statt, ohne dass Experten des CFR daran beteiligt sind. Für Befürworter ist der Thinktank ein Forum strategischer Analysen. Kritiker betrachten ihn hingegen als ideologische Schaltzentrale des amerikanischen Establishments und als einen Ort, an dem langfristige politische Leitlinien vorbereitet und diskutiert werden.

Wenn ausgerechnet aus diesem Umfeld nun offen über eine Krise der WHO und einen Umbau globaler Gesundheitsstrukturen gesprochen wird, gewinnt das Thema eine völlig neue Dimension.

Gesundheit ist längst kein rein medizinisches Thema mehr

Spätestens seit der Covid-Pandemie hat sich die Bedeutung von Gesundheitspolitik grundlegend verändert.

Fragen der öffentlichen Gesundheit werden heute nicht mehr ausschließlich unter medizinischen Gesichtspunkten diskutiert. Sie berühren nationale Sicherheit, wirtschaftliche Stabilität, internationale Mobilität, Lieferketten, digitale Infrastruktur und geopolitische Machtverhältnisse.

Genau deshalb hat der CFR sein Engagement im Bereich Global Health in den vergangenen Jahren massiv ausgeweitet.

Im Mittelpunkt stehen dabei nicht nur Krankheiten oder Gesundheitssysteme. Diskutiert werden globale Krisenreaktionen, Gesundheitsdaten, digitale Infrastrukturen, internationale Überwachungssysteme, Impfstoffstrategien und die Koordination transnationaler Institutionen.

Gesundheit wird zunehmend als strategischer Faktor verstanden. Wer Gesundheitskrisen steuert, beeinflusst gleichzeitig Wirtschaft, Handel, Reisen, Informationsflüsse und politische Entscheidungen.

Die Rolle von Bloomberg Philanthropies

Zusätzliche Brisanz erhält die Diskussion durch die Beteiligung von Bloomberg Philanthropies.

Der ehemalige New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg investiert seit Jahren Milliarden in internationale Gesundheitsprogramme. Seine Stiftung unterstützt Projekte zur Erfassung von Gesundheitsdaten, zum Aufbau von Sterberegistern, zur Krankheitsüberwachung und zur Digitalisierung nationaler Gesundheitssysteme. Unter Initiativen wie „Data for Health“ entstanden in zahlreichen Ländern neue Datenstrukturen, die Gesundheitsinformationen umfassender und zentralisierter erfassen sollen.

Befürworter sehen darin einen Fortschritt für Gesundheitsplanung und Krisenmanagement. Kritiker warnen dagegen vor einer Entwicklung hin zu immer umfassenderen Datennetzwerken, die langfristig eine globale Gesundheits- und Überwachungsarchitektur schaffen könnten.

Die überraschende Offenheit des Artikels

Gerade vor diesem Hintergrund fällt auf, wie offen die Autoren die Probleme der WHO beschreiben.

Von Finanzierungsengpässen, Stellenabbau, Programmkürzungen und strukturellen Reformen ist die Rede. Die Organisation steht demnach unter erheblichem Druck und muss sich auf tiefgreifende Veränderungen einstellen.

Bemerkenswert ist dabei weniger die Tatsache, dass die WHO mit Problemen kämpft. Bemerkenswert ist, dass dies nun auch innerhalb jener Netzwerke offen ausgesprochen wird, die traditionell als Verfechter stärkerer internationaler Zusammenarbeit gelten. Offenbar wird selbst dort erkannt, dass das bestehende System an seine Grenzen stößt.

Die globale Gesundheitsarchitektur wird neu geordnet

Besondere Aufmerksamkeit verdient ein Begriff, der im Zusammenhang mit der WHO immer häufiger auftaucht: die „Global Health Architecture“.

Gemeint ist damit nicht einfach die Weltgesundheitsorganisation selbst, sondern das gesamte Netzwerk internationaler Akteure, das globale Gesundheitsentscheidungen beeinflusst. Dazu gehören multilaterale Institutionen, internationale Finanzierungsmechanismen, Forschungsnetzwerke, Datenplattformen, Stiftungen, Regierungen und private Organisationen. Der Artikel macht deutlich, dass genau diese Architektur derzeit neu organisiert wird.

Und genau hier beginnt die eigentliche Debatte.

Denn die Frage lautet nicht mehr allein, wie Gesundheitskrisen bekämpft werden sollen. Die entscheidende Frage lautet, wer künftig die Regeln festlegt, nach denen globale Gesundheitskrisen verwaltet werden.

Die Finanzkrise als Symptom eines tieferen Problems

Zwischen den Zeilen beschreibt der Beitrag mehr als nur finanzielle Schwierigkeiten. Er zeichnet das Bild eines Systems, dessen bisherige Stabilität zunehmend brüchig wird.

Mehrere Staaten reduzieren ihre Beiträge. Internationale Organisationen kämpfen mit Finanzierungslücken. Gleichzeitig wächst in vielen Ländern die Skepsis gegenüber zentralisierten globalen Strukturen.

Die Institutionen, die während der Pandemie erheblich an Einfluss gewonnen haben, stehen heute vor der Herausforderung, ihre Rolle neu zu definieren und ihre Legitimität erneut zu begründen.

Die Debatte über Geld ist deshalb nur die sichtbare Oberfläche. Darunter verbirgt sich eine wesentlich größere Auseinandersetzung über Macht, Zuständigkeiten und Kontrolle.

Wer kontrolliert die nächste Generation globaler Gesundheitsstrukturen?

Die eigentliche Brisanz des Artikels liegt daher nicht in den geschilderten Problemen der WHO. Entscheidend ist, dass diese Diskussion nun innerhalb der etablierten Macht- und Einflussnetzwerke geführt wird.

Wenn Plattformen aus dem Umfeld des Council on Foreign Relations und von Bloomberg Philanthropies offen über den Umbau globaler Gesundheitsstrukturen sprechen, deutet dies auf einen Wandel hin, der weit über organisatorische Reformen hinausgeht.

Die Debatte bewegt sich zunehmend weg von der Frage, ob Veränderungen notwendig sind. Sie konzentriert sich auf die Frage, wer die neue Architektur gestalten wird.

Wer definiert künftig die Regeln? Wer kontrolliert die Daten? Wer entscheidet über Prioritäten, Krisenreaktionen und internationale Gesundheitsstandards?

Die Zukunft der WHO ist möglicherweise nur ein Teil einer viel größeren Neuordnung. Was derzeit verhandelt wird, ist nicht allein die Reform einer Organisation, sondern die zukünftige Struktur globaler Gesundheitsgovernance – und damit die Frage, wer in der nächsten großen Gesundheitskrise die Entscheidungen trifft.

Als die Europäische Union den Digital Services Act (DSA) einführte, versprach Brüssel mehr Transparenz, mehr Rechenschaftspflicht und besseren Schutz der Bürger vor willkürlichen Entscheidungen großer Plattformen.

Doch nun liefert ausgerechnet eine von der EU anerkannte Beschwerdestelle Hinweise darauf, dass das System selbst massive Probleme hat.

Der aktuelle Transparenzbericht des Appeals Centre Europe, einer offiziellen DSA-Beschwerdeinstanz, zeigt, dass tausende Nutzer Entscheidungen von Plattformen wie Facebook, TikTok und YouTube anfechten mussten. Der Grund: Inhalte wurden gelöscht, Konten eingeschränkt oder Beiträge entfernt – oftmals auf fragwürdiger Grundlage oder mit mangelhafter Begründung.

Die Zensurmaschine produziert Fehler am Fließband

Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache.

Innerhalb eines Jahres gingen rund 24.000 Beschwerden gegen Moderationsentscheidungen großer Plattformen ein. Mehr als 12.000 Fälle wurden bereits bearbeitet.

Brisant:

Ein erheblicher Teil der Entscheidungen erwies sich als problematisch, unzureichend begründet oder musste nachträglich korrigiert werden.

Mit anderen Worten:

Die Plattformen löschen, sperren und zensieren in einem Ausmaß, das selbst nach den eigenen europäischen Kontrollmechanismen immer wieder beanstandet werden muss.

Lieber zu viel löschen als zu wenig

Genau hier offenbart sich das eigentliche Problem des DSA. Die EU setzt Plattformen unter enormen regulatorischen Druck. Hohe Strafandrohungen, Aufsicht durch Brüssel und ständige Forderungen nach schnellerer Inhaltskontrolle führen zu einem vorhersehbaren Ergebnis:

Im Zweifel wird gelöscht.

Denn für die Plattformen ist eine irrtümliche Löschung oft weniger riskant als der Vorwurf, problematische Inhalte nicht entfernt zu haben.

Das Ergebnis ist eine Kultur des sogenannten Overblockings. Nicht die Meinungsfreiheit wird geschützt. Geschützt werden die Plattformen vor regulatorischen Konsequenzen.

Der Bürger trägt die Beweislast

Besonders bemerkenswert ist die Umkehrung der Verantwortung.

Früher musste eine Behörde begründen, warum sie in die Meinungsfreiheit eingreift.

Heute wird zuerst gelöscht. Anschließend darf der Bürger versuchen, seine Inhalte in einem oft langwierigen Beschwerdeverfahren zurückzubekommen.

Die Beweislast verlagert sich schleichend vom Zensor auf den Betroffenen.

Wer definiert eigentlich „Desinformation“?

Der Bericht wirft eine noch grundlegendere Frage auf: Wer entscheidet letztlich darüber, was als legitime politische Meinung gilt und was als problematischer Inhalt eingestuft wird? Diese Entscheidungen werden zunehmend nicht mehr von unabhängigen Gerichten getroffen, sondern durch ein komplexes Zusammenspiel aus Plattformrichtlinien, automatisierten Filtersystemen, KI-Modellen, externen Faktenprüfern und regulatorischen Vorgaben. Kritiker warnen, dass dadurch ein System entsteht, in dem politische Debatten immer stärker von privaten Technologiekonzernen und übergeordneten Regulierungsstrukturen beeinflusst werden. Die Grenze zwischen der Bekämpfung von Desinformation und der Steuerung öffentlicher Diskussionen könnte dabei zunehmend verschwimmen.

Das eigentliche Eingeständnis

Der vielleicht wichtigste Punkt des Berichts ist nicht das, was ausdrücklich gesagt wird.

Es ist das, was zwischen den Zeilen sichtbar wird.

Wenn selbst eine offiziell anerkannte DSA-Beschwerdestelle tausende problematische Moderationsentscheidungen dokumentiert, bedeutet das:

Das System produziert regelmäßig Fehlentscheidungen.

Und zwar nicht als Ausnahme, sondern als strukturelles Phänomen.

Die Ironie des DSA

Der Digital Services Act wurde offiziell geschaffen, um Bürger besser zu schützen.

Doch die Praxis zeigt zunehmend ein anderes Bild.

Je stärker die Regulierung zunimmt, desto größer wird der Anreiz für Plattformen, vorsorglich Inhalte zu entfernen.

Je größer der Druck auf die Plattformen wird, desto häufiger geraten auch legitime Beiträge ins Visier.

Und je mehr Inhalte gelöscht werden, desto wichtiger werden Beschwerdestellen, um die entstandenen Fehler überhaupt wieder zu korrigieren.

Der DSA schafft damit ein System, das zunächst Probleme erzeugt und anschließend neue Institutionen benötigt, um diese Probleme teilweise wieder zu beheben.

Fazit

Der Transparenzbericht des Appeals Centre Europe ist kein Dokument von Kritikern des Digital Services Act (DSA), sondern stammt aus dem Umfeld jener Strukturen, die zur Umsetzung des europäischen Regulierungsrahmens geschaffen wurden. Gerade deshalb verdient er besondere Aufmerksamkeit.

Die Zahlen zeichnen das Bild eines Systems, das deutlich fehleranfälliger ist, als seine Befürworter lange dargestellt haben. Tausende Entscheidungen zur Entfernung oder Einschränkung von Inhalten mussten überprüft werden, ein erheblicher Teil davon wurde später wieder aufgehoben. Damit stellt sich nicht mehr die Frage, ob Fehlentscheidungen vorkommen – sie sind längst dokumentiert.

Die eigentliche Herausforderung liegt woanders: Wie viele legitime Beiträge, journalistische Recherchen, wissenschaftliche Einschätzungen oder politische Meinungen verschwinden täglich von digitalen Plattformen, ohne dass Betroffene Einspruch erheben oder überhaupt bemerken, warum ihre Inhalte eingeschränkt wurden? Solange darauf keine überzeugende Antwort existiert, bleibt die Debatte über Meinungsfreiheit, Transparenz und digitale Kontrolle in Europa alles andere als abgeschlossen.

Von Tyler Durden

Die USA haben fast ihren gesamten Bestand an getarnten JASSM-ER-Marschflugkörpern für die Militäraktion gegen den Iran eingesetzt und mindestens 1.000 dieser getarnten Präzisions-Marschflugkörper mit großer Reichweite abgefeuert, um hochrangige Ziele der IRGC zu treffen.

Eines der unvermeidbaren Risiken beim Einsatz fortschrittlicher Waffen wie der JASSM-ER besteht darin, dass nicht explodierte oder teilweise intakte Systeme in die Hände des Feindes fallen können, wodurch Gegner die US-Technologie studieren, Gegenmaßnahmen verfeinern und die Entwicklung von Nachahmermodellen beschleunigen können.

Ein neuer Bericht von Army Recognition, der sich auf den Verteidigungsjournalisten Babak Taghvaee beruft, behauptet, der Iran habe in der Nähe von Arak Wrackteile einer JASSM-ER geborgen, was Teheran möglicherweise Zugang zu Fragmenten der Rakete verschafft.

„Zu den geborgenen Trümmern gehören Berichten zufolge Teile der Verbundwerkstoff-Flugzeugzelle, Strukturkomponenten, Antriebsfragmente und möglicherweise Avionik-Elemente, die Einblicke in die Stealth-Konstruktion, den treibstoffsparenden Antrieb und das Überlebensdesign gewähren könnten“, so der Militärblog.

Army Recognition zitierte von Taghvaee auf X gepostete Bilder, die zeigen, was als stark beschädigte JASSM-ER-Trümmer beschrieben wird, die im Iran geborgen wurden. Die Rakete scheint weitgehend intakt und möglicherweise nicht explodiert zu sein, was, falls bestätigt, Teheran wertvolle Erkenntnisse über die fortschrittliche Rakete liefern würde.

The number of AGM-158B JASSM-ER stand-off weapons (stealth cruise missiles) employed by the U.S. Air Force and U.S. Navy during the recent war in Iran was enormous. These missiles were used so extensively that debris and remains of them can now be found across various parts of… pic.twitter.com/NKzhR453mK

— Babak Taghvaee – The Crisis Watch (@BabakTaghvaee1) May 27, 2026

Übersetzung von „X“: Die Anzahl der AGM-158B JASSM-ER Stand-off-Waffen (Stealth-Marschflugkörper), die von der US Air Force und der US Navy im jüngsten Krieg im Iran eingesetzt wurden, war enorm. Diese Raketen wurden so umfassend genutzt, dass Trümmer und Überreste davon nun in verschiedenen Teilen Irans gefunden werden können, einschließlich dieses Exemplars, das in der Nähe der Stadt Arak in der Provinz Markazi entdeckt wurde. Das Ausmaß ihres Einsatzes hat zu einer erheblichen Verknappung der US-Bestände geführt, bis zu dem Punkt, dass das Pentagon nun 4.300 zusätzliche AGM-158-Serienraketen für die US-Streitkräfte bestellt hat.

Dieser Vorfall erinnert an einen ähnlichen Fall aus dem Jahr 2011, als der Iran eine US-amerikanische Stealth-Spionagedrohne vom Typ RQ-170 Sentinel erbeutete und behauptete, das Fluggerät nachgebaut zu haben. Teheran stellte später Drohnen vor, die der RQ-170 nachempfunden waren, und testete diese, darunter die Baureihen Shahed-171/Simorgh und Shahed-191/Saegheh.

Reuters berichtete 2014, dass der Iran behauptete, eine im eigenen Land gebaute Kopie der RQ-170 sei geflogen.

Heute ist der Iran (neben Russland und der Ukraine) einer der führenden Hersteller von Shahed-Selbstmorddrohnen, die auf US-Militärstützpunkten und in verbündeten Ländern verheerenden Schaden angerichtet haben. Auch die USA treiben die Entwicklung ihrer eigenen Version dieser Drohnen namens „Lucas“ voran.

***

Von Tyler Durden

Verfasst von James Howard Kunstler,

Gibt es in den Annalen der WTF-Geschichten des Deep State einen seltsameren Fall als den des CIA-Beamten David Rush, der mit 40 Millionen Dollar in 303 ein Kilogramm schweren Goldbarren, dazu 2 Millionen Dollar in bar sowie einem Vorrat von 30 überwiegend Rolex-Uhren auftauchte?

Nun ja, die noch seltsamere Geschichte ist, wie der Mann überhaupt zur CIA gekommen ist.

Rush wurde am Montag, dem 18. Mai, von einem FBI-SWAT-Team in seinem Haus in Loudoun County, Virginia, festgenommen. Die Ermittler durchsuchten das Haus den ganzen Tag lang und fanden das Versteck. Rush wird derzeit wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder angeklagt und soll seine militärischen und akademischen Qualifikationen gefälscht haben, um staatliche Leistungen zu erhalten, darunter rund 77.000 Dollar an unrechtmäßig bezogenen Militärurlaubsgeldern. Er soll heute vor einem Bundesgericht in Alexandria erscheinen.

Rush bewarb sich erstmals im März 2006 um eine Stelle bei der CIA. Er gab an, einen Bachelor-Abschluss in Mathematik von der Clemson University und einen Master-Abschluss vom Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) zu besitzen. Er wurde abgelehnt. Später im selben Jahr bewarb er sich erneut. Wieder abgelehnt. 2009 bewarb er sich erneut und fügte eine neue Qualifikation hinzu: dass er Testpilot und Flugausbilder bei der US-Marine gewesen sei. Diesmal wurde er eingestellt.

Rushs Hochschulzeugnisse erwiesen sich als falsch, doch es ist unklar, wann dies entdeckt wurde. Da er sie bereits in seinen beiden früheren, 2006 abgelehnten Bewerbungen angegeben hatte, warum wurden sie dann bei seiner erfolgreichen Bewerbung im Jahr 2009 nicht beanstandet? Auch seine Behauptung, Pilot der US-Marine gewesen zu sein, erwies sich als falsch (er war während seines Dienstes bei der Marine als Techniker für Informationssysteme tätig). Die kürzlich freigegebene eidesstattliche Erklärung des FBI beschreibt detailliert das Muster der Lügen in allen Bewerbungen.

Man muss wissen, dass die Sicherheitsüberprüfungsverfahren der CIA als äußerst streng gelten. Der Prozess ist stressig und eingreifend – viele Kandidaten geben auf oder werden aussortiert. Die Hintergrundüberprüfung umfasst Befragungen praktisch aller Personen, die den Bewerber seit Jahrzehnten kennen, sowie die Überprüfung seiner Vorstrafen, seiner beruflichen Laufbahn, seiner finanziellen Verhältnisse, seiner Ausbildung und seines Militärdienstes. Der Bewerber wird einem Lügendetektortest unterzogen. Selbst nach der Einstellung wird die Überwachung fortgesetzt.

Rush wurde gleich zu Beginn der Obama-Regierung eingestellt; Leon Panetta war der neu ernannte CIA-Direktor. Würden Sie nicht gerne von ihm hören, wie David Rush es geschafft hat, eingestellt zu werden? Hat ihm jemand den Weg geebnet? Rush stieg zum Beamten des Senior Executive Service (SES) mit einer streng geheimen (TS/SCI) Sicherheitsfreigabe auf. Seine genauen Aufgaben, die Abteilung, für die er arbeitete, und seine täglichen Zuständigkeiten wurden nicht offengelegt.

Rush soll zwischen November 2025 und März 2026 bei der CIA Gold und Fremdwährungen für „dienstliche Ausgaben“ angefordert haben. Die Behörde konnte die Vermögenswerte später weder nachweisen noch Aufzeichnungen finden, die ihren offiziellen Verwendungszweck belegten. Bei einer Durchsuchung eines mit Rush in Verbindung stehenden Lagerraums der CIA wurde nur ein kleiner Teil des angeforderten Bargeldes gefunden.

„Es gibt einen ganzen Prozess, den wir durchlaufen, um an dieses Geld zu kommen. Ich gehe nicht einfach ins Logistikbüro und sage: ‚Entschuldigung, ich brauche morgen 100.000 Dollar.‘ Es gibt ein Formular, das ich ausfüllen muss. Das ist kein Banktresor, in den man einfach hineinspaziert. So funktioniert das nicht.“ – Tracy Walder, 46, ehemalige FBI-Spezialagentin und CIA-Beamtin, zitiert in der New York Post.

Würden Sie nicht annehmen, dass ein höherrangiger CIA-Beamter eine solch kolossale Anforderung von Gold und Geld genehmigen müsste? (Und woher bekommt die CIA auf Abruf so viel Gold?) Vielleicht hat der Direktor der CIA selbst dies genehmigt – was bis 2025 und bis heute John Ratcliffe gewesen wäre. Hat er nicht einiges zu erklären? (Wurde Rush reingelegt? War das eine verdeckte Ermittlung?)

Angenommen, Rush war eine Zeit lang als CIA-Mitarbeiter auf Einstiegsebene tätig, wann erfolgte dann sein Aufstieg in die SES-Ebene? John Brennan wurde Anfang 2013 (zu Beginn von Barack Obamas zweiter Amtszeit) CIA-Direktor. Wie waren David Rushs Beziehungen zu John Brennan? War Brennan sein Mentor? Hat der Goldvorrat irgendeinen Zusammenhang mit den aktuellen rechtlichen Problemen von John Brennan und anderen ehemaligen hohen Beamten, die in den langjährigen Fall der „großen Verschwörung“ über den versuchten Sturz eines Präsidenten verwickelt sind?

Man könnte sich vorstellen, dass Rushs Telefon und Computer bei der Razzia am 18. Mai in seinem Haus beschlagnahmt wurden – obwohl es unwahrscheinlich ist, dass er solche konventionellen Kanäle für geheime Operationen genutzt hat. Es ist jedoch denkbar, dass seine alternativen Kommunikationswege vom riesigen Überwachungsapparat der nationalen Sicherheit erfasst wurden und dass DNI Tulsi Gabbard im vergangenen Jahr darauf gestoßen sein könnte. Wie sonst hätte Direktor Ratcliffe einen Hinweis erhalten können?

Diese Geschichte wird nicht einfach verschwinden. Das Ausmaß des Betrugs ist spektakulär und anschaulich – 303 Goldbarren! – wie in einem Hollywoodfilm. Rushs Erklärung der „dienstlichen Ausgaben“ klingt absurd. Wenn die Anträge, wie es den Anschein hat, über mehrere Monate hinweg nacheinander gestellt wurden, dann hatte die Behörde mehr als eine Gelegenheit, sie zu prüfen und zu hinterfragen.

Rush hat seine gesamte Hintergrundgeschichte gefälscht. Wie inkompetent (oder korrupt) sind die früheren Führungskräfte der Behörde, dass er so lange damit durchkam? Wie viele andere grobe Betrüger, Schurken, Gauner und Handlanger sind in der Behörde eingebettet, und für wen arbeiten sie wirklich? Die institutionelle Blamage ist monumental. Das Vertrauen in die sogenannte Geheimdienstgemeinschaft ist auf einem Allzeittief.

Anklagen und Prozesse stehen bevor.

Das ist der Deep State, der wie ein nackter Kaiser vorführt.

Larry C. Johnson

Donald Trump hat wiederholt behauptet, die Vereinigten Staaten würden mehr Öl fördern als Russland und Saudi-Arabien zusammen. Er hat diese Aussage im Jahr 2026 mehrfach getätigt und sie oft als Ergebnis seiner „Drill, Baby, Drill“-Politik betont. Nur ein kleines Problem… Sie ist nicht ganz richtig.

Laut der US-Energy Information Administration (EIA) stieg die Rohölproduktion der USA im Jahr 2025 um 3 % oder 350.000 Barrel pro Tag und erreichte mit 13,6 Millionen Barrel pro Tag einen neuen Jahresproduktionsrekord. Die Rohölproduktion Saudi-Arabiens lag vor der Schließung der Straße von Hormus am 28. Februar bei etwa 10,086 Millionen Barrel pro Tag, ein leichter Anstieg gegenüber 10,073 Millionen bpd im Dezember 2025. Und Russland? Im Jahr 2025 produzierte Russland 9,1–9,3 Millionen Barrel pro Tag.

Trumps Behauptung ist technisch gesehen nur dann korrekt, wenn wir die gesamten Erdölflüssigkeiten zählen – also Rohöl + Erdgasflüssigkeiten wie Ethan, Propan, Butan sowie Raffinerie-Gewinne und andere Flüssigkeiten. Mit dieser breiten Definition trifft es zu, dass die USA insgesamt 23–24 Millionen Barrel pro Tag fördern, verglichen mit der kombinierten Förderung Russlands und Saudi-Arabiens von 21–22 Millionen Barrel pro Tag.

Aber hier liegt das Problem… Die USA sind NICHT energieunabhängig. Ich möchte Sie ermutigen, sich das Gespräch zwischen Danny Davis und Art Berman anzusehen (Klick hier). Wenn Trump damit prahlt, dass die USA der größte Ölproduzent der Welt seien, erzählt er eine irreführende Geschichte. Es stimmt, dass die USA enorme Mengen Öl fördern, aber die Art von Öl, die sie fördern, entspricht nicht vollständig dem, was ihre Raffinerieinfrastruktur und ihre Wirtschaft tatsächlich benötigen, was Importe nicht nur wirtschaftlich bequem, sondern strukturell notwendig macht.

Art Berman, ein Erdölgeologe und Energieberater, argumentiert überzeugend, dass sich die aktuelle globale Ölversorgungskrise – die hauptsächlich durch Unterbrechungen in der Straße von Hormus aufgrund des anhaltenden US-Israel-Iran-Krieges ausgelöst wurde – nicht schnell lösen wird. Er präsentiert eine realistische, datengesteuerte Sichtweise, die in scharfem Kontrast zu den optimistischen Aussagen der Trump-Administration über die US-Ölförderung und -preise steht.

Es freute mich zu hören, dass Berman dasselbe Argument vorbringt, das ich seit der Schließung der Straße von Hormus vertrete: nämlich dass die Schließung/Blockade (durch Minen, Angriffe und US-Aktionen) eine riesige Menge Öl vom Weltmarkt genommen hat (etwa 20 % des Seeverkehrs). Dies ist ein Schock ohne historisches Vorbild und ohne einfache oder schnelle Lösung. Die Lagerbestände werden schnell abgebaut, und die verzögerten Auswirkungen werden in den kommenden Monaten hart treffen.

Der faszinierendste Teil von Bermans Analyse war seine Behauptung, dass die USA, entgegen Trumps Aussagen, bei Öl nicht energieunabhängig sind. Die US-Schieferölproduktion besteht überwiegend aus leichtem, süßem Rohöl (geringe Dichte, geringer Schwefelgehalt). Die amerikanische Raffinerieinfrastruktur – insbesondere der riesige Raffineriekomplex an der Golfküste – wurde jedoch vor Jahrzehnten gebaut und optimiert, um schweres, saures Rohöl zu verarbeiten. Aus diesem Grund müssen die USA schweres Rohöl aus Kanada, Mexiko, Venezuela, Saudi-Arabien und anderen Ländern importieren, um die bestehenden Raffinerien zu versorgen, während sie ihr leichtes Schieferöl nach Asien und Europa exportieren.

Die USA sind aufgrund der zentralen Rolle von Diesel in der US-Wirtschaft auf schweres, saures Rohöl angewiesen. Die US-Wirtschaft läuft stark mit Diesel, der am besten aus schwerem Rohöl gewonnen wird… Lastwagen, Züge, landwirtschaftliche Geräte, Baumaschinen und Heizöl für Haushalte im Nordosten sind alle auf Destillatkraftstoffe angewiesen, die aus schwerem Rohöl hergestellt werden. Da US-Schieferöl nicht genügend schwere Fraktionen liefert, um die inländische Dieselnachfrage zu decken, ist unsere Wirtschaft strukturell anfällig für Unterbrechungen – Importe bleiben strukturell notwendig, unabhängig davon, wie viel leichtes Rohöl gefördert wird.

Diese Tatsache wirft ein neues Licht auf Trumps Invasion in Venezuela im Januar. Im März 2025 belegte Saudi-Arabien mit 196.000 bpd nur den 4. Platz unter den US-Rohöllieferanten, hinter Kanada (3,8 Mio. bpd), Mexiko (397.000 bpd) und Venezuela (253.000 bpd). Seit der Gefangennahme von Maduro haben sich die US-Importe von venezolanischem Schweröl jedoch ungefähr verdreifacht – von etwa 99.000 bpd im Dezember 2025 auf fast 500.000+ bpd Anfang 2026 – was eine der dramatischsten Veränderungen der US-Rohölimportmuster seit Jahren darstellt und die zuvor identifizierte Versorgungslücke bei Schweröl direkt angeht.

Vor diesem Hintergrund scheint es vernünftig zu fragen… Hatte die Trump-Administration die Schließung der Straße von Hormus vorhergesehen und die Gefangennahme von Maduro als Vorwand genutzt, um die Importe von schwerem Rohöl aus Venezuela zu steigern? Gibt einem zu denken, hmm.

Als die RAND Corporation 2019 ihre Studie „Extending Russia – Competing from Advantageous Ground“ veröffentlichte, wurde das Papier außerhalb geopolitischer Fachkreise kaum beachtet. Heute wirkt das Dokument wie ein strategischer Bauplan für die Eskalation zwischen Russland und dem Westen.

Denn viele der Maßnahmen, die RAND damals theoretisch diskutierte, scheinen inzwischen Realität geworden zu sein:

• massive Waffenlieferungen an die Ukraine,
• Wirtschaftssanktionen gegen Russland,
• Energiekrieg,
• Angriffe auf russische Infrastruktur,
• NATO-Aufrüstung,
• Informationskrieg,
• politische Isolation Moskaus,
• und eine Eskalationsspirale, die immer näher an eine direkte Konfrontation zwischen NATO und Russland heranführt.

Die entscheidende Frage lautet deshalb:
Wird Russland gerade exakt in jene Überdehnung gedrängt, die das staatsnahe US-Thinktank RAND bereits Jahre vor dem Ukrainekrieg analysierte?

„Russland überdehnen“

Die Studie formuliert ihr Ziel ungewöhnlich offen.

RAND erklärt ausdrücklich, man wolle Russland:

• wirtschaftlich,
• militärisch,
• geopolitisch
• und politisch unter Druck setzen.

Das Ziel:
Russland dazu bringen, Ressourcen in kostspielige Konflikte und Reaktionen zu investieren, bis das Land wirtschaftlich und strategisch geschwächt wird.

Wörtlich spricht RAND davon, Russland in Bereiche zu ziehen, „wo die Vereinigten Staaten einen Wettbewerbsvorteil besitzen“.

Mit anderen Worten:
Nicht ein direkter Krieg gegen Russland —
sondern eine langfristige Strategie kontrollierter Überlastung.

Die Ukraine als Druckpunkt

Besonders auffällig ist heute das Kapitel über die Ukraine.

RAND diskutiert dort explizit:

„Provide Lethal Aid to Ukraine“
– also die Bereitstellung tödlicher Waffenhilfe.

Die Autoren schreiben offen, die Ukraine könne Russland „bluten lassen“ („bleeding Russia“). Gleichzeitig warnen sie davor, dass Moskau auf verstärkten Druck mit Eskalation reagieren könnte.

Genau dieses Muster scheint sich inzwischen abzuzeichnen:

• immer tiefere ukrainische Drohnenangriffe auf russisches Territorium,
• Angriffe auf Energie- und Infrastrukturziele,
• zunehmende Schläge gegen strategische Einrichtungen,
• und russische Gegenreaktionen mit immer härteren Militärschlägen.

Die Eskalation läuft inzwischen fast mechanisch:
Kiew greift an — Moskau reagiert — der Westen liefert neue Waffen — Russland eskaliert weiter.

Der Energiekrieg gegen Russland

Auch wirtschaftlich wirkt die Entwicklung wie ein Abbild der RAND-Analyse.

Die Studie nennt als zentrale Hebel:

• niedrige Energiepreise,
• Sanktionen,
• Reduzierung russischer Gasexporte,
• und Europas Abkopplung von russischer Energie.

Rückblickend erinnert das stark an:

• Nord-Stream-Zerstörung,
• LNG-Umstellung Europas,
• Sanktionen gegen russische Banken,
• Ausschluss vom westlichen Finanzsystem,
• Preisdeckel auf russisches Öl,
• und den Versuch, Russlands Staatseinnahmen massiv zu schwächen.

RAND schrieb bereits 2019:
Russlands größte Schwachstelle sei seine rohstoffabhängige Wirtschaft.

Informationskrieg und Destabilisierung

Noch brisanter ist Kapitel 5 der Studie.

Dort diskutiert RAND:

• Einflussoperationen,
• Informationskampagnen,
• Schwächung der Legitimität der russischen Führung,
• Förderung oppositioneller Narrative
• und psychologischen Druck auf die russische Bevölkerung.

Gleichzeitig warnen die Autoren selbst:
Dies könne eine neue ideologische Konfrontation zwischen Russland und dem Westen auslösen.

Heute erleben wir genau diese Entwicklung:

• totale mediale Polarisierung,
• gegenseitige Propagandavorwürfe,
• Zensur,
• Informationskrieg,
• und eine neue Blockbildung zwischen Ost und West.

RAND warnte selbst vor Eskalation

Der vielleicht wichtigste Punkt:
RAND wusste selbst, wie gefährlich diese Strategie werden könnte.

Die Autoren schreiben mehrfach, dass viele Maßnahmen russische Gegenreaktionen provozieren würden.

Mit anderen Worten:
Die Eskalation war kein unbeabsichtigter Nebeneffekt —
sie wurde als realistisches Risiko einkalkuliert.

Heute sehen wir:

• Angriffe tief im russischen Kernland,
• Hyperschallraketen,
• Drohnenkriege,
• Diskussionen über NATO-Beteiligung,
• Angriffe nahe Belarus,
• nukleare Drohungen,
• und eine schrittweise Normalisierung direkter Konfrontation.

Der gefährlichste Teil der Strategie

Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass beide Seiten inzwischen in eine Logik permanenter Eskalation geraten sind.

Je mehr Druck auf Russland ausgeübt wird,
desto härter reagiert Moskau.

Je härter Moskau reagiert,
desto mehr Waffen liefert der Westen.

Je mehr Waffen geliefert werden,
desto tiefer dringt der Krieg in russisches Gebiet vor.

Und genau dieser Mechanismus ähnelt auffällig dem Szenario, das RAND bereits 2019 beschrieb:
Russland in einen langfristigen Abnutzungskrieg ziehen, der wirtschaftlich, militärisch und politisch immer teurer wird.

Was die Studie praktisch „vorhersagte“

Die RAND-Analyse deutete bereits an:

• massive Sanktionen,
• Energiekrieg,
• militärische Aufrüstung Europas,
• verstärkte Unterstützung der Ukraine,
• Informationskrieg,
• NATO-Druck
• und zunehmende Spannungen an Russlands Grenzen

könnten Moskau zu immer aggressiveren Reaktionen treiben.

Heute scheint genau diese Dynamik Realität zu werden.

Und wie geht es weiter?

Die vielleicht düsterste Passage der Studie liegt nicht in den Empfehlungen — sondern zwischen den Zeilen.

Denn RAND macht klar:
Eine solche Strategie kann funktionieren —
aber sie birgt enorme Eskalationsrisiken.

Und genau das erleben wir jetzt:

• ein Krieg ohne sichtbaren Ausweg,
• eine immer direktere NATO-Beteiligung,
• wirtschaftliche Erschöpfung Europas,
• zunehmende globale Blockbildung,
• und die reale Gefahr, dass aus einem Stellvertreterkrieg ein direkter Großmachtkonflikt wird.

Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht mehr,
ob Russland „überdehnt“ werden soll.

Sondern:
Ob die Welt selbst gerade in eine Eskalation hineingezogen wird, deren Konsequenzen irgendwann niemand mehr kontrollieren kann.

Von Tyler Durden

Zusammenfassung

• NYT am Sonntag: Präsident Trump hat die Bedingungen eines möglichen Rahmenabkommens zur Beendigung des Krieges im Iran verschärft.
• Washington versucht, den Druck zu erhöhen, doch Teheran gibt in der Frage des verbleibenden Nuklearmaterials nach wie vor nicht nach.
• Bessent beschreibt gegenüber Fox den „großen Fehler“, den der Iran begangen habe – nämlich seine Nachbarn anzugreifen und Freunde zu verlieren; außerdem sagt er über die Iraner: „Sie werden anfangen müssen, die Bohrlöcher zu stilllegen.“
• Der israelische Premierminister Netanjahu sagt, er habe „das israelische Militär angewiesen, die Manöver im Libanon auszuweiten“, nachdem die strategisch wichtige Burg Beaufort eingenommen wurde, was seiner Aussage nach „eine dramatische Wende“ in Israels Operationen markiere.

***

Trump verschärft die Bedingungen für ein mögliches Abkommen

Einem aktuellen Bericht der „New York Times“ vom Sonntag zufolge hat Präsident Trump auf die Weigerung des Iran reagiert, bei der Aufgabe seines Nuklearmaterials nachzugeben, indem er die US-Bedingungen im Rahmen einer Absichtserklärung zur Rückkehr an den Verhandlungstisch verschärft hat.

„Präsident Donald Trump hat die Bedingungen eines möglichen Rahmenabkommens zur Beendigung des Krieges im Iran verschärft und diese vorgeschlagenen Änderungen laut drei Beamten zur Prüfung an den Iran zurückgeschickt“, schreibt die New York Times, ohne jedoch die genauen Änderungen offenzulegen.

Der Bericht spekuliert anschließend darüber, worauf sich diese Änderungen wahrscheinlich konzentrieren: „Trump habe Bedenken hinsichtlich Teilen des möglichen Abkommens gehabt, die die Freigabe von Geldern für die Iraner beinhalten würden, sagten zwei Beamte.“

Iran’s Tasnim:

If Trump proposes changes to the draft agreement, Iran will make its own revisions as well.

Nothing is finalized. Iran says it will only accept terms it agrees with and is also prepared for the possibility of no deal. pic.twitter.com/KzWnxlWG8G

— Clash Report (@clashreport) May 31, 2026

Übersetzung von „X“: Irans Tasnim: Falls Trump Änderungen am Entwurfsabkommen vorschlägt, wird der Iran ebenfalls eigene Revisionen vornehmen. Nichts ist finalisiert. Der Iran erklärt, er werde nur Bedingungen akzeptieren, mit denen er einverstanden ist, und ist auch auf die Möglichkeit eines Scheiterns vorbereitet.

Unter Verweis auf die Frustration über das schleppende Tempo der iranischen Reaktion auf die Vorschläge heißt es weiter: „Er hat Präsident Barack Obama scharf dafür kritisiert, dass dieser im Rahmen des vor mehr als einem Jahrzehnt unterzeichneten Abkommens, das darauf abzielte, das iranische Atomprogramm einzudämmen, ebenso verfahren ist.“

Die Verschärfung der Vorschläge soll den Druck erhöhen und die Islamische Republik „zwingen“, schneller zu reagieren und einem Abkommen zuzustimmen. Die Iraner haben es jedoch immer wieder abgelehnt, sich von Washington ‚Diktate auferlegen zu lassen‘, wie ihr Chefunterhändler Ghalibaf vor einigen Tagen deutlich machte.

Unterdessen hat sich der Tonfall in Bezug auf das iranische Militär in letzter Zeit geändert, und zwar von Trump selbst:

„Wir haben ihr Militär eigentlich in Ruhe gelassen – die Leute wären überrascht, das zu hören.“

Präsident Trump sagt, das iranische Militär sei nicht so aggressiv angegangen worden, weil es im Vergleich zu anderen Elementen des Regimes „etwas moderat“ sei.

“We’ve actually left their military alone — people would be surprised to hear that.”

President Trump says Iran’s military hasn’t been hit as aggressively because it’s “somewhat moderate” compared to other elements of the regime.

He argues that wiping out “everybody” could cause… pic.twitter.com/gG84lDSrlD

— Fox News (@FoxNews) May 31, 2026

Übersetzung von „X“: „Wir haben ihre Armee tatsächlich in Ruhe gelassen – die Leute wären überrascht, das zu hören.“ Präsident Trump sagt, dass das iranische Militär nicht so aggressiv angegriffen wurde, weil es im Vergleich zu anderen Elementen des Regimes „irgendwie moderat“ ist. Er argumentiert, dass das Auslöschen von „jedermann“ dazu führen könnte, dass ein Land für Generationen nicht wieder aufgebaut werden kann.

Iran gibt in der Atomfrage weiterhin nicht nach

Dies folgt zudem auf eine zweistündige Sitzung im „Situation Room“ am Freitag, bei der deutlich wurde, dass noch keine Einigung erzielt worden war. Laut weiteren Berichten der Times:

Der Beamte fügte hinzu, dass Trumps Änderungen – ein neuer, strengerer Vorschlag – möglicherweise darauf abzielten, den Prozess zu beschleunigen, indem Druck auf den Iran ausgeübt wurde, das Rahmenabkommen zu akzeptieren, das bereits dem obersten Führer des Iran, Mojtaba Khamenei, zur Genehmigung vorgelegt worden war.

Es war schwierig, den Obersten Führer zu erreichen, sodass jegliche Änderungen an dem Dokument, das als Absichtserklärung bekannt ist, weitere Verzögerungen bedeuten könnten.

Doch damit der Druck wirkt, muss es Anzeichen dafür geben, dass die iranischen Führer nervös oder verzweifelt werden – und bislang haben sie weder Washington noch die pakistanischen Vermittler zu einem groß angelegten Kompromiss gedrängt. Stattdessen haben sie wiederholt geschworen, dass das hochangereicherte Uran des Iran niemals in den Besitz der Vereinigten Staaten übergehen werde.

Iran verurteilt ständige falsche „Spekulationen“

Die neuesten Meldungen vom Sonntag aus dem iranischen Außenministerium:

Der iranische Außenminister Abbas Araghchi sagt, dass „der Dialog und der Austausch von Botschaften“ mit den Vereinigten Staaten trotz ins Stocken geratener Verhandlungen weitergehen.

Er erklärte gegenüber der iranischen Nachrichtenagentur IRNA, dass „man kein Urteil fällen kann, solange kein klares Ergebnis vorliegt; alles, was derzeit gesagt wird, ist Spekulation und sollte nicht ernst genommen werden, solange es nicht sicher ist“ .

Bessent: Irans „großer Fehler“

Dennoch ist US-Finanzminister Scott Bessent in den Sonntagsnachrichtensendungen damit beschäftigt, harte Töne anzuschlagen. In einem neuen Interview mit Fox sagte er, der Iran habe einen „großen Fehler“ begangen, indem er in der vergangenen Woche seine Nachbarn am Persischen Golf angegriffen habe. Berichten zufolge wurde zudem gerade eine US-Basis in Kuwait von einer ballistischen Rakete angegriffen, die angeblich abgefangen wurde – doch herabfallende Trümmer verletzten fünf US-Soldaten.

„Wir hatten viele sehr gute Verbündete, die uns in Bezug auf das Geld – iranisches Geld, das sich in ihren Bankensystemen befand – vielleicht nicht ganz offen gegenübertraten – die plötzlich sehr kooperativ wurden, was die Bereitschaft betraf, Konten zu übergeben oder uns dabei zu helfen, Konten einzufrieren“, sagte Bessent gegenüber Fox News.

„Und dann war da noch der dritte Punkt: die unglaubliche Blockade. Ich glaube wirklich, dass es die wirtschaftliche Blockade der Gelder und die physische Blockade der Schiffe ist, die nicht in die iranischen Häfen ein- oder auslaufen“, fügte er hinzu. „Die Insel Kharg ist lahmgelegt. Das sind ihre großen Ölverladestationen, und das bedeutet, dass sie anfangen müssen, die Bohrlöcher stillzulegen“, sagte Bessent. Und doch gibt es keine offiziellen Angaben, die belegen, dass dies tatsächlich geschieht – obwohl die Iraner keinen Anreiz haben, dies öffentlich zu machen. Aber die Zeit wird es zeigen.

Bessent:

Bessent:

A big mistake that the Iranians made was attacking their GCC neighbors, their neighbors in the Gulf, because we had many very good allies who maybe weren’t completely transparent with us on the money, Iranian money that was in their banking systems, all of a sudden… pic.twitter.com/trfonLETXI

— Clash Report (@clashreport) May 31, 2026

Übersetzung von „X“: Ein großer Fehler, den die Iraner gemacht haben, war, ihre GCC-Nachbarn, ihre Nachbarn im Golf, anzugreifen, denn wir hatten viele sehr gute Verbündete, die vielleicht nicht vollständig transparent mit uns bezüglich des Geldes, des iranischen Geldes, das in ihren Bankensystemen war, waren, die plötzlich sehr kooperativ wurden, was die Bereitschaft betraf, Konten herauszugeben oder uns dabei zu helfen, Konten einzufrieren.

IDF dringt tief in den Libanon vor und erobert Kreuzritterburg

Aktuelle Meldungen zum Libanon-Krieg von Al Jazeera, während der Waffenstillstand zerfällt:

• Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu erklärt, er habe „das israelische Militär angewiesen, die Operation im Libanon auszuweiten“, nachdem die strategisch wichtige Burg Beaufort eingenommen wurde, was seiner Aussage nach „eine dramatische Wende“ in den israelischen Operationen markiere.
• Das israelische Militär behauptet, seit Beginn des „Waffenstillstands“ am 16. April 900 „Terroristen“ der Hisbollah getötet zu haben. Es fügte hinzu, dass die Armee seit heute Morgen Dutzende von Hisbollah-Stellungen angegriffen habe.
• Der libanesische Ministerpräsident Nawaf Salam hat Israel vorgeworfen, eine „Politik der verbrannten Erde“ zu verfolgen, während die israelischen Streitkräfte ihre Bodenoffensive ausweiten.

***