Kategorie: Spezial

Eine israelische Studie ergab, dass die Antikörperspiegel nach einer vierten Dosis des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer BioNTech nach etwa vier Monaten wieder ähnliche Werte wie nach der dritten Dosis erreichten.

Die Studie, die am Sheba Medical Center, dem größten Krankenhaus Israels, an Mitarbeitern des Gesundheitswesens durchgeführt wurde, ergab, dass der immunologische Schutz nach der vierten Dosis „viel geringer war und 13 Wochen nach der Impfung vollständig nachgelassen hatte“.

Es wurde „keine wesentliche zusätzliche Wirksamkeit gegenüber einer dritten Dosis 15 bis 26 Wochen nach der Impfung“ festgestellt.

Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass diese Ergebnisse darauf hindeuten, dass die vierte Dosis und mögliche künftige Auffrischungsimpfungen zeitlich klug abgestimmt werden sollten, um mit Krankheitswellen zusammenzufallen oder saisonal verfügbar zu sein, ähnlich wie bei der Grippeimpfung“.

Die sechsmonatige Folgestudie wurde am 9. November in The New England Journal of Medicine veröffentlicht.

Die Studie unter der Leitung von Dr. Michal Canetti und Dr. Gili Regev-Yochay, der Leiterin der Abteilung für Infektionsprävention und -kontrolle bei Sheba, verfolgte Mitarbeiter, die vor der Studie nicht erkrankt waren, vom 27. Dezember 2021 bis zum 10. Juli 2022, als die Omikron-Virusvariante in Israel vorherrschte.

Die Forscher testeten die Immunreaktion von 6.113 Mitarbeitern und führten eine monatliche Nachuntersuchung der Antikörperspiegel in ihrem Blut durch. Außerdem analysierten sie die Wirksamkeit des Impfstoffs bei 11 176 Beschäftigten nach der zweiten, dritten und vierten Dosis.

Die wöchentlichen Antikörperspiegel während des gesamten Zeitraums nach der 3. und 4. Dosis waren ähnlich und laut der Studie höher als nach der 2.

Die Wirksamkeit der vierten Dosis gegen eine Infektion lag in den ersten fünf Wochen nach der Verabreichung bei nur 52 Prozent und sank nach 15 bis 26 Wochen auf negative 2 Prozent. Eine wachsende Zahl von Studien hat eine negative Wirksamkeit festgestellt, was bedeutet, dass die Geimpften mit größerer Wahrscheinlichkeit infiziert werden.

Pfizer reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Zu den Einschränkungen der Studie gehört, dass die Kohorte nur aus Mitarbeitern des Gesundheitswesens bestand.

Neubewertung künftiger Auffrischungskampagnen

Eine israelische Studie, die am 7. November in Nature Communications veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass die kurzlebige Immunität und das schnelle Abklingen der Wirkung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer BioNTech eine Neubewertung künftiger COVID-19-Impfkampagnen erforderlich machen.

Die Autoren dieser Studie erklärten, dass „die relativ geringe Wirkung auf die Übertragbarkeit von Omikron … und das schnelle Abklingen der Immunität eine Neubewertung künftiger Auffrischungskampagnen erforderlich machen“.

Die Autoren erklärten, dass die Ergebnisse darauf hindeuten, dass die Impfstoffe „möglicherweise nur für Hochrisikogruppen eine Auffrischung erforderlich machen“, und fügten hinzu, dass, wenn sich der Mangel an sterilisierender Immunität als beständig erweist, dies „erhebliche Auswirkungen auf die globale Pandemievorsorge“ und die Einführung von Impfungen haben könnte.

Von Peter A. McCullough, MD, MPH

In einer kürzlich erschienenen Arbeit von Sattar et al. in Zusammenarbeit mit den National Institutes of Health (NIH) wurde entdeckt, dass sowohl die mRNA als auch das Spike-Protein im Kern menschlicher Zellen kolokalisiert sind[i].

Kolokalisierung von mRNA und Spike-Protein im menschlichen Zellkern. Sattar S, Kabat J, Jerome K, Feldmann F, Bailey K, Mehedi M. Nuclear translocation of spike mRNA and protein is a novel pathogenic feature of SARS-CoV-2. bioRxiv [Preprint]. 2022 Sep 27:2022.09.27.509633. doi: 10.1101/2022.09.27.509633. PMID: 36203551; PMCID: PMC9536038.

Die Autoren stellen fest, dass dies ungewöhnlich ist und offenbar nicht auf der Furin-Spaltstelle beruht, die für den Eintritt des Spike-Proteins in die Zelle erforderlich ist. Es ist wichtig, den Kontext und die Methoden dieser Arbeit zu beachten, in der SARS-CoV-2 und nicht mRNA oder adenovirale DNA-Impfstoffe verwendet wurden. Die Tragweite dieses Ergebnisses kann jedoch nicht unterschätzt werden.

Die Tatsache, dass sich eines der pathogensten und tödlichsten Proteine, die je entdeckt wurden, mit seinem genetischen Code im Kern menschlicher Zellen befindet, ist eine haarsträubende Entdeckung.

In einer früheren Arbeit von Singh und Singh wurde gezeigt, dass Spike-Protein-Modelle eine Interaktion mit den Tumorsuppressorgenen P53 und BRCA1 vorhersagen.[ii] Sattar sagt nun, dass dies tatsächlich passieren könnte! Somit ist das Spike-Protein am Schauplatz eines Verbrechens – der Krebsentstehung oder des Versagens der Immunüberwachung gegen entstehende Krebszellen. Seneff et al. haben vorausgesagt, dass das Spike-Protein mit der Zellseneszenz und der Autophagie zusammenhängen könnte[iii], was eine schnellere Alterung der Zellen und den programmierten Zelltod zur Folge hat. Viele Patienten haben mich gefragt, warum sie nach einer COVID-19-Erkrankung Muskelmasse verlieren und Haarausfall haben; diese Beobachtungen bieten eine Erklärungsgrundlage für die Diskussion auf zellulärer Ebene. Schließlich, und das ist das Beunruhigende, haben Nunez-Castilla et al. die Homologie des Spike-Proteins mit etwa drei Dutzend anderen menschlichen Proteinen nachgewiesen[iv], was erklärt, warum der menschliche Zellkern überhaupt den Eintritt von mRNA und Spike in die Schaltzentrale der Zelle zulässt.

Der genetische Code von SARS-CoV-2 wurde möglicherweise absichtlich „vermenschlicht“, um all dies absichtlich zu ermöglichen. Während Senator Rand Paul eine wunderbare Arbeit leistet, indem er sich auf die Beteiligung der USA an der Entwicklung von SARS-CoV-2 konzentriert, sind eingehendere Nachforschungen bei präklinischen Wissenschaftlern und Beamten von BARDA (US-Militärforschung) und NIH erforderlich, um aufzudecken, wie viel sie über mRNA, das Spike-Protein und dessen Auswirkungen auf menschliche Zellen während einer SARS-CoV-2-Infektion und auf längere Sicht wussten.

Quellen:

[i] Sattar S, Kabat J, Jerome K, Feldmann F, Bailey K, Mehedi M. Nuclear translocation of spike mRNA and protein is a novel pathogenic feature of SARS-CoV-2. bioRxiv [Preprint]. 2022 Sep 27:2022.09.27.509633. doi: 10.1101/2022.09.27.509633. PMID: 36203551; PMCID: PMC9536038.

[ii] Singh N, Bharara Singh A. S2 subunit of SARS-nCoV-2 interacts with tumor suppressor protein p53 and BRCA: an in silico study. Transl Oncol. 2020 Oct;13(10):100814. doi: 10.1016/j.tranon.2020.100814. Epub 2020 Jun 30. PMID: 32619819; PMCID: PMC7324311.

[iii] Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Jun;164:113008. doi: 10.1016/j.fct.2022.113008. Epub 2022 Apr 15. PMID: 35436552; PMCID: PMC9012513.

[iv] Nunez-Castilla J, Stebliankin V, Baral P, et al. Potential Autoimmunity Resulting from Molecular Mimicry between SARS-CoV-2 Spike and Human Proteins. Viruses. 2022;14(7):1415. Published 2022 Jun 28. doi:10.3390/v14071415

Mit einer neuen Erklärung hat Peking die Wende in seiner Covid-Politik eingeleitet. Nach Jahren der radikalen und brutalen Virusrestriktionen findet man jetzt Töne der Great Barrington Deklaration in der chinesischen Virusstrategie. Die letzte Covid-Bastion fällt damit. TKP hatte bereits berichtet, dass nach dem Parteitag der KPCh Gerüchte um eine baldige Abkehr der chinesischen Covid-Politik die […]

Der Beitrag China lässt Null-Covid-Politik fallen erschien zuerst unter tkp.at.

Coronapolitik, Klimapolitik, nicht „X“ ist bedroht, sondern nur unsere Freiheit!

Ursula von der Leyen, Patrick Graichen, Claudia Kemfert, Jennifer Morgan, Marcel Fratzscher, Christian Drosten – NIE wurden sie jemals gewählt, dennoch bestimmen sie unser Leben. Die FAZ warnte schon im September:

Patrick Graichen kennt sich fachlich gut aus und ist zentraler Teil eines immer mächtiger werdenden grünen Geflechts in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft.

Der Teil des „gut auskennens“ ist natürlich Unfug – Graichen ist ein typischer Parteisoldat und kennt das Klimathema nur aus der Sicht des Ideologen und alternativen Ökonomen. Fragt man ihn oder Kemfert nach technischen Grundlagen, kommt – nichts. Oder nur unrealistische Fantasien, wie WISO im ZDF bewies.

Julian Reichelt beleuchtet in seiner aktuellen Sendung die Ideologen, Arroganten, Zivilversager, Machthungrigen und Narzißten, die auf Posten sitzen, auf die sie ohne Expertise und Wahl gelangten und auf den sie sicher vor der Kritik der Bürger sind. Ist unser Grundgesetz 1948 nicht gerade dafür konstruiert worden, um so etwas zu verhindern?

Aber die Eltern des GG haben damals noch nicht die technokratischen Tricks der Öko- und Gesundheitsalarmisten kennen können – und auch nicht die klar antidemokratische Europäische Union.

Der unnachgiebige Reichelt im einzelnen:

Ein schockierender neuer Bericht der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) hat ergeben, dass die weltweiten Lebensmittelimporte im Jahr 2022 auf fast 2 Billionen Dollar ansteigen werden, und das bei einer steigenden Inflation, die auf mehrere Faktoren zurückzuführen ist, darunter die Abwertung der Währungen gegenüber dem US-Dollar, der Krieg in der Ukraine und der durch La Nina verursachte Klimawandel.

Der Food Outlook der FAO geht davon aus, dass die Importe von Weizen, Reis, Mais, pflanzlichen Ölen und allen anderen landwirtschaftlichen Erzeugnissen ein Allzeithoch erreichen und um etwa 10 % über dem Rekordniveau von 2021 liegen werden, auch wenn die Behörde mit einer sinkenden Nachfrage aufgrund der hohen Lebensmittelpreise und der Abwertung der Währungen gegenüber dem US-Dollar rechnet.

Die Rechnungen der Entwicklungsländer für Lebensmittelimporte steigen ins Unermessliche, und die meisten von ihnen haben bereits unüberwindbare Schulden. Viele dieser Länder verbrauchen ihre Dollarbestände so schnell wie seit zwei Jahrzehnten nicht mehr, um ihre Währungen gegen einen steigenden Dollar zu verteidigen.

„Dies sind aus Sicht der Lebensmittelsicherheit alarmierende Anzeichen, die darauf hindeuten, dass die Importeure Schwierigkeiten haben, die steigenden internationalen Kosten zu finanzieren, was möglicherweise das Ende ihrer Widerstandsfähigkeit gegenüber höheren internationalen Preisen ankündigt“, warnte die Abteilung Märkte und Handel der FAO in dem Bericht.

Sri Lanka ist ein Paradebeispiel für ein Land, das in diesem Jahr keine Reserven mehr hatte, seine Auslandsanleihen nicht mehr bedienen konnte und sich die Einfuhr lebenswichtiger Güter wie Lebensmittel und Treibstoff nicht mehr leisten konnte, was zu sozialen Unruhen führte.

Die FAO wies auch darauf hin, dass die wohlhabenderen Länder weiterhin alle Arten von Lebensmitteln importieren werden, während die Entwicklungsländer bei Grundnahrungsmitteln bleiben. Die FAO sagte auch, dass die Düngemittelimporte im Jahr 2022 auf 424 Milliarden Dollar ansteigen werden, 48 % mehr als im Vorjahr und sogar 112 % mehr als im Jahr 2020.

Höhere Kosten für importierte Energie und Düngemittel sind der Grund für den voraussichtlichen Anstieg. Beide sind in den Importrechnungen besonders relevant und belasten die Leistungsbilanz von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen“, heißt es in dem Bericht, und weiter: „Infolgedessen könnten einige Länder gezwungen sein, den Einsatz von Betriebsmitteln zu reduzieren, was fast zwangsläufig zu einer geringeren landwirtschaftlichen Produktivität und einer geringeren Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln im Inland führt.

Die FAO warnte: „Negative Auswirkungen auf die weltweite landwirtschaftliche Produktion und die Ernährungssicherheit“ werden sich wahrscheinlich bis ins nächste Jahr erstrecken.

Alles deutet auf ein beunruhigendes Jahr 2023 hin: Es gibt mehrere Anzeichen dafür, dass sich die weltweite Nahrungsmittelkrise im nächsten Jahr verschärfen könnte. Mehrere Länder könnten am Rande von Unruhen stehen.

Diese Sondersendung von Stefan Magnet wird Ihre Sicht auf die aktuelle Politik vermutlich völlig verändern. +++ Die Globalisten geben es mittlerweile offen zu. Sie wollen den Menschen überwinden und nennen diese Bestrebung „Transhumanismus“. Nach Monaten der Recherche enthüllt Stefan Magnet den bislang geheimen Plan: Europa wird 2045 unfruchtbar sein! Die vorgefertigte Lösung der Transhumanisten: Menschen-Produktion im Gen-Labor! Und das ist leider keine Verschwörungstheorie. Unter diesem Gesichtspunkt ergeben alle künstlich aufgebauschten Themen wie Klima-Panik, Gender-Homo-Propaganda und mRNA-Injektionen plötzlich einen furchtbaren Sinn.

„Der Transhumanismus ist nicht das, wofür ihn die meisten Leute halten. Er ist nicht nur Künstliche Intelligenz und Roboter-Cyborgs. Das ist viel zu kurz gegriffen!
Der Transhumanismus ist der konkrete Versuch, den Großteil der Menschheit abzuschaffen, den Rest zu unterjochen und 0,001 Prozent der Weltbevölkerung für immer an die Spitze der Pyramide zu stellen. Mit unzähligen Quellen, Fußnoten und über hundert Belastungszitaten der führenden Transhumanisten.“
Stefan Magnet, AUF1-Chefredakteur

Die tödliche Agenda hat viele Zweige: Trans-Homo-Propaganda, Klima-Panik, Great Reset, Agenda2030, Totale Digitalisierung… Erkenntbar ist die Agenda an den buten „Farben des Bösen“. Letztlich geht es den Globalisten um globale und finale Kontrolle über die menschliche Herde.

Der Journalist Eric van de Beek berichtet seit Jahren unermüdlich über die MH17-Katastrophe. In einem Gespräch mit der Nachrichtenagentur TASS im Jahr 2018 sagte er, es gebe noch große Wrackteile an der Absturzstelle des Flugzeugs, darunter ein Stück des Flugzeugendes und ein Teil eines Flügels.

„Sie sind so groß, dass man sie sogar auf Google Earth sehen kann“, so Van de Beek. „Zu unserer Überraschung hat keine niederländische Zeitung diese Nachricht aufgegriffen. Warum die großen Medien in den Niederlanden nicht über diese wichtige Entdeckung berichten, ist mir schleierhaft.“

Van de Beek sprach am Tisch im Café Weltschmerz mit dem Enthüllungsjournalisten Stefan Beck, der die Absturzstelle besuchte und in der Nähe einer Scheune eine Cockpitluke und einen Stabilisator des Flugzeugwracks entdeckte.

Beck stellte fest, dass die Ukraine wiederholt Lügen über die primären Radardaten verbreitet hat. Im Gegensatz zu den wiederholten Behauptungen der Ukraine seien diese tatsächlich weithin verfügbar, so der Enthüllungsjournalist.

Die Komponenten und entscheidenden Informationen fanden in keiner Weise das Interesse der gemeinsamen Ermittlungsgruppe (GEG).

Im Jahr 2020 twitterte Van de Beek, dass ein niederländischer Polizist den Katastrophenort geplündert habe. „Er hat sich mit dem Verkauf von Erinnerungsstücken die Taschen gefüllt. Das geht aus einem durchgesickerten Dokument des Joint Investigation Teams hervor. Erinnern Sie sich an die Anschuldigungen von Frans Timmermans gegen die Rebellen? Es stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall war. Es ist Zeit, in den Spiegel zu schauen.“

Van de Beek berichtete auch über eine spektakuläre Telefonüberwachung, die von der Staatsanwaltschaft vorgelegt wurde und in der ein Rebellenkommandeur sagt, ein ukrainischer Jet habe MH17 abgeschossen.

Van de Beek war der einzige Journalist, der den MH17-Prozess von A bis Z verfolgt hat. Er nahm an allen 68 Anhörungen teil, entweder vom Gerichtssaal aus oder über die Live-Übertragung. Er hat ein Buch darüber geschrieben. Nächsten Donnerstag wird das Urteil verkündet. Für Van de Beek ist im Gerichtssaal kein Platz.

„Aufgrund der begrenzten Anzahl von Plätzen in diesem Raum ist es leider nicht möglich, Ihnen einen Platz zuzuweisen“, schreibt das Bezirksgericht Den Haag in einer E-Mail.

Als enige journalist heb ik de #MH17 rechtszaak van A tot Z gevolgd. Alle 68 zittingen bijgewoond, vanuit de rechtszaal of via de live feed. Er een boek over geschreven. Aanstaande donderdag is de uitspraak. Vandaag ontving ik bijgaande e-mail. Voor mij geen plek in de rechtszaal pic.twitter.com/t99hryTwGU

— Eric van de Beek (@beek38) November 11, 2022

Sie dürfen Daten über Personen sammeln, die nicht einmal eines Verbrechens verdächtig sind.

Einem Bericht von Statewatch zufolge haben neue Europol-Regeln die Befugnisse der EU-Strafverfolgungsbehörde ausgeweitet und gleichzeitig den Schutz der Menschenrechte und die Kontrolle über ihre Datenverarbeitungsvorgänge verringert.

Die Durchsetzung der Regeln begann im Juni.

Europol bearbeitet den Datenaustausch zwischen EU-Mitgliedern und anderen Stellen. Daher erweitern die neuen Regeln die Befugnisse aller Strafverfolgungsbehörden, die mit Europol zusammenarbeiten.

Die neuen Regeln erlauben es Europol, „Ermittlungsdaten“ zu verarbeiten, die sich auf jeden beliebigen Ort beziehen können, solange sie mit einer „spezifischen strafrechtlichen Ermittlung“ in Verbindung stehen. Die Agentur darf also große Mengen an Daten verarbeiten, die an die Mitgliedstaaten übermittelt werden, und zwar über Personen, die möglicherweise unschuldig sind und keine Verbindung zu einem Verbrechen haben. Damit wird eine Tätigkeit legalisiert, für die Europol vom Europäischen Datenschutzbeauftragten (EDSB) gerügt wurde.

Die neuen Regeln erlauben es Europol auch, „Forschungs- und Innovationsprojekte“ zu starten, die sich auf die Nutzung von maschinellem Lernen, künstlicher Intelligenz und Big Data konzentrieren, um sensible Daten wie ethnische und genetische Informationen zu verarbeiten.

Daten aus Nicht-EU-Ländern können nun für „Informationsausschreibungen“ in der Datenbank des Schengener Informationssystems verwendet werden.

Biometrische Daten aus Nicht-EU-Ländern können den nationalen Polizeibehörden in der EU zur Verfügung gestellt werden. Dadurch besteht die Gefahr, dass Daten aus Nicht-EU-Ländern, die illegal sind oder gegen die Menschenrechte verstoßen, durch europäische Polizeikräfte „gewaschen“ und dann zur Verfolgung von Aktivisten und Dissidenten verwendet werden.

Der Bericht stellt auch fest, dass die neuen Regeln die Beschränkungen für internationale Datenübertragungen lockern. Für die Genehmigung der Übermittlung personenbezogener Daten an internationale Organisationen und Nicht-EU-Länder ist keine rechtliche Vereinbarung erforderlich. Zu den vorrangigen Ländern für die internationale Zusammenarbeit gehören Marokko, die Türkei, Ägypten und Algerien, die entweder eine Diktatur sind oder autoritäre Regime haben.

Die unabhängige und externe Aufsicht über die Datenverarbeitung wurde ebenfalls eingeschränkt. Die Anforderungen für die Meldung neuer Datenverarbeitungsvorgänge an den EDSB wurden erhöht. Selbst wenn die neue Datenverarbeitung den Schwellenwert für eine Befassung des EDSB erreicht, kann Europol die Datenverarbeitung ohne grünes Licht des EDSB beginnen, wenn es entscheidet, dass die Datenverarbeitung „dringend und notwendig ist, um eine unmittelbare Bedrohung zu verhindern und zu bekämpfen“.

Die Strafverfolgungsbehörde ist verpflichtet, einen Grundrechtsbeauftragten (FRO) zu haben. Die Unabhängigkeit der Funktion ist jedoch gefährdet, da der FRO vom Europol-Verwaltungsrat auf Vorschlag des Exekutivdirektors ernannt wird und „direkt an den Exekutivdirektor berichtet“.

„Mit den neuen Regeln, die im Juni beschlossen wurden, hat die EU beschlossen, dieses Modell zu verstärken und Europol und die Mitgliedsstaaten zu ermutigen, riesige Datenmengen abzusaugen, Technologien der künstlichen Intelligenz zu entwickeln, um sie zu untersuchen, und die Zusammenarbeit mit Staaten mit erschreckenden Menschenrechtsbildern zu verstärken“, sagte Chris Jones, Direktor von Statewatch.

Ray McGovern

Wenn Chinas Präsident XI Jinping am Montag in Indonesien mit Präsident Joe Biden zusammentrifft, sollte er besser ein Whiteboard und ein paar einfache Handouts mitbringen. Denn es übersteigt die Fähigkeit oder die Absicht von Bidens elitären Beratern, ihm ein genaues Bild der extrem engen strategischen Beziehung zwischen China und Russland – und zwischen Xi und Putin persönlich – zu vermitteln.

Können Außenminister Antony Blinken und der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan so dumm sein? Das kann man nicht ausschließen. Aber vielleicht ist es wahrscheinlicher, dass sie (und die Neokonservativen, die hinter der US-Außenpolitik stehen) dem Präsidenten einfach keinen Grund geben wollen, bei seiner Kapitän-Ahab-Verfolgung der Schwächung Russlands in der Ukraine „so lange es nötig ist“ zurückzuweichen.

Würden sie Biden warnen, dass ihm ein Zweifrontenkrieg mit gleichwertigen Gegnern (Russland und China) bevorstehen könnte, würde er sich vielleicht für eine vernünftigere Politik entscheiden. Biden könnte sogar zu der Einsicht gebracht werden, dass der Konflikt in der Ukraine für Putin die gleiche Art von existenzieller Bedrohung darstellt, der sich unter anderem Präsident John Kennedy vor 60 Jahren durch die sowjetischen Atomraketen auf Kuba ausgesetzt sah.

Ebenso könnte Biden begreifen, dass sich China und Russland bewusst sind, dass, wenn einer von ihnen untergeht, der andere als nächster ins Visier des US-Militärs gerät, das nach so vielen Missgeschicken in den letzten 77 Jahren verzweifelt versucht, wieder auf die Siegerstraße zurückzukehren.

Wurde Biden mitgeteilt, dass China entgegen allen Erwartungen Putin eine Ausnahme von seiner grundlegenden westfälischen Politik der Souveränität und Nichteinmischung gewährt und dass XI deutlich gemacht hat, dass China Russlands „Kerninteressen“ in Europa unterstützt, so wie Russland Chinas Kerninteressen gegenüber Taiwan unterstützt.

Als das geplante Treffen zwischen Biden und Xi am Mittwoch bekannt gegeben wurde, wurde Biden gefragt, ob die Chinesen und die Russen „ein echtes Bündnis schmieden“:

Ich glaube nicht, dass China viel Respekt vor Russland oder vor Putin hat. Ich glaube nicht, dass sie es als eine besondere Allianz betrachten. Vielmehr halten sie sich ein wenig auf Distanz.

Falsch: „Ein wenig auf Distanz gehalten?“ Die pubertäre Textanalyse, die in den letzten Wochen für diese Medien-„Erkenntnis“ angeführt wurde, ist Unsinn. Die weitaus wichtigere Frage, ob Russland und China ein formelles Verteidigungsbündnis haben oder nicht, wurde am 15. Dezember 2021 weitgehend hinfällig, als Präsident XI erklärte, dass „diese Beziehung in ihrer Nähe und Wirksamkeit sogar ein Bündnis übersteigt“.

Regierungsbeamte und die Medien haben gehorsam darauf bestanden, dass „die beiden Länder kein formelles Bündnis haben“. Das ist technisch korrekt. Es ist aber auch eine Unterscheidung ohne wirklichen Unterschied. Umsichtige strategische Planer würden dies berücksichtigen und dem Präsidenten entsprechende Ratschläge erteilen – insbesondere angesichts der Eskalation des Konflikts in der Ukraine und der Spannungen an Chinas Pazifikgrenze.

Putins Hauptangriffsfläche

Angesichts des offensichtlichen Mangels an umsichtigen Planern in Washington wird es XI und seinem Whiteboard obliegen, Biden bei ihrem Treffen auf Bali eine Anleitung zu geben. Denn leider hat es den Anschein, dass Präsident Biden immer noch so schlecht über die chinesisch-russischen Beziehungen informiert ist, wie er es am 16. Juni 2021 bei seinem einzigen persönlichen Treffen mit Präsident Putin in Genf war. An Bord des Flugzeugs ließ Biden verlauten, dass „die Russen in einer schwierigen Lage sind und von China unter Druck gesetzt werden“.

Und hier ist die bizarre Art und Weise, wie Biden auf seiner Pressekonferenz nach dem Gipfel seinen Jahrzehnte zurückliegenden Ansatz gegenüber Putin in Bezug auf China beschrieb:

„Ohne ihn [Putin] zu zitieren – was meiner Meinung nach nicht angebracht ist – lassen Sie mich eine rhetorische Frage stellen: Sie haben eine mehrere Tausend Meilen lange Grenze mit China. China strebt danach, die weltweit mächtigste Wirtschaft und das größte und mächtigste Militär der Welt zu werden.“

Putin verblüfft

In einer Rede am 27. Oktober im Valdai International Discussion Club stellte der russische Präsident Wladimir Putin die Vernunft derjenigen in Frage, die „die Beziehungen zu China verderben wollen, während sie gleichzeitig Waffen im Wert von Milliarden an die Ukraine im Kampf gegen Russland liefern.“

In seiner Antwort auf eine Frage zu den „wachsenden Spannungen zwischen China und den Vereinigten Staaten wegen Taiwan“ bezeichnete Putin Besuche hochrangiger US-Beamter in Taiwan als „Provokation“. Putin fügte hinzu:

Offen gesagt, weiß ich nicht, warum sie das tun. … Sind sie zurechnungsfähig? Es scheint, dass dies dem gesunden Menschenverstand und der Logik völlig zuwiderläuft … Das ist einfach verrückt.

Es mag den Anschein haben, dass dahinter ein subtiles, tiefgründiges Komplott steckt. Aber ich glaube, da ist nichts dahinter, kein subtiler Gedanke. Es ist nur Unsinn und Arroganz, sonst nichts. … Solche irrationalen Handlungen wurzeln in Arroganz und einem Gefühl der Straffreiheit.

Nein, selbst wenn man in dem Schachzug von Blinken/Sullivan/Neocons, Biden über die Gefahr eines Zweifrontenkrieges im Unklaren zu lassen, um einer weiteren Eskalation in der Ukraine Vorschub zu leisten, ein gewisses Maß an Cleverness erkennen kann – nein, das halte ich nicht für „vernünftig“.

Von Ray McGovern: Er arbeitet bei Tell the Word, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. In seiner 27-jährigen Laufbahn als CIA-Analyst war er u. a. Leiter der Abteilung für sowjetische Außenpolitik und Vorbereiter/Briefersteller des President’s Daily Brief. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

In einer Pressemitteilung vom 10. November berichtet die konservative juristische Überwachungsorganisation Judicial Watch über den Erhalt von 345 Seiten an Unterlagen von der US Defense Threat Reduction Agency, einem Teil des Verteidigungsministeriums. Aus diesen Dokumenten geht hervor, dass die USA im Jahr 2018 die Arbeit eines Milzbrandlabors in der Ukraine unterstützt und finanziert haben. Ein Großteil der freigegebenen Unterlagen ist zwar geschwärzt, aber sie zeigen, dass das Biolaborprogramm in der Ukraine im Jahr 2019 mit über 11 Millionen US-Dollar finanziert wurde.“ Diese Aufzeichnungen wurden aufgrund eines Freedom of Information Act vom 28. Februar veröffentlicht, in dem nach Dokumenten zur Finanzierung von Biolaboren in der Ukraine durch das Infrastrukturunternehmen Black & Veatch gesucht wurde. Die Unterlagen behandeln drei Arbeitsphasen, von denen einige vor Ort in ukrainischen Labors stattfanden. Ein Bericht mit dem Titel „PACS [Pathogen Asset Control System]“ hat eine Zusammenfassung, die die folgenden Daten über „Vor-Ort-Arbeiten“ enthält, die sich laut Judicial Watch „wahrscheinlich auf ein ukrainisches Biolabor beziehen“: „PACS [Pathogen Asset Control System] on-the-job training was conducted for users of the [redacted] on December 11-13, under Phase 2 implementation activities, Anthrax Laboratory activities were conducted on December 28, 2018.“

Team von Seuchenexperten

Zu den Teilnehmern, deren Namen geschwärzt wurden, gehören folgende Titel: „Senior Researcher Laboratory of Anacrobic Infections“, „Leading Veterinarian Laboratory of Anacrobic Infections“, „Senior Researcher Laboratory of Bacterial Animal Diseases“, „Head of Anthrax Laboratory“, „Researcher Anthrax Laboratory“, „Senior Research Scientist Laboratory of Mycotoxicology“, „Junior Researcher Laboratory of Leptospirosis“, „Laboratory Assistant Neuroinfection Laboratory“ und „Research Scientist Sector of International Relationships and Geoinformation.“ Ein Auftrag für Lieferungen vom 1. August 2019 wurde von der DTRA an Black and Veatch Special Projects Corp. über 11.289.142,00 $ erteilt. Dieser Auftrag enthielt Arbeitspunkte wie „Electronic Integrated Disease Surveillance (EIDSS) and Pathogen Asset Control (PACS) Implementation.“

Was ist ein Pathogen „Asset“?

Ein Bericht zum Pathogen Asset Control System vom Dezember 2018 beginnt mit einer Zusammenfassung, in der es heißt: „B & V hat die letzte Phase der PACS [Pathogen Asset Control System]-Implementierung am Institut für experimentelle und klinische Veterinärmedizin der Nationalen Akademie für Agrarwissenschaften (NAAS) der Ukraine abgeschlossen. Der Standort wurde in allen Bereichen der PACS-Funktionalität vollständig in Betrieb genommen“.

Laut einer gelöschten Webseite, die sich laut Judicial Watch auf der Website des Außenministeriums befand:

„PACS [Pathogen Asset Control System] wurde in der Ukraine erstmals im November 2009 im Interims-Zentralreferenzlabor für besonders gefährliche Krankheitserreger (ICRL) im Testbetrieb installiert. Seitdem hat die sanitär-epidemiologische Abteilung (SED) des medizinischen Kommandos des ukrainischen Verteidigungsministeriums vier mobile Labore von der DTRA erhalten, um das System der epidemiologischen Überwachung in den Streitkräften der Ukraine zu stärken.“

Biolabore nur für die Verteidigung?

Judicial Watch erinnert uns daran, dass das BTRP offiziell nur der Abwehr von Biogefahren dient:

„Das Biological Threat Reduction Program des US-Verteidigungsministeriums arbeitet mit Partnerländern zusammen, um der Bedrohung durch (absichtliche, zufällige oder natürliche) Ausbrüche der gefährlichsten Infektionskrankheiten der Welt zu begegnen. Das Programm erfüllt seinen Auftrag zur Verringerung der biologischen Bedrohung durch die Entwicklung einer Kultur des Bio-Risikomanagements, durch internationale Forschungspartnerschaften und durch die Stärkung der Kapazitäten der Partnerländer im Bereich der biologischen Sicherheit und der Bio-Überwachung. Die Prioritäten des Programms zur Reduzierung biologischer Bedrohungen in der Ukraine bestehen darin, sicherheitsrelevante Erreger und Toxine zu konsolidieren und zu sichern und weiterhin sicherzustellen, dass die Ukraine Ausbrüche gefährlicher Erreger erkennen und melden kann, bevor sie eine Bedrohung für die Sicherheit oder Stabilität darstellen.“

Das dürfte hier nicht anders sein. Da die Spannungen mit Russland zugenommen haben, sind die USA bestrebt, ihre Interessen in der Region zu verteidigen, einschließlich eines Verbündeten in der Ukraine.

„Monster“-Truppen

Am 22. Juli äußerte sich der Atlantic Council zu einigen der jüngsten Behauptungen Russlands über Biowaffenaktivitäten in der Ukraine. Demnach hat Russland die Ukraine beschuldigt, mithilfe von Biolabors, die mit den USA in Verbindung stehen, „Monstertruppen“ zu schaffen. Laut dieser Stimme des Establishments „verbreiten russische Beamte die neueste Version der Verschwörung, die besagt, dass die Vereinigten Staaten geheime Biolabors in der Ukraine betreiben, und behaupten dieses Mal, dass die Ukraine experimentelle „Monster“-Truppen geschaffen hat.

Dies scheint ein Versuch zu sein, das russische Versagen in der Ukraine zu rechtfertigen.“ Am 18. Juli hielt der russische Föderationsrat „eine Sitzung des parlamentarischen Untersuchungsausschusses zu den in der Ukraine betriebenen biologischen US-Labors ab. Die Co-Vorsitzenden des Ausschusses, Konstantin Kossatschow und Irina Jarowaja, die auch stellvertretende Sprecher des Föderationsrates und der Staatsduma sind, legten die neuesten „Ergebnisse der Untersuchung“ offen.

Den beiden Vorsitzenden zufolge hat ein Bluttest an ukrainischen Soldaten gezeigt, dass sie ‚geheimen Experimenten‘ ausgesetzt waren, die sie in ‚die grausamsten Monster‘ verwandelt haben.“ Kossatschow: „Bei einer Reihe von Krankheiten, darunter auch solchen, die für das Gebiet der Ukraine untypisch sind, liegt der Gehalt der betreffenden Substanzen um ein Vielfaches über den zulässigen Normen.“ Und der Atlantic Council kommt zu dem Schluss: „Der Kreml hat eine Vielzahl von biochemischen Desinformationsnarrativen eingesetzt, um Russlands Krieg in der Ukraine zu rechtfertigen.“

Schleier der Verschwiegenheit

Während es plausibel ist, dass die USA an verschiedenen Orten der Welt ungesunde biologische Waffenexperimente durchgeführt haben, scheinen russische Behauptungen über die Erforschung von „Supersoldaten“ eher unwahrscheinlich – und höchstwahrscheinlich Propaganda im Stil Moskaus zu sein. Aufgrund der staatlichen Geheimhaltung und der Macht des militärisch-industriellen Komplexes werden wir jedoch wahrscheinlich nie die ganze Wahrheit über diese wichtigen Angelegenheiten erfahren.

Unabhängig von allen anderen Spekulationen, einschließlich der vielen Spekulationen der Rechten in letzter Zeit, dass die USA unter dem Deckmantel der NATO die Russen seit Jahren verdeckt über die Ukraine und anderswo bedrängen, hat ein russischer Angriff auf die Ukraine sehr reale und tödliche Folgen, mit mindestens 6.490 Todesopfern (darunter 403 Kinder, Tendenz steigend).

Lassen Sie uns ein kleines Spiel spielen.

Stellen wir uns vor, Sie sind Joe Q. Normie und müssen ein paar Lebensmittel einkaufen gehen. Du springst ins Auto und fährst zum Laden. In welchen Laden fährst du? Natürlich in den Walmart!

Und was kaufen Sie als unfreiwilliges Opfer der Zuckerverschwörung, wenn Sie dort sind? Cola, natürlich!

Und heutzutage kann man sich im Walmart impfen lassen, nicht wahr? Dann können Sie sich auch gleich Ihre sechste Moderna-Auffrischungsimpfung besorgen, wenn Sie schon mal da sind!

Und vergessen Sie nicht, auf dem Heimweg zu tanken!

Ist Ihnen das unheimlich? Warum schließt du dich dann nicht in deinem Haus ein und gehst nie wieder einkaufen? Das wird es ihnen zeigen! Schließlich kannst du alles, was du benötigst, immer bei Amazon bestellen, oder?

Erkennen Sie hier ein Muster? Ja, falls Sie es noch nicht gehört haben: BlackRock, Inc. ist jetzt offiziell überall. Ihm gehört alles.

Zu unserem Leidwesen begnügen sich die unheimlichen Firmenklauen des BlackRock-Biestes jedoch nicht damit, sich an eine fast vollständige Mehrheit der Aktien aller großen Unternehmen der Welt zu klammern. Nein, BlackRock gräbt seine Krallen jetzt noch weiter ein und lässt seine Muskeln spielen, indem es seinen unvorstellbaren Reichtum und Einfluss nutzt, um die Wirtschaft völlig neu zu ordnen, Betrugsdämonen zu schaffen und dabei den Lauf der Zivilisation zu formen.

Seien wir ehrlich: Wenn Sie nicht besorgt sind über die Macht, die BlackRock zu diesem Zeitpunkt über die Welt ausübt, dann haben Sie nicht aufgepasst.

Aber machen Sie sich keine Sorgen, wenn das alles neu für Sie ist. Die meisten Menschen wissen nicht, woher dieser Investmentgigant kommt, wie er sich an die Spitze der Wall Street gekämpft hat oder was er für Ihre Zukunft geplant hat.

Lassen Sie uns diese Lücke im öffentlichen Verständnis schließen. Im Laufe dieser investigativen Serie erhalten Sie einen Crashkurs über das gruseligste Unternehmen, von dem Sie noch nie gehört haben.

Diese Woche werde ich eine kurze Geschichte von Blackrock geben und beschreiben, wie es zu dem wirtschaftlichen und politischen Moloch wurde, der es heute ist.

In Teil 2 dieser Serie werden wir untersuchen, wie BlackRocks Going-Direct-Reset den Weg für den massiven wirtschaftlichen und monetären Wandel ebnete, den wir gerade unter dem Deckmantel der Betrugsdemokratie erlebt haben.

Und in Teil 3 werden wir das Aladdin-System und die anderen unheimlichen Wege untersuchen, auf denen BlackRock plant, seine Macht zu nutzen, um die Gesellschaft in seinem eigenen Interesse zu gestalten.

TEIL 1: EINE KURZE GESCHICHTE VON BLACKROCK

„Moment mal“, höre ich einen Einspruch? „Ich habe das im Griff! BlackRock wurde 1985 von ein paar Ex-Lehmaniten als Fusions- und Übernahmeunternehmen gegründet und hat sich seitdem zum weltweit größten alternativen Investmentunternehmen entwickelt, richtig?“

Falsch. Das ist Blackstone Inc. und wird derzeit von Stephen Schwarzman geleitet. Aber seien Sie nicht böse, wenn Sie die beiden verwechseln. Die Verwechslung von Blackstone/BlackRock wurde absichtlich herbeigeführt.

Tatsächlich begann BlackRock 1988 als Geschäftsvorschlag des Investmentbankers Larry Fink und einer Schar von Geschäftspartnern. Der passend benannte Fink hatte es 1986 als Manager bei der Investmentbank First Boston geschafft, in einem einzigen Quartal 100 Millionen Dollar zu verlieren, weil er auf die falschen Zinssätze gesetzt hatte. Durch diesen demütigenden Rückschlag gedemütigt (so heißt es zumindest), verwandelte Fink Zitronen in Limonade, indem er eine Vision für ein Investmentunternehmen mit Schwerpunkt auf Risikomanagement entwarf. Nie wieder würde Larry Fink von einem Marktabschwung überrascht werden!

Fink versammelte einige Partner um sich und unterbreitete seinen Vorschlag den Blackstone-Mitbegründern Pete Peterson und Stephen Schwarzman, denen die Idee so gut gefiel, dass sie sich bereit erklärten, Fink im Gegenzug für eine 50-prozentige Beteiligung an dem Unternehmen eine Kreditlinie in Höhe von 5 Millionen Dollar einzuräumen. Finks Unternehmen, das ursprünglich Blackstone Financial Management hieß, erwirtschaftete innerhalb weniger Monate einen ordentlichen Gewinn, vervierfachte den Wert seines Vermögens innerhalb eines Jahres und steigerte den Wert seines verwalteten Portfolios bis 1992 auf 17 Milliarden Dollar.

Nun, da sie sich als eigenständiges Unternehmen etabliert hatten, begannen Schwarzman und Fink darüber nachzudenken, das Unternehmen von Blackstone abzuspalten und an die Börse zu bringen. Schwarzman schlug vor, dem neuen unabhängigen Unternehmen einen Namen zu geben, der als Anspielung auf die Blackstone-Herkunft „schwarz“ enthält, und Fink – der sich schelmisch über die unvermeidliche Verwirrung und Verärgerung freute, die ein solcher Schritt hervorrufen würde – schlug den Namen BlackRock vor und sagte: „Sie wissen, dass uns alle unsere Leute umbringen werden, wenn wir so etwas tun.“

Die beiden haben offensichtlich den gleichen Sinn für Humor. „Es gibt eine kleine Verwechslung [zwischen den Unternehmen]“, räumt Schwarzman jetzt ein. „Und jedes Mal, wenn das passiert, muss ich wirklich lachen.“

Doch die gemeinsame Vorliebe, unnötige Verwirrung zu stiften, reichte nicht aus, um die Partner zusammenzuhalten. Bis 1994 hatten sich die beiden wegen der Vergütung für Neueinstellungen zerstritten (oder vielleicht auch aus Verzweiflung über Schwarzmans laufende Scheidung, je nachdem, wer die Geschichte erzählt), und Schwarzman verkaufte die Blackstone-Beteiligungen an BlackRock für gerade einmal 240 Millionen Dollar. („Das war sicherlich ein heldenhafter Fehler“, gibt Schwarzman zu.)

Nach der Trennung von Blackstone und der Gründung von BlackRock als eigenständiges Unternehmen war Fink auf dem besten Weg, sein Unternehmen zu dem weltumspannenden Finanzkoloss zu machen, der es heute ist.

Im Jahr 1999, mit einem verwalteten Vermögen von 165 Milliarden Dollar, ging BlackRock an die New Yorker Börse zu einem Preis von 14 Dollar pro Aktie. Durch die Ausweitung seiner Dienstleistungen in den Bereichen Analyse und Risikomanagement mit seinem proprietären Aladdin Enterprise Investment System (mehr dazu in Teil 3 dieser Serie) erwarb das Unternehmen 2004 die Investmentfondsgesellschaft State Street Research & Management, fusionierte 2006 mit Merrill Lynch Investment Managers (MLIM) und kaufte 2007 das Dachfondsgeschäft der in Seattle ansässigen Quellos Group, wodurch der Gesamtwert der von BlackRock verwalteten Vermögenswerte auf über 1 Billion Dollar stieg.

Doch erst die globale Finanzkrise von 2007 bis 2008 katapultierte BlackRock in seine heutige Position der finanziellen Dominanz. Fragen Sie einfach Heike Buchter, die deutsche Korrespondentin, die buchstäblich das Buch über BlackRock geschrieben hat. „Vor der Finanzkrise war mir der Name nicht einmal bekannt. Aber in den Jahren nach dem Zusammenbruch von Lehman [Brothers] [2008] tauchte BlackRock überall auf. Überall!“ sagte Buchter 2015 gegenüber der DW.

Noch bevor das Bear-Sterns-Fiasko in den Zusammenbruch von Lehman Brothers und das große finanzielle Blutbad im September 2008 mündete, wandte sich die Wall Street kollektiv an BlackRock, um Hilfe zu erhalten. AIG, Lehman Brothers, Fannie Mae und Freddie Mac hatten das Unternehmen in den Monaten vor der Kernschmelze damit beauftragt, ihre ausufernden Kreditverpflichtungen zu durchforsten. BlackRock galt als das einzige Unternehmen, das die schwindelerregende Mathematik hinter den komplizierten Schuldenswaps und exotischen Finanzinstrumenten, die dem schwankenden Finanzsystem zugrunde lagen, durchschauen konnte, und viele Wall Street-Könige hatten Fink auf Kurzwahl, als die Panik die Märkte zu erfassen begann.

„Ich stelle mir das wie Ghostbusters vor: Wenn du ein Problem hast, wen rufst du dann an? BlackRock!“ sagte UBS-Geschäftsführer Terrence Keely seinerzeit gegenüber CNN.

Und warum sollte man Fink nicht zutrauen, das Chaos der Subprime-Hypothekenkrise zu beseitigen? Schließlich war er derjenige, der die ganze giftige Subprime-Hypothekenindustrie überhaupt erst ins Leben gerufen hat.

Oh, habe ich das vergessen zu erwähnen? Erinnern Sie sich an die ganze Sache mit dem Verlust seines Jobs, weil er 1986 100 Millionen Dollar für First Boston verloren hat? Das war nur drei Jahre, nachdem Fink den Kunden der Bank Milliarden eingebracht hatte, indem er seine erste Collateralized Mortgage Obligation (CMO) konstruierte und fast im Alleingang den Subprime-Hypothekenmarkt schuf, der 2008 so spektakulär zusammenbrach.

Je nachdem, wie man es betrachtet, war Fink also entweder der perfekte Mann, um den Schlamassel zu beseitigen, den seine CMO-Monstrosität angerichtet hatte, oder der erste Fink, der dafür ins Gefängnis hätte gehen müssen. Raten Sie mal, wie die US-Regierung die Sache sieht?

Ja, Sie haben richtig geraten. Sie sahen in Fink ihren Retter, natürlich.

Konkret wandte sich die US-Regierung an BlackRock, um Hilfe zu erhalten. Der angeschlagene US-Finanzminister Timothy Geithner konsultierte Larry Fink im Laufe der 18-monatigen Krise nicht weniger als 49 Mal persönlich. Damit keine Zweifel aufkommen, wer in dieser Beziehung das Sagen hatte: Als Geithner am Ende von Obamas erster Amtszeit in den Seilen hing und sein Posten als Finanzminister gefährdet war, stand Finks Name auf der kurzen Liste derer, die für seine Nachfolge in Frage kamen.

Auch die Federal Reserve setzte ihr Vertrauen in BlackRock und bat das Unternehmen um Unterstützung bei der Verwaltung der Rettungsmaßnahmen von 2008. Letztlich spielte BlackRock eine Rolle bei der Finanzierung des Verkaufs von Bear Stearns an J.P. Morgan in Höhe von 30 Milliarden Dollar, bei der Rettungsaktion für AIG in Höhe von 180 Milliarden Dollar und bei der Rettung der Citigroup in Höhe von 45 Milliarden Dollar.

Als sich der Staub an der Wall Street nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers schließlich legte, gab es kaum einen Zweifel daran, wer oben auf dem Staubhaufen saß: BlackRock. Die einzige Frage war, wie BlackRock seinen wachsenden Reichtum und sein finanzielles Gewicht in reale politische Macht ummünzen würde.

Für Fink lag die Antwort auf der Hand: Er wollte von der Kleinkriminalität der Hochfinanz in die kriminelle Oberliga der Politik wechseln. Dementsprechend hat er in den letzten zehn Jahren seine Zeit damit verbracht, den politischen Einfluss von BlackRock so weit auszubauen, dass das Unternehmen (wie selbst Bloomberg zugibt) de facto zum „vierten Zweig der Regierung“ geworden ist.

Als es den Führungskräften von BlackRock gelang, eine vertrauliche PowerPoint-Präsentation der Federal Reserve in die Hände zu bekommen, in der damit gedroht wurde, BlackRock dem gleichen Regulierungssystem zu unterwerfen wie die großen Banken, gab der Wall Street-Riese Millionen aus, um die Regierung erfolgreich zu beeinflussen, den Vorschlag fallen zu lassen.

Aber Lobbyarbeit bei der Regierung ist ein Umweg, um zu bekommen, was man will. Wie Ihnen jeder gute Finanzguru sagen wird, ist es weitaus kosteneffizienter, dafür zu sorgen, dass lästige Vorschriften gar nicht erst eingeführt werden. Vielleicht ist das der Grund, warum Fink seit Jahren einflussreiche Politiker um sich schart, um sie als Berater und Vorstandsmitglieder zu gewinnen, damit er sicherstellen kann, dass BlackRock bei jedem wichtigen politischen Ereignis einen wichtigen Vertreter hat.

Wie William Engdahl in seinem eigenen Exposé über BlackRock ausführlich darlegt:

Der Gründer und CEO von BlackRock, Larry Fink, ist eindeutig daran interessiert, weltweit Einfluss zu kaufen. Er machte den ehemaligen deutschen CDU-Bundestagsabgeordneten Friederich Merz zum Chef von BlackRock Deutschland, als es so aussah, als könnte er die Nachfolge von Bundeskanzlerin Merkel antreten, und den ehemaligen britischen Schatzkanzler George Osborne zum „politischen Berater“. Fink berief die ehemalige Stabschefin von Hillary Clinton, Cheryl Mills, in den Vorstand von BlackRock, als es sicher schien, dass Hillary bald ins Weiße Haus einziehen würde.

Er hat ehemalige Zentralbanker in seinen Vorstand berufen und sich daraufhin lukrative Verträge mit deren ehemaligen Institutionen gesichert. Stanley Fisher, ehemaliger Chef der Bank of Israel und später stellvertretender Vorsitzender der Federal Reserve, ist jetzt Senior Adviser bei BlackRock. Philipp Hildebrand, ehemaliger Präsident der Schweizerischen Nationalbank, ist stellvertretender Vorsitzender bei BlackRock, wo er das BlackRock Investment Institute leitet. Jean Boivin, ehemaliger stellvertretender Gouverneur der Bank of Canada, ist globaler Forschungsleiter des Investmentinstituts von BlackRock.

Und das ist noch nicht alles. Als es an der Zeit war, den Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats zu ernennen – der für die Koordinierung der Politikgestaltung in nationalen und internationalen Wirtschaftsfragen zuständig ist -, wendeten sich Bidens Handlanger natürlich an Brian Deese, den ehemaligen globalen Leiter für nachhaltige Investitionen bei BlackRock Inc.

Im Jahr 2019 war der Aufstieg von BlackRock in die Spitze der politischen Macht dann tatsächlich abgeschlossen. Zur gleichen Zeit, als das Weltwirtschaftsforum Fink zum Mitglied seines Kuratoriums ernannte, pilgerte der damalige Präsidentschaftskandidat Joe Biden an die Wall Street, um BlackRocks Unterstützung im Kampf gegen Trump zu erbitten. „Ich bin hier, um zu helfen“, versicherte Fink Berichten zufolge Biden.

Und der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte.

. … oder besser gesagt, die Gegenwart. Denn wenn wir die Propagandaschichten der letzten drei Jahre abtragen, stellen wir fest, dass die bemerkenswerten Ereignisse der Betrugsdemie absolut nichts mit einem Virus zu tun haben. Stattdessen sind wir Zeugen einer Umstellung des Geld- und Wirtschaftssystems, die von (Sie haben es erraten!) BlackRock erdacht, vorgeschlagen und dann umgesetzt wurde.

Und das, meine Damen und Herren, wird der Schwerpunkt von Teil 2 dieser Untersuchung sein. Bleiben Sie dran! . . .