Kategorie: Spezial

Der Kampf ist jetzt, er ist im Gange und wir, das Volk, werden ihn gewinnen.

Alex Krainer

In meinem letzten Substack-Artikel „Das System versagt, wir sind auf uns allein gestellt“ habe ich die systematische Zerstörung unserer Regierungsstrukturen diskutiert und die Vermutung geäußert, dass die Fassade effektiver Kontrollen und Gegengewichte weitgehend fiktiv ist und nur dazu dient, uns in passive Duldung der verdeckten Herrschaft einer verborgenen Macht hinter dem Thron einzulullen. Ich habe das nicht weiter ausgeführt, aber es ist klar, dass es eine solche Macht gibt und sie das Weltgeschehen bestimmt.

Wie Carol Jones in ihrem Kommentar zu einem früheren Artikel („C0VlD l9 hoax goes to court“) scharfsinnig schrieb: „Damit ein medizinischer Staatsstreich auf dieser Ebene erfolgreich sein kann, … muss es eine koordinierte Kastration der Regierungsdokumente/Verfassungen aller Länder geben. … die Fähigkeit, eine solche Koordination zum richtigen Zeitpunkt durchzuführen, alles an Ort und Stelle zu haben usw. ist offen gesagt so wahrscheinlich wie 1000 Elefanten, die gerade an meinem Fenster vorbeiziehen“. Sie hat auch zu Recht darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass sich 159 Länder der WHO unterwerfen, diese Koordination nicht erklärt.

Was ist die treibende Kraft hinter dieser Agenda?

Ich habe versucht, diese Frage in einem Artikel zu beantworten, den ich im August 2020 veröffentlicht habe. Der Titel verrät es schon: „Covid 19: Das Bankenkartell treibt die Agenda an“, aber lassen Sie mich hier eine gekürzte Version des Artikels wiedergeben.

Viele Monate lang, in den Jahren 2020 und 2021, verbreiteten die Medien und die „Gesundheitsbehörden“ unerbittlich angstmachende Geschichten über die angebliche Covid 19-„Pandemie“ und machten aus dem Notfall fast rund um die Uhr eine Sensation, während sie Hunderte, vielleicht Tausende Experte, die von der offiziellen Version der Nachrichten abwichen, ignorierten und zensierten. Angenommen, wir hätten es mit einer „Jahrhundertpandemie“ zu tun, die niemand hätte vorhersehen können, dann würde man eine lebhafte Expertendebatte über den besten Umgang mit der Krise erwarten. Die Journalisten hätten so viele Experten wie möglich befragen können, um ein möglichst klares Bild der neuen gesundheitlichen Herausforderung und ihrer Bewältigung zu erhalten. Wirksame Behandlungen hätten gefördert, gefeiert und von den Dächern gerufen werden müssen. Doch genau das ist nicht geschehen.

Die Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit – die in den meisten Ländern praktisch identisch waren – wurden von der Weltgesundheitsorganisation durch eine schattenhafte bürokratische Hierarchie durchgesetzt, die ein Monopol auf Wissenschaft und Wahrheit beanspruchte. Jegliche Diskussion wurde unterbunden, Hunderte Experte wurden aggressiv zum Schweigen gebracht. Mehrere wirksame Behandlungsmethoden wie Ivermectin und Hydroxychloroquin wurden identifiziert, aber die Behörden weigerten sich, sie zu erwähnen.

Ärzte und Patienten wurden nachdrücklich davon abgehalten, diese Mittel zu verwenden, und in einigen Ländern wurde HCQ abrupt vom Markt genommen. In Australien wurde die Verschreibung von HCQ sogar zu einer Straftat erklärt. Stattdessen drängten die Behörden auf eilig entwickelte, ungetestete, experimentelle Impfstoffe für eine Krankheit, die nur 0,004% der Bevölkerung tötet (selbst nach den aufgeblähten Statistiken des amerikanischen CDC).

Die rätselhafte Verschwiegenheit der Behörden

Wenige Monate nach der „Pandemie“ wurde die völlige Inkohärenz der offiziellen Positionen so offensichtlich, dass sie in weiten Teilen der Bevölkerung jede Glaubwürdigkeit verloren. Anstatt ihren Kurs zu ändern, verstrickten sich die Behörden nur noch tiefer in ihre eigenen Widersprüche und wurden immer aggressiver, mit immer restriktiveren Maßnahmen im Bereich der „öffentlichen Gesundheit“, während die Medien die Propaganda des „Projekts Angst“ auf ein abstoßendes Niveau steigerten.

Die Situation wurde surreal: Wie konnten anscheinend intelligente, gebildete Menschen so hartnäckig an einem Narrativ festhalten, das so offensichtlich falsch war? Warum schürten die Medien monatelang unermüdlich Angst und Hysterie wegen eines leichten Grippevirus? Neben den amerikanischen und britischen Medien verfolgte ich auch die Berichterstattung in Kroatien, Spanien, Frankreich und Italien – überall das gleiche Bild: Alles auf Covid, permanent, ununterbrochene Panikmache und Aufrufe zu immer dümmeren „Maßnahmen“. Sind alle Menschen auf der Welt verrückt geworden? Wenn es nicht die Wissenschaft und die Logik waren, die hinter den gesundheitspolitischen Maßnahmen standen, was war es dann? Und dann erinnerte ich mich…

Der merkwürdige Fall der IWF-Kredite für Belarus

Bereits im Juni 2020 hatte ich darauf hingewiesen, dass der weißrussische Präsident Alexander Lukaschenko eine Kreditlinie des Internationalen Währungsfonds in Höhe von 940 Millionen Dollar öffentlich abgelehnt hatte. Er lehnte ihn ab, weil der IWF den Kredit an die Bedingung knüpfte, dass Belarus eine strikte Abriegelungspolitik nach Covid 19 und eine Ausgangssperre einführt. Ich hielt es damals für sehr merkwürdig, dass der IWF einem Land einen Kredit anbietet und gleichzeitig Bedingungen stellt, die die Rückzahlungsfähigkeit des Landes stark beeinträchtigen.

Es scheint, dass eine Reihe anderer Länder ähnliche Angebote vom IWF und/oder der Weltbank erhalten haben, aber nur dank der öffentlichen Bekanntgabe durch Lukaschenko wussten wir von den Covid 19-Bedingungen, die an diese Angebote geknüpft waren. Bezeichnenderweise erwähnte Lukaschenko bei mehreren Gelegenheiten, dass die IWF-Unterhändler wollten, dass Belarus „wie Italien“ verfährt. Andere Länder und Regierungen, die das Geld annahmen, haben die Bedingungen möglicherweise stillschweigend akzeptiert, aber vergessen, sie uns mitzuteilen.

Im April 2020 hatten 85 Länder den IWF um Finanzhilfe gebeten. Hoch verschuldet und mit schwer angeschlagenen Volkswirtschaften waren die weltweit meisten Regierungen auf Kredite angewiesen und damit dem Diktat der Geldmacht ausgeliefert. Um an die benötigten Gelder zu kommen, mussten sie ihre Wirtschaft herunterfahren, die Freizügigkeit ihrer Bevölkerung einschränken, Stasi-ähnliche Kontaktverfolgungsstrukturen aufbauen und Schulen schließen.

Wir müssen die Test- und Forschungskapazitäten, die „wir aufgebaut haben“, aggressiv nutzen.

Ein weiterer Beweis dafür, dass die Agenda von den Bankern vorangetrieben wird, war ein Op-Ed in der New York Times von Neel Kashkari, dem Präsidenten der Federal Reserve Bank von Minneapolis, in dem er die Regierung aufforderte, strenge vier- bis sechswöchige Schutzanordnungen „für alle außer den wirklich wichtigen Arbeitern“ zu erlassen. Kashkari sprach sich dafür aus, dass die Schließungen so umfassend und streng wie möglich sein und aggressiv durchgeführt werden sollten, indem „die Test- und Rückverfolgungskapazitäten, die wir aufgebaut haben, genutzt werden“.

Die Fingerabdrücke des Bankenkartells finden sich auch in dem Dokument „Scenarios for the Future of Technology and International Development“, das 2010 von der Rockefeller Foundation veröffentlicht wurde. Auf Seite 18, unter der Überschrift „Lock Step“, beschreibt das Dokument in weiser Voraussicht unsere heutige Realität als „eine Welt der staatlichen Kontrolle von oben nach unten und der autoritären Führung, mit begrenzter Innovation und wachsendem Widerstand der Bürger“. Das Szenario sieht eine „Pandemie vor, auf die die Welt seit Jahren gewartet hat“. Und dann kam diese „Pandemie“ und „die Welt der staatlichen Kontrolle von oben nach unten und der autoritären Führung“.

Napoleon Bonaparte wusste nur zu gut: „Wenn eine Regierung von den Bankiers abhängt, kontrollieren diese die Situation und nicht die Regierungschefs“. In jeder Nation scheinen wir von einer Regierungsbürokratie bekämpft zu werden. Aber während diese Bürokratien und die Beamten, die in ihnen arbeiten, zur Zielscheibe des öffentlichen Grolls werden, ist es wichtig, dass wir die Puppenspieler hinter der Agenda erkennen, die hier gespielt wird.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass der Feind das internationale Bankenkartell mit Sitz in der Londoner City und an der Wall Street ist, zusammen mit seinen Agenturen wie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, dem IWF, der Weltbank, den globalen systemrelevanten Banken und Institutionen wie dem Weltwirtschaftsforum, den großen Pharmakonzernen, der Weltgesundheitsorganisation, der Bill and Melinda Gates Foundation, GAVI und vielen anderen.

Wie Lord Acton vor mehr als einem Jahrhundert warnte: „Die Frage, die sich durch die Jahrhunderte zieht und eines Tages entschieden werden muss, ist der Kampf der Menschen gegen die Banken. Es könnte der letzte Kampf um die Emanzipation der Menschheit oder unsere endgültige Versklavung sein. Um zu gewinnen, müssen wir unsere wahren Feinde und die finanziellen, wirtschaftlichen, politischen und sozialen Strukturen verstehen, die ihre Agenda ermöglichen.

Die Planung von Kriegen und mehr Kriegen

Das Dokument der Rockefeller Foundation enthüllt auch, dass sie unseren Widerstand klar vorausgesehen und mit Sicherheit Ablenkungsmanöver geplant haben, um unseren Unmut auf die sichtbaren Ermöglicher ihrer autoritären Herrschaft von oben nach unten zu lenken. Eines der besten Ablenkungsmanöver ist der Krieg. Wir müssen uns also davor hüten zu glauben, dass unsere Feinde die Russen, die Chinesen oder wer auch immer nach der Logik des Teilens und Herrschens unsere Gegner sind.

Wenn unsere Regierungen uns sagen, dass wir von einer anderen Nation ernsthaft bedroht werden, wenn sie Truppen an ihre Grenzen oder Kriegsschiffe in die Nähe ihrer Küsten schicken, dann müssen wir sie auffordern, sich zurückzuziehen. Wir müssen uns auch davor hüten, andere Nationen und ihre Führer zu dämonisieren, da dies oft zu einer militärischen Eskalation führt (man denke an Saddam Hussein, Moammar Gaddafi, Bashar al Assad…). Ron Paul warnte uns: „Es ist kein Zufall, dass das Jahrhundert des totalen Krieges mit dem Jahrhundert der Zentralbanken zusammenfiel“. Die systemischen Wurzeln der Kriegssucht des Westens habe ich in diesem Artikel erläutert: „Deflationary gap and the war addiction of the West“.

Kurzum, wir dürfen uns nicht vom roten Tuch des Toreros ablenken lassen: Die wahren Schuldigen, die Klasse der Superraubtiere, sind die Banker: eine Handvoll Familien und Einzelpersonen, die das gegenwärtige Geldsystem kontrollieren und verwalten. Wir haben keine andere Wahl, als uns ihnen entgegenzustellen. Heute sind wir mit der Wahrheit und mit Informationen bewaffnet, von denen frühere Generationen nicht einmal zu träumen wagten. Heute können wir etwas bewirken und unseren Kindern und Kindeskindern eine Welt des Wohlstands und der Freiheit bieten, die alles übersteigt, was wir uns heute vorstellen können. Dieser Kampf ist jede Anstrengung wert.

Von Oleg Burunov

Der US-amerikanische Politikkommentator Tucker Carlson ist am 3. Februar nach Moskau gereist. Es wird spekuliert, dass das Ziel des Besuchs darin besteht, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu interviewen, um die Popularität des ehemaligen Fox-News-Moderators in dem Land zu steigern. Sputnik geht der Frage nach, warum.

In einem Video, in dem Tucker Carlson einen seiner russischen Fans in Moskau trifft, ist die Stimme eines Mannes zu hören, der den 54-jährigen konservativen Kommentator als den „besten US-Journalisten“ lobt.

Der ehemalige Fox-News-Moderator bedankt sich daraufhin bei dem Mann und lobt Moskau als eine wunderschöne Stadt, die er schon lange besuchen wollte.

‘We’ll See’: Tucker Carlson hints a potential Putin interview during conversation with Russian fan in Moscow

The first video of @TuckerCarlson in Russia has appeared. A Russian fan stops the American journalist and asks him about what he’s doing in Moscow. Carlson answers he… pic.twitter.com/4Jx4KrW7oT

— Sputnik (@SputnikInt) February 5, 2024

Aber warum ist Carlson in Russland so beliebt?

Einige Karriere-Rückblicke

Fox News gab im April letzten Jahres überraschend bekannt, dass sich das Unternehmen und Carlson getrennt haben, obwohl er zu diesem Zeitpunkt die meistgesehene Sendung des Senders moderierte.

Zahlreiche Medienberichte legten nahe, dass Tucker aufgrund seiner Berichterstattung über einige kontroverse Themen entlassen wurde – vom Einbruch in das US-Kapitol am 6. Januar 2021 über die COVID-19-Maßnahmen bis zur Unterstützung des Weißen Hauses für Kiew im Ukraine-Konflikt.

Andere wiederum beharren darauf, dass Carlson wegen seiner Kritik an der Geschäftsführung von Fox News entlassen wurde.

Anfang Mai kündigte der ehemalige Fox News-Moderator auf Twitter eine neue Sendung auf dem Portal des Social-Networking-Riesen an. Tucker fügte hinzu, dass seine neue Sendung „eine neue Version der Show sein wird, die wir in den letzten sechseinhalb Jahren gemacht haben“. Die Tucker on Twitter Show wurde in Tucker on X umbenannt, kurz nachdem die Website ihren Namen geändert hatte.

Tuckers Haltung zu Russland, den USA und der Ukraine

Was Carlsons stetig wachsende Popularität in Russland angeht, kann man mit Sicherheit sagen, dass viele Russen ihn als ein Fenster zu Amerika betrachten, das es ihnen ermöglicht, sich über innenpolitische Themen der USA aus anderen Quellen als der liberalen Presse zu informieren. Ferner zögert Carlson nicht, seine eigenen Gedanken über Russland zu äußern.

„In der jüngsten Entwicklung, die auf einem Video festgehalten wurde, sagte Tucker, dass es Russland „sehr gut geht“, als er sich mit einem seiner russischen Fans in einem Hotel in Moskau traf, das wie ein solches aussah.“

Als Moderator von Fox News hat Tucker einmal seine Haltung gegenüber Russland und dessen militärischer Sonderoperation in der Ukraine angedeutet und deutlich gemacht, dass er Moskau die Daumen drückt.

„Warum interessiert es mich … was im Konflikt zwischen der Ukraine und Russland vor sich geht? Und ich meine es ernst. Warum kümmert es mich? Warum sollte ich nicht für Russland sein, was ich ja bin?“ betonte Carlson.

An independent US journalist, ex-Foxnews host Tucker Carlson arrived in Russia for the first time and has spent three days in Moscow already.

On the morning of February 1, according to social media, the former FoxNews anchor was spotted at Istanbul airport boarding a Turkish… pic.twitter.com/NGTZOE3X42

— Sputnik (@SputnikInt) February 3, 2024

Unabhängig davon warnte der konservative Kommentator in einer seiner Sendungen vor der Möglichkeit eines „heißen Krieges“ zwischen den USA und Russland. Er forderte seine Zuschauer auf, ein solches Szenario nicht auszuschließen, „egal wie weit hergeholt es erscheinen mag“.

„Ja, das ist eine verrückte Idee. Es gibt nichts, was wir durch eine militärische Konfrontation mit [Russlands Präsident] Wladimir Putin gewinnen könnten, und es gibt sehr viel, was wir verlieren könnten, darunter natürlich viele Tausende von amerikanischen Leben. Aber das heißt nicht, dass [US-Präsident] Joe Biden es nicht tun würde“, sagte Carlson.

Er bestand auch einmal darauf, dass die antirussischen Sanktionen, die Biden als „moralischen Sieg“ gegen Putin darstellte, den USA schaden, während der russische Präsident in der bilateralen Auseinandersetzung „gewinnt“.

„Das zeigt, dass der Verlierer dieser Politik nicht Wladimir Putin ist, er ist der Gewinner. Es sind die Vereinigten Staaten“, so der Fernsehmoderator.

In Bezug auf die Ukraine nahm Carlson kein Blatt vor den Mund, als er den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij „verschwitzt und rattenhaft“ nannte und die Ukraine als „keine Demokratie“, sondern als „reinen Klientenstaat des US-Außenministeriums“ bezeichnete.

Öffentliche Popularität

Tucker ist nach wie vor der beliebteste amerikanische Journalist für mehr als eine Million Zuschauer, die sich zuvor bei dem russischsprachigen YouTube-Kanal CarlsonTV angemeldet haben.

Viele Nutzer lobten Tucker in den Kommentaren und bezeichneten ihn als „aufrichtigen Menschen, der die ganze Wahrheit sagt„. Sie wünschten sich mehr „mutige und ehrliche Menschen wie ihn“ in den USA, einem Land, das ihrer Meinung nach „in Lügen ertrinkt und versucht, anderen vorzuschreiben, wie sie leben sollen“.

Auf dem russischen Social-Media-Giganten VKontakte gibt es mehr als 46.000 Abonnenten des Kanals CarlsonTV, wo mehrere Nutzer kürzlich Tuckers Entscheidung, Moskau zu besuchen, begrüßten.

„Willkommen im Land eines freien Volkes“, „Danke, Genosse Tucker“, „Wow, das ist wirklich eine Nachricht, er hat sich entschieden“, lauteten einige Kommentare.

Russische Fernsehsender nehmen häufig Ausschnitte aus Carlsons Sendungen in ihr Programm auf. Dies liegt daran, dass zahlreiche politische Experten in Russland der Meinung sind, dass seine teilweise pro-russische Haltung, insbesondere in Bezug auf die Ukraine und Biden, unbewusst oder bewusst Sympathien bei den russischen Zuschauern weckt. Der Vorsitzende der Union russischer Journalisten, Wladimir Solowjow, hat inzwischen angekündigt, Carlson in der Organisation willkommen zu heißen.

Tucker Carlson tourt derzeit durch Russland. Das russische Medienunternehmen Sputnik ging auf die Straße und befragte Menschen zu ihrer Meinung über Carlson.

Direkt zum Video:

Die kanadischen Gesundheitsbehörden gaben bekannt, dass die Ausweitung des „Euthanasie“-Programms auf ausschließlich psychisch kranke Menschen verschoben wurde.

Wie Slay News berichtete, gehört Kanada zu den Ländern mit den weltweit liberalsten Sterbehilfegesetzen.

In den vergangenen Jahren hat die Regierung die Gesetze, die ursprünglich dazu gedacht waren, unheilbar kranken Menschen die Möglichkeit zum Sterben zu geben, immer weiter gelockert.

Die Ausweitung der Gesetze bedeutet jedoch, dass Menschen nun auch aus weit weniger schwerwiegenden Gründen wie Depressionen, Obdachlosigkeit oder psychischen Erkrankungen euthanasiert werden können.

Die Gesetze wurden sogar auf „einwilligungsfähige Minderjährige“ ausgeweitet, und es gibt Bestrebungen, sie auch auf Säuglinge auszudehnen.

In den vergangenen Monaten hat das nordamerikanische Land seine Bemühungen verstärkt, die Euthanasie psychisch kranker Bürger voranzutreiben.

Während Kanada unheilbar und chronisch kranken Menschen bereits seit einiger Zeit ärztlich assistierte Sterbehilfe anbietet, hat der Plan, das Programm auf psychisch Kranke auszuweiten, die Kanadier gespalten, wie die New York Times berichtet.

Einige Kritiker führen das Problem auf den Mangel an angemessener psychiatrischer Versorgung im Land zurück.

Die Regierung wurde sogar beschuldigt, Menschen zu töten, anstatt sie zu behandeln, um Kosten für das sozialistische Gesundheitssystem des Landes zu sparen.

Die umstrittene Politik würde es jedem Kanadier ermöglichen, Sterbehilfe in Anspruch zu nehmen, auch wenn die Krankheit nicht unheilbar ist.

Damit gehört das Gesetz zu den weltweit liberalsten Sterbehilferegelungen.

Kanada führte die ärztliche Sterbehilfe ein, nachdem der Oberste Gerichtshof des Landes 2015 entschieden hatte, dass es gegen die Grundrechte auf Freiheit und Sicherheit verstößt, wenn Menschen gezwungen werden, unerträgliches Leid zu ertragen.

Das Gesetz wurde 2021 auf Menschen mit „schweren und unheilbaren“ Leiden wie Armut, Depressionen und anderen psychischen Problemen ausgeweitet.

Mehr als 13.000 Kanadier wurden 2022 im Rahmen des Programms euthanasiert, berichtete die Daily Mail.

Euthanasie machte im Jahr 2022 4% aller kanadischen Todesfälle aus.

Als das Programm im vergangenen Jahr angekündigt wurde, warf ein konservativer Abgeordneter der liberalen Regierung von Premierminister Justin Trudeau vor, eine „Kultur des Todes“ zu fördern.

„Sind wir mit Kanadas Euthanasieprogramm zu weit und zu schnell gegangen?“, sagte der konservative Abgeordnete Ed Fast.

„Werden wir uns zu einer Kultur des Todes als bevorzugte Option für psychisch Kranke entwickeln, oder werden wir uns für das Leben entscheiden?“

Doch die Gesundheitsbehörden schieben die Pläne zur Ausweitung des Programms auf die lange Bank.

Die Regierung bedauert, dass sie gezwungen war, das Programm auszusetzen, weil es in Kanada nicht genügend Ärzte, insbesondere Psychiater, gibt, die bereit sind, psychisch Kranke zu töten.

Die Aussetzung des Programms wurde von Gesundheitsminister Mark Holland und Justizminister Arif Virani bekannt gegeben.

Dies geschah nach einer Sitzung des parlamentarischen Sonderausschusses, der sich mit dem Plan befasste, berichtet die Times.

„Das System muss bereit sein und wir müssen es richtig machen“, sagte Holland gegenüber Reportern.

„Aus den Gesprächen, die wir geführt haben, geht klar hervor, dass das System bisher nicht fertig ist und wir mehr Zeit benötigen.“

„Obwohl der Lehrplan steht und die Richtlinien festgelegt sind, gab es nicht genug Zeit, um die Menschen darin zu schulen, und die Provinzen und Territorien sagen, dass ihre Systeme noch nicht bereit sind und mehr Zeit benötigen“, fügte er hinzu.

Die Beamten nannten keinen Zeitplan für die Änderungen.

Die Erweiterung soll jedoch bereits am 17. März in Kraft treten.

Eine Gruppe, die sich für ärztliche Sterbehilfe einsetzt, „Dying with Dignity Canada“, reagierte mit einer Erklärung auf die Nachricht.

Die Organisation fordert die kanadische Regierung auf, Klarheit über ihr weiteres Vorgehen zu schaffen.

Für die Menschen im ganzen Land, die mit behandlungsresistenten psychischen Störungen leben und geduldig auf diese Änderung des kanadischen MAID-Gesetzes gewartet haben, ist „Dying with Dignity Canada“ entmutigt und teilt die Frustration über die anhaltende Ausgrenzung, Stigmatisierung und Diskriminierung aufgrund der Diagnose“, so die Gruppe.

Was die Leute am Weltwirtschaftsforum (WEF) immer gestört hat, ist seine ästhetische Unschönheit. Sein Stil wirkt bewusst ungewöhnlich. Warum kleidet sich Klaus Schwab, der Impresario und Moderator des WEF, wie ein kultischer Hohepriester? Warum macht Yuval Noah Harari, der Hofphilosoph des WEF, leicht schadenfrohe Bemerkungen über die Idee der Menschenrechte? „Man nehme einen Menschen, schneide ihn auf und schaue hinein. Man findet das Blut, das Herz, die Lungen, die Nieren – aber man findet keine Rechte“.

Yes, I know how this looks. But Klaus Schwab, founder of the WEF, is not actually presiding over the ritual sacrifice of the firstborn, but receiving an honorary doctorate at Lithuania’s Kaunas University of Technology. pic.twitter.com/o8GHsTEPTQ

— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) December 14, 2020

Warum dieses hartnäckige Beharren darauf, den Menschen eine Gänsehaut zu verschaffen? Im Grunde ist es eine Affekthandlung. Der ostentative Amoralismus des WEF ist in Wirklichkeit eine Übung in persönlichem Branding, die als Reaktion auf die ersten wirklichen Aufstände gegen seine Weltsicht in der Mitte des letzten Jahrzehnts entstanden ist.

Diese Konflikte nach 2016 wurden auf eine bestimmte Art und Weise ausgetragen – nicht zuletzt von Davos selbst. Was der „Populismus“ ablehne, so hieß es, sei die wirtschaftliche und technologische Moderne. Die Welt sei durch einen rücksichtslosen wirtschaftlichen Optimierungsprozess geglättet worden, der in den 1980er-Jahren begonnen und alle alten sozialen Institutionen, die den freien Kapitalfluss behindern könnten, hinweggefegt habe. Der Populismus war also eine romantische, aber im Grunde zum Scheitern verurteilte Revolte der Unterdrückten.

Mit dieser Idee bewaffnet, haben das WEF und seine erweiterte Klasse von Anhängern eine Art Anti-Romantismus entwickelt: amoralisch, unblutig und lächelnd technokratisch. Wenn der Populismus für die Vergangenheit steht, dann steht das WEF für die Zukunft. Ein Aspekt davon ist ein affektierter Elitismus: Sogar die Website des WEF verweist inzwischen augenzwinkernd auf seinen Ruf als Clubhaus der „fernen Eliten“.

Wichtiger noch ist, dass dieses Personal Branding es dem WEF und der von ihm vertretenen Orthodoxie erlaubt, sich das Mäntelchen des Pragmatismus, des Realismus und der Modernität umzuhängen. Selbst die wackeligsten Teile dieser Weltsicht, wie Massenmigration oder Schrumpfungsökonomie, können nun als einfache historische Unvermeidbarkeiten dargestellt werden, als Teil eines allgemeinen Trends zur unblutigen Rationalisierung auf der ganzen Welt. Das WEF war nur der Überbringer der schlechten Nachrichten für die Populisten. Daher Schwabs Weltraum-Outfit.

Die Gegner dieser Weltsicht sind seltsamerweise bereit, Davos beim Wort zu nehmen. Viele begnügen sich damit, die ihnen zugedachte Rolle zu spielen: verfluchte Rebellen des „Herzens“ gegen den gefühllosen „Kopf“.

Und das ist eine Illusion. Kratzen Sie einen Davos-Teilnehmer, und Sie werden einen schnulzigen Moralismus und eine allgemeine Angst vor jeder Art von materieller Veränderung finden.

Erstens hat das WEF noch nie eine neue Technologie kennengelernt, die ihm gefallen hätte. Davos hat gerade erst begonnen, sich vom Aufstieg des Internets zu erholen, das Informationen dezentralisiert und als Lösungsmittel für Konsens dient. Das durchschnittliche „linke“ weiße Proletariat in Brandenburg, Hénin-Beaumont oder West Bromwich hat sich das Internet als politisches Kommunikationsmittel eifrig zu eigen gemacht; er oder sie nutzt es viel geschickter als zum Beispiel Angela Merkel. Für Leute wie Angela Merkel ist das Internet nur unheimlich; es gefährdet nicht nur einen Konsens, sondern den Begriff der Wahrheit selbst. In Davos hieß es deshalb immer, man müsse das Internet entschärfen, um alte Solidaritäten wiederherzustellen.

Auch die künstliche Intelligenz ist nur ein weiteres subversives Element, das es auszuschalten gilt. Auch hier sind neue Technologien nur dann erlaubt, wenn sie die herrschenden gesellschaftlichen Strukturen stützen. Die Reaktion des WEF auf die künstliche Intelligenz ist kein mürrischer Regulierungswahn, sondern ein regelrechter Alarmismus, der sich stark an den apokalyptischen Vorhersagen von Eliezer Yudkowsky und den Effective Altruists orientiert. Natürlich war die wichtigste Empfehlung der diesjährigen Konferenz, dass Regierungen und der private Sektor „Ethik und Verantwortung“ und nicht die kommerzielle Anwendung in den Vordergrund ihrer KI-Politik stellen sollten. KI ist etwas, das wirklich droht, alte Gewissheiten, wirtschaftliche und andere, aufzulösen, aber es ist Davos, das den Vorstoß gegen sie anführt.

Erinnern wir uns auch an einen der bedrohlichsten Slogans des WEF: „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“. Der begleitende Essay stellt sich eine zukünftige Gesellschaft vor, in der alle modernen Annehmlichkeiten geteilt werden. Aber das ist nur eine andere Art von Atavismus. Der Ruf nach Gemeinschaftskantinen, Gruppenverfassungen und obligatorischen Kumbayas ist nicht neu; er gehörte zu den Werkzeugen der romantischen und agrarischen Gemeinschaftsexperimente des 19. Jahrhunderts – wie die Kasernen- und Schul-Phalanstère von Charles Fourier. Diese Art des sozialen Keuchens ist vorwiegend eine Reaktion auf die Anomie des modernen Lebens; es geht um die Wiederherstellung von Solidaritäten, die der Industriekapitalismus zerstört hat. Jede Vision der Gesellschaft, die das WEF anbietet, geht auf diesen kruden Fourierismus zurück: Ida Aukens Essay; Stakeholder Capitalism; The Great Reset (2020). Es gehört schon viel Mut dazu, wenn Davos seinen populistischen Gegnern vorwirft, zu einer Art altmodischem Kommunitarismus zurückzukehren.

Und was auch immer Noah Harari behaupten mag, das Weltbild von Davos ist durchdrungen von der Sprache der universellen Menschenrechte. Trotz der imaginären unblutigen Rationalisierung hat Davos während der Pandemie nie die Idee infrage gestellt, dass alle Menschenleben – unabhängig davon, wie viele Jahre ihnen noch bleiben – gleich viel wert sind und daher durch eine Barriere geschützt werden müssen, die den Welthandel über Nacht zusammenbrechen ließ. Die alten Bedenken gegen vernetzte „Just-in-time“-Lieferketten wurden im Handumdrehen fallen gelassen. Auch die Massenmigration wird in Davos nie einer kalten Abrechnung unterzogen. Die Zuwanderung aus der Dritten Welt trägt nicht zum westlichen Wohlstand bei, aber das ist für das WEF nicht relevant. Für Davos geht es nicht um billige Arbeitskräfte (seine Vorschläge beinhalten nie einfache Arbeitserlaubnisse im Stil der Golfmonarchien), sondern um die universelle Brüderlichkeit der Menschen; um die Maximierung des globalen Wohlstands, für den die westlichen Steuerzahler die Rechnung bezahlen müssen.

Der affektierte Amoralismus von Davos verschleiert also, dass diese Weltanschauung keine gefühllose neue Moderne ist, sondern ein egalitäres moralisches Projekt, das in seinen Voraussetzungen antimodern ist. Wenn Davos also die Karte der Technokratie und des dünnlippigen Realismus ausspielt, sollten seine Gegner es nicht beim Wort nehmen. Denn was wir in Davos sehen, ist nicht „Alles Feste löst sich in Luft auf“, sondern die Suche nach einer neuen, stumpfen Solidität.

Microsoft ist seit Langem dafür bekannt, seinen eigenen Browser den Nutzern aggressiv aufzudrängen.

Die meisten Nutzer von Microsoft-Produkten – einschließlich Windows und des Edge-Browsers – sind mittlerweile darauf konditioniert, zu akzeptieren, dass die Software, die sie ausführen, und die Daten, die sie zu besitzen glauben, nicht wirklich unter ihrer Kontrolle sind.

Und vielleicht ist das der Grund, warum eine so erstaunliche „Funktion“ wie der automatische Import von in Google Chrome geöffneten Tabs durch Edge – selbst wenn das Import-Tool des Microsoft-Browsers deaktiviert ist – seit Monaten bekannt ist, ohne dass sie behoben wurde (in der Annahme, es handele sich um einen Fehler).

Aber es scheint ein „Fehler“ in der Denkweise des Unternehmens zu sein, einer von vielen – nicht wirklich ein Softwarefehler. Immerhin ist es eine Funktion.

Sowohl Edge als auch Chrome basieren auf der gleichen Chromium-Engine, was den „Betrieb“ erleichtern sollte; und Microsoft und Google sind sich sehr ähnlich, wenn es um invasive und kontroverse Praktiken und Verhaltensweisen gegenüber Endnutzern geht.

Und wenn sie es für nötig halten, sind sie auch nicht gerade nett zueinander. Einige Berichte deuten darauf hin, dass die „Tab Stealing“-Funktion in Wirklichkeit „nur“ ein Versuch von Microsoft ist, Chrome-Nutzer abzuwerben und sie dazu zu bringen, zu Edge zu wechseln, ohne darüber nachzudenken.

Ein Reporter von Verge und ein Windows- und Chrome-Nutzer (und gelegentlich auch ein Edge-Nutzer) beschrieben die Tortur, nach einem Windows-Update und einem Neustart die in ihrem Chrome-Standardbrowser geöffneten Tabs in Edge importiert zu bekommen.

Es überrascht nicht, dass der Benutzer nicht gefragt wurde, ob er damit einverstanden ist. Hier ist die Windows/Edge-Erfahrung in einem Satz zusammengefasst: „Ich habe zuerst gar nicht gemerkt, dass ich Edge benutze und war verwirrt, warum alle meine (aus Chrome importierten) Tabs plötzlich abgemeldet waren“.

Und tatsächlich war die Option unter edge://settings/profiles/importBrowsingData so eingestellt, dass der automatische Zugriff auf die „recent browsing data“, also die Borg-artige Assimilation der geöffneten Chrome-Tabs durch Edge, deaktiviert wurde.

Aber Widerstand ist nicht zwecklos: Verwenden Sie Open-Source-Betriebssysteme und -Browser, und die Root-Rechte (Zugriff auf die tiefsten Berechtigungs- und Entscheidungsebenen) gehören Ihnen.

In der Zwischenzeit werden diejenigen, die Windows (neu) installieren, an dieser Stelle etwas über den Grund für das Browser-Kerfuffle erfahren.

Die Installationsaufforderung lautet

„Mit Ihrer Bestätigung wird Microsoft Edge regelmäßig Daten von anderen Browsern, die auf Ihrem Windows-Gerät verfügbar sind, importieren. Zu diesen Daten gehören Ihre Favoriten, der Browserverlauf, Cookies, Autovervollständigungsdaten, Erweiterungen, Einstellungen und andere Browserdaten“.

Mit Ihrer Zustimmung – oder, wie Nutzer berichten, ohne. Immerhin geht es um Microsoft, und der Technologie-Dinosaurier hatte es nicht eilig, auf entsprechende Medienanfragen zu reagieren.

Tipp: Installieren Sie Linux. Kostenlos, stabil und unabhängig. Hier mehr…

Die Bank of America hat ihre Zusage zurückgezogen, sich der grünen Agenda der Globalisten anzuschließen, indem sie die Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie einstellt.

Im Dezember 2021 hatte sich die Bank verpflichtet, die direkte Finanzierung neuer Kohlekraftwerke, thermischer Kohleminen und arktischer Bohrungen einzustellen.

Wie die New York Times berichtet, scheint der Finanzdienstleister jedoch von seinem Versprechen abzurücken, den Planeten vor dem „Klimawandel“ zu retten.

Ursprünglich hatte die Bank erklärt, sie werde die Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie einstellen, um die „Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien“ (ESG) des Weltwirtschaftsforums und die Ziele der „Net Zero“-Agenda des WEF zu erfüllen, wie sie im Pariser Klimaabkommen festgelegt sind.

In seinem „Environmental and Social Risk Policy Framework“ erklärte das Unternehmen:

„Bis 2025 werden wir alle Finanzierungen (einschließlich der Erleichterung von Kapitalmarkttransaktionen und der Beratung bei Fusionen und Übernahmen) von Unternehmen einstellen, die ≥ 25 % ihrer Einnahmen aus dem Kohlebergbau erzielen, es sei denn, das Unternehmen hat sich öffentlich verpflichtet, seine Geschäftstätigkeit (in Bezug auf Scope 1, 2 und 3 Emissionen) an den Zielen des Pariser Klimaabkommens auszurichten, und die Transaktion würde die Diversifizierung der Geschäftstätigkeit des Unternehmens weg von der Kohle erleichtern.“

„Wir werden keine direkte Finanzierung von Ölexplorations- oder Produktionsaktivitäten in der Arktis vornehmen“, heißt es in der Rahmenvereinbarung weiter.

In einer im Dezember 2023 aktualisierten Version des „Environmental and Social Risk Policy Framework“ der Bank of America scheinen diese Versprechen jedoch zurückgenommen zu werden.

In der neuen Version heißt es nun, das Unternehmen werde bei Projekten „angemessene Sorgfalt“ walten lassen.

Das neueste Rahmenwerk erklärt

„Jeder Kunde oder jede Transaktion, die eine direkte Finanzierung von Öl- und Gasexplorations- oder Produktionsaktivitäten in der Arktis beinhaltet, muss dem Risikoausschuss auf höchster Ebene zur Entscheidung vorgelegt werden.

„Als Teil des erweiterten Due-Diligence-Prozesses berücksichtigen wir, ob sich ein Unternehmen öffentlich dazu verpflichtet hat, seine Geschäftstätigkeit … mit den Zielen des Pariser Klimaabkommens in Einklang zu bringen, und ob die Transaktion die Diversifizierung des Geschäfts des Unternehmens weg von der thermischen Kohle erleichtern würde“, heißt es weiter.

Alle Initiativen, die neue Kohleminen oder die Ausweitung bestehender Kohleminen betreffen, würden auch dem Risikoausschuss der Bank vorgelegt.

Das jüngste Rahmenwerk nimmt die Zusage der Bank zurück, bis 2025 aus der Finanzierung neuer Kohleprojekte auszusteigen.

Stattdessen heißt es, sie sei „auf dem besten Weg, diese Finanzierungen bis 2025 einzustellen“.

Lucie Pinson von Reclaim Finance sagte der Times, die Entscheidung der Bank of America, ihre früheren Zusagen zurückzunehmen, sende ein „negatives Signal“, dass es in Ordnung sei, „neue fossile Brennstoffe zu finanzieren“.

In einer Stellungnahme gegenüber der Times erklärte die Bank of America, dass Projekte mit hohem Risiko weiterhin einer verstärkten Due-Diligence-Prüfung unterzogen würden, die eine Risikobewertung auf höchster Ebene einschließe.

Besorgniserregende neue Daten zeigen, dass tödliche Blutgerinnsel so stark zugenommen haben, dass sie zur Hauptursache für vermeidbare Todesfälle in amerikanischen Krankenhäusern geworden sind.

Einem neuen Bericht der National Blood Clot Alliance (NBCA) zufolge ist die Zahl der durch Blutgerinnsel verursachten Todesfälle nach der Einführung der Covid mRNA-Impfstoffe sprunghaft angestiegen.

Der sprunghafte Anstieg der Todesfälle bedeutet, dass Blutgerinnsel nun für 300.000 Todesfälle pro Jahr in den Vereinigten Staaten verantwortlich sind.

Laut NBCA sterben mehr Amerikaner an Blutgerinnseln als an Autounfällen, Brustkrebs und AIDS zusammen.

Trotz dieser alarmierenden Zahl von Todesfällen scheint die Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden das Problem herunterzuspielen.

Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), die nur Zahlen bis 2021 veröffentlichen, sterben in den USA jährlich nur 100.000 Menschen an Blutgerinnseln.

Die Angaben der obersten Bundesgesundheitsbehörde liegen weit unter den zuletzt veröffentlichten Zahlen der NBCA.

Dennoch beharrt die CDC darauf, dass fast die Hälfte der Todesfälle darauf zurückzuführen ist, dass die Patienten keine angemessene vorbeugende Behandlung erhalten.

Dennoch zeigen die Daten der CDC, dass mittlerweile jeder zehnte Todesfall im Krankenhaus auf ein Blutgerinnsel in der Lunge zurückzuführen ist.

Die Behörde räumt ein, dass dies inzwischen die häufigste Ursache für vermeidbare Todesfälle in Krankenhäusern in den USA ist.

Die Daten zeigen, dass diese Zahl während der Covidien-Pandemie in die Höhe geschnellt ist.

Einige Studien haben gezeigt, dass eine Infektion mit dem Virus mit einem erhöhten Risiko für die Entwicklung von Blutgerinnseln verbunden ist.

Die meisten Studien zeigen jedoch, dass viele Menschen nach der Verabreichung von COVID-19-mRNA-Impfstoffen tödliche Blutgerinnsel entwickeln.

Da immer mehr Amerikaner tödliche Blutgerinnsel entwickeln, steht das Land vor einem gesundheitspolitischen Dilemma.

Wenn Symptome von Blutgerinnseln auftreten, ist sofortiges medizinisches Eingreifen erforderlich.

Da die Gesundheitsbehörden das Problem jedoch nach wie vor herunterspielen, kommt erschwerend hinzu, dass in den Krankenhäusern keine adäquaten Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen.

Insider des Gesundheitswesens sind überzeugt, dass der Mangel an Transparenz die Zunahme der Todesfälle durch Blutgerinnsel noch verstärkt.

Laut CDC tritt fast die Hälfte aller Blutgerinnsel innerhalb von drei Monaten nach einem Krankenhausaufenthalt oder einer Operation auf.

Dr. Emily Smith, Allgemeinmedizinerin und Mitarbeiterin von The Healthy Dart, sagte, dass eine Kombination von Faktoren zu der hohen Zahl von Todesfällen durch Blutgerinnsel in Krankenhäusern beiträgt.

Dazu gehören ein unzureichendes Bewusstsein, eine suboptimale Umsetzung von Präventionsmaßnahmen und Probleme bei der Identifizierung von Risikopatienten“, so Dr. Smith in ihrer Reaktion auf den Bericht.

Dr. Smith ist überzeugt, dass zur Verhinderung von Blutgerinnseln bei Krankenhauspatienten ein vielschichtiger Ansatz erforderlich ist, der die frühzeitige Mobilität der Patienten, Kompressionsstrümpfe, den Einsatz von Antikoagulanzien und angemessene Tests zur Risikobewertung umfasst.

„Die konsequente Umsetzung dieser Maßnahmen erfordert eine solide Krankenhauspolitik, die Schulung des Personals und die Einbeziehung der Patienten“, sagte sie.

Die ehemalige Intensivkrankenschwester und Altenpflegerin Samantha Hainer warnt davor, dass viele Blutgerinnsel nicht diagnostiziert werden.

Die Symptome können sehr subtil sein, und das öffentliche Bewusstsein für dieses Problem ist nach wie vor gering, was bedeutet, dass die Betroffenen oft unbehandelt bleiben.

Laut Hainer gibt es zwar keine Patentlösung zur Verhinderung von Blutgerinnseln, aber mehr persönliche Gespräche zwischen Ärzten, Krankenschwestern und Patienten sind unerlässlich, um das Problem zu erkennen, bevor es zu spät ist.

„Ich habe die komplizierten Herausforderungen der Blutgerinnselprävention selbst erlebt“, sagt sie.

Hainer vermutet jedoch, dass Ärzte eher geneigt sind, Patienten mit Covid zu impfen, ohne die Nebenwirkungen zu berücksichtigen.

„Unser Gesundheitssystem arbeitet in der Regel reaktiv und konzentriert sich auf sofortige Interventionen in Krisenzeiten“, sagt Hainer.

In den USA gibt es einen Mangel an medizinischem Personal, der sich weiter verschärft.

Eine Analyse kommt zu dem Schluss, dass bis 2030 zusätzlich 206.553 Krankenschwestern und -pfleger benötigt werden, wobei in 42 Bundesstaaten ein Mangel prognostiziert wird.

Und eine Umfrage unter US-Krankenschwestern im Jahr 2023 ergab, dass 91 Prozent der Befragten davon ausgehen, dass sich die Personalprobleme weiter verschärfen werden.

Hinzu kommt der Ärztemangel: Ein Bericht der Association of American Medical Colleges aus dem Jahr 2019 prognostiziert, dass in den nächsten zehn Jahren bis zu 124.000 Ärzte fehlen werden.

Diese Nachricht kommt zu einer Zeit, in der die Besorgnis über die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit nach der Einführung von Covid-Injektionen im Jahr 2021 zunimmt.

Wie Slay News kürzlich berichtete, haben Forscher die Ergebnisse einer beunruhigenden neuen Studie veröffentlicht, die bestätigt, dass Covid mRNA-Injektionen für einen Anstieg mehrerer anderer schwerer und potenziell tödlicher Gesundheitsprobleme verantwortlich sind.

In der bahnbrechenden Studie wurde ein direkter Zusammenhang zwischen den Injektionen und Fällen von durch Impfung erworbenem Immundefektsyndrom (VAIDS), verschiedenen Krebsarten, Herzversagen und Hirnerkrankungen festgestellt.

Die Forscher stellten fest, dass Personen, die mehrere Covid-Injektionen erhalten, d. h. eine doppelte Dosis des mRNA-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech, gefolgt von einer „Auffrischungsimpfung“, alle Arten von Gesundheitsschäden erleiden können, die möglicherweise zu einem plötzlichen und frühen Tod führen.

Europäische Länder bedrohen die Einheit des Blocks, indem sie Wirtschaftskriege führen.

In letzter Zeit haben die Spannungen zwischen Ungarn und anderen EU-Mitgliedern deutlich zugenommen. Die neutrale und souveräne Haltung der ungarischen Regierung im Ukraine-Konflikt hat die Pläne des europäischen Blocks durchkreuzt, den Krieg weiter zu finanzieren. Um Ungarn zum Beitritt zu zwingen, sind die EU-Länder sogar bereit, Methoden des Wirtschaftskrieges anzuwenden – doch anstatt die Ungarn einfach zu „überzeugen“, steuern die Europäer möglicherweise auf eine beispiellose Krise innerhalb des Blocks zu.

Auf dem EU-Gipfel am 1. Februar wurde das lang erwartete 50-Milliarden-Euro-Paket für die Ukraine gebilligt, nachdem der ungarische Präsident Viktor Orban seine vorherige Entscheidung, ein Veto einzulegen, rückgängig gemacht hatte. Die Änderung der ungarischen Position scheint das Ergebnis einer Erpressungs- und Wirtschaftskriegsstrategie der EU zu sein, wie westliche Medien kürzlich selbst berichteten.

Der Financial Times zufolge drohte der EU-Block damit, die ungarische Wirtschaft zu schädigen, sollte das Land seine Haltung zum milliardenschweren Hilfspakt für Kiew nicht ändern. Die Journalisten der Zeitung hatten angeblich Zugang zu einem geheimen Dokument, in dem Brüsseler Entscheidungsträger eine Strategie enthüllten, um Budapest unter Druck zu setzen, eine Wirtschaftskrise im Land auszulösen und die ungarische Währung zu destabilisieren. Die EU plante offenbar, alle Formen des Transfers von EU-Geldern nach Ungarn zu stoppen, um das Land in den Bankrott zu treiben.

„Für den Fall, dass es am 1. Februar [des Gipfels] zu keiner Einigung kommt, würden andere Staats- und Regierungschefs öffentlich erklären, dass sie sich angesichts des unkonstruktiven Verhaltens des ungarischen Premierministers nicht vorstellen können, dass EU-Gelder nach Budapest fließen. ) [Ohne diese Gelder] könnten die Finanzmärkte und die europäischen und internationalen Unternehmen weniger daran interessiert sein, in Ungarn zu investieren (…) [Diese Maßnahmen] könnten schnell einen weiteren Anstieg der Kosten für die Finanzierung des Staatsdefizits und einen Verfall der lokalen Währung auslösen“, heißt es in dem Dokument.

Schon Tage vor dem EU-Gipfel hatte die ungarische Regierung die aggressive Haltung der EU verurteilt und erklärt, Budapest werde sich nicht erpressen lassen. Der ungarische Außenminister Janos Boka sagte, sein Land lasse sich nicht von „europäischen Bürokraten“ kontrollieren und betonte die absolute Neutralität Budapests im Ukraine-Konflikt.

„Ungarn kann nicht erpresst werden (…) Das Abkommen bestätigt, was die ungarische Regierung seit Langem sagt: Brüssel benutzt den Zugang zu EU-Ressourcen als politisches Druckmittel (…) Ungarn verknüpft seine Unterstützung für die Ukraine nicht mit dem Zugang zu EU-Ressourcen und lehnt es ab, dass andere dies tun. Ungarn wird sich weiterhin konstruktiv an den Verhandlungen beteiligen, aber es wird sich nicht erpressen lassen“, sagte er damals.

Doch selbst die harte Haltung der ungarischen Regierung scheint nicht ausgereicht zu haben, um dem europäischen Druck zu widerstehen. Die Sanktionen, die von der Europäischen Union verhängt werden könnten, würden die Wirtschaft des Landes ernsthaft gefährden, die ungarische Innenpolitik destabilisieren und zu einer besorgniserregenden sozialen Krise führen. Ferner könnte die Verschlechterung der Beziehungen zu anderen europäischen Ländern zu weiteren wirtschaftlichen Problemen führen, die noch schwerwiegender wären als der Verlust des Zugangs Ungarns zu EU-Mitteln. Man darf nicht vergessen, dass Ungarn ein Binnenstaat ist, dessen Wirtschaft von stabilen Partnerschaften mit anderen EU-Mitgliedern abhängt, weshalb Budapest leicht dazu gezwungen werden könnte, fremden Interessen zu dienen.

Man kann sagen, dass die EU eine wichtige Schlacht im Kampf um die Aufrechterhaltung ihrer systematischen Unterstützung für die Ukraine gewonnen hat, indem sie Ungarn dazu brachte, sein Veto zu überdenken. Die Auswirkungen dieses „Sieges“ könnten sich jedoch langfristig als verheerend erweisen, da der Preis für die Zustimmung zu diesem Milliardendeal die europäische Einheit selbst zu sein scheint.

Es sei daran erinnert, dass neben der wirtschaftlichen Erpressung auch die Möglichkeit in Betracht gezogen wurde, Artikel 7 des EU-Vertrags gegen Ungarn anzuwenden. Dieser Artikel besagt, dass Brüssel das Recht hat, einem Mitglied, das gegen die Grundprinzipien des Blocks verstößt, die Stimmrechte zu entziehen. In diesem Sinne könnte man argumentieren, dass die Nichtunterstützung der Ukraine ein ausreichender Grund ist, um einem europäischen Staat das Stimmrecht im Entscheidungsprozess der EU zu entziehen. Obwohl diese Maßnahme nicht umgesetzt wurde, hat allein die Tatsache, dass sie in Erwägung gezogen wurde, die internen Spannungen in der EU deutlich erhöht und die Distanz zwischen Ungarn und dem Rest des Bündnisses vergrößert.

In der Praxis tragen alle diese Faktoren zu einer Eskalation der Meinungsverschiedenheiten zwischen der EU und Ungarn bei und verschlimmern somit die gegenwärtige Situation der internen Uneinigkeit des Blocks. Es liegt auf der Hand, dass kein Staat daran interessiert ist, in einem Wirtschaftsblock zu verbleiben, in dem die anderen Mitglieder einen Freibrief haben, ihn zu erpressen und zu irrationalen und strategielosen Entscheidungen zu zwingen. Dies könnte eine Welle der Unzufriedenheit mit der EU auslösen und mehr Länder dazu veranlassen, bald eine souveräne Haltung einzunehmen. Mehr noch: Wenn die Spannungen eskalieren, könnten sie in den kommenden Jahren sogar zu Brüchen und Austritten aus der EU führen.

Wieder einmal schadet sich Europa selbst, um dem neonazistischen Regime in Kiew zu helfen.

Pädophile & Päderasten, also Pädokriminelle gehen in jedem Land dieser Erde ihren schändlichen, abartigen Perversionen nach – vergewaltigen Kinder und ermorden sie oftmals. Die Pädokriminellen versuchen weltweit eine soziale Akzeptanz von sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern (Mädchen und Jungen) zu erreichen. Sprich Sex zwischen ihnen zu „entkriminalisieren“. Dabei soll auch Kinderpornografie legalisiert werden. Begriffsdefinitionen aus […]

Eine russische Nachrichtenagentur hat mich um ein Interview über die Lage in Deutschland gebeten, aber wir konnten lange keinen Termin finden. Schließlich haben wir das Interview am 25. Januar per Telefon gemacht, während ich auf dem Weg von Moskau nach Petersburg war. Für das deutsche Publikum übersetze ich das Interview, um zu zeigen, welche Fragen […]