Kategorie: Spezial

Diese Woche wird die Arbeitsgruppe zur Revision der Internationalen Gesundheitsvorschriften (WGIHR) ihre achte Verhandlungsrunde am 16. und 17. Mai fortsetzen, nur 10 Tage vor der 77. Weltgesundheitsversammlung (WHA) am 27. Mai, auf der über das gesamte Paket der Änderungsentwürfe abgestimmt werden soll. Wissenschaftler, Parlamentarier und die Zivilgesellschaft auf der ganzen Welt haben ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die WGIHR ihre eigenen Verfahrensregeln gemäß Artikel 55.2 der IGV (2005) nicht einhalten, der eine viermonatige Überprüfungsfrist vor einer Abstimmung vorschreibt.

Artikel 55 Änderungen

1 Änderungen dieser Ordnung können von jedem Vertragsstaat oder vom Generaldirektor vorgeschlagen werden. Diese Änderungsvorschläge werden der Gesundheitsversammlung zur Prüfung vorgelegt.

2 Der Wortlaut jeder vorgeschlagenen Änderung wird vom Generaldirektor allen Vertragsstaaten mindestens vier Monate vor der Gesundheitsversammlung, auf der sie zur Beratung vorgeschlagen wird, übermittelt.

Diese merkwürdige Situation mag für viele unverständlich sein. Die Verhandlungsdelegationen und Ländervertretungen sind sicherlich mit prominenten Diplomaten und Juristen besetzt. Als das Thema auf der fünften Tagung der WGIHR im Oktober 2023 diskutiert wurde, war es für sie jedoch kein großes Problem. Während der öffentlichen Diskussion erklärte der Rechtsberater der WHO, dass Artikel 55(2) auf die WGIHR als Unterabteilung der WHA nicht anwendbar sei, ohne zu berücksichtigen, dass Artikel 55(2) eine solche Unterscheidung nicht vorsieht und die WGIHR ursprünglich beabsichtigt hatte, ihn zu respektieren, indem sie sich selbst eine Frist bis Januar 2024 gesetzt hatte. Ein Ko-Vorsitzender der WGIHR erklärte, dass die Verhandlungen über das vorhergehende Änderungspaket, das 2005 angenommen wurde, bis zum Morgen der 58. Tagung der WGIHR andauerten und dies ein falscher Präzedenzfall sei. Die 1969 verabschiedete und 1973 und 1981 geänderte Fassung der IHR enthielt keine derartige Verfahrensregel für die Einreichung von Änderungen. Die Viermonatsfrist wurde erst in die 2005 von der WHA verabschiedete Fassung aufgenommen und ist daher erst seit diesem Zeitpunkt gültig. Es ist daher klar, dass das, was 2005 geschah, nicht gegen Artikel 55(2) verstieß, da er nicht existierte.

Bedauerlicherweise stimmte die AGIHR dem Vorschlag zu, die Arbeiten bis Mai 2024 fortzusetzen, wie aus dem Sitzungsbericht hervorgeht.

5. Die Ko-Vorsitzenden stellten fest, dass es unter Bezugnahme auf den Beschluss WHA75(9) (2022) unwahrscheinlich sei, dass das Änderungspaket bis Januar 2024 fertiggestellt werden könne. In diesem Zusammenhang kam die Arbeitsgruppe überein, ihre Arbeit zwischen Januar und Mai 2024 fortzusetzen. Der Generaldirektor wird der 77. Weltgesundheitsversammlung das von der Arbeitsgruppe vereinbarte Änderungspaket vorlegen.

Wir sind Zeugen einer Art Vertuschung – gewollt oder ungewollt – der Verletzung von Artikel 55(2) durch führende Politiker und supranationale Gremien, die Gesetze für den Rest der Welt erlassen. Die Regierungen haben sich auch nicht über die jüngsten unbegründeten Behauptungen der WHO aufgeregt, sie habe die Anforderungen des Artikels 55.2 erfüllt, indem sie im November 2022 eine Sammlung von 308 Änderungsvorschlägen in Umlauf brachte, die in mehreren Verhandlungsrunden weitgehend geändert oder gestrichen wurden. Diese Behauptungen müssen zurückgewiesen werden, da der endgültige Text gemäß Artikel 55(2) vier Monate vor der WHA-Abstimmung vorliegen muss, wie oben dargelegt.

Der gesamte IHR-Änderungsprozess ist inzwischen zu einem Theater geworden. Die Verhandlungen über den Entwurf einer Pandemievereinbarung und die IHR-Änderungsentwürfe sind wahrscheinlich die am genauesten beobachteten zwischenstaatlichen Prozesse überhaupt. Aus Angst vor einer Zukunft, in der nicht gewählte Gesundheitsbürokraten private und kommerzielle Aktivitäten ohne Kontrolle und Rechenschaftspflicht einschränken, hat sich die Öffentlichkeit zu Wort gemeldet und ihren gewählten Vertretern ihre Besorgnis mitgeteilt. Zum Beispiel hat dieser offene Brief mehr als 14.000 Online-Unterschriften von besorgten Bürgern aus der ganzen Welt erhalten. Die Abschaffung der Viermonatsfrist wird nicht nur die Regierungen daran hindern, den Text vor der Unterzeichnung angemessen zu prüfen, sondern bedeutet auch, dass die Öffentlichkeit weniger oder gar keine Zeit haben wird, ihre Bedenken und ihren Widerstand zum Ausdruck zu bringen.

Es ist wirklich beschämend, dass die WHO und die WGIHR zugestimmt haben, Artikel 55(2) zu ignorieren, obwohl dies eine Gelegenheit gewesen wäre, ihre Ernsthaftigkeit unter Beweis zu stellen. Wahrscheinlich treiben sie interne Egos und externer Druck dazu, sich trotz der katastrophalen Reaktion auf COVID 19 als unermüdliche Kämpfer gegen die Pandemie darzustellen. Unabhängig davon kann die ganze Welt nun sehen, wie zwischenstaatliche Gremien, die ihre eigenen Regeln ignorieren, zur Lachnummer werden. Was ist von der internationalen Rechtsstaatlichkeit übrig geblieben?

Haben die Regierungen begriffen, dass sie von den wiederholten Botschaften der G20, der WHO und der Weltbank, dass noch mehr gefährliche Pandemien kommen würden und die Welt dringend neue Pandemieabkommen benötige, in die Irre geführt wurden? Wenn sie zur Vernunft kommen, haben sie vielleicht noch Zeit, Artikel 56(5) der IHR zu nutzen, um auf der nächsten WHA ihre Unzufriedenheit mit der Interpretation von Artikel 55(2) durch die WHO zum Ausdruck zu bringen und eine Vertagung der Abstimmung zu fordern, bis die rechtlichen Anforderungen erfüllt sind.

Artikel 56 Beilegung von Streitigkeiten

5. Im Falle einer Streitigkeit zwischen der WHO und einem oder mehreren Vertragsstaaten über die Auslegung oder Anwendung dieser Ordnung wird die Angelegenheit der Gesundheitsversammlung vorgelegt.

Sollten sie scheitern, bleibt ihnen nur die Möglichkeit, bei der 78. WHA massiv gegen die beiden Pandemie-Texte zu stimmen.

Gibt es noch Hoffnung für die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit in internationalen Foren?

*

Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbeitete im Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung und im Büro des Hochkommissars für Menschenrechte im Bereich des Völkerrechts. Anschließend verwaltete sie Partnerschaften mit multilateralen Organisationen für den Intellectual Ventures Global Good Fund und leitete die Entwicklung von Umweltgesundheitstechnologien für ressourcenarme Gebiete.

Sie merkt an, dass „es so beunruhigend war“, weil „niemand darauf zu achten schien“.

„Als ich sah, wie die COVID-Impfung eingeführt wurde, fielen die Leute um wie die Fliegen. Ich meine, die Impfstoffe wurden in der Bevölkerung eingeführt und dann gab es plötzlich viele Todesfälle”, sagt Hansen. „Es ging durch die Medien, es ging durch die Nachrichten, das hat mich so erschüttert. Denn niemand schien dem Aufmerksamkeit zu schenken.“

“[E]arly on, when…the COVID vaccine shots [were] rolled out, people were dropping like flies. I mean, the vaccines would roll out to a population and then you would see all of these sudden deaths.”

Population health expert nurse and whistleblower Beverly Hansen describes for… pic.twitter.com/BIrH5I1Wqf

— Sense Receptor (@SenseReceptor) May 14, 2024

Hansen erzählt, dass sie einen Brief an den Chefarzt der größten Versicherungsgesellschaft in Alabama geschrieben hat, in dem sie von einem Mitarbeiter erzählte, den er kannte und der gleich nach der Einführung der Impfstoffe tot umgefallen war. Aber, so Hansen, sie sagten immer wieder: „Nun, er ist an etwas anderem gestorben…“. Der Whistleblower merkt an, dass sie den Tod auf „ein mysteriöses Blutgerinnsel“ zurückführten.

„Und das war eines der ersten Signale [des Massensterbens], ich meine, diese Blutgerinnsel traten auf, und sie waren nicht genau dort, wo jeder sie vermutete“, sagt Hansen. In Bezug auf die Frage, wann sie damit rechnen kann, dass die Menschen wie die Fliegen umfallen, merkt sie an, dass „es davon abhängt, wann sie [die Injektionen] in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe eingeführt werden“.

„Mein älterer Onkel, der am Ende TIAs [transitorische ischämische Attacken] bekam, war eine der ersten Gruppen, die geimpft wurden, und dann starb er innerhalb von sechs bis acht Wochen nach Einführung des Impfstoffs an einem Schlaganfall“, sagt Hansen.

Hansen fügt hinzu, dass sie „eine Cousine hatte, deren Mann im Alter von 50 Jahren an einem Herzinfarkt gestorben ist“. Die Whistleblowerin fügt hinzu, dass ihr Cousin „am Ende an einem neu auftretenden Krebs erkrankte“.

„Was ist mit dieser mRNA los?“, fragte sich Hansen, als sie die vielen Todesfälle bemerkte. Sie begann, Dr. Pierre Kory und Dr. Peter McCullough zu folgen, und fand heraus, wie gefährlich die Injektionen wirklich sind.

Ebenso stellt der Krankenpfleger fest, dass „niemand ein Produkt mit Notfallzulassung für jemandem vorschreibt. Es geht immer um die Wahlfreiheit – es ist Ihr Körper, Ihre Wahl. Und all diese Arbeitgeber und Schulen haben es vorgeschrieben“.

Schließlich fügt Hansen in diesem Clip hinzu, dass einer ihrer Mitarbeiter einen Freund hatte, der „ein 16-jähriges Kind mit einer Hirnblutung“ war. Hansen fügt hinzu: „Dieses Kind hat überlebt, aber welches 16-jährige Kind bekommt schon aus heiterem Himmel eine Hirnblutung? Nachdem sie einen experimentellen Impfstoff erhalten haben.“

Komplettes Video:

Der Arzt Peter McCullough warnt schon seit einiger Zeit vor der Vogelgrippe, die laut Bill Gates, WHO-Chef Tedros und anderen als mögliche “Krankheit X” auf uns zukommt.

Vergangenen Monat erklärte der wissenschaftliche Direktor der WHO, Jeremy Farrar, dass die weltweit zirkulierende Vogelgrippe-Variante, die neben Vögeln auch zahlreiche Säugetiere infiziert, nun eine “Tierpandemie” darstelle.

Er bezeichnete diese Variante als “äußerst besorgniserregend”, vor allem weil nicht auszuschließen sei, dass das hochgradig tödliche Virus eines Tages auch auf den Menschen überspringen könnte.

Farrar: “Wenn man die Säugetierpopulation erreicht, kommt man dem Menschen näher. Das Virus sucht sich einfach neue Wirte.

Die Sterblichkeitsrate sei “außergewöhnlich hoch”.

“Ich rechne fest damit, dass die @WHO in den nächsten Tagen oder Wochen die Vogelgrippe (Vogelgrippe) zu einem internationalen Gesundheitsnotfall erklären wird”@P_McCulloughMD bietet einen umfassenden Überblick über die jüngsten Entwicklungen der H5N1-Vogelgrippe auf @RealAmVoice mit @frankgaffney… pic.twitter.com/zbv0hr9kO7

— McCullough Foundation (@McCulloughFund) May 15, 2024

McCullough sagte, er rechne damit, dass die WHO die Ausbreitung der Vogelgrippe innerhalb weniger Tage oder Wochen zu einem “internationalen Gesundheitsnotfall” erklären werde. “Merken Sie sich meine Worte”, sagte der Kardiologe in Real America’s Voice.

Nächste Woche treffen sich die WHO-Mitgliedsstaaten, um über den Pandemievertrag zu beraten.

McCullough wies darauf hin, dass die Impfallianz Gavi erklärt habe, die Vogelgrippe werde 2021 die Krankheit X sein. Außerdem habe Robert Redfield, ehemaliger Direktor der US-Gesundheitsbehörde CDC, im Fernsehen erklärt, dass das Vogelgrippevirus in US-Labors genetisch verändert werde.

Alle Teile des Puzzles passten zusammen, sagte der Mediziner. “Die Vogelgrippe ist die Krankheit X”.

Er wies auch darauf hin, dass viele Tiere geschlachtet würden, was zu einer Verknappung von Nahrungsmitteln – in diesem Fall Fleisch – führe.

McCullough argumentierte, dass die Impfstoffe gegen die Vogelgrippe versagen und das Virus mutieren werde. Das Virus könne schnell und effektiv mit ein paar Tropfen Jod in Salzwasser abgetötet werden.

Von Dr. David McGrogan

Schauen Sie sich um. Ich denke, Sie werden mir zustimmen, dass wir wirklich “eine hochrangige Veranstaltung brauchen, bei der führende Politiker der Welt zusammenkommen, um einen neuen internationalen Konsens darüber zu erzielen, wie wir eine bessere Gegenwart schaffen und die Zukunft sichern können”. Das klingt doch genau nach dem Richtigen, oder nicht?

Dies ist jedenfalls die Bezeichnung für den Zukunftsgipfel 2024, ein UN-Großereignis, das im September dieses Jahres unter der “Ko-Moderation” von Namibia und Deutschland stattfindet. Diese “einmalige Gelegenheit”, so heißt es in der Ankündigung, “dient dazu, das geschwundene Vertrauen wiederherzustellen und zu zeigen, dass die internationale Zusammenarbeit sowohl die aktuellen als auch die in den letzten Jahren entstandenen oder noch bevorstehenden Herausforderungen wirksam angehen kann”. Ziel ist es, dass alle Staats- und Regierungschefs der Welt zusammenkommen und etwas erarbeiten, das als “Pakt für die Zukunft” bezeichnet wird, ein “prägnantes, handlungsorientiertes Ergebnisdokument”, das “die Welt” besser darauf vorbereiten soll, “die Herausforderungen, mit denen wir jetzt und in Zukunft konfrontiert sind, zum Wohle der gesamten Menschheit und der künftigen Generationen zu bewältigen”. Die Beiträge der Wähler werden natürlich sehr spärlich ausfallen.

Es gibt sehr viel über den Zukunftsgipfel zu sagen. Manchmal ist es wirklich schwer zu sagen, ob nicht ein Element bewusster Selbstparodie im Spiel ist (gibt es einen einzigen Menschen auf der Welt, der davon überzeugt ist, dass das “erodierte Vertrauen” dadurch wiederhergestellt werden kann, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt zu einem zweitägigen Treffen außerhalb der Verfassung und auf undemokratische Weise zusammenkommen, um einen “neuen internationalen Konsens” auszuhandeln?) Und man könnte sich den ganzen Tag damit beschäftigen, das gesamte Konzept zu kritisieren (was kann schon schief gehen, wenn “Staats- und Regierungschefs” zusammenkommen, um die Grundzüge eines “globalen Finanzsystems, das für alle funktioniert”, zu beschließen, wie “die Vorteile des Weltraums gemeinsam genutzt werden können”, wie eine “neue Friedensagenda” aussehen sollte, wie die “Umgestaltung des Bildungswesens” und wie die “Integrität der Information” erreicht werden kann – und das alles im Laufe von zwei Tagen)? Aber hier möchte ich die Aufmerksamkeit besonders auf etwas lenken, das sich “Global Digital Compact” nennt, das ebenfalls auf dem Gipfel verhandelt werden soll und für das bereits ein “Null-Entwurf” in Umlauf gebracht wurde (und zwar am 1. April – habe ich etwas über Selbstparodie gesagt?)

Der Pakt beschreibt sich selbst als eine Reihe von Zielen, um die herum der bereits erwähnte “internationale Konsens” zwischen den “Staats- und Regierungschefs der Welt” in Bezug auf die digitale Sphäre erwartet werden kann. Diese sind:

1) Überwindung der digitalen Kluft und Beschleunigung des Fortschritts bei den nachhaltigen Entwicklungszielen;

(2) Ausweitung der Möglichkeiten zur Einbeziehung in die digitale Wirtschaft;

(3) Förderung eines inklusiven, offenen, sicheren und geschützten digitalen Raums;

(4) Vorantreiben einer gerechten internationalen Datenverwaltung;

(5) Steuerung neu entstehender Technologien, einschließlich künstlicher Intelligenz, für die Menschheit

Die Idee ist dann, dass eine Reihe von “Interessengruppen, einschließlich Regierungen, der Privatwirtschaft, der Zivilgesellschaft, internationaler Organisationen und der technischen und akademischen Gemeinschaften” “in Zusammenarbeit und Partnerschaft” arbeiten werden, um diese “inklusive, offene, sichere und geschützte digitale Zukunft” zu erreichen. (Die Formulierung “inklusiv, offen, sicher und geschützt” taucht in dem 13-seitigen Dokument achtmal auf und ist eindeutig dazu gedacht, von den führenden Politikern der Welt mimetisch und wiederholend verwendet zu werden, bis wir sie alle in unsere Dickschädel bekommen, wie in “Build Back Better” oder “Jabs in arms”). Legislative und Parlamente, sofern sie nur Wähler vertreten, werden natürlich nicht berücksichtigt.

Das allein sagt schon sehr viel über die Zukunft aus, die man uns vor Augen führt: eine Art Anti-Politik, in der die Antwort auf die massiven Veränderungen, die die digitale Technologie auf die Gesellschaften ausübt, als etwas dargestellt wird, um das herum sich leicht ein “Konsens” herstellen lässt, und das daher im Grunde nur eine Frage der technischen Umsetzung ist, die das schmutzige Geschäft von Wahlen und legislativen Beratungen oder Kompromissen überhaupt nicht nötig hat. Wir müssen lediglich die “Zusammenarbeit und Partnerschaft” zwischen “allen Beteiligten, einschließlich der Regierungen, des Privatsektors, der Zivilgesellschaft, der internationalen Organisationen und der technischen und akademischen Gemeinschaften” erleichtern, und Bob wird Ihr Onkel sein. Es wird sich ein “Konsens” herausbilden – und wir wissen anscheinend schon ziemlich genau, wie dieser aussehen wird: “Überwindung der digitalen Kluft”; “Beschleunigung des Fortschritts”; “Förderung einer gerechten internationalen Datenverwaltung”; und vor allem: Einbeziehung, Einbeziehung, Einbeziehung. Wir müssen uns nur darum kümmern, wie wir das erreichen.

Der Gedanke, dass einige der genannten Akteure – etwa Regierungen und internationale Organisationen oder der Privatsektor und die Zivilgesellschaft – möglicherweise gegensätzliche oder sogar widersprüchliche Interessen haben und dass dies auf politischem Wege gelöst werden muss, wird nicht erörtert. Auch der Gedanke, dass es sogar eine politische Antwort auf die Idee geben könnte, dass wir alle in die wunderbare Technokratie, die online entsteht, “einbezogen” werden wollen, und dass diese Idee abgelehnt wird, wird nicht erörtert. Die Zukunft ist vorgezeichnet: Ob sie jemand wirklich will, steht nicht wirklich zur Debatte. Ganz zu schweigen von der Frage, ob ein “Konsens” innerhalb all der konkurrierenden Interessen und Anreize erreicht werden kann, die unweigerlich in verschiedene Richtungen gehen oder direkt aufeinanderprallen, wenn ein so großes Thema wie “die digitale Zukunft” auf dem Tisch liegt.

Das offensichtlichste und auffälligste Beispiel für einen Konfliktpunkt, bei dem ein Konsens nur schwer zu erzielen ist, ist natürlich die Meinungsfreiheit, die einerseits im Global Digital Compact als Grundrecht und damit als “Ermöglicher einer nachhaltigen Entwicklung und der Überwindung der digitalen Kluft” anerkannt wird, andererseits aber auch implizit als Bedrohung für die “integrative, offene, sichere und geschützte digitale Zukunft” bezeichnet wird, auf die wir uns alle freuen. “Hassreden”, so heißt es, sowie “Informationsmanipulation und Desinformation” werden in dieser Zukunft “eliminiert” – die Quadratur des Kreises besteht darin, dass die Eliminierung “in einer Weise erfolgt, die mit den Menschenrechten und der Meinungsfreiheit vereinbar ist”. Die Antipolitik ist hier auf ihrem Höhepunkt: Die Meinungsfreiheit wird auf eine Art und Weise beseitigt werden, die mit der Meinungsfreiheit vereinbar ist – viel Glück dabei, dies als etwas anderes als reines Wunschdenken oder blinde Hybris zu verstehen.

Aber in diesem Artikel möchte ich die Aufmerksamkeit auf ein meiner Meinung nach noch tieferes und grundlegenderes Problem der Antipolitik lenken, das dem Global Digital Compact zugrunde liegt – und das betrifft die Idee der “Inklusion” selbst.

Die Autoren des Global Digital Compact sind eindeutig der Ansicht, dass mehr Internet im Grunde genommen besser ist. (Bezeichnenderweise wird sogar die Technologie selbst durchgängig mit einem Großbuchstaben versehen, wie in “das Internet”). Daraus machen sie keinen Hehl; manchmal hat die Botschaft fast messianischen Charakter. “Digitale Zugänglichkeit”, sagen sie uns, “sowie ein gerechter und erschwinglicher Zugang zu Daten und digitalen Technologien” sind “entscheidende Katalysatoren für die Entwicklung . Das bedeutet, dass wir “sicherstellen müssen, dass die Menschen das Internet sinnvoll nutzen und sich sicher im digitalen Raum bewegen können”. Dies erfordert “nationale Strategien für digitale Fertigkeiten”; es erfordert “die Erhöhung der Verfügbarkeit digitaler Technologieplattformen”; es bedeutet die Ausweitung der Netzabdeckung auf “ländliche, abgelegene und ‘schwer erreichbare’ Gebiete”; es bedeutet “den Anschluss der verbleibenden 2,6 Milliarden Menschen an das Internet” und “die Beseitigung struktureller und systematischer Hindernisse für eine sinnvolle und erschwingliche digitale Konnektivität für alle Frauen und Mädchen”. Es bedeutet auch, “den Aufbau von Kapazitäten für Frauen und Mädchen, Kinder und Jugendliche sowie ältere Menschen, Behinderte und Angehörige von Randgruppen” zu verstärken (die Regeln der Syntax werden in der digitalen Zukunft anscheinend über den Haufen geworfen, ebenso wie Männer mittleren Alters). Kurz gesagt bedeutet dies, dass unsere “Weltführer” “alle Menschen mit dem Internet verbinden” werden. Und zwar auf eine Art und Weise, die sie als “inklusiv, offen, sicher und geschützt” bezeichnen.

Der Mangel an Selbstbewusstsein in der Art und Weise, wie dies formuliert wird, ist wirklich alarmierend – wir alle sollten meiner Meinung nach besorgt darüber sein, dass es niemandem, der an der Ausarbeitung des Global Digital Compact beteiligt war, in den Sinn gekommen zu sein scheint, dass sein Inhalt auch nur im Entferntesten unheimlich klingen könnte, oder dass niemand etwas Dystopisches an der Idee empfindet, dass sich die “Staats- und Regierungschefs der Welt” zusammensetzen, um “gemeinsame Ziele, Indikatoren und Messgrößen für eine universelle und sinnvolle Konnektivität” zu vereinbaren, sich zu verpflichten, “nationale Erhebungen zur digitalen Integration zu entwickeln und durchzuführen” und “günstige Rahmenbedingungen für den digitalen Wandel” zu schaffen. (Oder auch “alle Schulen zu erfassen und an das Internet anzuschließen” und “Kinder und Jugendliche in die Entwicklung und Bereitstellung digitaler Technologien einzubeziehen”). Dies deutet nicht darauf hin, dass sich die für das Projekt Verantwortlichen gründlich Gedanken darüber gemacht haben, was es wirklich bedeutet und wie es ankommen wird (und ob es tatsächlich “erodiertes Vertrauen wiederherstellen” wird).

Noch wichtiger ist jedoch, dass sie einen Punkt ignoriert, der meiner Meinung nach jedem klar sein sollte, der die Dinge in der Kultur im Auge behält, nämlich dass es irgendwann – ich glaube nicht, dass wir schon so weit sind, aber ich glaube nicht, dass es so weit weg ist – eine ernsthafte Gegenwehr gegen das “Digitale” geben wird, die tiefgreifende politische Auswirkungen haben wird. Und das wird sich genau um das Thema “Inklusion” drehen, weil es die zentrale Bruchlinie trifft, die sich durch das Herz unserer Internetnutzung zieht.

Wenn Sie in meinem Alter oder älter sind, werden Sie sich wahrscheinlich an eine Zeit erinnern, in der das Internet als eine Technologie der transformativen Befreiung dargestellt wurde. Es sollte uns ermöglichen, auf eine Art und Weise zu kommunizieren, etwas zu schaffen und uns sogar etwas vorzustellen, wie wir es vorher nie konnten. Und zweifellos hat es dieses Versprechen bis zu einem gewissen Grad erfüllt – nicht immer, das muss gesagt werden, in besonders positiver Weise (hat irgendjemand, selbst der Enthusiast, wirklich etwas davon, wenn er die Freiheit hat, sich “Clop”-Pornos anzusehen oder Gleichgesinnte zu finden, um sich gegenseitig die Gliedmaßen abzutrennen?)

Es wird jedoch immer deutlicher, dass das Internet genauso gut, wenn nicht sogar noch besser, als eine Technologie des transformativen Zwangs oder sogar der Versklavung eingesetzt werden kann. Dies geschieht zum einen durch die Fähigkeit der Netzwerktechnologie, die über das Netzwerk stattfindende Kommunikation aufzeichenbar, nachvollziehbar und lesbar zu machen. Und es geschieht zum Teil durch den schieren Suchtfaktor der Technologie selbst, ob zufällig oder absichtlich. So haben wir auf der einen Seite die Schaffung von Gesetzen gegen Hassreden und Desinformation, digitale Währungen, fernsteuerbare “intelligente Energiegeräte” und ähnliches, die auf eine wirklich allumfassende Mikroverwaltung des täglichen Lebens hinweisen. Und auf der anderen Seite haben wir das “Versprechen”, wenn das das richtige Wort ist, dass unser Bewusstsein permanent von einem digitalen Äquivalent von Soma gesättigt wird – die Aussicht, uns wie Ratten in einer gigantischen Traumwelt-Skinner-Box bis zum Halbtoten zu unterhalten, wobei wir nie mit genug Besessenheit auf den Dopamin-Pellet-Spender einhämmern, um zu vergessen, zu essen oder zu trinken, aber immer mehr als genug Besessenheit, um zu vergessen zu denken.

Diese beiden Einflüsse kreisen natürlich um ein Bild der perfekten Regierung, wie ich es an anderer Stelle beschrieben habe. Wenn die Moderne durch ein sich allmählich verstärkendes Verhältnis von völliger Verwundbarkeit und Vertrauen auf Seiten der Regierten und völligem Wissen und Kontrolle auf Seiten des Regierenden gekennzeichnet ist, dann scheint die Entfaltung der digitalen Zukunft der Höhepunkt dieses Prozesses zu sein. Für die Beherrschten ist es das Versprechen, in eine vollkommen sichere, vollkommen gleichberechtigte Fantasie eingebunden zu sein; für den Regierenden ist es das Versprechen, die Beherrschten mit perfekter Genauigkeit sehen und kennen zu können – jede Kommunikation, jede Handlung, jeden Gedanken, jede Emotion – und die Gesellschaft dementsprechend einer absoluten und totalen Kontrolle zu unterwerfen.

Die Vorstellung, dass es keine Gegenwehr gegen diese Vision geben wird – die Vorstellung, dass die Menschen sich nicht zunehmend gegen die “Einbeziehung” in die digitale Zukunft, die für uns vorgesehen ist, entscheiden werden – ist kaum glaubwürdig. Diese Gegenwehr wird natürlich nicht immer bewusst sein. Aber er ist meines Erachtens unvermeidlich, da die Nutzung des Internets zunehmend “vergeistigt”, manipulativ und rechthaberisch wird.

Diese Gegenwehr wird sich auf verschiedenen Ebenen abspielen. Erstens werden physische Medien und physische Interaktionen eine Samisdat-ähnliche Funktion übernehmen: In einer Welt, in der jedes Mal, wenn man ein Musikstück anhört, dies protokolliert und registriert wird und die musikalischen Optionen zunehmend von Algorithmen diktiert werden, wird sich das Anhören einer Vinylplatte in der Privatsphäre des eigenen Dachbodens fast rebellisch anfühlen. In einer Welt, in der E-Books mit ein paar Mausklicks (oder von einer KI) aus der Ferne auf ihre “Sensibilität” hin bearbeitet werden können, wird das Lesen von physischen Büchern zu einem kleinen Aufstand. In einer Welt, in der jedes Wort, das man in einer E-Mail oder einem Social-Media-Posting schreibt oder in einem Zoom-Meeting spricht, sorgfältig auf Mikroaggressionen und Hassreden überprüft wird, werden selbst die banalsten Offline-Gespräche von Angesicht zu Angesicht mit Bedeutung und Aufregung erfüllt werden. Dies wird nicht geschehen, weil die Menschen diese Dinge auf eine bewusst gegensätzliche Art und Weise tun (in den meisten Fällen); es wird geschehen, weil die physische Welt früher oder später mit einem Gefühl von “Coolness” wiederbelebt wird und “extrem online” zu sein als niedriger Status angesehen wird. Dies ist in der Tat bereits im Gange.

Zweitens mögen die Menschen langfristig nicht das Gefühl, von etwas abhängig zu sein, und sie mögen auch nicht das Gefühl, manipuliert und kontrolliert zu werden. Im Laufe der Zeit werden sich verschiedene Methoden entwickeln, um die Nutzung des Internets (Verzeihung, des “Internets”) einer weitaus sorgfältigeren Kontrolle zu unterwerfen, als dies gegenwärtig der Fall ist – von der religiösen (man denke an den jüdischen Sabbat oder die Praktiken der Amish) bis zur weltlichen (sei es durch Gesetze, Vorschriften oder Bräuche), und dazwischen gibt es viele pragmatische Experimente. Ich halte es zum Beispiel für sehr wahrscheinlich, dass Cal Newports Botschaft über die zerstörerische Wirkung einer uneingeschränkten E-Mail-Nutzung auf die Produktivität im Büro irgendwann in den Mainstream eindringen wird. Es scheint auch sehr wahrscheinlich, dass das Verbot von Smartphones für Kinder in naher Zukunft zu einem politischen Thema werden wird.

Und drittens werden wir langfristig zweifelsohne eine Art schleichende Revolution erleben, wenn die Geburtenrate sinkt. Der Phänotyp “extrem online” scheint sich nicht von selbst zu verbreiten. Er wird also aussterben, so sicher wie Eier Eier sind. Und das könnte schneller passieren, als wir denken, da sich die wirtschaftlichen Bedingungen rapide verschlechtern; es könnte eine Zeit kommen, in der der Luxus, den ganzen Tag auf TikTok zu starren, einfach nicht mehr erschwinglich ist und das Physische sich auf viel direktere Weise durchsetzt, als wir es uns wünschen.

Kurz gesagt, wir steuern auf eine Kollision zwischen der “inklusiven” digitalen Zukunft, die sich unsere “Weltführer” ausmalen, und einer Reihe verschiedener gegenläufiger Kräfte zu, deren Stärke und Zeitpunkt schwer vorherzusagen sind, deren Entwicklung aber in etwa absehbar ist. Dies deutet darauf hin, dass viel mehr auf dem Spiel steht, als den Autoren des Global Digital Compact bewusst ist. Und es deutet auch darauf hin, dass die Idee der “digitalen Inklusion”, um die sich nach naiver Auffassung der Autoren ein Konsens bilden wird, im kommenden Jahrzehnt ein wichtiger Konfliktpunkt sein wird.

In diesem Konflikt werden große Fragen auf dem Spiel stehen: unter anderem, wie viel Digitalisierung die Menschen wünschen oder tolerieren können; wie viel staatliche Kontrolle möglich oder wünschenswert ist; und ob wir die Herren der digitalen Technologie oder ihre Sklaven sein werden. All dies deutet darauf hin, dass unsere Zukunft alles andere als konsensorientiert sein wird oder durch “Offenheit, Sicherheit und Schutz” definiert wird. Und es deutet auch darauf hin, dass “Weltpolitiker” und andere “Interessenvertreter” es sich zweimal überlegen sollten, bevor sie sich für die totale Konnektivität aller und überall einsetzen, da der Boden, auf dem sie zu stehen glauben, schnell ins Wanken geraten könnte.

Von Vincent Praster

Japanische Forscher untersuchten das Vorhandensein von Spike-Proteinen und mRNA im Blut zum Zweck von Bluttransfusionen. Sie kamen zu dem Schluss, dass sie in einigen Fällen wochenlang im Blut verbleiben können, was ein Gesundheitsrisiko für Menschen darstellt, die Bluttransfusionen benötigen. Da es derzeit keine Methode zur Entfernung von mRNA und Spike-Proteinen aus Blut gibt, empfahlen sie, den Injektionsstatus des Spenders bei der Blutentnahme deutlich anzugeben. Im US-Bundesstaat Wyoming wurde nun ein Gesetzentwurf ausgearbeitet, der eine Verknüpfung des Injektionsstatus mit dem Blut vorschreibt und dem Empfänger das Recht gibt, das Blut abzulehnen, wenn Blut von nicht injizierten Spendern vorrätig ist. Auch in den Niederlanden hat man begonnen, sich mit Spenderblut zu befassen, das möglicherweise mit Spike-Proteinen und mRNA kontaminiert ist; Sanquin hat die Frage, ob der Spender in den letzten sieben Tagen einen “Booster” erhalten hat, in die Spendenkontrolle aufgenommen.

Wird die Vogelgrippe zur “Seuche X”?

Nachdem die US-amerikanische CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations) die Menschen vor kurzem auf einen hypothetischen Erreger vorbereitet hat, der die “Krankheit X” auslösen wird, hat nun die CDC (Centers for Disease Control and Prevention) eine Gesundheitsberatung zur Vogelgrippe H5N1 herausgegeben, nachdem ein Geflügelzüchter an einer Augeninfektion erkrankt war. Da H5N1 in der Vergangenheit eine Sterblichkeitsrate von 52,16 % aufwies, könnten die Interessengruppen dies nutzen, um eine weitere Massenpanik auszulösen.

Bill Gates nennt mRNA-Injektionen einen “Segen für die Welt”

Bill Gates hat in einem Interview angedeutet, dass er die Welt mit mRNA-Injektionen gegen TB, Masern und HIV überschwemmen will. Bei der Erwähnung von HIV lächelte Gates in einer Weise, die an das Lächeln von George H.W. Bush bei der Beerdigung von Gerald Ford erinnerte, als er in Bezug auf die Ermordung von John F. Kennedy “wahnhafter Schütze” sagte. Die mRNA-“Impfstoffe” werden auch für Krebs entwickelt, Gates’ Stiftung ist daran “nicht direkt beteiligt”. Er wies ferner darauf hin, dass die Covid-“Impfstoffe” nicht perfekt seien, da sie keinen Langzeitschutz böten und nicht verhindern könnten, dass sich Menschen infizieren, sondern nur, dass sie schwer erkranken. Diese “Unvollkommenheit” ist genau das Phänomen, vor dem ein ehemaliger Mitarbeiter von Bill Gates nun Alarm schlägt. Nach Ansicht des Impfwissenschaftlers Geert Vanden Bossche wird es in Ländern mit hoher Durchimpfungsrate aufgrund der Immunsuppression zu einem “Tsunami” von Todesfällen unter den Geimpften kommen, wenn das Virus massenhaft ausschwärmt und nicht durch den “Impfstoff” abgetötet wird. Bill Gates darf sein “Loverboy-Gerede” – ein Gerede, das nett klingt, aber immer im Elend endet – ungestört vor Journalisten erzählen. Während dieselben Journalisten angesichts der Warnungen von Geert Vanden Bossche und der Reden von Bill Gates schweigen, in denen er erklärt, dass es “für sie” möglich ist, die Zahl der Menschen mit neuen “Impfstoffen” und “reproduktiver Gesundheitsfürsorge” um 10-15 % zu reduzieren.

Richter ordnet Offenlegung von Impfschäden durch die CDC an

Die CDC musste auf richterliche Anordnung hin die ersten beiden Teile der Berichte über Impfschäden offenlegen. Dabei handelt es sich um 780.000 Berichte von etwas mehr als einer halben Million Menschen. Viele Menschen berichteten über Kurzatmigkeit und Herzklopfen, die Symptome der bekannten impfschädigenden Myokarditis. Auch hier muss man sich fragen, warum die CDC diese Informationen geheim halten wollte.

Pressekonferenz zu Impfstoffschäden in Österreich

Ein sportlicher Mann hielt auf einer Pressekonferenz eine emotionale Rede darüber, wie Impfschäden sein Leben völlig zerstört haben. Darüber hinaus hat der Verein für Impfopfer inzwischen mehr als 50.000 Meldungen von Menschen mit Impfschäden erhalten, von denen 17,5 % an den Folgen des “größten medizinischen Experiments der Geschichte” gestorben sind. All dies versuchen die Massenmedien und die staatlichen Stellen unter den Teppich zu kehren. Dem Beispiel des deutschen Pathologen Prof. Walter Lang folgend, stellt auch Dr. Hannes Strasser fest, dass Impfschäden nicht mehr als “Bakterien, die Lungeninfektionen verursachen” abgetan werden dürfen.

US-Lebenserwartung sinkt um drei Jahre

In den USA ist die durchschnittliche Lebenserwartung nach 2019 stark gesunken, und zwar um drei Jahre in drei Jahren. Das geht aus Daten von Lebensversicherungsunternehmen hervor. Die Grafik der Lebenserwartung bei der Geburt hat jahrzehntelang einen stetigen Anstieg und dann ab 2020 einen Knick mit einem Rückgang zurück auf das Niveau von vor 25 Jahren gezeigt. Dieser dramatische Rückgang lässt sich nur durch einen drastischen Anstieg der Sterbefälle unter jungen Menschen erklären. Besonders besorgniserregend ist, dass es sich dabei nicht nur um junge Menschen handelt, sondern auch um die gesündesten und am besten ausgebildeten unter den Erwerbspersonen. Dies zeigte sich im dritten Quartal 2021, als es zu einer regelrechten Explosion kam: Die Sterbeziffer in der Altersgruppe der 25- bis 44-Jährigen verdoppelte sich plötzlich.

Neben der Übersterblichkeit junger gesunder Menschen ist gleichzeitig ein weiteres Problem entstanden: Innerhalb von drei Jahren wurden vier Millionen Menschen arbeitsunfähig, und seitdem sind die Arztpraxen voll von ehemals sehr erfolgreichen und gesunden Menschen, die nun praktisch behindert sind.

Während die Pseudowissenschaftler und Massenmedien im Jahr 2020 derartige Anstiege in den Diagrammen der betrügerischen “Infektionen” aufgriffen, um sie in exponentiell steigende “Hockeyschläger-Kurven” zu extrapolieren, um eine groß angelegte Panik zu schüren, schweigen sie nun angesichts der Enthüllung eines offensichtlichen “pandemischen Knicks” in den realen Diagrammen der Sterblichkeit und Lebenserwartung. Die Analyse der Daten zur Lebenserwartung zeigt, dass es dringend notwendig ist, zu untersuchen, ob dieser Knick mit einem starken Rückgang der Lebenserwartung in Anlehnung an den “Pillen-Knick”, den Knick mit einem starken Rückgang der Geburtenraten nach der Erfindung der Antibabypille in den 1970er Jahren, als “mRNA-Knick” bezeichnet werden wird.

Anstieg der Sterblichkeit mit Krebs als Todesursache

Die Diagramme der Todesfälle durch und mit Krebs zeigen ebenfalls einen dramatischen Knick gegenüber der Trendlinie der Jahre vor der Pandemie (2010-2019). Die Studie, die sich auf die von der CDC bereitgestellten Mortalitätsdaten stützt, konzentrierte sich auf Todesfälle, bei denen Tumore (sowohl gut- als auch bösartige) als Todesursache dokumentiert wurden.

Dabei wurde zwischen Todesfällen mit Krebs als alleiniger Todesursache und Todesfällen, bei denen Krebs eine der Begleiterkrankungen war, unterschieden, und die Studie konzentrierte sich speziell auf die Altersgruppe 74-85 Jahre. Dies ist die Alterskategorie, in der die durchschnittliche Lebenserwartung liegt, und sie betrifft die gefährdeten Menschen, die vor Covid-19 geschützt werden mussten. In dieser Kategorie liegt auch das Durchschnittsalter der Menschen, die im Jahr 2020 mit Covid-19 gestorben sind, was fast der durchschnittlichen Lebenserwartung weltweit entspricht oder diese übersteigt.

Sofort fallen zwei alarmierende Dinge auf, die aus epidemiologischer Sicht unerklärlich sind. Erstens das bemerkenswerte Ausbleiben einer Untersterblichkeit nach der anfänglichen Übersterblichkeit im Jahr 2020. Bei jeder größeren Epidemie/Pandemie sterben im ersten Jahr aufgrund des Vorzieheffekts (früheres Sterben als der Durchschnitt) mehr gefährdete Menschen mit Grundleiden als normal. In der Bestattungsbranche wird dann für die folgenden Jahre eine Untersterblichkeit einkalkuliert, da die Zahl der gefährdeten Menschen deutlich sinkt. In den Jahren 2021 und 2022 gab es jedoch keine Untersterblichkeit, sondern die Übersterblichkeit war sogar höher als im ersten Jahr.

Zweitens zeichnen die Sterblichkeitsraten mit Krebs als Todesursache ein anderes, alarmierendes Bild. Im Jahr 2020 entsprach sie voll und ganz den Jahren vor der Pandemie. Im Jahr 2021 gab es plötzlich einen sehr starken Anstieg, der sich im Jahr 2022 mehr als verdoppelte – eine alarmierende Explosion der Todesfälle mit Krebs als Todesursache.

Noch alarmierender ist, dass beide Phänomene auch bei jungen Menschen in der Altersgruppe der 15- bis 44-Jährigen auftraten. Auch hier ist festzustellen, dass es nach dem ersten Jahr keine Untersterblichkeit mehr gibt und dass sich die Zahl der Todesfälle mit Krebs als Todesursache stark verändert hat, was ebenfalls einen erschreckenden Anstieg bedeutet.

Daraus lässt sich schließen, dass bis 2021 eine “unbekannte Ursache” dazu geführt hat, dass die Übersterblichkeit strukturell geworden ist und Krebs als Todesursache dramatisch zugenommen hat. Wobei die plötzliche Verdoppelung der Todesfälle in der Altersgruppe der 15- bis 44-Jährigen im dritten Quartal 2021 unmittelbar auf das Ende der ersten Welle von mRNA-Injektionen folgte.

Sie werden Erklärungen haben wollen, denn ihre Welt fällt auseinander

Dr. David Hilton (leicht gekürzt)

Es gibt ein chinesisches Sprichwort, das wir alle gehört haben. Es geht um den Segen und den Fluch, in interessanten Zeiten zu leben, oder so. Es ist eine dieser Halbweisheiten, die man am Anfang eines ABC-Berichtes über die „chinesische Bedrohung“ im Pazifik hört, inklusive dramatischer Musik und Grafiken.

Und dann erfährt man, dass es gar kein chinesisches Sprichwort ist. So wie die meisten schlauen Sachen der modernen Welt wurde es von einem Engländer erfunden.

Wir leben aber dennoch in interessanten Zeiten. Lockdowns und Knappheiten haben seit 2020 die Gitterstäbe des utopischen westlichen Gedankengefängnisses erschüttert, in welchem wir seit dem 2. Weltkrieg leben. Idealismus und Maßlosigkeit sind seit den 1950ern außer Rand und Band. Wir lebten in einer Realität, die vom Fernsehen, dem Kino und 3-Minuten Hits konstruiert wurde.

Diese Phase kollektiver Unwirklichkeit endet.

Obwohl COVID Unsinn war, so waren es die Knappheiten nicht, und sie waren ein Vorbote für das Bad in der Realität, das wir in diesem Jahrzehnt nehmen werden, da der Moment der großen westlichen Hegemonie endet und die globale Vorherrschaft sich zu den großen Mächten Eurasiens verschiebt.

Aber zuerst kommt der Crash. Und deine Normalo-Freunde verlieren ihren verdammten Verstand, weil man ihnen im TV sagt, dass das alles dein Fehler sei, du durchgeknallter, bigotter Verschwörungstheoretiker und Klopapier hortender Rassist.

In ganz Australien werden Millionen Menschen herausfinden, dass die von ihnen erwartete Zukunft nicht kommen wird. Träume werden zerschmettert werden, Vermögen verloren gehen und Identitäten kaputt gehen. Das ist das große Wirrwarr, das stets den Zusammenbruch von Imperien begleitet. Und unser Wirrwarr ist das größte, das die Welt je erlebt hat.

Als die Boomer-Generation erwachsen wurde, glaubten die Westler, dass wir die reichsten und fortschrittlichsten der Menschheit seien, aufgrund unserer aufgeklärten Werte und überlegenen Technologie. Das war immer eine Lüge.

Die Boomer-Generation des Westens war deshalb die reichste und behaglichste Generation der Menschheitsgeschichte, weil unsere Vorfahren die besten darin waren, für Jahrhunderte auf dem ganzen Planeten die organisierte Gewalt zu konzentrieren und einzusetzen.

Es waren nicht unsere Ideale oder unser technologisches Knowhow. Das kam danach. Was der großen Utopie der Boomer den Weg geebnet hat, waren die gewonnenen Kriege und dass wir den Frieden diktiert haben.

Oder zumindest taten das unsere Eliten. Im Westen meint man damit die Finanzeliten.

…

Vielleicht haben diese Globalisten eine religiöse Vision für eine post-amerikanische Welt, von der wir nichts wissen sollen.

Egal warum uns unsere Eliten betrogen haben, der Iran, Russland und China wählen jetzt ihre strategischen Schritte, denn sie wissen, dass die ökonomischen Fundamente der westlichen Macht bröckeln.

Nach dem 2. Weltkrieg haben die siegreichen USA eine Reihe von Institutionen aufgebaut, um auf der ganzen Welt liberale Demokratie zu verbreiten. Heutzutage verbreiten diese Institutionen auf der ganzen Welt Perversion, finanzielle Sklaverei und oligarchische Kontrolle. Das beinhaltet die UNO, die NATO, die Weltbank und das Geldsystem von Bretton Woods.

Die Amerikaner haben auch die Architektur für ein globales Bankwesen geerbt, das als Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel, Schweiz residiert. Das ist die Zentralbank der Zentralbanken und steht so weit über nationalen Regierungen, dass sie während des 2. Weltkriegs das Bankwesen sowohl für die Alliierten und die Achsenmächte durchführte.

Das Bretton Woods Abkommen ist die Basis für eine globale Finanzordnung, die 1944 geschaffen wurde. 50 Länder unter Führung der USA sind übereingekommen, ihre Währungen an den Dollar zu binden und den Dollar ans Gold, um nach dem Krieg den Handel zu erleichtern.

1971 hob Präsident Nixon die Bindung des Dollars ans Gold auf. Darauf folgte eine wilde Inflation und Rohstoffkrise während der 1970er, aber während der Präsidentschaftswahl 1980 hat die Kabale um Ronald Reagan eine Lösung für diesen Engpass vorgeschlagen.

Was Reagans Rivale bei der Nominierung der Republikaner als „Voodoo Economics“ lustig machte: Reagan hat die Steuern gesenkt ohne die Ausgaben zu kürzen, und die Differenz wurde mittels massiver öffentlicher Kredite ausgeglichen.

Es war Morgen in Amerika und die Kreditkarten drehten frei. Jedes Vermögen, das man hebeln konnte, hat seither geboomt.

Darum sind die Boomer so reich.

Seit 1980 ist die globale Verschuldung in einer Weise hochgeschossen, wie es sich der normale Mensch auf der Welt nicht vorstellen konnte.

Die Schulden im Westen haben sich in den 1980ern und 1990ern aufgebläht und danach hat die Globalisierung seit 2000 die Schuldenparty auf der ganzen Welt verbreitet. Das obszöne Ausmaß der Entwicklung und des Konsums, an das wir uns auf der ganzen Welt gewöhnt haben, ist das Resultat dieser manischen Schuldenorgie.

Die privaten und staatlichen Kredite sind jedoch nicht der einzige Faktor in diesem Schuldenbild. So wild und verrückt dieses System aus unbezahlbaren Schulden auch sein mag, so ist es nicht der ursächliche Grund dafür, warum der Zusammenbruch der westlichen Wirtschaftsmacht unvermeidbar ist.

Im Zentralbankwesen geht es nicht nur darum, die Zinssätze festzulegen. Es steht auch mit einem System der Geldschöpfung in Verbindung, das zuerst im Italien der Renaissance entwickelt wurde und sich über die Bank von England und die US Federal Reserve über die ganze Welt verbreitet hat.

Unser Geld benötigt Schulden, damit es entstehen kann. Jene Dollars, von denen die Bank sagt, dass sie auf deinem Konto sind (sind sie nicht wirklich) wurden alle erschaffen, als die Bank einen privaten oder öffentlichen Kredit vergab.

„Kredit-Erzeugung“ ist Gelderzeugung. Wenn wir unsere Hypothek oder die Kreditkartenschuld zurückzahlen, dann vernichten wir eigentlich Geld. Das bedeutet, dass immer neue Kredite mit zunehmender Geschwindigkeit erzeugt werden müssen, um alles stabil zu halten.

Wenn man bedenkt, dass die US Federal Reserve einer geheimen Gruppe von Bankern gehört, und die wenigen großen Banken, die jetzt so ziemlich alle kleinen Banken besitzen, im Grunde der gleichen geheimen Gruppe von Bankern gehören, dann regiert, wer auch immer diese geheime Gruppe ist, den Großteil der Welt.

Und wer könnte das sein?

Sehr wenige Menschen auf der Welt verstehen wirklich diese Arrangement. Dein Normalo-Kollege oder Familienmitglied versteht es sicher nicht.

Sogar Jared Bernstein, ein hochrangiger US Regierungsökonom und Vorsitzender von Bidens Gremium von Wirtschaftsberatern, kann es nicht erklären:

Da liefert ja unsere Katze einen besseren Job ab, Jared.

Das Ganze ist ein Schneeballsystem (Ponzi scheme). Lug und Trug. Es gibt keinen Zauberer hinter dem Vorhang. Nur ein Haufen überbezahlter Banker und ihre Kumpane, die alle hereinlegen um ihnen alles für nichts zu geben.

Und diese finanzielle Elite, eine Kabale wenn man so will, kontrolliert die Politiker und die Konzerne und jene Institutionen, die den Westen und die Welt regieren.

Noch. Bis die Houthis oder die Perser oder die Russen oder die Chinesen oder alle zusammen genug Raketen abfeuern, um das ganze Ding zum Einsturz zu bringen. Die Russen und die Chinesen benutzen auch die Alchemie des Zentralbankwesens. Jedoch besitzen sie keine signifikanten öffentlichen Schulden und Sozialausgaben, was bedeutet, dass diese Länder in der kommenden Krise nicht kollabieren werden.

Das wird für die „entwickelte Welt“ eine Götterdämmerung werden. Für Jahrhunderte haben New York und London das Geldsystem kontrolliert, auf dem die globale Wirtschaftsordnung basiert. Es war die Geheimzutat der westlichen Hegemonie.

Jetzt haben die Schulden ihre Grenzen erreicht. Die Konsumenten sind ausgeschöpft und der Nachschub an neu einwandernden Schuldensklaven in den Westen hat die Infrastruktur und den politischen Willen überreizt. Es gibt keine neuen Märkte in die man sich ausbreiten könnte, keine neuen Rohstoff-Felder zum ausbeuten. Billiges Erdöl ist auch überall rar geworden, außer im Iran und Russland, ist so. Und wir haben die natürlichen Ausbeutungsgrenzen bei vielen Rohstoffen erreicht, die das System für die Kollateralisierung und fortgesetzte Schuldenausweitung benötigt.

Kurzum, wir haben nicht genug Planet. Es ist das Ende des Weges.

Und darum wird Krieg kommen. Die westlichen Oligarchen schulden jenen Proleten, die vom Wohlfahrtsstaat abhängig sind, zu viel, und sie werden gerne die Herde ausdünnen. Russland und China sind ebenfalls nicht bereit zu akzeptieren, dass die westlichen Eliten weiterhin die Welt regieren.

Das ist der wahre Great Reset.

Das ist auch der Grund, warum die westlichen Oligarchen nach einer CO2-Minderung der Energie streben und digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) einführen wollen. Sie sind verzweifelt. Sie wissen, dass sie die liberale Demokratie beenden müssen und dass sich jene westlichen Sklaven-Proleten, die den 3. Weltkrieg überleben, an viel niedrigeren Konsum gewöhnen müssen und dabei glauben, das sei eine gute Sache.

Man wird deinem Normalo-Kollegen oder deinem Schwager zahlreiche ideologische, religiöse und sentimentale Gründe liefern, warum wir den 3. Weltkrieg kämpfen müssen. Es werden lauter Lügen sein.

Wir werden gegen Eurasien und Ostasien in den Krieg ziehen, weil wir ein Wirtschaftssystem aus Schulden haben. Und jetzt ist die Wirklichkeit da, und wir müssen die Zeche bezahlen.

Das ist die Botschaft, die ihr an die Normalos in eurem Leben weitergeben müsst, während sie den Verstand verlieren und anfangen sich zu fragen, warum die Welt, die sie für gegeben hielten, vor ihren Augen verschwindet.

Im Gegensatz zu den aufgeklärteren Eliten von Ozeanien in 1984 werden unsere dekadenten Eliten gleichzeitig gegen Ostasien und Eurasien in den Krieg ziehen.Das ist Irrsinn und sie werden scheitern.

Und während das geschieht brauchen die Normalos Hilfe, um zu verstehen was abläuft. Seid ihnen dabei eine Hilfe.

Von John Miles

Laut dem ehemaligen UN-Waffeninspektor Scott Ritter zieht Russland Lehren aus dem Konflikt in der Ukraine, um die Militärdoktrin der Zukunft zu schreiben.

Die Ernennung von Andrej Belousow zum neuen Verteidigungsminister durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin hat im Westen Spekulationen ausgelöst.

Der Kreml begründete Putins Entscheidung, das Ministerium umzugestalten, mit der Notwendigkeit, einen Zivilisten an die Spitze des Verteidigungsministeriums zu berufen, um ein Umfeld zu schaffen, das „offen für Innovationen und fortschrittliche Ideen“ sei, wie Kremlsprecher Dmitri Peskow erklärte. Darüber hinaus wies der Beamte darauf hin, dass es sehr wichtig sei, die Wirtschaft des Militärblocks in die Wirtschaft des Landes zu integrieren, um der Dynamik gerecht zu werden.

Der ehemalige Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, Scott Ritter, erklärte in einem Beitrag auf der Social-Media-Plattform X, Belousovs Ernennung gehe über den Versuch hinaus, einer expansiven und expandierenden militärisch-industriellen Basis eine wirtschaftliche Struktur und Disziplin zu verleihen“. Der ehemalige UN-Waffeninspektor nahm am Mittwoch an der Sputnik-Sendung „The Critical Hour“ teil, um über Russlands „neue Revolution in militärischen Angelegenheiten“ zu sprechen.

A New Revolution in Military Affairs

The appointment by Russian President Vladimir Putin of Andrei Belousov goes beyond simply trying to bring economic structure and discipline to an expansive and expanding military industrial base.

True, the rapid growth of Russian defense…

— Scott Ritter (@RealScottRitter) May 14, 2024

“Was den Krieg gewinnt, ist das Arsenal der Demokratie“, sagte Ritter und verwies auf den Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg. „Die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre industriellen Kapazitäten zu nutzen, um Panzer und Flugzeuge zu produzieren und einen endlosen Strom von Militärgütern zu verschiffen, der in den Fleischwolf des Konflikts eingespeist wird, so dass man im Grunde genommen seinen Feind übertrifft. Das hat uns nicht nur geholfen, unser Militär aufzubauen, sondern auch die Briten zu unterstützen.“

„Dies ist der Schlüssel zur Kriegsführung, die Fähigkeit, die hohe Intensität der modernen Kriegsführung aufrechtzuerhalten“, betonte der Analyst. „Russland hat seine Verteidigungsindustrie auf Vordermann gebracht… Die Russen haben erklärt, dass sie sich in einem De-facto-Krieg befinden, nicht nur mit der Ukraine, sondern mit dem gesamten Westen, was bedeutet, dass sie sich in einem Konflikt mit der kollektiven Verteidigungsindustrie Europas und der Vereinigten Staaten befinden.“

Russland hat in den letzten Jahren erheblich in die Waffen- und Munitionsproduktion investiert, da die Verbündeten der Ukraine Schwierigkeiten haben, das Land mit ausreichend Waffen zu versorgen. Beobachter haben den geschwächten Zustand der europäischen Rüstungsproduktionskapazitäten anerkannt, als der Kontinent nach dem Zweiten Weltkrieg in die Abhängigkeit von der US-Militärpräsenz geriet. Die militärische Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten hat es Washington ermöglicht, die europäische Außenpolitik auf wichtige Weise zu gestalten.

Aber es wurden auch Bedenken hinsichtlich der militärischen Fähigkeiten der USA geäußert, da eine Politik des militärischen Keynesianismus die Rüstungsproduktion in Richtung privater Gewinne und wirtschaftlicher Anreize ausgerichtet hat. Darüber hinaus hat der Krieg gegen den Terror die US-Streitkräfte dazu veranlasst, sich auf den Kampf gegen irreguläre Guerilla-Armeen im Nahen Osten einzustellen, anstatt große, staatlich finanzierte Militärs einzusetzen. Das Ergebnis ist, dass das Land nach zwei Jahrzehnten technologischer Entwicklung schlecht gerüstet ist, um einen hochentwickelten Feind wie Moskau zu bekämpfen.

Russlands militärische Innovation ist jedoch nicht unproblematisch, warnt Ritter, der behauptet, die Sowjetunion habe sich während des Kalten Krieges zu sehr auf ihren Verteidigungssektor konzentriert.

„Das ist das Problem, mit dem die sowjetische Wirtschaft in den 1970er Jahren konfrontiert wurde, als der Anteil der Rüstungsindustrie an der Gesamtwirtschaft über 7,5 % betrug“, so Ritter. „Das war ein Ungleichgewicht, das die sowjetische Wirtschaft nicht verkraften konnte… Die Rüstungsindustrie muss weiterhin produzieren, was sie produziert, aber sie muss mit den wirtschaftlichen Realitäten in Einklang gebracht werden.“

„Man braucht eine lebensfähige Binnenwirtschaft“, erklärte er. „Sergej Schoigu war gut darin, die Rüstungsindustrie zum Laufen zu bringen… Wäre er als Verteidigungsminister an der Macht geblieben, hätte sich die [russische] Wirtschaft aus Sicht der Rüstungsindustrie möglicherweise überhitzt. Auftritt Andrej Belousow.“

„Er ist ein Mann, der die russische Wirtschaft in- und auswendig kennt“, so Ritter. „Er hat den Umschwung 2008 vorausgesagt, er hat den Einbruch 2012 vorausgesagt. Er hat das Ohr des Präsidenten und den Respekt aller, und er soll dafür sorgen, dass die Rüstungsindustrie weiter tuckert, aber nicht überhitzt, und ein Gleichgewicht mit der zivilen Wirtschaft finden.“

Ritter behauptete jedoch, Belousov werde sich nicht nur auf makroökonomische Belange konzentrieren, sondern auch auf Innovationen in der russischen Verteidigungsindustrie: die „Revolution in militärischen Angelegenheiten“.

Ritter erklärte, dass Belousov die Aufgabe habe, alles, was Russland aus dem Ukraine-Konflikt gelernt habe, in seine neue Militärdoktrin zu integrieren und dabei sowohl taktische als auch technologische Innovationen zu berücksichtigen. Die Realitäten der Drohnen- und elektronischen Kriegsführung werden mit strategischen Erkenntnissen verschmolzen, um die Herangehensweise des Landes an die Bekämpfung von Konflikten zu verändern, behauptete er.

Russland werde sich auch auf eine zunehmend aggressivere NATO einstellen, sagte Ritter und reagierte damit auf die Ausdehnung des Blocks auf Schweden und Finnland sowie auf die Feindseligkeit der baltischen Staaten.

„Eine Sache, die wir über den Westen gelernt haben, ist, dass ihnen im Falle eines Krieges gegen Russland in sieben bis zehn Tagen die Munition ausgeht“, sagte der ehemalige Waffeninspektor. „Russland plant, dass ihm nie die Munition ausgeht. Das ist eine Lektion, die wir gelernt haben. Russland weiß, dass die Vorherrschaft der Feuerkraft auf dem Schlachtfeld eine der Garantien für den Sieg ist.“

„Niemand sonst auf der Welt ist bereit für die Art von Revolution in militärischen Angelegenheiten, die Russland sich anschickt zu entfesseln, und das ist es, was Herrn Belousov zum gefährlichsten Mann der Welt macht, was den Westen betrifft“.

Der britische Philosoph, Mathematiker, Logiker und Nobelpreisträger für Literatur, Bertrand Russell, schrieb am 19. Oktober 1945 anklagend in der Times: „In Osteuropa werden jetzt von unseren Verbündeten Massendeportationen in einem unerhörten Ausmaß durchgeführt, und man hat ganz offensichtlich die Absicht, viele Millionen Deutsche auszulöschen (…) dadurch, dass man ihnen ihr Zuhause und ihre Nahrung nimmt […]

Am 9. Juni kann in der Schweiz über das Stomgesetz, den sogenannten „Mantelerlass“ abgestimmt werden. Dabei handelt es sich um ein „Supergesetz“, das eine Revision von drei Gesetzen gleichzeitig beinhaltet. In dieser Sendung erfahren Sie in einem informativen Interview, warum die Gegner von einer „Subventionierten Zerstörung der Natur“ reden und was das Schweizer Volk bezüglich Stromversorgungssicherheit im Falle einer Annahme erwarten kann.