Die ungeschwärzten Protokolle der RKI-Krisensitzungen offenbaren am Beispiel der Herzkrankheit Myokarditis (Herzmuskelentzündung), wie verantwortungslos und grob fahrlässig das Corona-Regime sich über Warnungen und Bedenken hinwegsetzte. Immer klarer wird, warum das Altparteien-Kartell und vor allem der kleine Corona-Diktator Markus Söder (CSU) einen Parlamentarischen Untersuchungsausschuss scheuen wie der Teufel das Weihwasser.

Herzmuskelentzündungen stuft das Robert Koch-Institut RKI als ernste Erkrankung ein. Eine Herausforderung für das Paul-Ehrlich-Institut, das für das Monitoring von Impfnebenwirkungen zuständig ist, bestehe darin, „relevante Dinge herauspicken, z.B. Myokarditis bei jungen Männern, Sinusvenenthrombosen, usw.“, wie es an einer Stelle in den Protokollen heißt, die der Journalistin Aya Velázquez von einer Whistleblowerin aus Gewissensgründen zugespielt wurden – ungeschwärzt!

Im Klartext: Das RKI ordnet Myokarditen als schwerwiegende Impf-Nebenwirkung ein. Dies aus guten Gründen: Die „Gelbe Liste Pharmindex“, ein Arzneimittelverzeichnis für Deutschland, informierte im Jahr 2020, dass nach kardiologischer Studienlage, „Patienten mit viralbedingten Myokarditiden meist eine ungünstige Prognose aufweisen. Circa 40 Prozent der betroffenen Patienten versterben innerhalb von 10 Jahren zumeist an einem kardialen Tod (Herzversagen). Jeder zehnte Patient stirbt an einem plötzlichen Herztod.“

Warum durch die Impfung ausgelöste Herzmuskelentzündungen automatisch weniger ernst genommen wurden als durch Viren ausgelöste Herzkrankheiten, wäre zum Beispiel so eine Frage für einen Parlamentarischen Untersuchungsausschuss.

RKI: „Stellen aktuell ein Signal dar“

► Mai 2021: Ein halbes Jahr nach Beginn der Impf-Kampagne stellt das RKI eine Zunahme von Myokarditen, also Herzmuskelentzündungen, als Folge der Corona-Impfungen fest. Am 07.05.2021 wird protokolliert, dass sie gehäuft bei Männern unter 30 auftreten – so häufig, dass sie ein „Signal“ darstellen.

Das RKI beschloss also, die gehäuft auftretenden Myokarditen weiter zu beobachten, wusste aber nicht wie: „Soll beobachtet werden, aber wie bemerkt man dies? Leistungsabfall?“  Auf die Idee, der Sache wissenschaftlich näher nachzugehen, etwa durch einen Vergleich von geimpften und ungeimpften Probandengruppen, ist beim RKI offenbar niemand gekommen.

► Juli 2021: Das RKI benötigt Daten zu Myokarditis bei Kindern, weil Moderna zugelassen werden soll – also jener Impfstoff, über den das RKI später in der Sitzung vom 29.Oktober 2021 protokollieren wird: „Deutlich erhöhtes Myokarditis Risiko nach Spikevax.“ Das RKI schreitet trotzdem nicht gegen die Zulassung ein – offenbar unter dem Druck von Politik und Pharmaindustrie, wie man im Nachhinein vermuten könnte.

Warn-Studie aus Israel ignoriert

► Oktober 2021: Impfpolitische Folgen hatte das seit Mai RKI-bekannte Myokarditis-Signal schließlich nur für die „Spikevax“-Gülle von Moderna: Der Impfstoff wurde jüngeren Menschen nicht mehr empfohlen. Als Alternative riet man ihnen zum Impfstoff von BioNTech/Pfizer: Comirnaty.

Das „New England Journal of Medicine“ veröffentlichte zeitgleich eine Studie aus Israel. Diese kam zu dem Ergebnis: „30 Tage nach der zweiten Impfdosis betrug das Verhältnis der Raten bei vollständig geimpften Empfängern im Vergleich zu ungeimpften Personen 2,35.“ Mit Pfizer-BioNTech erkrankten also mehr als doppelt so häufig als Ungeimpfte!

Dementsprechend schlussfolgerten die Wissenschaftler aus Israel, „dass Herzmuskelentzündungen nach einer Covid-Impfung mit einem mRNA-Vakzin deutlich häufiger auftreten als normalerweise zu erwarten wäre. Eine komplette Heilung ist laut „Deutscher Herzstiftung“ in allenfalls 70 Prozent der Fälle zu erwarten. „Langzeitfolgen können Herzrhythmusstörungen oder selten eine Herzinsuffizienz sein“, hieß es weiter. Diese Tatsachen sprechen dafür, dass man Jugendlichen weder Moderna noch Pfizer/BioNTech hätte spritzen dürfen.

 Lauterbach lässt  Kinder impfen

► Dezember 2021: Am 01.12.2021 protokollierte das RKI: „Das Risiko war 4-mal höher beim Moderna als beim Biontech Impfstoff. In Deutschland gibt es noch wenig entsprechende Daten. Diese werden aufgearbeitet. Dies ist auch relevant für eine empfohlene Booster-Impfung.“

► Januar 2022: Plötzlich taucht das Wort Myokarditis in den Protokollen nicht mehr auf. Stattdessen empfahl die Bundesregierung, vertreten jetzt durch den frisch ins Amt gekommenen Gesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD), sogar den Booster für Kinder und Jugendliche. „Damit soll die Zahl der Infektionen in der Bevölkerung vermindert werden“, so das Argument damals.

Kinder wurden also einem erhöhten Risiko von Herzmuskelentzündungen ausgesetzt, denen das RKI nicht weiter nachgegangen war!

Unter dem Vorwand, die Bevölkerung zu schützen und unter Ausblendung der RKI-internen Bedenken wurde dann „2G“ gegen junge Menschen ab 18 Jahre durchgesetzt. Die maßgeblich von Markus Söder (CSU) dominierte Impf-Politik nötigte viele junge Menschen dazu, sich erheblichen Gesundheitsrisiken auszusetzen.

Der Druck entfaltete die politisch gewünschte Wirkung: Weite Teile der jungen Bevölkerung wurden geimpft, wie das Impf-Dashboard der Regierung dokumentiert.

Haben sich Merkel, Lauterbach & Co. wirklich impfen lassen?

Fakt ist: Seit Ende der Corona-Hysterie sterben weltweit auffällig viele Menschen u.a. an plötzlichem Herzversagen. Inzwischen kommen sogar weite Teile der seinerzeit impfwütigen Mainstream-Medien ins Grübeln. Ein deutscher Professor zweifelt vor dem Hintergrund der entschwärzten Stellen in den geheimen RKI-Protokollen sogar offen an, ob sich Spitzenpolitiker wirklich haben impfen lassen.

Stefan Homburg, Jahrgang 1961, ist ein deutscher Finanzwissenschaftler. Er ist pensionierter Professor für Öffentliche Finanzen und war von 1997 bis 2021 Direktor des Instituts für Öffentliche Finanzen der Leibniz Universität Hannover. Einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde er durch seine scharfe Kritik an den Regierungsmaßnahmen während der Corona-Hysterie.

Homburg hat sich die internen Berichte des Robert Koch-Instituts über den experimentellen Covid-Impfstoff, vor allem dem von AstraZeneca, genauer angesehen. Ihm drängt sich vor diesem Hintergrund die Frage auf, ob sich Karl Lauterbach (SPD), Jens Spahn und Angela Merkel (beide CDU) tatsächlich, wie kolportiert, damit haben impfen lassen.

Denn sowohl Spahn als Gesundheitsminister unter Ex-Kanzlerin Merkel als auch seinerzeit der SPD-„Gesundheitsexperte“ Lauterbach dürften mit hoher Wahrscheinlichkeit über die Risiken der Impfung informiert gewesen sein.

Professor Homburg wörtlich: „Ich hege sogar Zweifel, ob Spitzenpolitiker überhaupt geimpft wurden. Anders als bei unzähligen Sportlern, Schauspielern, Moderatoren und anderen Prominenten, die plötzlich und unerwartet verstarben, ist mir kein Spitzenpolitiker bekannt, den es getroffen hätte. Zum Teil fuhren sie Hunderte Kilometer, um sich ihre Dosis im Bundeswehrkrankenhaus zu holen.“

Waren öffentliche Show-Impfungen von Spitzenpolitikern womöglich nur Kochsalz-Spritzen? Man wird ja noch fragen dürfen…oder?

The post Chronik des Corona-Versagens: Abrechnung mit dem Impf-Regime! appeared first on Deutschland-Kurier.

Eine unabhängige Justiz ist in Deutschland nicht gegeben. Die Parteien, die Regierungen nehmen direkt und indirekt Einfluss auf Staatsanwaltschaften und Gerichte. „Nicht ein Verfassungsrichter, der nicht auf Vorschlag einer Partei ´gewählt` wurde,“ erklärt der Bundestagsabgeordnete Stephan Brandner (AfD).

Christian Jung zeigt in der dritten Folge seiner Reportagereihe „Die (wahren) Feinde der Verfassung“ auf, in welch erschreckendem Maße die Judikative ein Opfer der etablierten Parteien geworden ist.

The post Stephan Brandner im Interview – Die gekaperte Justiz appeared first on Deutschland-Kurier.

Am Samstag, den 20. Juli, fand in Neumünster der „Tag des Vorfelds“ der AfD Schleswig Holstein statt. An der Veranstaltung nahmen einige Akteure des Vorfelds sowie zahlreiche AfD-Mitglieder und Funktionäre teil. Etablierte Medien und Antifa versuchten Stimmung gegen das Zusammentreffen zu machen, um es zu verhindern – was ihnen jedoch nicht gelang. Im Video sehen […]

Fünf europäische Länder werden zeitnah Versuche mit einem europäischen Impfpass durchführen. Das Projekt Euvabeco zielt darauf ab, die „Impfpraxis“ bei Routineimpfungen oder bei zukünftigen Epidemien in den europäischen Ländern zu “verbessern”.

Das Projekt wird Umsetzungspläne entwickeln, die auf „innovativen Praktiken“ basieren, die während der COVID-19-Pandemie eingeführt wurden, und diese dann in die Praxis umsetzen.

Rasanter Fortschritt der totalen Überwachung und Abhängigkeit von Pharma

Die EU führt Maßnahmen ein, die die Überwachung und Kontrolle der Bürger durch digitale Gesundheitsinitiativen erheblich erweitern könnten. Die Einführung einer Europäischen Impfungskarte, die in fünf Ländern aktuell getestet wird, zielt darauf ab, eine zentrale, digitale Impfverfolgung zu ermöglichen. Dies könnte eine weitreichende Überwachung der Gesundheitsdaten der Bürger bedeuten.

Die Umsetzungspläne werden im Rahmen von Pilotprojekten in fünf europäischen Mitgliedstaaten umgesetzt und evaluiert: Belgien, Deutschland, Portugal, Griechenland und Lettland. Die Tests beginnen im September. Dann wird auch der Europäische Impfpass eingeführt.

Ein früher Prototyp des Europäischen Bürger-Impfausweises.
Quelle: Europäische Kommission, Europäische Exekutivagentur für Gesundheit und Digitalisierung, Ausschreibung Vaccine-EU^[6]

Das Projekt EUVABEC zielt auf eine europaweite digitale Plattform ab, die den Austausch und die Überprüfung von Impfstatusdaten ermöglicht. Diese Initiativen werden von der Pharmaindustrie unterstützt und verstärken die Abhängigkeit der Bürger von pharmazeutischen Unternehmen, indem sie den Zugang zu medizinischen Informationen zentralisieren und überwachen.

Diese Entwicklungen werfen erhebliche Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und der individuellen Freiheit auf, da die Bürger möglicherweise gezwungen sind, ihre Gesundheitsdaten offenzulegen, um am öffentlichen Leben teilzunehmen. Die rasante Implementierung solcher Systeme ohne ausreichende Debatten über Privatsphäre und Sicherheit könnte zu einer nie dagewesenen Form der Überwachung und Kontrolle führen.

Besonders besorgniserregend ist die potenzielle Vorschrift von experimentellen und nicht ausreichend geprüften Impfstoffen. Reisende könnten gezwungen werden, solche Impfungen zu akzeptieren, um reisen zu dürfen, was erhebliche Risiken für die öffentliche Gesundheit und individuelle Rechte mit sich bringt. Die rasante Implementierung solcher Systeme ohne ausreichende Debatten über Privatsphäre und Sicherheit könnte zu einer nie dagewesenen Form der Überwachung und Kontrolle führen.

Von Igor Chudov

Jan Reiners, der Held von heute

Die Berliner Zeitung berichtet, dass Jan Reiners, ein Bundeswehrsoldat, der die COVID-Impfung verweigert hat, am 12. Juli 2024 inhaftiert wurde. Er wird für mehrere Monate im Gefängnis bleiben.

https://www.berliner-zeitung.de/open-source/nach-corona-impfpflicht-bei-bundeswehr-ungeimpfter-soldat-tritt-gefaengnis-strafe-an-li.2237578

Jan Reiners war ein vorbildlicher Soldat, der 12 Jahre lang in Deutschland diente.

Seine Probleme begannen 2021, als die karrieristischen Generäle der Bundeswehr den Covid-Impfstoff für die Truppen vorschreiben wollten:

Im November 2021 veranlasste die damalige Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer die Einführung der Corona-Impfpflicht/Toleranzpflicht. Die FAZ berichtete, dass „die Impfverweigerung in der Truppe inzwischen den Dienstbetrieb gefährdet“ und dass die „Bundeswehr die erste Institution in Deutschland ist, die eine generelle Impfpflicht einführt.“

Dies ist das Bild des oben erwähnten Verteidigungsministererin:

Die Soldaten hatten keine Zeit, über diese Anforderung nachzudenken:

Reiners erinnert sich gut daran: „Das wurde uns am Sammelplatz lautstark angekündigt. Sie sagten: Die Corona-Impfung ist jetzt Pflicht. An alle Soldaten, die noch nicht gegen Corona geimpft sind: Wenn ihr bis 13 Uhr nicht geimpft seid, werden wir euch wegen Befehlsverweigerung anklagen. Das bedeutet drei Jahre Gefängnis. Raus mit euch!“

Wie kann jemand eine „informierte Zustimmung“ entwickeln, wenn er unter solchen Befehlen gehetzt wird? Bitte sagen Sie es mir.

Die Anordnung war illegal und verstieß gegen deutsches Recht:

„Der Befehl zur Covid-Impfung ist unzulässig“ – Reiners Anwalt Edgar Siemund, Experte für Militärrecht und pensionierter Reserveleutnant, sagt: „Der Befehl zur Covid-Impfung ist unzulässig.“ Hier überschneiden sich drei Zuständigkeitsbereiche. Konkret geht es um das Verhältnis der Verantwortung zwischen Vorgesetzten und Soldaten, zwischen Ärzten und Soldaten/Patienten und zwischen Ärzten und Arbeitgebern. Betrachten wir zunächst die Verantwortung zwischen Vorgesetzten und Soldaten. In§ 17a (2) des Soldatengesetzes heißt es: „Der Soldat darf ärztliche Maßnahmen gegen seinen Willen nur dulden, wenn sie 1. der Verhütung oder Bekämpfung übertragbarer Krankheiten oder 2. der Feststellung seiner Dienst- oder Beschäftigungsfähigkeit dienen.“ Die Impfung hat zu keinem Zeitpunkt vor einer Übertragung des Virus geschützt. Aber das ist noch nicht alles. Maßgeblich sei nicht das genannte Gesetz, sondern die zentrale Dienstvorschrift A-840/8 der Bundeswehr, erklärt Siemund. Sie regelt die Befugnisse der Vorgesetzten, wenn es um Impfungen und Prophylaxemaßnahmen geht. „In dieser Dienstvorschrift steht nichts davon, dass ein Impfbefehl erteilt werden kann.“

Trotz alledem verweigerte der tapfere Soldat Jan Reiners den illegalen Befehl und wurde dafür zum Sündenbock gemacht. Er verlor seine Stellung in der Armee und sein Einkommen:

Heute lebt der ehemalige Obergefreite von einem Bürgergeld. „Sie haben mir alles weggenommen“, sagt er. „Bundeswehrführerschein, Wehrdienstausweis, ich durfte nicht mehr in die Kaserne, einfach so, ich wurde wie ein Schwerverbrecher behandelt.“

Jan Reiners, ein deutscher Held

Jan Reiners, ein Soldat mit einer langen Dienstgeschichte, ist ein Held: Er verweigerte einen illegalen Befehl. Alles, was er wollte, war, das Gift abzulehnen, ein gesunder, kampffähiger Soldat zu bleiben und bereit zu sein, sein Land zu verteidigen. Stattdessen wurde er entlassen und muss nun, nachdem er seine Rechtsmittel ausgeschöpft hat, für 40 Tage ins Gefängnis. Danach wird seine Inhaftierung fortgesetzt, da er sich weigert, eine rechtswidrige Geldstrafe zu zahlen, und dafür weitere sechs Monate erhält:

Es sind aber noch weitere Haftstrafen anhängig. Wachtmeister Alexander Bittner berichtete per Telefon: „Ich wurde zu sechs Monaten auf Bewährung und einer Geldstrafe von 2.500 Euro verurteilt.“ Weil er das Geld über ein Jahr lang nicht gezahlt hat, wurde die Bewährung jetzt widerrufen. Das heißt, er muss wieder ins Gefängnis – für sechs Monate. Er kenne mindestens zehn Soldaten, denen das Gleiche passiert sei, die aber die Geldstrafe bezahlt hätten, anstatt ins Gefängnis zu gehen, sagt Bittner.

Jan Reiners verlor seine Karriere und wird viele Monate seines Lebens im Gefängnis verbringen müssen. Aber der Gefreite Reiners hat seine Gesundheit und seine Prinzipien bewahrt und seine Tapferkeit unter Beweis gestellt. Ironischerweise wird er auch dann noch inhaftiert bleiben, wenn die Corona-Impfung aufgehoben wird.

So lächerlich seine Inhaftierung im Jahr 2024 auch ist, sie erinnert uns daran, dass es überall mutige Menschen gibt, die ihre Prinzipien über ihre Karriere stellen.

P.S. Wenn jemand in Deutschland weiß, wie man Gefreiter Reiners Geld schicken kann, lassen Sie es mich bitte wissen. Ich kann mir keinen besseren Weg vorstellen, meine bezahlten Abonnementgebühren auszugeben, als diesem mutigen Mann zu helfen.

So der Titel eines «Die Welt»-Artikels am 31. Mai 2024. In Deutschland mussten während der Pandemie mindestens 312’897 Männer, Frauen und Kinder wegen der Besuchsverbote in Krankenhäusern einsam und ohne Beistand sterben. Nach dem Tod wurden sie in Plastik eingeschweisst und in den Sarg gelegt. Was für ein zum Himmel schreiender Abgang! Unethisch und unnötig? […]

Der Beitrag «Das einsame Sterben in den Krankenhäusern war unethisch und unnötig» erschien zuerst unter tkp.at.

Günstige Energie ist der Haupttreiber für ein starkes Wirtschaftswachstum. Die „Netto Null“-Agenda im Westen, die seit etwa dem Ende des Kalten Krieges geführt wird, verteuert diese jedoch. Darunter leidet der Wohlstand in Europa. Gleichzeitig profitiert China – wie andere Länder mit niedrigen Energiekosten – davon. Wir gehen in die falsche Richtung.

Seit Jahrzehnten verkaufen uns die Klimafanatiker die Idee, dass die Unsummen an Investitionen in die Dekarbonisierung auch zu einem stärkeren Wirtschaftswachstum führen würden. Doch das Gegenteil ist der Fall. Mittlerweile wird schon von einem „degrowth“ gesprochen – also einer Reduktion der wirtschaftlichen Tätigkeit. Warum? Weil sich das Versprechen von billiger, „grüner“ Energie einfach nicht halten lässt.

Die westlichen Industriestaaten verdanken ihren relativen Wohlstand vor allem dem extrem günstigen Erdöl vor der Ölpreiskrise in den 1970ern. Seitdem hat sich das „schwarze Gold“ sukzessive verteuert. Statt (kaufkraftbereinigt) um die 20 Dollar pro Fass sind es heute um die 100 Dollar. Plus zusätzlicher Energiesteuern und CO2-Abgaben, natürlich.

Doch während man seitens der westlichen Industriestaaten die Energiepreise sogar noch künstlich in die Höhe treibt, setzt man in China (ähnlich wie in Russland oder Indien) auf eine möglichst günstige Energieversorgung. Strom für die Haushalte kostete im Dezember 2023 im Schnitt 7,5 US-Cents pro Kilowattstunde (kWh). Für die Industrie lag dieser bei um die 9 Cents. Davon können die Europäer, Amerikaner, Australier usw. nur träumen. Für die Wirtschaft sind solche hohen Energiepreise jedoch Gift. Wer kann, lagert die Produktion aus – und das nicht selten in das Reich der Mitte.

Mit der „Netto Null“-Politik und dem komplett unsinnigen Kampf gegen das CO2 schrumpft der Wohlstand in Europa. Anstatt der hohen Wachstumsraten wie in den 50ern bis in die 70er hinein gibt es heutzutage ein deutlich niedrigeres Wirtschaftswachstum. Ein wichtiger Grund dafür ist auch die massive Verteuerung von Energie. Selbst der dänische Umweltökonom Bjørn Lomborg, der die Theorie des von Menschen verursachten Klimawandels unterstützt, kritisiert die ganzen Maßnahmen, welche den Westen schwächen und China stärken.

So konstatiert er, dass starke Klimamaßnahmen China jährlich eine Billion Dollar kosten würden, was jedoch dem Vorhaben ein reiches Land zu werden, schade. Deshalb setze die Volksrepublik – wie auch Indien – weiterhin stark auf fossile Brennstoffe. Vor allem billige Kohle und günstiges Pipeline-Erdgas zur Stromerzeugung spielen dabei eine wichtige Rolle. Der Weg zum nationalen wirtschaftlichen Erfolg führt über günstige Energie. Europa geht in die andere Richtung.

„One means none“ – „Einer heißt keiner“: Unter diesem Motto protestieren europäische Piloten gegen die Pläne von Airlines und Flugzeugherstellern, Flugzeuge nur mehr mit einem einzigen Piloten im Cockpit zu besetzen. Die Piloten warnen die Menschen, kein Flugzeug zu betreten, in dem dieses Konzept umgesetzt wird: Mit nur einem Piloten zu fliegen, sei genauso wie ganz ohne Pilot zu fliegen.

Fälle von plötzlicher Handlungsunfähigkeit bei Piloten (pilot incapacitation) sorgen in der Öffentlichkeit seit mehreren Jahren für wachsende Besorgnis. Im Zuge der Corona-Impfpflicht, die viele Airlines trotz der mitunter gefährlichen Nebenwirkungen der Vakzine für ihre Piloten verhängten, gewann das Thema an Brisanz. Piloten wird viel abverlangt: Sie müssen körperlich und kognitiv fit sein, um die Sicherheit von Passagieren und Crew gewährleisten zu können. Zahlreiche Berichte von plötzlichen medizinischen Notfällen im Cockpit belegen, wie wichtig die Anwesenheit eines zweiten Piloten ist, der sofort reagieren und die Maschine im Zweifelsfall bei der nächsten Gelegenheit sicher landen kann.

Das hindert aber weder Flugzeughersteller wie Airbus und Dassault noch die European Aviation Safety Agency (EASA) daran, mit der Idee von nur einem Piloten im Cockpit zu liebäugeln. Der erste Vorstoß in diese Richtung sind sogenannte Reduced Crew Operations oder Extended Minimum Crew Operations, bei denen der zweite Pilot quasi nur bei Start- und Landemanövern im Cockpit sein soll. Das solle zu besser erholten Piloten führen (die sich dann mutmaßlich besser verheizen lassen sollen).

Dass man das Wohl von Piloten im Sinn hat, darf natürlich durchaus bezweifelt werden: Es drängt sich der Verdacht einer schrittweisen Abschaffung des Co-Piloten hin zu Single Pilot Operations auf. Natürlich weiß man, dass Flugreisende sich für derartige Konzepte mehrheitlich nicht erwärmen können, doch auch Piloten gehen auf die Barrikaden. Mit der Kampagne „One means none“ klärt die European Cockpit Association darüber auf, warum ein zweiter Pilot zu jeder Zeit mit im Cockpit sein sollte:

Flugzeuge, insbesondere große Verkehrsflugzeuge, erfordern zum sicheren Fliegen mehrere Piloten. Flugsicherheit beruht darauf, dass ein Team von Piloten Aufgaben teilt und zusammenarbeitet. Zu ihren Aufgaben gehören das Fliegen des Flugzeugs, die Überwachung des Fluges, die Verwaltung der Automatisierung und die Bewältigung etwaiger Risiken in einer komplexen und sich verändernden Umgebung. Wenn ein Pilot handlungsunfähig wird oder sich unwohl fühlt, wäre niemand sonst im Cockpit, der schnell die Kontrolle übernehmen könnte. Reduced Crew Operations (RCO) sind ein Risiko für Ihre Sicherheit.

Warum will man trotzdem ein funktionierendes System verändern? Die Antwort kann man sich denken: Es geht um wirtschaftliche Interessen. Die ECA schreibt:

Fluggesellschaften und Flugzeughersteller wie Airbus und Dassault hoffen, mehr Flugzeuge als ihre Konkurrenten verkaufen zu können. Insbesondere drängen Fluggesellschaften darauf, Piloten durch Automatisierung zu ersetzen, um die Personalkosten zu senken und möglicherweise ihre Gewinne zu steigern. Dies dient zwar ihrem kommerziellen Interesse, wird die Flüge für die Passagiere jedoch nicht billiger machen.

Der Automatisierung kann man vertrauen, muss man aber nicht. Das Vertrauen der Piloten der ECA hält sich offensichtlich in Grenzen: Sie weisen darauf hin, dass nur ein zweiter menschlicher Pilot, der konstant anwesend war, im Notfall richtig auf die Situation und die individuellen Umstände reagieren kann.

Stellen Sie sich nun ein Szenario vor, in dem der fliegende Pilot plötzlich handlungsunfähig wird. Der überwachende Pilot muss schnell die Kontrolle über das Flugzeug übernehmen. Dies wird durch einen gemeinsamen Betriebsablauf ermöglicht, der sicherstellt, dass sich beide Piloten nahtlos an die komplexe und dynamische Umgebung anpassen können. Automatisierte Lösungen versprechen zwar Effizienz, können aber nicht den Sicherheitsspielraum ersetzen, der durch die Anwesenheit eines zweiten, ausgeruhten, qualifizierten und gut ausgebildeten Piloten im Cockpit entsteht.

Es bleibt zu hoffen, dass die EU-Flugsicherheitsbehörde diesen Angriff auf die Flugsicherheit nicht absegnet. Dass Behörden sich lieber nach wirtschaftlichen Interessen richten, statt nach dem, was für Länder und Bevölkerung am besten wäre, ist aber alles andere als unüblich. Ein Schelm, wer an dieser Stelle an die EMA denkt …