Kategorie: Nachrichten

James Corbett

Haben Sie schon von der „Sentient World Simulation“ gehört? Wussten Sie, dass das US-Verteidigungsministerium vor zwei Jahrzehnten enthüllte, dass es an der Erstellung eines Echtzeitmodells der Erde und aller Menschen auf ihr arbeitete? Und wussten Sie, dass dieses Projekt praktisch unter den Teppich gekehrt und nie wieder erwähnt wurde? Nun, das werden Sie gleich erfahren! Machen Sie sich bereit für den faszinierenden Blick zurück in die Archive des „Corbett Report“.

Transkript

Das illegale Programm der NSA zum Abhören ohne richterliche Anordnung. Der Bau des riesigen NSA-Datenzentrums in Utah zur dauerhaften Speicherung von Kopien der gesamten digitalen Kommunikation in der ganzen Welt. Das „Communications Data Bill“ der britischen Regierung zur Überwachung von E-Mails, Sofortnachrichten und anderen persönlichen Informationen. Was vor etwas mehr als einem Jahrzehnt noch als verrückte Verschwörungstheorie abgetan wurde, ist in der Zeit nach dem 11. September zum allseits bekannten Stoff für Zeitungsüberschriften und Talkshow-Reportagen geworden.

Tatsächlich schien sich die Taktik der Geheimdienste vor etwa einem Jahrzehnt zu ändern. Anstatt ihre Aktivitäten geheim zu halten – die NSA beispielsweise als „No Such Agency“ zu bezeichnen oder die Existenz von „Echelon“ offiziell zu leugnen – begann die Regierung zunehmend, der Öffentlichkeit diese Informationen unter die Nase zu reiben.

GLENN GREENWALD: Das war die Denkweise, die die Bush-Regierung 2002 dazu veranlasste, John Poindexter wieder auszugraben, wo immer er auch war. Und er hat tatsächlich für Verteidigungsverträge gearbeitet und sie haben ihn ausgegraben. Er sollte das Programm starten, das sie das „Total Information Awareness Program“ nannten. Und das Logo – das ich mir in den letzten Wochen angesehen habe und das Sie sich ansehen sollten, weil Sie nicht glauben werden, wie gruselig es ist – zeigt eine Pyramide mit einem riesigen Auge, das darüber schwebt, dieses Auge, das das allsehende Auge sein sollte.

Das einzige Problem mit dem Programm zur totalen Informationsaufklärung war, dass sie ihm einen Namen gaben, der zu ehrlich war. Das machte allen Angst, und so mussten sie so tun, als würden sie es nicht weiterverfolgen. Aber natürlich haben sie schrittweise und auf eine sehr klare Art und Weise das gesamte Informationsaufklärungsprogramm unter einer ganzen Reihe von verschiedenen Gesetzesinitiativen neu geschaffen. Und diese Vorstellung, dass jede einzelne Form der technologischen Kommunikation per Gesetz so konstruiert sein muss, dass die Regierung sie durch die Hintertür abhören und überwachen kann, ist Ausdruck der Denkweise des Überwachungsstaates: dass es so etwas wie eine Privatsphäre vor der US-Regierung nicht geben kann. Diese Denkweise hat dazu geführt, dass der Überwachungsstaat zu einem ausufernden, riesigen, allgegenwärtigen und sich ständig ausweitenden Instrument geworden ist, das Staat und Unternehmen einsetzen, um ihre Macht zu sichern.

Quelle: Glenn Greenwald: Challenging the US Surveillance State 

Das Beängstigende an so etwas wie dem Total Information Awareness Office ist vielleicht nicht nur, dass es überhaupt vorgeschlagen wurde, oder dass es eine so unverhohlen gruselige Orwellsche Symbolik enthielt, um sein wahres Wesen und seinen Zweck zu vermitteln, sondern dass, während wir hier zehn Jahre später sitzen und die Kernfunktionen des TIA-Büros jetzt offen von der NSA, dem DHS und anderen Regierungsbehörden ausgeführt werden, die Menschen jetzt aktiv Entschuldigungen für diesen alptraumhaften Polizeistaat vorbringen.

„Wenn du nichts zu verbergen hast, dann hast du auch nichts zu befürchten“ war schon immer die Parole für diejenigen, die zu viel Angst davor haben, die vermeintliche Autorität der Regierung in Frage zu stellen, um sich gegen den Überwachungsstaat und die damit einhergehende Schuldzuweisung auszusprechen. Mit gespielter Belustigung fragen diese moralischen Zwerge unweigerlich: „Was ist eigentlich so schlimm daran, dass die Regierung dich ausspioniert?“

Die Antwort ist natürlich, dass diese Frage impliziert, dass die Behörden, die mit der ständigen Überwachung durch Big Brother beauftragt sind, selbst über jeden Vorwurf erhaben wären, strahlende Lichter der moralischen Rechtschaffenheit, die diese unglaubliche Macht niemals für schändliche Zwecke missbrauchen würden. Für die Phantasielosen da draußen haben Hollywood-Filme wie „Enemy of the State“ fiktive Beispiele dafür geliefert, was schief gehen kann, wenn jemand irgendwo diese Informations- und Überwachungsmacht missbraucht, um eine unschuldige Person zur falschen Zeit am falschen Ort ins Visier zu nehmen.

Natürlich ist die Macht, die diese Technologien den Behörden oder korrupten Gruppen innerhalb dieser Behörden verleihen, um das Leben von Zielpersonen zu zerstören, selbst eine passende Antwort auf die Frage, warum uns die staatliche Überwachung beunruhigen sollte. Doch abgesehen davon, was in einem solchen Szenario mit bestimmten Personen geschehen kann, stellt sich eine viel größere Frage: Was wäre, wenn diese Daten, unsere E-Mails, unsere Telefonanrufe, unsere Kreditkartentransaktionen, unsere Beiträge in den sozialen Medien, unsere Handy-GPS-Protokolle und all die Hunderte von anderen Daten, die zugegebenermaßen jeden Tag über uns gesammelt werden, in eine Datenbank eingespeist würden, die so gigantisch ist, dass sie eine digitale Version jedes einzelnen Menschen auf dem Planeten enthält? Und was wäre, wenn diese Datenbank vom Verteidigungsministerium genutzt würde, um verschiedene Szenarien durchzuspielen, von den Reaktionen der Öffentlichkeit auf Naturkatastrophen bis hin zur Wahrscheinlichkeit ziviler Unruhen nach der Verhängung des Kriegsrechts?

Bemerkenswerterweise geschieht genau das gerade.

Das Programm nennt sich „Sentient World Simulation“. Ziel des Programms ist es nach Angaben seines Schöpfers, ein „kontinuierlich laufendes, ständig aktualisiertes Spiegelmodell der realen Welt zu sein, das zur Vorhersage und Bewertung künftiger Ereignisse und Handlungsweisen verwendet werden kann“. In der Praxis bedeutet dies eine Computersimulation des Planeten mit Milliarden von „Knotenpunkten“, die jeden Menschen auf der Erde repräsentieren.

Das Projekt ist an der Purdue University in Indiana im Labor für synthetische Umgebungen für Analysen und Simulationen angesiedelt. Geleitet wird es von Alok Chaturvedi, der nicht nur das Purdue-Labor leitet, sondern das Projekt auch über sein privates Unternehmen Simulex, Inc. kommerziell anbietet, das sich einer Reihe von Regierungskunden rühmen kann, darunter das Verteidigungs- und das Justizministerium, sowie Kunden aus dem Privatsektor wie „Eli Lilly“ und „Lockheed Martin“.

Chatruvedis Ziel ist es, zuverlässige Vorhersagen über künftige Weltereignisse auf der Grundlage von erdachten Szenarien zu erstellen. Um dies zu erreichen, „verschlingen die Simulationen aktuelle Nachrichten, Volkszählungsdaten, Wirtschaftsindikatoren und klimatische Ereignisse in der realen Welt, zusammen mit geschützten Informationen wie militärischen Geheimdienstinformationen“. Obwohl dies nicht explizit erwähnt wird, sind genau die Daten über digitale Kommunikation und Transaktionen, die jetzt von der NSA, dem DHS und anderen Regierungsbehörden verschlungen werden, ideale Daten für die Erstellung zuverlässiger Modelle der Gewohnheiten, Vorlieben und Verhaltensweisen jedes Einzelnen, die zur Feinabstimmung dieser Simulationen und für zuverlässigere Ergebnisse verwendet werden könnten. Mit Hilfe dieser Daten sind das SEAS-Labor und sein Ableger „Sentient World Simulation“ in der Lage, detaillierte, funktionsfähige Echtzeitsimulationen von mindestens 62 Ländern zu erstellen. „Die Computermodelle für den Irak und Afghanistan“, so ein Bericht des Registers über das Projekt aus dem Jahr 2007, „haben jeweils etwa fünf Millionen einzelne Knotenpunkte, die Dinge wie Krankenhäuser, Moscheen, Pipelines und Menschen darstellen.“

Zum Zeitpunkt der ersten Berichte über das Programm vor fünf Jahren gab es nur 62 Simulationen auf Länderebene, die vom US-Verteidigungsministerium durchgeführt wurden. Diese Simulationen gruppierten Menschen zu Kompositen, wobei 100 Individuen als ein einziger Knotenpunkt fungierten. Aber schon damals hatte die US-Armee die Systeme genutzt, um eine Eins-zu-eins-Simulation potenzieller Rekruten zu erstellen. Ziel ist es, genügend Daten über jeden einzelnen Menschen zu archivieren, um ein Computermodell aller Menschen auf der Erde zu erstellen, mit dem sich das Verhalten und die Reaktionen jedes einzelnen Menschen in verschiedenen Szenarien vorhersagen lassen.

Das Programm kann beispielsweise vorhersagen, was im Falle eines großen Tsunamis passieren würde oder wie die Menschen bei einem Bioterroranschlag reagieren würden. Unternehmen können mit Hilfe der Modelle vorhersagen, wie sich ein neues Produkt auf dem Markt behaupten würde, welche Art von Marketingplänen am effektivsten wäre oder wie sich die Organisation eines Unternehmens am besten rationalisieren ließe.

Das ursprüngliche Konzeptpapier für das Projekt wurde 2006 veröffentlicht, und im Jahr 2007 wurde berichtet, dass sowohl der Heimatschutz als auch das Verteidigungsministerium das System bereits nutzen, um die Reaktion der amerikanischen Öffentlichkeit auf verschiedene Krisen zu simulieren. In den dazwischen liegenden fünf Jahren wurde jedoch so gut wie gar nicht über die Sentient World Simulation oder ihre Fortschritte bei der Erstellung eines Erdmodells berichtet.

Es besteht eine sehr gute Chance, dass diese Art von Systemen zumindest im Moment reine Quacksalberei sind. Computer sind schließlich nur so wertvoll wie ihre Programmierung, und die Algorithmen, die erforderlich sind, um Reaktionen in chaotischen Systemen mit mehreren, kaum verstandenen Variablen genau vorherzusagen, liegen um Größenordnungen über dem, was derzeit möglich ist. Oder doch nicht? Eine der großen Ironien unserer Zeit ist, wie Glenn Greenwald in seiner Rede über den Überwachungsstaat hervorhebt, dass wir zwar in einer Zeit leben, in der es nebulösen Regierungsbehörden möglich ist, jedes Detail Ihres Lebens zu kennen – von dem, was Sie zum Frühstück gegessen haben, bis hin zu dem, wo Sie gestern Abend eingekauft haben, und wer Ihre Freunde sind -, wir aber auch in einem Zeitalter beispielloser Unwissenheit darüber leben, was unsere eigenen Regierungen tatsächlich tun.

GREENWALD: [Es gibt] noch einen weiteren Punkt, der es wert ist, darüber zu sprechen, wie dies funktioniert – darüber, wie der Überwachungsstaat funktioniert und wie durch ihn Macht ausgeübt wird, und dies ist meiner Meinung nach wahrscheinlich der schädlichste Teil – und ich bezeichne dies als den einseitigen Spiegel. Der einseitige Spiegel der Regierung. Genau zur gleichen Zeit – und das finde ich wirklich bemerkenswert – genau zur gleichen Zeit, in der die Regierung ihre Fähigkeit, alles zu wissen, was wir tun, massiv ausgeweitet hat, hat sie gleichzeitig eine Mauer der Geheimhaltung um sich herum errichtet, die uns daran hindert, irgendetwas von dem zu wissen, was sie tut.

Das ist der Kern der Sache. Irgendwie wird von uns erwartet, dass wir der Spitzfindigkeit „Wenn wir nichts zu verbergen haben, dann haben wir auch nichts zu befürchten“ zustimmen, doch gleichzeitig wird von uns verlangt, dass wir glauben, dass die Regierung alle möglichen Informationen vor der Öffentlichkeit geheim halten muss, um ihre Arbeit zum „Schutz“ dieser Öffentlichkeit auszuführen.

Wenn die Regierung nichts zu verbergen hat, warum gibt sie dann nicht die Notizen, Memoranden und Ergebnisse der 9/11-Kommission vollständig und ungeschwärzt frei?

Warum gibt sie die Aufzeichnungen über die Ermittlungen zum JFK-Attentat nicht frei, anstatt wie bisher zu argumentieren, dass diese Aufzeichnungen erneut von einer Überprüfung der Freigabe ausgenommen werden sollten, die 2013, 50 Jahre nach dem Attentat selbst, stattfinden soll?

Warum gibt sie nicht den vollständigen Prüfpfad darüber frei, welche Banken die TARP-Notfallmittel in welcher Höhe erhalten haben?

Liegt es daran, dass die Regierung doch etwas vor der Öffentlichkeit zu verbergen hat, die ihre angeblichen Herren sind? Liegt es daran, dass die alte Maxime „Wissen ist Macht“ wahrer ist, als wir je wissen könnten, und dass das einseitige Beharren der Regierung auf Transparenz für die Bürger und Undurchsichtigkeit für sich selbst ein Spiegelbild der Macht ist, die sie über uns hat?

Die „Sentient World Simulation“ ist nur ein Beispiel für ein Programm, das von einem Unternehmen für verschiedene Regierungs- und Fortune-500-Kunden durchgeführt wird. Aber es ist ein bezeichnender Blick hinter den Vorhang auf das, was diejenigen, die unsere Gesellschaft wirklich leiten, wollen: vollständige Kontrolle über jede Facette unseres Lebens, erreicht durch eine vollständige Invasion von allem, was einmal als „Privatsphäre“ bezeichnet wurde. Es wäre hoffnungslos naiv zu glauben, dass dies das einzige derartige Programm ist, das es gibt, oder dass wir auch nur annähernd wissen, auf welche Weise die SWS bereits eingesetzt wurde.

Was bedeutet das nun für die Öffentlichkeit, die in diesem Informationskrieg derart benachteiligt ist? Eine Öffentlichkeit, der praktisch gesagt wird, dass alles, was sie tut, sagt oder kauft, vom KI-Kontrollnetz katalogisiert werden kann und wird, auch wenn die Einzelheiten dieses Netzes vor ihr geheim gehalten werden sollen? Leider gibt es keinen einfachen Weg zurück von dem Abgrund, auf den wir mit der Schaffung des nationalen Sicherheitsstaates und der Verabschiedung des National Security Act von 1947 zugesteuert sind. Vielleicht haben wir diesen Abgrund bereits überschritten, und unter dem derzeitigen politischen Paradigma gibt es keinen Weg zurück. Dies sind Dinge, über die eine informierte, aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft im Rahmen eines gesellschaftlichen Dialogs über das Wesen und die Bedeutung der „Privatsphäre“ entscheiden muss.

Von John J. Mearsheimer

Die Frage, wer für den Krieg in der Ukraine verantwortlich ist, ist seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine am 24. Februar 2022 ein sehr umstrittenes Thema.

Die Antwort auf diese Frage ist von enormer Bedeutung, denn der Krieg war aus einer Reihe von Gründen eine Katastrophe, von denen der wichtigste darin besteht, dass die Ukraine praktisch zerstört wurde. Sie hat einen großen Teil ihres Territoriums verloren und wird wahrscheinlich noch mehr verlieren, ihre Wirtschaft liegt in Trümmern, eine große Zahl von Ukrainern ist intern vertrieben worden oder aus dem Land geflohen, und sie hat Hunderttausende von Opfern zu beklagen. Natürlich hat auch Russland einen hohen Blutzoll gezahlt. Auf strategischer Ebene sind die Beziehungen zwischen Russland und Europa, ganz zu schweigen von Russland und der Ukraine, auf absehbare Zeit vergiftet, was bedeutet, dass die Gefahr eines größeren Krieges in Europa auch dann noch bestehen wird, wenn der Krieg in der Ukraine zu einem eingefrorenen Konflikt wird. Die Frage, wer die Verantwortung für diese Katastrophe trägt, wird sich so schnell nicht erledigen, sondern eher noch an Bedeutung gewinnen, je mehr Menschen das Ausmaß der Katastrophe bewusst wird.

Die gängige Meinung im Westen ist, dass Wladimir Putin für die Auslösung des Ukraine-Krieges verantwortlich ist. Die Invasion zielte darauf ab, die gesamte Ukraine zu erobern und sie zu einem Teil eines größeren Russlands zu machen, so die Argumentation. Sobald dieses Ziel erreicht sei, würden die Russen ein Imperium in Osteuropa errichten, ähnlich wie es die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg getan habe. Daher ist Putin letztlich eine Bedrohung für den Westen und muss mit Gewalt bekämpft werden. Kurz gesagt, Putin ist ein Imperialist mit einem Masterplan, der sich nahtlos in die reiche russische Tradition einfügt.

Das alternative Argument, mit dem ich mich identifiziere und das im Westen eindeutig in der Minderheit ist, lautet, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den Krieg provoziert haben. Damit soll natürlich nicht geleugnet werden, dass Russland in die Ukraine einmarschiert ist und den Krieg begonnen hat. Die Hauptursache des Konflikts ist jedoch die Entscheidung der NATO, die Ukraine in das Bündnis aufzunehmen, was praktisch alle russischen Führer als existenzielle Bedrohung ansehen, die beseitigt werden muss. Die NATO-Erweiterung ist jedoch Teil einer umfassenderen Strategie, die darauf abzielt, die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk an Russlands Grenze zu machen. Der Beitritt Kiews zur Europäischen Union (EU) und die Förderung einer farbigen Revolution in der Ukraine – die Umwandlung des Landes in eine pro-westliche liberale Demokratie – sind die beiden anderen Säulen dieser Politik. Die russische Führung fürchtet alle drei Bereiche, aber am meisten fürchtet sie die NATO-Erweiterung. Um dieser Bedrohung zu begegnen, hat Russland am 24. Februar 2022 einen Präventivkrieg begonnen.

Die Debatte darüber, wer den Ukraine-Krieg verursacht hat, wurde vor kurzem wieder angeheizt, als zwei prominente westliche Politiker – der frühere US-Präsident Donald Trump und der prominente britische Abgeordnete Nigel Farage – das Argument vorbrachten, die NATO-Erweiterung sei die treibende Kraft hinter dem Konflikt. Es überrascht nicht, dass ihre Äußerungen von den Verfechtern der konventionellen Weisheit mit einem heftigen Gegenangriff beantwortet wurden. Es ist auch erwähnenswert, dass der scheidende NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg im vergangenen Jahr zweimal sagte, dass “Präsident Putin diesen Krieg begonnen hat, weil er die Tür der NATO schließen und der Ukraine das Recht verweigern wollte, ihren eigenen Weg zu wählen”. Kaum jemand im Westen hat dieses bemerkenswerte Eingeständnis des NATO-Chefs in Frage gestellt, und er hat es auch nicht zurückgenommen.

Mein Ziel ist es hier, eine Einführung zu geben, die die wichtigsten Punkte darlegt, die die Ansicht stützen, dass Putin nicht in die Ukraine einmarschiert ist, weil er ein Imperialist ist, der die Ukraine zu einem Teil eines größeren Russlands machen will, sondern hauptsächlich wegen der NATO-Erweiterung und der Bemühungen des Westens, die Ukraine zu einer westlichen Hochburg an der Grenze Russlands zu machen.

*****************

Lassen Sie mich mit den SIEBEN WICHTIGSTEN GRÜNDEN für die Ablehnung der konventionellen Weisheit beginnen.

ERSTENS gibt es einfach keine Beweise aus der Zeit vor dem 24. Februar 2022, dass Putin die Ukraine erobern und Russland einverleiben wollte. Die Befürworter der konventionellen Weisheit können nichts aufzeigen, was Putin geschrieben oder gesagt hat, was darauf hindeutet, dass er die Ukraine erobern wollte.

Wenn man die Befürworter der konventionellen Weisheit zu diesem Punkt befragt, liefern sie Beweise, die wenig oder gar nichts mit Putins Motiven für die Invasion der Ukraine zu tun haben. Einige betonen zum Beispiel, dass er gesagt habe, die Ukraine sei ein “künstlicher Staat” oder kein “echter Staat”. Solche undurchsichtigen Äußerungen sagen jedoch nichts über die Gründe für seinen Kriegseintritt aus. Dasselbe gilt für Putins Aussage, er betrachte Russen und Ukrainer als “ein Volk” mit einer gemeinsamen Geschichte. Andere weisen darauf hin, dass er den Zusammenbruch der Sowjetunion als “die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts” bezeichnete. Aber Putin sagte auch: “Wer die Sowjetunion nicht vermisst, hat kein Herz. Wer sie zurückhaben will, hat kein Hirn.” Andere wiederum verweisen auf eine Rede, in der er erklärte: “Die moderne Ukraine wurde vollständig von Russland geschaffen, genauer gesagt, vom bolschewistischen, kommunistischen Russland.” Aber das ist kaum ein Beweis dafür, dass er an der Eroberung der Ukraine interessiert war. Außerdem sagte er in der gleichen Rede: “Natürlich können wir vergangene Ereignisse nicht ändern, aber wir müssen sie zumindest offen und ehrlich zugeben.”

Um zu belegen, dass Putin die gesamte Ukraine erobern und Russland einverleiben wollte, muss man nachweisen, dass er 1) dieses Ziel für erstrebenswert hielt, 2) es für machbar hielt und 3) die Absicht hatte, dieses Ziel zu verfolgen. Es gibt keine Beweise dafür, dass Putin die Beendigung der Ukraine als unabhängiger Staat in Erwägung zog, geschweige denn beabsichtigte, sie zu einem Teil von Großrussland zu machen, als er am 24. Februar 2022 seine Truppen in die Ukraine schickte.

Tatsächlich gibt es deutliche Hinweise darauf, dass Putin die Ukraine als unabhängiges Land anerkannte. In seinem bekannten Artikel vom 12. Juli 2021 über die russisch-ukrainischen Beziehungen, der von Befürwortern der konventionellen Weisheit oft als Beweis für seine imperialen Ambitionen angeführt wird, sagt er dem ukrainischen Volk: “Ihr wollt einen eigenen Staat gründen: Ihr seid willkommen!” Zur Frage, wie Russland die Ukraine behandeln sollte, schreibt er: “Es gibt nur eine Antwort: mit Respekt.” Er schließt seinen langen Artikel mit den folgenden Worten ab: “Und was die Ukraine sein wird – das müssen ihre Bürger entscheiden.” Diese Aussagen stehen im direkten Widerspruch zu der Behauptung, Putin wolle die Ukraine in ein größeres Russland eingliedern.

In demselben Artikel vom 12. Juli 2021 und erneut in einer wichtigen Rede am 21. Februar 2022 betonte Putin, dass Russland “die neue geopolitische Realität, die nach der Auflösung der UdSSR entstanden ist”, akzeptiere. Diesen Punkt wiederholte er ein drittes Mal am 24. Februar 2022, als er ankündigte, Russland werde in die Ukraine einmarschieren. Insbesondere erklärte er: “Es ist nicht unser Plan, ukrainisches Territorium zu besetzen”, und machte deutlich, dass er die ukrainische Souveränität respektiere, allerdings nur bis zu einem gewissen Punkt: “Russland kann sich nicht sicher fühlen, sich nicht entwickeln und nicht existieren, wenn es sich einer ständigen Bedrohung durch das Territorium der heutigen Ukraine ausgesetzt sieht.” Im Wesentlichen war Putin nicht daran interessiert, die Ukraine zu einem Teil Russlands zu machen; er wollte sicherstellen, dass sie nicht zu einem “Sprungbrett” für westliche Aggressionen gegen Russland wird.

ZWEITENS gibt es keine Beweise dafür, dass Putin eine Marionettenregierung für die Ukraine vorbereitete, prorussische Führer in Kiew kultivierte oder irgendwelche politischen Maßnahmen verfolgte, die es ermöglichen würden, das gesamte Land zu besetzen und es schließlich in Russland zu integrieren.

Diese Fakten widerlegen die Behauptung, Putin sei daran interessiert, die Ukraine von der Landkarte zu tilgen.

Drittens verfügte Putin nicht annähernd über genügend Truppen, um die Ukraine zu erobern.

Beginnen wir mit den Gesamtzahlen. Ich schätze seit langem, dass die Russen mit höchstens 190.000 Mann in die Ukraine einmarschiert sind. General Oleksandr Syrskyi, der derzeitige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, sagte kürzlich in einem Interview mit The Guardian, dass die russische Invasionstruppe nur 100.000 Mann stark war. The Guardian hatte diese Zahl bereits vor Beginn des Krieges genannt. Es ist unmöglich, dass eine Truppe von 100.000 oder 190.000 Mann die gesamte Ukraine erobern, besetzen und in ein größeres Russland eingliedern könnte.

Als Deutschland im September 1939 in die westliche Hälfte Polens einmarschierte, verfügte die Wehrmacht über etwa 1,5 Millionen Mann. Die Ukraine ist geografisch mehr als dreimal so groß wie die westliche Hälfte Polens im Jahr 1939, und im Jahr 2022 lebten in der Ukraine fast doppelt so viele Menschen wie in Polen, als die Deutschen einmarschierten. Wenn wir die Schätzung von General Syrskyi akzeptieren, dass 100.000 russische Truppen im Jahr 2022 in die Ukraine einmarschierten, bedeutet dies, dass Russland über eine Invasionsstreitmacht verfügte, die nur ^1/15 der Größe der deutschen Streitkräfte entsprach, die in Polen einmarschierten. Und diese kleine russische Armee marschierte in ein Land ein, das sowohl von der Fläche als auch von der Bevölkerungszahl her viel größer war als Polen.

Abgesehen von den Zahlen geht es auch um die Qualität der russischen Armee. Zunächst einmal handelte es sich um eine Streitkraft, die in erster Linie dazu bestimmt war, Russland vor einer Invasion zu schützen. Es handelte sich nicht um eine Armee, die für eine Großoffensive zur Eroberung der gesamten Ukraine oder gar zur Bedrohung des übrigen Europas gerüstet war. Außerdem ließ die Qualität der Kampftruppen zu wünschen übrig, da die Russen nicht mit einem Krieg rechneten, als sich die Krise im Frühjahr 2021 zuzuspitzen begann. Daher hatten sie kaum Gelegenheit, eine qualifizierte Invasionstruppe auszubilden. Sowohl qualitativ als auch quantitativ war die russische Invasionstruppe nicht annähernd mit der Wehrmacht der späten 1930er und frühen 1940er Jahre vergleichbar.

Man könnte argumentieren, dass die russische Führung dachte, das ukrainische Militär sei so klein und so unterlegen, dass ihre Armee die ukrainischen Streitkräfte leicht besiegen und das ganze Land erobern könnte. Tatsächlich wussten Putin und seine Leutnants sehr wohl, dass die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten das ukrainische Militär seit Ausbruch der Krise am 22. Februar 2014 bewaffnet und ausgebildet hatten. Die große Befürchtung Moskaus war, dass die Ukraine de facto Mitglied der NATO werden würde. Außerdem beobachtete die russische Führung, wie die ukrainische Armee, die größer war als ihre Invasionstruppen, zwischen 2014 und 2022 im Donbass erfolgreich kämpfte. Ihnen war sicherlich klar, dass das ukrainische Militär kein Papiertiger war, der schnell und entschlossen besiegt werden konnte, zumal es vom Westen kräftig unterstützt wurde.

Schließlich sahen sich die Russen im Laufe des Jahres 2022 gezwungen, ihre Armee aus der Oblast Charkiw und aus dem westlichen Teil der Oblast Cherson abzuziehen. Damit gab Moskau ein Gebiet auf, das seine Armee in den ersten Tagen des Krieges erobert hatte. Es steht außer Frage, dass der Druck der ukrainischen Armee eine Rolle dabei spielte, den russischen Rückzug zu erzwingen. Vor allem aber erkannten Putin und seine Generäle, dass sie nicht über genügend Kräfte verfügten, um das gesamte Gebiet, das ihre Armee in Charkiw und Cherson erobert hatte, zu halten. Also zogen sie sich zurück und schufen besser kontrollierbare Verteidigungspositionen. Dies ist kaum das Verhalten, das man von einer Armee erwarten würde, die aufgebaut und ausgebildet wurde, um die gesamte Ukraine zu erobern und zu besetzen. Natürlich war sie für diesen Zweck nicht konzipiert und konnte daher diese Herkulesaufgabe nicht bewältigen.

VIERTENS versuchte Putin in den Monaten vor Ausbruch des Krieges, eine diplomatische Lösung für die sich anbahnende Krise zu finden.

Am 17. Dezember 2021 richtete Putin ein Schreiben an Präsident Joe Biden und NATO-Chef Stoltenberg, in dem er eine Lösung der Krise auf der Grundlage einer schriftlichen Garantie vorschlug, dass: 1) die Ukraine nicht der NATO beitritt, 2) keine Offensivwaffen in der Nähe der russischen Grenzen stationiert werden und 3) die seit 1997 nach Osteuropa verlegten NATO-Truppen und -Ausrüstungen wieder nach Westeuropa verlegt werden. Unabhängig davon, was man von der Durchführbarkeit einer Vereinbarung auf der Grundlage von Putins ersten Forderungen hält, über die die Vereinigten Staaten nicht verhandeln wollten, zeigt dies, dass er einen Krieg vermeiden wollte.

FÜNFTENS: Unmittelbar nach Beginn des Krieges nahm Russland Verhandlungen mit der Ukraine auf, um den Krieg zu beenden und einen Modus vivendi zwischen den beiden Ländern zu finden.

Die Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau begannen in Weißrussland nur vier Tage nach dem Einmarsch der russischen Truppen in die Ukraine. Diese weißrussische Schiene wurde schließlich durch eine israelische und eine Istanbuler Schiene ersetzt. Alles deutet darauf hin, dass Russland ernsthaft verhandelte und nicht an der Übernahme ukrainischen Territoriums interessiert war, mit Ausnahme der Krim, die es 2014 annektiert hatte, und möglicherweise des Donbass. Die Verhandlungen endeten, als die Ukrainer auf Drängen Großbritanniens und der Vereinigten Staaten die Verhandlungen verließen, die zum Zeitpunkt ihrer Beendigung gute Fortschritte gemacht hatten.

Darüber hinaus berichtet Putin, dass er, als die Verhandlungen stattfanden und Fortschritte machten, gebeten wurde, als Geste des guten Willens russische Truppen aus dem Gebiet um Kiew abzuziehen, was er am 29. März 2022 tat. Keine westliche Regierung und kein ehemaliger Politiker hat diese Behauptung Putins in Frage gestellt, die in direktem Widerspruch zu seiner Behauptung steht, er wolle die gesamte Ukraine erobern.

Sechstens: Abgesehen von der Ukraine gibt es nicht den geringsten Beweis dafür, dass Putin die Eroberung anderer osteuropäischer Länder in Erwägung zieht.

Außerdem ist die russische Armee nicht einmal groß genug, um die gesamte Ukraine zu überrennen, ganz zu schweigen von dem Versuch, die baltischen Staaten, Polen und Rumänien zu erobern. Außerdem sind alle diese Länder NATO-Mitglieder, was mit ziemlicher Sicherheit einen Krieg mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten bedeuten würde.

Siebtens hat kaum jemand im Westen behauptet, dass Putin imperiale Ambitionen hatte, als er im Jahr 2000 die Macht übernahm, bis die Ukraine-Krise am 22. Februar 2014 begann. Zu diesem Zeitpunkt wurde er plötzlich zu einem imperialen Aggressor. Und warum? Weil die westlichen Führer einen Grund brauchten, um ihm die Schuld an der Krise zu geben.

Der wohl beste Beweis dafür, dass Putin in den ersten vierzehn Jahren seiner Amtszeit nicht als ernsthafte Bedrohung angesehen wurde, ist die Tatsache, dass er auf dem NATO-Gipfel im April 2008 in Bukarest ein geladener Gast war, auf dem das Bündnis bekannt gab, dass die Ukraine und Georgien schließlich Mitglieder werden würden. Putin war natürlich wütend über diese Entscheidung und machte seinem Ärger Luft. Sein Widerstand gegen diese Ankündigung hatte jedoch kaum Auswirkungen auf Washington, da das russische Militär als zu schwach eingeschätzt wurde, um eine weitere NATO-Erweiterung zu verhindern, so wie es auch bei den Erweiterungswellen von 1999 und 2004 zu schwach gewesen war. Der Westen glaubte, er könne Russland die NATO-Erweiterung noch einmal aufdrängen.

Die NATO-Erweiterung vor dem 22. Februar 2014 zielte auch nicht darauf ab, Russland einzudämmen. Angesichts des traurigen Zustands der russischen Militärmacht war Moskau nicht in der Lage, die Ukraine zu erobern, geschweige denn eine revanchistische Politik in Osteuropa zu verfolgen. Der ehemalige US-Botschafter in Moskau, Michael McFaul, der ein entschiedener Verfechter der Ukraine und scharfer Kritiker Putins ist, stellt bezeichnenderweise fest, dass die Einnahme der Krim durch Russland im Jahr 2014 vor Ausbruch der Krise nicht geplant war, sondern eine impulsive Reaktion auf den Putsch, durch den der pro-russische Führer der Ukraine gestürzt wurde. Kurz gesagt, die NATO-Erweiterung war nicht dazu gedacht, eine russische Bedrohung einzudämmen, weil der Westen nicht glaubte, dass es eine solche gab.

Erst als die Ukraine-Krise im Februar 2014 ausbrach, begannen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten plötzlich, Putin als gefährlichen Führer mit imperialen Ambitionen und Russland als ernsthafte militärische Bedrohung zu bezeichnen, die die NATO eindämmen müsse. Dieser abrupte Wechsel in der Rhetorik sollte vor allem einem Zweck dienen: den Westen in die Lage zu versetzen, Putin die Schuld an der Krise zu geben und den Westen von der Verantwortung freizusprechen. Es überrascht nicht, dass diese Darstellung Putins nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine am 24. Februar 2022 deutlich an Zugkraft gewann.

Es gibt noch eine weitere Variante der gängigen Meinung, die erwähnenswert ist. Einige argumentieren, dass die Entscheidung Moskaus, in die Ukraine einzumarschieren, wenig mit Putin selbst zu tun hat und stattdessen Teil einer expansionistischen Tradition ist, die lange vor Putin bestand und tief in der russischen Gesellschaft verwurzelt ist. Dieser Hang zur Aggression, der angeblich von inneren Kräften und nicht von Russlands äußerem Bedrohungsumfeld angetrieben wird, hat im Laufe der Zeit praktisch alle russischen Führer dazu gebracht, sich ihren Nachbarn gegenüber gewalttätig zu verhalten. Es lässt sich nicht leugnen, dass Putin in dieser Geschichte das Sagen hat oder dass er Russland in den Krieg geführt hat, aber es heißt, dass er wenig Einfluss hat. Fast jeder andere russische Führer hätte genauso gehandelt.

Es gibt zwei Probleme mit diesem Argument. Erstens ist es nicht falsifizierbar, da der langjährige Charakterzug in der russischen Gesellschaft, der diesen aggressiven Impuls hervorruft, nie genannt wird. Es heißt, die Russen seien schon immer aggressiv gewesen – ganz gleich, wer an der Macht ist – und würden es auch immer sein. Es ist fast so, als ob es in ihrer DNA läge. Die gleiche Behauptung wurde einst über die Deutschen aufgestellt, die im zwanzigsten Jahrhundert oft als angeborene Aggressoren dargestellt wurden. Derartige Argumente werden in der akademischen Welt aus gutem Grund nicht ernst genommen.

Außerdem hat zwischen 1991 und 2014, als die Ukraine-Krise ausbrach, kaum jemand in den Vereinigten Staaten oder Westeuropa Russland als von Natur aus aggressiv bezeichnet. Außerhalb Polens und der baltischen Staaten war die Angst vor einer russischen Aggression in diesen vierundzwanzig Jahren keine häufig geäußerte Sorge, was man erwarten würde, wenn die Russen auf Aggression eingestellt wären. Es scheint klar zu sein, dass das plötzliche Auftauchen dieser Argumentation eine bequeme Ausrede war, um Russland für die Verursachung des Ukraine-Krieges verantwortlich zu machen.

*****************

Lassen Sie mich einen anderen Gang einlegen und die DREI HAUPTGRÜNDE darlegen, die dafür sprechen, dass die NATO-Erweiterung die Hauptursache für den Ukraine-Krieg war.

ERSTENS: Die russische Führung hat vor Beginn des Krieges wiederholt erklärt, dass sie die NATO-Erweiterung in der Ukraine als eine existenzielle Bedrohung ansieht, die beseitigt werden muss.

Putin gab vor dem 24. Februar 2022 zahlreiche öffentliche Erklärungen ab, in denen er diese Argumentationslinie darlegte. In einer Rede vor dem Vorstand des Verteidigungsministeriums am 21. Dezember 2021 erklärte er: “Was sie in der Ukraine tun oder zu tun versuchen oder planen, geschieht nicht Tausende von Kilometern entfernt von unserer Landesgrenze. Es geschieht direkt vor unserer Haustür. Sie müssen verstehen, dass wir uns einfach nirgendwo mehr hin zurückziehen können. Glauben sie wirklich, dass wir diese Bedrohungen nicht wahrnehmen? Oder glauben sie, dass wir tatenlos zusehen werden, wie Bedrohungen für Russland entstehen? Zwei Monate später, auf einer Pressekonferenz am 22. Februar 2022, nur wenige Tage vor Kriegsbeginn, sagte Putin: “Wir sind kategorisch dagegen, dass die Ukraine der NATO beitritt, weil dies eine Bedrohung für uns darstellt, und wir haben Argumente, die dies unterstützen. Ich habe in diesem Saal wiederholt darüber gesprochen.” Dann machte er deutlich, dass er anerkenne, dass die Ukraine ein Defacto-Mitglied der NATO werde. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, sagte er, “pumpen die derzeitigen Kiewer Behörden weiterhin mit modernen Waffentypen voll”. Er fuhr fort, dass Moskau, wenn dies nicht gestoppt werde, “mit einem bis an die Zähne bewaffneten ‘Antirussland’ dastehen würde. Das ist völlig inakzeptabel”.

Auch andere führende russische Politiker – darunter der Verteidigungsminister, der Außenminister, der stellvertretende Außenminister und der russische Botschafter in Washington – betonten die zentrale Bedeutung der NATO-Erweiterung für die Ukraine-Krise. Außenminister Sergej Lawrow brachte es auf einer Pressekonferenz am 14. Januar 2022 auf den Punkt: “Der Schlüssel zu allem ist die Garantie, dass die NATO nicht nach Osten expandieren wird.”

Oft hört man das Argument, dass die russischen Befürchtungen unbegründet seien, weil es keine Chance gebe, dass die Ukraine in absehbarer Zeit, wenn überhaupt, dem Bündnis beitreten werde. In der Tat wird behauptet, dass die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten der Aufnahme der Ukraine in die NATO vor dem Krieg wenig Beachtung geschenkt haben. Aber selbst wenn die Ukraine dem Bündnis beitreten würde, wäre dies keine existenzielle Bedrohung für Russland, da die NATO ein Verteidigungsbündnis ist. Daher kann die NATO-Erweiterung weder eine Ursache für die ursprüngliche Krise, die im Februar 2014 ausbrach, noch für den Krieg, der im Februar 2022 begann, gewesen sein.

Diese Argumentation ist falsch. Die westliche Reaktion auf die Ereignisse von 2014 bestand vielmehr darin, die bestehende Strategie zu verdoppeln und die Ukraine noch enger an die NATO zu binden. Das Bündnis begann 2014 mit der Ausbildung des ukrainischen Militärs und stellte in den folgenden acht Jahren durchschnittlich 10.000 ausgebildete Soldaten pro Jahr zur Verfügung. Im Dezember 2017 beschloss die Trump-Administration, Kiew mit “Verteidigungswaffen” auszustatten. Andere NATO-Länder schlossen sich dem bald an und lieferten noch mehr Waffen an die Ukraine. Darüber hinaus begannen die ukrainische Armee, Marine und Luftwaffe mit der Teilnahme an gemeinsamen Militärübungen mit NATO-Streitkräften. Die Bemühungen des Westens, das ukrainische Militär zu bewaffnen und auszubilden, erklären zu einem guten Teil, warum es sich im ersten Kriegsjahr so gut gegen die russische Armee behaupten konnte. In einer Schlagzeile des Wall Street Journal vom April 2022 heißt es: “Das Geheimnis des militärischen Erfolgs der Ukraine: Jahrelange NATO-Ausbildung”.

Abgesehen von den laufenden Bemühungen des Bündnisses, das ukrainische Militär zu einer schlagkräftigeren Kampftruppe zu machen, die an der Seite der NATO-Truppen operieren kann, gab es 2021 im Westen neue Begeisterung für die Aufnahme der Ukraine in die NATO. Gleichzeitig vollzog Präsident Zelensky, der nie viel Enthusiasmus für eine Aufnahme der Ukraine in das Bündnis gezeigt hatte und im März 2019 auf der Grundlage einer Plattform gewählt wurde, die zur Zusammenarbeit mit Russland bei der Beilegung der anhaltenden Krise aufrief, Anfang 2021 einen Kurswechsel und befürwortete nicht nur die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, sondern vertrat auch eine harte Linie gegenüber Moskau.

Präsident Biden, der im Januar 2021 ins Weiße Haus einzog, hatte sich seit langem für die Aufnahme der Ukraine in die NATO eingesetzt und war ein Superfalke gegenüber Russland. Es überrascht nicht, dass die NATO am 14. Juni 2021 auf ihrem Jahresgipfel in Brüssel ein Kommuniqué herausgab, in dem es hieß: “Wir bekräftigen den auf dem Bukarester Gipfel 2008 gefassten Beschluss, dass die Ukraine Mitglied des Bündnisses wird.” Am 1. September 2021 besuchte Zelensky das Weiße Haus, wo Biden klarstellte, dass die Vereinigten Staaten “fest entschlossen” seien, “die euro-atlantischen Bestrebungen der Ukraine zu unterstützen”. Am 10. November 2021 unterzeichneten Außenminister Antony Biden und sein ukrainischer Amtskollege Dmytro Kuleba ein wichtiges Dokument – die “Charta der strategischen Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine”. Das Ziel beider Parteien, so heißt es in dem Dokument, ist es, “das Engagement für die Durchführung tiefgreifender und umfassender Reformen in der Ukraine zu unterstreichen, die für eine vollständige Integration in die europäischen und euro-atlantischen Institutionen erforderlich sind.” Es bekräftigt auch ausdrücklich das Engagement der USA für die Bukarester Gipfelerklärung von 2008″.

Es scheint kaum Zweifel daran zu geben, dass die Ukraine auf dem besten Weg war, bis Ende 2021 Mitglied der NATO zu werden. Dennoch argumentieren einige Befürworter dieser Politik, dass sich Moskau keine Sorgen über dieses Ergebnis hätte machen müssen, da die NATO ein Verteidigungsbündnis sei und keine Bedrohung für Russland darstelle. Aber das ist nicht die Meinung Putins und anderer russischer Politiker über die NATO, und es kommt darauf an, was sie denken. Kurz gesagt, es steht außer Frage, dass Moskau den Beitritt der Ukraine zur NATO als eine existenzielle Bedrohung ansieht, die nicht hingenommen werden kann.

ZWEITENS erkannte eine beträchtliche Anzahl einflussreicher und hoch angesehener Persönlichkeiten im Westen bereits vor dem Krieg, dass eine NATO-Erweiterung – insbesondere in der Ukraine – von der russischen Führung als tödliche Bedrohung angesehen werden und schließlich zur Katastrophe führen würde.

William Burns, der heute der CIA vorsteht, aber zum Zeitpunkt des NATO-Gipfels in Bukarest im April 2008 US-Botschafter in Moskau war, verfasste ein Memo an die damalige Außenministerin Condoleezza Rice, das die russischen Überlegungen zur Aufnahme der Ukraine in das Bündnis kurz und bündig beschreibt. “Der Beitritt der Ukraine zur NATO”, so schrieb er, “ist für die russische Elite (nicht nur für Putin) die klarste aller roten Linien. In den mehr als zweieinhalb Jahren, in denen ich Gespräche mit den wichtigsten russischen Akteuren geführt habe, von Scharfmachern in den dunklen Nischen des Kremls bis hin zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Aufnahme der Ukraine in die NATO als etwas anderes als eine direkte Herausforderung für russische Interessen ansieht.” Die NATO, so sagte er, “würde als ein strategischer Fehdehandschuh angesehen werden. Das Russland von heute wird darauf reagieren. Die russisch-ukrainischen Beziehungen würden eingefroren… Das würde einen fruchtbaren Boden für russische Einmischungen auf der Krim und in der Ostukraine schaffen.”

Burns war 2008 nicht der einzige westliche Entscheidungsträger, der erkannte, dass die Aufnahme der Ukraine in die NATO mit Gefahren verbunden war. Auf dem Bukarester Gipfel sprachen sich sowohl die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel als auch der französische Präsident Nicolas Sarkozy gegen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine aus, weil sie wussten, dass dies Russland alarmieren und verärgern würde. Merkel erklärte kürzlich ihre Ablehnung: “Ich war mir sehr sicher, … dass Putin das nicht einfach zulassen wird. Aus seiner Sicht wäre das eine Kriegserklärung.”

Um noch einen Schritt weiter zu gehen: Zahlreiche amerikanische Politiker und Strategen waren in den 1990er Jahren, als die NATO-Erweiterung zur Debatte stand, gegen Präsident Clintons Entscheidung. Diesen Gegnern war von Anfang an klar, dass die russische Führung darin eine Bedrohung ihrer lebenswichtigen Interessen sehen würde und dass diese Politik letztendlich zu einer Katastrophe führen würde. Die Liste der Gegner umfasst prominente Persönlichkeiten des Establishments wie George Kennan, William Perry, Verteidigungsminister unter Präsident Clinton, und General John Schalikaschwili, Vorsitzender des Generalstabs, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes und Jack Matlock, um nur einige zu nennen.

Die Logik von Putins Position dürfte den Amerikanern, die sich seit langem der Monroe-Doktrin verpflichtet fühlen, wonach keine entfernte Großmacht ein Bündnis mit einem Land der westlichen Hemisphäre eingehen und dort ihre Streitkräfte stationieren darf, vollkommen einleuchten. Die Vereinigten Staaten würden einen solchen Schritt als existenzielle Bedrohung auffassen und alles tun, um diese Gefahr zu beseitigen. Dies geschah natürlich auch während der Kubakrise 1962, als Präsident Kennedy den Sowjets klar machte, dass ihre Atomraketen aus Kuba abgezogen werden müssten. Putin ist zutiefst von derselben Logik beeinflusst. Schließlich wollen Großmächte nicht, dass sich entfernte Großmächte in ihrem Hinterhof ansiedeln.

Drittens wird die zentrale Bedeutung von Russlands tiefgreifender Angst vor einem NATO-Beitritt der Ukraine durch zwei Entwicklungen deutlich, die seit Beginn des Krieges eingetreten sind.

Während der Istanbuler Verhandlungen, die unmittelbar nach Beginn der Invasion stattfanden, machten die Russen unmissverständlich klar, dass die Ukraine “ständige Neutralität” akzeptieren müsse und der NATO nicht beitreten könne. Die Ukrainer akzeptierten die russische Forderung ohne ernsthaften Widerstand, sicherlich weil sie wussten, dass es sonst unmöglich war, den Krieg zu beenden. In jüngerer Zeit, am 14. Juni 2024, stellte Putin zwei Forderungen, die die Ukraine erfüllen müsse, bevor er einem Waffenstillstand und der Aufnahme von Verhandlungen zur Beendigung des Krieges zustimmen würde. Eine dieser Forderungen war, dass Kiew “offiziell” erklärt, “dass es seine Pläne, der NATO beizutreten, aufgibt”.

All dies ist nicht überraschend, denn Russland hat die Aufnahme der Ukraine in die NATO stets als existenzielle Bedrohung betrachtet, die um jeden Preis verhindert werden muss. Diese Logik ist die treibende Kraft hinter dem Ukraine-Krieg.

Schließlich geht aus Russlands Verhandlungsposition in Istanbul sowie aus Putins Äußerungen zur Beendigung des Krieges in seiner Rede vom 14. Juni 2024 hervor, dass er nicht daran interessiert ist, die gesamte Ukraine zu erobern und sie zu einem Teil eines größeren Russlands zu machen.

Von PROF. EBERHARD HAMER | Das Attentat auf Trump war nicht zufällig. Auch dass ein unbedarfter Jugendlicher Täter war, ist nicht zufällig und der Anschlag auf Trump ist nur die Spitze einer Anschlagserie, die bisher nur deshalb publizistisch unterdrückt wurde, weil sie von den „politisch richtigen Leuten auf die politisch falschen gerichtet war“. Der ukrainische […]