Kategorie: Nachrichten

Ron Paul

Die Geschichte der NATO nach dem Kalten Krieg ist die einer Organisation, die ihr Verfallsdatum weit überschritten hat. Nach dem Ende des Warschauer Pakts suchte die NATO verzweifelt nach einer Aufgabe und beschloss in den späten 1990er Jahren, die Militarisierung der „Menschenrechte“ unter der Clinton-Regierung voranzutreiben.

Die „Bedrohung durch den globalen Kommunismus“, die zur Rechtfertigung des 40-jährigen Bestehens der NATO herangezogen worden war, war verschwunden, und so stellte sich die NATO als eine Gruppe bewaffneter atlantischer Superhelden neu vor. Wo immer es eine „Ungerechtigkeit“ (nach der Definition der Washingtoner Neokonservativen) gab, war die NATO mit Waffen und Bomben zur Stelle.

Der militärisch-industrielle Komplex der USA hätte nicht glücklicher sein können. All die Think Tanks, die sie großzügig finanzieren, haben endlich einen sicheren Treffer gelandet, um die Geldströme in Gang zu halten. Es ging immer um Geld, nicht um Sicherheit.

Der Testlauf für die NATO als Superhelden der Menschenrechte war Jugoslawien im Jahr 1999. Für alle außer der NATO und ihren neokonservativen Handlangern in Washington und in vielen europäischen Hauptstädten war es eine schreckliche, ungerechtfertigte Katastrophe. Achtundsiebzig Tage Bombardierung eines Landes, das keine Bedrohung für die NATO darstellte, hinterließen viele Hunderte von toten Zivilisten, eine zerstörte Infrastruktur und eine Hinterlassenschaft von uranhaltiger Munition, die die Landschaft für kommende Generationen vergiften wird.

Erst letzte Woche erinnerte sich die Tennislegende Novak Djokovic daran, wie es war, mitten in der Nacht aus dem Haus seines Großvaters zu fliehen, als die NATO-Bomben einschlugen und es zerstörten. Was für ein Horror!

Dann hat sich die NATO am Sturz der Gaddafi-Regierung in Libyen beteiligt. Die Konzernpresse verbreitete die Lügen der Neokonservativen, dass die Bombardierung des Landes, die Tötung der Bevölkerung und der Sturz der Regierung alle Menschenrechtsprobleme in Libyen lösen würden. Wie vorauszusehen war, haben die NATO-Bomben die Probleme Libyens nicht gelöst, sondern alles noch schlimmer gemacht. Chaos, Bürgerkrieg, Terrorismus, Sklavenmärkte, erdrückende Armut – kein Wunder, dass Hillary Clinton, Obama und die Neocons in diesen Tagen nicht über Libyen sprechen wollen.

Nach einer Reihe von Misserfolgen, für die wir hier keinen Platz haben, beschloss die von Washington kontrollierte NATO 2014, alles auf eine Karte zu setzen und Russland selbst für einen „Regimewechsel“ ins Visier zu nehmen. Der erste Schritt war der Sturz der demokratisch gewählten ukrainischen Regierung, wofür Victoria Nuland und der Rest der Neocons sorgten. Der nächste Schritt war die achtjährige massive NATO-Militärhilfe für die ukrainische Putschregierung mit dem Ziel, Russland zu bekämpfen. Und schließlich die 2022 erfolgte Ablehnung von Russlands Ersuchen, ein europäisches Sicherheitsabkommen auszuhandeln, das verhindern sollte, dass es von NATO-Armeen an seiner Grenze eingekreist wird.

Entgegen der Propaganda der Mainstream-Medien und der US-Regierung war die NATO in der Ukraine ungefähr so erfolgreich wie in Libyen. Hunderte von Milliarden Dollar wurden verschleudert, und Journalisten wie Seymour Hersh und andere haben massive Korruption dokumentiert.

Der einzige Unterschied besteht diesmal darin, dass das Ziel der NATO – Russland – über Atomwaffen verfügt und diesen Stellvertreterkrieg als lebenswichtig für seine eigene Existenz ansieht.

Trotz ihrer Geschichte des Scheiterns hat die NATO nun beschlossen, einen Konflikt mit China zu beginnen, vielleicht um von ihrem Desaster in der Ukraine abzulenken. Letzte Woche kündigte die NATO an, dass sie in Japan ihr erstes Asien-Büro eröffnen wird. Was kommt als Nächstes? Die NATO-Mitgliedschaft Taiwans? Wird Taiwan der NATO bereitwillig als „neue Ukraine“ dienen und sich im Namen des scheinbar endlosen Konflikthungers der tolpatschigen NATO an China aufopfern?

Wir können nur hoffen, dass Amerika im Jahr 2024 einen Präsidenten wählt, der die tödliche Welttournee der NATO endlich beenden wird.

In den dunklen Korridoren der Macht, verborgen unter dem Schleier globaler Initiativen, liegt eine Agenda, die eine utopische Zukunft verspricht, uns aber auf einen dystopischen Weg führen könnte.

Die Agenda 2030, die als Blaupause für nachhaltige Entwicklung gepriesen wird, lässt kritische Denker aufhorchen, die hinter den scheinbar wohlwollenden Zielen einen dunklen Unterton erkennen.

Wenn wir in die Tiefen dieses ehrgeizigen Plans blicken, entdecken wir ein Netz potenzieller Folgen, die, wenn sie unkontrolliert bleiben, die Struktur der Gesellschaft grundlegend verändern könnten.

Von aufdringlicher Überwachung bis hin zur Aushöhlung individueller Freiheiten – dieser Artikel befasst sich mit den möglichen dystopischen Folgen der Agenda 2030 und deckt die Risiken auf, die sich hinter der glänzenden Fassade einer besseren Welt verbergen.

Die Agenda 2030, offiziell bekannt als „Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development“, ist ein globaler Rahmen, der 2015 von den Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (UN) angenommen wurde. Sie umfasst 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) und 169 Zielvorgaben, die bis zum Jahr 2030 erreicht werden sollen. Oberstes Ziel der Agenda 2030 ist es, eine nachhaltigere, gerechtere und wohlhabendere Welt zu schaffen, indem verschiedene soziale, wirtschaftliche und ökologische Herausforderungen angegangen werden.

Die Idee für die Agenda 2030 und die SDGs entstand in einem umfassenden Konsultationsprozess, an dem Regierungen, Organisationen der Zivilgesellschaft und andere Interessengruppen beteiligt waren. Die UN-Generalversammlung setzte eine offene Arbeitsgruppe für nachhaltige Entwicklungsziele ein, um einen Vorschlag für die SDGs zu erarbeiten. Diese Gruppe führte Diskussionen und Konsultationen durch, um die wichtigsten Bereiche für globale Maßnahmen zu ermitteln und dabei die Verflechtung von sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Fragen zu berücksichtigen.

Der von der Offenen Arbeitsgruppe vorgelegte Vorschlag diente als Grundlage für die Verhandlungen zwischen den UN-Mitgliedstaaten. Das endgültige Dokument, die Agenda 2030, wurde auf dem UN-Gipfel für nachhaltige Entwicklung im September 2015 im Konsens angenommen. Die Annahme der Agenda 2030 spiegelt die kollektive Verpflichtung der Nationen wider, auf eine nachhaltigere und integrative Zukunft hinzuarbeiten.

• Zum Verständnis der Agenda 2030: Die Agenda 2030 stellt eine globale Verpflichtung zur nachhaltigen Entwicklung dar und umfasst 17 miteinander verbundene SDGs. Diese Ziele reichen von der Beseitigung von Armut und Hunger bis hin zur Förderung der Gleichstellung der Geschlechter, erschwinglicher und sauberer Energie, Klimaschutz und mehr.
• Die Vereinten Nationen ermutigen die Mitgliedsstaaten, ihre nationalen Politiken und Strategien an den SDGs auszurichten, um die Zusammenarbeit und das gemeinsame Handeln zur Erreichung dieser ehrgeizigen Ziele zu fördern.
• Finanzierungsmechanismen und Stakeholder: Um Bedenken hinsichtlich versteckter Finanzierung und möglicher unzulässiger Einflussnahme auszuräumen, ist es von entscheidender Bedeutung, die Finanzierungsmechanismen und die wichtigsten Akteure zu untersuchen, die an der Unterstützung der Agenda 2030 beteiligt sind. Die Finanzierung der Umsetzung der SDGs stammt aus verschiedenen Quellen, darunter Mitgliedsländer, internationale Organisationen, philanthropische Stiftungen und privatwirtschaftliche Partnerschaften.
• Einrichtungen wie die Weltbank, regionale Entwicklungsbanken und Nichtregierungsorganisationen spielen ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Mobilisierung von Ressourcen und der Bereitstellung technischer Hilfe.
• Philanthropische Stiftungen und Unternehmenspartnerschaften: Philanthropische Stiftungen wie die Bill & Melinda Gates Foundation und die Rockefeller Foundation haben sich als einflussreiche Unterstützer der Umsetzung der Agenda 2030 erwiesen.
• Diese Stiftungen stellen beträchtliche Mittel für Initiativen bereit, die auf die SDGs ausgerichtet sind, und setzen ihre finanziellen und organisatorischen Kapazitäten ein, um den Fortschritt voranzutreiben. Auch Unternehmenspartnerschaften spielen eine wichtige Rolle, da die Unternehmen zunehmend den Wert nachhaltiger Praktiken erkennen und ihre Tätigkeit an den SDGs ausrichten.
• Finanzmittel und Partnerschaften auf nationaler Ebene: Auf nationaler Ebene stellen Regierungen Mittel zur Verfügung und gründen Partnerschaften, um die Umsetzung der Agenda 2030 zu unterstützen. Im Vereinigten Königreich beispielsweise hat die Regierung den Internationalen Entwicklungsfonds eingerichtet, um weltweit Projekte zur nachhaltigen Entwicklung zu unterstützen.
• Auch die USA haben über Agenturen wie die United States Agency for International Development (USAID) Partnerschaften gegründet, um nachhaltige Entwicklungspraktiken weltweit zu fördern.
• Kritiken und Gegenargumente: Kritiker der Agenda 2030 äußern Bedenken hinsichtlich des Einflusses privater Stiftungen und Unternehmensinteressen auf die Umsetzung der SDGs.
• Sie argumentieren, dass ein solcher Einfluss zu versteckten Absichten und Kompromissen bei der Verfolgung einer wirklich nachhaltigen Entwicklung führen kann.
• Die Befürworter betonen jedoch, dass die Einbindung verschiedener Interessengruppen, einschließlich des Privatsektors, für die Mobilisierung der Ressourcen und des Fachwissens, die für die wirksame Bewältigung komplexer globaler Herausforderungen erforderlich sind, unerlässlich ist.
• Mögliche dystopische Folgen: Während Skeptiker über mögliche dystopische Folgen spekulieren, ist es wichtig, solche Behauptungen kritisch zu bewerten. Die Vorwürfe reichen von der Angst vor zentraler Kontrolle, dem Verlust der nationalen Souveränität bis hin zur Aushöhlung der individuellen Freiheiten.
• Befürworter argumentieren jedoch, dass die Agenda 2030 Inklusivität, soziale Gerechtigkeit und ökologische Nachhaltigkeit fördert und eine gemeinsame Anstrengung zur Schaffung einer besseren Zukunft für alle darstellt.
• Förderung von Transparenz und Rechenschaftspflicht: Transparenz und Rechenschaftspflicht sind entscheidend für die ordnungsgemäße Umsetzung der Agenda 2030. Initiativen wie der UN Global Compact, die Open Government Partnership und der Independent Reporting Mechanism zielen darauf ab, Regierungen, Organisationen und Stakeholder für ihre Verpflichtungen zur nachhaltigen Entwicklung zur Rechenschaft zu ziehen.

Das Engagement der Zivilgesellschaft, öffentliche Konsultationen und solide Überwachungsmechanismen tragen ebenfalls dazu bei, die Transparenz zu wahren und verantwortungsvolles Handeln zu fördern.

Die Vorteile, die Einzelpersonen wie Klaus Schwab und Bill Gates aus der Agenda 2030 ziehen, sind Gegenstand von Spekulationen und Diskussionen. Kritiker argumentieren, dass diese Personen und die mit ihnen verbundenen Organisationen und Stiftungen durch ihre Beteiligung an der Förderung und Umsetzung von Initiativen für nachhaltige Entwicklung Einfluss, Macht und finanzielle Vorteile erlangen können.

Klaus Schwab, der Gründer und geschäftsführende Vorsitzende des Weltwirtschaftsforums (WEF), ist eine prominente Persönlichkeit, die sich für den Großen Neustart und die Agenda 2030 einsetzt. Während einige seine Bemühungen als echtes Engagement für das globale Wohlergehen ansehen, äußern andere Bedenken hinsichtlich der Machtkonzentration und des Potenzials des WEF, die globale Politik und Agenda nach seinen eigenen Interessen zu gestalten.

Bill Gates hat über die Bill & Melinda Gates Foundation beträchtliche Mittel in verschiedene Initiativen zur nachhaltigen Entwicklung investiert, darunter in die Bereiche Gesundheit, Bildung und Klimawandel. Während seine philanthropischen Bemühungen weithin anerkannt sind, stellen Skeptiker seinen Einfluss auf die Gestaltung der globalen Gesundheitspolitik infrage, insbesondere in Bereichen wie Impfstoffe, an denen seine Stiftung aktiv beteiligt war.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Agenda 2030 ein umfassender Rahmen ist, der von Regierungen auf der ganzen Welt gebilligt wurde und an dessen Umsetzung zahlreiche Akteure beteiligt sind, darunter Regierungen, internationale Organisationen, Unternehmen und die Zivilgesellschaft. Auch wenn Einzelpersonen wie Schwab und Gates eine einflussreiche Rolle gespielt haben, sind sie doch Teil einer größeren kollektiven Anstrengung zur Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung.

Die Motivationen und der potenzielle Nutzen von Personen, die mit der Agenda 2030 in Verbindung gebracht werden, sind offen für Interpretationen. Transparenz und Mechanismen der Rechenschaftspflicht sind von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die Umsetzung der Agenda 2030 auf das Gemeinwohl ausgerichtet bleibt und die Anliegen aller beteiligten Akteure berücksichtigt.

Als Pharmaunternehmen, die an der Entwicklung und Herstellung von COVID-19-Impfstoffen beteiligt sind, haben Pfizer und Moderna eine wichtige Rolle bei der Bewältigung der globalen Gesundheitskrise gespielt. Im Kontext der Agenda 2030 und ihren nachhaltigen Entwicklungszielen können ihre Beiträge als auf das Ziel ausgerichtet angesehen werden, Gesundheit und Wohlbefinden für alle zu gewährleisten.

Auch wenn es schwierig ist, den konkreten Nutzen zu ermitteln, den Pfizer und Moderna aus der Agenda 2030 ziehen könnten, kann ihr Engagement bei der Bewältigung von Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einschließlich der Entwicklung und des Vertriebs von Impfstoffen, zu ihrem Ruf, ihrer Marktposition und potenziellen finanziellen Gewinnen beitragen. Die gestiegene Nachfrage nach Impfstoffen, insbesondere während der COVID-19-Pandemie, hat zu erheblichen Einnahmen für diese Unternehmen geführt.

Es ist wichtig zu wissen, dass Pharmaunternehmen, einschließlich Pfizer und Moderna, in einem komplexen Ökosystem des Gesundheitswesens tätig sind, das Regierungen, Regulierungsbehörden, Gesundheitsdienstleister und andere Interessengruppen umfasst. Ihre Beiträge zur Bewältigung globaler Gesundheitsprobleme sind Teil einer breiteren kollektiven Anstrengung, und ihr Erfolg ist oft mit der Wirksamkeit und Sicherheit ihrer Produkte verbunden.

Es ist zwar wichtig, die Handlungen und Motive der Pharmaunternehmen zu hinterfragen, doch ebenso wichtig ist es, ihre Rolle bei der Förderung der medizinischen Forschung, der Innovation und der öffentlichen Gesundheit zu erkennen. Die langfristigen Auswirkungen ihrer Beteiligung an der Agenda 2030 und ihre Beiträge zur globalen Gesundheit werden sich mit den Fortschritten bei der Verwirklichung der nachhaltigen Entwicklungsziele weiterentwickeln.

Während die Agenda 2030 eine nachhaltigere und gerechtere Welt schaffen soll, haben Kritiker und Skeptiker Bedenken über mögliche dystopische Folgen geäußert, die sich aus ihrer Umsetzung ergeben könnten. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass diese Bedenken eine bestimmte Perspektive widerspiegeln und keine einheitliche Meinung darstellen.

Hier sind einige mögliche dystopische Folgen, die angesprochen wurden:

• Verlust der nationalen Souveränität: Kritiker argumentieren, dass die Umsetzung der Agenda 2030 zu einer Aushöhlung der nationalen Souveränität führen könnte, da Entscheidungen und politische Maßnahmen zunehmend von globalen Institutionen und internationalen Vereinbarungen beeinflusst werden. Sie behaupten, dass mächtige internationale Organisationen die Kontrolle über nationale Regierungen ausüben könnten, was deren Fähigkeit, unabhängige Entscheidungen zu treffen, möglicherweise einschränken würde.
• Zentralisierte globale Governance: Einige Skeptiker äußern die Befürchtung, dass die Agenda 2030 den Weg für ein zentralisiertes globales Governance-System ebnen könnte. Sie befürchten, dass globale Institutionen an Macht und Autorität gewinnen könnten, wodurch die Rolle der Nationalstaaten in den Hintergrund treten und die demokratische Rechenschaftspflicht eingeschränkt werden könnte.
• Wirtschaftliche Störung und Umverteilung: Die Betonung der sozialen und wirtschaftlichen Gleichheit in der Agenda 2030 wurde von einigen kritisiert, die argumentieren, dass sie zu einer übermäßigen Umverteilung von Reichtum und Ressourcen führen könnte. Skeptiker sind überzeugt, dass dies das Wirtschaftswachstum abwürgen, Innovationen hemmen und die Eigeninitiative des Einzelnen bremsen könnte.
• Technologische Überwachung und Kontrolle: Der technologische Fortschritt spielt in der Agenda 2030 eine wichtige Rolle. Skeptiker äußern jedoch Bedenken hinsichtlich möglicher Überwachungs- und Kontrollmechanismen, die zur Überwachung und Regulierung verschiedener Aspekte der Gesellschaft eingesetzt werden könnten. Sie warnen davor, dass eine umfassende Datenerfassung und Überwachung die Privatsphäre und die bürgerlichen Freiheiten des Einzelnen verletzen könnte.
• Einschränkung der individuellen Freiheit: Kritiker befürchten, dass die Verfolgung der in der Agenda 2030 dargelegten Nachhaltigkeitsziele zu Einschränkungen der individuellen Freiheiten und persönlichen Wahlmöglichkeiten führen könnte. Sie argumentieren, dass Vorschriften und politische Maßnahmen, die auf eine nachhaltige Entwicklung abzielen, die persönlichen Freiheiten verletzen und die Autonomie des Einzelnen einschränken könnten.
• Wirtschaftliche Belastung der Entwicklungsländer: Einige Skeptiker behaupten, dass die Agenda 2030 eine unverhältnismäßige Belastung für die Entwicklungsländer darstellt, da sie Ressourcen von der wirtschaftlichen Entwicklung und dem Wachstum abziehen müssen, um die in der Agenda genannten Ziele zu erreichen. Sie argumentieren, dass dies einen Kreislauf der Abhängigkeit aufrechterhalten und den Fortschritt dieser Länder behindern könnte.

Bei der Umsetzung der Agenda 2030 muss sorgfältig darauf geachtet werden, dass ihre Ziele in einer Weise verfolgt werden, die soziale, wirtschaftliche und ökologische Erwägungen mit den Rechten und Freiheiten des Einzelnen in Einklang bringt.

Schlussfolgerung

In einer Welt, in der Skepsis vorherrscht, ist es von entscheidender Bedeutung, der Agenda 2030 und ihren Auswirkungen auf das Vereinigte Königreich und die USA mit kritischem Denken und einem offenen Geist zu begegnen.

Auch wenn bei manchen Menschen die Sorge vor versteckten Plänen und dystopischen Folgen anhält, ist es wichtig, Fakten von Spekulationen zu trennen und sich bei der Beurteilung auf nachprüfbare Beweise zu stützen.

Die Agenda 2030 stellt eine globale Verpflichtung zur Bewältigung dringender Herausforderungen und zur Verwirklichung einer nachhaltigen Entwicklung dar. Ihre Finanzierungsmechanismen umfassen eine Kombination aus Beiträgen der Mitgliedsländer, philanthropischen Stiftungen und Unternehmenspartnerschaften.

Einrichtungen wie die Bill & Melinda Gates Foundation und die Rockefeller Foundation haben bei der Unterstützung von Initiativen für nachhaltige Entwicklung eine einflussreiche Rolle gespielt.

Kritiker argumentieren, dass die Beteiligung privater Stiftungen und Unternehmensinteressen Fragen nach unangemessenem Einfluss und möglichen Kompromissen bei der Verfolgung echter Nachhaltigkeit aufwirft.

Befürworter betonen jedoch, wie wichtig es ist, verschiedene Interessengruppen einzubeziehen und ihre Ressourcen und ihr Fachwissen zu nutzen, um komplexe globale Herausforderungen wirksam anzugehen.

Obwohl Bedenken über mögliche dystopische Folgen geäußert wurden, ist es wichtig, solche Behauptungen kritisch zu bewerten. Die Agenda 2030 betont Inklusivität, soziale Gerechtigkeit und ökologische Nachhaltigkeit und zielt darauf ab, eine bessere Zukunft für alle zu schaffen.

Die Förderung von Transparenz, Rechenschaftspflicht und Öffentlichkeitsbeteiligung trägt zu einer verantwortungsvollen Umsetzung bei und schützt vor versteckten Absichten.

In Zukunft ist es für Regierungen, Organisationen und Interessengruppen von entscheidender Bedeutung, transparent zu bleiben, die Rechenschaftspflicht zu wahren und die Zivilgesellschaft aktiv in die Entscheidungsprozesse einzubeziehen.

Dazu gehören solide Überwachungsmechanismen, unabhängige Evaluierungen und ein offener Dialog, um Bedenken auszuräumen, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu erhalten und die Verwirklichung der nachhaltigen Entwicklungsziele zu gewährleisten.

Als kritische Denker obliegt es uns, Informationen zu hinterfragen, Annahmen in Frage zu stellen und evidenzbasierte Analysen anzustreben. Skepsis kann zwar gesund sein, aber es ist ebenso wichtig, zwischen echten Bedenken und unbegründeten Verschwörungstheorien zu unterscheiden.

Indem wir uns an informierten Diskussionen und einem konstruktiven Dialog beteiligen, können wir gemeinsam dazu beitragen, eine Zukunft zu gestalten, die unseren Vorstellungen von einer gerechten, ausgewogenen und nachhaltigen Welt entspricht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Agenda 2030 ein globales Bekenntnis zur nachhaltigen Entwicklung darstellt, das darauf abzielt, drängende Herausforderungen anzugehen und eine bessere Zukunft für alle zu schaffen.

Zwar gibt es Bedenken hinsichtlich versteckter Finanzierung und möglicher dystopischer Folgen, doch eine gründliche Prüfung der Fakten und ein Engagement für Transparenz und Rechenschaftspflicht können dazu beitragen, Ängste abzubauen und eine fundierte Entscheidungsfindung zu fördern.

Durch einen verantwortungsvollen Dialog und verantwortungsbewusstes Handeln können wir aktiv dazu beitragen, eine Welt zu gestalten, die unsere gemeinsamen Werte und Bestrebungen für eine bessere Zukunft widerspiegelt.

Sie mögen die gefährlichsten Impfungen aller Zeiten sein, aber das hält die FDA und die Pharmaindustrie nicht davon ab, eine lange Liste von mRNA-basierten Impfstoffen zu entwickeln, darunter auch einen, der auf Sie zugeschnitten ist.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Obwohl die mRNA-COVID-Spritzen die gefährlichsten medizinischen Produkte sind, die jemals auf den Markt gekommen sind, arbeiten Impfstoffhersteller und US-Gesundheitsbehörden mit Hochdruck an einer langen Liste von mRNA-basierten Impfungen, einschließlich Kombinationsimpfungen gegen mehrere Virusinfektionen
• Wenn die COVID-Spritzen die gefährlichsten Injektionen sind, die wir je gesehen haben, warum glauben sie dann, dass mRNA-Spritzen gegen Krebs, Herzkrankheiten, Grippe, das Respiratorische Synzytialvirus (RSV), HIV oder eine andere Krankheit sicherer sein werden?
• Moderna plant, bis Ende 2028 eine personalisierte Krebsimpfung anzubieten. Die US-Arzneimittelbehörde FDA hat es bereits als „bahnbrechende Therapie“ eingestuft, was bedeutet, dass die behördliche Prüfung beschleunigt wird. Auch die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) verfolgt das Verfahren im Rahmen des europäischen PRIME-Programms (Priority Medicines“) im Schnellverfahren
• Auch mRNA-basierte Grippeimpfstoffe sind in Arbeit. Pfizer und Moderna haben beide im Herbst 2022 Versuche mit mRNA-Grippeimpfstoffen gestartet
• Moderna entwickelt außerdem mRNA-Impfungen gegen Gürtelrose und Genitalherpes, die auf der gleichen Plattform wie die COVID-Impfung basieren – eine Technologie, die die Infektion nicht stoppt und die Immunfunktion schwächen kann, so dass man anfälliger für Infektionen und chronische Krankheiten aller Art wird

Obwohl die mRNA-COVID-Spritzen die gefährlichsten medizinischen Produkte sind, die jemals auf den Markt gekommen sind, arbeiten Impfstoffhersteller und US-Gesundheitsbehörden mit Hochdruck an einer langen Liste von mRNA-basierten Impfungen, einschließlich Kombinationsimpfungen zur gleichzeitigen Behandlung mehrerer Virusinfektionen.

Wenn die COVID-Impfungen die gefährlichsten Injektionen sind, die wir je gesehen haben, warum glauben sie dann, dass mRNA-Impfungen gegen Krebs, Herzkrankheiten, Grippe, das Respiratorische Synzytialvirus (RSV), HIV oder irgendeine andere Krankheit sicherer sein werden?

Es ist ein wissenschaftliches Experiment, das völlig aus den Fugen geraten ist. Keiner schützt mehr die öffentliche Gesundheit. Man könnte sagen, dass unsere Gesundheitsbehörden die Öffentlichkeit an die Pharmaindustrie verkauft haben und ihr erlauben, wilde bevölkerungsweite genetische Experimente durchzuführen, um die transhumanistische Agenda mit halsbrecherischer Geschwindigkeit voranzutreiben.

Personalisierte Krebsimpfung wird beschleunigt

Wie The Guardian Anfang April 2023 berichtete, plant Moderna zum Beispiel, bis Ende 2028 eine personalisierte Krebsspritze anzubieten. Die US-Arzneimittelbehörde FDA hat es bereits als „bahnbrechende Therapie“ eingestuft, was bedeutet, dass die behördliche Prüfung beschleunigt wird.

Auch die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) verfolgt das Verfahren im Rahmen des europäischen PRIME-Programms (Priority Medicines) im Schnellverfahren. So soll die personalisierte Krebs-Gentherapie von Moderna funktionieren:

1. Eine Biopsie Ihres Krebstumors wird entnommen
2. Mutationen in der genetischen Sequenz des Tumors werden identifiziert
3. Ein Algorithmus für maschinelles Lernen bestimmt, welche der identifizierten Mutationen das Wachstum des Krebses antreiben könnten. Außerdem werden abnormale Proteine identifiziert, die durch diese Mutationen entstehen
4. Es wird ein synthetisches mRNA-Molekül erstellt, das Anweisungen für Ihre Zellen enthält, ein Antigen herzustellen, auf das Ihr Immunsystem reagieren wird
5. Nach der Injektion wird die mRNA in Proteine übersetzt, die angeblich mit denen in Ihrem Tumor „identisch“ sind. Wenn Immunzellen auf Krebszellen treffen, die diese Proteine tragen, zerstören sie sie

In der Theorie hört sich das gut an, aber wie wir bei den COVID-Spritzen gesehen haben, kann alles Mögliche schief gehen, wenn Ihre Zellen in giftige Proteinfabriken verwandelt werden. Entgegen dem Glauben der Transhumanisten ist Ihr Körper keine „Hardware-Plattform“ und Ihr Immunsystem kein Stück Software, das einfach mit neuen genetischen Anweisungen „aktualisiert“ werden kann.

Nicht einmal annähernd. Es ist eher wie ein Spinnennetz aus miteinander verbundenen Systemen und Bahnen. Wenn man an einem Faden zieht, reagiert das ganze Netz mit Kaskaden von Aktivitäten, von denen wir vieles noch nicht verstehen. Es ist mehr als töricht zu glauben, man könne einfach eine neue genetische Anweisung in einen der Fäden einfügen, ohne den Rest des Netzes zu stören oder zu beeinflussen.

mRNA-Grippeimpfstoffe demnächst erhältlich

Auch mRNA-basierte Grippeimpfungen sind in Arbeit. Pfizer und Moderna haben beide im Herbst 2022 Versuche mit mRNA-Grippeimpfstoffen gestartet. Wir wissen jetzt, dass die COVID-Impfung nicht vor einer SARS-CoV-2-Infektion oder -Übertragung schützt, wird die Grippeimpfung also anders sein? Wird sie irgendwie verändert, um eine Infektion zu verhindern? Oder wird es eine Wiederholung der COVID-Impfung sein – nur Risiko und kein Nutzen?

Meiner Meinung nach gibt es bei der mRNA-Grippeschutzimpfung zusätzlichen Anlass zur Sorge, denn es wurde bereits zugegeben, dass die anvisierten Virusstämme mitten in der Grippesaison spontan aktualisiert werden können und werden, sollte sich herausstellen, dass die im Februar ausgewählten Grippestämme nicht zu den im folgenden Winter zirkulierenden Stämmen passen.

Die Industrie will Ihnen weismachen, dass die Änderung des Antigens keinen Einfluss auf die potenziellen Nebenwirkungen hat, aber sie hat keine Beweise, die diese Behauptung stützen. Bei jeder Änderung des Antigens besteht das Risiko neuer Nebenwirkungen, da nicht alle Antigene das Immunsystem auf die gleiche Weise beeinflussen.

So wurde beispielsweise kein Impfstoff gegen Coronaviren auf den Markt gebracht, obwohl 20 Jahre lang geforscht und experimentiert wurde, weil es immer wieder zu schwereren Infektionen kam. Viele Impfstoffe gegen andere Viren haben diese Wirkung nicht.

Und obwohl sich die mRNA-Plattform völlig von der herkömmlichen Impfstoffherstellung mit lebenden oder abgeschwächten Coronaviren unterscheidet, ist die Wirkung auf das Immunsystem immer noch eindeutig negativ. Die Änderung der Methode hat das Problem also nicht beseitigt.

Da die mRNA-Plattform eine endlose Anpassung ohne zusätzliche Sicherheitstests ermöglicht, um sicherzustellen, dass das gewählte Antigen keine unerwarteten Probleme verursacht, stellt sie eine einzigartige Gefahr für die öffentliche Gesundheit dar. Wahrscheinlich werden Millionen von Menschen geimpft, bevor ein Problem erkannt wird.

Gentherapien wirken nicht wie Impfstoffe

Es ist wichtig zu wissen, dass mRNA-basierte „Impfstoffe“ keine Impfstoffe sind. Sie sind Gentherapien. Der einzige Grund, warum die Pharmaunternehmen und Gesundheitsbehörden jetzt darauf bestehen, sie als Impfstoffe zu bezeichnen, ist, dass sie die Definition des Wortes geändert haben, so dass ein Impfstoff nicht mehr vor der betreffenden Infektion schützen muss. Er muss lediglich die Immunreaktion des Körpers gegen die Krankheit anregen.

Aber wenn ein Impfstoff Sie nicht vor einer Infektion schützt, wozu ist er dann gut? Auch eine natürliche Infektion stimuliert Ihre Immunreaktion, aber Sie entwickeln eine Immunität. Die Impfung stimuliert also lediglich Ihr Immunsystem – möglicherweise durch Überstimulierung, was zu Autoimmunkrankheiten führen kann -, ohne Immunität zu verleihen.

Das Rätsel der mRNA-Dosierung ist noch nicht gelöst

Ursprünglich dachte man, dass modifizierte mRNA der Schlüssel zu einer neuen Quelle für embryonale Stammzellen sei, die Forscher zur Behandlung von Krankheiten wie Parkinson oder Rückenmarksverletzungen einsetzen wollten. Mit der modifizierten synthetischen mRNA hofften sie, die Kontroverse um die Verwendung von Stammzellen aus abgetriebenen Föten zu umgehen.

„In Tierversuchen stießen die Wissenschaftler auf ein mittlerweile bekanntes Problem mit den mRNA-Dosen. Die Therapie löste gefährliche Immunreaktionen aus, doch die niedrigeren Dosen waren zu schwach, um einen Nutzen zu zeigen, und es gibt keine zwingenden Beweise dafür, dass dieses Dosierungsproblem jemals gelöst wurde.“

Das Versprechen hing von einer sicheren Dosierung ab, aber in Tierversuchen stießen die Wissenschaftler auf ein mittlerweile bekanntes Problem mit den mRNA-Dosen. Die Therapie löste gefährliche Immunreaktionen aus, aber die niedrigeren Dosen waren zu schwach, um einen Nutzen zu zeigen.

Es gibt keine zwingenden Beweise dafür, dass dieses Dosierungsproblem jemals gelöst wurde. Tatsächlich scheint es, dass die schlampige Herstellung der COVID-Impfung zu unterschiedlichen Stärken der Spritzen geführt hat, wobei einige Chargen mit weitaus höheren Verletzungs- und Todesraten in Verbindung gebracht werden, wie auf HowBadIsMyBatch.com ausführlich beschrieben wird.

Nicht zu vergessen ist auch, dass die COVID-Impfung offenbar die Krebsentwicklung massiv beschleunigt, da „Turbo-Krebsarten“ immer häufiger auftreten. Was können wir also von einer unsachgemäß dosierten mRNA-Krebsimpfung erwarten?

Können mRNA-Impfungen gegen Herpes und Gürtelrose eine Infektion verhindern?

Moderna entwickelt auch mRNA-Impfungen gegen Gürtelrose und Genitalherpes die auf der gleichen Plattform wie die COVID-Impfung basiert – eine Technologie, die die Infektion nicht stoppt und die Immunfunktion schwächen kann, so dass man anfälliger für Infektionen und chronische Krankheiten aller Art wird.

Die mRNA-COVID-Impfung steht außerdem im Verdacht, durch molekulare Mimikry Autoimmunerkrankungen auszulösen. Dies geschieht, wenn Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen Antigenen das Immunsystem verwirren.

Werden also mRNA-Impfungen gegen Herpes und Gürtelrose eine Infektion verhindern? Oder werden sie das Risiko erhöhen, so wie es die COVID-Impfungen getan haben? Wir werden abwarten müssen, aber ich würde nicht empfehlen, sich für einen Test anzustellen.

mRNA-Integrität ist eine weitere technische Schwierigkeit

Ein weiteres technisches Problem, das wahrscheinlich nicht gelöst werden konnte, ist die Integrität der mRNA. Wie in dem Artikel „Data Leaks Reveal Disturbing Facts About mRNA Instability“ (Datenlecks enthüllen beunruhigende Fakten über mRNA-Instabilität) beschrieben, zeigen die gehackten COVID-Jab-Daten von Pfizer, dass die europäischen Aufsichtsbehörden erhebliche Bedenken wegen des Mangels an intakter mRNA in den untersuchten kommerziellen Chargen hatten.

Im Vergleich zu den klinischen Chargen, d. h. den in der klinischen Studie verwendeten Impfungen, wiesen 55 % bis 78 % der kommerziellen Impfungen „einen signifikanten Unterschied bei der prozentualen RNA-Integrität/abgeschnittenen Arten“ auf.

Dies ist wichtig, da intakte mRNA für die Wirksamkeit entscheidend ist. Laut Daan Crommelin, Professor für Biopharmazie, kann selbst eine geringfügige Degradationsreaktion an irgendeiner Stelle eines mRNA-Strangs die ordnungsgemäße Translationsleistung dieses Strangs stark verlangsamen oder stoppen und somit zu einer unvollständigen Expression des Zielantigens führen.“

Für ein wirksames Produkt muss die Integrität der mRNA 100 % betragen. Wenn man bedenkt, wie unwirksam die Impfungen sind, stellt sich die Frage, ob die mangelnde mRNA-Integrität daran schuld sein könnte. Wir wissen auch nicht, ob und in welchem Maße fragmentierte mRNA schädlich sein könnte.

Die Gesundheitsbehörden behaupten zwar, fragmentierte RNA stelle kein Gesundheitsrisiko dar, aber woher wissen sie das? Aus den durchgesickerten Dokumenten geht hervor, dass sie keine Antwort auf diese Frage haben. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass die Herstellungsprozesse perfektioniert wurden, um die Fragmentierung von mRNA zu verhindern. Wie bei so vielen anderen Dingen auch, werden die Einzelheiten des Herstellungsprozesses von mRNA-Injektionen nicht offengelegt oder diskutiert.

Der transhumanistische Wettlauf zum Menschen 2.0

Die Rücksichtslosigkeit, mit der Pharmakonzerne und Gesundheitsbehörden an die mRNA-Therapie herangehen, ist kaum anders zu bewerten als ein Versuch, einen transhumanistischen Traum auf dem schnellsten Weg zu verwirklichen. Die genetische Manipulation des Menschen zu perfektionieren, würde unter normalen Umständen viele Jahrzehnte, vielleicht fast ein Jahrhundert oder mehr dauern.

Die globalistische Kabale, die die transhumanistische Agenda vorantreibt, hat offenbar beschlossen, stattdessen bevölkerungsweite Experimente durchzuführen, um den Prozess zu beschleunigen. Groß angelegte Studien sind immer erforderlich, wenn man Sicherheit und Wirksamkeit beweisen will, und die Weltbevölkerung wurde im Grunde zu Versuchskaninchen gemacht. Es ist ihnen egal, wie viele dabei verletzt oder getötet werden. Das haben sie bewiesen, indem sie die steigende Zahl der Todesopfer ignoriert haben.

Für die Kabale ist es wahrscheinlich ein Zahlenspiel. Man injiziert Milliarden von Menschen Gentherapien verschiedener Art in unterschiedlichen Dosierungen, schaut, was passiert, und nimmt dann die nächsten Anpassungen vor. Letzten Endes ist nicht die allgemeine Bevölkerung der beabsichtigte Nutznießer dieser groß angelegten Experimente. Sondern die Globalisten. Die Versuchskaninchen sind entbehrlich.

Die Transhumanisten können den Traum von der Menschheit 2.0 nicht ohne Opfer verwirklichen, und wer wäre ein besseres Opfer als Menschen, deren künftige Sozialversicherungsfonds bereits geplündert und verschleudert wurden?

Artikel als PDF

Quellen:

• 1 The Guardian April 8, 2023
• 2 Zacks.com April 10, 2023
• 3 The Guardian April 8, 2023
• 4 Time September 14, 2022
• 5 Time September 14, 2022
• 6 How Bad Is My Batch
• 7 Newsmax Health February 18, 2022
• 8 Journal of Hepatology June 17, 2021; 75(5): 1250-1252

von James Howard Kunstler

„Wer hätte 2020 gedacht, als sie für Joe gestimmt haben, dass sie den historisch fanatischsten Kandidaten eines beschleunigten Zusammenbruchs wählen würden.“ – Deep South SR auf Twitter

Jene Kreaturen der Unterwelt, die unser Land beherrschen, müssen denken, dass die Öffentlichkeit schrecklich dumm ist. Wir sollen die Behauptung für bare Münze nehmen, dass „Joe Biden“ für eine erneute Wahl zur Verfügung stehe. Geht’s noch offensichtlicher, dass er nur so tut als ob? (Genauso wie er nur so tut als sei er der CEO unserer Regierung.) Gleichzeitig sollen wir nicht bemerken, dass die Einheiten hinter ihm alles daran setzen, die Überreste der USA zu zerlegen, zu zerstören und auszurauben, sowohl materiell als auch spirituell. Aber genug von uns bemerken das, und das macht es für sie zu einem Problem.

Zunächst einmal – wer sind diese Einheiten? Es sind genau die, die ihr im Sinn habt. Was Ihr rund um euch herum sieht, ist nicht nur ein komplexes System (die westliche Zivilisation), das sich zerlegt und auseinanderfällt – auch wenn das ein Teil der Story ist. Es ist auch das Auftauchen einer kontrollierten Zerstörung durch verzweifelte, verängstigte und verrückte Menschen, die jene sein wollen, die nach der vollständigen Zerstörung übrig bleiben. Die Sache ist die, dass sie auch nur so tun als ob. Sie sind Kontroll-Freaks, die nichts unter Kontrolle halten können.

Diese mächtige Unterwelt ist eine Koalition aus großen öffentlichen und privaten Organisationen, gelegentlich draußen in der Welt, und jene Leute, die dort verantwortlich sind, haben auch nichts unter Kontrolle. Sie tun so, als ob ihre Unternehmungen kohärent und effektiv wären. Unter anderem das riesige Konsortium aus Geheimdiensten in unserem Land, CIA, DIA, bis zum Abwinkenn, ihre unzähligen Ableger und ihre internationalen Partner (z.B. MI6, Mossad, WHO). Wenn Ihr sehen wollt, wie sie tatsächlich arbeiten, dann schaut euch den Coen-Brüder-Film Burn After Reading an. Dort sieht man das Gewurle aus komplett unglückseligen, hektischen und aberwitzig selbstzerstörerischen Aktivitäten, vorgeführt von ahnungslosen Clowns in hübschen Geschäftsanzügen.

Dann ist da noch die Matrix aus dem Bankenwesen, einschließlich internationaler Regulierungsbehörden wie dem IWF, der Weltbank, der Fed, der EZB und den Banken selbst. Und die Banker – Powell, Lagarde, Dimon u.a. – und die Geldmanager, Fink, Soros und ihre schändlichen Aktivitäten. Sie alle tun so, als ob sie die Kontrolle über ein Geldsystem hätten, das dermaßen mit Fälschungen und Tricksereien befrachtet ist, dass es demnächst in den kosmischen Abort fliegt und verschwindet und die westliche Zivilisation im Grunde pleite zurücklassen wird.

Meine Vermutung ist, dass der nominelle Anführer dieser Unterwelt in den USA – mehr ein Zeremonienmeister denn tatsächlicher Direktor – Barack Obama ist. Seit dem Staatsstreich gegen Mr. Trump im Jahr 2020 betreibt er „Joe Biden“. Die Clintons wollten auch dabei sein, aber es scheint als hätten sie den Kampf um die Vorherrschaft verloren – Bill für ewig in Ungnade gefallen und Hillary mit dem großen „Loser“-Schild auf ihrem Rücken. Momentan ist „Joe B“ ein Platzhalter für die Chaos-Partei. Wen haben sie noch? Gavin Newsom? Schon klar. Frisur und Zähne bringen einen auch nur so weit. Wartet ab, bis sie die Videoaufnahmen von San Francisco bringen. Kamala Harris? Ein Diskussion lohnt sich nicht. Elizabeth Warren? (Wir nennen sie „Grandma Oatmeal“). Eine Reihe von Gouverneuren, von denen noch niemand gehört hat? Derzeit versuchen sie, RFK Jr. zu ignorieren, denn der will die Demokratische Partei auf den Kopf stellen und mit Abflussreiniger ausspülen.

Wen bringen sie aufs Tableau, wenn „Joe B“ geschasst wird? Michelle Obama, natürlich. Ich weiß, das scheint lächerlich. (Und ja, es ist komplett lächerlich). Aber unser Land wurde so mit recycelten Produkten, Berühmtheiten und Narrativen gegart, dass Mr. Barack Obama (und Kohorten) das tatsächlich wagen könnten. Michelle ist zu diesem Zeitpunkt nur ein weiteres Produkt, so wie eine Dose Bud Lite oder eine Packung KitKat. Und so werden sie sie auch zu verkaufen versuchen. Das kollektive Gedächtnis der Öffentlichkeit wurde erfolgreich bis zu einem Punkt verwirrt, dass so eine Unwirklichkeit nicht länger auffällt. Wenn sie das durchziehen, dann wird es Mr. Obamas vierte Amtszeit werden – und der Gnadenstoß für die Nation.

Ich denke nicht, dass die Öffentlichkeit da mitmachen wird, aber der Zustand unseres Landes ist mittlerweile so schlimm, dass der aktuelle Wettbewerb nicht zwischen politischen Persönlichkeiten stattfindet, sondern zwischen ökonomischem Kollaps und Bürgerkrieg. Bei diesem Rennen wird es einen Sieger und einen Zweitplatzierten geben, und es sieht so aus als würde der ökonomische Kollaps weit in Führung liegen. Die Inflation zerschlägt die Mittelschicht und die Geschäftsaktivitäten an allen Fronten – vielleicht mit Ausnahme des Drogenhandels – fallen in ein Koma.

Währenddessen erreichen die Eskapaden der „Joe Biden“ Verbrecherfamilie langsam eine kritische Masse. Es ist ein weiteres Anzeichen für den verwirrten Zustand des kollektiven Gedächtnisses, dass so viele Beweise grotesker Kriminalität bereits aufgedeckt wurden und keine Autorität (sprich: Justizministerium und FBI) irgendeinen Druck der öffentlichen Meinung zum Handeln verspürt. Merrick Garland und Christopher Wray haben sich närrischerweise durch ihre Vertuschungen zu Komplizen bei den ganzen Verbrechen gemacht. Jeder weiß es und das ist wohl das Demoralisierendste dieser ganzen Verfehlungen. Wahre Justiz ist abwesend.

Scher habt Ihr die Lage an der mexikanischen Grenze mitbekommen (Anm.d.Ü.: etwa den Ausnahmezustand in El Paso). In wenigen Tagen werden Zehntausende aus fremden Ländern illegal über den Rio Grande verfrachtet, durch Agenten des US-Außenministeriums in Zusammenarbeit mit NGOs und den Vereinten Nationen, die den raschen Übertritt ermöglichen. Dieser Zustrom wird endlos weitergehen. Die Operation hat den Segen des „Joe Biden“-Regimes, und auch das weiß jeder. Ich vermute, dass das einen neuen Bürgerkrieg auslösen wird. Wenn Bürger in den Grenzstaaten gegen diese Invasion schließlich zu den Waffen greifen und unsere Regierung sie dabei aufzuhalten versucht, ihr eigenes Land zu verteidigen.