Kategorie: Nachrichten

Der Staat Florida hat eine Empfehlung zur Abschaffung der Fluoridierung herausgegeben, die sich auf die kürzliche Gerichtsentscheidung stützt, die von TrialSite verfolgt wird. Dr. Joseph A. Ladapo, State Surgeon General, empfiehlt nun, die kommunale Wasserfluoridierung aufgrund des neuropsychiatrischen Risikos, das mit der Fluoridbelastung verbunden ist, abzulehnen.

Am 24. September 2024 entschied ein US-Bezirksgericht, dass die kommunale Wasserfluoridierung mit 0,7 Milligramm pro Liter ein unangemessenes Gesundheitsrisiko im Sinne des geänderten Toxic Substances Control Act (geänderter TSCA) darstellt, und die US-Umweltschutzbehörde ist verpflichtet, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen.

Laut einer am 22. November veröffentlichten Mitteilung der Gesundheitsbehörde von Florida erklärte der Surgeon General, der wegen seiner Haltung zur COVID-19-Impfung bei den Bundesgesundheitsbehörden als umstritten gilt, dass Fluorid zwar ein natürlich vorkommendes Ion ist, das im Grundwasser, Süß- und Salzwasser, Regenwasser, Boden, Pflanzen und Lebensmitteln vorkommt, dass aber eine Abkehr von der kommunalen Wasserfluoridierung nahe liegt. Dabei handelt es sich um ein Verfahren, bei dem die Fluoridmenge im Trinkwasser auf den zur Vorbeugung von Karies empfohlenen Wert eingestellt wird.

Die Standardpraxis

Der Gesundheitsbrief von Florida verweist auf die historische Verwendung der Wasserfluoridierung als Methode zur systemischen Versorgung aller Gemeindemitglieder mit Fluorid durch die Einnahme.

Derzeit haben jedoch viele Gemeinden in den USA und mehrere europäische Länder, darunter Österreich, Belgien, Frankreich, Deutschland, Italien, Norwegen und Schweden, die Wasserfluoridierung abgeschafft.

Heutzutage ist Fluorid aus verschiedenen Quellen erhältlich, darunter aktuelle Fluoride wie Zahnpasta, Mundspülungen und Fluoridanwendungen durch Zahnärzte. Es ist erwiesen, dass Fluorid die Zähne stärkt und sie widerstandsfähiger gegen Karies macht. Es werden jedoch weitere Forschungsarbeiten durchgeführt, um die Auswirkungen der Gesamtfluoridbelastung in der Bevölkerung zu untersuchen. Eine kürzlich von TrialSite untersuchte Metaanalyse deutet darauf hin, dass die Fluoridierung möglicherweise den IQ senkt, aber die Daten waren nicht zuverlässig genug, um einen kausalen Zusammenhang herzustellen.

Der Surgeon General zitiert mehrere Studien, die die Fluoridbelastung in gefährdeten Bevölkerungsgruppen untersucht haben:

• Eine 2017 veröffentlichte Studie aus Mexiko-Stadt, Mexiko, ergab, dass die pränatale Fluoridbelastung sowohl bei Jungen als auch bei Mädchen im Alter von sechs bis zwölf Jahren mit einem niedrigeren IQ verbunden war. Ebenso ergab eine landesweite kanadische Studie, dass ein höherer mütterlicher Fluoridgehalt im Urin während der Schwangerschaft mit einem geringeren IQ bei Jungen im Alter von drei bis vier Jahren verbunden war. Die Fluoridbelastung in diesen Studien ist vergleichbar mit den Werten, die bei schwangeren Frauen in den Vereinigten Staaten festgestellt wurden.
• In einer 2019 veröffentlichten kanadischen Querschnittsstudie wurde ein Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber fluoridiertem Wasser und der Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bei Kindern und Jugendlichen im Alter von sechs bis siebzehn Jahren festgestellt.
• Ebenso war eine höhere pränatale Fluoridexposition mit einer erhöhten Inzidenz von ADHS bei Kindern im Alter von sechs bis zwölf Jahren in einer Untergruppe der Studie in Mexiko-Stadt, Mexiko, verbunden.
• Eine kanadische Studie aus dem Jahr 2023 ergab, dass eine mütterliche Exposition gegenüber fluoridiertem Trinkwasser von 0,7 Milligramm pro Liter während der Schwangerschaft mit einer verminderten Hemmungskontrolle und kognitiven Flexibilität bei Kindern, insbesondere bei Mädchen, verbunden war.
• Eine weitere Studie, die im Mai 2024 in JAMA Network Open veröffentlicht wurde, ergab, dass eine höhere pränatale Fluoridbelastung mit vermehrten neurologischen Problemen bei Kindern in Los Angeles, Kalifornien, verbunden war. Die Autoren empfahlen die Erstellung von Leitlinien zur Begrenzung der Fluoridbelastung während der Schwangerschaft.
• Am 22. August 2024 veröffentlichte das U.S. Department of Health and Human Services National Toxicology Program (NTP) einen Bericht, in dem die Gesamtfluoridbelastung aus allen Quellen bewertet wurde.

Auf der Grundlage von Selbstauskünften aus dem Jahr 2023 wird geschätzt, dass mehr als 70 % der Floridianer, die an kommunale Wassersysteme angeschlossen sind, fluoridiertes Wasser erhalten. Um herauszufinden, ob Ihr kommunales Wassersystem dazugehört, besuchen Sie bitte die Webseite Public Water Systems Actively Fluoridating.

Siehe den Link zur Mitteilung von Florida Health.

Nach den rücksichtslosen Eskalationen der scheidenden Biden-Regierung in der Ukraine in den vergangenen Tagen geht man davon aus, dass sich die Lage mit dem Amtsantritt von Donald Trump abkühlen wird, aber Trumps Kabinettswahlen sprechen nicht gerade für diese Idee.

Caitlin Johnstone

Die übliche Weisheit über die waghalsigen Eskalationen der scheidenden Biden-Regierung in der Ukraine in den vergangenen Tagen ist, dass sich die Dinge abkühlen werden, sobald Donald Trump sein Amt antritt, aber Trumps Kabinettswahlen verkaufen diese Idee nicht wirklich.

Während Trump im Wahlkampf damit geworben hat, den Krieg in der Ukraine zu beenden, hat der gewählte Präsident mehrere Strategen in sein Kabinett berufen, die überzeugt sind, dass der Weg zum Frieden in einer deutlichen Eskalation der Aggressionen gegen Russland besteht. Michael Tracey hat in hervorragender Weise Material über Trumps jüngste Kabinettsernennungen zusammengestellt, in denen extreme Maßnahmen befürwortet werden, die zufällig perfekt mit der nuklearen Machtspiel des dementen scheidenden Präsidenten und seiner Handlanger übereinstimmen.

Sebastian Gorka, den Trump zu seinem nächsten leitenden Direktor für Terrorismusbekämpfung ernannt hat, gibt zu Protokoll, dass Trump ihm gesagt hat, er plane, Putin zu sagen: „Sie werden jetzt verhandeln, oder die Hilfe, die wir der Ukraine bisher gegeben haben, wird wie Kleinigkeiten aussehen.“

Sebastian Gorka, den Trump gerade zum Direktor für nationale Sicherheitspolitik im Weißen Haus ernannt hat, sagt, dass Trumps Strategie zur Beendigung des Ukraine-Kriegs darin bestehen wird, Putin zu drohen, der Ukraine exponentiell mehr militärische „Hilfe“ zukommen zu lassen.

Sebastian Gorka, den Trump gerade zum Direktor für nationale Sicherheitspolitik im Weißen Haus ernannt hat, sagt, dass Trump’s Strategie zur Beendigung des Ukraine-Kriegs darin bestehen wird, Putin zu drohen, der Ukraine exponentiell mehr militärische “Hilfe” pic.twitter.com/SB9RTWtqth

— Michael Tracey (@mtracey) November 23, 2024

Mike Waltz, den Trump als seinen nächsten nationalen Sicherheitsberater ausgewählt hat, vertritt eine ähnliche Vision. Waltz sagt, Russland könne durch verstärkte Energiesanktionen in Verbindung mit der „Abnahme der Handschellen für die Langstreckenwaffen, die wir der Ukraine zur Verfügung gestellt haben“, unter Druck gesetzt werden, an den Verhandlungstisch zu kommen. Biden hat inzwischen genau diese „Handschellen“ entfernt, indem er Kiew die Erlaubnis erteilt hat, von den USA gelieferte Langstreckenraketen zum Angriff auf Russland einzusetzen.

Wenn Sie den Eindruck haben, dass diese Äußerungen von Trumps neuer Regierung perfekt zu den Aktionen der scheidenden Regierung passen, dann wird es Sie vielleicht interessieren, dass Waltz gerade Fox News Sunday gesagt hat, dass die beiden Regierungen „Hand in Hand“ arbeiten, wenn die Präsidentschaft wechselt.

„Jake Sullivan und ich haben Gespräche geführt, wir haben uns getroffen“, sagte Waltz. „Unsere Gegner da draußen, die denken, dass dies eine Zeit der Möglichkeiten ist, dass sie eine Regierung gegen die andere ausspielen können, liegen falsch. Wir sind Hand in Hand. Wir sind ein Team mit den Vereinigten Staaten in dieser Übergangsphase“.

Dies scheint eine schräge Anspielung auf Russland zu sein, da dies der einzige Gegner der USA ist, bei dem die Hoffnung besteht, dass die neue Regierung ihm gegenüber etwas weniger aggressiv sein könnte als die alte, und da jahrelang in den Massenmedien darüber berichtet wurde, dass Trump ein Handlanger von Wladimir Putin ist.

Aber Trump war nie ein Handlanger von Wladimir Putin. Im Gegensatz zu den Erzählungen sowohl der den Demokraten nahestehenden Experten als auch der den Republikanern nahestehenden Experten während seiner Amtszeit verbrachte Trump seine gesamte Amtszeit damit, die Aggressionen des Kalten Krieges gegen Russland zu verstärken, was den Weg zu dem Krieg und der Machtspiele ebnete, die wir heute in der Ukraine erleben. Tracey hat kürzlich einen Audiomitschnitt von Gorka bei X Spaces im Januar 2023 geteilt, in dem er überschwänglich damit prahlt, wie Trump dem US-Militär befohlen hat, 2018 in Syrien Hunderte von russischen Söldnern zu töten. Putin selbst zitierte den Ausstieg der Trump-Administration aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen im Jahr 2019, als er seine Entscheidung verteidigte, die Ukraine mit einem neuen Typ von Mittelstreckenraketen anzugreifen, nachdem diese Langstreckenraketen aus den USA und dem Vereinigten Königreich für Angriffe innerhalb Russlands eingesetzt hatte.

Zu den anderen Kabinettsmitgliedern, die eine extrem ablehnende Haltung gegenüber Russland eingenommen haben, gehören der nominierte Außenminister Marco Rubio, der nominierte Verteidigungsminister Pete Hegseth, der nominierte CIA-Direktor John Ratcliffe und der vom Nationalen Sicherheitsrat ernannte Doug Burgum. Aber es sind die Kommentare von Waltz und Gorka, die ich am besorgniserregendsten finde, denn sie beziehen sich ausdrücklich auf Eskalationsstrategien, die Trump nach seinem Amtsantritt anwenden könnte.

Dies alles kommt zu einem Zeitpunkt heraus, zu dem Nachrichten bekannt werden, dass amerikanische und europäische Beamte kürzlich über die Lieferung von Atomwaffen an die Ukraine diskutiert haben, in der Annahme, dass Putin vor Trumps Amtsantritt nicht gegen den Westen eskalieren wird. Je mehr sich die Haltung der Trump-Administration gegenüber Russland derjenigen der Biden-Administration anzunähern scheint, desto unsicherer scheint dieses Spiel zu sein.

Es scheint wahrscheinlich, dass die Trump-Administration den Stellvertreterkrieg in der Ukraine eines Tages beenden wird, um diese Ressourcen für die Vorbereitung eines Krieges mit dem Iran und/oder China umzuwidmen. Aber es ist keineswegs klar, dass dies früh genug geschehen wird, bevor die zunehmende Eskalation außer Kontrolle gerät und zum schlimmsten Szenario führt, das auf diesem Planeten überhaupt möglich ist.

Der High Court hat am Montag eine einstweilige Verfügung erlassen, mit der die Immunität und die Privilegien, die der Bill & Melinda Gates Foundation nach dem Privileges and Immunity Act gewährt wurden, ausgesetzt werden. Damit reagierte das Gericht auf eine Petition der Law Society of Kenya (LSK).

Die Regierung hatte der Gates Foundation, die in Kenia als gemeinnützige Organisation mit Sonderrechten anerkannt ist, durch die Legal Notice Nr. 157 im Kenya Gazette Supplement Nr. 181 besondere Privilegien eingeräumt.

Diese Privilegien erlaubten es der Stiftung, an Verträgen, Gerichtsverfahren und Eigentumstransaktionen im Land teilzunehmen und gewährten ihr rechtliche Immunität.

„Bis zur Anhörung der Parteien und der Entscheidung über den Antrag vom 22.11.2024 wird hiermit eine einstweilige Verfügung erlassen, die die Privilegien und Immunitäten der Bill and Melinda Gates Foundation gemäß der Order von 2024 aussetzt. Diese war am 19.09.2024 durch den Kabinettssekretär für Auswärtige und Diaspora-Angelegenheiten unterzeichnet, als Legal Notice Nr. 157 bekannt gegeben und in der Sonderausgabe des Kenya Gazette Supplement Nr. 181 vom 04.10.2024 veröffentlicht worden“, heißt es in der Entscheidung des High Court.

Richter Bahati Mwamuye untersagte in seinem Urteil der Stiftung und ihren Direktoren, leitenden Angestellten, Mitarbeitern und Beauftragten, die unter ihrer Autorität handeln, die Inanspruchnahme von Privilegien und Immunitäten gemäß dem Privilegien- und Immunitätsgesetz.

Der Fall wird am 5. Februar 2025 vor Gericht verhandelt, um die Einhaltung des Gesetzes zu bestätigen und einen Termin für eine vorrangige Anhörung festzulegen, um die schriftlichen Stellungnahmen zu dem Antrag oder der Petition hervorzuheben.

Richter Mwamuye warnte, dass die Nichteinhaltung der gerichtlichen Anordnungen rechtliche Konsequenzen haben werde. „Nehmen Sie zur Kenntnis, dass jeder Ungehorsam oder jede Missachtung der hiermit zugestellten gerichtlichen Anordnungen strafrechtliche Konsequenzen für Sie und jede andere Person oder Personen, die diese Anordnungen missachten, haben wird“, warnte er.

Das Urteil des High Court erging, nachdem der Präsident der kenianischen Anwaltskammer am 11. November das Gericht angerufen hatte, um die Rücknahme der der Bill and Melinda Gates Foundation gewährten Privilegien zu erwirken.

Bis zum Abschluss des Verfahrens wies das Gericht den Kläger an, die Klageschrift, die Petition und die einstweilige Verfügung den Beklagten und interessierten Parteien bis zum Geschäftsschluss am 26. November zuzustellen und bis zum Geschäftsschluss am 27. November eine eidesstattliche Erklärung über die Zustellung vorzulegen.

In einer Ankündigung vom 23. Oktober erklärte Premierministerin Musalia Mudavadi, dass der Stiftung Immunität für alle ihre Aktivitäten im Land gewährt worden sei, was die Kenianer aufhorchen ließ.

Die Stiftung genießt ähnliche Privilegien wie diplomatische Vertreter, einschließlich Steuerbefreiung und Immunität vor Strafverfolgung im Zusammenhang mit ihren offiziellen Aufgaben. Mudavadi argumentierte, dass die Gates Foundation eine wohltätige Stiftung sei, die Armut, Krankheit und Ungleichheit in mehr als 140 Ländern der Welt bekämpft und daher unter Abschnitt 11 des Gesetzes über Privilegien und Immunitäten falle.

Am 27. Oktober stellte die Gates Foundation die Einzelheiten der Gewährung von Immunität und Schutz für alle ihre Mitarbeiter durch die kenianische Regierung klar.
In einer Erklärung des stellvertretenden Direktors für globale Kommunikation in Afrika, Buhle Makamanzi, teilte die Stiftung mit, dass die Immunitätsvereinbarung im Rahmen des kenianischen Gesetzes über Privilegien und Immunitäten (Privileges and Immunities Act) liege und mit ähnlichen Vereinbarungen, die anderen Stiftungen gewährt würden, vergleichbar sei.

Am Montag veröffentlichte die O’Keefe Media Group (OMG) ihr erstes Undercover-Video aus der NIH-Tapes-Serie. In der Aufnahme gibt Raja Cholan, Leiter der Abteilung für Gesundheitsdatennormen der US National Library of Medicine, zu, dass die COVID-Gesundheitsinitiativen „komplett erfunden“ waren.

„Ich sollte das wahrscheinlich nicht laut sagen. Vielleicht haben sie ein Labor in Wuhan, China, finanziert, und Pfizer und Moderna verdienen eine große Menge an Geld an diesen Impfpflichten“, sagte Cholan zu einem Undercover-Journalisten der OMG.

“I PROBABLY SHOULDN’T BE SAYING THIS OUT LOUD;” @NIH Chief Confesses COVID Health Initiatives Were “COMPLETELY MADE UP”

“I don’t even know if these vaccines stop you from getting COVID. They don’t.” Adds, “We’re all going to learn [about vaccine safety] when it’s too late,” as… pic.twitter.com/VcQEHDxnjf

— O’Keefe Media Group (@OKeefeMedia) November 25, 2024

Cholan äußerte Zweifel an der Wirksamkeit der Impfstoffe:

„Ich weiß nicht einmal, ob diese Impfstoffe dich vor COVID schützen. Das tun sie nicht“, sagte er und fügte hinzu:
„Wir werden alle die [Gefahren der Covid-Impfstoffe] erst lernen, wenn es zu spät ist.“

Er räumte außerdem ein, dass die Regel des „1,80 Meter Abstandhaltens“ keinerlei wissenschaftlicher Grundlage hatte:

„Das war nicht auf echten Beweisen basiert, dass es etwas bewirkt – es war komplett ausgedacht.“

Der NIH-Chef äußerte sich auch zur politischen Lage und bezeichnete einen Wahlsieg von Donald Trump als „schlechter für die NIH“:

„Es wäre besser, wenn ein Demokrat im Amt wäre“, sagte er.
„Wir fliegen unter dem Radar und werden nicht wirklich genau geprüft… Das wird nicht aufgezeichnet, oder?“ fragte er den Undercover-Journalisten.

NIH (Nationale Gesundheitsbehärde) gibt Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung in Wuhan zu

Die National Institutes of Health (NIH) haben Anfang dieses Jahres schließlich zugegeben, Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology, dem Ausgangspunkt der COVID-19-Pandemie, finanziert zu haben.

Dieses Eingeständnis widerspricht direkt früheren Aussagen von Dr. Fauci, dem ehemaligen Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), die er unter Eid gemacht hatte.

Dr. Fauci hatte wiederholt bestritten, dass das NIH Gain-of-Function-Forschung in Wuhan finanziert habe. In einer Senatsanhörung 2021 geriet er mit Senator Rand Paul aneinander, der ihn direkt auf die Finanzierung ansprach.

The National Institutes of Health admits to funding gain-of-function research in Wuhan, China@RepDLesko: “Did NIH fund gain-of-function research at the Wuhan Institute of Virology through EcoHealth?”

Dr. Tabak: “If you’re speaking about the generic term, yes, we did” pic.twitter.com/CnbFx2TUzQ

— Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (@COVIDSelect) May 16, 2024

Große Pharma-Profite

Raja Cholan und andere Beamte des NIH erhielten laut Enthüllungen große Rückvergütungen von Pharmaunternehmen wie Moderna und anderen Herstellern von COVID-Impfstoffen.

Robert F. Kennedy Jr., Trumps Nominierung für den Posten des Gesundheits- und Sozialministers, machte kürzlich Schlagzeilen, nachdem er in der Dr.-Phil-Show die immensen Summen enthüllte, die Dr. Fauci und andere hochrangige NIH-Beamte von Big Pharma erhalten hatten.

Zwei hochkompetente akademische Forscher von der Universität Nottingham im Vereinigten Königreich (UK) setzten Methoden des maschinellen Lernens ein, um eine Alternative zu traditionellen Schätzern mit festen Effekten bei der Kausalinferenz zu bieten. Mit Hilfe von Double-Debased Machine Learning (DDML) können Störfaktoren kontrolliert werden, ohne dass subjektive Einschätzungen über geeignete Funktionsformen erforderlich sind. In dieser jüngsten Studie verwenden zwei angesehene Professoren der University of Nottingham ein DDML-basiertes Modell, um die Auswirkungen unterschiedlicher Covid-19-Impfraten auf die Sterblichkeit in Pflegeheimen und andere Ergebnisse zu bewerten. Das Modell berücksichtigt feste Effekte, um unbeobachtete Heterogenität zu berücksichtigen, und steht damit im Gegensatz zu Standardschätzungen mit festen Effekten. Folglich bieten die DDML-Ergebnisse einerseits einige Hinweise darauf, dass die Bewohner von Pflegeheimen, nicht aber das Personal, anfänglich von den Wellen der COVID-19-Impfung profitierten. Es gibt jedoch eine bahnbrechende Erkenntnis, die angesprochen werden muss. Dieser Effekt war relativ gering und auf die erste Einführung des Impfstoffs beschränkt. Spätere Auffrischungsimpfungen sind nach diesem ausgefeilten Modell nicht mit einer geringeren Sterblichkeit verbunden.

Zusammenfassung

Während der COVID-19-Studie allgemein davon gesprochen wurde, dass hohe Impfraten eine wichtige Rolle bei der Senkung der Covid-assoziierten Sterblichkeitsrate spielten, besteht tatsächlich ein negativer zeitlicher Zusammenhang zwischen der Einführung der Impfung und der Sterblichkeitsrate. In einer kürzlich erschienenen Arbeit wird auf die Schwierigkeit hingewiesen, eine kausale Auswirkung der Impfung getrennt von anderen Erklärungen für niedrigere Sterblichkeitsraten zu ermitteln, wie z. B. Immunität durch frühere Infektionen und/oder spätere Varianten des Virus, die weniger tödlich sind.

Die Forscher dieser Studie verwenden einen sogenannten DDML-Ansatz (doubly debiased machine learning), um kausale Zusammenhänge zwischen den Impfraten und der Sterblichkeit in Altenheimen und anderen Ergebnissen zu ermitteln, und weisen darauf hin, dass der Altenpflegesektor in vielen Ländern zu einem großen Teil der Covid-Todesfälle beiträgt.

In dieser speziellen Studie verfügen die Forscher über detaillierte Daten zur Entwicklung der Durchimpfungsrate bei Personal und Bewohnern von Pflegeheimen in England.

Der DDML-Ansatz kann die Vorhersagekraft von Methoden des maschinellen Lernens nivellieren und gleichzeitig traditionelle ökonometrische Ansätze nutzen. Die Autoren erklären, dass diese Methodik zu robusteren Ergebnissen führt, zumindest im Vergleich zu robusteren als traditionellen Ansätzen für Fehlspezifizierungen und Überanpassungen der Funktionsform.

Die Durchführung von Standard-Panel-Daten-Regressionsschätzungen zeigt nicht, dass eine höhere Impfquote die Zahl der Todesfälle in Altenpflegeheimen senkt. Auf der Grundlage des DDML-Ansatzes fanden die Autoren sogar einige Hinweise darauf, dass die Impfung die Covid-bedingte Sterblichkeit gesenkt haben könnte.

Beunruhigend ist jedoch, dass die Autoren in Bezug auf die oben genannten Punkte zwiespältig sind und den Zusammenhang zwischen Impfung und niedrigeren Sterberaten für unklar halten.

Dieser Befund ist nach Ansicht der Autoren jedoch etwas zweideutig. Warum?

„Sie gilt nur für zwei unserer drei Sterblichkeitsmaße, und selbst für diese beiden Maße wird der Effekt nur für den Zeitraum der ersten COVID-19-Impfung (d. h. bis September 2021) gefunden.“

Professor Paton und Sourafel Girma teilten mit, dass die Autoren, auch wenn sie DDML einsetzten, nicht in der Lage waren, „starke Beweise dafür zu finden, dass die Impfraten beim Pflegeheimpersonal die Sterblichkeit reduzierten oder die Impfung der Bewohner die Sterblichkeit während des Zeitraums der Einführung der Auffrischungsimpfung (ab September 2021) reduzierte.“

Paten und Girma schreiben in ihrer Studie, was man als eine bahnbrechende Enthüllung bezeichnen könnte:

„In der Tat finden wir im späteren Zeitraum einige Hinweise darauf, dass höhere Impfraten mit einer höheren COVID-Mortalität verbunden sind.“

Dieser letzte Punkt sollte nicht ignoriert werden, da zahlreiche andere Studien, die TrialSite verfolgt hat, zeigen, dass die Zahl der COVID-19-Todesfälle während der Wellen der COVID-19-Massenimpfung zunahm.

Die beiden Autoren verfügen über einen beachtlichen akademischen und beruflichen Hintergrund. Professor Paton, Professor für Industrieökonomie und stellvertretender Dekan für Fakultät und Ressourcen an der Hochschule, und Professor Girma, Professor für Industrieökonomie an der Fakultät für Sozialwissenschaften der Universität Nottingham, sind sich einig, dass „das Fehlen von Beweisen dafür, dass die Impfung des Pflegeheimpersonals einen kausalen Effekt auf die Verringerung der Sterblichkeit unter den Bewohnern hat, angesichts der oben erwähnten Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass die Impfung eine bescheidene Auswirkung auf die Ansteckungsfähigkeit und damit auf die Übertragung hat, nicht überraschend ist.“

Einige Schlüsselfragen

Wie lässt sich diese begrenzte Wirkung der Impfung von Einwohnern auf die Sterblichkeit erklären? Angesichts der Erkenntnisse aus einigen randomisierten kontrollierten Studien sind weitere Forschungen erforderlich.

Die vorliegenden Autoren schlagen jedoch vor, dass es rationale Erklärungen dafür geben könnte, warum solche Studienergebnisse in realen Daten nicht reproduziert werden können:

Die bekannte Schwierigkeit, selbst in RCTs gesunde Impfstoffeffekte zu kontrollieren, kann dazu führen, dass die Wirksamkeit überbewertet wird.

In RCTs werden in der Regel die Sterblichkeitsraten von Geimpften mit denen von Ungeimpften verglichen, die zuvor keine Covid-Infektion durchgemacht haben. Selbst zu Beginn der Einführung des Impfstoffs im Vereinigten Königreich hatten sich viele Bewohner und Mitarbeiter in Pflegeheimen bereits von einer Covid-Infektion erholt. Es ist bekannt, dass eine frühere Infektion die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Infektion und die Sterblichkeit bei einer erneuten Infektion erheblich verringert. Folglich sinkt das Potenzial für einen positiven Einfluss der Impfung auf die Sterblichkeit in dieser Gruppe. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit, dass die zuvor infizierte Gruppe geimpft wird, geringer als bei anderen, was einen weiteren Mechanismus darstellt, der die Sterblichkeitsrate der Geimpften im Vergleich zu den ungeimpften Kohorten auf Bevölkerungsebene unter Druck setzt.

Die Autoren verweisen auf andere Literatur, die nahelegt: „Die begrenzte Wirksamkeit der Impfung auf die Covid-Mortalität steht im Einklang mit Forschungsarbeiten (zum Beispiel Fabiani et al. (2020), Simonsen et al, 2007 und Verhees et al., 2019) über die Auswirkungen der Grippeimpfung und hat ebenfalls festgestellt, dass es schwierig ist, einen eindeutigen kausalen Einfluss auf die Sterblichkeitsraten nachzuweisen.“

Zusammenfassung

Unter Verwendung von Standard-Panel-Daten-Regressionsanalysen und Techniken des doppelt gestützten maschinellen Lernens (DDML) kommt diese Analyse zu dem Ergebnis, dass „die Impfung nur eine begrenzte Auswirkung auf die Sterblichkeit in Pflegeheimen hatte und jegliche Auswirkung auf die anfängliche Einführungsphase des Impfstoffs beschränkt war.“

Diese bahnbrechende Erkenntnis lässt „Zweifel an der Hypothese aufkommen, dass hohe Impfraten ein besonders wichtiger Faktor für die Verringerung der Covid-Mortalität nach den ersten Wellen waren.“

Welche Auswirkungen hat die COVID-19-Impfung auf die öffentliche Politik?

Sollten wir weiterhin Ressourcen für regelmäßige Auffrischungsimpfungen für gefährdete Bevölkerungsgruppen wie Bewohner von Pflegeheimen aufwenden? Dies muss anhand der Ergebnisse überprüft werden.

Globale Initiative für Informationsintegrität zum Klimawandel: Schutz oder Kontrolle?

Der G20-Gipfel 2024 in Rio de Janeiro endete mit der Lancierung einer „Globalen Initiative zur Integrität von Informationen über den Klimawandel“, einer Zusammenarbeit der Vereinten Nationen, der UNESCO und der brasilianischen Regierung. Ziel ist es, Desinformation über Klimafragen zu bekämpfen und den Klimaschutz zu fördern. Kritiker bemängeln jedoch, dass die Initiative vor allem jene Darstellungen schützt, die mit den offiziellen Positionen der UN übereinstimmen, während abweichende Meinungen zensiert werden.

Ziele der Initiative:

1. Einrichtung eines globalen Fonds: Dieser soll Forschung und Maßnahmen zur Aufdeckung und Beseitigung von Desinformation finanzieren.
2. Förderung der Integrität von Informationen: Klimafragen sollen auf der internationalen Agenda priorisiert und gemeinsame Strategien entwickelt werden.
3. Stärkung öffentlicher Kampagnen: Unterstützung von Zivilgesellschaft, Wissenschaft und Medien im Kampf gegen Desinformation.

Die Initiative baut auf früheren UN-Programmen wie dem Global Digital Compact und den Global Principles for Information Integrity auf. Sechs Länder, darunter Frankreich, Schweden und Großbritannien, haben sich der Initiative bereits angeschlossen.

Kritikpunkte und Konsequenzen:

1. Einschränkung der Meinungsfreiheit:.
Laut UN werden abweichende Berichte als Desinformation eingestuft, was zu Maßnahmen wie De-Ranking und Demonetarisierung auf Plattformen führen kann, die mit der UN zusammenarbeiten. Melissa Fleming, UN-Untergeneralsekretärin für globale Kommunikation, betonte:
„Wir haben ein Problem mit Informationsverschmutzung – sie überschwemmt unsere Feeds mit Verschwörungen und Lügen“.

2. Kontrolle durch „Verified for Climate“:.
Die Initiative nutzt die Infrastruktur von „Verified“, einem UN-Projekt, das ursprünglich zur Überprüfung von COVID-Narrativen ins Leben gerufen wurde. Nun soll es zur Durchsetzung von Klimanarrativen genutzt werden. „Wir beschleunigen unsere Klimakommunikation mit der Unterstützung von Partnern wie der Rockefeller Foundation, Fortescue und TikTok“, sagte Fleming.

3. Soziale Interaktionen manipulieren:
Die Initiative bietet Anleitungen, wie man Menschen von der UN-Position überzeugen kann, etwa durch emotionale Appelle oder die Verknüpfung von Klimafragen mit sozialen Themen wie Rassismus oder Armut. Ein Beispiel:
„Ich mache mir Sorgen um die Zukunft und frage mich, ob ich Kinder in eine unsichere Welt entlassen sollte“.

4. Zusammenarbeit mit Technologie-Unternehmen:.
Die UN hat sich mit Google zusammengetan, um sicherzustellen, dass UN-konforme Inhalte bei Suchanfragen zu Klimafragen ganz oben erscheinen. Fleming sagte:
„Wir haben die Wissenschaft und glauben, dass die Welt sie kennen sollte“.

UN Comms Director Melissa ‘We Own The Science’ Fleming says she became exhausted navigating through disinformation and hate:
“We were being attacked online.. Every single issue, every single SDG is impacted by disinformation or hate speech.” https://t.co/ayUGPavjJ0 pic.twitter.com/1VqcLg4RGM

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) September 22, 2024

Gefahr der Einseitigkeit:
Während die Initiative vorgibt, die Integrität von Informationen zu fördern, sehen Kritiker eine Bedrohung der Meinungsvielfalt. Journalisten, Wissenschaftler und Aktivisten, die abweichende Meinungen vertreten, könnten an den Rand gedrängt werden. Statt eine offene Debatte zu fördern, könnte die Initiative zur Verfestigung eines einzigen Narrativs führen.

Die UN betont, dass die Initiative die Meinungsfreiheit schützt – aber nur für diejenigen, die mit dem offiziellen Narrativ übereinstimmen. Abweichende Meinungen könnten als Desinformation eingestuft und unterdrückt werden, was die Informationslandschaft weiter homogenisieren und kritische Stimmen zum Schweigen bringen würde.