Kategorie: Nachrichten

Philip Giraldi

Leider wurde noch keine Maschine entwickelt, die einen in die Vergangenheit zurückversetzen und schreckliche Fehler rückgängig machen lassen kann, die aufgrund mangelnder Einsicht in die möglichen späteren Folgen bestimmter Handlungen gemacht wurden. Wäre Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich-Ungarn im Juni 1914 woanders als in Sarajevo gewesen, hätte der Serbe Gavrilo Princip ihn vielleicht nie ermorden können und das europäische System militärischer Allianzen hätte vielleicht nie den Ersten Weltkrieg ausgelöst. Wenn man die Geschichte der Kriege seit dem Ersten Weltkrieg durchgeht, gibt es sicherlich eine Reihe historischer Fehler oder Auslassungen, die hätten korrigiert werden können, um diese Kriege von vornherein zu verhindern.

Leider muss man zugeben, dass viele der Kriege ohne jede Berechtigung von den Vereinigten Staaten von Amerika initiiert oder ausgeweitet wurden, die als konstitutionelle Republik teilweise entstanden sind, um die Tendenz der europäischen Monarchen umzukehren, aus jedem beliebigen Grund in den Krieg zu ziehen. Vor diesem Hintergrund muss man die wirklich schrecklichen Entscheidungen bedenken, die das derzeitige Regierungsregime des demokratischen Präsidenten Joe Biden jetzt trifft, nachdem die Wahlen vom 5. November vorbei sind und der republikanische Kandidat Donald Trump überzeugend gewonnen hat. Nun folgt die Reaktion von Biden und seinen Mitstreitern, bei der die Farce zur Tragödie wird, da Biden alles in seiner Macht Stehende tut, um die außenpolitischen und nationalen Sicherheitsoptionen einzuschränken, die Trump nutzen kann, wenn er am 20. Januar sein Amt antritt. Das ist Politik in ihrer schmutzigsten Form und außerdem ein Rezept für eine Katastrophe, deren Folgen leicht zu einem nuklearen 3. Weltkrieg sowohl in Osteuropa als auch im Nahen Osten führen könnten.

Lassen Sie uns einen Moment lang untersuchen, was Biden getan hat, sowie die erschwerenden Faktoren, die mit Trumps Handlungen verbunden sind und zu einer abrupten Eskalation der Feindseligkeiten sowohl in der Ukraine als auch in Palästina/Israel führen könnten. Biden hat seine angeblichen „Kriegsbefugnisse“ erweitert, und zwar trotz der Tatsache, dass er verfassungsmäßig keinerlei Befugnis hat, Kriege zu beginnen oder aufrechtzuerhalten, außer im Falle eines unmittelbar bevorstehenden Angriffs. Die Autorisierung von Kriegen ist eine Verantwortung, die dem Kongress durch die Verfassung übertragen wurde, obwohl die vielen Kriege Amerikas seit dem Zweiten Weltkrieg alle ohne Kriegserklärung geführt wurden. Biden war von Anfang an ein Anstifter, der die beiden derzeit stattfindenden Konflikte ermöglichte und eskalierte, indem er Israel und die Ukraine mit Waffen und Geld versorgte. Die meisten Völkerrechtler betrachten die aktive Rolle der USA als die einer Kriegspartei in diesen Kriegen, was die Stationierung von US-Militär sowohl in Israel als auch in der Ukraine einschließt, eine Tatsache, die im Fall der Ukraine regelmäßig geleugnet wird. US-Truppen sind offen in Israel präsent, möglicherweise als Stolperdraht, falls der Iran angreifen sollte, um einen Vorwand für einen US-Krieg gegen die Mullahs zu schaffen.

Bidens Schritte in Bezug auf die Ukraine/Russland könnten zu Recht als bizarr angesehen werden. Obwohl fast alle Militärbehörden davon ausgehen, dass die Ukraine höchstwahrscheinlich kapitulieren muss, möglicherweise noch bevor Biden sein Amt verlässt, hat das Weiße Haus am 17. November seine Einwände gegen den Einsatz hochmoderner ATACMS-Raketen durch die Ukraine zurückgezogen. Diese Raketen werden von den USA geliefert und bis zu einem gewissen Grad auch von ihnen bemannt und gesteuert und können bis zu 300 Kilometer tief in Russland einschlagen. Russland hat erklärt, dass diese Aktion den Charakter des Konflikts „qualitativ“ verändert und ihn unbestreitbar zu einem Kriegsakt gemacht habe. Damit sei eine rote Linie überschritten worden, die den Kreml dazu veranlassen würde, alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um der Bedrohung entgegenzuwirken. „Alle Mittel“ umfassen eindeutig sowohl Atom- als auch Raketenangriffe auf die Vereinigten Staaten selbst sowie auf NATO-Staaten. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj nutzte die neu verfügbare Waffe schnell aus, indem er am 19. November einen Angriff auf die Region Brjansk in Russland startete, bei dem sechs Raketen abgefeuert wurden, von denen fünf abgefangen wurden. Russland reagierte am 21. November mit der Zerstörung eines ukrainischen Militärstützpunkts in der Nähe von Dnipro. Der Angriff erfolgte offenbar mit einer modernen Hyperschallrakete mittlerer Reichweite vom Typ RS-26 Ruzhek, die Kiew als Interkontinentalrakete bezeichnete und die mit einem konventionellen Sprengkopf ausgestattet war, jedoch auch mit einer nuklearen Sprengvorrichtung ausgestattet werden konnte.

Nur ein mutiger Kongressabgeordneter, Tom Massie aus Kentucky, hat gegen Bidens Vorgehen Einspruch erhoben und auf X gepostet: „Indem Biden den Angriff von Langstreckenraketen auf Russland genehmigt, begeht er einen verfassungswidrigen Kriegsakt, der das Leben aller US-Bürger gefährdet. Dies ist ein Amtsenthebungsdelikt, aber in Wirklichkeit ist er eine entmannte Marionette eines tiefen Staates.“ Hat Joe Biden tatsächlich ernsthaft darüber nachgedacht, ob sein Schritt, der den Ausgang des Krieges in der Ukraine nicht ändern wird, den Interessen des amerikanischen Volkes dient? Ich denke, es wurde bewiesen, dass der gelähmte und verwirrte Denker, der derzeit im Weißen Haus sitzt, zu einer solchen Überlegung nicht in der Lage war. Biden setzte seine Torheit fort, indem er den Ukrainern erlaubte, von den USA gelieferte Landminen einzusetzen, eine Waffe, deren Einsatz von mehr als 140 Nationen weltweit als Kriegsverbrechen verurteilt wurde, und er gab auch grünes Licht für die britische Lieferung einer eigenen Version der verbesserten Storm Shadow-Rakete an die ukrainischen Streitkräfte. Biden hat das Finanzministerium außerdem ermächtigt, die Ukraine mit den 7 Milliarden Dollar zu unterstützen, die nach der Budgetierung noch immer als Ukraine-Hilfe in der US-Regierungskasse liegen. Biden scheint sicherstellen zu wollen, dass diese Summen bis zu Trumps Amtsantritt aufgebraucht sind. Mit anderen Worten: Er sorgt dafür, dass der Krieg auch nach seinem Abgang weitergeht, aber das tragische Endergebnis könnte sein, dass aus einem beherrschbaren Konflikt nun etwas ganz anderes geworden ist, insbesondere wenn andere NATO-Länder dem britischen Beispiel folgen und in den Kampf eintreten. Der ausgeweitete Krieg wird das Potenzial haben, global und nuklear zu werden.

Und dann ist da noch Israel. Es war natürlich eine Entscheidung Bidens Mitte Oktober, US-Flugabwehrraketen des Typs Terminal High-Altitude Area Defense (THAAD) samt US-Militärbesatzungen nach Israel zu schicken. Und am 13. Oktober gab Biden auch eine Warnung, in der er Israel 30 Tage Zeit gab, Schritte zur Beendigung der Hungerpolitik in Gaza zu unternehmen, andernfalls würden die USA eine Kürzung der Waffenlieferungen in Erwägung ziehen. Nun, die 30 Tage sind vergangen und Israel hat, wenn überhaupt, seinen Zugriff auf Lebensmittel und Medikamente nach Gaza verschärft, doch wie vorherzusehen war, haben Biden und die von ihm angeführte kriminelle Bande nichts anderes getan, als über Israels Pläne zu lügen. Tatsächlich haben sie Israel noch weiter geschützt, indem sie am 20. November eine Resolution des UN-Sicherheitsrates zu Gaza mit ihrem Veto blockierten, die „einen sofortigen, bedingungslosen und dauerhaften Waffenstillstand forderte, der von allen Parteien respektiert werden muss, und weiter“ – wiederholt – „die sofortige und bedingungslose Freilassung aller Geiseln forderte“. Amerikanische Unterhändler hatten zuvor angedeutet, dass Israel die Resolution unterstützt habe, aber das war nicht der Fall, daher das wankelmütige US-Votum zugunsten Netanjahus. Das Ergebnis der Abstimmung war 14-mal dafür und nur die Vereinigten Staaten waren dagegen, was einmal mehr zeigt, wie sich die USA mit ihrer Unterstützung eines offen erklärten und durchgeführten Völkermords selbst ins Knie geschossen haben, was ihr Ansehen in der Welt beeinträchtigt. Bidens Veto kommt trotz der Tatsache, dass er und seine Komplizen immer wieder jammern, dass sie die Kämpfe durch einen Waffenstillstand beenden wollen. Es zeigt sowohl die grundlegende Unehrlichkeit Bidens als auch, dass man einem Verantwortlichen sagen kann, dass Biden, wenn Israels Benjamin Netanjahu „Nein“ sagt, aufspringen und die höhere Gewalt begrüßen wird.

Das andere Unglückliche an der einseitigen Beziehung zwischen Israel und den USA ist, dass die Anbiederung an den jüdischen Staat wahrscheinlich weitergehen wird, wie aus dem stark pro-israelischen Kabinett hervorgeht, das der designierte Präsident Trump zusammengestellt hat. Trump nahm eine politische Spende in Höhe von 100 Millionen Dollar von der Casinomagnatin Miriam Adelson an und wird im Gegenzug wahrscheinlich die israelische Annexion all dessen unterstützen, was vom historischen Palästina im Westjordanland übrig ist. Er hat die Israelis auch ermutigt, „die Arbeit“ an den Palästinensern zu Ende zu bringen. Er hat sich verpflichtet, dafür zu sorgen, dass es im Waffenbeschaffungssystem keine Verzögerungen oder Einschränkungen mehr gibt, wenn es um Israel geht. Das bedeutet, dass die verbleibenden Palästinenser – wenn sie Glück haben – entweder getötet oder aus ihrer Heimat ins Exil an einen nicht näher bezeichneten Ort vertrieben werden, und Trump wird wahrscheinlich wegschauen.

Es gibt also viele schlechte Nachrichten, aber am 20. November gab es auch eine gute Nachricht: der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) in Den Haag erließ Haftbefehle gegen Benjamin Netanjahu und seinen kürzlich abgesetzten Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen der eindeutig nachgewiesenen Tatsache, dass Israel die Gaza-Bevölkerung absichtlich ausgehungert hat. Das bedeutet, dass, wenn einer der beiden in eines der 124 Länder reist, die die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs anerkennen (die USA und Israel tun dies nicht), diese Länder verpflichtet sind, den Angeklagten festnehmen zu lassen. Mehrere europäische Länder haben bereits angedeutet, dass sie dem Haftbefehl Folge leisten werden. Zwei Hamas-Führer, von denen einer tot ist, wurden ebenfalls angeklagt. Netanjahu hat die Entscheidung bereits als auf „Antisemitismus“ beruhend verurteilt. Wie zu erwarten war, reagierten auch die Republikaner scharf auf die Nachricht. Der Kongressabgeordnete aus Florida und künftige nationale Sicherheitsberater Trumps, Mike Waltz, kritisierte die Ausstellung der Haftbefehle am folgenden Tag scharf und sagte, der internationale Gerichtshof habe „keine Glaubwürdigkeit“ … Diese Anschuldigungen wurden von der US-Regierung zurückgewiesen. „Israel hat sein Volk und seine Grenzen rechtmäßig vor völkermörderischen Terroristen verteidigt. Im Januar können Sie mit einer starken Reaktion auf die antisemitische Voreingenommenheit des ICC und der UN rechnen.“ Der republikanische Senator von Arkansas, Tom Cotton, bezeichnete den ICC als „Scheingericht“ und bezeichnete Staatsanwalt Karim Khan als „… einen wahnsinnigen Fanatiker. Wehe ihm und jedem, der versucht, diese gesetzeswidrigen Haftbefehle durchzusetzen. Lassen Sie mich sie alle freundlich daran erinnern: Das amerikanische Gesetz zum ICC ist aus gutem Grund als The Hague Invasion Act bekannt. Denken Sie darüber nach.“

Ich applaudiere dem Gericht für seinen Mut, diese Kriegsverbrecher zu verfolgen, trotz der Drohungen von Leuten wie Cotton und Senator Lindsay Graham, die Familien der Gerichtsmitglieder zu verfolgen, sowie der Warnung vor Sanktionen gegen das Gericht selbst durch den neuen republikanischen Sprecher des Senats, John Thune. Persönlich bin ich nur enttäuscht, weil ich die Geschichte noch besser machen möchte. Ich wünsche mir, dass Joe Biden, Antony Blinken, Lloyd Austin und Jake Sullivan vom Internationalen Strafgerichtshof wegen ihrer Kriegstreiberei und ihrer materiellen Unterstützung und Mittäterschaft bei Israels Verbrechen gegen die Menschlichkeit untersucht, angeklagt, verhaftet, verurteilt und inhaftiert werden. Ich möchte auch, dass die amerikanische Öffentlichkeit und die Medien verstehen, dass das, was diese Personen getan haben, durchaus als Hochverrat angesehen werden könnte, da sie einen Eid geschworen haben, die US-Verfassung zu verteidigen, ein Dokument, das sie bewusst mit Füßen getreten haben.

Eric Margolis

Im Jahr 54 v. Chr. ließ sich Marcus Licinius Crassus, ein reicher, ehrgeiziger römischer Geschäftsmann, zum Statthalter der reichen Provinz Syrien ernennen. Crassus hatte sich die Macht in Rom mit Pompejus und Julius Cäsar geteilt. Er war sozusagen der Donald Trump seiner Zeit.

Crassus beschloss, in das benachbarte Parthien einzumarschieren, das heute zur Türkei und zum Iran gehört. In der Schlacht von Carrhae warfen die sich zurückziehenden persischen Bogenschützen Pfeile über den Rücken ihrer Pferde ab, woraus sich der literarische Begriff für einen Abschiedsschuss ableitet: „parthischer Pfeil“.

Die marode Biden-Regierung hat diese Woche ihre eigene parthische Welle ausgelöst, indem sie die Ukraine mit Hilfe von US-Militärtechnikern von den USA gelieferte taktische ATACMS-Raketen abfeuern ließ. Eine Handvoll britischer Storm Shadow- und französischer Scalp-Raketen wurden ebenfalls auf Russland abgefeuert.

Dies war eindeutig eine Kriegshandlung zwischen Atommächten. Russland antwortete mit dem Abschuss einer seiner neuen Hyperschallraketen mit mehreren Sprengköpfen auf Dnipro in der Ukraine. Die neue russische Mittelstreckenrakete trug konventionelle, nicht nukleare Sprengköpfe. Aber die Botschaft war laut und deutlich: ganz Westeuropa war in Reichweite.

Was, so muss man fragen, hat die lahme Ente Biden-Administration getan? Offensichtlich versuchte sie, einen noch größeren Krieg mit Russland zu provozieren.

Die scheidende Regierung ist immer noch voll von fanatischen Russlandhassern. Das Pentagon, die CIA, die NSA und die übrigen 18 nationalen Sicherheitsbehörden Amerikas sind voll mit Dummköpfen, die glauben, dass wir immer noch den Kalten Krieg führen und die sich danach sehnen, Russland in kleine balkanisierte Ministaaten aufzuteilen, wie es mit Jugoslawien geschah.

So hat es die Biden-Regierung mit ihrem niedrigen IQ geschafft, sich selbst in einen echten, nicht zu gewinnenden Krieg in der Ukraine und das völkermörderische Desaster in Gaza zu verwickeln, das die USA auch in einen Krieg mit dem Iran (dem ehemaligen Parthien) hineinzuziehen droht, während sich am geopolitischen Horizont ein großer Konflikt mit China abzeichnet. In der Zwischenzeit scheint Israels rechtsextreme Regierung aus fanatischen Siedlern und Neurechten die meisten Hebel der Macht in den USA in die Hand zu nehmen. Und das noch vor dem Amtsantritt des ultra-israelischen Präsidenten Trump & Co.

Dummköpfe sollten nicht mit Streichhölzern spielen dürfen. Bidens törichte Neocons können bis zum 20. Januar noch eine Menge Chaos anrichten. Trump gelobt immer wieder, die tief verwurzelte neokonservative ‚Geheimregierung‘ in Washington zu stürzen, die die wahre Macht hinter den Kulissen ist. Aber er ist in Wirklichkeit Teil dieser Kabale und scheint deren Ansichten zu teilen. Vielleicht wird Trump sein Wort halten und damit beginnen, die Macht der Kriegspartei zu brechen, bevor es ihnen gelingt, einen Atomkrieg mit Russland zu entfachen.

Der paradoxe Ausdruck „nach vorne weglaufen“ ist eine der treffendsten Beschreibungen, die den gegenwärtigen Zustand Israels illustrieren.

Es scheint, dass alles, was Israel im letzten Jahr getan hat, ein bloßer Versuch ist, die bevorstehenden Zukunftsszenarien zu leugnen, davon abzulenken oder ihnen zu entgehen – die allesamt düster sind.

In der Tat hat das letzte Jahr wiederholt bewiesen, dass Israels militärische Überlegenheit nicht mehr in der Lage ist, Kriege zu gewinnen oder politische Entscheidungen zu treffen.

Darüber hinaus haben der Völkermord in Gaza und der rasante Raub palästinensischen Landes im Westjordanland wie nie zuvor das hässliche Gesicht des zionistischen Siedlerkolonialismus offenbart. Nur völlig Indoktrinierte oder Unaufmerksame behaupten immer noch, Israel stehe für irgendwelche moralischen Ideale oder sei ein „Licht für die Völker“.

Auch die ständigen Versuche des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, die palästinensische Sache an den Rand zu drängen, wenn nicht gar ganz auszulöschen, sind völlig gescheitert. Das Leiden, der Widerstand und der Stolz des palästinensischen Volkes haben seine Sache zu einer globalen Sache gemacht, und dieses Mal ist es unumkehrbar.

Trotz alledem zerrt die israelische Führung ihr Volk weiterhin auf endlose Streifzüge zu willkürlichen Zielen und verspricht den „totalen Sieg“ und Ähnliches.

Wenn man die Erklärungen der israelischen Führer und die Gespräche in der rechtsgerichteten israelischen Presse verfolgt, wird man fassungslos.

Während über 55.000 israelische Soldaten über mehrere Wochen hinweg versucht haben, den nördlichen Gazastreifen endgültig zu unterwerfen, aber daran gescheitert sind, schmieden israelische Siedlerführer fleißig Pläne für die Versteigerung von Grundstücken und planen neue Siedlungen und Strandresorts innerhalb des zerstörten Streifens.

Die israelische Zeitung Haaretz berichtete am 21. Oktober, dass Israel mehrere Siedlungsblöcke im Gazastreifen bauen will. Doch wie soll Israel diese Gebiete über Monate und Jahre hinweg schützen, wenn es noch vor einem Jahr selbst den Süden Israels nicht schützen konnte?

Im Westjordanland, wo sich ein bewaffneter Aufstand zusammenbraut, der aber aufgrund der „Sicherheitskoordinierung“ zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde noch nicht in größerem Umfang stattfindet, spricht die rechte Regierung Netanjahu von einer vollständigen Annexion.

„Das Jahr 2025 wird, mit Gottes Hilfe, das Jahr der Souveränität in Judäa und Samaria sein“, sagte Finanzminister Bezalel Smotrich und bezog sich dabei auf das besetzte Westjordanland. Unabhängig davon, ob Israel seine De-facto-Annexion des Westjordanlandes in eine De-jure-Annexion umwandelt oder nicht, wird dies wenig an dem völkerrechtlichen Status des Westjordanlandes als illegal besetztes palästinensisches Gebiet ändern. Das Gleiche gilt für die palästinensische Stadt Ostjerusalem, die 1980 von der israelischen Knesset im Rahmen des so genannten „Jerusalem-Gesetzes“ offiziell annektiert wurde.

In der internationalen Gemeinschaft sind ohnehin nicht viele bereit, Israels Plan im Westjordanland zu akzeptieren, da sie sich – außer Washington – immer noch weigern, Israels Souveränität über Jerusalem anzuerkennen. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, wie der Internationale Gerichtshof am 19. Juli feststellte. Das Urteil, das von einem internationalen Konsens getragen wird, besagt, dass „der Staat Israel verpflichtet ist, seine unrechtmäßige Präsenz in den besetzten palästinensischen Gebieten so schnell wie möglich zu beenden“. Am 17. September schlossen sich die Vereinten Nationen der Entscheidung des IGH an.

Abgesehen davon hätte Israel mit der Annexion des Westjordanlandes den Gnadenschuss für die Palästinensische Autonomiebehörde abgegeben und damit das gesamte Westjordanland in eine Plattform für den palästinensischen Volkswiderstand verwandelt. Wie könnte Israel diese neue Kriegsfront überstehen, wo es doch schon im Gazastreifen und im Südlibanon kaum oder gar keine Siege erringen kann?

In einem kürzlich erschienenen Artikel schrieb der israelische Historiker Ilan Pappe über das „Fantasie-Israel“, ein jahrzehntelanges politisches Konstrukt, das davon ausgeht, dass „der Westen Israel unterstützt, weil es sich an ein westliches ‚Wertesystem‘ hält, das auf Demokratie und Liberalismus beruht“.

Dieses fiktive Israel ist schon seit Jahren zusammengebrochen, lange vor dem aktuellen Krieg gegen Gaza – obwohl der völkermörderische Krieg diesen Prozess beschleunigt hat. Der Zusammenbruch des Fantasie-Israel „hat Risse im sozialen Zusammenhalt und in der Bereitschaft vieler Israelis offenbart, dem Militärdienst so viel Zeit und Energie zu widmen wie in der Vergangenheit“, argumentiert Pappe.

Israel wird heute von einer anderen Art von Politikern kontrolliert, die sich auf einen massiven und wachsenden Überbau einer ebenso engstirnigen und extremistischen intellektuellen Basis stützen. Diese Gruppe kämpft mit ganz anderen Illusionen, da sie sich weiterhin selbst davon überzeugen, dass sie gewinnen, obwohl dies nicht der Fall ist; dass sie den Palästinensern und dem Rest der Welt ihren Willen aufzwingen können, obwohl dies nicht möglich ist; dass die Fortsetzung des Krieges es ihnen ermöglichen würde, eine Arbeit zu beenden, die ihrer Meinung nach schon vor langer Zeit hätte beendet werden müssen: die totale Vernichtung des palästinensischen Volkes.

Da diese Leute durch extremistische religiöse Ideologien motiviert sind, sind sie nicht in der Lage, sich an irgendeine Form von rationalem Denken zu halten, auch nicht an das, das von angesehenen zionistischen Persönlichkeiten in Israel selbst ausgeht.

„Diesem Krieg fehlt ein klares Ziel, und es ist offensichtlich, dass wir ihn eindeutig verlieren“, sagte der ehemalige stellvertretende Mossad-Chef Ram Ben-Barak am 18. Mai in einem Interview mit dem öffentlichen israelischen Rundfunk.

Netanjahu und seine rechtsgerichteten Minister interessiert das alles natürlich nicht. Sie beziehen sich weiterhin auf alte religiöse Dogmen und recyceln sie, während sie inbrünstig um Wunder beten. Dabei bestehen sie darauf, ein neues „Fantasie-Israel“ zu rekonstruieren, das natürlich in sich zusammenfallen wird, wie es bei Fantasien oft der Fall ist.

Ramzy Baroud ist Journalist und Herausgeber der Palästina-Chronik. Er ist der Autor von fünf Büchern. Sein neuestes ist „These Chains Will Be Broken: Palästinensische Geschichten von Kampf und Widerstand in israelischen Gefängnissen“ (Clarity Press, Atlanta). Dr. Baroud ist Non-Resident Senior Research Fellow am Center for Islam and Global Affairs (CIGA) der Istanbul Zaim University (IZU). Seine Website lautet http://www.ramzybaroud.net.

Tucker Carlson erklärte in einem Interview, das am vergangenen Mittwoch veröffentlicht wurde, dass ein „langjähriger Geheimdienstmitarbeiter“ ihm mitgeteilt habe, dass Geheimdienste die großen Pornoseiten kontrollieren, um diese für Erpressungszwecke zu nutzen.

Carlson fügte hinzu, dass er auch glaubt, dass Dating-Websites von Geheimdiensten kontrolliert werden, insbesondere Plattformen wie Tinder, die oft für explizit sexuelle Unterhaltungen genutzt werden.

„Wenn man das erst einmal versteht, wenn man realisiert, dass die peinlichsten Details des eigenen Privatlebens von Menschen bekannt sind, die einen kontrollieren wollen, dann ist man kontrolliert“, sagte Carlson.

Are pornography and dating sites weaponized by intel agencies to use as blackmail against politicians?

Tucker reveals what a credible source told him about the subject:

“A long-time intel official told me not that long ago… that the big pornography sites are controlled by the… pic.twitter.com/OREoulj1nc

— Tucker Carlson Network (@TCNetwork) November 20, 2024

Er schlug vor, dass diese Form der Erpressung das seltsame und inkonsistente Verhalten bekannter Persönlichkeiten erklären könnte, vornehmlich von Mitgliedern des Kongresses.

„Wir stellen uns immer vor, dass es nur die Spender sind, die ihr Verhalten beeinflussen“, sagte Carlson. „Ich denke, es geht über Spender hinaus. Ich habe Politiker gesehen, die Spender abgelehnt haben.“

Der Fall von Mike Johnson und FISA

Journalist Glenn Greenwald erzählte Carlson eine Geschichte über den Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, und dessen plötzlichen Meinungswechsel zur Verlängerung des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Dieses Gesetz erlaubt es der Regierung, amerikanische Kommunikation ohne richterlichen Beschluss zu überwachen.

Greenwald betonte, dass er nicht behaupten wolle, dass Erpressung für Johnsons Sinneswandel verantwortlich sei, schilderte jedoch den bemerkenswerten Wandel.

Johnson hatte sich zuvor leidenschaftlich gegen die Erneuerung von FISA ohne grundlegende Reformen ausgesprochen. Er erklärte in einem früheren Interview mit Greenwald:

„Wir können es nicht zulassen, dass dieses Gesetz erneuert wird; es stellt eine große Bedrohung für die amerikanische Demokratie dar. Wir brauchen massive, grundlegende Reformen.“

Doch nachdem Johnson zum Sprecher des Repräsentantenhauses gewählt wurde, änderte er seine Haltung drastisch. Er unterstützte plötzlich die Erneuerung von FISA ohne Reformen und erklärte, dass es „dringend notwendig“ sei, das Gesetz unverändert zu verlängern.

Greenwald stellte infrage, wie eine einzige geheime Sitzung Johnsons Meinung so radikal ändern konnte, insbesondere bei einem so wichtigen Thema.

„Ich glaube nicht, dass er seine Meinung einfach geändert hat. Die Frage ist: Warum?“

Geheimdienstmethoden der Kontrolle

Carlson und Greenwald diskutierten, dass es viele Möglichkeiten gibt, wie Geheimdienste Politiker oder einflussreiche Persönlichkeiten zu bestimmten Handlungen zwingen können, darunter persönliche Drohungen, Bedrohungen von Familienmitgliedern oder direkte Aggressionen.

Ein ehemaliger CIA-Agent, Kevin Shipp, sagte in einem Interview mit Candace Owens, dass die CIA diese Taktiken gegen ihn und seine Familie einsetzte, als er über unethische Aktivitäten der CIA berichtete.

„Deshalb hört man nie von Whistleblowern aus der CIA. Sie haben ein perfektioniertes System der Karrierezerstörung, wenn man über kriminelle oder illegale Dinge spricht, die man gesehen hat“, erklärte Shipp.

Erpressung durch sexuelle Geheimnisse

Sexuelle Erpressung ist keine neue Taktik, doch durch die Kontrolle von Pornoseiten wird sie deutlich einfacher. Die Investigativjournalistin Whitney Webb beschreibt in ihrem Buch „One Nation Under Blackmail: The Sordid Union Between Intelligence and Crime That Gave Rise to Jeffrey Epstein“, wie die Geheimdienste Menschen wie Jeffrey Epstein nutzen, um sexuelle Erpressung durchzuführen. Sie erklärt auch, wie diese Methoden bereits von der organisierten Kriminalität angewandt wurden, bevor die US-Geheimdienste existierten.

Das komplette Interview mit deutschen Untertiteln. Direkt zum Video.

In einer aktuellen Studie erklärt John Ioannidis mit seinem Team, dass die COVID-19-Impfstoffe mindestens 2,5 Millionen Todesfälle verhindert hätten. Doch diese Behauptung stößt auf Widerstand.

Professor Ronald Meester und Datenanalyst Bram Bakker widersprechen der Schlussfolgerung deutlich. Sie kritisieren, dass die Studie auf einem stark vereinfachten Modell basiert, das unrealistische Annahmen verwendet. „Die Autoren haben die gewünschte Schlussfolgerung praktisch selbst herbeigeführt“, sagt Meester.

Zu optimistische Annahmen Statistiker Herman Steigstra merkt an, dass die geschätzten 2,5 Millionen verhinderten Todesfälle trotz einer Reduktion gegenüber vorherigen Zahlen immer noch viel zu hoch angesetzt seien. „Ein Modell liefert nur das Ergebnis dessen, was man hineingibt, und hier wurden viel zu günstige Annahmen verwendet.“

Steigstra führt aus, dass die Infektionssterblichkeitsrate (IFR) sowie die angenommene Impfwirksamkeit von 0,5 bis 0,75 deutlich zu hoch seien. Zudem werde die sogenannte „Healthy Vaccine Effectiveness“ (HVE) zwar erwähnt, aber im Modell weitgehend ignoriert.

Mangelnde Qualität Auch der Neurologe Jan Bonte kritisiert den Artikel von Ioannidis scharf. Er bezeichnet ihn als eine Modellstudie mit zahlreichen unbewiesenen Annahmen und von „sehr schlechter Qualität“.

Die Analyse von Meester und Bakker wirft somit erhebliche Zweifel an den Ergebnissen der ursprünglichen Studie auf.

Die Frustration des „lame duck“-Präsidenten wächst

Es gibt eine Szene am Anfang von Nathanael Wests satirischem Roman Miss Lonelyhearts, die nach Depression, Verzweiflung und Genie riecht. Sie ist schwer zu vergessen. Die Protagonistin ist eine liebeskranke Kolumnistin einer New Yorker Zeitung, die einen Brief von einem Mädchen im Teenageralter erhält. Sie beschreibt sich selbst als eine Schönheit mit einer schlanken Figur, von der viele schwärmen, aber sie muss bitter feststellen, dass sie noch nie ein Date hatte. Kann das daran liegen, fragt sie, dass sie keine Nase hat?

Diese Szene kam mir diese Woche in den Sinn, als ich über die Verbitterung von Präsident Joe Biden nachdachte, der voller Groll zu sein scheint, weil eine Gruppe demokratischer Parteibonzen ihn gezwungen hat, seine geplante Wiederwahlkampagne aufzugeben und den Kampf gegen Donald Trump seiner Vizepräsidentin Kamala Harris zu überlassen, und noch mehr Groll, weil sie es nicht geschafft hat, Trump so zu schlagen, wie Biden es 2020 geschafft hat.

Der Präsident spricht nicht mehr über seine gescheiterte Politik im Nahen Osten, obwohl immer noch amerikanische Bomben und andere Waffen nach Israel geliefert und dort tödlich eingesetzt werden. Biden versucht nun, die Verluste im Krieg der Ukraine gegen Russland einzudämmen. Vor einer Woche erteilte er der ukrainischen Regierung unter Präsident Wolodymyr Selenski die Erlaubnis, eine lange zurückgehaltene moderne amerikanische ballistische Rakete abzufeuern, die Ziele in 190 Meilen (ca. 306 km) Entfernung innerhalb Russlands treffen kann. Wenige Tage später beschloss er, die Ukraine mit Landminen auszustatten, die jeden, der ihnen in die Quere kommt, ob jung oder alt, ob Freund oder Feind verstümmeln und töten können.

Mir wurde gesagt, dass die strategischen Auswirkungen der Eskalation des Präsidenten – sowohl Biden als auch der russische Präsident Wladimir Putin haben Atombomben zur Hand – im Pentagon nicht vollständig analysiert wurden und einige wichtige Abteilungen, die sicherlich eine andere Meinung zur Eskalation haben, nie um ihren Beitrag gebeten wurden. Putin reagierte seinerseits mit einer Eskalation, indem er eine atomwaffenfähige ballistische Rakete auf die Ukraine abfeuerte und in einer Rede erklärte, dass der Konflikt, der ursprünglich ein regionaler gewesen sei, „nun Elemente eines globalen Charakters angenommen hat“. Die New York Times bemerkte, dass diese Reaktion „Kiew und dem Westen Angst einjagen“ sollte.

Putins explizite Warnung kam einen Tag nach Bidens Entscheidung, den Einsatz amerikanischer Antipersonenminen zuzulassen, um den russischen Vormarsch in der Donbass-Region zu bremsen. Weder Washington noch Moskau sind Unterzeichner des internationalen Minenverbotsvertrags, der von 164 Parteien unterzeichnet wurde, aber Bidens Entscheidung, diese Waffe einzusetzen, wurde von internationalen Menschenrechtsgruppen scharf kritisiert.

Die russische Armee, deren Truppen an der Front erschöpft sind, setzt unterdessen ihren Vormarsch gegen einen noch stärker unterbesetzten und unterausgerüsteten Gegner fort. Der erfolgreiche ukrainische Vorstoß nach Kursk, dem Schauplatz einer dramatischen deutschen Niederlage im Zweiten Weltkrieg, ist jetzt Gegenstand eines brutalen russischen Gegenangriffs, der zu enormen ukrainischen Verlusten an Menschen und Material führt. Die langfristigen Aussichten für die ukrainische Armee bleiben düster.

Warum geht Putin, der über Bidens Bereitschaft, Zelenski-Raketen auf russische Ziele abfeuern zu lassen, offensichtlich verärgert ist und öffentlich davon spricht, dass er sich nun im Krieg mit der NATO befinde, nicht mit aller Macht gegen die geschwächte ukrainische Armee und die Hauptstadt Kiew vor?

Die Antwort könnte eine Botschaft von Donald Trump sein, vielleicht von einem engen Mitarbeiter, der seit seiner Wahl das unerfahrenste und politisch radikalste Kabinett der amerikanischen Geschichte zusammengestellt hat. Trump betont in der Öffentlichkeit oft, dass sich Amerika während seiner ersten Amtszeit als Präsident, die im Januar 2021 endete, nicht im Krieg befunden habe, wobei er die damals noch andauernde Besetzung Afghanistans und die militärischen Operationen der USA in anderen Ländern geflissentlich vergisst. Er ist ein entschiedener Unterstützer Israels und ein uneingeschränkter Befürworter des derzeitigen israelischen Krieges gegen die Hamas, der sich zu einem bösartigen Angriff auf die Bevölkerung des Gazastreifens entwickelt hat. Seine bisherigen außenpolitischen Ernennungen haben alle ein eifriges Engagement für Israel und eine bedingungslose Unterstützung des laufenden Krieges gemeinsam.

Russland ist ein anderes Thema. In seiner Debatte mit Kamala Harris im September äußerte sich Trump sehr deutlich zum Krieg zwischen der Ukraine und Russland. Und was er damals sagte, deckt sich mit dem, was ich jetzt in meiner Berichterstattung höre.

„Wenn ich Präsident wäre“, sagte Trump, „hätte der Krieg nie begonnen. . . . Ich kenne Putin sehr gut. Er wäre nie in die Ukraine gegangen und hätte Millionen Menschen getötet. … . Ich werde dafür sorgen, dass der Krieg mit Russland und der Ukraine beendet wird. An dieser Stelle fügte er hinzu: „Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich das tun, bevor ich Präsident bin. . . . Das ist ein Krieg, der darauf wartet, beendet zu werden“.

Einer der Moderatoren stellte eine Gretchenfrage aus dem Kalten Krieg: „Wollen Sie, dass die Ukraine diesen Krieg gewinnt?“ Es war eine Frage, die der Vizepräsident mit Ja beantworten musste. Trump tat es nicht. „Ich will, dass dieser Krieg aufhört“, sagte er. „Ich will Leben retten, die millionenfach sinnlos getötet werden.“ Einen Moment später fügte er über Putin hinzu: „Er hat etwas, was andere nicht haben: Er hat Atomwaffen.“

Trumps Opferzahlen mögen falsch gewesen sein, aber seine Beständigkeit, vor allem wenn er dazu gedrängt wurde, erhöht die Glaubwürdigkeit dessen, was ich in den vergangenen Wochen erfahren habe: dass eine Vereinbarung über Mechanismen zur Beendigung des Krieges zwischen informellen Beratern von Trump und Putin und ihren Teams diskutiert, erörtert und sogar versuchsweise skizziert wurde. Ein Amerikaner sagte mir, dass „die Leitungen offen sind“ zwischen den Vertretern der beiden Männer, mit einigen vagen „Zusicherungen, die gesendet und empfangen wurden“.

Experten hier in Washington, die sich mit russischen politischen Angelegenheiten auskennen, sagten mir auch, dass Putin keine Vereinbarung mit Zelenski treffen wolle, „bis er bereit ist“ – was bedeutet, dass er warten wird, bis die derzeit sehr erfolgreiche russische Offensive gegen Donezk und Kursk abgeschlossen ist. Es heißt, Moskau sei besorgt über umfangreiche geheimdienstliche und operative Aktivitäten in der Ukraine, die angeblich von amerikanischen und britischen Diensten organisiert werden.

Wie mir ein amerikanischer Experte sagte, ist das, was jetzt geschieht, ein Versuch, die langjährige amerikanische Unterstützung für die Eindämmung zu ändern. Ein Beispiel dafür ist die instinktive Verachtung der Biden-Administration gegenüber den Regierungen Russlands und Chinas, die die ersten Treffen mit beiden Ländern im Jahr 2021 beeinträchtigte. Bei dem Treffen in Alaska Anfang des Jahres verließ die chinesische Delegation öffentlich Außenminister Antony Blinken, nachdem sie ihn und seine Delegation beschuldigt hatte, sich in interne chinesische Angelegenheiten einmischen zu wollen.

Biden hat Putin sein ganzes öffentliches Leben lang verächtlich kritisiert und ihn wiederholt als „Kriegsverbrecher“, „mörderischen Diktator“ und „reinen Schurken“ bezeichnet. Bei einem persönlichen Treffen mit Putin in Moskau im Jahr 2011 behauptete er, Putin in die Augen gesehen und gesagt zu haben: „Ich glaube nicht, dass Sie wissen, was Sie tun, ich glaube nicht, dass Sie eine Seele haben“. Putin antwortete laut Biden: „Wir verstehen einander.

Das ist keine Aufgabe für Putin, einen ehemaligen sowjetischen Geheimagenten, der brutal gegen seine politischen Gegner vorgeht und eine Regierung führt, die ausländische Journalisten schnell ins Gefängnis steckt. Viele amerikanische Geheimdienstler halten ihn für einen kompetenten und gut informierten Führer;

Mir wurde gesagt, dass Trump nach seinem Amtsantritt einen Weg finden will, um sich nicht mehr um die Kontakte mit denen kümmern zu müssen, die mit der amerikanischen Außenpolitik nicht einverstanden sind. Daher die Idee, zunächst mehr mit Verhandlungen von Militär zu Militär zu arbeiten. Ein Amerikaner sagte mir, dass „Realität statt Politik und Geschichte statt Schlagzeilen“ ein neuer Weg wäre, um den mörderischen Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu beenden.

Solche Taktiken werden die Krise in Israel, im Gazastreifen und im Westjordanland nicht lösen, aber es muss einen besseren Ansatz geben, als sich der religiösen Rechten in Israel und Benjamin Netanjahu zu beugen. Dies wird ein Prüfstein für den künftigen Präsidenten sein, dessen Kabinettsauswahl das offizielle Washington und die Presse in Aufruhr versetzt hat. Das Ende des Krieges zwischen der Ukraine und Russland wird ein Anfang sein

Joe Biden hatte keine Chance, dies ohne weiteres Blutvergießen zu erreichen.

Von Ekaterina Blinova

Robert F. Kennedy Jr., der vom designierten Präsidenten Donald Trump als Gesundheitsminister nominiert wurde, hat versprochen, Fluorid aus den öffentlichen Wassersystemen in den USA zu entfernen, falls seine Ernennung vom Senat gebilligt wird.

„Fluorid ist ein Industrieabfall, der mit Arthritis, Knochenbrüchen, Knochenkrebs, IQ-Verlust, neurologischen Entwicklungsstörungen und Schilddrüsenerkrankungen in Verbindung gebracht wird“, twitterte RFK Jr.

Was ist Wasserfluoridierung und wer verbreitet diese Praxis?

Die Wasserfluoridierung in Gemeinden wurde 1945 in den USA eingeführt und sieht vor, die Menge an Fluorid im Trinkwasser auf einen derzeit empfohlenen Wert von 0,7 Milligramm pro Liter Wasser anzupassen, so die Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

• Das CDC ist Teil des US-Gesundheitsministeriums und die wichtigste Behörde, die seit 1975 die Fluoridierung von Wasser leitet. Ihr erklärtes Ziel ist es, den Anteil der US-Bevölkerung, die fluoridiertes Wasser verwendet, zu erhöhen.
• Das CDC behauptet, dass die Fluoridierung von Wasser Karies verhindert und jährlich 6,5 Milliarden US-Dollar an Kosten für Zahnbehandlungen für die Nation einspart.
• Laut CDC haben über 209 Millionen Amerikaner Zugang zu fluoridiertem Trinkwasser.
• Es liegt in der Verantwortung der staatlichen und lokalen Behörden, zu entscheiden, ob sie das Wasser in ihrer Gemeinde fluoridieren. Schätzungen zufolge geben US-Gemeinden jährlich über 300 Millionen US-Dollar für die Wasserfluoridierung aus.
• Die CDC ihrerseits: propagiert aktiv die Wasserfluoridierung in den USA; unterstützt die Infrastruktur in den Bundesstaaten, um die Wasserfluoridierung zu fördern; überwacht die Abdeckung und Qualität der Fluoridierung; bietet technische Unterstützung für staatliche Fluoridierungsprogramme
• Der von Präsident Joe Biden angeforderte Haushalt der CDC für das Geschäftsjahr 2025 belief sich auf 19,7 Milliarden US-Dollar, wobei der CDC-Abteilung, die für die Überwachung der Wasserfluoridierung zuständig ist (Chronic Disease Prevention and Health Promotion), 1,5 Milliarden US-Dollar zugewiesen wurden, was einer Steigerung von 9 % gegenüber dem Geschäftsjahr 2024 entspricht.

Obwohl die CDC die Wasserfluoridierung propagiert, ist diese Maßnahme umstritten, und Kritiker verweisen auf zahlreiche angebliche Gesundheitsrisiken.

• Während die CDC behauptet, dass die Fluoridierung in der Gemeinschaft zu einer 25-prozentigen Reduzierung von Karies bei Kindern geführt hat, zeigen internationale Daten zur Mundgesundheit, dass in Ländern, die ihr Wasser in den letzten Jahrzehnten nicht fluoridiert haben, fast der gleiche Grad an Kariesreduzierung zu verzeichnen ist.
• Laut WHO kann eine längere Exposition gegenüber hohen Fluoridkonzentrationen (über 1,5 mg/l) zu Zahnschmelz- und Skelettfluorose führen.
• Studien aus dem Jahr 2024 deuten darauf hin, dass eine hohe Fluoridexposition bei Schwangeren mit einem niedrigeren IQ bei Kindern sowie mit neurologischen Verhaltensstörungen in Verbindung gebracht werden kann.
• Wissenschaftler warnen davor, dass es unmöglich ist, die Fluoriddosis zu kontrollieren, die jeder Einzelne beim Konsum von fluoridiertem Wasser erhält: Erstens variiert der Wasserkonsum, zweitens nimmt ein Durchschnittsmensch Fluorid auch aus anderen Quellen als der Wasserversorgung auf.

Darüber hinaus verwenden die USA zur Fluoridierung ihrer Wassersysteme technisch hochwertige Chemikalien:

Fluorkieselsäure (H2SiF6; auch als Hydrofluorsilikat, FSA oder HFS bezeichnet), ein Nebenprodukt der Herstellung von Phosphatdüngemitteln, das von den meisten US-Wasserversorgungssystemen verwendet wird, Natriumfluorsilikat (Na2SiF6) und Natriumfluorid (NaF).

Eine Studie aus dem Jahr 2014 zeigte, dass HFS Arsen (As) enthält, das für Lungen- und Blasenkrebs verantwortlich sein könnte, während sowohl HFS als auch NaSF nachweislich Blei (Pb) auslaugen.

Am 22. November forderte der Gesundheitsminister von Florida, Dr. Joseph A. Ladapo, in einer Richtlinie, die Zugabe von Fluorid zur Wasserversorgung einzustellen

Am 24. September ordnete ein Bundesbezirksgericht in Kalifornien an, dass die US-Umweltschutzbehörde (EPA) die Fluoridierung von Trinkwasser regulieren solle, um das „unangemessene Risiko“ für die Gesundheit zu beseitigen.

Axios merkte an, dass selbst wenn RFK Jr. das Amt des Gesundheitsministers übernehmen sollte, er die Fluoridierung nicht verbieten könnte. Wenn die EPA sie jedoch als toxische Substanz anerkennt, könnte sie die Praxis stoppen.

Kit Knightly

Die alten Mainstream-Medien liegen im Sterben, und das schon seit Jahren.

Das ist in den Wochen seit der Wiederwahl von Donald Trump nur noch deutlicher geworden  . Nachrichten, dass CNN die Hälfte seiner Belegschaft entlässt, dass MSNBCs Einschaltquoten weiter einbrechen und wahrscheinlich verkauft wird, oder dass The Guardian X verlässt und in finanziellen Schwierigkeiten steckt, werden mit feierlichen Memes begrüßt.

Die Zahl der Zeitungsleser ist seit Jahrzehnten rückläufig, und die Nachrichtensender im Fernsehen haben Mühe, die Zuschauerzahlen eines mäßig populären YouTube-Kanals mit niedlichen Katzenvideos und schräger Musik zu erreichen.

Und wissen Sie was? Das ist toll. Das sind alles gute Sachen.

CNN, MSNBC, The Guardian – sie alle – verdienen es, unterzugehen. Die digitale Kommunikation hat den Menschen ermöglicht, jahrzehntealte Propagandasender zu untergraben und zu stürzen.

Aber bedeutet das, dass es vorbei ist? Hat Elon Musk tatsächlich recht, wenn er auf X beruhigend erklärt, dass „SIE jetzt die Medien sind“.

Nun, die Antwort darauf hängt davon ab, ob Sie glauben, dass dieselben Kräfte, die unzählige Ressourcen in den Aufbau dieses Systems der Informationskontrolle gesteckt haben, einfach aufgeben und nach Hause gehen werden, wenn es zu scheitern beginnt.

Ich meine – glaubt denn jemand ernsthaft, dass sie das tun würden?

Glaubt ihr nicht, dass es wahrscheinlicher ist, dass sie sich einfach umgruppieren, neu kalkulieren und weitermachen?

Denken Sie daran – Zeitungen und Fernsehsender sind Funktionäre des Establishments, nicht das Establishment selbst.

Seit mehreren Jahrhunderten sind sie für den Verkauf von Ideen und Agenden von entscheidender Bedeutung, aber sie sind eine Stimme und kein Gehirn. Sie sind nur ein Werkzeug der Kontrolle. Und Werkzeuge können leicht ausgetauscht werden.

Auf die eine oder andere Weise hat das Internet das Fernsehen als Medium abgelöst, so wie das Fernsehen das Radio und das Radio den Druck ersetzt hat.

Dies ist der darwinistische Selektionsprozess, der mit der Entwicklung der Technologie einhergeht. Und während jeder Schritt auf diesem Weg in gewisser Weise zu einer Demokratisierung der Medienlandschaft geführt hat, mussten die Machthaber bei jedem Schritt auch ihre Methoden an den freieren Informationsfluss anpassen.

Das „freie Internet“ ist genauso anfällig für das Geld und den Einfluss der „Elite“, wie es die „freie Presse“ zuvor war, nur die Taktiken haben sich geändert.

Kurz gesagt, die Mainstream-Medien sterben nicht so sehr, sondern entwickeln sich weiter.

Wenn man heute eine Geschichte an die ganze Welt verkaufen will, benötigt man keine knallroten „Breaking News“-Banner in den Zehn-Uhr-Nachrichten – man kann einen „unabhängigen Podcaster“ finanzieren, der einen „Whistleblower“ an einem Set interviewt, das so dekoriert ist, dass es improvisiert und nüchtern aussieht.

Sie bezahlen YouTube dafür, dass das Video verstärkt wird, oder Sie sorgen dafür, dass ein paar kurze Clips viral gehen.

Wenn es populär genug ist, werden andere Youtuber und Podcaster anfangen, es zu wiederholen oder „Reaktionsvideos“ zu veröffentlichen. Dabei spielt es keine Rolle, ob sie zustimmen oder nicht – in jedem Fall haben Sie die Parameter für die Diskussion festgelegt.

Statt ganzseitiger Anzeigen in der New York Times können Nichtregierungsorganisationen, Denkfabriken und Unternehmen die gleiche Summe für ein paar Tausend Social-Media-Influencer ausgeben.

Ab einem bestimmten Punkt verbreitet sich das Ganze von selbst. Die Leute wollen die Werbeeinnahmen, und niemand will außen vor bleiben. Bot-gefüllte Zuschauer posten in den Kommentaren von Kanälen oder Seiten, die nicht mitmachen, „Bitte gebt uns eure Meinung zu [aktuelle Sache]“, bis sie nachgeben und sich der Menge anschließen, um ihrem „Publikum“ zu gefallen.

Dies ist nicht nur eine relativ billige Methode der narrativen Kontrolle, sondern auch eine, bei der bisher nur wenige Menschen gelernt haben, skeptisch zu sein. Von der wachsenden Zahl der „Medienkonsumenten“, die inzwischen erfahren genug sind, um alte Medienberichte mit einer Prise Salz zu nehmen, werden die meisten dazu neigen, scheinbar organischen Trends, die von scheinbar gewöhnlichen Menschen geäußert werden, mehr Vertrauen entgegenzubringen.

Natürlich sind wir darauf konditioniert zu glauben, dass ein trending Hashtag eine natürliche, authentische Aufrichtigkeit besitzt, die beispielsweise einer Titelseite der Washington Post fehlt – doch das ist schlichtweg nicht der Fall.

Beides kann gleichermaßen eine Medienmarketingstrategie sein.

Vergessen Sie nicht, dass die meisten Social-Media-Plattformen derselben Handvoll Finanziers und Hedgefonds gehören, die auch CNN, The Guardian, Fox News und all die anderen besitzen.

Sie sind Werbewolken, in denen genauso viele oder mehr gekaufte und bezahlte Stimmen zu Wort kommen als echte Menschen.

In der Propaganda spricht nicht mehr eine einzige maßgebliche Stimme zu einem gefangenen Publikum, sondern ein Vogelschwarm von Bot-Lärm, der einen potenziell sehr manipulativen und manipulierten Eindruck von Konsens erzeugt.

Hinzu kommt der Aufstieg großer und gut finanzierter „unabhängiger Stimmen“, die mit ziemlicher Sicherheit alles andere als das sind.

Werfen wir doch einmal einen Blick auf die derzeitige Landschaft der „alternativen Medien“:

Am oberen Ende haben wir Tucker Carlson, der auf XLive vor einem weitaus größeren Publikum sendet, als es Fox News seit Jahren gesehen hat.

Joe Rogan nimmt 250-Millionen-Dollar-Pakete von riesigen Medienkonglomeraten an, um seine Show an Millionen von Menschen zu senden.

Wir haben Nigel Farage auf GBNews – einem Sender, den es vor fünf Jahren noch nicht gab – und der bereitsdie Einschaltquoten von Sky News und der BBC übertrifft.

Wir haben Russell Brand und Candace Owens und Rory Stewart und vielleicht Dutzende anderer „ehemaliger Mainstream“-Stimmen, die in Podcasts zu hören sind und uns ihre „persönlichen Ansichten“ aus ihren absichtlich informell wirkenden Studios mitteilen.

Wir haben den weltweit wohlhabendsten Mann, der angeblich seine Zeit damit verbringt, Memes zu posten, um die Libs zu besiegen.

Was bedeuten Worte wie „alternativ“ und „indy“ überhaupt noch, wenn sie auf Leute wie ihn angewendet werden?

Ich glaube, es war David Icke, der den Begriff „alternative Mainstream-Medien“ geprägt hat, um dieses Phänomen zu beschreiben, aber dieser Ausdruck ist vielleicht schon zu ungenau geworden.

Denn wenn sie bereits mehr Zuschauer als CNN und mehr Geld als The Guardian haben, inwiefern sind sie dann überhaupt noch alternativ?

Sind sie nicht in der Tat der neue Mainstream geworden?

Und die Mitgliedschaft in diesem neuen Mainstream wird genauso exklusiv sein, wie sie es früher war. Sie können sicher sein, dass sich keiner von uns in den unteren Rängen der „Alten“ bewerben muss!

Man sagt „das Medium ist die Botschaft“, aber das ist falsch. Die Botschaft ist die Botschaft, das Medium ist nur das Medium. Der köstliche Zuckerguss, der die blaue Pille so leicht zu schlucken macht. Tucker Carlson kann auf 𝕏 genauso gut für Lügen bezahlt werden wie auf MSNBC oder Fox. Trending Hashtags sind nur eine neue Art der Propaganda, die Sie bisher nicht ganz verstanden haben.

Die Mainstream-Medien sind tot! Lang leben die Mainstream-Medien!