Kategorie: Nachrichten

Von WOLFGANG HÜBNER | Zweifellos war der 6. November 2024 aus deutscher Sicht der politisch wichtigste Tag des zu Ende gehenden Jahres. Die erneute Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten und der Zusammenbruch der Berliner Ampel-Koalition aus SPD, Grünen und FDP erfolgten mit hoher Symbolwirkung fast zeitgleich. Die Parallelität der beiden Ereignisse verrät viel über das Verhältnis zwischen der westlichen Großmacht und ihrem geopolitisch wichtigsten Vasallen. Wobei das Scheitern der Ampel für die USA nicht besonders bedeutsam ist, doch der Sieg Trumps eine Schreckensnachricht für die gesamte etablierte politmediale Klasse hierzulande war und ist.

Dabei hatten sich Olaf Scholz, Robert Habeck, Christian Lindner und nicht zuletzt Friedrich Merz so sehr auf die nächste Präsidentenmarionette Kamala Harris gefreut. Und mit ihnen auch alle Systemmedien sowie die pausenlos der transatlantischen Propaganda ausgesetzte Bevölkerungsmehrheit zwischen Flensburg und Konstanz. Nun aber steht unser Machtkomplex fassungslos vor der Tatsache, dass nicht Bösewicht Putin im Kreml, sondern Trumps reichster Kumpel Elon Musk den Deutschen frech empfiehlt, im Februar AfD zu wählen, um ihr Land vorm Absturz zu retten!

Damit steht Deutschland nach 1914 und 1941 bereits zum dritten Mal vor einem – wenngleich noch unblutigen – Zwei-Fronten-Krieg. Den aber wird es höchstwahrscheinlich noch weniger gewinnen können als die beiden zuvor. Damit hat die beängstigend unfähige bürgerliche Elite das ziemlich wohlstandsverwahrloste und überalterte Volk der bunten Republik in eine Sackgasse geführt, an deren Ende auch noch eine hohe „Brandmauer“ steht. Musk, aus welchen Gründen auch immer, möchte eine lange Leiter ausleihen, damit diese Mauer des Parteienkartells überwunden werden kann.

Doch noch nicht einmal CDU-Kanzlerkandidat Merz will auch nur eine Sprosse der Leiter betreten, stattdessen bejammert er die fremde Einmischung in deutsche Angelegenheiten. Diese nationalistische Aufwallung des BlackRock-Profiteurs und Taurus-Fans ist ungefähr so glaubwürdig wie das Versprechen der FDP, künftig eine seriöse Partei zu werden. Für die Wähler bei der Bundestagswahl im Februar bedeutet das: Wollen sie nicht AfD, BSW oder die Tierschutzpartei wählen, können sie sich nur für eine der Krebskrankheiten im Endstadium entscheiden.

Denn der totalen Parteienstaat, die originelle deutsche Variante einer autoritären Demokratie, erstickt an sich selbst. Er hat jede Pore, jede Zelle, jede Ebene des gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und kulturellen Lebens unheilbar verseucht. Nun erlebt dieser Parteienstaat das, was die zugrunde gegangene DDR in ihrer historischen Gruft schon längst hinter sich hat: Den rasch voranschreitenden Umschlag von totaler Macht und Kontrolle in totale Ohnmacht. Verhindern lässt sich das jetzt nicht mehr.

Es bleibt aber die Frage. Was kommt danach, was kann Deutschland retten? Wenn 2025 darüber einige positive Aufschlüsse geben könnte, sollten wir uns beim Sekt morgen um Mitternacht auf das neue Jahr freuen!

Ich wünsche allen PI-Lesern herzlich ein gutes, gesundes, friedliches und erlebnisreiches Jahr 2025. Ich würde weiß Gott gerne öfter Erfreulicheres übers Weltgeschehen schreiben. Doch will ich auch künftig bei der Wahrheit bleiben, die leider vorwiegend unerfreulich ist. Was allerdings nie sterben darf, ist die Hoffnung, der ich ebenso verpflichtet bleibe wie der Wahrheit.

In diesem Sinne: 2025 kann kommen!

Ihr Wolfgang Hübner   

Wolfgang Hübner.

PI-NEWS-Autor Wolfgang Hübner schreibt seit vielen Jahren für diesen Blog, vornehmlich zu den Themen Geopolitik, Linksfaschismus, Islamisierung Deutschlands und Meinungsfreiheit. Der langjährige Stadtverordnete und Fraktionsvorsitzende der „Bürger für Frankfurt“ (BFF) legte zum Ende des Oktobers 2016 sein Mandat im Frankfurter Römer nieder. Der leidenschaftliche Radfahrer ist über seine Facebook-Seite und seinen Telegram-Kanal erreichbar. Im Übrigen gilt: „Wer CDU wählt, wählt Krieg.“

Like

Analyse eines Arztes aus dem Mittleren Westen

Die Geschichte auf einen Blick

• Während der COVID-19-Pandemie starben etwa eine Million Amerikaner aufgrund miserabler Krankenhausversorgung und der Unterdrückung wirksamer, patentfreier Therapien. Ein Großteil davon ist darauf zurückzuführen, dass Obamacare Krankenhäuser dazu drängte, Patienten aggressiv zu behandeln, damit sie das Krankenhaus schnell verlassen konnten und die Kosten für die Gesundheitsversorgung gesenkt wurden
• Gebrechlichere Patienten sprechen schlecht auf aggressive Protokolle an, was dazu führt, dass sie häufig in die Palliativmedizin oder in ein Hospiz überwiesen werden. Leider sind Ärzte nicht mehr darin geschult, ihre Patienten schrittweise wieder gesund zu machen, und betrachten daher viele dieser Todesfälle als unvermeidlich
• Während der COVID-19-Pandemie setzten Krankenhäuser strenge Protokolle durch, die sich auf Remdesivir und Beatmungsgeräte konzentrierten, während alternative Behandlungen verweigert wurden, selbst in Fällen, in denen die Patienten wahrscheinlich sterben würden – in einem eindrucksvollen Beispiel hatten Patienten, die gerichtlich angeordnetes Ivermectin erhielten, eine Überlebensrate von 95 %, verglichen mit nur 5 % bei Patienten, denen dies verweigert wurde
• In der aktuellen medizinischen Ausbildung wird der Schwerpunkt auf die Befolgung standardisierter Protokolle gelegt, anstatt individualisierte Medizin zu praktizieren. Jüngere Ärzte werden darin geschult, Verfahren auszuführen, anstatt Fälle kritisch zu untersuchen und Behandlungspläne für jeden Patienten anzupassen
• In diesem Artikel werden wir einige der vergessenen medizinischen Therapien betrachten, die die Ergebnisse in Krankenhäusern dramatisch verbessern, und einige der wichtigsten Strategien hervorheben, die Patienten und Gesetzgeber anwenden können, um die Zahl der Todesfälle in Krankenhäusern zu senken

Während COVID-19 wurden wir Zeugen von etwas, das wir uns vorher nicht vorstellen konnten. Ein nationaler Notstand brachte Tausende Amerikaner ins Krankenhaus, wo sie von ihren Angehörigen abgeschnitten waren und unweigerlich starben. Es wurde schnell klar, dass die Krankenhausprotokolle nicht funktionierten, aber unabhängig davon, wie sinnlos die konventionelle Versorgung war, konnten die Patienten in unseren Krankenhäusern nicht die alternativen Therapien erhalten, die sie benötigten.

Dies führte in ganz Amerika zu einer ernüchternden Erkenntnis – was viele von uns über unsere Krankenhäuser glaubten, war völlig falsch. Anstatt Patienten zu helfen, funktionierten Krankenhäuser praktisch wie Fließbänder, die katastrophale Protokolle (z. B. Remdesivir) durchführten, Patienten den Zugang zu ihren Angehörigen verwehrten und sich weigerten, alternative Therapien einzusetzen, selbst wenn bekannt war, dass die Patienten sonst sterben würden.

Am besten veranschaulicht wurde dies von einer Reisekrankenschwester, die in das New Yorker Krankenhaus mit der höchsten Zahl an Todesfällen im ganzen Land versetzt wurde und feststellte, dass im gesamten Krankenhaus etwas sehr Unrechtes vor sich ging, weshalb sie es heimlich aufzeichnete:

Nurse Erin worked in NYC at the hardest hit COVID hospital in America. She witnessed a horrifying number of needless deaths and exposed why so many people actually died.

This secret recording shows how doctors would not treat patients they knew would die with anything except… pic.twitter.com/GONAsB6QVt

— A Midwestern Doctor (@MidwesternDoc) November 26, 2024

Hinweis: Das vollständige Interview liefert den eindeutigen Beweis dafür, dass viele Patienten aufgrund völlig unangemessener Krankenhausprotokolle getötet wurden. Ein ähnlich schreckliches Zeugnis einer anderen Krankenschwester für COVID in NYC kann auf meinem Twitter-Account hier eingesehen werden.

Es ist erschreckend, dass die COVID-19-Behandlungsprotokolle finanzielle Anreize für Remdesivir („der Tod ist nahe“) und dann für die Beatmung boten, aber wirksame, patentfreie Behandlungen benachteiligten. Daher forderten die Krankenhausverwaltungen tödliche „Behandlungen“ wie Remdesivir und bestraften die Ärzte, die unrentable Behandlungen einsetzten, die Leben retteten.

Anmerkung: Die NIH machten Remdesivir weiterhin zur Behandlung von COVID-19 und verboten alternative Therapien, obwohl sich die Protokolle mit Beweisen füllten. Dies lag daran, dass Anthony Fauci das NIH-Komitee ernannte und Vorsitzende auswählte, die direkte finanzielle Verbindungen zum Hersteller von Remdesivir hatten – ein wiederkehrendes Problem in der amerikanischen Medizin (z. B. habe ich gezeigt, wie unsere grob ungenauen Cholesterin-Richtlinien von Personen verfasst wurden, die Geld von Statin-Herstellern annahmen, hier).

Aufgrund dieser mörderischen Korruption begannen Familien, Krankenhäuser zu verklagen, um die Verwendung von Ivermectin für einen Angehörigen zuzulassen, der voraussichtlich sterben würde (nachdem er Faucis COVID-Protokollen für Krankenhäuser unterzogen worden war). Bemerkenswerterweise entschieden sich die Krankenhäuser, diese Klagen vor Gericht zu bekämpfen, anstatt einfach Ivermectin zu verabreichen, weil so viel Geld auf dem Spiel stand.

Von den 80 Klagen, die der Anwalt Ralph Lorigo eingereicht hatte, gab der Richter in 40 Fällen der Familie und in 40 Fällen dem Krankenhaus Recht. Von den 40 Fällen, in denen die Patienten Ivermectin erhielten, überlebten 38, während von den 40 Fällen, in denen dies nicht der Fall war, nur 2 überlebten – was die Klage gegen ein Krankenhaus im Grunde zur wohl wirksamsten medizinischen Intervention der Geschichte macht. Doch anstatt diese Daten zu berücksichtigen, schlossen sich die profitorientierten Krankenhäuser zusammen, um einen wirksamen Apparat zu entwickeln, mit dem weitere Klagen abgewiesen werden können.

Da ich damit gerechnet hatte, dass so etwas passieren würde, habe ich kurz vor der Pandemie eine einfache Behandlung zu Hause eingeführt (z. B. durch die Beschaffung von leistungsstarken Sauerstoffkonzentratoren und nichtinvasiver Beatmung). Zahlreiche Menschen in meinem unmittelbaren Umfeld wurden erfolgreich zu Hause behandelt, von denen viele sonst sofort ins Krankenhaus eingeliefert worden wären und wahrscheinlich gestorben wären.

Anmerkung: Vor COVID hatten wir andere Patienten, die einen Krankenhausaufenthalt verdient hatten, aber gleichzeitig nach der Einlieferung wahrscheinlich in die Palliativversorgung aufgenommen worden wären. Daher hatten wir bereits gelernt, wie wir einen Großteil der benötigten Pflege zu Hause leisten konnten.

Ebenso hörte ich während der Pandemie unzählige Geschichten, in denen ein Angehöriger einem Patienten im Krankenhaus eine „nicht zugelassene“ Therapie zukommen ließ und so das Leben des Patienten rettete.

Reduktionistische Realitäten

Jede Situation hat zwei Seiten: die konkreten Faktoren und die immateriellen Prozesse, die dazwischen liegen. Während sich die moderne Wissenschaft oft auf die Optimierung des Greifbaren konzentriert, neigt sie dazu, das tiefere Wesen jedes Phänomens zu übersehen. Diejenigen, die diese immateriellen Aspekte dennoch meistern, zeichnen sich dadurch aus, dass sie eine Vielzahl von Problemen lösen, die ihre Kollegen nicht lösen können.

In der Medizin zeigt sich dies deutlich im Gegensatz zwischen der algorithmischen Versorgung – bei der Ärzte strenge Protokolle befolgen – und der Kunst der Medizin, die kritisches Denken, individuelle Behandlungspläne und die Pflege der Arzt-Patienten-Beziehung umfasst, die für die Heilung von entscheidender Bedeutung ist.

Leider hat sich die medizinische Ausbildung zunehmend von der Förderung des unabhängigen Urteilsvermögens zur Priorisierung unternehmensgesteuerter Richtlinien verlagert, sodass nur noch wenig Raum für die Kunst der Pflege bleibt. Parallel zu dieser Verlagerung sind die Kosten des amerikanischen Gesundheitswesens in die Höhe geschossen:

Anmerkung: Die Ausgaben für das Gesundheitswesen beliefen sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts auf 0,25 % des BIP.

Bemerkenswert ist, dass die USA, obwohl sie zwei- bis viermal so viel für das Gesundheitswesen ausgeben wie jedes andere wohlhabende Land, die schlechtesten Ergebnisse im Gesundheitswesen unter den wohlhabenden Nationen aufweisen.

Dies ist meiner Meinung nach darauf zurückzuführen, dass bei unseren Ausgaben im Gesundheitswesen die Interessen der Unternehmen Vorrang haben und nicht das, was eine effektive Gesundheitsversorgung ermöglicht, und dass sich in der gesamten Regierung eine allgegenwärtige Korruption etabliert hat.

Wirtschaftliche Anreize

Eines der zuverlässigsten Mittel, über die die Regierung verfügt, um das Verhalten des Gesundheitssystems zu ändern, ist die finanzielle Förderung des gewünschten Verhaltens (z. B. die Förderung von Remdesivir).

Ein wichtiger Teil davon ist die Bewertung von Krankenhäusern nach der Qualität der Versorgung, die sie den Patienten bieten, und die Krankenhauserstattungssätze, die an ihre „Qualität“ gebunden sind. Leider sind einige Kennzahlen zwar hilfreich (z. B. wie viel Prozent der Patienten sich in einem Krankenhaus infizieren), viele andere Kennzahlen, die Lobbyisten einbringen, sind es jedoch nicht (z. B. wie viel Prozent der Patienten geimpft werden). Daher zwingen Krankenhausverwalter das Gesundheitspersonal häufig dazu, Richtlinien durchzusetzen, die den Patienten schaden.

Hinweis: JCAHO ist die wichtigste Organisation, die die Qualität der von Krankenhäusern erbrachten Pflege bewertet. Krankenhausverwalter wiederum unternehmen große Anstrengungen, um JCAHO zu beschwichtigen.

Nach dem 40. Lebensjahr steigen die Ausgaben für die Gesundheitsversorgung exponentiell an, wobei 22 % aller medizinischen Ausgaben (und 26 % der Medicare-Ausgaben) im letzten Lebensjahr anfallen. Da schon immer die Gefahr bestand, dass Medicare (und die Sozialversicherung) bankrott gehen, ist die Senkung dieser Ausgaben seit langem ein Schwerpunkt für Bürokraten im Gesundheitswesen (soweit ich weiß, begann dies 1979, wurde aber mit Obamacare erst richtig in Gang gesetzt).

Die hohen Kosten für Krankenhausaufenthalte – durchschnittlich 2.883 US-Dollar pro Tag oder bis zu 4.181 US-Dollar in Kalifornien – haben die Reduzierung ihrer Dauer für die Gesundheitsverwalter zu einer Priorität gemacht.

Krankenhäuser erhalten beispielsweise eine Pauschale pro Aufnahme, unabhängig davon, wie lange der Patient bleibt (was dazu führt, dass die Krankenhäuser die Kosten für längere Aufenthalte tragen müssen), und Krankenhäuser mit kritischem Zugang (die mehr Geld erhalten) müssen ihre durchschnittliche Verweildauer unter 96 Stunden halten, um die JCAHO- und Medicare-Akkreditierung zu erhalten.

Krankenhäuser setzen daher Ärzte häufig unter Druck, die Verweildauer durch finanzielle Belohnungen oder Strafen für „übermäßige“ Aufenthalte zu verkürzen, wobei Ausschüsse jede verlängerte Aufnahme aggressiv prüfen und in Frage stellen.

Hinweis: Auch die Entscheidung von Notärzten über die Einweisung von Patienten in ein Krankenhaus variiert erheblich. Einige sind vorsichtiger und nehmen Patienten auf, die vielleicht gar nicht so krank sind, um sich nicht haftbar zu machen, während andere selektiv vorgehen und nur Patienten mit eindeutigen, schweren Erkrankungen aufnehmen. Diese unnötigen Einweisungen belasten die Ressourcen der Krankenhäuser und führen dazu, dass Versicherungsgesellschaften unrealistische Erwartungen haben, wie schnell sich viele Erkrankungen bessern und die Patienten das Krankenhaus verlassen können.

Zeit für Heilung

Wann immer in der Medizin ein Problem auftritt, besteht die bürokratische Tendenz darin, Wege zu finden, die konkreten Variablen auf Kosten der immateriellen Aspekte der Patientenversorgung zu verwalten. Daher neigen fast alle Protokolle, in denen Ärzte ausgebildet werden („um die Qualität der medizinischen Versorgung zu verbessern“), dazu, die immateriellen Aspekte beiseite zu schieben – bis zu dem Punkt, dass Ärzte oft bestraft werden, wenn sie von den Protokollen abweichen.

Ein Bereich, in dem dies besonders problematisch ist, ist die Dosierung, da verschiedene Patienten einfach unterschiedliche Dosen derselben Therapie benötigen. Für fast alle Therapien gibt es eine bestimmte Dosis, bei der die meisten Patienten von der Therapie profitieren, und eine andere, bei der sie eine Toxizität zeigen.

Die Dosierung wird in der Regel anhand des Mittelwerts dieser beiden Werte (dem therapeutischen Index) festgelegt. Das Problem dabei ist, dass die Empfindlichkeit der Patienten gegenüber Eingriffen so unterschiedlich ist, dass eine therapeutische Dosis für einen Patienten für einen anderen Patienten toxisch sein kann. Da ein standardisiertes medizinisches System ohne standardisierte Dosierungen nicht funktionieren kann, werden Dosierungen verwendet, die häufig die empfindlicheren Mitglieder der Bevölkerung schädigen.

Hinweis: Die Kunst der Dosierung und die Methoden, die wir zur Bestimmung der richtigen Dosis für Patienten verwenden, werden hier näher erläutert.

Beispielsweise wird in nahezu jedem Naturheilverfahren anerkannt, dass „gebrechliche“ Patienten in der Regel keine höheren Dosen vertragen und dass ihre Behandlung niedrigere Dosen über einen längeren Zeitraum erfordert. Da Krankenhäuser jedoch „gezwungen“ sind, Patienten schnell zu entlassen, werden in der Regel höhere Dosen verabreicht, wodurch sich Patienten mit einer robusteren Konstitution zwar schnell erholen, gebrechliche Patienten jedoch überfordert werden.

Leider wird den Familienangehörigen in solchen Fällen oft gesagt: „Für den Patienten kann nichts mehr getan werden“ oder „Er würde nicht wollen, dass er für den Rest seines Lebens so leben muss“, um sie unter Druck zu setzen, ihren Verwandten in die Palliativpflege zu geben, damit er „in Würde“ sterben kann, oder sie in ein Hospiz zu schicken.

Wir glauben, dass diese unangemessene Dosierung eine Hauptursache für unnötige Todesfälle in Krankenhäusern ist und dass sich viele „unheilbare“ Fälle mit einer langsameren Behandlung erholen könnten.

Zum Beispiel erhalten Patienten mit kongestiver Herzinsuffizienz in der Regel eine aggressive Diuretika-Therapie, um die überschüssige Flüssigkeit aus dem Körper zu entfernen. Bei robusteren Patienten funktioniert dies und sie können innerhalb von 2 bis 3 Tagen entlassen werden, aber bei schwächeren Patienten kann dies eine Vielzahl schwerer Komplikationen auslösen (z. B. Natriummangel im Blut oder Nierenversagen). Bei ihnen können gute Ergebnisse nur mit einem 4- bis 5-tägigen Krankenhausaufenthalt und einem sanften, gut abgestimmten Diuretika-Protokoll erzielt werden.

Hinweis: Ein ähnliches Problem trat während der COVID-Pandemie auf, als Patienten vorzeitig von den Beatmungsgeräten genommen wurden.

Aufgrund dieser wirtschaftlichen Anreize sind Krankenhäuser sehr effizient darin geworden, Patienten durch die Palliativversorgung zu schleusen, und die Krankenhausversorgung wird oft zu einer darwinistischen Situation, in der man „ausgewählt“ wird, um zu sterben, wenn man sich nicht innerhalb von 3 bis 4 Tagen erholt hat.

Kurz gesagt, Krankenhäuser werden dazu angehalten, Patienten mit einem standardisierten Protokoll zu „behandeln“, anstatt sie gesund zu pflegen. Daher werden viele Maßnahmen, die zur Verbesserung der Patientenergebnisse erforderlich sind, nicht ergriffen, und kritische Ressourcen werden unangemessen umgeleitet.

So investieren Krankenhäuser beispielsweise routinemäßig in Sozialarbeiter, um die Entlassung von Patienten zu beschleunigen (z. B. durch Ausübung von Druck). Im Gegensatz dazu sind die Krankenhäuser so unterbesetzt, dass das Pflegepersonal oft nur Zeit hat, die Vitalwerte zu messen und die vom Arzt verordneten Pillen zu verabreichen, anstatt jeden Patienten alle paar Stunden zu untersuchen, geschweige denn zu erfahren, wie es ihm tatsächlich geht (was für die Genesung der Patienten oft entscheidend ist).

Im Idealfall sollten Krankenschwestern die Patienten alle 2 bis 3 Stunden untersuchen. Wenn man etwas mehr Geld ausgeben würde, um 1 bis 2 Krankenschwestern mehr auf jeder Etage zu haben, wäre dies eine relativ kostengünstige Möglichkeit, die Behandlungsergebnisse der Patienten drastisch zu verbessern.

Letztendlich sind wir der Meinung, dass der Drang, Patienten schnell aus Krankenhäusern (z. B. Pflegeheimen) zu entlassen, anstatt Geld zu sparen, die Kosten im Gesundheitswesen sogar erhöht, da vorzeitige Entlassungen häufig zu zahlreichen erneuten Einweisungen führen – was besonders tragisch ist, da mehrere Krankenhauseinweisungen die Patienten oft in eine fatale Abwärtsspirale ziehen.

Hinweis: Im Gegensatz dazu sind beschleunigte Krankenhausaufenthalte für postoperative Patienten weitaus weniger problematisch, da Chirurgen finanziell bestraft werden, wenn ihre Patienten innerhalb von 30 Tagen nach der Operation sterben, und daher einen Anreiz haben, die Patienten ausreichend lange im Krankenhaus zu behalten. Dies zeigt, dass viele Dinge in der Medizin eher auf wirtschaftliche Anreize zurückzuführen sind als auf das, was für einen Patienten am besten ist.

Ausbildungsprioritäten

Dieses neue Paradigma ist in erster Linie darauf zurückzuführen, dass jüngere Ärzte darin geschult werden, Protokolle auszuführen und Konsultationen anzufordern, anstatt jeden Fall kritisch zu untersuchen, herauszufinden, was ihnen entgeht, und zu versuchen, ihren Behandlungsplan auf jeden Patienten abzustimmen (z. B. lag der Schwerpunkt der medizinischen Ausbildung in der Vergangenheit viel stärker auf der Anpassung von Dosierungen).

Am auffälligsten ist, dass Ärzte darauf trainiert werden, die Unvermeidbarkeit vieler Krankheiten zu akzeptieren, die in Wirklichkeit (mit dem richtigen Ansatz) durchaus behandelbar sind.

Zur Veranschaulichung: Ich hatte kürzlich einen Kollegen, dessen Vater in ein Hospizzentrum entlassen worden war und mit der Palliativversorgung begonnen wurde, weil sein Fall unheilbar war. Mein Kollege war jedoch (zu Recht) davon überzeugt, dass er nur dehydriert war und Kochsalzlösung benötigte. Vier Tage später riefen sie mich unter Tränen an und ich fragte: „Nun, Sie sind Arzt, können Sie sie nicht dazu bringen, ihm die Infusion zu geben?“ Sie antworteten: „Die Krankenschwestern machen das nur mit Genehmigung des Hospizarztes, also brauche ich Hilfe.“

Leider wissen viele Ärzte nicht einmal, dass sie ihre Patienten im Stich lassen, weil die derzeitige Ausbildung auf der Annahme basiert, dass Krankenhausaufenthalte drei bis vier Tage dauern sollten, und sie haben nie in der Zeit vor diesen Vorschriften gelebt, in der es möglich war, die Vorteile längerer Krankenhausaufenthalte zu erkennen.

Daher müssen wir unseren Fokus weg von der Optimierung des Palliativpfads und der finanziellen Anreize für das Überleben der Patienten statt für die Dauer des Aufenthalts verlagern, da Ärzte ohne diese Anreize nicht darin geschult werden, Leben zu retten, und auch nicht die Autonomie haben, das Beste für ihre Patienten zu tun.

Hinweis: Die Vermeidung von Krankenhaus-Wiedereinweisungen (insbesondere bei Patienten, die sich in einer Abwärtsspirale befinden) erfordert oft eine wirksame integrative medizinische Versorgung außerhalb von Krankenhäusern (ein weiterer Bereich, in dem die derzeitige medizinische Ausbildung Ärzte nicht ausbildet).

Lebensrettende Maßnahmen

Um die Wende zum 19. Jahrhundert war die konventionelle Medizin im Begriff, auszusterben, da natürliche Therapien weitaus sicherer und wirksamer waren. Um die Medizin zu „retten“, schloss sich die American Medicine Association (AMA) mit der Industrie und den Medien zusammen, um die Gesundheitsversorgung zu monopolisieren und jegliche Konkurrenz zu beseitigen, indem sie als Quacksalberei deklariert wurde. Infolgedessen wurden zwischen den 1920er und 1960er Jahren viele bemerkenswerte Therapien (die ich regelmäßig in meiner Praxis anwende) auf die schwarze Liste gesetzt und gerieten in Vergessenheit.

Viele dieser Behandlungen erlangten zunächst durch die wundersamen Ergebnisse, die sie bei todkranken Patienten im Krankenhaus erzielten, Berühmtheit.

Zum Beispiel war die ultraviolette Blutbestrahlung (UVBI) bei einer Vielzahl von Infektionen, bei denen Antibiotika versagt hatten (oder nicht wirken konnten, wie z. B. bei viraler Lungenentzündung), bemerkenswert wirksam, und schon bald entdeckten Ärzte auch, dass sie bei Autoimmunerkrankungen (z. B. Asthma-Exazerbationen), Durchblutungsstörungen (z. B. Herzinfarkte) und Operationen (z. B. zur Vorbeugung von Infektionen, zur Wiederherstellung der Darmfunktion und zur Beschleunigung der Heilung) unglaublich wirksam war.

Leider wurde es, nachdem es unsere Krankenhäuser im Sturm erobert hatte, von der AMA auf die schwarze Liste gesetzt (was dazu führte, dass die Anwendung von UVBI nach Russland und Deutschland verlagert wurde), und obwohl Hunderte von Studien seinen immensen Wert belegen (hier diskutiert), steht es weiterhin auf der schwarzen Liste unseres medizinischen Systems.

Hinweis: UVBI ist in der integrativen Medizin weit verbreitet (da es viele verschiedene schwerwiegende Erkrankungen sicher behandelt) und ist eine der primären Therapien, die ich anwende.

Ebenso spricht Sepsis (an der trotz unserer „besten“ Bemühungen immer noch jedes Jahr 350.000 Amerikaner sterben) bemerkenswert gut auf frühzeitige intravenöse Gabe von Vitamin C an. Paul Marik zum Beispiel konnte damit die Sepsis-Sterblichkeitsrate in seinem Krankenhaus von 22 % auf 6 % senken (und in einer Studie zeigte er, dass die Sterblichkeitsrate von 40,4 % auf 8,5 % sank).

In ähnlicher Weise sind in den (seltenen) Krankenhäusern, in denen wir gearbeitet haben und in denen intravenös verabreichtes Vitamin C eingesetzt wird, Sepsis-Todesfälle außerordentlich selten. Dennoch wird dieser Ansatz verteufelt und es ist fast unmöglich, ihn für einen geliebten Menschen im Krankenhaus zu bekommen.

In letzter Zeit habe ich auch begonnen, auf eine andere bemerkenswerte, vergessene Therapie aufmerksam zu machen, DMSO (z. B. ist es wohl die sicherste und wirksamste Schmerzbehandlung, die es gibt – was wiederum dazu geführt hat, dass Hunderte von Lesern berichtet haben, dass DMSO ihnen ihr Leben zurückgegeben hat).

DMSO ist auch wirksam bei der Behandlung von Herzinfarkten, Schlaganfällen, Hirnblutungen, traumatischen Hirnverletzungen und schweren Rückenmarksverletzungen (Bereiche, in denen die Medizin nur wenig ausrichten kann), und es gibt Belege dafür, dass DMSO, wenn es in unseren Krankenhäusern eingesetzt würde, Millionen Menschen ein Leben mit Behinderung oder Lähmung ersparen könnte.

Hinweis: Es gibt viele weitere Möglichkeiten, die Krankenhausversorgung zu optimieren. So haben wir beispielsweise festgestellt, dass intravenös verabreichte Aminosäuren die Genesungsgeschwindigkeit und -wahrscheinlichkeit erheblich erhöhen, im Krankenhaus jedoch nur in Formulierungen (TPN) erhältlich sind, die auch giftige Samenöle enthalten und die Patienten eher krank machen als heilen. Ebenso konnten wir durch vernachlässigte, patentfreie Therapien während der gesamten Pandemie schwerkranke COVID-Patienten retten.

Schlussfolgerung

Durch COVID-19 wurde das bedingungslose Vertrauen, in das die medizinische Industrie enorme Investitionen getätigt hat und auf das sie sich seit Jahrzehnten verlässt, erschüttert (z. B. ergab eine große JAMA-Studie mit 443.445 Amerikanern, dass im April 2020 71,5 % von ihnen Ärzten und Krankenhäusern vertrauten, während es im Januar 2024 nur noch 40,1 % waren).

Eine Frage, die mir seit der Wahl von vielen Insidern gestellt wurde, lautet: „Was müssen wir tun, um die Überlebensraten in unseren Krankenhäusern zu erhöhen?“ Ich glaube, dass dies ein entscheidender Dreh- und Angelpunkt für „Making America Healthy Again“ ist. Wenn klinische Studien zu den in diesem Artikel beschriebenen Ansätzen durchgeführt würden (die der medizinische Industriekomplex vorhersehbar immer blockiert hat), würden sie einen unmittelbaren und unbestreitbaren Nutzen in Bezug auf die Sterblichkeit zeigen.

Ich hoffe aufrichtig, dass unser einmaliges politisches Klima ein Fenster öffnet, um diese vergessenen Ansätze in der Krankenhausversorgung zu testen, insbesondere da ihre Validierung in einem akuten Umfeld eine Offenheit für ihre Anwendung bei chronischen Krankheiten schaffen wird, dem Bereich, in dem sie der Menschheit am meisten nützen können. Ich bin jedem von Ihnen zutiefst dankbar, dass Sie dazu beigetragen haben, diese unglaubliche Chance zu schaffen, die Medizin zum Besseren zu verändern.

Anmerkung des Autors: Dies ist eine gekürzte Version eines ausführlicheren Artikels, in dem die effektivsten Strategien vorgestellt werden, die wir gefunden haben, um sicherzustellen, dass ein Krankenhaus Ihnen oder einem geliebten Menschen eine optimale medizinische Versorgung bietet, und in dem die zusätzlichen Ansätze behandelt werden, die wir gefunden haben und die das Überleben von Patienten drastisch verbessern können (z. B. eine angemessene intravenöse Hydratation zur Wiederherstellung des physiologischen Zeta-Potenzials). Dieser Artikel und seine zusätzlichen Referenzen können hier nachgelesen werden.

Anmerkung von Dr. Mercola zum Autor

Ein Arzt aus dem Mittleren Westen (AMD) ist ein staatlich geprüfter Arzt aus dem Mittleren Westen und langjähriger Leser von Mercola.com. Ich schätze AMDs außergewöhnliche Einblicke in eine Vielzahl von Themen und bin dankbar, sie teilen zu können. Ich respektiere auch AMDs Wunsch, anonym zu bleiben, da AMD immer noch an vorderster Front Patienten behandelt. Weitere Arbeiten von AMD finden Sie unter „The Forgotten Side of Medicine“ auf Substack.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ FLCCC Alliance, November 9, 2021
• ² Amazon, War on Ivermectin: The Medicine that Saved Millions and Could Have Ended the Pandemic
• ³ Health System Tracker, December 15, 2023
• ⁴ US Government Spending, Health Care Spending
• ^5, 6 The Commonwealth Fund, January 31, 2023
• ⁷ The OECD Data Explorer
• ⁸ Wikipedia, Joint Commission
• ⁹ Health Serv Res. 2004 Jun;39(3):627–642
• ^10, 11 Health Serv Res. 2002 Dec;37(6):1625–1642
• ¹² Debt.org, November 30, 2023
• ^13, 16 Am j Hosp Med 2021 Dec;5(4):2021
• ¹⁴ The Joint Commission, Critical Access Hospital Accreditation Fact Sheet
• ¹⁵ CMS.gov, September 10, 2024
• ¹⁷ Ann Surg Oncol. 2021 Jan 3;28(3):1263–1264
• ¹⁸ NIH National Institute of General Medical Sciences, July 2024
• ¹⁹ Repurposed Drugs: Powers & Possibilities, January 14, 2024
• ²⁰ Chest. 2017 Jun;151(6):1229-1238
• ²¹ Cleveland Clinic, April 19, 2022
• ²² JAMA Netw Open. 2024;7(7):e2424984

Das Jahr 2025 wird mit einigen Überraschungen beginnen, wir hoffen mit angenehmen. Halten wir uns fest. 2024 war ein Jahr voller Überraschungen. Die letzte (wahrscheinlich) ist die „Drohung“, die Donald Trump, der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, an die NATO richtete, als er noch auf Wahlkampftour war, und die er einige Tage nach […]

Der Beitrag Neugestaltung der US-Hegemonie in Europa: Droht Trump der NATO? erschien zuerst unter tkp.at.

Von Kit Klarenberg

Im Namen des Aufbaus einer „gemäßigten Opposition“ richtete London in den von HTS kontrollierten Gebieten ein Netzwerk für soziale Dienste und Medien ein, das der Gruppe zugute kam, die es als gefährliches Al-Qaida-Tochterunternehmen brandmarkte.

Durchgesickerte britische Geheimdienstakten, die von The Grayzone eingesehen wurden, werfen ernste Fragen darüber auf, ob London den Aufstieg von Hayʼat Tahrir al-Sham unterstützt hat, der islamistischen Gruppe, die von westlichen Regierungen geächtet wurde, bis sie im Dezember dieses Jahres die Macht in Syrien übernahm.

Premierminister Keir Starmer hat erklärt, es sei „zu früh“, HTS von der britischen Liste der verbotenen Terrororganisationen zu streichen. Als die Gruppe 2017 hinzugefügt wurde, hieß es in ihrem Eintrag, dass sie als „alternative Bezeichnung“ für Al-Qaida betrachtet werden sollte. Daher war es für britische Regierungsbeamte illegal, sich mit HTS-Vertretern zu treffen, solange der Status bestehen blieb.

Am 16. Dezember jedoch beriefen britische Diplomaten, darunter Ann Snow, Londons Sonderbeauftragte für Syrien, ein Gipfeltreffen mit Jolani und anderen HTS-Führern in Damaskus ein.

Ahmad al-Shar’a (Jawlani) with the British delegation in Damascus. No hijab for the UK’s Special Envoy to Syria Ann Snow (@UKSyriaRep). Different than the CNN interview. Not directly next to one another, but interesting change. pic.twitter.com/LWnhYuHzZE

— Aaron Y. Zelin (@azelin) December 16, 2024

Übersetzung von „X“: Ahmad al-Shar’a (Jawlani) mit der britischen Delegation in Damaskus. Kein Hidschab für die britische Sondergesandte für Syrien Ann Snow (@UKSyriaRep). Anders als bei dem CNN-Interview. Nicht direkt nebeneinander, aber eine interessante Abwechslung.

Am selben Tag gewährte die Londoner Times Jolani ein wohlwollendes Interview, in dem er ein Ende der westlichen Sanktionen gegen das Land forderte und versprach, dass Syrien unter seiner Führung nicht zu einer „Abschussrampe für Angriffe auf Israel“ werden würde. Dies folgte auf ein schmeichelhaftes BBC-Profil, das Jolanis „Rebranding“ der HTS hervorheben sollte. Die Voraussetzungen für die Aufhebung des Verbots der HTS und die Anerkennung der Gruppe durch London als legitime Herrscher des Nach-Assad-Syriens scheinen nun gegeben.

Die Anerkennung von HTS durch Großbritannien ist der Höhepunkt eines langen und geheimen Prozesses, der begann, als die Führung der Gruppe noch eng mit dem syrischen Al-Qaida-Ableger Jabhat Al Nusra und sogar dem Islamischen Staat verbunden war. Während der britische Geheimdienst einst eine Kampagne startete, um die HTS in den von der Opposition kontrollierten Gebieten Syriens zu unterminieren und gleichzeitig vermeintlich „gemäßigte“ Gruppierungen zu fördern, enthüllen durchgesickerte Akten, die von The Grayzone eingesehen wurden, dass die geheimen Bemühungen letztendlich Jolanis Organisation stärkten und ihr den Weg zur Macht ebneten. Noch beunruhigender ist, dass diese Dokumente darauf hindeuten, dass die beiden entgegen der gängigen Darstellung der Abspaltung der Gruppe von Al-Qaida in Syrien weiterhin eng zusammenarbeiten.

In einem Dossier aus dem Jahr 2020 (siehe unten) heißt es, dass die lokalen Al-Qaida-Ableger im Nordwesten des Landes friedlich mit HTS koexistieren„, was der explizit salafistisch-dschihadistischen transnationalen Gruppe“ Raum bietet, um einen von Instabilität geprägten sicheren Hafen in Syrien aufrechtzuerhalten, von dem aus sie sich ausbilden und auf eine künftige Expansion außerhalb des Landes vorbereiten kann“. Mit dem Sturz Assads scheinen die britischen Diplomaten diese Einschätzungen jedoch in den Wind geschlagen zu haben, während sie nach Damaskus eilen, um Jolani zu umarmen.

MI6-Propaganda unterstützt syrische „Opposition„

Von den ersten Tagen der Syrienkrise an beschäftigte der britische Staat im Geheimen eine Reihe von Auftragnehmern, die mit Militär- und Geheimdienstveteranen besetzt waren, um für viele Millionen Pfund ausgeklügelte Psyops durchzuführen. Ziel war es, die Regierung Assad zu dämonisieren und zu destabilisieren, die einheimische Bevölkerung, internationale Gremien und westliche Bürger davon zu überzeugen, dass die militanten Gruppen, die das Land plündern, eine „gemäßigte“ Alternative darstellen, und gleichzeitig die Nachrichtenmedien mit positiver Berichterstattung zu überschwemmen.

Auf dem Weg dorthin gründete das vom Westen unterstützte Netzwerk zahlreiche oppositionelle Medien und bildete gleichzeitig eine kleine Armee so genannter „Bürgerjournalisten“ aus, die für das in- und ausländische Publikum geschickte Propaganda produzieren sollten. Zwei der führenden britischen Auftragnehmer waren ARK und Global Strategy, die beide von MI6-Veteranen geleitet wurden.

In einer durchgesickerten gemeinsamen Eingabe an das Außenministerium prahlten die Auftragnehmer, wie sie seit 2011:

„[Wir] haben umfangreiche Netzwerke aufgebaut, die Akteure in ganz Syrien abdecken, von wichtigen Mitgliedern der zivilen Regierungsstrukturen, Brigadekommandeuren und Mitgliedern von neunzig MAO-Gruppen (Moderate Bewaffnete Opposition) bis hin zu zivilgesellschaftlichen Organisationen, Dienstleistern und Aktivisten. ARK und TGSN haben [der Regierung Ihrer Majestät] und – über die spezielle Verbindung des MAO-Projekts – der Internationalen Koalition laufend Bericht erstattet und verfügen beide über gut etablierte, umfangreiche Forschungsnetzwerke in den von der Opposition gehaltenen Gebieten.“

ARK und Global Strategy übernahmen sowohl unabhängig als auch gemeinsam die Führung bei dem Versuch, HTS durch getarnte „strategische Kommunikationsbemühungen“ und zivilgesellschaftliche Projekte zu „unterminieren“. Durchgesickerte Akten im Zusammenhang mit diesen Bemühungen betonen jedoch, dass solche Initiativen „HTS (oder damit verbundene Gruppen) nicht direkt kritisieren“ sollten. Zum einen war man der Meinung, dass eine offene Kritik an HTS in den von der Opposition kontrollierten Gebieten „polarisierend“ wirken könnte, „für viele, die HTS als legitime Widerstandskraft, wenn auch nicht als wünschenswerten Akteur der Staatsführung betrachten“.

Darüber hinaus „könnte jede wahrgenommene Herausforderung der HTS-Kontrolle zur Verhaftung von Projektmitarbeitern, Partnern und Begünstigten oder zu anderen Sanktionen gegen das Projekt führen.“

Diese Einschätzung spiegelt das Verständnis der britischen Geheimdienstmitarbeiter und Agenten im besetzten Syrien wider, dass ihre Sicherheit vom Schutz vor der HTS abhängt. Indem sie eine direkte Herausforderung der extremistischen Gruppe vermieden, hofften ARK und Global Strategy, „Aktivitäten durchführen zu können, die es den Gemeinden indirekt ermöglichen, die Kontrolle durch HTS anzufechten“.

Neben der psychologischen Kriegsführung, die ein „positives Narrativ rund um die gemäßigten Aktivitäten der Opposition“ propagierte und von „wertebasierten Botschaften“ angetrieben wurde, zielten britische Geheimdienstmitarbeiter darauf ab, „sichere Räume für Gemeinschaftsversammlungen“ in Oppositionsgebieten zu schaffen. Den durchgesickerten Akten zufolge sollten die Teilnehmer dort in den Genuss britischer Propagandafilme kommen, in denen die Tugenden der „Gemäßigten“ gepriesen werden, sowie von „gemeinsamen Aktivitäten wie Sport- und Kunstkursen“ und „informativen“ Präsentationen zu Themen wie „psychosoziale Betreuung [bis hin zu] nicht explodierten Kampfmitteln“ – „in Abstimmung“ mit dem von ARK gegründeten Syrischen Zivilschutz, besser bekannt als die Weißhelme.

Britische Truppen operieren unter dem Schutz der HTS

Die Weißhelme waren nur eine Komponente eines umfassenderen Bestrebens, eine Reihe von ausländisch kontrollierten Quasi-Staaten im besetzten Syrien zu errichten, die mit parallelen Regierungsstrukturen ausgestattet sind, deren Mitarbeiter von Großbritannien, der EU und den USA ausgebildet und finanziert werden. Die westliche Propaganda und die Medienberichterstattung stellten diese abtrünnigen islamistischen Kolonien durchweg als „gemäßigte“ Erfolgsgeschichten dar, während sie in Wirklichkeit zutiefst chaotisch und gefährlich waren und von gewalttätigen extremistischen Elementen wie der HTS mit eiserner Faust und oft unter extrem strenger Auslegung der Scharia geführt wurden.

Wie ein britischer Auftragnehmer in einer durchgesickerten Vorlage an das Außenministerium feststellte, „wird die Präsentation [Hervorhebung hinzugefügt] eines funktionierenden und dennoch konsistenten Modells in den befreiten Gebieten Syriens die Opposition stärken und die Grundlage für eine neue zivil geführte und rechenschaftspflichtige staatliche Sicherheitsarchitektur bilden.“ An anderer Stelle des Dokuments, das auf das Jahr 2016 datiert ist, stellte das Unternehmen in Aussicht, dass britisch geführte Regierungsstrukturen und Einrichtungen wie die Weißhelme und die Freie Syrische Polizei (FSP) „in die neu befreiten Gebiete“ des Landes exportiert würden.

Als westliche Gelder in die von der Opposition gehaltenen Gebiete flossen, wuchs die Macht von HTS exponentiell. In einem durchgesickerten Dokument heißt es, HTS sei in der Lage gewesen, „seine Position zu konsolidieren, Gegner zu neutralisieren und sich als wichtiger Akteur in Nordsyrien zu positionieren“. Besonders ausgeprägt war dies in Idlib, wo die HTS „ihren Einfluss und ihre territoriale Kontrolle im gesamten Gouvernement dramatisch ausbauen“ konnte. Und während der Al-Qaida-Verbündete seine Kontrolle festigte, operierten die von Großbritannien unterstützten Regierungsstrukturen und Oppositionellen unter seiner Aufsicht in nahezu völliger Freiheit und sicher vor gewaltsamen Repressalien.

In einer weiteren, besonders auffälligen durchgesickerten Akte wurde festgestellt, dass „HTS und andere extremistische bewaffnete Gruppen mit deutlich geringerer Wahrscheinlichkeit Oppositionseinheiten angreifen, die Unterstützung aus dem Konflikt-, Stabilitäts- und Sicherheitsfonds (CSSF) der britischen Regierung erhalten“.

Nach britischer Einschätzung beruhte die freundliche Haltung von HTS gegenüber „Oppositionseinheiten“ wie den Weißhelmen und der Freien Syrischen Polizei auf der Tatsache, dass diese „nachweislich wichtige Dienstleistungen“ für die Bewohner der besetzten Gebiete erbringen. Durch die Finanzierung eines Netzwerks sozialer Dienstleistungsorganisationen in der unmittelbaren Umgebung von HTS und die gleichzeitige Verbreitung positiver Medienberichte über das Leben in den von ihr kontrollierten Gebieten stärkten britische Auftragnehmer wie ARK und Global Strategy ungewollt die Glaubwürdigkeit der extremistischen Gruppe als Regierungsorganisation.

In den durchgesickerten Unterlagen wird wiederholt auf die Notwendigkeit hingewiesen, „das Bewusstsein für das Dienstleistungsangebot der gemäßigten Opposition zu schärfen“ und dem Publikum „überzeugende Erzählungen und Demonstrationen einer glaubwürdigen Alternative zum [Assad-]Regime“ zu liefern. Dieser Bedarf sei besonders ausgeprägt bei Bürgern, die einst den Regimewechsel unterstützt hätten, nun aber glaubten, die „Revolution sei tot“, und bei Bewohnern besetzter Gebiete, die „der HTS entgegenkommen, insbesondere wenn sie von ihr Dienstleistungen erhalten“. In vielen Fällen wurden diese „Dienste“ jedoch von Stellvertretern des britischen Geheimdienstes erbracht.

In einem anderen durchgesickerten Dokument heißt es: „Um ihre Vorherrschaft zu sichern, war die HTS bereit, mit einer Reihe gemäßigterer Gruppen zusammenzuarbeiten“. Dazu gehörten mit ziemlicher Sicherheit genau die „gemäßigten“ Elemente, die der britische Geheimdienst zu fördern versuchte. Natürlich entsprach keine dieser Gruppierungen irgendeiner Definition des Begriffs „gemäßigt“, aber da sie nach den britischen Terrorgesetzen nicht verboten waren, war eine weitreichende direkte Zusammenarbeit und Finanzierung möglich, die bei einer direkten Gewährung an HTS verboten gewesen wäre.

In Washington hatte unterdessen 2018 eine Lobbykampagne begonnen, um HTS zu erlauben, Hilfe zu erhalten, allerdings „indirekt“ über andere in Idlib operierende Gruppen. James Jeffrey, ein Diplomat der Trump-Administration, der sich als einer der wichtigsten Förderer von HTS entpuppte, behauptete damals gegenüber US-Medien, Jolani habe ihn angefleht: „Wir wollen Ihr Freund sein. Wir sind keine Terroristen. Wir kämpfen nur gegen Assad.“

In geheimen Einschätzungen vor Ort vermittelten britische Auftragnehmer jedoch ein viel beunruhigenderes Bild von der Dynamik in dem von HTS kontrollierten Idlib.

„Wir können nicht abschätzen, wie viele Menschen … sich nicht Daesh oder HTS angeschlossen haben

Noch im Jahr 2020 überschwemmte der britische Geheimdienst Idlib mit Geld für Projekte, die offiziell dazu bestimmt waren, HTS zu „unterminieren“, und beklagte gleichzeitig den ständig „wachsenden Einfluss“ der Gruppe, dessen „Auswirkungen“, wie es hieß, „wahrscheinlich von langer Dauer sein werden“.

Dementsprechend warnten die britischen Spione davor, dass „salafistisch-dschihadistische Akteure“ „zunehmend als Synonym für die Opposition gegen Assad angesehen werden“ würden. In den Eingaben an das Auswärtige Amt gab sich Global Strategy geschlagen und räumte ein, dass es schwierig sei, glaubwürdige Daten, die Ursache-Wirkung-Verknüpfungen aufzeigen, für seine Anti-HTS-Operationen oder überhaupt greifbare Ergebnisse in der Praxis zu liefern:

„Wir können nicht abschätzen, wie viele Menschen sich aufgrund des Projekts nicht Daesh oder HTS angeschlossen haben… es gibt keine rigorose Methode, um definitiv festzustellen, inwieweit ihre kollektive Widerstandsfähigkeit gegenüber VEO [Violent Extremist]-Propaganda gestiegen ist.“

Die Auftragnehmer des britischen Geheimdienstes waren sich darüber im Klaren, dass der Aufstieg der HTS alle Bemühungen Londons, die Operationen und die Anziehungskraft anderer extremistischer Gruppen in Syrien zu neutralisieren, zunichte gemacht hatte. Es hieß, dass Al-Qaida-Mitglieder in den besetzten Gebieten nicht nur „mit HTS koexistieren“, sondern dass die „HTS-Herrschaft“ im Norden des Landes aktiv „Raum für [Al-Qaida]-verbundene Gruppen und Einzelpersonen bietet, um zu existieren“. Von diesem „sicheren Hafen“ aus hatten dschihadistische Elemente freie Hand, um sich auf „Ziele außerhalb der Grenzen Syriens“ zu konzentrieren.

Darüber hinaus kamen sie zu dem Schluss, dass die „Konsolidierung des Einflusses der HTS in Idlib“ eine „binäre Dynamik“ förderte, in der die HTS und Assad die einzigen ernsthaften potenziellen Kandidaten für die Besetzung des Machtvakuums darstellten.

Es ist vielleicht vorhersehbar, dass in den durchgesickerten Akten keine Überlegungen darüber angestellt werden, ob die umfangreichen britischen Operationen zur psychologischen Kriegsführung in Syrien, die darauf abzielen, Assad zu dämonisieren und die Erbringung von Dienstleistungen für die „gemäßigte Opposition“ zu fördern, zu eben dieser „binären Dynamik“ beigetragen haben könnten.

Dies war nicht das erste Mal, dass Londons Mitwisserschaft den in Syrien wütenden Extremisten zugutekam. Im Jahr 2016 startete der britische Geheimdienst eine Operation zur Ausbildung „gemäßigter“ syrischer Rebellenkämpfer in einer geheimen Basis in Jordanien. Durchgesickerte Dokumente deuten darauf hin, dass die Auftragnehmer, die sich um das Projekt bewarben, zu dem Schluss kamen, dass die Militanten die von London bereitgestellte Hilfe unweigerlich an Nusra, ISIS und andere „extremistische Akteure“ weiterleiten würden. Anstatt das zum Scheitern verurteilte Projekt aufzugeben, beschlossen die Auftragnehmer, das Risiko bis zu einem „angemessenen Grad“ zu tolerieren.

Fast ein Jahrzehnt später und nachdem es zig Millionen Pfund für den Aufbau einer angeblich gemäßigten Opposition ausgegeben hat, ist das britische Außenministerium aus dem Schatten getreten, um den eigentlichen Nutznießer seines geheimen syrischen Projekts zu umarmen – Jolani, den Gründer der Al-Qaida-Niederlassung des Landes und ehemaligen stellvertretenden ISIS-Chef -, der gerade die Macht in Damaskus übernommen hat. Die grausame sektiererische Gewalt des neuen Führers ist fast vergessen, als ein sichtlich begeisterter britischer Premierminister Keir Starmer verspricht, sein Land werde nun „eine präsentere und konsequentere Rolle in der gesamten Region spielen“.

Absurdes Schauspiel in der der deutschen Medienlandschaft: Die Chefin des Meinungsressorts der „Welt“, Eva Marie Kogel, hat überraschend ihren Hut genommen. Der Grund? Ein Gastbeitrag von Elon Musk in der “Welt am Sonntag”, in dem er die Politik der Altparteien demontiert und die AfD als Hoffnung für Deutschland beschreibt.

Musk demontiert in seinem Kommentar Massenmigration, staatliche Regulierung und die grüne Energiewende. Die AfD, so Musk, sei Deutschlands letzte Rettung. Das geht im besten Deutschland natürlich nicht: Teile der Redaktion betrachten das als Wahlwerbung für eine böse rechte Partei.

Deswegen wurde Musks Beitrag auch nur mit anschließender Gegenrede des designierten “Welt”-Chefredakteurs Jan Philipp Burgard veröffentlicht, der natürlich behauptet, dass Musk “fatal falsch” liege (weil wegen rechts und EU-kritisch und so – während er der AfD ein “Irrlichtern” in der Migrationsfrage vorwirft, lobt er übrigens die “aufgewachte” CDU und betreibt somit nach der “Welt”-Logik wohl Wahlwerbung für Merz.)

Wahlwerbung oder Meinungsfreiheit?

In der “Welt”-Redaktion brodelte es schon vor der Veröffentlichung gewaltig: In den Redaktionssitzungen wurde laut Spiegel und Medieninsider heftig gestritten. Meinungsfreiheit scheint immer nur dann angesagt zu sein, wenn die Meinung der eigenen politischen Richtung entspricht. Veröffentlicht wurde der Artikel samt Gegenrede am Ende trotzdem.

Kogel, die seit Jahren die Meinungsseiten der „Welt“ leitete, zog daraufhin Konsequenzen und reichte ihre Kündigung ein. Wo kommen wir denn da hin, wenn auch falsche Meinungen veröffentlicht werden?

Und was treibt der Mainstream?

Spannend: Während bei der „Welt“ ein kontroverser Text eines Unternehmers (und bald auch US-Politikers) zum Drama führt, berichten die Öffentlich-Rechtlichen weiterhin brav im Sinne der Regierungsparteien – auf Kosten der Gebührenzahler, versteht sich, und im Falle etlicher Personalien auch noch direkt gefördert durch die Profiteure. Warum hinterfragt eigentlich niemand im medialen Establishment, ob das auch Wahlwerbung ist? Vielleicht, weil man sehr genau weiß, dass man nach der eigenen Logik selbst am laufenden Band Wahlwerbung betreibt, indem der linksgrüne Zerstörungskurs schöngeredet und die AfD als einzige echte Oppositionspartei hemmungslos verteufelt wird?

Was bleibt, ist wieder einmal der Eindruck, dass Deutschlands Medienlandschaft eine kuriose Beziehung zur Meinungsfreiheit hat. Dass ausgerechnet die Chefin des Meinungsressorts (die Verkürzung auf “Meinungschefin” wirkt dabei regelrecht dystopisch) hinschmeißt, weil eine kontroverse Meinung veröffentlicht wurde, ist dabei durchaus aussagekräftig.

Laut der Antwort der Bundesregierung auf eine schriftliche Anfrage des Parlamentarischen Geschäftsführers der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag, Stephan Brandner, ist die Zahl der registrierten Sexualdelikte in Bahnhöfen und Zügen der Deutschen Bahn seit 2019 alarmierend gestiegen.

Dazu erklärte Brandner: „Die Zahlen sprechen für sich. Allein im Jahr 2024 wurden bis November 1.035 Fälle in Bahnhöfen und 1.070 Fälle in Zügen registriert. Das sind traurige Höchststände. Seit 2019 haben sich die Zahlen fast verdoppelt!“

Besonders gravierend ist der hohe Anteil nichtdeutscher Tatverdächtiger. Laut den vorliegenden Daten waren von den 1.016 ermittelten Tatverdächtigen in Bahnhöfen 442 nichtdeutscher Herkunft, während in 271 Fällen die deutsche Staatsangehörigkeit (ob mit oder ohne Migrationshintergrund) festgestellt wurde. „Das ist ein klares Zeichen dafür, dass die völlig aus dem Ruder gelaufene Migrationspolitik der Ampelregierung maßgeblich zu den Sicherheitsproblemen beiträgt“, betonte der AfD-Politiker und forderte:

„Es sind konsequente Maßnahmen nötig: Mehr Polizei- und Sicherheitskräfte in Bahnhöfen und Zügen, sofortige Abschiebung krimineller Ausländer, konsequenter Grenzschutz. Wir dürfen nicht länger wegsehen, wenn die Sicherheit unserer Bürger auf der Strecke bleibt.“

The post Stephan Brandner (AfD): Sexualdelikte in Bahnhöfen und Zügen haben sich seit 2019 verdoppelt! appeared first on Deutschland-Kurier.

Nur allzu wäre CSU-Chef Markus Söder Kanzlerkandidat geworden, ließ sich aber von Friedrich Merz (CDU) und den schwarz-„grünen“ Merkelianern in der Union regelrecht übertölpeln. Nun will der bayerische Ministerpräsident nach eigener Aussage seinen Beitrag leisten, dass die Unionsparteien nach der Neuwahl am 23. Februar wieder an die Regierung kommen und verspricht in der „Bild“-Zeitung „felsenfest klar“: Mit ihm werde es Schwarz-„Grün“ nicht geben, das könne sich Friedrich Merz abschminken.

Wie sagt der Volksmund: Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube!

The post Nehmen wir gerne auf Wiedervorlage, Herr Söder: „Kein Schwarz-Grün nach der Wahl!“ appeared first on Deutschland-Kurier.

Ronald Stein, Oliver Hemmers, Steve Curtis

Der heutige so genannte Atommüll ist nur wenig verbrauchter Kernbrennstoff, da nur etwa 3 % seines Potenzials ausgeschöpft sind, bevor er als „Abfall“ eingestuft wird. Wir vergraben also Brennstoff, der noch 97 % seines Potenzials zur Stromerzeugung hat, das noch nicht ausgeschöpft ist.

Hier ist eine Analogie zur Energie:

Stellen Sie sich die Empörung vor, wenn die Politik der Vereinigten Staaten so aussehen würde: Wenn Sie Ihren Benzintank auffüllen, können Sie mit Ihrem Auto nur zwanzig Meilen fahren, bevor Sie den Tank leeren und das restliche Benzin in einem zertifizierten Behälter aufbewahren müssen, um es für immer in der Erde zu vergraben und für dieses Privileg extra zu bezahlen. Das klingt nach einer Politik, die für die US-Bürger nicht von Vorteil wäre. Es könnte Sie sogar dazu motivieren, lautstark zu protestieren und alle Verantwortlichen zu entlassen, die Ihnen diese Politik auferlegt haben. Nun, das ist die Politik, unter der wir heute arbeiten, wenn wir einen Teil des Potenzials des Kernreaktor-Brennstoffs nutzen.

Seit über 70 Jahren erzeugt die Kernkraft den sichersten, emissionsfreiesten, zuverlässigsten und kostengünstigsten Strom für Frankreich, die US-Marine und andere Länder der Welt, der heute verfügbar ist.

Wir zahlen enorme staatliche Subventionen für Wind- und Solarenergie, um gelegentlich Strom zu erzeugen, der von günstigen Wetterbedingungen abhängt, und viel geringere Subventionen für Kohle, Erdgas und Kernkraft, um kontinuierlich, unterbrechungsfrei und planbar Strom zu erzeugen.

Bei der Stromerzeugung aus Kernkraft kämpft unsere Regierung seit fast 45 Jahren darum, ihrer Verantwortung für die „Entsorgung“ unseres „Atommülls“ gerecht zu werden. Da nur etwa 3 % des Elektrizitätspotenzials aus diesem Brennstoff genutzt werden, nennen wir ihn leicht verbrauchten Kernbrennstoff (slightly used nuclear fuel; SUNF).

Heute stehen wir an der Spitze einer revolutionären Innovation in der Elektrizitätserzeugung, die nur von unserer Regierung aufgehalten wird.

Es hat sich herausgestellt, dass die effizienteste Technologie für die Stromerzeugung das so genannte „schnelle Reaktorrecycling“ oder „schnelle Brüterreaktoren“ ist. Wenn Sie es genauer wissen wollen, eine Konstruktion heißt „Salzschmelze-Reaktor“. Überraschenderweise gab es diese Technologie schon, bevor es die heutige Leichtwasser-Reaktortechnologie gab, aber politische Faktoren haben den Ausschlag zugunsten der weniger effizienten Technologie der Leichtwasser-Reaktoren gegeben. Auch hier muss man fairerweise sagen, dass Leichtwasserreaktoren gut funktionieren, extrem kostengünstigen Strom produzieren und die beste industrielle Sicherheitsbilanz in den Vereinigten Staaten aufweisen. Aber wenn wir es besser machen können, warum nicht?

Da in der Anfangszeit reichlich Uran für Leichtwasserreaktoren zur Verfügung stand, ging man davon aus, dass wir unseren Kernbrennstoff nicht wiederverwerten müssten, nachdem wir nur 3 % des verfügbaren Potenzials verbraucht hatten. Damit blieb die heikle Frage: „Was geschieht mit dem übrig gebliebenen SUNF“? Den klügsten Köpfen in unserer Regierung fiel dazu nur eines ein: „Warum vergraben wir ihn nicht in der Erde?“

Nun, diesen leicht verbrauchten Brennstoff zu vergraben, klang in den späten 1970er Jahren gut, und so gab Präsident Jimmy Carter eine Exekutiverklärung ab, dass es verboten sei, unsere SUNF zu recyceln. So wurde es erklärt und so wurde es angeordnet.

Die SUNF-Materialien wurden an Atomstandorten in den USA gesammelt. Auch hier muss man fairerweise sagen, dass das Material kompakt, fest und sehr sicher gelagert ist, so dass die Lösung in Ordnung zu sein schien, bis eine spätere Generation eine bessere Lösung wagen konnte. Aber das hat noch keine Generation getan.

Die Verheißung von Strom aus Kernenergie machte die Runde, und Präsident Reagan hob 1982 das Verbot des SUNF-Recyclings auf.

„Lasst uns die SUNF begraben“ löste Widerstand aus. Die lästige verfassungsrechtliche Frage der Rechte der Bundesstaaten tauchte auf, und kein Staat wollte das Zeug „annehmen“, obwohl das Bundesgesetz dies anordnete (um fair zu sein, Nevada musste es annehmen). Wie bei allem, was einem aufgezwungen wird, gab es auch hier erbitterten Widerstand. Die Rechte des Staates setzten sich durch, und Nevada verweigert bis heute erfolgreich die Annahme dieses Materials, obwohl das Bundesgesetz immer noch in Kraft ist – so viel zum Thema Big Brother’s Bully Stick.

Heute haben wir etwa 90.000 Tonnen angehäuft, eine Menge, die in ein Gebäude von der Größe eines Walmarts passen würde. Dennoch hat die [US-]Bundesregierung noch keine Lösung für das „Vergraben“ gefunden.

Lagerung: Es gibt genug SUNF, um die gesamten USA über Jahrhunderte hinweg mit Strom zu versorgen, und genug abgereichertes Uran, um bei der heutigen Stromproduktionsrate für die gesamten USA mehrere tausend Jahre zu reichen.

Erzeugung: Darüber hinaus wird in den bestehenden Kernkraftwerken (die nur etwa 20 % der USA mit Strom versorgen) pro Jahr mehr Energie erzeugt als nötig wäre, um die gesamten USA mit Strom aus schnellen Reaktoren und mit dem von Leichtwasserreaktoren erzeugten Uran zu versorgen. Solange wir die bestehenden Kernkraftwerke nicht abschalten, werden wir nie zu den schnellen Reaktoren aufschließen.

Heute gibt es die Technologie (zur Erinnerung: seit Ende der 1940er Jahre), um die restlichen 97 % des Brennstoffs zu spalten. Das bedeutet, dass (aufgerundet) 30 Mal mehr Strom aus diesem SUNF erzeugt werden kann (ein bisschen gebraucht, oder?). Noch besser ist, dass wir privat kapitalisierte Unternehmen haben, deren Technologie einsatzbereit ist. Bei 10 Cent pro Kilowattstunde (so billig bekommt niemand mehr Strom) ist das Material, das jetzt auf unseren Reaktorstandorten liegt, 100 Billionen Dollar wert.

> Ja, das ist das Dreifache unserer Staatsverschuldung. Das entspricht 300.000 Dollar pro Person in den Vereinigten Staaten.

> Das reicht aus, um den aktuellen Bedarf der USA für 270 Jahre zu decken.

In den 70 Jahren des normalen kommerziellen Betriebs von Kernreaktoren auf der ganzen Welt ist niemand verletzt oder getötet worden, und die Kernkraft liefert 10 % unseres weltweiten Stroms, der kontinuierlich, unterbrechungsfrei, planbar und emissionsfrei ist. Die Landfläche für die Kernenergie ist winzig im Vergleich zu der für Wind- und Solarenergie, die nur gelegentlich und nur unter günstigen Wetterbedingungen Strom erzeugen können.

Tschernobyl war kein Unfall im normalen Betrieb eines Kernreaktors, da alle Sicherheitsvorkehrungen absichtlich außer Kraft gesetzt wurden, um den Unfall zu ermöglichen. Es ist irreführend, von einem „Unfall“ zu sprechen.

Heute könnte Atommüll der Schlüssel zu praktisch unbegrenzter Elektrizität sein. Der geringfügig verbrauchte Kernbrennstoff (SUNF), der den so genannten „Atommüll“ darstellt, hat noch 97 % seines Elektrizitätspotenzials, das noch ausgeschöpft werden muss.

Link: https://www.cfact.org/2024/12/24/nuclear-waste-could-be-an-electricity-game-changer/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Beitrag Nuklearer Abfall könnte ein <em>Game Changer</em> bzgl. Strom sein erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

Jugendliche böllern Autos kaputt, Häuser brennen, Menschen und Tiere erleiden gesundheitliche Schäden. Das ist aktuell in den Medien zu lesen. Jedes Jahr werden Tonnen von Feinstaub durch das Abbrennen von Feuerwerkskörpern freigesetzt. In nur einer Nacht werden etwa ein Prozent der gesamten, in einem Jahr in Deutschland freigesetzten Feinstaubmenge, emittiert. Die Belastung durch schlechte Luft […]

Der Beitrag Dicke Luft zum Jahreswechsel – Knaller statt Verbrenner erschien zuerst unter tkp.at.

Die Deutsche Polizeigewerkschaft (DPolG) sieht wenig optimistisch in das neue Jahr. Ohne einen durchgreifenden Wechsel bei der Inneren Sicherheit werden Gewalt und Kriminalität weiter wachsen, neue Bedrohungen kommen hinzu. Auch und gerade bei der Inneren Sicherheit brauche es dringend eine Zeitenwende. So der DPolG-Vorsitzende Rainer Wendt. „In 2024 haben wir in verschiedenen Deliktsbereichen schlimme Auswüchse […]

Der Beitrag Polizei: Deutschland braucht 2025 drastischen Politikwechsel erschien zuerst auf Philosophia Perennis.