Kategorie: Nachrichten
Lauterbach in den Knast – Corona-Verbrechen an der Bevölkerung
Uli Gellermann
Dass es eine Pandemie nie gab, dass sie durch einen Zahlentrick der WHO künstlich hergestellt wurde, ist bekannt. Aber dass diese Scheinpandemie noch durch weitere Manipulationen von Amtsträgern befeuert wurde, sickert jetzt erst langsam durch. Karl Lauterbach steckte als Minister mindestens 20.800 Euro monatlich als Gehalt ein. Offenkundig reichte ihm das nicht. Er hat in der Corona-Zeit das RKI angewiesen, mit falschen Risiko-Bewertungen den Drang zur Spritze zu verschärfen. Das bis heute nicht korrekt validierte mRNA-Zeugs wäre nie zugelassen worden, wenn es nicht einen irren medialen Druck auf die potentiellen Patienten gegeben hätte.
Kontaktverbote bis zum Totenbett
Systematische Unterdrückung der Impfschäden durch Lauterbach & Co. erwiesen
Chefarzt Dr. Jörg-Heiner Möller hat, wie in einem vorigen Artikel berichtet, bereits öffentlich angeprangert, dass man vor einem gewaltigen System stehe, das die Wahrheit der Impfschäden unterdrücke. Nun hat sogar ein neuer ARD-Beitrag aufgezeigt, dass Impfgeschädigte gegen Windmühlen kämpfen, nicht ernst genommen werden und keine Hilfe erhalten. Ein kausaler Zusammenhang mit der mRNA-Impfung wird geleugnet und das wahre Ausmaß der Impf-Nebenwirkungen entgegen § 13 des Impfschutz-Gesetzes nicht ermittelt, um nicht unter dem Druck großer Zahlen die Kausalität untersuchen zu müssen. Prof. Stefan Homburg legt in einem Video die Taten von Lauterbach & Co. nüchtern und schonungslos offen. Nachfolgend das Transkript. (hl)
Lauterbach mauert bei Impfschäden
von Prof. Dr. Stefan Homburg
Das Thema Impfschäden wird derzeit in Deutschland und auch anderen Ländern weiterhin stark diskutiert. In dieser Sendung möchte ich Ihnen zeigen:
Unser Gesundheitsminister Lauterbach mauert bei diesem Thema. Er lässt die Geschädigten mit ihren Problemen allein und tut nichts, um die
Israelische Scharfschützen „erschießen Palästinenser als Sport“.
Von Robert Inlakesh
Augenzeugenberichten zufolge zielen israelische Scharfschützen systematisch auf unbewaffnete Zivilisten, darunter auch Kinder, und wenden dabei Taktiken an, die auf eine vorsätzliche völkermörderische Absicht und eine abschreckende Terrorpolitik hindeuten, die darauf abzielt, ein Volk auszulöschen und nicht nur Krieg zu führen.
Israels Versuche, den Massenmord an der Zivilbevölkerung im Gazastreifen als „Kollateralschaden“ zu entschuldigen, scheitern angesichts der sich häufenden Beweise für den Einsatz gezielter Scharfschützenangriffe. Die gezielte Tötung unbewaffneter Menschen – mit Quadcopter-Drohnen und professionellen Scharfschützen – hat den Zugang zu lebenswichtiger medizinischer Versorgung, zu Nahrungsmitteln und Wasser eingeschränkt und damit die erschreckende Realität hinter den Aktionen der Besatzungsarmee offenbart.
Die Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant sind ein weiterer Beweis dafür, dass es sich nicht um einen konventionellen Krieg handelt, sondern um ein systematisches Vorgehen gegen die Zivilbevölkerung, das direkt auf völkermörderische Absichten hindeutet.
Im vergangenen Jahr wurde heftig darüber diskutiert, was ein „akzeptables“ Maß an Kollateralschäden in Gaza darstellt. Im Juli veröffentlichte das Modern War Institute der US-Militärakademie West Point sogar einen Beitrag, in dem ein chirurgischeres Vorgehen der Israelis gefordert wurde.
Ähnliche Diskussionen, bei denen es auch darum geht, was eine „unverhältnismäßige Gewaltanwendung“ darstellt, gehen alle davon aus, dass Tel Aviv einen konventionellen Krieg führen will. Wenn Israel jedoch nicht die Absicht hat, einen Krieg gegen die Hamas zu führen, sondern stattdessen vorsätzlich Völkermord und ethnische Säuberungen zu begehen, sind diese Diskussionen bedeutungslos. Und es gibt keinen eindeutigeren Beweis als die kaltblütigen Scharfschützenangriffe auf Zivilisten.
Scharfschüsse auf Zivilisten im Live-TV
Obwohl es Fälle gab, in denen Scharfschützenangriffe auf Zivilisten die Aufmerksamkeit der internationalen Medien auf sich zogen, wird dieses düstere Element der israelischen Militärstrategie weitgehend ignoriert, wahrscheinlich wegen der verheerenden Folgen.
Der erste größere Fall, der in den westlichen Medien für Schlagzeilen sorgte, war die Ermordung von zwei christlichen Frauen in der Kirche der Heiligen Familie in Gaza-Stadt am 16. Dezember 2023. Der Vorfall wurde sogar vom Papst wegen der Ermordung der palästinensischen katholischen Mutter und ihrer Tochter verurteilt, die vorsätzlich getötet wurden, als sie innerhalb des Kirchengeländes Zuflucht suchten.
Heutzutage sind diese Art von Schießereien jedoch so alltäglich, dass sie sogar während Live-Fernsehinterviews mit westlichen Nachrichtensendern vorkommen. So hielt der britische Fernsehsender ITV im Januar den Moment fest, als der 51-jährige Ramzi Abu Sahloul durch einen Schuss in die Brust getötet wurde, nur wenige Augenblicke nachdem er auf Sendung gesprochen hatte. Sahloul gehörte zu einer Gruppe von Zivilisten, die auf Anweisung des israelischen Militärs mit weißen Fahnen nach Rafah im Süden des Gazastreifens flohen.
Eine weitere unschuldige Zivilistin, die auf der Flucht und mit einer weißen Fahne ermordet wurde, war Hala Khreis; sie wurde erschossen und tödlich verwundet, während sie die Hand ihres Enkels hielt, als sie zu Fuß unterwegs waren. Auch dieser Vorfall wurde mit der Kamera aufgezeichnet. Eine CNN-Untersuchung konnte beweisen, dass in der Nähe stationierte israelische Soldaten dafür verantwortlich waren.
Einschüchterung durch Ermordung
Der palästinensische Korrespondent Motasem Dalloul, der sich im nördlichen Gazastreifen aufhält, sagt gegenüber The Cradle aus, dass sein eigener Sohn Yahya am 29. Mai von einem israelischen Scharfschützen ermordet wurde, woraufhin die Soldaten die Leiche seines Kindes mit einem Panzer überfuhren.
„Ich ging mit meinen Söhnen zu unserem zerstörten Haus im Stadtteil Al-Sabra, um einige Kleidungsstücke aus den Trümmern zu holen. Als wir dort waren, sah ich, wie mein Sohn zu Boden fiel und aus seinem Kopf zu bluten begann. Ich ging zu ihm hin und stellte fest, dass sein Kopf explodiert war.“
Er erklärt, dass er die israelischen Soldaten zwar nicht sehen konnte, aber wusste, dass sie mit Scharfschützengewehren in der Nähe standen. Als er sich der Leiche des kleinen Yahya näherte, sei ihm aufgefallen, dass er sich nicht bewegte. Er fügt hinzu:
„Israelische Panzer begannen überall zu schießen und zu feuern. Ich wusste, dass mein Sohn tot war … also musste ich ihn am Boden liegen lassen und mit meinen anderen Söhnen in Sicherheit bringen. Ich konnte 10 Tage lang nicht an diesen Ort zurückkehren, wo ich später feststellte, dass ein israelischer Panzer über seinen Körper gefahren war und ihn zerstückelt hatte. Wir konnten nur einige seiner Knochen und seines Fleisches einsammeln, die von den israelischen Panzern zertrümmert worden waren, und wir steckten sie in ein Stück Stoff, wie ein Hemd, und nahmen sie mit und begruben sie auf einem behelfsmäßigen Friedhof.“
Während Dallouls Gespräch mit The Cradle hört man im Hintergrund Bomben explodieren, während er erzählt:
„Ich denke, der Grund, warum die israelische Besatzung meinen Sohn getötet hat, war, uns zu verängstigen und uns davor zu warnen, in dieses Gebiet zurückzukehren … denn dieses Gebiet wurde später zerstört und alle Gebäude wurden ausgelöscht, wodurch es zu einer militärischen Pufferzone wurde. Dadurch wurden die Bewohner von Gaza-Stadt, die keine Häuser haben, stark unter Druck gesetzt, und viele dieser Vertriebenen wurden ermordet.“
Psychologische Kriegsführung und Verweigerung der medizinischen Versorgung
Die gezielten Angriffe auf Zivilisten beschränken sich nicht auf den Beschuss durch Scharfschützen. Am 20. September berichtete ein UN-Sonderausschuss der Generalversammlung, dass israelische Scharfschützen auch stillenden und schwangeren Palästinenserinnen den Zugang zur medizinischen Versorgung verweigern.
Nach dem Bekanntwerden zahlloser Berichte über vorsätzliche Schüsse auf Zivilisten gab das UN-Hochkommissariat für Menschenrechte (OHCHR) im Dezember 2023 eine Pressemitteilung heraus, in der es Rechenschaft und eine Untersuchung forderte. In der Pressemitteilung wurde auch auf die Hinrichtung von 11 Männern vor den Augen ihrer Familien im Remal-Viertel von Gaza-Stadt hingewiesen.
Yassin, ein junger Mann aus dem Flüchtlingslager Jabalia, beschreibt gegenüber The Cradle, wie er Mitte November 2023 von einer Quadcopter-Drohne abgeschossen wurde und nur durch Zufall überlebte. Yassin erzählt, dass er zu Fuß auf der Salah al-Deen Road zwischen Jabalia und Khan Younis unterwegs war, nachdem er den Evakuierungsbefehl der Besatzungsarmee erhalten hatte, nach Süden zu gehen.
Während er floh, kam es plötzlich in seiner Sichtweite zu einem bewaffneten Zusammenstoß:
„Ich nahm meine Kleidung und mein Telefon und rannte von dem Ort weg, um diesem Zusammenstoß zu entkommen. Vor mir befand sich ein Sandhügel, von dem ich absprang, wobei ein Teil meiner Kleidung herunterfiel. Dann fand ich den Krankenwagen, den der Feind [Israel] angehalten hatte und der auf der Straße liegen blieb.“
Erschrocken sagte er, er habe Rufe auf Arabisch gehört, er solle aufhören zu rennen, dann „hörte ich das Geräusch der Kugel, also fragte ich mit lauter Stimme ‚Wer wurde erschossen?‘ Nach 10 Metern wurde mir klar, dass die Kugel in meiner Leber explodiert war, und ich war die Antwort auf meine eigene Frage. Die Kugel durchschlug meine rechte Lunge, dann das Zwerchfell und explodierte dann in der Leber“.
Yassin sagt, dass er nur deshalb überlebte, weil ein Verwandter zufällig einen Krankenwagen in der Nähe fuhr und schnell handelte, um sein Leben zu retten. Yassins Genesung war ein langer und zermürbender Weg, der sich über mehrere Monate hinzog, und er leidet weiterhin an seinen Verletzungen, obwohl er über den Rafah-Übergang nach Ägypten evakuiert wurde.
Eine Politik der gezielten Tötung
Der amerikanische Chirurg Mark Perlmutter, der während des Krieges nach Gaza gereist war, um verwundete Palästinenser zu behandeln, hat auch auf die absichtliche Beschießung von Kindern durch israelische Scharfschützen aufmerksam gemacht. „Kein Kind wird versehentlich zweimal erschossen“, sagte er gegenüber France 24. In mehreren Interviews brach Perlmutter in Tränen aus, als er beschrieb, wie zahlreiche Kinder vor seinen Augen starben.
Perlmutters Schilderungen decken sich mit den jüngsten Aussagen des britischen Arztes Nizam Mamode, der vor britischen Parlamentsabgeordneten schilderte, wie Drohnen „Tag für Tag“ in Gaza absichtlich Kinder erschossen. Während des gesamten Krieges sind solche Berichte von ausländischen Ärzten aufgetaucht. Neun weitere Ärzte, die vor Ort waren, berichteten dem Guardian Anfang des Jahres über die gezielte Tötung von Kindern.
The Cradle erhielt auch die Aussage eines palästinensischen Mannes aus dem nördlichen Gazastreifen, dessen Bruder im Oktober während der israelischen Reinvasion von einem israelischen Scharfschützen erschossen wurde. Als er versuchte, seinen Bruder in Sicherheit zu bringen, wurde er wiederholt von Scharfschützen beschossen und musste schließlich mit ansehen, wie sein Bruder langsam an seinen Wunden starb.
Er erklärt, dass sie aus ihren Häusern nach Gaza-Stadt geflohen sind, aber er und sein Bruder beschlossen, zurückzukehren, als die Kämpfe weniger intensiv waren, und bemerkte, dass die Schießerei aus dem Nichts ausbrach, als sie sich im Gebiet Jabalia aufhielten. Er sah dann, wie sein Bruder zusammenbrach und überall blutete und bemerkte, dass die Kugel ihn in der Mitte seines Körpers traf.
Verdrehte Taktik
Die Berichte, die The Cradle zur Verfügung gestellt wurden, sind nur einige in einer langen Liste ähnlicher Schrecken, die täglich aus dem Gazastreifen bekannt werden. Im April veröffentlichte die Menschenrechtsorganisation Euro-Med Human Rights Monitor einen Bericht , in dem darauf hingewiesen wurde, dass Israel einschüchternde Geräusche einsetzt, um Zivilisten einzuschüchtern und in die Tötungszonen zu locken. Im Flüchtlingslager Nuseirat wurden Drohnen aufgezeichnet, die das Weinen von Babys abspielten, um Zivilisten aus ihren Häusern auf die Straße zu locken, damit sie beschossen werden konnten.
Während der Erstellung dieses Artikels wurden mehr als ein Dutzend Augenzeugen der Schießereien befragt, darunter Journalisten und Ärzte in Gaza. Alle bestätigten, dass israelische Scharfschützen ohne jede Rechtfertigung gezielt auf Zivilisten schießen, um Angst zu verbreiten und die Menschen daran zu hindern, sich frei zu bewegen.
Ein palästinensischer Arzt aus dem Norden des Gazastreifens, der um Anonymität bat, sagte gegenüber The Cradle: „Sie schießen auf Zivilisten als Sport, und das ist eindeutig vorsätzlich; das muss die Politik der Armee sein.“
Ein deutscher Charakter
Der Fall Habeck gegen Niehoff und der Blick in einen Abgrund
Stefan Niehoff bezeichnet sich als „einfachen Rentner“ – er hatte irgendwann, er kann sich gar nicht mehr daran erinnern, ein Meme auf X weitergeteilt, in dem ein Foto von Robert Habeck mit dem verballhornten Werbesignet der Shampoo-Marke Schwarzkopf des Henkel-Konzerns – „Schwachkopf“ – kombiniert war.
Habeck gegen Niehoff. Ein ungleicher Kampf, den Habeck nur verlieren kann, denn mit Niehoff ist er an den Falschen geraten. Endlich.
Niehoff steht für die Bürger, die aus Sicht des linken politmedialen Establishments Menschen zweiter Klasse sind, die dumme „Masse“, das zu bevormundende „Material“. Und Robert Habeck steht für den abgehobenen Karrierepolitiker, den Menschen erster Klasse, der aus seiner eigenen Sicht so weit über dem Volksgesocks steht, dass ihm sogar eigene Strafgesetzesparagraphen ziemlich erscheinen, die ihn davor bewahren
Empörung nach Demo-Verbot
Nach der Untersagung der Friedensdemo am morgigen Samstag in Wien ist die Empörung groß -bei weitem nicht nur im Lager der Opposition. Nun soll die Demo auch trotzdem stattfinden. Bei weitem nicht nur ausgewiesene FPÖ-nahe Oppositionelle zeigen sich ob des Demo-Verbots am Samstag (TKP hat berichtet) empört. Schon jetzt hat sich der Schritt zu einem […]
Der Beitrag Empörung nach Demo-Verbot erschien zuerst unter tkp.at.
Amsterdam kapituliert vor dem antisemitischen Mob
Was für eine groteske Farce! Die grün-linke Bürgermeisterin von Amsterdam, Femke Halsema, verbietet eine Demonstration gegen Antisemitismus – angeblich aus „Sicherheitsgründen“. Ausgerechnet auf dem Dam-Platz, auf dem sonst regelmäßig linke und moslemische Israel-Hasser ungestört ihr Gift versprühen dürfen.
Die offizielle Begründung klingt wie aus einem schlechten Satiremagazin: Der Donnerstagabend sei einer der geschäftigsten Shopping-Abende des Jahres und man könne mit „spontanen andersdenkenden Stimmen“ rechnen. Wie charmant formuliert! Übersetzt heißt das wohl: Man fürchtet, dass die üblichen Verdächtigen wieder Jagd auf Juden machen könnten. Erst Anfang November wurden israelische Fußballfans von marodierenden Motorrad-Gangs durch die Straßen Amsterdams gehetzt. Ein regelrechtes Pogrom, wie selbst Halsema zugeben musste. Aber statt die öffentliche Ordnung durchzusetzen, knickt die Stadt nun vor der Straße ein.
Geert Wilders, der Wahlsieger der letzten Parlamentswahlen, brachte es auf X (vormals Twitter) auf den Punkt: „Eine unglaubliche Schande: Die Bürgermeisterin von Amsterdam, die zahlreiche judenfeindliche Demonstrationen zuließ und bei der beschämenden Judenjagd in ihrer Stadt versagte, verbietet nun eine Demonstration gegen Antisemitismus.“
Nach massiver Kritik ruderte die Stadtverwaltung halbherzig zurück: Die Kundgebung dürfe stattfinden – aber bitte schön am Stopera-Platz, weitab vom Zentrum. Frank van Oordt von der Organisation „Christen für Israel“ nennt das beim Namen: „Es ist zutiefst entmutigend, dass 2024 die Sicherheit friedlicher Demonstranten auf dem Dam nicht garantiert werden kann. Ausgerechnet an dem Ort, wo wir jährlich der ermordeten Juden des Zweiten Weltkriegs gedenken.“
Die Kapitulation vor dem Mob wird noch absurder, wenn man bedenkt, dass für Samstag eine pro-palästinensische Demonstration auf eben jenem Dam-Platz geplant ist. Von einer Verlegung war da seltsamerweise keine Rede. Bereits am Montag belagerten etwa 15 „Aktivisten“ die Zentrale von „Christen für Israel“, beschmierten das Gebäude mit „Genozid“-Vorwürfen. Die Polizei brauchte drei Stunden, um einzugreifen.
Willkommen im Amsterdam des Jahres 2024, wo der Rechtsstaat vor dem Druck des linken und antisemitischen Mob zurückweicht und die grün-linke Stadtführung lieber das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit opfert, als sich dem antisemitischen Pöbel entgegenzustellen. Die Botschaft ist klar: Wer in Amsterdam öffentlich gegen Judenhass demonstrieren will, der muss sich verstecken. Eine Bankrotterklärung für die einst so stolze Stadt der Toleranz.
„D-Day“: Erster Rücktritt – FDP-Generalsekretär Djir-Sarai gibt auf
FDP-Generalsekretär Bijan Djir-Sarai tritt nach Medienberichten zurück. Er zieht damit als erster an der Parteispitze die Konsequenzen aus der partei-internen Diskussion um das umstrittene „D-Day“-Papier zum Ampel-Aus.
Die FDP-Spitze hatte zunächst geleugnet, eine „D-Day“-Strategie geplant zu haben. Nach Medienberichten veröffentlichte die Partei dann aber selbst ein Papier, in dem ein Ausstiegs-Szenario aus der Ampel-Koalition genau unter diesem zynischen Codenamen beschrieben worden war.
Abzuwarten bleibt, ob der FDP-Generalsekretär ein Bauernopfer bleibt oder jetzt auch Parteichef Christian Lindner unter Druck kommt.
The post „D-Day“: Erster Rücktritt – FDP-Generalsekretär Djir-Sarai gibt auf appeared first on Deutschland-Kurier.
Dominik Reichert wurde bei den Unruhen in Georgien offenbar angeschossen
Klarstellung von Klima-Terminologie: Chris Martz zu anthropogener Erwärmung
WUWT
Chris Martz hat eine hervorragende Zusammenfassung auf X veröffentlicht. Hier ist der vollständige Beitrag. Ich bin pingelig, soweit es die Terminologie betrifft, also lassen Sie mich erklären. . .
Ich fordere die Leute dringend auf, die anthropogene globale Erwärmung nicht mehr als „Schwindel“ oder „Betrug“ zu bezeichnen. Das ist sie nicht. Es gibt tatsächlich eine legitime wissenschaftliche Grundlage.
Während ein Konsens der wissenschaftlichen Meinung irrelevant ist, wie Dr. Judith Curry und Dr. Roy Spencer hervorgehoben haben, gibt es in der wissenschaftlichen Literatur eine allgemeine Übereinstimmung über diese drei Dinge:
➊ Die globale mittlere Temperatur (GMST) ist seit 1850 um etwa 1,2 °C gestiegen. Die Erwärmung seit 1980 entspricht in Umfang und Geschwindigkeit in etwa der Erwärmung des frühen 20. Jahrhunderts von 1910 bis 1945. Im Allgemeinen findet die Erwärmung seit mehr als 250 Jahren statt. – Link
➋ Die Verbrennung von Kohle, Erdöl und Erdgas zur Energiegewinnung hat den atmosphärischen Kohlendioxidgehalt (CO₂) seit 1850 um etwa 51 % erhöht. Wir wissen das, weil es einen isotopischen Fingerabdruck in der Abnahme des C13/C12-Verhältnisses gibt. Dies ist zwar kein eindeutiges Indiz für einen anthropogenen Ursprung, aber ein ziemlich solider Indikator – Link
➌ Die durchschnittliche Temperatur der Erde ist eine Funktion des Energiegewinns gegenüber dem Energieverlust. Angesichts des Strahlungsspektrums von CO₂ im Infrarot (IR)-Bereich des elektromagnetischen (EM)-Spektrums sollte die Zugabe von mehr CO₂ in die Atmosphäre die Abkühlung durch die Emission von IR in den Weltraum verringern, wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben. Dies führt zu einer Abkühlung in der Stratosphäre und zu einer Erwärmung in der Troposphäre. Dies wurde in der Tat beobachtet.
Darüber hinaus gibt es keine Übereinstimmung zu:
➊ Wie viel Erwärmung ist vom Menschen verursacht? Die Behauptung, dass praktisch die gesamte Erwärmung vom Menschen verursacht wird, stützt sich eindeutig auf Modellierungsstudien. Die „beste Schätzung“ des IPCC für den Beitrag der Treibhausgase (THG) zum Klimawandel seit 1850 liegt bei +1,5 °C ± 44 %, und ihre „beste Schätzung“ für den Aerosolantrieb liegt bei -0,5 °C ± 100 %. Das klingt für mich nicht nach „settled science“. – Link (Seiten 439-441)
➋ Die exakte Gleichgewichts-Klimasensitivität (ECS) – ein Maß dafür, wie viel Erwärmung sich aus einer Verdopplung der CO₂-Konzentration ergibt, sobald ein neues lokales Gleichgewicht erreicht ist – sowie das Ausmaß der weiteren Erwärmung im 21. Jahrhundert.
➌ Ist die Erwärmung gefährlich für die Menschheit und das Leben auf der Erde insgesamt? Ist sie ein Nettonutzen oder ein Nettonachteil? Diese Frage ist noch nicht geklärt, unabhängig davon, was Experten sagen. Die Ergebnisse in der Fachliteratur sind uneinheitlich. Sie stützen nicht eindeutig die Auffassung, dass die Erwärmung katastrophal oder sogar schlecht ist.
➍ Was sind die besten Maßnahmen zur Anpassung und/oder Abschwächung? Wie sollte die Energiepolitik gehandhabt werden? Ändern wir die Bebauungsvorschriften? Bauen wir Dämme, um den schleichenden Anstieg des Meeresspiegels zu bekämpfen? Wie sieht die Kosten-Nutzen-Analyse der Dekarbonisierungsbemühungen aus?
Es gibt also tatsächlich eine legitime wissenschaftliche Grundlage für die Theorie der globalen Erwärmung. Die Grundlagen sind ziemlich gut verstanden; der Teufel steckt im Detail, und die Wissenschaft ist noch lange nicht settled.
Der Fall ist noch nicht abgeschlossen. Das Buch liegt weiterhin offen auf dem Tisch.
Was jedoch tatsächlich ein Betrug ist, ist der Vorstoß für „Netto-Null“-CO₂-Emissionen bis 2050.
Ein legitimes wissenschaftliches Thema wurde von machthungrigen gewählten Vertretern und ungewählten Bürokraten in die Gewalt einer malthusianischen Religion gebracht. Die Klimapolitik ist eine antikapitalistische, menschenfeindliche Bewegung. Diese Leute drängen auf eine Eine-Welt-Regierung, in der Ihnen vorgeschrieben wird, was Sie essen dürfen und was nicht, welche Geräte Sie kaufen dürfen und welche nicht, wohin Sie reisen dürfen und wohin nicht, und sie wollen uns zwingen, in einer bargeldlosen Gesellschaft ein System zur Begrenzung und zum Handel mit Emissionsgutschriften einzuführen. Die Politik ist der Betrug, nicht die zugrunde liegende wissenschaftliche Theorie.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
https://twitter.com/ChrisMartzWX/status/1858615282086146262
Link: https://wattsupwiththat.com/2024/11/20/chris-martz-sums-it-up/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE – mit Dank an Herrn Marvin Müller für den Hinweis
Der Beitrag Klarstellung von Klima-Terminologie: Chris Martz zu anthropogener Erwärmung erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Warum die Vereinigten Staaten einen Krieg mit Russland verlieren werden
Von Mike Whitney
Ich bin immer wieder erstaunt über den weit verbreiteten Glauben, dass das US-Militär jedem anderen auf der Welt überlegen ist. Auf welcher Grundlage beruht dieser Glaube? Die USA haben seit Korea keinen echten Krieg mehr geführt. Niemand im US-Militär hat IRGENDEINE Erfahrung mit hochintensiven Konflikten.
Will Schryver, Militäranalyst
Wenn die Vereinigten Staaten einen nuklearen „Enthauptungsschlag“ gegen Russland starten, bei dem Präsident Putin und seine Generäle getötet werden, verfügt Russland über ein Backup-System, das automatisch Vergeltung üben wird. Das System „Dead Hand“ sammelt Daten von Sensoren, die über ganz Russland verteilt sind, über Strahlung, Hitze und seismische Aktivität, die einen Atomschlag bestätigen. Wenn das System innerhalb eines bestimmten Zeitraums keine Anweisungen von der Moskauer Kommandozentrale erhält, wird es selbstständig 4.000 taktische und strategische Interkontinentalraketen auf die Vereinigten Staaten abfeuern, um die vollständige Zerstörung des Landes und die Verbrennung von Hunderten Millionen Amerikanern zu gewährleisten. Die Botschaft Moskaus ist einfach: „Selbst wenn ein Präventivschlag unsere Anführer ausschaltet, wird unsere ‚tote Hand‘ euch alle töten.“
Dead Hand, Planet Report
Die meisten Amerikaner glauben weiterhin, dass die Vereinigten Staaten einen konventionellen Krieg mit Russland gewinnen würden. Aber das ist einfach nicht der Fall. Zunächst einmal sind Russlands hochmoderne Raketentechnologie und Raketenabwehrsysteme denen westlicher Waffenhersteller weit überlegen. Zweitens kann Russland eine Armee von mehr als 1 Million kampferprobter Soldaten aufstellen, die Erfahrung mit hochintensiven Kriegen haben und bereit sind, sich jedem Feind zu stellen, dem sie in Zukunft gegenüberstehen könnten. Drittens verfügen die Vereinigten Staaten nicht mehr über die industrielle Kapazität, um mit Russlands beeindruckender Produktion an tödlichen Waffen, Artilleriegeschossen, Munition und hochmodernen ballistischen Raketen mithalten zu können. Kurz gesagt, die militärischen Fähigkeiten Russlands übertreffen die der USA in den Bereichen, auf die es wirklich ankommt, bei Weitem: High-Tech-Waffen, militärische Industriekapazität und erfahrene Arbeitskräfte. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, habe ich Auszüge aus der Arbeit von drei Militärexperten verwendet, die diese Themen ausführlicher erläutern und die dramatischen Mängel des modernen US-Militärs und die Probleme hervorheben, mit denen es wahrscheinlich konfrontiert sein wird, wenn es einem technologisch fortgeschritteneren und furchteinflößenderen Gegner gegenübersteht. Der erste Auszug stammt aus einem Artikel von Alex Vershinin mit dem Titel „Die Rückkehr der industriellen Kriegsführung“:
Der Krieg in der Ukraine hat bewiesen, dass das Zeitalter der industriellen Kriegsführung noch nicht vorbei ist. Der massive Verbrauch von Ausrüstung, Fahrzeugen und Munition erfordert eine groß angelegte industrielle Basis für die Nachschubversorgung – Quantität hat immer noch ihre eigene Qualität … Der Munitions- und Ausrüstungsverbrauch in der Ukraine kann nur durch eine groß angelegte industrielle Basis aufrechterhalten werden.
Diese Tatsache sollte eine konkrete Warnung für die westlichen Länder sein, die ihre militärisch-industrielle Kapazität reduziert und Größe und Effektivität zugunsten der Effizienz geopfert haben. Diese Strategie beruht auf fehlerhaften Annahmen über die Zukunft des Krieges und wurde sowohl von der bürokratischen Kultur in westlichen Regierungen als auch vom Erbe der Konflikte geringer Intensität beeinflusst. Derzeit verfügt der Westen möglicherweise nicht über die industrielle Kapazität, um einen groß angelegten Krieg zu führen.
Die Kapazität der industriellen Basis des Westens
Der Gewinner eines langwierigen Krieges zwischen zwei nahezu gleichwertigen Mächten ist immer noch die Seite mit der stärksten industriellen Basis. Ein Land muss entweder über die Fertigungskapazität verfügen, um große Mengen an Munition herzustellen, oder über andere Fertigungsindustrien, die schnell auf die Munitionsproduktion umgestellt werden können. Leider scheint der Westen über keines von beidem mehr zu verfügen … In einem kürzlich durchgeführten Kriegsspiel, an dem Streitkräfte der USA, Großbritanniens und Frankreichs beteiligt waren, erschöpften die britischen Streitkräfte die nationalen Vorräte an kritischer Munition nach acht Tagen …
Fehlerhafte Annahmen
Die erste wichtige Annahme über die Zukunft des Kampfes ist, dass präzisionsgelenkte Waffen den Gesamtmunitionsverbrauch senken werden, da nur ein Schuss erforderlich ist, um das Ziel zu zerstören. Der Krieg in der Ukraine stellt diese Annahme in Frage. Die zweite entscheidende Annahme ist, dass die Industrie nach Belieben ein- und ausgeschaltet werden kann. Leider funktioniert dies bei militärischen Einkäufen nicht. In den USA gibt es nur einen Kunden für Artilleriegeschosse – das Militär. Sobald die Bestellungen zurückgehen, muss der Hersteller die Produktionslinien schließen, um die Kosten zu senken und im Geschäft zu bleiben. Kleine Unternehmen müssen möglicherweise ganz schließen. Die Schaffung neuer Kapazitäten ist eine große Herausforderung, insbesondere da es nur noch so wenige Produktionskapazitäten gibt, aus denen Fachkräfte rekrutiert werden können. Auch die Probleme in der Lieferkette sind problematisch, da Teilkomponenten möglicherweise von einem Subunternehmer hergestellt werden, der entweder sein Geschäft aufgibt, Aufträge verliert oder für andere Kunden umrüstet, oder der auf Teile aus dem Ausland angewiesen ist, möglicherweise aus einem feindlichen Land.
Schlussfolgerung
Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass ein Krieg zwischen gleichwertigen oder nahezu gleichwertigen Gegnern technisch fortschrittliche, massenhafte Produktionskapazitäten im Industriezeitalter erfordert. Damit die USA als Arsenal der Demokratie zur Verteidigung der Ukraine fungieren können, muss die Art und Weise, wie die USA ihre industrielle Basis organisieren, und deren Umfang grundlegend überdacht werden. Wenn der Wettbewerb zwischen Autokratien und Demokratien wirklich in eine militärische Phase eingetreten ist, dann muss das Arsenal der Demokratie zunächst seinen Ansatz zur Produktion von Kriegsmaterial radikal verbessern.
Die Rückkehr der industriellen Kriegsführung, Alex Vershinin, Rusi
Fazit: Die Vereinigten Staaten verfügen nicht mehr über die industrielle Basis oder die erforderlichen Vorräte, um in einem längeren Krieg zwischen zwei nahezu gleichwertigen Mächten zu bestehen. Einfach ausgedrückt: Die USA werden einen längeren konventionellen Krieg mit Russland nicht gewinnen.
Analyst Lee Slusher fasste es kürzlich in einem Beitrag auf Twitter wie folgt zusammen:
… Die USA hatten praktisch ein Monopol auf viele entscheidende Fähigkeiten wie präzisionsgelenkte Munition, Nachtsichtgeräte, globale Angriffe usw. Ich denke, dass das Ausbleiben hochintensiver Konflikte zwischen den USA und anderen Nationen viel mit diesen Asymmetrien zu tun hatte. Die USA mussten keine Massen einsetzen, da ihre fortschrittlichen Fähigkeiten – oder auch nur die Androhung dieser Fähigkeiten – ausreichten, um politische Ziele zu erreichen. Die Liste der Nationen mit fortschrittlichen Fähigkeiten wird immer länger. Gleichzeitig erodieren die westlichen Militär- und Rüstungsindustrien weiter. Der Westen hat seine großen stehenden Armeen gegen eine Abhängigkeit von amerikanischen Spezialfähigkeiten eingetauscht, die einst entscheidend waren, aber heute immer alltäglicher werden. Dadurch hat der Westen seinen technologischen Vorsprung und seine frühere militärische Masse verloren. Diejenigen, die immer noch an die militärische Vormachtstellung der USA glauben, verkennen diese Veränderungen. Schlimmer noch, die meisten von ihnen haben eine karikaturhaft unterschätzte Vorstellung von den militärischen Fähigkeiten Russlands. Sie verkennen, dass Russland sowohl einen technologischen Vorsprung als auch militärische Stärke besitzt. Der Ruf, den das US-Militär einst genoss, war verdient, aber alles ändert sich.
Lee Slusher @LeeBTConsulting
Fazit: Amerikas Gegner – Russland, China, Iran – haben die USA in fortschrittlicher Raketentechnologie, unbemannten Luftfahrzeugen (UAV), elektronischer Kriegsführung, hochmodernen Raketenabwehrsystemen usw. entweder eingeholt oder überholt, was die Parität zwischen den Staaten allmählich erhöht und gleichzeitig die Zeit der militärischen Vorherrschaft der USA beendet. Das amerikanische Jahrhundert neigt sich rasch dem Ende zu.
Kommen wir nun zum Militäranalysten Nummer 2, Will Schyver, der ähnliche Schlussfolgerungen wie Vershinin zieht, aber aus einem etwas anderen Blickwinkel. Sehen Sie selbst:
Ich bin mehr denn je davon überzeugt, dass die USA gegenüber Russland KEINE Luftüberlegenheit herstellen könnten – nicht in einer Woche, nicht in einem Jahr. Niemals. Es wäre einfach nicht möglich. Es wäre eine logistische Herausforderung, die weit über die derzeitigen Fähigkeiten des US-Militärs hinausginge.
Die amerikanische Luftwaffe wäre der extrem starken und reichlich vorhandenen Luftabwehr der Russen deutlich unterlegen.
Genauso wie die meisten der von HIMARS-Systemen abgefeuerten GMLRS-Raketen, HARMS-Raketen, ATACMS-Raketen und britischen Storm-Shadow-Raketen jetzt in der Ukraine abgeschossen werden, würde auch die überwiegende Mehrheit der US-amerikanischen Präzisionslenkflugkörper mit großer Reichweite abgeschossen werden, und die USA würden ihren begrenzten Bestand an diesen Munitionsarten in einem vergeblichen Versuch, die russischen Kapazitäten zu überfordern, sehr schnell aufbrauchen.
Die amerikanische Unterdrückung feindlicher Luftverteidigungssysteme würde sich als unzureichend erweisen, um die äußerst ausgeklügelten, tief gestaffelten und hochmobilen Luftverteidigungsradare und -raketen zu besiegen.
Der Krieg in der Ukraine hat deutlich gemacht, dass alle Arten westlicher Luftverteidigungssysteme selbst den jahrzehntealten sowjetischen S-300- und Buk-Systemen unterlegen sind, die die Ukraine ursprünglich eingesetzt hat. Und selbst wenn westliche Systeme beeindruckend wären, gibt es sie einfach nicht in einer Anzahl, die auch nur annähernd ausreicht, um eine glaubwürdige Verteidigung in großem Umfang und in großer Tiefe zu gewährleisten.
Um die Angelegenheit noch weiter zu verkomplizieren, würden die geringen Munitionsbestände der USA und die unüberwindlichen Produktionsbeschränkungen es den USA ermöglichen, einen Luftkrieg gegen Russland oder China höchstens einige Wochen lang zu führen.
Darüber hinaus würden in einem hochintensiven Kampfszenario in Osteuropa, den chinesischen Meeren oder dem Persischen Golf die Wartungsanforderungen für US-Flugzeuge die unmittelbare Versorgung überfordern. Die einsatzfähigen Raten würden noch weiter unter die notorisch schlechten Friedensstandards sinken.
Die USA würden buchstäblich schon nach wenigen Tagen Einsatzquoten von unter 10 % für die F-22 und F-35 und von unter 25 % für fast jede andere Plattform im Bestand verzeichnen. Das wäre eine große Blamage für das Pentagon … aber kaum eine große Überraschung …
Einfach ausgedrückt: Die US-Luftwaffe als theaterweites Unterfangen könnte im Kontext eines nicht zulässigen regionalen und globalen Schlachtfelds gegen einen oder mehrere gleichwertige Gegner nicht aufrechterhalten werden.
In Osteuropa würde Russland NATO-Stützpunkte und Versorgungsrouten verwüsten. Die Ostsee und das Schwarze Meer würden praktisch zu russischen Seen, auf denen sich NATO-Schiffe nicht mehr bewegen könnten.
Viele sind davon überzeugt, dass dies unbegründete, hysterische Behauptungen sind. Meiner Ansicht nach diktieren die einfachen militärischen, mathematischen und geografischen Realitäten der Situation diese Schlussfolgerungen, und diejenigen, die sich ihnen widersetzen, sind in der Regel so sehr vom Mythos des amerikanischen Exzeptionalismus und den damit verbundenen Übeln geblendet, dass sie nicht in der Lage sind, die Dinge so zu sehen, wie sie wirklich sind.
Ich bin zunehmend davon überzeugt, dass, wenn die USA sich für einen direkten Krieg gegen Russland, China oder den Iran entscheiden, dies zu einem Krieg gegen alle drei gleichzeitig führen wird.
Und das ist erstaunlicherweise nur eine von mehreren harten Wahrheiten, die der Kult des „Imperiums um jeden Preis“ und diejenigen, die sich seinen wahnhaften Plänen fügen, ernster in Betracht ziehen sollten, während sie weiter auf den Abgrund eines Krieges zusteuern, den sie niemals gewinnen könnten …
Staggering Towards the Abyss (Taumelnd in den Abgrund), Will Schryver, Substack
Es gibt hier viel zu besprechen, aber im Wesentlichen vergleicht Schryver die beeindruckende Luftverteidigungsfähigkeit Russlands mit dem „geringen Munitionsbestand und den unüberwindlichen Produktionsbeschränkungen“ Amerikas, was darauf hindeutet, dass eine Militäroffensive der USA wahrscheinlich im Sande verlaufen würde, bevor sie dem Feind ernsthaften Schaden zufügen könnte. Wieder einmal kommt unser Militäranalyst zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten in einer direkten Konfrontation mit Russland nicht gewinnen werden.
Schließlich haben wir einen längeren Auszug von Kit Klarenberg beigefügt, der eher ein investigativer Journalist als ein Militäranalyst ist. In einem Artikel mit dem Titel „Collapsing Empire: China and Russia Checkmate US Military“ (Zusammenbrechendes Imperium: China und Russland setzen das US-Militär schachmatt) beschreibt Klarenberg, was er als „unerbittlich düstere Analyse jedes Aspekts der aufgeblähten, verfallenden globalen Kriegsmaschinerie des Imperiums“ bezeichnet. Wenn auch nur die Hälfte von dem, was der Autor sagt, wahr ist, dann können wir ziemlich sicher sein, dass die Eskalation der Vereinigten Staaten mit Russland der direkte Weg zu einer militärischen Katastrophe ist, wie sie die Welt seit dem Fall Berlins im Mai 1945 nicht mehr erlebt hat. Schauen Sie selbst:
Am 29. Juli veröffentlichte die RAND Corporation eine wegweisende Bewertung des Zustands der Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS) des Pentagons für 2022 und der aktuellen Einsatzbereitschaft des US-Militärs. Die Ergebnisse sind erschreckend, eine schonungslos düstere Analyse jedes Aspekts der aufgeblähten, verfallenden globalen Kriegsmaschinerie des Imperiums. Kurz gesagt sind die USA in keiner nennenswerten Weise auf einen ernsthaften „Wettbewerb“ mit ihren Hauptgegnern vorbereitet – und in jedem Bereich der Kriegsführung verwundbar oder sogar deutlich unterlegen. Die weltweiten Dominanzansprüche des Imperiums werden bestenfalls als völlig unzureichend, schlimmstenfalls als völlig wahnhaft beurteilt.
Aus dem Rand-Bericht:
„Wir glauben, dass das Ausmaß der Bedrohungen, denen die USA ausgesetzt sind, unterschätzt wird und wesentlich schlimmer ist … In vielerlei Hinsicht übertrifft China die USA … bei der Rüstungsproduktion und dem Wachstum der Truppenstärke und zunehmend auch bei der Einsatzfähigkeit und wird dies mit ziemlicher Sicherheit auch weiterhin tun … [Peking] hat den militärischen Vorteil der USA im westlichen Pazifik durch zwei Jahrzehnte gezielter militärischer Investitionen weitgehend zunichte gemacht. Ohne eine wesentliche Änderung durch die USA wird sich das Kräfteverhältnis weiter zugunsten Chinas verschieben.“
„Zumindest sollten die USA davon ausgehen, dass ein Land, das in einen direkten Konflikt mit Russland, China, dem Iran oder Nordkorea verwickelt ist, von der wirtschaftlichen und militärischen Hilfe der anderen profitieren wird. Diese neue Ausrichtung von Nationen, die den Interessen der USA entgegenstehen, birgt ein echtes Risiko, wenn nicht sogar die Wahrscheinlichkeit, dass ein Konflikt überall zu einem Mehrfronten- oder globalen Krieg werden könnte. Da die Gegner der USA enger zusammenarbeiten als zuvor, müssen die USA und ihre Verbündeten darauf vorbereitet sein, einer Achse mehrerer Gegner gegenüberzutreten.“
Kommission für die nationale Verteidigung, Rand
Wie der Kommissionsbericht detailliert darlegt, wäre Washington in einem solchen Szenario fast völlig schutzlos und würde wahrscheinlich fast augenblicklich besiegt werden. Es ist nicht nur die zu dünne Streuung auf dem Grand Chessboard, die bedeutet, dass das Militär des Imperiums „sowohl die Fähigkeiten als auch die Kapazitäten fehlen, um sicher zu sein, dass es abschrecken und im Kampf siegen kann“. …
Die RAND-Kommission stellte fest, dass Washingtons „Verteidigungsindustrie“ völlig „unfähig ist, den Ausrüstungs-, Technologie- und Munitionsbedarf“ der USA zu decken, ganz zu schweigen von dem ihrer Verbündeten. „Ein langwieriger Konflikt, insbesondere an mehreren Schauplätzen, würde eine viel größere Kapazität zur Herstellung, Wartung und Wiederauffüllung von Waffen und Munition erfordern“ als derzeit vorhanden ist.
Jahrzehntelang hat das US-Militär „modernste Technologie zu seinem entscheidenden Vorteil eingesetzt“. Diese „Annahme einer unbestrittenen technologischen Überlegenheit“ seitens des Imperiums bedeutete, dass Washington „den Luxus hatte, exquisite Fähigkeiten aufzubauen, mit langen Beschaffungszyklen und wenig Toleranz für Misserfolge oder Risiken“. Diese Zeiten sind jedoch längst vorbei, da China und Russland „Technologie mit zunehmender Geschwindigkeit integrieren“ … Amerikas „Verteidigungsindustrie“ bröckelt heute und ist von einer Vielzahl schädlicher Probleme durchzogen …
Um diese Probleme anzugehen, fordert die Kommission … die Reindustrialisierung der USA nach Jahren des Outsourcings, Offshorings und der Vernachlässigung. Es wird kein Zeitrahmen angegeben, obwohl es wahrscheinlich Jahrzehnte dauern würde …
Wir sind in eine seltsame Spätphase des Imperiums eingetreten, vergleichbar mit der Glasnost-Ära in der Sowjetunion, in der Teile des imperialen Führungskreises der USA mit blendender Klarheit erkennen können, dass Washingtons gesamtes hegemoniales globales Projekt schnell und unumkehrbar auf sein Aussterben zusteuert …
Collapsing Empire: China and Russia Checkmate US Military (Zusammenbrechendes Imperium: China und Russland setzen das US-Militär schachmatt), Kit Klarenberg, Substack
Wieder einmal werden die gleichen Kritikpunkte immer wieder wiederholt: Unzureichende industrielle Kapazität, schwindende Vorräte, „unüberwindbare Produktionsbeschränkungen“ und verminderte technologische Überlegenheit. Wenn wir diese zu den unzähligen logistischen Problemen hinzufügen, die mit der Durchführung eines Krieges in Osteuropa mit einer Ad-hoc-Armee unerfahrener Freiwilliger, die noch nie an einem Kampfeinsatz teilgenommen haben, verbunden sind, können wir nur zu dem Schluss kommen, dass die Vereinigten Staaten in einem lang anhaltenden Konflikt mit Russland nicht bestehen können und werden. Trotzdem feuert Washington weiterhin ATACMS-Raketen auf Russland ab (in den letzten zwei Tagen wurden 13 weitere abgefeuert), offenbar in der Annahme, dass es keine Reaktion auf die Provokation geben wird. Trotzdem hegt das NATO-Kommando weiterhin Siegesillusionen, indem es auf präventive „Präzisionsschläge“ auf russischem Territorium drängt und die Aussicht auf einen direkten Flächenbrand zwischen der NATO und Russland begrüßt. Und obwohl sowohl Frankreich als auch Großbritannien mit der Entsendung von Kampftruppen in die Ukraine drohen, weil sie glauben, dass der unaufhaltsame Verlauf des Krieges irgendwie umgekehrt werden kann. Das ist Wahnsinn.
Fünf Jahrhunderte Vorherrschaft haben einen Kader westlicher Eliten hervorgebracht, der so von Hybris getränkt ist, dass er nicht in der Lage ist, das zu sehen, was für alle anderen schmerzlich offensichtlich ist, nämlich dass das imperiale Modell der westlichen Ausbeutung (die „regelbasierte Ordnung“) zusammenbricht und dass schnell neue Machtzentren entstehen. Es scheint nun, dass dieselben Eliten bereit sind, die Welt in einen katastrophalen Dritten Weltkrieg zu stürzen, um ihre Macht zu erhalten und andere Nationen daran zu hindern, die Unabhängigkeit und den Wohlstand zu erreichen, die sie sich verdient haben. Glücklicherweise wird Washington bei diesem Versuch scheitern, so wie es bei all seinen anderen Interventionen seit 1945 gescheitert ist. Denn die Vereinigten Staaten verfügen nicht mehr über die Technologie, die Arbeitskräfte oder die industrielle Kapazität, die erforderlich sind, um einen Krieg mit Russland zu gewinnen.
Die Karten sind völlig neu gemischt.
Griff in die Mottenkiste
Egon W. Kreutzer
Vor sechs Jahren, am 22. November 2018, habe ich den Paukenschlag „Was aber, wenn das Glas leer ist?“ zum ersten Mal veröffentlicht. Weil ich gestern und heute intensiv mit EWK – Zur Lage beschäftigt war, erlaube ich mir, diesen Text noch einmal zu verwenden, ergänzt um kleine Hinweise, was sich inzwischen geändert hat.
Was aber, wenn das Glas leer ist?
Einst hieß es, Optimist und Pessimist ließen sich daran unterscheiden, ob sie in der Kneipe vor halbvollen oder vor halbleeren Gläsern sitzen. Dabei ist es mit halbvoll oder -leer nicht anders als mit hin und her. Man muss den Prozess betrachten und seine Richtung erkennen.
Der Mensch geht „hinein“, wenn der Beobachter draußen ist, er kommt herein, wenn der Beobachter drinnen ist. Hin, das ist eine sich entfernende Bewegung, her, kennzeichnet eine Annäherung. Halbvoll ist ein Zustand, der beim Füllen auf dem Weg zum „Voll“ erreicht wird, halbleer ist ein Zustand der beim Entleeren auf dem Weg zum „Leer“ erreicht wird. Folglich ist noch ziemlich nüchtern, wer beim Trinken noch erkennt, dass sein Glas schon halbleer ist, während der Schankkellner versucht, seinen Gewinn mit halbvollen Gläsern zu machen.
Ein Vollpfosten ist allerdings, wer jedes Glas halbvoll nennt, weil er unbedingt als Optimist wahrgenommen werden will.
Was aber, wenn das Glas leer ist?
Unglücklicherweise sind oft beide Seiten, also professionelle Optimisten, wie
Hoffnung für Frieden? Rumäniens Überraschungskandidat durchkreuzt NATO-Pläne
In Rumänien bahnt sich ein politisches Erdbeben an, das weit über die Grenzen des Balkanlandes hinaus Schockwellen aussenden könnte. Der überraschende Triumph von Calin Georgescu in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen hat das politische Establishment nicht nur in Bukarest, sondern auch in den westlichen Hauptstädten in helle Aufregung versetzt.
Der als Außenseiter gestartete konservativ-nationalistische Populist hat die etablierten Kräfte düpiert und die strategischen Planer in Washington merklich nervös gemacht. Kein Wunder: Georgescu macht aus seiner kritischen Haltung gegenüber der amerikanischen Raketenabwehr auf rumänischem Boden keinen Hehl und steht dem NATO-Engagement im Ukraine-Konflikt mehr als skeptisch gegenüber.
Besonders pikant: Ausgerechnet die rumänische Diaspora in Westeuropa, die gemeinhin als pro-westlich eingestuft wird, hat mehrheitlich für ihn gestimmt. Das zeigt, wie sehr sich die politischen Koordinaten verschoben haben. Die Bevölkerung hat die Nase voll von korrupten Eliten und leeren Versprechungen. Sie will einen Präsidenten, der ihre alltäglichen Sorgen ernst nimmt – von steigenden Lebenshaltungskosten bis zur Konkurrenz durch ukrainisches Getreide auf dem heimischen Markt.
Sollte Georgescu am 21. Dezember tatsächlich das höchste Staatsamt übernehmen, könnte das die strategischen Planungen der NATO empfindlich stören. Die neu gebaute „Moldau-Autobahn“, bisher als potenzielle Aufmarschroute für NATO-Truppen gedacht, könnte unter seiner Führung diese Funktion verlieren. Als Oberbefehlshaber hätte er durchaus die Möglichkeit, einen Riegel vorzuschieben.
Die geopolitischen Implikationen sind beträchtlich: Ohne Rumänien als logistische Drehscheibe würde Polen als einziger realistischer Korridor für eine mögliche NATO-Intervention in der Ukraine übrigbleiben. Doch auch dort weht der Wind mittlerweile aus einer anderen Richtung. Die regierende liberal-globale Koalition überbietet sich geradezu mit der nationalkonservativen Opposition in ukrainekritischer Rhetorik. Ein stellvertretender polnischer Ministerpräsident ging sogar so weit, Selenskyj zu unterstellen, einen polnisch-russischen Krieg provozieren zu wollen – Töne, die vor einem Jahr noch undenkbar erschienen.
Die Ironie der Geschichte: Ein rumänischer Nationalist könnte am Ende dazu beitragen, dass Washington seine Strategie überdenken muss. Ohne verlässliche Transitrouten für eine konventionelle NATO-Intervention könnte die Biden-Administration – oder ihr möglicher Nachfolger Trump, wobei der laut eigener Aussage ohnehin Friedensverhandlungen anstrebt – gezwungen sein, einen Kompromiss mit Moskau zu suchen.
Georgescu selbst dürfte sich zunächst auf innenpolitische Reformen konzentrieren. Aber allein seine Präsenz im höchsten Staatsamt könnte die Spielregeln im Ukraine-Konflikt grundlegend verändern. Das Establishment in Bukarest und Brüssel mag das als Katastrophe empfinden. Für eine realistische Friedenslösung könnte es sich als Glücksfall erweisen. Die nächsten Wochen werden zeigen, ob die rumänischen Wähler den eingeschlagenen Weg konsequent zu Ende gehen. Eines steht bereits jetzt fest: Die Zeit der bedingungslosen Gefolgschaft gegenüber Washington neigt sich auch in Südosteuropa dem Ende zu.