Kategorie: Nachrichten

Was vom linken Mainstream als “demokratischer Protest” verkauft wird, ist in Wahrheit der generalstabsmäßig geplante Versuch eines kommunistischen Umsturzes. Eine neue Untersuchung von Fox News deckt auf: Hinter den landesweiten “No Kings”-Demos in den USA steckt ein gigantisches, radikales Netzwerk aus rund 500 Gruppen. Ihr Budget für den politischen Umsturz beträgt unfassbare 3 Milliarden Dollar.

Als am Wochenende Zehntausende unter dem globalistischen Banner der “No Kings” auf die Straße gingen, jubelten die Mainstream-Medien über ein “Zeichen für die Demokratie”. Doch mit der Realität haben diese Berichte nichts zu tun. Es geht nicht um Demokratie, sondern um den nackten Kommunismus. Eine brisante Untersuchung von Fox News Digital zeigt jetzt das wahre Gesicht der Proteste: Finanziert von linken Milliardären und gesteuert von radikalen Marxisten, die offen den Systemumsturz fordern.

Finanziell sind diese Linksextremisten gut aufgestellt. Die Spur des Geldes führt ganz nach oben. Laut den offiziellen Genehmigungen für den Hauptmarsch in St. Paul (Minnesota) ist die Gruppe Indivisible der Hauptorganisator. Eine bestens finanzierte linke Lobby-Organisation, die – wenig überraschend – vom umstrittenen Milliardär George Soros unterstützt wird. Doch es wird noch interessanter: Eine Schlüsselrolle spielt ein Netzwerk aus radikalen sozialistischen und kommunistischen Organisationen, die von Neville Roy Singham finanziert werden. Singham ist ein amerikanischer Tech-Milliardär und bekennender Kommunist, der ausgerechnet im kommunistischen China lebt.

Seit fast einem Jahrzehnt pumpt Singham sein Vermögen in ein Geflecht aus Aktivisten-Gruppen, die eine sozialistische Politik in den Vereinigten Staaten vorantreiben. Dazu gehören das People’s Forum in New York, die Party for Socialism and Liberation (PSL), die ANSWER Coalition und CodePink. Nicht zu vergessen: Die Mitbegründerin von CodePink, Jodie Evans, ist mit Singham verheiratet.

Diese Gruppen machen keinen Hehl aus ihren wahren Absichten. In Minneapolis beluden Aktivisten der PSL ihre Autos mit knallroten Protestschildern, mit der Aufschrift: “NO KINGS. NO WAR. PARTY FOR SOCIALISM AND LIBERATION”. In Grand Rapids (Michigan) rief die Freedom Road Socialist Organization ihre Anhänger auf, sich als “Anti-Trump-Kontingent” zu formieren. Genau diese Gruppe fiel in der Vergangenheit bereits durch aggressive Demos auf und postete auf Instagram das berüchtigte umgedrehte rote Dreieck – ein Symbol, das die Terrororganisation Hamas nutzt, um ihre Angriffsziele in Israel zu markieren.

In internen Nachrichten der Netzwerke wird Klartext geredet: “Die Menschen werden immer empfänglicher für eine Revolution. Jetzt ist nicht die Zeit, an der Seitenlinie zu sitzen. Es ist an der Zeit, unsere revolutionäre Botschaft unter die Leute zu bringen.” In Denver teilten Aktivisten der gleichen Gruppe sogar Bilder des Chors der Roten Armee, sowjetische Symbolik und huldigten historischen kommunistischen Massenmördern wie Josef Stalin und Mao Zedong.

Warum machen sich diese Hardcore-Kommunisten diese “No Kings”-Proteste für ihre Zwecke zunutze? Experten warnen: Es ist eine gezielte Strategie, die direkt auf der Doktrin von Mao Zedong basiert – dem sogenannten “Volkskrieg”. Die Radikalen nutzen die riesigen Menschenmengen und die unkritische Berichterstattung der Mainstream-Medien, um ihre extremistische Ideologie in die Mitte der Gesellschaft zu tragen, neue Mitglieder zu rekrutieren und gewöhnliche Bürger zu radikalisieren.

Und natürlich darf die abgehobene Hollywood-Elite bei diesem linken Spektakel nicht fehlen. Die Gruppe CodePink, die in den letzten Wochen offen den venezolanischen Diktator Nicolás Maduro, den iranischen Ayatollah und Chinas Machthaber Xi Jinping verteidigte, bekommt prominente Unterstützung: Schauspielerin Jane Fonda marschierte nämlich Seite an Seite mit den Linksextremisten und Terrorverherrlichern.

Eine Milliarde Euro Tag für Tag: So viel werden die gesetzlichen Krankenversicherungen in diesem Jahr ungefähr ausgeben. Die Ausgaben für die medizinische Versorgung steigen und steigen – in diesem Jahr auf rund 370 Milliarden Euro. In der gesetzlichen Krankenversicherung droht 2027 eine Finanzlücke von 14 Milliarden Euro. Es drohen weitere Beitragserhöhungen.

The post 1 Milliarde Euro – So hoch sind jeden Tag die Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung appeared first on Deutschland-Kurier.

Inzwischen hat auch Polen angekündigt, die Spritpreise effektiv zu senken – durch Reduzierung der Mehrwertsteuer von 23 auf 8 Prozent. In Deutschland derweil gibt die Politik den Bürgern Tipps wie die spontane Anschaffung eines E-Autos oder den Umstieg auf die Bahn. CDU-Politiker Jürgen Hardt befand sogar kürzlich, man könne den Autofahrern ruhig zumuten, 25 Euro mehr pro Tankfüllung zu zahlen.

Der folgende Artikel erschien zuerst im Deutschlandkurier:

Das Tanken in Polen wird noch vor Ostern spürbar billiger. Nach Italien senkt auch unser östliches Nachbarland die Steuern auf Sprit. Die Mehrwertsteuer auf Benzin und Diesel ermäßigt sich von 23 auf acht Prozent, ein Minus von 15 Prozentpunkten! Die Regierung von Ministerpräsident Donald Tusk will die vom Parlament bereits gebilligte Entlastung noch vor Karfreitag wirksam werden lassen.

Die Maßnahmen sind nach den Worten des Regierungschefs eine direkte Reaktion auf die dramatisch gestiegenen Preise an den Zapfsäulen, die allerdings noch immer deutlich unter denen in Deutschland liegen. Tusk erklärte: „Noch vor den Feiertagen sollten wir erleben, dass die Preise für alle Kraftstoffe um etwa 1,2 Złoty (28 Cent) pro Liter sinken.“ Zusätzlich zur Mehrwertsteuersenkung will Warschau künftig täglich einen Höchstpreis für Kraftstoffe im Einzelhandel festlegen.

Polen will Tanktourismus aus Deutschland unterbinden

Die polnische Regierung kündigte zugleich Schritte gegen den Tanktourismus aus Deutschland an. In Regierungskreisen hieß es,  in Frage kämen Mengenbeschränkungen an den Zapfsäulen, verstärkte Grenzkontrollen oder ein System wie in der Slowakei, bei dem Fahrzeuge mit ausländischen Kennzeichen höhere Preise zahlen.

Schnieder (CDU): Deutsche sollen Bahn fahren!

Während der deutschen Tunix-Regierung außer ihrer täglich nur Einmal-Preiserhöhung nichts einfällt, handeln immer mehr europäische Nachbarn mit effektiven Steuersenkungen. Bundesverkehrsminister Patrick Schnieder (CDU) setzte zynisch noch eins drauf auf die Tatenlosigkeit: Er rät den Deutschen zum Umstieg auf das Deutschlandticket der maroden Bahn. Das Ticket sei mit 63 Euro „immer noch weitaus günstiger als reguläre Monatskarten – und das bei deutschlandweiter Einsatzmöglichkeit“, so der Minister gegenüber der Funke Mediengruppe. „Für weite Teile unseres Landes kann ich nur empfehlen, auf das Deutschlandticket umzusteigen – gerade in der jetzigen Situation.“

Fragt sich nur, Herr Minister, ob man pünktlich am Ziel ankommt – falls überhaupt!

Auch diesen Anti-Spiegel-Podcast haben wir wieder mit dem Krieg im Iran begonnen, der nun einmal die Schlagzeilen beherrscht und zu einer globalen Energiekrise führt, aber die am 12. April in Ungarn anstehenden Wahlen sind nicht weniger wichtig, denn sowohl für Orban als auch für die EU geht es buchstäblich ums Überleben. Warum das so ist, […]

Die vorläufige Festnahme des „Weichreite“-Journalisten Sebastian Weber bei einer politischen Veranstaltung wirft schwere Fragen zum Umgang der Polizei mit Pressefreiheit und Versammlungsrecht auf. Während die Behörden ihr Vorgehen rechtfertigen, zeichnet vorliegendes Videomaterial ein deutlich anderes Bild – und nährt Zweifel an der Verhältnismäßigkeit sowie an der gebotenen Neutralität der Einsatzkräfte. Gastbeitrag von Dennis Riehle Wer […]

Der Beitrag „Weichreite“: Festsetzung von Netzjournalist Sebastian Weber wird zum Politikum für Polizei erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Von Tyler Durden

Verfasst von Vance Ginn für die Daily Economy,

Künstliche Intelligenz ist zum neuesten Vorwand geworden, um eine der ältesten schlechten Ideen der Wirtschaftspolitik wiederzubeleben: das bedingungslose Grundeinkommen.Jüngste Artikel in Newsweek, der LSE Business Review und Fortune haben dazu beigetragen, die Vorstellung zu verbreiten, dass KI bald so viele Arbeitsplätze vernichten könnte, dass Washington jedem einen Scheck schicken muss.

Das ergibt zwar eine eingängige Schlagzeile, ist aber wirtschaftlich gesehen katastrophal.

Die richtige Frage lautet nicht, ob KI die Arbeitswelt auf den Kopf stellen wird. Das wird sie natürlich. Die richtige Frage lautet vielmehr: Was haben wir nach mehr als 100 lokalen Experimenten mit garantierten Einkommen tatsächlich gelernt?

Die Antwort fällt für das bedingungslose Grundeinkommen (UBI) weit weniger schmeichelhaft aus, als seinen Befürwortern lieb ist.

Was 122 Pilotprojekte im Stil des UBI zeigen

Ein neues AEI-Arbeitspapier von Kevin Corinth und Hannah Mayhew bietet den besten aktuellen Überblick über die Faktenlage. Laut ihrer Studie gab es zwischen 2017 und 2025 122 Pilotprojekte zum garantierten Grundeinkommen in 33 Bundesstaaten und im District of Columbia. Im Rahmen dieser Pilotprojekte wurden rund 481,4 Millionen Dollar an 40.921 Empfänger ausgezahlt, bei insgesamt 61.664 Teilnehmern einschließlich Kontrollgruppen. Der durchschnittliche Empfänger erhielt etwa 11.765 US-Dollar, die Pilotprojekte dauerten im Durchschnitt 18,4 Monate und die durchschnittliche monatliche Zahlung betrug 616 US-Dollar.

Das klingt nach einer Fülle von Belegen. Ist es aber nicht.

Von diesen 122 Pilotprojekten hatten nur 52 Ergebnisse veröffentlicht. Nur 35 verwendeten randomisierte Designs. Nur 30 berichteten über Beschäftigungsergebnisse. Die Argumente für das BGE stützen sich also nicht auf einen riesigen Berg klarer, eindeutiger Beweise. Sie stützen sich auf einen viel kleineren Stapel von Studien, von denen viele schwach, begrenzt oder zum falschen Zeitpunkt durchgeführt wurden.

Und hier kommt der Clou: Unter den 30 randomisierten Pilotprojekten mit veröffentlichten Beschäftigungsergebnissen betrug der durchschnittliche Effekt ein Anstieg der Beschäftigungsquote um 0,8 Prozentpunkte. BGE-Befürworter werden sich beeilen, damit zu prahlen. Sie sollten sich jedoch zurückhalten.

AEI zeigt, dassdie größeren und glaubwürdigeren Studien ein ganz anderes Bild zeichnen. Unter den vier Pilotprojekten mit Versuchsgruppen von mindestens 500 Teilnehmern, die zusammen 55 Prozent aller Teilnehmer der Versuchsgruppen ausmachen, betrug der mittlere Effekt auf die Beschäftigung minus 3,2 Prozentpunkte. AEI schätzt zudem eine mittlere Einkommenselastizität von -0,18, was mit der gängigen Arbeitsangebotsökonomie übereinstimmt.

Im Klartext: Wenn Menschen mehr unverdientes Einkommen erhalten, geht die Arbeit tendenziell am Rande zurück. Schockierend, ich weiß. Die Wirtschaftswissenschaft funktioniert immer noch.

Warum die Beweislage schwächer ist als der Hype

Die AEI-Studie ist nicht nur wegen ihrer Ergebnisse nützlich, sondern auch wegen der unverblümten Art und Weise, in der sie die Schwächen der Beweislage aufzeigt.

Die durchschnittliche Größe der Versuchsgruppe in diesen 30 Studien betrug lediglich 359 Personen, der Median lag bei nur 151. Das ist nicht gerade ein wasserdichter Beweis für eine Neugestaltung des amerikanischen Sozialstaats. Unter den 26 Pilotprojekten, bei denen die Abbruchquote gemessen werden konnte, lag die durchschnittliche Abbruchquote bei 37 Prozent. Das ist ein riesiges Warnsignal. Wenn genügend Personen aussteigen, können die berichteten Ergebnisse stark verzerrt werden.

Die Studien unterschieden sich zudem stark hinsichtlich der Höhe der Zahlungen, der Dauer, der Zusammensetzung der Stichproben und sogar der Art und Weise, wie die Ergebnisse gemessen wurden. Die durchschnittliche annualisierte Zahlung betrug 7.177 US-Dollar, was einer durchschnittlichen Einkommenssteigerung von etwa 39,5 Prozent im Vergleich zum Ausgangs-Haushaltseinkommen in den Studien entspricht. Einige Pilotprojekte stützten sich stark auf selbst gemeldete Umfragedaten. Einige wurden während oder unmittelbar nach der COVID-Zeit durchgeführt – als Arbeitsmärkte, Sozialprogramme und persönliche Entscheidungen alles andere als normal waren.

Die Schlussfolgerung des AEI ist angemessen vorsichtig: Diese Ergebnisse lassen sich unter aktuellen oder zukünftigen Bedingungen möglicherweise nicht auf ein dauerhaftes, universelles, landesweites BGE verallgemeinern. Das allein dürfte einen Großteil der durch KI angeheizten politischen Hysterie abkühlen.

KI wird Arbeitsplätze verdrängen. Sie wird aber auch neue schaffen

Nichts davon bedeutet, dass KI schmerzlos sein wird. Einige Arbeitsplätze werden schrumpfen. Einige Aufgaben werden verschwinden. Einige Arbeitnehmer werden sich umschulen, umziehen oder ihre Karriere neu überdenken müssen. Das passiert, wenn die Produktivität steigt und Technologie die Art und Weise verändert, wie Güter und Dienstleistungen produziert werden. Das geschah bei der Mechanisierung, bei Computern und beim Internet. Das wird auch bei KI geschehen.

AberVerdrängung ist nicht dasselbe wie dauerhafte Massenarbeitslosigkeit. An diesem Sprung bricht das BGE-Argument zusammen. Volkswirtschaften sind keine festen Ansammlungen von Arbeitsplätzen. Sie sind dynamische Systeme der Entdeckung, Anpassung und des Austauschs. Wenn Kosten sinken und die Produktivität steigt, verschieben sich Ressourcen. Unternehmen reorganisieren sich. Die Verbrauchernachfrage ändert sich. Neue Berufe entstehen. Alte entwickeln sich weiter. Manche verschwinden. Diese Fluktuation ist real, aber die Anpassung ist es auch.

Die Antwort auf den technologischen Wandel besteht nicht darin, Menschen für ihre wirtschaftliche Resignation zu bezahlen. Die Antwort besteht darin, die Anpassung zu erleichtern.

Das BGE besteht den wirtschaftlichen Test nicht

Es gibt einen Grund, warum Ryan Bourne von Cato argumentiert hat, dass das BGE nicht die Antwort ist, wenn KI Ihren Arbeitsplatz übernimmt. Es verwechselt ein Übergangsproblem mit einem dauerhaften Einkommensproblem. Schlimmer noch, es geht davon aus, dass das Ausstellen von Schecks die Anreize, Signale und institutionellen Bedingungen ersetzen kann, die tatsächlich Chancen schaffen.

Das BGE stößt zudem an die Haushaltsgrenze. Wie Max Gulker bei The Daily Economy angemerkt hat, wird das BGE oft durch kleine Pilotprojekte und vage moralische Formulierungen verkauft, doch die nationale Rechnung sieht düster aus. Und wie Robert Wright in einem anderen AIER-Artikel hervorhebt, bedeutet „universell“ schnell, Geld an viele Menschen zu schicken, die nicht arm sind, während den Steuerzahlern enorme Kosten aufgebürdet werden. (Bedenken Sie: Die Staatsverschuldung nähert sich bereits rasch der 40-Billionen-Dollar-Marke.)

Und das noch bevor man zum Problem der öffentlichen Wahl kommt. Theoretisch stellen sich Befürworter des BGE manchmal vor, den Sozialstaat durch eine einfache Geldtransferleistung zu ersetzen. In der Realität verschwinden staatliche Programme selten. Bürokratien verteidigen sich. Interessengruppen schützen ihre Sonderregelungen. Politiker versprechen mehr, nicht weniger. Ein BGE würde also wahrscheinlich auf einen Großteil des derzeitigen Sozialstaats aufgesetzt und diesen nicht ersetzen. Das ist keine Reform. Das ist eine finanzpolitische Illusion mit besserem Branding.

Eine bessere Antwort: Hindernisse für die Arbeit beseitigen

Wenn KI mehr Fluktuation auf dem Arbeitsmarkt bedeutet, dann sollte sich die Politik auf Mobilität, Flexibilität und Selbstständigkeit konzentrieren. Das bedeutet weniger Berufszulassungen, niedrigere Steuern, weniger Regulierung, weniger Leistungsbrüche, weniger verschwenderische Ausgaben und mehr Raum für Unternehmertum und die Schaffung von Arbeitsplätzen. Die Regierung sollte aufhören, den Menschen den beruflichen Wechsel zu erschweren.

Das bedeutet auch, die Sozialhilfe richtig zu reformieren. Mein Vorschlag für Empowerment-Konten ist kein BGE. Er würde sich an Menschen richten, die bereits Anspruch auf Sozialhilfe haben, und wäre nicht universell. Er würde eine Arbeitspflicht für arbeitsfähige Erwachsene beinhalten und das Einkommen nicht von der Leistung entkoppeln. Und er würde fragmentierte Programme zu einem flexibleren Konto zusammenfassen, das Familien direkt verwalten, wodurch die Bürokratie abgebaut und die Ausgaben im Laufe der Zeit gesenkt würden, da mehr Empfänger in die Selbstständigkeit gelangen.

Damit rückt er viel näher an die klassisch-liberale Erkenntnis heran, bürokratische Kontrolle durch direkte Unterstützung zu ersetzen, während der fatale Fehler vermieden wird, das ganze Land in einen permanenten Transferstaat zu verwandeln. Wie Art Carden uns bei The Daily Economy in Erinnerung ruft, gibt es eine lange intellektuelle Geschichte hinter der bargeldbasierten Unterstützung. Aber bei der heutigen BGE-Politik geht es nicht wirklich darum, den Staat zu verkleinern. Es geht hauptsächlich darum, ihn auszuweiten, weil die Eliten Angst vor KI haben.

Machen Sie aus Angst keine schlechte Politik

Das Wiederaufleben des BGE sagt weniger über KI aus als über Politik. Neue Technologien kommen auf, die Unsicherheit steigt, und zu viele politische Entscheidungsträger greifen nach dem Staatshaushalt, als wäre er ein Zauberstab. Das ist er nicht.

Nach 122 lokalen Experimenten sind die Argumente für das BGE immer noch schwach. Die besten Belege zeigen keine Renaissance der Arbeitsplätze. Die größeren Studien zeigen einen Rückgang der Beschäftigung. Die breitere Evidenzbasis ist geprägt von kleinen Stichprobengrößen, hoher Ausfallquote und begrenzter Verallgemeinerbarkeit. Das ist eine schwache Grundlage für einen dauerhaften nationalen Anspruch.

KI wird die Arbeit verändern. Sie wird die Wirtschaft nicht abschaffen. Die beste Antwort ist keine angstgetriebene universelle Abhängigkeit. Es ist eine freiere Wirtschaft mit stärkeren Anreizen zum Arbeiten, Sparen, Investieren, Anpassen und Gedeihen.

In der Dokumentation The Bibi Files, die seit dieser Woche auf der Plattform von Tucker Carlson verfügbar ist, wird der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu scharf kritisiert. Im Zentrum steht der Vorwurf, er habe über Jahre hinweg eine Strategie verfolgt, die zur indirekten Unterstützung der Hamas beigetragen habe.

Dem Film zufolge betrachtete Netanjahu die islamistische Organisation als strategisches Element im israelisch-palästinensischen Konflikt. Durch eine Politik, die die Hamas im Gazastreifen relativ stark hielt, während gleichzeitig die Palästinensische Autonomiebehörde im Westjordanland geschwächt wurde, sei die innerpalästinensische Spaltung vertieft worden. Diese Entwicklung habe die Aussichten auf einen lebensfähigen palästinensischen Staat sowie auf ernsthafte Friedensverhandlungen erheblich reduziert.

Ein zentraler Punkt der Dokumentation betrifft mutmaßliche Finanzströme nach Gaza. Demnach soll Netanjahu an der Vermittlung finanzieller Unterstützung für die Hamas über Katar beteiligt gewesen sein. Da direkte Transfers aus Israel nicht möglich sind und internationale Banken entsprechende Zahlungen blockieren, habe Katar als Vermittler fungiert.

Netanjahu finanzierte die Hamas monatlich mit 35 Millionen Dollar über Katar, unter Verwendung von US-Steuergeldern, und sagte den Ermittlern: „Das ist vertraulich und darf nicht durchsickern, okay? Wir haben hier Nachbarn, Todfeinde. Ich lasse ihnen ständig Botschaften zukommen. Ich verwirre sie, führe sie in die Irre, belüge sie und dann schlage ich ihnen auf den Kopf.“ • Netanjahu arbeitete daran, den Gazastreifen unter der Kontrolle der Hamas zu halten. Und das Westjordanland unter der Kontrolle der Fatah zu halten, mit dem Ziel, eine Vereinigung beider Länder zu verhindern. • Netanjahu sorgte dafür, dass die Hamas monatlich 35 Millionen Dollar aus Katar erhält. —— Koffer mit 35 Millionen US-Dollar in bar, jeden einzelnen Monat. „Weil die Katarer ihn kannten, zwangen sie ihn, den Antrag schriftlich einzureichen, weil sie wussten, dass er in Zukunft lügen würde.“

OH. MY. GOD. There it is… from his mouth

Netanyahu Funded Hamas $35M a Month via Qatar, using U.S. Tax Dollars, and tells Investigators:

“This is confidential and can’t be leaked, okay? We have neighbors here, sworn enemies. I’m constantly passing them messages. I confuse… https://t.co/pROxaO7aWY pic.twitter.com/sMK8xMZmvd

— MJTruthUltra (@MJTruthUltra) March 28, 2026

Das Ergebnis? Mehr als eine Milliarde Dollar flossen in die Hände der Hamas… Zeitsprung – 7. Oktober.

Im Raum stehen monatliche Zahlungen von rund 35 Millionen US-Dollar, die nach Gaza geflossen sein sollen. Insgesamt soll sich die Summe auf über eine Milliarde Dollar belaufen.

Laut Dokumentation erfolgten diese Geldtransfers – teilweise in bar – mit Wissen und Zustimmung Netanjahus. Katar habe dabei auf schriftliche Bestätigungen bestanden, um die Vereinbarungen zu dokumentieren. Ziel dieser Praxis sei es gewesen, eine gewisse Stabilität aufrechtzuerhalten und insbesondere eine Eskalation im Süden Israels zu verhindern.

Netanjahu wird in diesem Zusammenhang als Politiker dargestellt, der strategische Entscheidungen als notwendige Abwägung im Interesse der Sicherheit betrachtet – auch wenn diese mit Risiken verbunden sind. Kritiker kommen in der Dokumentation jedoch zu einem anderen Schluss: Die Unterstützung einer extremistischen Organisation bei gleichzeitiger Schwächung moderater Kräfte habe langfristig zur Verschärfung des Konflikts beigetragen.

Vor dem Hintergrund des Angriffs vom 7. Oktober ordnet der Film diese Strategie neu ein. Er legt nahe, dass die politischen Entscheidungen Netanjahus zu den Bedingungen beigetragen haben könnten, die eine derart massive Eskalation überhaupt erst ermöglichten.

Freddie Ponton

Das Kopfgeld kam nicht von irgendeinem anonymen Troll, der tief in den Feeds vergraben ist. Es kam daher in die Welt, verpackt in der Sprache der „Sicherheit“, als bezahlte Promotion auf Elon Musks Flaggschiff‑Plattform verbreitet und zielgenau gerichtet auf einen sanft auftretenden iranischen Professor, dessen eigentliches Verbrechen in den Augen des Westens darin besteht, dass er die Geschichte des israelisch‑US‑amerikanischen Krieges gegen sein Land in fließendem, fehlerfreiem Englisch erzählt. Ein verifizierter X‑Account, der sich selbst als Anti‑Terror‑Wachhund inszeniert, Terror Alarm, verkündete, er sammle via Crowdfunding eine Belohnung von einer Million Dollar für die Ergreifung von Seyed Mohammad Marandi „lebend“, und X behandelte diesen Aufruf nicht als rote Linie, sondern als Anzeigeninventar, das verkauft und verstärkt werden sollte.

Mitten in einer eskalierenden Konfrontation mit dem Iran wollte irgendjemand irgendwo im israelischen Sicherheitsapparat einem der artikuliertesten Kritiker westlicher Macht in Teheran eine Botschaft senden, und Elon Musks angebliche „Free‑Speech“‑Plattform erklärte sich gegen Bezahlung bereit, sie zu übermitteln.

Seyed Mohammad Marandi ist keine zwielichtige Figur, die sich hinter verschlüsselten Kanälen versteckt, sondern Professor für Anglistik an der Universität Teheran, Sohn eines iranischen Arztes, der vor der Revolution in den Vereinigten Staaten studierte und ausgebildet wurde, und ein Mann, der jahrelang geduldig zwischen persischen und westlichen Medien pendelte, um sein Land einem Publikum zu erklären, das gelehrt wurde, es zu fürchten. Er wurde erwachsen in einer Gesellschaft unter Sanktionen und Belagerung, verlor Familie und Freunde in den Kriegen und verdeckten Operationen, die Washington und Tel Aviv an Irans Grenzen führten, und baute seine öffentliche Rolle nicht als General oder Spion auf, sondern als Lehrer und Übersetzer von Narrativen, als jemand, der einem feindseligen Moderator in London oder Doha gegenübersitzen und ruhig die Parolen zerlegen kann, die einen permanenten Krieg rechtfertigen. Aus einem Menschen wie ihm eine Beute zu machen, die Welt dazu einzuladen, ihn gegen Belohnung „lebend“ zu jagen, heißt, eine Botschaft nicht nur an einen Mann zu senden, sondern an jeden Iraner, jeden Araber, jeden Dissidenten, der es wagt, in der Sprache des Imperiums zurückzusprechen.

Die grundlegenden Fakten stehen nicht mehr ernsthaft in Streit. Der Terror‑Alarm‑Account, seit Langem auf X verifiziert und offen pro‑israelisch, veröffentlichte eine Grafik, in der angekündigt wurde, man sammle eine Million Dollar Kopfgeld für Marandis Ergreifung und legte fest, dass er lebend gefasst werden solle.

We are crowdfunding $1 million for a bounty for the capture of Mohammad Marandi, advisor to Iran’s Supreme Leader and frequent IRGC-aligned propagandist.

We want him alive pic.twitter.com/IR9vOhHEFE

— Terror Alarm (@Terror_Alarm) March 19, 2026

Dasselbe Creative taucht in mehreren Reposts auf und zeigt die unübersehbare Kennzeichnung als „bezahlte Partnerschaft“, die es klar als eingekaufte Verbreitung statt als organisches Geplapper ausweist. Unabhängige Berichte, von Videokommentaren auf YouTube bis zu Substack‑Essays, haben Anzeige, Wortlaut und Zeitpunkt dokumentiert, einschließlich der Flut von Nutzerbeschwerden, mit denen X zur Entfernung aufgefordert wurde, und der Weigerung der Plattform zu handeln. MintPress reproduzierte die Grafik mit dem Hinweis: „Twitter (X) hat sich geweigert, eine bezahlte Anzeige zu entfernen, in der eine Crowdfunding‑Aktion zur Beschaffung von 1 Million Dollar für die Ergreifung von Dr. Seyed Mohammad Marandi beworben wird.“ Marandi fand sich im wahrsten Sinne zu einem offenen Ziel gemacht: ein Preis auf seinem Kopf, ausgeschrieben von einer „Sicherheits‑NGO“ auf dem globalen Marktplatz der Öffentlichkeit. Professor Marandi hat das Kopfgeld öffentlich als Unterstützung des Terrorismus gegen ihn und für diejenigen, die ihn ins Visier nehmen, verurteilt, und seine Unterstützer haben gefragt, wie die Reaktion wohl ausfallen würde, wenn ein palästinensischer oder iranischer Account ein ähnliches Kopfgeld auf einen westlichen oder israelischen Akademiker aussetzte.

Terror Alarm: Anonyme Aktivisten, sehr reale Macht

Um zu verstehen, was das bedeutet, muss man über das Kopfgeld selbst hinausblicken und die Organisation betrachten, die es veröffentlicht hat. Terror Alarm ist nicht im März 2026 aus dem Nichts erschienen. Sie beschreibt ihre eigene Entwicklung in drei Phasen: eine anfängliche „Terror Alarm App“ während der Hochphase der ISIS‑Anschläge in Europa, eine Phase als „Terror Alarm Security“, die von 2016 bis 2022 als privater Sicherheits‑ und Alarmdienst tätig war, und schließlich ein Rebranding zu einer in der EU registrierten Non‑Profit‑Organisation ab 2022, wie in ihrem eigenen Dokument „About Terror Alarm“ dargelegt.

Terror Alarm operiert als eingetragener Verein in Dänemark (CVR 44425645), wo das dänische Zentrale Unternehmensregister den örtlichen Geschäftsmann René Rønneberg als offiziellen Vertreter des Vereins aufführt. Dänische Unternehmensunterlagen zeigen René Rønneberg als lokalen Geschäftsmann mit Geschäftsführer‑/Eigentümerrollen seit 2004, darunter in kleinen Kopenhagener Firmen wie HOVEDVEJEN 103‑105 ApS und einem Minderheitsanteil an der aufgelösten BEZH Denmark ApS, einem Unternehmen mit vielen Anteilseignern, dessen wichtigster Avi Simonsen (33–50%) ist, ein Mann, geboren 1977 in der Islamischen Republik Iran, der gemäß Rundschreiben Nr. 9461 vom 17. Juni 2021 die Einbürgerung beantragte. Es ist gelinde gesagt überraschend, dass ein Mann, der eine Organisation mit internationaler Reichweite nach außen vertritt, derart wenig sichtbar ist: Abgesehen von trockenen Einträgen in Firmenregistern hinterlässt Rønneberg so gut wie keine Spuren in sozialen Medien, Fachpresse oder Konferenzbiografien. Auf dem Papier behandeln dänische Behörden Terror Alarm als völlig gewöhnlichen, gemeinnützigen Verein: Geschäftsverzeichnisse listen seine Kopenhagener Adresse, CVR‑Nummer und E‑Mail, aber keine einzige Zeile über die KI‑gestützten „Terrorwarnungen“ und Kopfgeld‑Posts, die die Marke im Ausland berüchtigt gemacht haben.

DOKUMENT: Registrierung von Terror Alarm und Terror Alarm AI (CVR: 44425645) in Dänemark – aus dem Dänischen ins Englische übersetzt (Quelle: CVR / VIRK – Das Zentrale Unternehmensregister Dänemarks)

In seinen offiziellen Materialien behauptet der Verein, „unabhängig und selbstfinanziert von Aktivisten und Journalisten zu sein, die aus mehreren Ländern der Welt an dem Projekt arbeiten“, eine bewusst vage Formulierung, die die grundlegendsten Angaben verschleiert, die eine echte zivilgesellschaftliche Organisation normalerweise machen würde. Es gibt keinen namentlich genannten Gründer, keinen Vorstand, keine Mitarbeiterliste. Für ein Projekt, das behauptet, Behörden gewarnt und zur Vereitelung von Terroranschlägen in Europa beigetragen zu haben, ist die völlige Anonymität der dahinterstehenden Personen kein Zeichen bescheidener Basisarbeit; sie ist eine strukturelle Entscheidung. Anfang 2023 vermarktete sich Terror Alarm bereits als seltsame Hybridform aus privatem Geheimdienstbüro und NGO und betonte stolz, dass sein Kernteam jüdischer Abstammung sei, wie auf der eigenen Webseite vom März 2023 zu lesen war.

DOKUMENT: Profil von Terror Alarm und Terror Alarm AI (Quelle: Terroralarm.org)

Dieselbe Literatur entwirft eine großspurige technologische Vision. Die aktuelle Inkarnation von Terror Alarm basiert auf dem, was sie die weltweit erste „Strategen‑ und Anti‑Terror‑Agenten‑KI“ nennt, verpackt als Terror Alarm AI und betrieben über die Non‑Profit‑Hülle. Nach eigenen Angaben verarbeitet dieses System „alle Nachrichten aus allen Medienquellen, darunter Nachrichtenseiten, Blogs, das Deep Web, das Dark Web, Telegram, Reddit, Twitter, Facebook, Instagram, YouTube, Zeitungen, Zeitschriften, TV‑Sender, Radiostationen“ und, wo Recht und Gelegenheit es zulassen, sogar „private Nachrichten zwischen Menschen“. Es rühmt sich, in „geleakten oder möglicherweise gehackten E‑Mails und Seiten“ zu wühlen, und vor allem, Daten aus „abgefangenen Kommunikation(en), die von einigen Nachrichtendiensten erlangt wurden“, zu nutzen, wo dies rechtlich möglich ist. All dies soll in einem sich ständig aktualisierenden „Quanten‑Datenspeicher“ abgelegt werden, der Vorhersagemodelle speist, die nicht nur Anschläge antizipieren, sondern auf Abruf auch Meldungen und Risikobewertungen erzeugen können.

Ihre kommerziellen Angebote gehen noch weiter. Der Dienst „Proactive Digital Threat Monitoring“ verspricht, das digitale Leben eines Ziels kontinuierlich zu überwachen, ihm einen Predictive Radicalisation Score zuzuweisen und, sobald dieser Wert eine Schwelle überschreitet, ein „Automated Intervention Protocol“ auszulösen, das eine Art digitalen Lockdown, Beschränkungen der Online‑Aktivität und automatisierte Warnungen an „vertrauenswürdige Kontakte“ umfassen kann. Das ist nicht die Sprache einer menschenrechtlich orientierten NGO. Es ist die Sprache eines privaten Sicherheitsunternehmens und eines KI‑gestützten Überwachungs‑ und Kontrollsystems, das sowohl die technische Fähigkeit als auch das politische Recht beansprucht, das Leben von Menschen auf der Grundlage seiner eigenen intransparenten Modelle zu beobachten, zu bewerten und in sie einzugreifen. Wenn ein solches System zu dem Schluss kommt, dass ein bestimmter iranischer Akademiker nicht nur ein Propagandist, sondern ein legitimes Ziel für eine Kopfgeldkampagne ist, ist das kein Unfall des Algorithmus, sondern das Ergebnis einer politisierten Architektur, die als neutrale „Risikobewertung“ präsentiert wird.

Was die dünne frühe Kommentierung der Marandi‑Affäre so gut wie gar nicht erwähnt, ist eben diese Architektur. Es ist das eine, zu sagen: „Ein pro‑israelischer Account hat ein Kopfgeld ausgesetzt.“ Es ist etwas ganz anderes zu zeigen, dass der betreffende Account das Frontend einer selbsternannten „Strategen‑KI“ ist, die gehackte Daten und abgefangene Kommunikation aufsaugt, Menschen Radikalisierungswerte zuteilt und sich das Recht anmaßt, in deren Leben einzugreifen.

Ein israelisches Drucknetzwerk in der Grauzone

Um diese Maschinerie herum ist die politische Ausrichtung keineswegs verborgen. Terror Alarms eigene Materialien trommeln lautstark für seine Unterstützung Israels, der Ukraine, bestimmter US‑naher Mikrostaaten und separatistischer Anliegen und präsentieren dies als eine Art zivilisatorischen Block der „freien Welt“. Interessanterweise weist das Vereinsprofil, wie vom X‑Account @AgentScorpion1 herausgestellt, als Signal‑Kontakt eine Nummer mit der Vorwahl +972 (Israel) aus. Sein NGO‑Arm wird als offen für Mitglieder „aller NATO‑Mitgliedsstaaten (außer der Türkei und den Vereinigten Staaten) sowie Israel, Taiwan, Kosovo, Kurdistan und die Ukraine“ beschrieben, und in einer Willkommensnachricht auf Telegram wird neuen Followern versichert, man sei „pro‑israelisch, aber nicht mit dem Staat Israel verbunden“. Diese Dementis stehen in einem merkwürdigen Kontrast zur Realität, dass der erklärte Auftrag des Projekts darin besteht, „Terrorakte zu verhindern, Antisemitismus zu stoppen und Israel, Taiwan, Kosovo, Kurdistan und die Ukraine zu unterstützen“ – eine Liste, die weniger wie eine neutrale Sicherheitsagenda und mehr wie eine politische Landkarte aktueller westlicher Stellvertreterkonflikte klingt. Dasselbe Medium, das darauf beharrt, nicht an die israelische Regierung gebunden zu sein, brüstet sich zugleich damit, seine KI mit „abgefangenen Kommunikation(en), die von einigen Nachrichtendiensten erlangt wurden“, zu füttern – ein Eingeständnis, das explosiv wäre, käme es von einem russischen oder iranischen Projekt.

Seine Telegram‑Kanäle und Newsmeldungen sind durchtränkt von Narrativen, die israelischen und NATO‑Sprechpunkten entsprechen: angebliche Anschlagspläne iranisch unterstützter Gruppen gegen Juden im Ausland, Verurteilungen palästinensischen Widerstands als reinen Terrorismus, Lob für westliche Politiker, die gegenüber Teheran eine harte Linie fahren. The Canary übertrieb nicht, als es Terror Alarm als „israelische Druckgruppe“ bezeichnete. Und iranische Beobachter bildeten sich nichts ein, wenn sie eine Organisation sahen, die offenbar an der Schnittstelle von westlichem Plattformkapitalismus, israelischen Sicherheitsnarrativen und ausgelagerter „kognitiver Kriegsführung“ lebt.

Dieser letzte Punkt ist inzwischen schwarz auf weiß formuliert worden. Im August 2025 sandte die in Teheran ansässige Association for Defending Victims of Terrorism einen formellen Brief an die Administratoren von Telegram mit der Forderung, den Terror‑Alarm‑Kanal zu schließen. Der Brief geht über bloße Vorwürfe der Voreingenommenheit hinaus. Er beschreibt Terror Alarm als „terroristisches Medienorgan“, das „den Sicherheitsorganisationen des zionistischen Regimes, einschließlich des Mossad“ zugeschrieben wird, und behauptet, „israelische Sicherheits‑ und Militärdienste nutzten dieses Medium zur Durchführung psychologischer Operationen“. Aus der Feder einer Opfer‑von‑Terrorismus‑Organisation in einem Land, das ständig hybriden Angriffen ausgesetzt ist, ist das nicht nur Beschimpfung. Es spiegelt ein Muster wider, von dem iranische Institutionen sagen, sie hätten es beobachtet: Bestimmte Gerüchte, Behauptungen und „Leaks“ über iranische Funktionäre und Operationen tauchen zuerst oder besonders prominent auf den Kanälen von Terror Alarm auf, um später von israelischen Offiziellen und wohlwollenden westlichen Medien aufgegriffen zu werden.

Die Antwort von Terror Alarm bestand nicht darin, sich auseinanderzusetzen, sondern zu eskalieren: Dem Vernehmen nach hat das Netzwerk die ADVT selbst auf seine „terroristischen“ Schwarzen Listen gesetzt, nutzt das Etikett als Waffe gegen Kritiker und bestätigt damit, dass es sich um ein Gefüge handelt, das sich im Informationsraum zum Ankläger, Richter und Vollstrecker in Personalunion ernennt.

Es gibt, wohlgemerkt, keinen geleakten Vertrag mit Unterschriften von Mossad‑Chefs und anonymen Direktoren von Terror Alarm, kein rauchendes Memo mit der Aufschrift „Front für psychologische Operationen“. Aus beweisrechtlicher Sicht liegt stattdessen ein dicker Stapel aus Indizien und gegnerischen Darstellungen vor, kombiniert mit Terror Alarms eigenen Verlautbarungen. Auf der einen Seite publizieren eine iranische NGO und verbündete Kommentatoren ihre Überzeugung, dass es sich um einen Arm israelischer psychologischer Kriegsführung handelt. Auf der anderen Seite brüstet sich Terror Alarm offen damit, „abgefangene Kommunikation(en), die von einigen Nachrichtendiensten erlangt wurden“ zu nutzen, stilisiert sich als „hoch akkreditiertes privates Sicherheitsunternehmen“ mit einer Erfolgsbilanz bei der Zulieferung verwertbarer Informationen an Strafverfolger und verbreitet Tag für Tag Inhalte, die sich nahtlos in israelische Staatsnarrative einfügen. Die Lücke zwischen diesen beiden Seiten – Dementi einer formalen Zugehörigkeit zum Staat Israel in einer Telegram‑Willkommensnachricht einerseits, zugegebene Nutzung von Geheimdienst‑Daten und Ausrichtung auf israelische Sicherheitsziele andererseits – ist genau jene Grauzone, in der moderne Informationsoperationen bevorzugt angesiedelt sind.

In diesem Kontext ist das Kopfgeld auf Marandi zu lesen. Dies war kein betrunkener Post eines Randaktivisten; es war ein glatt geschliffenes Kampagnenasset, gebrandet, gesponsert und durch einen in eine Sicherheitsstruktur eingehüllten KI‑Apparat geschoben, der behauptet, „Bedrohungen“ für Behörden im gesamten NATO‑Block und in Israel zu überwachen. Das Ziel war kein anonymer Prediger, sondern einer der wirksamsten englischsprachigen Kommunikatoren Irans, ein Mann, der in jüngsten Interviews westliche Medienmythen über die Schließung der Straße von Hormus, das Wesen des iranischen Staates und die Rolle US‑israelischer Eliten bei der Fortführung des Krieges ruhig zerlegt hat. Wenn er einem westlichen Interviewer sagt, dass dieser Krieg für Iraner ein Kampf ums Überleben sei, während er für westliche Eliten ein Kampf zur Bewahrung der „Epstein‑Klasse und Ethik“ ist, liefert er nicht nur ein moralisches Urteil; er benennt auf seine Weise das transnationale Elitennetzwerk, das davon profitiert, Menschen wie ihn zu Zielen zu machen. Mitgeteilt zu bekommen, dass nun ein Kopfgeld von einer Million Dollar auf seinen Kopf ausgesetzt ist, „lebend“, ist kein abstraktes Twitter‑Drama; es ist die jüngste Wendung in einer Kampagne, die von Todesschwadronen auf Irans Straßen bis zu anonymen „Sicherheits“‑Feeds auf westlichen Plattformen reicht.

Gesetz auf dem Papier, Straflosigkeit in der Praxis

X unter der Führung von Elon Musk entschied, dies als akzeptable Rede zu behandeln und mehr noch, als Einnahmequelle. Das Unternehmen unterhält noch immer schriftliche Regeln, die „klare Gewaltandrohungen“ verbieten, Inhalte untersagen, die zur Entführung und Schädigung aufrufen oder sie fördern, und die angeblich die Monetarisierung für gewalttätige und hasserfüllte Akteure beschränken. Seit Musks Übernahme sind diese Regeln aufgeweicht und ihre Durchsetzung ausgehöhlt worden, aber auf dem Papier bleiben sie unvereinbar mit einer gesponserten Grafik, die ein siebenstelliges Kopfgeld für die Ergreifung einer namentlich genannten Zivilperson sammelt.

Die Mitarbeiter mussten den Kontext nicht erraten. Das Creative nennt das Ziel beim Namen, nennt die Summe und verwendet die Sprache einer Menschenjagd. Als viele Nutzer den Post meldeten, als unabhängige Journalisten begannen, darauf aufmerksam zu machen, als NGOs warnten, dass es sich um Anstachelung unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung handle, bestand X darauf, ihn stehenzulassen. In der kältestmöglichen Formulierung verwandelte die Plattform eine entführungsartige Anwerbung in ein Werbeprodukt und verbuchte die Einnahmen.

Betrachtet man die Angelegenheit durch die Brille des Rechts statt der Unternehmens‑PR, wird das Bild noch schärfer. Nach US‑Bundesstrafrecht gibt es bereits einen Rahmen, der genau für diese Art von Verhalten geschaffen wurde. Die Anstiftung zu einem Gewaltverbrechen ist selbst ein Verbrechen: 18 U.S.C. § 373 macht es strafbar, eine andere Person zu „veranlassen, zu befehlen, zu veranlassen oder sonst zu versuchen, sie zu überreden“, ein „Gewaltverbrechen“ zu begehen, und Entführung fällt eindeutig in diese Kategorie. Entführung wird direkt von 18 U.S.C. § 1201 erfasst, der die unrechtmäßige Ergreifung und Verschleppung einer Person „gegen Lösegeld oder Belohnung“ unter Strafe stellt, während 18 U.S.C. § 875 sich gegen zwischenstaatliche und ausländische Kommunikation richtet, die damit droht, jemanden zu entführen oder zu verletzen oder die Lösegeld oder Belohnung im Zusammenhang mit einer Entführung fordert.

Eine Kampagne, die bis zu eine Million Dollar für die „Ergreifung“ eines namentlich genannten Akademikers auslobt, als ernsthaftes „Sicherheits“‑Instrument und nicht als Parodie gerahmt, rückt unangenehm nahe an den Kern dieser Bestimmungen. Ob ein US‑Staatsanwalt das Terror‑Alarm‑Kopfgeld jemals als mehr als Lärm behandeln wird, ist eine politische Entscheidung, keine Lücke im Gesetzestext.

Für X und Musk ist der Schutzschild breiter, aber nicht grenzenlos. Der Mittlerstatus amerikanischer Plattformen war nie dazu gedacht, Unternehmen einen Freifahrtschein zu geben, wenn sie wissentlich von potenziell strafbaren Anstiftungen profitieren. Diese Schutzmechanismen erschweren Klagen gegen Plattformen wegen jedes gefährlichen Posts, den sie hosten, entbinden aber ein Unternehmen nicht, das immer weniger wie ein passiver Kanal und immer mehr wie ein Mit‑Distributor erscheint. In dem Moment, in dem X Geld annimmt, die Grafik als bezahlte Partnerschaft labelt und seine Werbeinfrastruktur einsetzt, um dieses „Steckbrief“ weit über das organische Publikum von Terror Alarm hinaus in die Timelines zu drücken, tritt es aus der Rolle des bloßen Hostings heraus. In einer Rechtskultur, die bereit wäre, die Grenzen auszuloten, ließe sich zumindest argumentieren, dass die Plattform in relevanter Weise dazu beigetragen hat, die Anstiftung zu verbreiten, insbesondere dort, wo die Inhalte möglicherweise Bundesdelikte wie die in §§ 373, 875 und 1201 berühren.

Außerhalb der Vereinigten Staaten verschieben sich die Rahmen vom Strafgesetz hin zu menschenrechtlichen und plattformbezogenen Sorgfaltspflichten. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte, der für die meisten Staaten gilt, deren Bürger X nutzen, garantiert in Artikel 6 das Recht auf Leben und verbietet in Artikel 9 willkürliche Festnahme und Inhaftierung. Der Antiterror‑Ausschuss des UN‑Sicherheitsrats und der Menschenrechtsrat haben betont, dass Maßnahmen zur Terrorbekämpfung diese Rechte achten und nicht gegen Journalisten, Akademiker und politische Kritiker gewendet werden dürfen. Die UN‑Sonderberichterstatter für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen, für Meinungsfreiheit und für Menschenrechte bei der Terrorbekämpfung verfügen alle über Mandate, die auf einen Fall passen, in dem ein namentlich genannter Akademiker im Namen der „Sicherheit“ von einem nachrichtendienstnahen Netzwerk und einer globalen Plattform zur Beute gemacht wird.

Selbst in den eher technokratischen Dokumenten der UN über den „Einsatz von künstlicher Intelligenz zur Terrorismusbekämpfung online“ wird davor gewarnt, dass prädiktive Analytik und automatisierte Bedrohungsscorings missbraucht werden können, um Dissens zum Schweigen zu bringen und Minderheiten unter dem Mantel neutralen „Risikomanagements“ zu verfolgen. Terror Alarms stolze Beschreibung seiner eigenen „vorhersehenden Radikalisierungsscores“ und „digitalen Lockdown“‑Fähigkeiten liest sich wie eine Fallstudie darüber, wie weit dieser Missbrauch gehen kann, wenn niemand hinschaut.

Den Haag wird Seyed Mohammad Marandi nicht retten. Der Internationale Strafgerichtshof, geschaffen durch das Römische Statut, ist dazu bestimmt, Massenverbrechen zu verfolgen: Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord. Ein einzelnes Kopfgeld, so erschreckend und so sehr es Teil eines größeren Musters ist, erreicht diese Schwelle nicht. Doch die Tatsache, dass der IStGH nicht das richtige Forum ist, bedeutet nicht, dass es gar keinen internationalen Mechanismus gibt. Menschrechtsvertragsorgane und Sonderverfahren können angerufen werden. Sie können Staaten öffentlich festnageln, Unternehmen beim Namen nennen und Vorfälle wie das Marandi‑Kopfgeld mit einem breiteren Muster transnationaler Repression und psychologischer Kriegführung verknüpfen.

Auf regionaler Ebene wurden der britische Online Safety Act 2023 und das EU‑Gesetz über digitale Dienste der Öffentlichkeit genau mit dem Versprechen verkauft, dass die größten Plattformen „Online‑Schäden“ mit realen Folgen nicht länger achselzuckend hinnehmen dürften. Ofcom, die britische Kommunikationsaufsicht, hat Befugnisse erhalten, Sorgfaltspflichten zur Bekämpfung eindeutig illegaler Inhalte durchzusetzen, darunter Drohungen und Anstachelung. Der DSA auferlegt „sehr großen Online‑Plattformen“ die Pflicht, systemische Risiken durch illegale Inhalte zu bewerten und zu mindern und nach Benachrichtigung zu handeln. Eine bezahlte Kampagne, die Geld für die Ergreifung einer Person auslobt, die EU‑ oder UK‑Hoheitsgebiet passieren könnte, ist genau die Art von Präzedenzfall, an dem sich zeigen könnte, ob diese Gesetze etwas bedeuten, wenn die Drohungen mit westlichen außenpolitischen Präferenzen übereinstimmen.

Die Organisationen, die am besten in der Lage sind, dies von einem einwöchigen Skandal in einen nachhaltigen rechtlich‑politischen Fall zu verwandeln, sind jene, die bereits in diesen sich überschneidenden Räumen leben. Menschenrechts‑ und Digitalrechtsgruppen, die gegen missbräuchliche „Terror“‑Einstufungen und diskriminierende Extremismusprogramme kämpfen; palästinensische und iranische Advocacy‑Netzwerke, die Online‑Hetze und reale Zielmarkierung dokumentiert haben; Pressefreiheitsorganisationen, die erlebt haben, wie Kollegen unter dem Vorwand der Terrorbekämpfung überfallen wurden. Die Association for Defending Victims of Terrorism ist mit ihrem Brief an Telegram bereits einmal aktiv geworden und hat Terror Alarm als „terroristisches Medienorgan“ bezeichnet, das „Sicherheitsorganisationen Israels, einschließlich des Mossad“ zugeschrieben wird.

UN‑Sonderberichterstatter können mit umfassenden Dossiers angerufen werden. Europäische Regulierer können gefragt werden, warum eine von ihnen beaufsichtigte Plattform Geld dafür angenommen hat, ein entführungsartiges Kopfgeld in die Telefone der Menschen zu pushen. Selbst in der Unternehmenswelt gibt es Risse: Wohlgesinnte Technologen und Sicherheitsprofis haben öffentlich begonnen zu hinterfragen, warum ein „hoch akkreditiertes“ Unternehmen, das sich damit brüstet, Leben vor ISIS gerettet zu haben, nun Geld sammelt, um einen iranischen Akademiker in Ketten zu legen.

Privatisierte Geheimdienste und der Wert eines Lebens

Für Marandi und viele Iraner, die aus einem von Basen und Sanktionen umringten Land zusehen, besteht keine Mehrdeutigkeit. Ein Netzwerk, das westliche Staaten bereits strukturell als feindlich wahrnimmt, das erlebt hat, wie seine Wissenschaftler ermordet, seine Generäle in Stücke gesprengt, seine Frachter sabotiert, seine Schulmädchen von US‑Tomahawks getötet wurden, sieht nun, wie die Flaggschiff‑Plattform eines westlichen Tech‑Magnaten eine Kopfgeldkampagne gegen einen seiner prominentesten Intellektuellen verbreitet. Das fühlt sich weniger wie ein algorithmischer Unfall an und mehr wie eine Erklärung, wer im derzeitigen Informationsregime als Mensch zählt.

Für Palästinenser in Gaza, für libanesische Zivilisten im Bogen israelischer Artillerie, für jeden in der Region, dessen Familie unter von westlicher Hilfe finanzierter Trümmermasse begraben wurde, ist es ein weiterer Datenpunkt: Die Regeln über „Anstachelung“ und „Terrorismus“ werden nur nach unten durchgesetzt. Diejenigen, die die Kriege befehlen und rechtfertigen, diejenigen, die die KI entwerfen, die Leben in „Risiken“ und „Ziele“ einsortiert, können einen Preis auf die Freiheit eines Menschen setzen und sich dennoch Verteidiger von Zivilisation und freier Rede nennen.

Letztlich erzählt all dies eine größere Geschichte darüber, wie Krieg im Zeitalter privatisierter Geheimdienste und milliardärseigener Plattformen geführt wird. Terror Alarm sitzt genau an dieser Schnittstelle. Der Verein behauptet, gemeinnützig zu sein, verkauft aber Dienste, die wie abgespeckte Versionen staatlicher Vollspektrum‑Überwachung klingen. Er beansprucht Unabhängigkeit und brüstet sich zugleich mit Zugang zu „abgefangenen Kommunikation(en), die von einigen Nachrichtendiensten erlangt wurden“. Er gibt vor, die Öffentlichkeit vor Extremismus zu schützen, richtet seine aggressivsten Kampagnen aber nicht gegen im Untergrund agierende Bombenleger, sondern gegen sichtbare Kritiker israelischer Macht. Musks X wiederum behauptet, ein neutraler Marktplatz der Ideen zu sein, beugt seine eigenen Regeln aber immer dann, wenn die „richtige“ Art von Gewalt – die Gewalt im Einklang mit westlicher Politik und israelischer Sicherheitsdoktrin – in die „richtige“ Sprache gekleidet ist.

Ein Artikel, der all dies ernst nimmt und den Blick nicht vom Kopfgeld auf Marandi abwendet, müsste nicht beweisen, dass Terror Alarm buchstäblich aus einem Mossad‑Büro heraus betrieben wird. Es würde genügen zu zeigen, wie es der inzwischen vorliegende Befund tut, dass ein sich selbst als israelaffines „Sicherheits“‑Netzwerk mit intimem Zugang zu geheimdiensttauglichen Datenströmen beschlossen hat, einen Preis auf den Kopf eines iranischen Akademikers auszusetzen, dass viele Kritiker und iranische Beobachter dies als unmissverständliches Signal aus Israels Sicherheitsökosystem verstanden und dass Elon Musks Plattform sich entschied, den Scheck einzulösen.

Der Rest ist eine Frage, ob wir bereit sind einzugestehen, dass „Terror“ und „Sicherheit“ zu der Sprache geworden sind, mit der einige Leben entbehrlich gemacht werden und andere unantastbar – und wer genau von dieser Teilung profitiert.

Von Sayer Ji

Drei Tage, nachdem Jeffrey Epstein 10 Millionen Dollar von der Rothschild-Bank erhalten hatte, überwies er 250.000 Dollar von seinem Konto auf den Jungferninseln an die persönliche Kreditgenossenschaft eines UN-Beamten – über einen Diplomaten, gegen den derzeit in Frankreich strafrechtlich ermittelt wird.

Diese Untersuchung ist Teil der Reihe „Epstein Files“.

1/Every outlet covering the Rothschild raid this week used the same word: “contact.”

Suspicious contact. Alleged contact. Contact under investigation.

The federal documents don’t describe contact.

They describe a pipeline. Intelligence flowing one direction. Money flowing… pic.twitter.com/8ng2UvK1Ja

— Sayer Ji (@sayerjigmi) March 26, 2026

Übersetzung von „X“: 1/Jedes Medium, das diese Woche über die Razzia bei den Rothschilds berichtete, verwendete dasselbe Wort: „Kontakt“. Verdächtiger Kontakt. Angeblicher Kontakt. Kontakt, der untersucht wird. In den Unterlagen der Bundesbehörden ist nicht von Kontakt die Rede. Dort ist von einem Kanal die Rede. Informationen fließen in die eine Richtung. Geld fließt in die andere. Über denselben Kanal. Seit Jahren.

Das WSJ berichtet: Am 24. März 2026 führte die französische Polizei eine Razzia in den Pariser Büros von Edmond de Rothschild durch, einer der ältesten und mächtigsten Privatbankendynastien Europas. Das Ziel: Fabrice Aidan – ein französischer Diplomat, ehemaliger Mitarbeiter von EdR und der Mann, dessen Hunderte von E-Mails mit Jeffrey Epstein, die im Januar 2026 vom Justizministerium im Rahmen des Epstein Files Transparency Act veröffentlicht wurden, in Frankreich einen Aufruhr ausgelöst hatten, der so heftig war, dass der Außenminister die Vorfälle als „äußerst schwerwiegend“ bezeichnete.

Der französische Finanzstaatsanwalt Pascal Prache bestätigte die Razzien und gab bekannt, dass die Behörden prüfen, ob Aidan an der Bestechung eines ausländischen Amtsträgers beteiligt war. Die Identität des Amtsträgers wurde nicht bekannt gegeben.

Alle Medien, die über die Razzia berichteten, beschrieben dasselbe: einen Diplomaten mit verdächtigen Kontakten zu Epstein. Eine Bank, die sich von einem verstorbenen Sexualstraftäter distanzieren will. Eine französische Untersuchung, die gerade erst begonnen hat.

Keiner von ihnen hatte die Dokumente.

Was folgt, ist das, was die Dokumente tatsächlich zeigen. Jede Behauptung in diesem Artikel stützt sich auf eine öffentliche EFTA-Bates-Nummer, die unter justice.gov/epstein abgerufen werden kann. Jede E-Mail wird wörtlich zitiert. Jede Überweisung wird auf ihren SWIFT-Eintrag zurückgeführt. Leser, Ermittler und Mitarbeiter des Kongresses können jedes hier zitierte Dokument direkt aus dem Bundesarchiv abrufen.

Dies ist keine Geschichte über verdächtige Kontakte. Es ist eine Geschichte über ein System – und den UN-Diplomaten, der einer seiner wesentlichen Knotenpunkte war.

I. DAS ABENDESSEN, DAS BEINAHE STATTFAND

Am Abend des 25. Januar 2011 schickte Fabrice Aidan Jeffrey Epstein eine dringende Nachricht von seiner E-Mail-Adresse bei den Vereinten Nationen.

„Sh Abdallah nimmt das Abendessen mit B. Gates an. Sie benötigen dringend eine Telefonnummer für die protokollarische Koordination.“ (EFTA_R1_01338719)

Scheich Abdullah bin Zayed Al Nahyan – Außenminister der Vereinigten Arabischen Emirate und Bruder des Kronprinzen, dessen Familie über Staatsvermögen in Höhe von rund einer Billion Dollar verfügt – hatte eine Einladung zum Abendessen angenommen. Das Abendessen sollte mit Bill Gates stattfinden. Die Einladung war im Namen von Epstein ausgesprochen worden. Als Vermittler fungierte ein amtierender UN-Diplomat, der von seiner offiziellen UN-Adresse aus tätig war.

Innerhalb einer Stunde hatte der persönliche Assistent des Außenministers der VAE, Mohamed Mahmoud Al Khaja, an Boris Nikolic – Bill Gates’ Chefberater für Wissenschaft und Technologie, der über Gates’ Privatbüro bgC3 tätig ist – geschrieben, um die organisatorischen Details zu bestätigen. „Ich bin der Assistent von Seiner Hoheit Scheich Abdullah Bin Zayed und wurde von Herrn Fabrice Aidan darüber informiert, dass Seine Hoheit morgen Abend zum Abendessen eingeladen ist. Ich möchte die Teilnahme Seiner Hoheit bestätigen und wäre Ihnen dankbar, wenn Sie uns so bald wie möglich den Zeitpunkt, den Ort und die Kleiderordnung für die Veranstaltung mitteilen könnten.“ (EFTA_R1_00142308)

Nikolic war nicht informiert worden. Er leitete die Nachricht an Epstein weiter und schrieb: „Können wir das bitte morgen früh besprechen? Ich muss mehr wissen, bevor ich ihn einlade.“ (EFTA_R1_01337844)

Es war bereits nach Mitternacht. Epstein antwortete sofort.

„Natürlich. Entschuldige, ich hatte seinen Freund gefragt, ob er vielleicht Lust hätte, mitzukommen … Und schon klingelte mein iPhone ununterbrochen … Abdullah ist der Bruder des Kronprinzen, er ist Außenminister. Sein Bruder verwaltet ein Vermögen von 1 Billion Dollar … Er, Abdullah, ist sehr an Kernenergie für sein Land interessiert. Er ist jung und unterhaltsam und der energischste von allen Golfstaaten. Entschuldige, wenn dir das Kopfzerbrechen bereitet. Ich werde erst gegen Mittag aufstehen. Wenn du mich in der nächsten halben Stunde anrufen kannst, bleibe ich wach.“ (EFTA00902867)

Epstein hatte einen amtierenden Außenminister aus der Golfregion zu einem Abendessen eingeladen – im Namen von Bill Gates, über einen UN-Diplomaten –, ohne dass Gates’ eigener wissenschaftlicher Berater über den gesamten Sachverhalt informiert war. Als die Protokollabteilung des Außenministers der VAE innerhalb weniger Stunden in Aktion trat, erfuhr Nikolic davon erst durch die Bestätigungsanfrage des Assistenten des Außenministers.

Das Abendessen wurde abgesagt. Gates befand sich aufgrund logistischer Verzögerungen noch immer in den VAE. Nikolic schrieb am nächsten Morgen an Al Khaja, er solle sich zurückhalten, und bot an, Scheich Abdullah anstelle des Abendessens persönlich zu treffen.

Epsteins Nachricht an Aidan, als die Absage bestätigt wurde, bestand aus drei Worten.

„Sorry, keine gute Tat.“ (EFTA00902889)

Drei Monate später, im Februar 2011, starteten Epstein und die obersten Führungskräfte von JPMorgan das Projekt „Molecule“ – einen Vorschlag zur Einrichtung eines dauerhaften, für Offshore-Geschäfte geeigneten, vom Namen Gates getragenen Spenderberatungsfonds, der darauf abzielte, Kapital von Unterzeichnern des „Giving Pledge“ zu gewinnen. Die Einbindung staatlicher Fonds aus der Golfregion in diese Struktur hatte einen dokumentierten Vorläufer. Die Beziehungen zwischen Epstein, Gates’ Wissenschaftsabteilung und der Führung der Vereinigten Arabischen Emirate waren seit Monaten intensiv ausgebaut worden.

Robert Bradley Jr., MasterResource

„Menschen sind nicht rational … Wie können wir also Fehlinformationen bekämpfen, wenn es nicht mehr ausreicht, einfach nur die Fakten zu präsentieren – und dies sogar nach hinten losgehen kann?“ – Nate Hagens (unten)

Die Klimakommunikation befindet sich im Umbruch. „Vielleicht ist das Problem nicht die Leugnung des Klimawandels“, bemerkte Gilad Regev:

Vielleicht ist es die Klimakommunikation. Wir haben versucht, den Menschen Angst einzujagen oder ihnen ein schlechtes Gewissen einzureden, damit sie sich dafür interessieren, und das ist nicht wirksam. Ist es an der Zeit, die Art und Weise, wie wir über Klima und Nachhaltigkeit sprechen, komplett zu überdenken? Wir haben Jahre damit verbracht, Menschen durch Angst, Daten und moralische Dringlichkeit zu beeinflussen. Die Ergebnisse? Gemischt.

Joe Romm wies Regev in einem Kommentar zurück und beklagte eine riesige, gut finanzierte öffentliche Desinformationskampagne der großen Ölkonzerne. (Wenn nur ein Teil dieses riesigen Geldes wirklich an Thinktanks wie IER, CEI oder Heartland [oder auch an das EIKE; A. d. Übers.] fließen würde ….)

Eine andere Sichtweise

Hier kommt Nate Hagens, Direktor des Instituts für Energieforschung und Zukunftsstudien (ISEOF). Es folgt sein Artikel [Titel übersetzt] „Warum Wissenschaftskommunikation scheitert: Wie man irreführende Argumente entlarvt und sich gegen Fehlinformationen wappnet“ aus „The Great Simplification“ (27. Februar 2026).

Menschen sind nicht rational. Wir bewerten Fakten nicht objektiv, sondern interpretieren sie durch unsere Vorurteile, Erfahrungen und unseren Hintergrund. Darüber hinaus sind wir psychologisch dazu geneigt, Informationen abzulehnen oder zu verzerren, die unsere Identität oder Weltanschauung bedrohen – selbst wenn sie wissenschaftlich fundiert sind. Hinzu kommt unsere moderne Medienlandschaft, in der jeder eine andere Quelle der „Wahrheit“ für weltpolitische Ereignisse hat, so dass unsere Fähigkeit zu verstehen, was tatsächlich wahr ist, schwächer ist als je zuvor. Wie können wir also Fehlinformationen bekämpfen, wenn die bloße Darstellung der Fakten nicht mehr ausreicht – und sogar nach hinten losgehen kann?

In dieser Folge ist John Cook zu Gast bei Nate, ein Forscher, der sich seit fast zwei Jahrzehnten mit Wissenschaftskommunikation und der Psychologie von Falschinformationen beschäftigt. John berichtet von seinem Werdegang, angefangen bei der Gründung der Bildungswebsite „Skeptical Science“ im Jahr 2007 bis hin zu seiner schockierenden Erkenntnis, dass seine gut gemeinten Bemühungen, Falschinformationen zu entlarven, möglicherweise kontraproduktiv waren. Er erörtert außerdem das „FLICC“-Modell – eine Reihe von fünf Strategien (falsche Experten, logische Fehlschlüsse, unrealistische Erwartungen, selektive Auswahl und Verschwörungstheorien), die sich durch alle Formen von Fehlinformationen ziehen, von der Leugnung der globalen Erwärmung bis hin zur Impfskepsis und darüber hinaus. Darüber hinaus enthüllt Johns Forschung eine kontraintuitive Wahrheit: Unsere Stammesidentitäten spielen bei der Entscheidung, welche wissenschaftlichen Erkenntnisse wir akzeptieren, eine größere Rolle als unsere politischen Überzeugungen – doch unsere Abneigung, getäuscht zu werden, ist über Parteigrenzen hinweg gleich.

Und weiter:

Wenn es darum geht, ein gemeinsames Verständnis der Welt zu erreichen, warum ist dann jedes Gespräch von Bedeutung – ganz gleich, ob es zu einer Einigung führt oder nicht? Wenn sich Angriffe auf die Wissenschaft von der Leugnung von Erkenntnissen hin zu Angriffen auf Lösungen und Wissenschaftler selbst verlagert haben, kämpfen wir dann mit veralteten Kommunikationsstrategien den Kampf von gestern? Und obwohl wir motiviertes Denken (für das wir alle anfällig sind) nicht beseitigen können, wie können wir es umgehen, indem wir den Menschen beibringen zu erkennen, wie sie in die Irre geführt werden, anstatt ihnen einfach zu sagen, was sie glauben sollen?

Tut mir leid, aber es geht um den Nullpunkt: die nachgewiesenen Vorteile von CO₂ gegenüber den Spekulationen nicht überprüfbarer, kausalitätsarmer Klimamodelle. Und die Tatsache der positiven Erwärmung in bestimmten Monaten des Jahres im Vergleich zum Sommerhoch. Und so weiter. Lasst die Debatte und die Kommunikation weitergehen.

Link: https://wattsupwiththat.com/2026/03/23/is-public-stupidity-behind-climate-change-apathy/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Beitrag Liegt die Gleichgültigkeit gegenüber dem Klimawandel an der Dummheit der Öffentlichkeit? erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.