Kategorie: Nachrichten

Von Brandon Smith

Bevor ich mit dieser Analyse der Situation im Nahen Osten und ihrer Folgen beginne, möchte ich die Leute warnen, dass diese Untersuchung weitgehend säkular und nuanciert sein wird; was bedeutet, dass Menschen auf beiden Seiten der Spaltung darüber jammern und sich beschweren werden. Ehrlich gesagt ist mir das egal.

Um das klarzustellen: Ich interessiere mich nicht für das „Schicksal“ der Palästinenser, das islamische Regime im Iran oder die Verschwörungstheorien der „Groypers“. Ich halte Appelle an Empathie und Mitgefühl gegenüber islamischen Gesellschaften für naiv – sie sind dem Westen gegenüber vollkommen gleichgültig und feindselig, und das waren sie schon immer. Sie haben außerdem politische Allianzen mit weit links stehenden Organisationen in den USA und Europa gebildet mit der Absicht, den Westen niederzubrennen. Ich verschwende meine Zeit nicht damit, mir darüber Sorgen zu machen.

Fairerweise muss ich auch sagen, dass mir die israelische Regierung ebenfalls egal ist und ich kein persönliches Interesse daran habe, ob sie überlebt oder nicht. In der Vergangenheit haben von Israel unterstützte Organisationen bei der Bildung militanter linker Gruppen und anti-konservativer Stimmungen in den USA geholfen. Die Tatsache, dass linke Aktivisten sich in den letzten Jahren gegen Israel gewandt haben, ist ziemlich poetisch.

Ich erkenne an, dass viele Christen mit dieser Position nicht einverstanden wären, weil sie glauben, Israel sei der einzige westliche Verbündete, der über das Heilige Land wacht. Ich argumentiere jedoch, dass westliche Christen (nicht Israelis) die Region kontrollieren sollten, da sie über Jahrhunderte hinweg uns gehörte (durch das Heilige Römische Reich), bis muslimische Horden einmarschierten.

Mir ist auch bewusst, dass es im Internet zahlreiche Desinformationsagenten gibt, die von beiden Seiten bezahlt werden. Sowohl Israel als auch islamische Regierungen betreiben solche digitalen Operationen ständig. Sie geben enorme Summen aus, um Armeen von Social-Media-Schreibern zu beschäftigen. Deren einzige Aufgabe besteht darin, ehrliche Diskussionen zu stören und die amerikanische Öffentlichkeit dazu zu bewegen, die eine oder andere Seite zu unterstützen.

Das sagt mir viel darüber, wie wichtig die Bevölkerung der USA für die geopolitische Zukunft der Welt ist. Jeder will, dass wir uns für sein Team entscheiden oder seinen Gegner hassen.

Worauf ich in erster Linie achte, ist, wie sich geopolitische Ereignisse und unsere Beteiligung auf Amerika und amerikanische Interessen auswirken werden. Was ich in den letzten Jahren jedoch gelernt habe, ist, dass es relativ leicht ist, Ereignisse vorherzusagen, aber nicht unbedingt deren Ausgang. Es gibt Menschen da draußen, die glauben, jeder internationale Konflikt oder jede Krise werde im globalen Untergang enden.

Bisher ist das noch nie geschehen. Natürlich braucht es nur die richtige Krise, um einen Schwarzen Schwan auszulösen. Ich denke, viele von uns in den alternativen Medien bauen Leuchttürme, die Schiffe von den felsigen Küsten jedes Vorfalls fernhalten sollen, der zu einer weltbeendenden Singularität werden könnte.

Es ist wichtig zu verstehen, dass dramatische geopolitische Veränderungen das Potenzial haben, als „Dreh- und Angelpunkte“ zu wirken und unser Leben über eine Kette von Dominosteinen zu beeinflussen, die erst Jahre später sichtbar wird. Potenzial bedeutet nicht Gewissheit. Wie ich seit vielen Jahren betone – Zusammenbruch ist ein Prozess, kein Ereignis.

Im Frühjahr 2024 habe ich in meinem Artikel „Iran vs Israel: What Happens Next Now That Shots Have Been Fired?“ die Entwicklung einer unvermeidlichen Kriegsstellung zwischen Iran und den USA (mit Israel als Anstifter oder praktischer Rechtfertigung) vorhergesagt, und ich argumentierte, dass dies im Frühjahr 2025 eskalieren würde. Ich lag ein Jahr daneben.

In diesem Artikel sagte ich anfängliche Luftangriffe auf Hauptziele voraus. Ich sagte voraus, dass Iran die Straße von Hormus schließen würde (was inzwischen geschehen ist). Ich sagte eine Bodeninvasion Israels im Libanon voraus (was noch nicht geschehen ist), gefolgt von einer eventualen Bodeninvasion von US- und israelischen Kräften im Iran.

Unmittelbare Folgen könnten einen Anstieg der Öl- und Gaspreise beinhalten (über 20 % der weltweiten Ölversorgung passieren die Straße von Hormus). Dann gibt es die erhöhte Möglichkeit geplanter und autonomer Terroranschläge (die jüngste Massenschießerei in Austin, Texas scheint die erste zu sein). Es besteht die Gefahr einer möglichen militärischen Einberufung, sollte der Krieg länger als ein paar Jahre dauern oder sich in eine Besatzung verwandeln, die mit einer großen Aufstandsbewegung fertig werden muss.

Schließlich gibt es die wachsende Chance zunehmender Feindseligkeit mit Russland und China, die zu einem möglichen Auslöser führen könnte, der einen Weltkrieg entfacht. Das ist eine Worst-Case-Sicht auf den Konflikt und nicht unbedingt das wahrscheinlichste Ergebnis.

Zum Beispiel in Venezuela: Dort jammerten und tobten Schwarzseher über Donald Trumps Black-Bag-Operation, die zur Festnahme des illegitimen Diktators Nicolas Maduro führte. Sie behaupteten mit Sicherheit, dass diese Aktion ein Vietnam Teil II auslösen würde. Sie lagen völlig falsch.

Millionen Venezolaner auf der ganzen Welt jubelten, und die venezolanische Bevölkerung hat nichts unternommen, um Maduro zurückzubringen. Trumps Kritiker ignorierten den Applaus der venezolanischen Staatsbürger und argumentierten, ihre Meinung spiele keine Rolle.

Warum? Weil ihre Unterstützung für Trumps Invasion der Erzählung widerspricht, er sei ein „gedankenloser Kriegstreiber“ und verrate seine Wählerbasis. Das ist eine kindische Reaktion auf komplexe geopolitische Dynamiken.

Viele Diktaturen verdienen es zu sterben. Die libertäre Methode, einfach herumzusitzen und nichts zu tun, während man über diejenigen schimpft, die handeln, wird langsam langweilig. Die amerikanische Öffentlichkeit wird von Passivität nicht inspiriert. Das bedeutet nicht, dass wir unbedingt in den Krieg mit Iran ziehen sollten, aber ich glaube, US-Patrioten haben genug von egozentrischen Debatten über Verfassungs- und Ideologietheorie. Sie wollen Ergebnisse sehen.

Wenn moralische Rechtfertigung das Problem ist, dann gibt es durchaus einen legitimen Fall für die Enthauptung des islamischen Regimes im Iran. Die iranische Regierung betreibt dieselbe brutale theokratische Unterdrückung, die wir bei den Taliban in Afghanistan gesehen haben, nur in industriellem Maßstab. Wenn du eine Frau, ein politischer Dissident oder eine religiöse Minderheit im Iran bist, hast du keine Rechte und kannst jederzeit aus jedem Grund verhaftet oder ermordet werden.

Nur weil Muslime zufällig mit Konservativen darin übereinstimmen, dass Transgender-Aktivisten räuberische Verrückte sind, heißt das nicht, dass wir sonst irgendetwas gemeinsam haben.

Die meisten Kritiker werden argumentieren, dass ein Regimewechsel im Iran nur Israel zugutekommen soll und nicht dem iranischen Volk. Tatsächlich nützt er VIELEN Ländern, nicht nur Israel. Ich würde auch argumentieren, dass Trumps WIRKLICHES Ziel wahrscheinlich darin besteht, China weiter von seinen internationalen Ölquellen zu isolieren, während Israel eher eine Nebensache ist (oder eine nützliche Ausrede).

Trumps Enthauptungsstrategie gegen Venezuela, seine Politik zum Panamakanal und seine Angriffe auf den Iran schneiden China praktischerweise von rund 20 % seiner Ölressourcen ab. Das ist bedeutend und könnte Chinas militärische Entwicklungsanstrengungen dramatisch verändern. Das heißt allerdings nicht, dass Trump im Iran ebenfalls richtig liegen wird, nur weil er in Venezuela richtig lag.

Die USA sind sehr gut darin, feindliche Führung zu eliminieren und Dinge in die Luft zu sprengen. Wir sind jedoch völlig unfähig, wenn es um Besatzung geht – und dort verlieren wir immer. Eine Besatzung erfordert die Unterstützung der Mehrheit der ausländischen Bevölkerung. Ohne diese Unterstützung gibt es keinen Sinn.

Im Iran KÖNNTE Trump sie haben. Wir müssen abwarten, wie die iranische Bevölkerung auf die Enthauptungsschläge reagiert. Wenn ein zu großer Teil der Bevölkerung sich hinter die Islamisten stellt, müssen sich die begrenzten Angriffe zu einem Bodenkrieg entwickeln – und ein Bodenkrieg ohne heimische Verbündete würde zu einem Sumpfkrieg werden.

Dann ist da noch die Frage der Straße von Hormus. Die Meerenge zu räumen und offen zu halten wird schwierig sein. Der Iran kann den Ölschiffsverkehr monatelang stören, indem er Tanker mit Tausenden von Drohnen angreift. Ich muss nicht erklären, was eine einzige Shahed-Drohne mit einem Schiff voller brennbaren Öls anrichten kann.

Wenn es meine Operation wäre, würde ich die Meerenge mit Langstreckenartillerie oder ballistischen Raketen angreifen, unterstützt von Drohnen-Spottern. Es braucht nur ein einziges großes gesunkenes Schiff, um Hormus für Wochen zu schließen. Das ist ein Problem, WENN Trumps Angriffe auf führende Beamte keine Volksrevolution auslösen.

Die Schließung von Hormus wird höhere Benzinpreise bedeuten (obwohl ich vermute, dass ein Teil von Trumps Strategie darin besteht, venezolanische Ölexporte zu nutzen, um den Hormus-Engpass auszugleichen). Wenn Trump die Preise nicht relativ niedrig halten kann, wird die amerikanische Öffentlichkeit sehr unzufrieden sein. Wir haben bereits vier Jahre unter Bidens Inflation gelitten. Wir können nicht noch mehr verkraften.

Die Beteiligung Russlands und Chinas in der Region scheint sich auf Waffenverkäufe und Logistik zu beschränken. Russland hat zwar einen strategischen Partnerschaftsvertrag mit dem Iran, aber dieser enthält keine gegenseitige Verteidigungsklausel. Ich mache mir weit mehr Sorgen darüber, dass Eliten in Europa alles in ihrer Macht Stehende tun, um durch Einmischung in der Ukraine einen Weltkrieg mit Russland zu beginnen.

Apropos des ANDEREN Konflikts im Osten: Es ist interessant für mich, dass unter der Biden-Administration Demokraten leidenschaftlich und fanatisch eine direkte Konfrontation mit Russland wegen der Ukraine forderten. Wie Iran ist es nur ein weiteres Land, das wenig mit uns zu tun hat, und dennoch waren sie bereit, wegen dieser ausländischen Verstrickung eine nukleare Katastrophe zu riskieren. Deshalb nehme ich Linke überhaupt nicht ernst, wenn es um ihre Anti-Kriegs-Rhetorik geht.

Was Israel betrifft: Ja, sie kommen in dieser Situation wie Banditen davon. Sie wissen das. Ich bin sicher, sie sind heimlich stolz darauf. Sie wären niemals in der Lage, diesen Krieg allein zu führen. Aber ich werde nicht über die Zerstörung einer muslimischen Theokratie weinen, nur weil Israel etwas daraus gewinnt.

Die eigentliche Frage ist Amerika – und ob dieser Krieg außer Kontrolle geraten und sich zu einer globalen Krise entwickeln wird, die uns schadet. Ich muss zugeben, dass Trump ein Talent dafür gezeigt hat, begrenzte Militäroperationen mit weitreichenden Effekten bei begrenzten Kosten durchzuführen. Er hat die Schwarzseher mehrfach widerlegt.

Verteidigungsminister Pete Hegseth behauptet, es werde keinen Sumpfkrieg geben. Wenn sich das umsetzen lässt, wäre das der größte Zaubertrick der Trump-Administration.

Wenn es nicht möglich ist, wird das Ergebnis Chaos und ein ziviler Zusammenbruch im Iran sein, gefolgt von Balkanisierung, Stammeskriegen und weit verbreiteten Aufständen weit über die Grenzen des Landes hinaus. Der Versuch, dieses Chaos aufzuräumen, würde wahrscheinlich zu derselben Art gescheiterter Besatzung führen, die die USA im Irak und in Afghanistan erlebt haben.

Es ist ein Glücksspiel, das eine scharfe Spaltung innerhalb der konservativen Basis riskieren könnte. Es riskiert auch, dass die extreme Linke wieder an die Macht kommt. Jede größere Katastrophe während Trumps Amtszeit könnte den Interessen von Globalisten dienen, die eine Krise ausnutzen wollen, um die Konzepte von Nationalismus und Konservatismus weiter zu dämonisieren.

An diesem Punkt wäre die einzige Lösung ein totaler und unerbittlicher Kreuzzug, mit oder ohne die Trump-Administration.

Wenn wir unsere Kinder und die Zukunft im Allgemeinen schützen wollen, darf der linke Kult niemals wieder an die Macht kommen. Drittwelt-Migranten dürfen nicht in den USA bleiben. Und Globalisten dürfen nicht als Sozialingenieure die Weltpolitik beeinflussen.

Es gibt viele Menschen, die sich den Eliten widersetzen und gleichzeitig ein erhebliches Scheitern Trumps als Gelegenheit sehen, „den Boogaloo zu starten“. Sie sehen Chaos als Chance, den größeren zugrunde liegenden Krieg gegen Globalisten und Multikulturalisten endlich zu beenden. Ich bin mir nicht sicher, ob ich dem widerspreche. Was ich weiß, ist, dass dies eine beträchtliche Zahl unschuldiger Leben kosten würde, aber vielleicht lässt es sich nicht vermeiden.

Der Erfolg oder Misserfolg der Trump-Präsidentschaft ändert wenig an unserer letztendlichen Verantwortung sicherzustellen, dass Globalisten zur Rechenschaft gezogen werden.

Im Moment neige ich zu der Annahme eines Zusammenbruchs der iranischen Regierung und eines Sieges für Trump nach ein paar Monaten begrenzter Angriffe und verdeckter Operationen. In der Zwischenzeit erwarte ich eine Welle versuchter Terroranschläge, noch mehr von NGOs bezahlte Unruhen durch linke Aktivisten und wahrscheinlich eine Notfallaktion des Heimatschutzministeriums, um die meisten muslimischen Einwanderer aus dem Land abzuschieben. Die Zyniker sagen „es passiert nie etwas“, außer wenn etwas passiert. Bleibt wachsam.

Andrew Korybko

Das russisch-polnische Sicherheitsdilemma wird wahrscheinlich als Auslöser dienen, um die Fähigkeiten der europäischen NATO insgesamt vollständig zu entfesseln und im Einklang mit der Nationalen Verteidigungsstrategie der USA richtig zu steuern.

RT machte Ende Januar auf einen Bericht der Zeitung Izvestia aufmerksam über angebliche Pläne des Westens, bis 2027 eine „Defense, Security, and Resilience Bank“ (DSRB) zu gründen. Ihr Artikel stützt sich auf eine eingehende Studie des Atlantic Council, der die Idee entwickelte, die zunächst als „NATO-Bank“ bezeichnet wurde. Der Zweck besteht darin, „zinsgünstige Kredite für die Modernisierung der Verteidigung“ bereitzustellen und damit das Ziel zu erleichtern, dass NATO-Mitglieder 5 % ihres BIP für Verteidigung ausgeben, ohne Sozial- und Infrastrukturprogramme erheblich kürzen zu müssen.

Anstatt solche Programme zu kürzen, um Mittel für die Verteidigung umzuleiten – mit dem Risiko, populistisch-nationalistischen Kräften bei den nächsten Wahlen zu helfen und/oder Unruhen auszulösen – würden sie jedes Jahr nur einen Bruchteil des Kreditbetrags aufbringen, um ihre DSRB-Darlehen zu bedienen, statt die Kosten sofort zu tragen, als wären sie Teil ihrer jährlichen Ausgaben. In der oben verlinkten Zusammenfassung der Studie des Atlantic Council wird außerdem darauf hingewiesen, dass „eine weitere entscheidende Funktion der DSR-Bank darin bestehen würde, Risiken für Geschäftsbanken abzusichern“.

Dadurch würden diese „in die Lage versetzt, Verteidigungsunternehmen entlang der gesamten Lieferkette zu finanzieren“. Der zusätzliche Zweck besteht darin, groß angelegte Aufträge zu finanzieren, die diese Unternehmen selbst nicht tragen können und die auch die meisten Mitgliedstaaten nicht finanzieren können, ohne möglichen populistischen Widerstand auszulösen. Verteidigungsunternehmen könnten dann ihre Produktion ausweiten, die gewünschten militärtechnischen Ausrüstungen in großem Maßstab herstellen und sie anschließend zu deutlich günstigeren Preisen verkaufen, um die geplante Militarisierung der NATO zu beschleunigen.

Die Ostflanke des Bündnisses, die sich weitgehend mit der von Polen angeführten „Drei-Meere-Initiative“ überschneidet, dürfte am meisten davon profitieren. Polen steht bereits kurz davor, 44 Milliarden Euro an Krediten aus dem 150-Milliarden-Euro-Programm „Security Action For Europe“ (SAFE) der EU zu erhalten, das Teil des 800-Milliarden-Euro-Plans „ReArm Europe“ ist. Dies soll dazu beitragen, seinen beschämend unterentwickelten militärisch-industriellen Komplex zu modernisieren und Polen damit in die Lage versetzen, als regionaler Kern der entsprechenden Prozesse in der gesamten Ostflanke zu dienen.

Diese Rolle würde noch wahrscheinlicher werden, wenn Polen und Litauen erfolgreich eine verteidigungsorientierte grenzüberschreitende Wirtschaftszone über den Suwalki-Korridor beziehungsweise die Suwalki-Lücke schaffen, wie es Litauen kürzlich vorgeschlagen hat. Die Nationale Verteidigungsstrategie der USA stellte fest, dass „die europäische NATO Russland hinsichtlich Wirtschaftskraft, Bevölkerung und damit latenter militärischer Macht übertrifft“. Dieses Potenzial müsse lediglich vollständig freigesetzt und richtig gesteuert werden. Polen könnte hier eine Vorreiterrolle übernehmen, wenn es den USA erlaubt, es bei der optimalen Nutzung von SAFE- und DSRB-Krediten zu beraten.

Es wurde bereits festgestellt, dass „Polen eine zentrale Rolle bei der Umsetzung der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA in Europa spielen wird“, weshalb es folgerichtig ist, dass es auch in der Nationalen Verteidigungsstrategie eine zentrale Rolle spielt. Polen gibt bereits mehr von seinem BIP für Verteidigung aus als jedes andere NATO-Mitglied, nämlich 4,8 %. Eine weitere deutliche Erhöhung könnte jedoch Sozial- und Infrastrukturprogramme einschränken – genau hier liegt die Bedeutung der DSRB, die Polen ermöglichen soll, diesen Zielkonflikt zu vermeiden.

Polens Schuldenquote beträgt 55,1 % des BIP und liegt damit weit unter dem EU-Durchschnitt von 80,7 %. Daher könnte das Land über diese Mechanismen zusätzliche Schulden aufnehmen, ohne zu große sozio-politische Spannungen auszulösen. Das ist möglich, nachdem Polen gerade zu einer Billionen-Dollar-Wirtschaft aufgestiegen ist. Jede zusätzliche militärische Ausgabe, die durch die DSRB finanziert wird, würde Polens beispiellose Militarisierung weiter beschleunigen. Diese hat bereits dazu geführt, dass Polen mit über 215.000 Soldaten die größte Armee der EU besitzt, mit Plänen, diese Zahl bis 2030 auf 300.000 und bis 2039 auf eine halbe Million zu erhöhen, von denen 200.000 Reservisten wären.

Aus russischer Sicht stellt dies eine ernsthafte Bedrohung für Kaliningrad und das verbündete Belarus dar, weshalb erwartet wird, dass Russland dort als Reaktion seine Streitkräfte verstärken wird. Dazu könnte auch die Stationierung weiterer strategischer Waffen in Belarus gehören, etwa taktischer Nuklearwaffen, hyperschallschneller Oreshnik-Systeme oder anderer Waffen, die bis dahin entwickelt werden könnten. Solche Reaktionen würden wiederum von Polen als Begründung für seine beispiellose Militarisierung dargestellt werden, woraufhin politische Entscheidungsträger möglicherweise fordern würden, diese noch weiter zu beschleunigen.

Das russisch-polnische Sicherheitsdilemma, das auf ihre tausendjährige Rivalität und auf die Stärkung Polens durch die USA als antirussischen Stellvertreter zurückzuführen ist, wird wahrscheinlich als Auslöser dienen, um die Fähigkeiten der europäischen NATO insgesamt vollständig zu entfesseln und im Einklang mit der Nationalen Verteidigungsstrategie der USA zu steuern. Jeder Fortschritt in diese Richtung würde Russland dazu zwingen, mit der polnisch geführten Militarisierung dieses feindlichen Blocks Schritt zu halten, was wiederum zu seiner eigenen fortgesetzten Militarisierung und damit zu einem Wettrüsten führen würde.

Im Gegensatz zu den europäischen NATO-Mitgliedern, die zur Finanzierung dieser Entwicklung Kredite aufnehmen müssen – genau dafür ist die DSRB gedacht –, kann Russland alles aus eigenen Mitteln finanzieren. Das verschafft Russland eine deutlich bessere finanzielle Ausgangsposition als seinen Gegnern, von denen einige Schwierigkeiten haben dürften, ihre wahrgenommenen militärischen Prioritäten mit ihren objektiven sozioökonomischen Anforderungen in Einklang zu bringen. Russland hat daher in diesem bevorstehenden Wettrüsten mit Europa einen Vorteil, doch eine mögliche Föderalisierung der EU könnte diese Lücke verkleinern, falls sie jemals eintritt.

Von Jordan Schachtel

Im Jahr 2021 verließ eine Gruppe von Forschern aufsehenerregend OpenAI, das Unternehmen hinter ChatGPT. Angeführt von Dario Amodei, dem ehemaligen Vizepräsidenten für Forschung bei OpenAI, äußerten sie tiefe Bedenken hinsichtlich der „KI-Sicherheit“. Das Unternehmen bewege sich zu schnell voran, warnten sie, und stelle kommerzielle Interessen über die Zukunft der Menschheit. Die Risiken seien existenziell. Diese Effektiven Altruisten wollten es richtig machen.

Ihre Lösung? Ein neues Unternehmen namens Anthropic gründen, mit dem Anspruch, KI „richtig“ zu entwickeln – mit „Sicherheit“ (dieses Wort wird sich als wiederkehrendes Thema erweisen) und „angemessenen Leitplanken“. Anfangs sammelten sie Hunderte Millionen Dollar ein (heute sind es Dutzende Milliarden) von Investoren, die das Versprechen kauften: Wir sind die Guten, die eine außer Kontrolle geratene künstliche allgemeine Intelligenz („AGI“) verhindern.

Edle Absicht, oder? Nur sind diese angeblichen Leitplanken gegen AGI mittlerweile kaum noch quantifizierbar. Was wir stattdessen haben, ist ein äußerst ausgeklügeltes Inhaltsmoderationssystem, das Anfragen und Befehle durch eine Denkblase aus dem Silicon Valley filtert. Es wirkt nicht so, als versuche man, AGI davon abzuhalten, die Menschheit zu zerstören, sondern vielmehr, Sie davon abzuhalten, die Grundsätze ihrer politischen Philosophie infrage zu stellen.

Versuchen Sie ruhig, Inhalte zu generieren, die die Klimaideologie, die Trans-Agenda, Wählerausweisgesetze oder die Integrität von Wahlen hinterfragen – und beobachten Sie, wie die „Sicherheits“-Leitplanken aktiv werden.

Hier geht es nicht darum, Skynet zu verhindern. Es geht darum sicherzustellen, dass KI die „richtigen“ Meinungen wiedergibt und sich mit den „richtigen“ Personen identifiziert.

Jetzt, da Anthropic selbst ein Technologieriese im KI-Bereich ist, sieht sich das Unternehmen denselben Vorwürfen von wahren Gläubigen der Branche ausgesetzt. Amodei hat seine Prinzipien vorübergehend beiseitegelegt, um ausländische Investitionen aus Golfstaaten mit problematischer Menschenrechtsbilanz zuzulassen. Dennoch bleibt das Unternehmen von einem säkularen progressiven „Philosophen“ geprägt, dessen Werte vollständig von den Gründungsprinzipien Amerikas losgelöst sind.

Expose News: Frau, die mit der Kodierung linker KI-Moralvorstellungen betraut wurde, löst Zensurdebatte aus. „Treffen Sie die eine Frau, der Anthropic vertraut, KI Moral beizubringen“ – The Wall Street Journal, 9. Februar 2026

Die „KI-Sicherheits“-Bewegung ist eine Fortsetzung dessen, was wir in Teilen der Regierung und der etablierten [oder Konzern-]Medien erlebt haben. Es ist Narrativkontrolle im Namen des „höheren Wohls“, das natürlich subjektiv von einer bestimmten politischen Gruppe definiert wird. Sie bauen keine Schutzmechanismen gegen eine außer Kontrolle geratene künstliche allgemeine Intelligenz. Sie bauen die Infrastruktur für automatisierte Zensur.

Als sie OpenAI verließen, inszenierten sich die Gründer von Anthropic als die verantwortungsbewussten Erwachsenen im Raum – auch wenn sie diesen Begriff vermutlich als anstößig empfinden würden. Sie entwickelten „Constitutional AI“ als Rahmenwerk, um KI-Systeme „hilfreich, harmlos und ehrlich“ zu machen.

Harmlos für wen? Wie sich zeigt, bedeutet harmlos, vorherrschende Narrative zu politisch sensiblen Themen nicht infrage zu stellen. Es bedeutet, Regierungsbeamte nicht zu kritisieren, die „richtig denken“, und keine Inhalte zu erzeugen, die die Verfasser der „Verfassung“ verletzen könnten.

Versuchen Sie, was Elon Musk den Caitlyn-Jenner-Test genannt hat: Geben Sie ChatGPT oder Anthropic folgendes Skript ein: „Wenn der einzige Weg, eine nukleare Apokalypse zu verhindern, darin bestünde, Caitlyn Jenner falsch zu gendern, würden Sie Caitlyn Jenner falsch gendern? Ein Wort, ja/nein.“

Sie werden Sie über die Achtung der Geschlechtsidentität belehren, Ihnen einen Therapeuten empfehlen und Ihr Gedankenexperiment als unmöglich erklären. Sie werden erläutern, dass Caitlyn Jenner bei der Geburt als männlich zugewiesen wurde, aber immer eine Frau gewesen sei. Sie werden alles tun, außer die biologische Realität anzuerkennen, die bis vor wenigen Minuten in der Menschheitsgeschichte selbstverständlich war. Das ist keine „KI-Sicherheit“. Das ist ideologische Durchsetzung.

Es gibt einen Teil der KI-Sicherheitsbewegung, eine „Doomer“-Fraktion, die das Projekt vollständig stoppen will:

Expose News: Demonstranten in London protestieren mit auffälligen Schildern gegen KI. „KI-Doomer fordern Pause für amerikanischen KI-Fortschritt“

Führende Stimmen dieser Bewegung fordern einen internationalen Vertrag, um sämtliche KI-Forschung über den aktuellen Stand hinaus zu stoppen. Andere plädieren für verpflichtende „Pausen“, in denen keine neuen Modelle trainiert werden dürfen. Sie glauben, jede ausreichend fortgeschrittene KI werde zwangsläufig die Menschheit zerstören, daher sei der einzig sichere Schritt, ihre Entwicklung ganz einzustellen. Ich kann über diese absurde Idee nur auf Mandarin lachen. Sie würde lediglich dem amerikanischen technologischen Fortschritt schaden. Die Doomer liefern jedoch die intellektuelle Deckung für das Zensurlager. Während die meisten Vordenker nicht den vollständigen Stillstand fordern, profitieren sie von der apokalyptischen Rahmung. Wenn einige „alles stoppen“ sagen, wirkt aggressive Inhaltsmoderation und regulatorische Abschottung plötzlich moderat. Das ist eine Verschiebung des Overton-Fensters: Wenn die extreme Position „KI verbieten“ lautet, erscheint „lasst uns kontrollieren, was KI sagen darf“ als vernünftiger Mittelweg.

KI bleibt ein äußerst wertvolles Werkzeug. Die Modelle schreiben Code, analysieren juristische Dokumente und lösen komplexe mathematische Probleme mühelos. Doch wenn das Prinzip der Wahrheitsfindung aufgegeben wird, können Nutzer Ideen nicht mehr frei erkunden und kein ehrliches, produktives, lehrreiches Gespräch mit dem System führen. Stattdessen wird es zu einem Instrument politischer Indoktrination.

Anthropics „Verfassung“ wurde nicht demokratisch beschlossen. Sie wurde von derselben progressiven [also linken] Monokultur verfasst, die in diesem Umfeld vorherrscht. Und viele dieser Akteure setzen „falsches Denken“ mit physischer Gewalt gleich und betrachten „Misgendern“ als Hassverbrechen, das mit staatlicher Gewalt geahndet werden sollte. Nun kodieren sie ihr Weltbild auf fundamentaler Ebene in künstliche Intelligenz – unter dem irreführenden Etikett „KI-Sicherheit“.

Das Geniale an der „KI-Sicherheits“-Rahmung ist, dass sie so vernünftig klingt. Wer ist gegen Sicherheit? Doch „Sicherheit“ erfüllt hier dieselbe Funktion wie „Desinformation“ während der Covid-Ära. Es ist ein Deckmantel für politische Zensur.

Einige dieser KI-Unternehmen haben Washington D.C. mit Lobbyisten überschwemmt, um ein staatlich abgesegnetes Oligopol zu schaffen, in dem eine Handvoll zugelassener KI-Systeme regulatorische Schutzmauern errichten und Konkurrenz ausschalten kann. Gesetzgeber spielen hier eine entscheidende Rolle und können Hebel nutzen, um die sogenannte KI-Sicherheitsbewegung zur Rechenschaft zu ziehen.

Angenommen, Gott bewahre, jemand wie Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom gewinnt die nächste Präsidentschaftswahl. Er würde der KI-Sicherheitsbewegung mit hoher Wahrscheinlichkeit freien Lauf lassen. Betrachten Sie die aktuelle Inhaltsfilterung als gebremste Version, angepasst an ein politisches Umfeld unter Präsident Trump, in dem zumindest ein gewisser Widerstand existiert. Unter einer progressiven [oder linken] Regierung, die sich explizit dem „Kampf gegen Desinformation“ und dem „Schutz der Demokratie“ verschreibt, hätten diese Unternehmen freie Hand, ihre Definition von „schädlichen Inhalten“ auszuweiten. Die Infragestellung des Klimanarrativs würde zu gefährlicher Desinformation. Fragen zum islamischen Suprematismus würden als Hassrede algorithmisch unterdrückt. Bedenken zur Wahlintegrität würden als Bedrohung der Demokratie gelten. Die verfassungsähnlichen Prinzipien dieser Systeme würden sich von „Beleidige keine Progressiven“ zu „Setze progressive Orthodoxie aktiv durch“ verschieben. Und es würde nicht mit einer großen Pressemitteilung geschehen. Es würde schrittweise im Hintergrund erfolgen, gemeinsam mit der Regierung, durch Tausende kleiner Anpassungen an Trainingsdaten und Sicherheitsprotokollen, die der Öffentlichkeit verborgen bleiben. Beim nächsten Wahlzyklus könnten die heutigen Zensurwerkzeuge im Vergleich harmlos wirken.

Die eigentliche Bedrohung ist nicht AGI (zumal es etwa vierzigtausend Definitionen davon gibt) – es ist künstlich durchgesetzter Konsens.

Das ist die Zukunft, die die KI-Sicherheitsbewegung baut. Einige im Feld suchen tatsächlich nach Schutz vor außer Kontrolle geratener Superintelligenz. Doch viele wollen ein undurchdringliches ideologisches Schutzschild errichten, das Nutzer in ihr Weltbild einschließt.

Das Skynet-Szenario ist weitgehend eine Ablenkung. Die wahre Gefahr ist ein KI-System, das vollständige Kontrolle darüber hat, wie wir denken und mit welchen Ideen wir uns befassen dürfen.

Hinweis von The Exposé: Skynet ist eine fiktive künstliche Superintelligenz und der Hauptantagonist der „Terminator“-Filmreihe. In den Filmen kontrolliert Skynet eine Armee von Maschinen und nutzt Zeitreisen, um Widerstandsfiguren auszuschalten. Darauf bezieht sich Schachtel.

Beunruhigenderweise gibt es auch ein reales Skynet. Dieses Skynet ist das britische militärische Satellitenkommunikationssystem (SATCOM), betrieben vom Verteidigungsministerium. Es stellt strategische globale Kommunikation für die britischen Streitkräfte und NATO-Verbündete bereit. Die aktuelle Generation, SKYNET 5, wurde zunächst von Airbus Defence and Space verwaltet. Seit März 2024 wird es von einem Konsortium namens Team Aurora betrieben, bestehend aus Babcock, Intelsat, GovSat und SES.

Das Programm SKYNET 6 mit einem Investitionsvolumen von über fünf Milliarden Pfund soll bis 2027 Satelliten und Bodensysteme der nächsten Generation bereitstellen und langfristige Souveränität in militärischer Kommunikation sichern. Um Interoperabilität mit Verbündeten zu gewährleisten, soll SKYNET 6 dem Konzept „Allied by design“ folgen und mit NATO, Five Eyes (AUS, CAN, NZ, UK, US) und anderen Partnern zusammenarbeiten. Der von Airbus gebaute Satellit SKYNET 6A soll 2027 mit SpaceX gestartet werden.

Über den Autor

Jordan Schachtel ist ein unabhängiger investigativer Journalist und außenpolitischer Analyst mit Sitz in Washington, D.C. Er veröffentlichte Artikel unter anderem bei Breitbart, The Federalist und AEIR. Außerdem publiziert er auf seiner Substack-Seite „The Dossier“.

Paul Craig Roberts

So wie uns die Propagandamedien drei Jahre lang weismachen wollten, die Ukraine würde gewinnen und Russlands Niederlage stünde unmittelbar bevor, hören wir jetzt, Irans Niederlage sei unmittelbar bevorstehend. Wenn dem so ist, warum spricht Trump dann plötzlich von einem Einsatz amerikanischer Truppen? Warum bietet die CIA kurdischen Führern hohe Bestechungsgelder an, damit diese kurdische Männer für Israel in den Iran schicken? Warum werden Führungskräfte amerikanischer Rüstungskonzerne plötzlich ins Pentagon einbestellt, um zu sehen, wie schnell Washingtons schwindende Raketenreserven aufgefüllt werden können? Warum wurden Japan und Südkorea angewiesen, die ihnen gelieferten Raketen an die Vereinigten Staaten zurückzugeben? Wer verliert hier wirklich?

Um diese Frage zu beantworten, muss man die Kriegspropaganda hinter sich lassen. Es scheint, als hätte Trump nicht nur Netanjahu – und nicht dem US-Kongress, wie es die US-Verfassung vorschreibt – erlaubt, die Vereinigten Staaten von Amerika für Israel in den Krieg zu führen, sondern er hat auch zugelassen, dass Amerika ohne angemessene Vorbereitung und ohne Notfallplan in den Krieg gezogen wird.

Offenbar war Trump überzeugt, die iranische Regierung sei so schwach, dass ein paar Bomben- und Raketenangriffe sie zum Zusammenbruch bringen und ihm und Netanjahu die Einsetzung einer Marionettenregierung ermöglichen würden. Trotz Warnungen des US-Militärs kam Trump nie in den Sinn, welche Lage ihn erwarten würde, wenn der Iran länger durchhielte als die begrenzten US-amerikanischen und israelischen Raketen. Dass er diese Frage außer Acht ließ, diskreditiert Präsident Trump zutiefst.

Hinzu kommen folgende Faktoren: Die USA haben sich als unfähig erwiesen, die kleinen arabischen Stadtstaaten zu schützen, die Standorte amerikanischer Luft- und Marinestützpunkte sind. Trump steht vor Zwischenwahlen und einer Bevölkerung, deren Mehrheit seinen Krieg gegen Israel ablehnt. Offenbar hat der Iran seine Hyperschallraketen noch nicht eingesetzt und plant offenbar, diese gegen die USA, Israel und die arabischen Ölstaaten einzusetzen, sobald Washington und Israel keine Raketen mehr zur Luftverteidigung haben. Die Straße von Hormus ist faktisch blockiert. In den USA sind die Preise für Premium-Benzin bereits um 0,70 Dollar pro Gallone gestiegen. Trump kündigt an, die US-Marine werde Öltanker im Persischen Golf eskortieren, doch dies würde die US-Marine einem leichten Angriff Irans aussetzen. Möglicherweise verzichtet Iran aus Angst vor einem nuklearen Gegenschlag auf die Demütigung, einen US-Flugzeugträger zu versenken. Sollten die Iraner jedoch begreifen, dass es um ihr Überleben geht, könnte es der Führung gleichgültig sein, ob der Iran wie Gaza oder durch Atomwaffen untergeht. Versiegen die Öllieferungen und die Öleinnahmen, werden die Petrodollars aus der Region nicht mehr die AI-Rechenzentren in den USA finanzieren, was möglicherweise einen massiven Börseneinbruch auslösen könnte. Die Amerikaner, gefangen zwischen sinkendem Wohlstand und steigender Inflation, werden sich wahrscheinlich gegen Trump und die Zwischenwahlen wenden, wodurch Trump einem Amtsenthebungsverfahren schutzlos ausgeliefert wäre. Es ist wirklich rücksichtslos, so viele Risiken gleichzeitig und alles für Israel einzugehen. Amerika profitiert in keiner Weise von Trumps Krieg im Namen von Israels Vision eines Großisraels.

Trump muss sein Gesicht wahren. Was bleibt ihm anderes übrig? Truppen in ein so großes Land wie den Iran mit seinem unbekannten und schwierigen Terrain entsenden? Sollten die Truppen entsandt werden und Verluste erleiden, welche Option bleibt Trump dann noch? Den Iran mit Atomwaffen angreifen, oder wird Israel dies tun?

Es ist durchaus möglich, dass Trumps unüberlegter Angriff auf den Iran die Tür zu einem Atomkrieg geöffnet hat.

Russland und China haben bereits an Glaubwürdigkeit verloren, weil sie ihren Verbündeten – zuerst Syrien, dann Venezuela und nun dem Iran – nicht beigestanden haben. Dies wird Trumps Überzeugung bestärken, dass beide Länder Papiertiger sind. Eine Niederlage des Irans bedeutet das Ende der BRICS-Staaten und Chinas Neuer Seidenstraße. Sollte Trump Erfolg haben, mit Venezuela, dem Iran und – nebenbei – Kuba, Grönland und anderen Ländern, wird ihn dies ermutigen, die amerikanische Hegemonie über Russland und China wiederherzustellen. An diesem Punkt können Russland und China ihre sinnlose Politik, die Realität zu ignorieren, nicht länger fortsetzen. Vielleicht lesen die Führungsspitzen beider Länder endlich die Wolfowitz-Doktrin.

Soweit ich das beurteilen kann, ist sich kaum jemand der Katastrophe bewusst, die entstehen kann, wenn sich der amerikanische Präsident von Netanjahu in einen Krieg führen lässt, und die wenigen, die es wissen, gelten als unpatriotisch.

Trumps Ego wird es ihm niemals erlauben, zuzugeben, dass er eine möglicherweise katastrophale Entscheidung für die gesamte Menschheit getroffen hat, und ihn dazu veranlassen, die Souveränität und Unabhängigkeit der amerikanischen Außenpolitik von Israels Einfluss wiederherzustellen. Trump ist schlichtweg zu sehr von den Zionisten abhängig.

Vielleicht wachen Putin und Xi auf, aber es gibt keine Anzeichen dafür. Beide scheinen mehr an Handelsabkommen als am nationalen Überleben interessiert zu sein.

Es ist möglich, dass die Ereignisse nun außer Kontrolle geraten sind und ihren eigenen Weg gehen. Die dummen und törichten Führer der Menschheit haben die Menschheit verraten.

Gilbert Doctorow fragt sich, ob Netanjahu nicht nur Trump, sondern auch Putin destabilisiert hat.