Kategorie: Nachrichten

Andrew Korybko

Der Versuch der USA, die Unipolarität wiederherzustellen, birgt das Risiko, einen weiteren Weltkrieg auszulösen, wenn nicht besonnene Kräfte die Oberhand behalten.

Die neuen Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsstrategien der USA, die gemeinsam die „Trump-Doktrin“ formulieren, machen deutlich, dass das übergeordnete strategische Ziel der USA darin besteht, ihre vorherrschende Stellung (Unipolarität) in der Welt wiederherzustellen. Anders als während der kurzlebigen unipolaren Phase nach dem Ende des alten Kalten Krieges sind die USA diesmal ausdrücklich zurückhaltend, sich in Auslandskonflikte verwickeln zu lassen, die sie überdehnen könnten, und sie werden sich nun stärker auf regionale Partner stützen, um die Last der Durchsetzung gemeinsamer Interessen zu teilen.

China, Russland, Iran und Nordkorea werden als Gegner der USA benannt, wobei der erste in der Nationalen Verteidigungsstrategie als „der mächtigste Staat relativ zu uns seit dem 19. Jahrhundert“ beschrieben wird. Jeder von ihnen muss nun entscheiden, ob er die USA herausfordert, ausbalanciert oder sich ihnen anschließt. In geringerem Maße gilt dies auch für aufstrebende Mächte wie Indien, die komplizierte Beziehungen zu den USA haben. In umgekehrter Reihenfolge wird Indien die USA niemals herausfordern, aber es wird sie wahrscheinlich ausbalancieren und sich ihnen teilweise anschließen.

Der ausbalancierende Aspekt stützt sich in erster Linie auf Russland, um einer potenziell unverhältnismäßigen wirtschaftlichen und militärisch-technischen Abhängigkeit von den USA vorzubeugen, die zu Zwangszwecken instrumentalisiert werden könnte. Der Aspekt des Anschlusses betrifft Indiens ernsthaftes Interesse daran, sein neues Handelsabkommen mit den USA einzuhalten und weitere Verteidigungsabkommen mit ihnen abzuschließen – allerdings unter der Bedingung, dass das erste nicht von den USA dazu missbraucht wird, den indischen Markt zu überschwemmen, und das zweite nicht die Stationierung von US-Truppen auf indischem Boden erfordert.

Im Gegensatz dazu ist es unwahrscheinlich, dass Nordkorea sich jemals den USA anschließt. Stattdessen wird es sie ausbalancieren, indem es zwischen China und Russland trianguliert (um eine unverhältnismäßige Abhängigkeit von einem der beiden zu vermeiden), während es sie zeitweise durch militärische Tests als Reaktion auf regionale Schritte der USA herausfordert. Irans Ansatz wird voraussichtlich weiterhin alle drei Strategien umfassen: die Herausforderung der USA in Westasien; das Ausbalancieren durch Triangulation zwischen China und Russland; sowie die Aushandlung eines neuen Atomabkommens, um sich eines Tages den USA anzuschließen.

Russland verfolgt unter Trump 2.0 denselben Ansatz: Die Entwicklung strategischer Waffen fordert den Versuch der USA heraus, die Unipolarität wiederherzustellen; die Triangulation zwischen China und Indien (um eine unverhältnismäßige Abhängigkeit von einem der beiden zu vermeiden) balanciert die USA aus; und laufende Gespräche zielen darauf ab, eine Verständigung mit ihnen zu erreichen. China unterscheidet sich davon nicht: Sein eigener militärischer Aufbau stellt ebenfalls eine Herausforderung für die Wiederherstellung der Unipolarität dar; seine Partner im Rahmen der Neuen Seidenstraße helfen ihm, die USA auszubalancieren; und laufende Handelsgespräche sollen ebenfalls zu einer Verständigung führen.

Aus der großstrategischen Perspektive der USA – aufgrund ihrer Sicht auf China als „den mächtigsten Staat relativ zu uns seit dem 19. Jahrhundert“ – ist zu erwarten, dass sie Indien und Russland vergleichsweise bessere Partnerschaftsbedingungen anbieten, um sie dazu zu bewegen, sich relativ von China zu distanzieren. Iran wird auf die eine oder andere Weise untergeordnet werden, damit die USA seine Ressourcenflüsse nach China kontrollieren können, Nordkorea wird eingedämmt bleiben, und China soll durch Zwang zu einem einseitigen Handelsabkommen gebracht werden, um seine Supermacht-Ambitionen zu durchkreuzen.

Wie das Sprichwort sagt: „Die besten Pläne von Mäusen und Menschen gehen oft schief“, sodass der vorgenannte Ansatz möglicherweise nicht vollständig umgesetzt wird. Tatsächlich könnte er sogar nach hinten losgehen, wenn China das Gefühl bekommt, in ein imperial-japanisches Nullsummen-Dilemma von 1941 gedrängt zu werden – sich den USA zu unterwerfen oder aus Verzweiflung einen Krieg zu beginnen, um dieses schlimmste Szenario abzuwenden –, was genau das ist, was die USA vermeiden wollen. Der Versuch der USA, die Unipolarität wiederherzustellen, birgt daher das Risiko, den nächsten Weltkrieg auszulösen, wenn nicht besonnene Köpfe die Oberhand behalten.

In diesem Gespräch entlarvt der renommierte Ökonom und Kritiker der US-Außenpolitik Jeffrey Sachs die tiefen Verflechtungen der US-Politik mit israelischen Interessen, insbesondere im Hinblick auf den Iran.

Er thematisiert die Rolle der zionistischen Lobby, die CIA, die Zerstörung des JCPOA-Abkommens unter Trump sowie die Enthüllungen rund um Jeffrey Epstein als Hinweis auf ein verborgenes Netzwerk der Einflussnahme.

Sachs warnt eindringlich vor einer drohenden Katastrophe durch einen Krieg mit Iran und kritisiert die Verantwortungslosigkeit der US-Führung.

Jeffrey Sachs

Die Zerstörung anderer Länder ist eine lange amerikanische Tradition. Es ist nur so, dass Trump nichts daran geändert hat und in den letzten Monaten, würde ich sagen, ziemlich durchgedreht ist.

„America First“ hat also nichts erfunden und nichts verändert. Die USA führen seit Jahrzehnten Kriege nach Wahl, insbesondere Israels Kriege nach Wahl, und Regimewechsel-Operationen durch.

Die CIA war der wichtigste, mächtigste Akteur der US-Regierung. Aus meiner Sicht ist sie immer wieder eine Katastrophe gewesen. Einer der Gründe, warum sie mit diesen Katastrophen davonkommt, ist, dass sie im Grunde keiner Rechenschaftspflicht unterliegt.

Sie zieht sich einfach von einer Katastrophe nach der anderen zurück, ohne dass irgendjemand die CIA wirklich untersucht. Seit dem Church-Komitee vor mehr als 50 Jahren – also seit 1975 – gab es keine ordentliche öffentliche oder kongressionale Überprüfung der CIA mehr.

Was jetzt passiert, ist einfach die Fortsetzung unserer Politik. Es ist alarmierend. Es war ein massives Versagen. Es bleibt ein massives Versagen.

Im Nahen Osten wird das Ganze sehr stark von der zionistischen Lobby gesteuert. Und wir stehen am Rande eines Krieges mit dem Iran – wegen all dem. Das könnte wieder ein verheerender Fehler werden.

Interviewer

Was denken Sie, ist Trumps Strategie? Oder ist „Strategie“ das falsche Wort?

Jeffrey Sachs

Genau, „Trumps Strategie“ ist der falsche Ausdruck, richtig? Es gibt keine Strategie, weil es reine Improvisation ist.

Aber ist es einfach, was immer Netanyahu will? Ist es die Zerstörung und Zerschlagung des Iran? Natürlich.

Das Ziel Netanyahus ist seit 30 Jahren kein Geheimnis. Es ist exakt 30 Jahre her – 1996 –, als Netanyahu zusammen mit seinen amerikanischen und israelischen politischen Beratern das Dokument „A Clean Break“ veröffentlicht hat, das besser bekannt und verstanden werden sollte.

Es fordert im Wesentlichen die israelische Hegemonie im Nahen Osten, den Sturz jeder Regierung, die Israels Kontrolle über die Palästinenser ablehnt.

Das eigentliche Hauptziel von Anfang an – der Jackpot sozusagen – war der Sturz der iranischen Regierung.

Und die USA waren natürlich an einer verdeckten Operation nach der anderen beteiligt: Attentate, Wirtschaftskrieg und im letzten Sommer im Juni die direkte Bombardierung des Iran.

Erinnern Sie sich, wie Trump danach getönt hat:
„Das hat das iranische Atomprogramm beendet.“

Und jetzt hören wir:
„Wir müssen Krieg führen, weil es ein Atomprogramm gibt.“

Das ist typischer Trump-Unsinn in alle Richtungen. Es gibt überhaupt keine Konsistenz.

Der einzige konsistente Punkt ist, dass Netanyahu die Vereinigten Staaten seit Mitte der 1990er Jahre dazu drängt, gegen ein mächtiges Land mit vielen mächtigen Freunden in der explosivsten Region der Welt Krieg zu führen.

Und jedes Jahr in diesem Zeitraum hat Netanyahu gesagt:
„Der Iran steht kurz davor, die Atombombe zu bekommen.“

Das ist das ununterbrochene Muster.

Die Wahrheit ist: In den letzten zwölf Jahren hat der Iran intensiv versucht, mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln. Er hat tatsächlich verhandelt und ein Abkommen mit den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats plus Deutschland erreicht – ein Programm, das die iranische Kernenergie absolut kontrolliert hätte, sodass sie nicht in Atomwaffen umgeleitet werden konnte.

Das wurde vereinbart. Es wurde einstimmig durch die UN-Sicherheitsratsresolution 2231 im Jahr 2015 angenommen.

Und Trump hat es in seiner ersten Amtszeit zerrissen – weil Netanyahu es ihm gesagt hat.

Und jetzt sagt Trump:
„Ihr müsst verhandeln.“

Letztes Jahr haben sie verhandelt – und er hat sie bombardiert.

Das ist ein wirklich dunkles, gefährliches, dummes – typisch dummes – Spiel der Israelis, und Trump ist ihr Agent.

Es gibt keinen Raum zwischen dem, was Netanyahu will, und dem, was Trump liefert.

[Räuspern]

Interviewer

Hat Netanyahu Angst vor einem iranischen Angriff auf Israel als Reaktion auf einen amerikanischen Angriff auf den Iran? Und falls ja, ist diese Angst realistisch?

Jeffrey Sachs

Natürlich sollte er Angst haben, aber er setzt darauf, dass die Vereinigten Staaten voll einsteigen. Er rechnet mit einem umfassenden Krieg, der den Iran ausschalten würde.

Das ist aus meiner Sicht wahnhaft, aber Netanyahu ist wahnhaft – und er hat einen wahnhaften Partner: Trump.

Netanyahu war es, der uns erzählt hat, wie wunderbar jeder dieser Kriege sein würde. Er kam im Herbst 2002 vor den Kongress und sagte:

„Geht in den Krieg gegen den Irak. Das wird das Beste sein, was ihr je getan habt. Es wird Frieden und Sicherheit in der ganzen Region bringen. Es wird das Regime im Iran stürzen“, sagte er, „weil es zeigt, wie wunderbar das alles ist.“

Das haben wir seit Jahren und Jahren.

Und es ist offensichtlich, dass dieser Einfluss auf die US-Politik atemberaubend ist.

Und ich denke, wir beginnen jetzt, die Puzzleteile zusammenzusetzen – mit den Epstein-Akten.

Denn was die Epstein-Akten enthüllen, geht nicht einmal so sehr um Sex und Partys auf der Insel, sondern um Epsteins Netzwerk der Einflussnahme in der israelischen Regierung, der US-Regierung, der britischen Regierung – bei allen möglichen Themen, einschließlich dieser Sicherheitsfragen.

Da passiert etwas, das ans Licht kommt.

Wir haben uns alle gefragt:
Wie kann die zionistische Lobby so viel Macht über die US-Politik haben?

Natürlich spielen Geld und Wahlkampffinanzierung eine Rolle, aber es gibt mehr als das – und ich glaube, das fängt an, aufgedeckt zu werden.

Interviewer

Wollen die Neocons einen Krieg, um die Aufmerksamkeit der amerikanischen Öffentlichkeit von den katastrophalen innenpolitischen Maßnahmen abzulenken – sei es ICE-Agenten, die Unschuldige in Minneapolis erschießen, oder die Enthüllungen um Epstein und den Präsidenten?

Jeffrey Sachs

Ich glaube nicht, dass es um Ablenkung geht. Ich denke, wir sehen zwei Seiten derselben Medaille.

Es handelt sich um eine Gruppe an der Macht, die an Macht als Antwort auf alles glaubt: Kriege im Ausland und militärische Unterdrückung im Inland.

Stephen Miller verkörpert diese Sichtweise wirklich. Es ist kein Trick. Es ist keine Ablenkung. Es ist dieselbe Idee.

Miller will die Militarisierung der amerikanischen Gesellschaft und die Gewalt als Hauptwerkzeug der US-Außenpolitik.

Offenbar ist er derjenige, auf den Trump am meisten hört – und er gehört zu dieser ganzen Geschichte.

Interviewer

Wie schadet die Politik der iranischen Regierung dem durchschnittlichen Amerikaner?

Jeffrey Sachs

Überhaupt nicht. Überhaupt nicht.
[Lachen]
Überhaupt nicht.

Interviewer

Wie würde Trump den Amerikanern schaden?

Jeffrey Sachs

Überhaupt nicht.

Und besonders das, was die Iraner sagen – und Sie und ich waren im Raum, als wir den Präsidenten des Iran quasi flehen hörten:
„Wir wollen Frieden, wir wollen verhandeln.“

Das wird in Washington als Zeichen von Schwäche gesehen – nicht als Maß an Verantwortung und Chance, einen Krieg zu vermeiden.

Wenn die andere Seite verhandeln will, sagen sie:
„Oh, gut. Dann bringen wir sie um.“

So denken sie tatsächlich: Wenn sie verhandeln wollen, müssen sie schwach sein.

Verstehen sie nicht, dass die einzige Realität die Macht ist?

Interviewer

Und die Kehrseite der Frage: Wie würde sich ein Angriff Trumps auf den Iran auf den durchschnittlichen Amerikaner auswirken, wenn die Straße von Hormus geschlossen wird und Gas- und Energiepreise durch die Decke gehen?

Jeffrey Sachs

Schauen Sie, die amerikanischen Bürger haben Billionen und Aberbillionen Dollar für die Kriege von Bibi Netanyahu bezahlt – und dafür, dass die amerikanische politische Klasse diese Kriege im Auftrag dieser Extremisten führt.

Das Ergebnis sind massive Haushaltsdefizite.

Wir leben jetzt von Tag zu Tag mit einer völlig dysfunktionalen Regierung, die überhaupt nicht funktioniert.

Ich war gestern und heute auf einem amerikanischen Flughafen – ich habe nicht einmal gemerkt, sorry sagen zu müssen, dass die Regierung teilweise stillgelegt war. Es war das übliche Chaos.

Wir haben derzeit keine funktionierende Regierung. Wir haben eine Haushaltskrise, die außer Kontrolle ist.

Trump will noch einmal eine halbe Billion Dollar für das Militär ausgeben – als Teil davon.

Die Kosten all dieser Kriege sind völlig außer Sicht.

Am Ende haben wir eine völlig dysfunktionale Regierung, die pleitegeht.

Und nichts funktioniert in Amerika mehr richtig – außer Razzien von Paramilitärs auf amerikanischen Straßen, Infrastruktur, die nicht funktioniert, und eine Regierung, die die Hälfte der Zeit stillgelegt ist.

Interviewer

Es gibt heute Morgen Gerüchte in westlichen – eigentlich in europäischen alternativen Medien, die ich von unseren Freunden in Europa bekommen habe –, dass die Russen ihren extremen Unmut in sehr deutlichen Worten amerikanischen Verhandlern in Abu Dhabi mitgeteilt haben – wegen der anhaltenden Drohungen des Präsidenten gegen den Iran.

Ob diese Gerüchte stimmen oder nicht – wie denken Sie, würden Russland und China auf einen amerikanischen Angriff reagieren, sei es ein umfassender Angriff oder eines dieser „rein-raus“-Dinge, die Trump zu favorisieren scheint?

Jeffrey Sachs

Lassen Sie mich kurz einen Schritt zurücktreten.

Die US-Politik basiert seit Jahren auf der Annahme, dass die arabische Welt einen totalen Angriff auf den Iran unterstützen würde und dass man die vermeintliche Spaltung zwischen Iran und den arabischen Ländern zu Israels Gunsten ausnutzen könnte, weil die arabischen Länder den Sturz der iranischen Regierung unterstützen würden.

Das ist offensichtlich falsch.

Was jetzt passiert – und das passt zu dieser Geschichte, ob sie stimmt oder nicht –, ist, dass die Länder der Region, die Nachbarländer des Iran, dem Nahen Osten zweifellos Trump sagen:
„Was machst du da? Tu das nicht.“

Glaubst du, Dubai – ein großes Handels- und Finanzzentrum der Welt – will einen Krieg direkt vor der Haustür?
Glaubst du, Doha will wieder bombardiert werden?
Glaubst du, Saudi-Arabiens höchstes Ziel ist ein totaler Krieg im Nahen Osten?
Oder dass die Türkei das unterstützen würde?

Also ist es absolut der Fall, dass Trump von wichtigen Ländern der Region hört:
„Tu das nicht.“

Natürlich hört er gleichzeitig von seinen Wahlkampf-Finanziers:
„Mach es.“

Aber er hört von den Saudis, von der Türkei, von Präsident Erdoğan, aus der gesamten Golfregion:
„Tu das nicht.“

Das sorgt sicher für etwas Zögern.

Die Vorstellung, dass er das auch von Präsident Putin hört, ergibt absolut Sinn. Ich hoffe, er hört es von Präsident Putin.

Das wäre keine russische Drohung an die USA. Es wäre der beste Rat, den Russland Präsident Trump geben könnte:
Tritt nicht auf diese Mine. Verursache jetzt keine neue Explosion in der Welt.

Deshalb hängen wir in der Schwebe.

Es gibt eindeutig einen letzten verzweifelten diplomatischen Versuch, einen Krieg abzuwenden.

Die Leute wissen: Wenn der Krieg kommt, wird es kein 12-Tage-Ding. Es wird lange dauern, es wird extrem gefährlich sein und sich auf furchtbare Weise eskalieren.

Und genau das versuchen die Leute Trump zu sagen.

Ob er das versteht oder nicht, weiß ich nicht.

Interessant ist: Whit ist heute in Israel, trifft den Mossad und Netanyahu.

Gott weiß, ob er Anweisungen bekommt oder ihnen vielleicht sagt, dass das keine gute Idee ist. Wer weiß, was wirklich gerade läuft? Wir sind nicht eingeweiht.

Interviewer

Hier ist der erbärmliche Anblick eines US-Senators, der den Präsidenten der Vereinigten Staaten anfleht, den Iran anzugreifen. Ich hoffe, es ist nicht Lindsey.

Jeffrey Sachs

Doch, sorry, dass ich dir den Nachmittag verderbe.

Interviewer

Nein, du unterhältst uns alle, weil Lindsey Graham der größte Idiot in Washington ist. Also, lass uns hören, was er sagt.

Wiedergabe von Lindsey Graham, übersetzt

Lindsey Graham

Wenn dieses Regime fällt, fallen Hamas, Hisbollah, die Huthis – das wäre die größte Veränderung seit dem Fall der Berliner Mauer.

Aber eines weiß ich: Donald Trump ist in meinen Augen Ronald Reagan plus. Venezuela bald, Kuba.

Das Eine, was man als Präsident nicht tun darf: wie Reagan reden und wie Obama handeln.

Hier gibt es keinen Deal zu machen. Diese Leute sind nicht vertrauenswürdig.

Die Demonstranten auf der Straße protestieren nicht für ein besseres Atomabkommen. Sie protestieren für ein besseres Leben.

Und wenn sie den Tag gewinnen, haben wir die Chance, Freunde des iranischen Volkes zu werden.

Der Ayatollah wird nie unser Freund sein. Er ist ein religiöser Nazi.

Präsident Trump, Sie haben gesagt: Hilfe ist unterwegs. Das muss real sein. Das muss bald real sein. Tun Sie es, Herr Präsident.

Das iranische Volk fleht Sie an, auf ihrer Seite zu stehen.

Sie haben das so gut gemacht. Sie sind Reagan plus.

Das ist der entscheidende Moment Ihrer Präsidentschaft. Stehen Sie zum Volk.

Wenn das Regime fällt, verändert sich die Region – größer als der Fall der Berliner Mauer.

Keine internationalen Terroristen mehr.

Dieses Regime hat seit 1979 amerikanisches Blut an den Händen. Sie haben die Huthis. Hisbollah tötet Amerikaner.

Bringen Sie dieses Regime zu Fall, weil das Volk es will.

Sie müssen das Land nicht invadieren, aber „Hilfe ist unterwegs“ bedeutet militärische Schläge gegen die Infrastruktur, die das iranische Volk tötet.

Interviewer

Woher nimmt er diesen Kram?

Jeffrey Sachs

Ich weiß, woher er ihn nimmt, weil er ein kaputter Plattenspieler ist – die größte Katastrophe in der US-Politik.

Er ist ein Idiot und hat bei allem falsch gelegen.

Aber lassen Sie mich einen Punkt erwähnen, den wir besprochen haben.

Er spricht von der Niederschlagung von Protesten. Der Mann ist so ignorant, dieser Senator, dass er nicht einmal zuhört oder wissen will, dass es die Vereinigten Staaten waren, die die Leute auf die Straße gebracht haben, indem sie die iranische Wirtschaft zerstört haben.

Und das sagt nicht Mr. Sachs – das sagt Finanzminister Bessent.

Und das ist sehr wichtig für die Leute zu verstehen.

Die USA und Israel spielen ein Spiel. Das Spiel heißt: Zerstört die iranische Wirtschaft. Bringt die Leute auf die Straße und sagt dann: Seht ihr, wie schrecklich die iranische Regierung ist.

Die Leute protestieren auf der Straße. Es ist ein einfältiges, absolut bösartiges Spiel.

Und ich lese noch einmal, was Bessent gesagt hat, denn die Leute sollten die tatsächlichen Worte dieser Gangster in unserer Regierung hören.

Bessent sagte am 20. Januar 2026 bei Fox News – derselben Sendung, die wir gerade mit Mr. Graham gesehen haben –:

„Präsident Trump hat das Finanzministerium und unser Office of Foreign Assets Control angewiesen, maximalen Druck auf den Iran auszuüben. Und es hat funktioniert, denn im Dezember ist ihre Wirtschaft zusammengebrochen.

Wir haben gesehen, dass eine große Bank pleiteging. Die Zentralbank hat angefangen, Geld zu drucken. Es gibt Dollar-Mangel. Sie können keine Importe mehr bekommen.

Und deshalb sind die Leute auf die Straße gegangen.“

Das ist wirtschaftliche Staatskunst. Kein Schuss abgefeuert, und die Dinge bewegen sich hier in sehr positive Richtung.

Das sagt Bessent – überraschend offen, aber er erklärt, dass Amerika die Leute durch die Zerstörung der iranischen Wirtschaft auf die Straße gebracht hat.

Interviewer

Ich weiß nicht, ob Lindsey Graham irgendwas davon versteht. Er hat bei allem falsch gelegen. Er ist ein absoluter katastrophaler Kriegstreiber, der die USA in ein Desaster nach dem anderen gestürzt hat.

Aber der Punkt ist: Die Vereinigten Staaten führen einen Krieg gegen den Iran.

Es ist ein Wirtschaftskrieg. Es ist ein Schießkrieg. Es ist ein Bombenkrieg.

Es liegt überhaupt nicht im Interesse Amerikas.

Es ist ein Spiel, das für Bibi Netanyahu gespielt wird, und es steht absolut im Widerspruch zu allem, was „America First“ und die Interessen Amerikas bedeutet.

Hier ist noch ein weiterer guter Freund von Premierminister Netanyahu, der ehemalige Außenminister und CIA-Direktor Mike Pompeo – nicht in der Regierung, aber einiges davon ist ominös.

Professor Sachs, was halten Sie davon? Es klingt fast, als ob er denkt, dass mehr CIA-MI6-Mossad-Verhalten auf den Straßen kommt. Hören Sie sich das an.

Wiedergabe von Mike Pompeo, übersetzt

Mike Pompeo

Präsident Trump hat gesagt: Hilfe ist unterwegs.

Die Iraner sind auf die Straße gegangen, aber Hilfe kam nicht.

Denken Sie, dass die Trump-Administration bis jetzt eine Gelegenheit für einen Regimewechsel während dieses Aufstands verpasst hat?

Nein, ich denke nicht.

Übrigens kam Hilfe. Eine Menge Hilfe kam. Sie sehen vielleicht nicht alles.

Wir wissen vielleicht nicht alles, aber ich bin sehr zuversichtlich, dass die Vereinigten Staaten aktiv alles tun, was sie können, um das iranische Volk zu unterstützen.

Interviewer

Das war Channel 13 in Tel Aviv, offensichtlich ein israelisches Programm.

Warum sagt er das? Aber es lässt mich glauben, dass diese Geheimdienste, die vor drei Wochen kläglich versagt haben, immer noch da sind.

Jeffrey Sachs

Warum spielen wir Israels Spiel? Das ist die zentrale Frage.

Schauen wir uns noch einmal die Epstein-Akten an – all seine politischen Manipulationen, seine Beziehungen zu den Spitzenleuten in der US-Regierung, im Finanzministerium, in Israel, im Vereinigten Königreich –, denn wir sind gerade in ein solches Desaster verriegelt.

Und da spricht Pompeo im israelischen Fernsehen:
„Keine Sorge, wir sind alle zusammen drin. Wir machen das zusammen. Nein, wir haben keine Chance auf Regimewechsel verpasst.“

Und er hat wahrscheinlich recht, dass dieser ganze Krieg weitergeht.

Es ist radikal gegen die Interessen von Ihnen und mir und dem amerikanischen Volk.

Und es steht komplett im Widerspruch zu „America First“ oder MAGA – komplett das Gegenteil.

Es ist das Schlimmste vom Sumpf. Es ist, dass die USA für Zwecke geführt werden, die nichts mit den Interessen Amerikas zu tun haben.

Sehr trauriger Zustand.

Interviewer

Professor, es ist sehr besorgniserregend.

Jeffrey Sachs

Ich weiß. Und Sie sind weise und mutig, das so sorgfältig und präzise zu formulieren.

Ich fürchte nur, dass Trump von Leuten wie Stephen Miller umgeben ist und von Leuten wie Lindsey Graham ermutigt wird – und dass etwas Katastrophales passieren wird und Unschuldige sterben werden.

Interviewer

Wir müssen absolut hoffen, dass die Erwachsenen um Präsident Trump herum – insbesondere Präsident Putin, Präsident Erdoğan, die Führer Saudi-Arabiens [Lachen] und andere – ihm erklären:

Das ist vollkommen rücksichtslos. Es ist kein Gefallen für Ihre eigene Politik, Herr Präsident. Es ist das Gegenteil.

Aber es könnte eine Katastrophe für die ganze Welt werden.

Und das sind im Moment die wichtigsten Stimmen, die Präsident Trump die Wahrheit sagen müssen.

Wer weiß, was er versteht oder hört – aber er muss die Wahrheit hören.

Echte Sicherheit beginnt dort, wo Bequemlichkeit endet – indem du deine Verschlüsselungsschlüssel aus der Cloud heraushältst und in deinen eigenen Händen behältst.

Rick Findlay

Als das FBI Zugang zu drei Laptops erlangen wollte, die mit einem Pandemie-Betrugsfall auf Guam in Verbindung standen, bemühten sie weder Hacker noch High-End-Forensik. Sie riefen Microsoft an. Innerhalb weniger Wochen übergab das Unternehmen die digitalen Schlüssel, die die Geräte öffneten – seine eigenen BitLocker-Wiederherstellungsschlüssel, von Microsofts Servern abgerufen.

Dieser Moment, still und leise in United States v. Tenorio vergraben, markiert das erste bekannte Mal, dass Bundesermittler Zugang zu verschlüsselten Windows-Computern erhielten – nicht, indem sie sie knackten, sondern indem sie den Hersteller um Hilfe baten. Für jeden, der dachte, BitLocker bedeute „verschlossen“, wurde hier das Kleingedruckte fällig.

BitLocker soll jede Datei auf einem Windows-Laufwerk durch vollständige Laufwerksverschlüsselung schützen.

Nutzer bemerken das selten – und noch weniger ist klar, dass, wenn sie sich mit einem Microsoft-Konto angemeldet haben, ihre Wiederherstellungsschlüssel „aus Bequemlichkeit“ in Microsofts Cloud hochgeladen wurden. Bequemlichkeit bedeutete in diesem Fall, dass das FBI sie mit einem Durchsuchungsbefehl abrufen konnte.

Microsoft bestätigte die Zusammenarbeit. „Während die Schlüsselwiederherstellung Bequemlichkeit bietet, birgt sie auch das Risiko unerwünschten Zugriffs, daher glaubt Microsoft, dass Kunden am besten in der Lage sind zu entscheiden … wie sie ihre Schlüssel verwalten“, sagte ein Sprecher. Diese Aussage klingt nach Selbstbestimmung – obwohl die Entscheidung durch Standardeinstellungen, die tief in Windows verborgen sind, längst getroffen war.

Das Unternehmen sagt, es erhalte etwa 20 solcher Anfragen pro Jahr, häufig von Strafverfolgungsbehörden, die Zugang zu verschlüsselten Laufwerken suchen. Manche können nicht erfüllt werden, weil viele Nutzer ihre Schlüssel nie synchronisiert haben – aber wenn es möglich ist, kommt Microsoft dem nach.

Dieser Fall war die erste dokumentierte Instanz, in der BitLocker über offizielle Kanäle entsperrt wurde. Jahrelang schworen Ingenieure, es gebe keine „Hintertüren“. Technisch hatten sie recht. Stattdessen gab es eine Vordertür.

Seit der Veröffentlichung von Windows 10 wurde BitLocker auf vielen neuen PCs automatisch aktiviert – oft ohne dass Nutzer es merken.

Während der Einrichtung ermutigt Windows nachdrücklich dazu, sich mit einem Microsoft-Konto anzumelden, statt ein rein lokales Konto zu erstellen. Tut ein Nutzer das, lädt BitLocker still und leise den Wiederherstellungsschlüssel des Geräts auf Microsofts Server hoch.

Microsoft stellt dieses Design als Komfortfunktion dar. Wenn ein Nutzer sein Passwort vergisst, den Zugriff verliert oder ein Systemfehler auftritt, kann der in der Cloud gespeicherte Wiederherstellungsschlüssel genutzt werden, um das Gerät zu entsperren und wieder Zugriff auf Dateien zu erhalten. Für die meisten Nutzer passiert das unsichtbar im Hintergrund.

Der Kompromiss wird selten ausdrücklich genannt. Indem Microsoft den Wiederherstellungsschlüssel speichert, behält das Unternehmen die technische Möglichkeit, das Gerät zu entsperren. Die Verschlüsselung bleibt mathematisch stark, aber die Kontrolle über die Schlüssel wird mit einem Dritten geteilt. Ab diesem Punkt hängt der Zugriff auf die Daten nicht nur von Kryptografie ab, sondern von Unternehmenspolitik und Rechtsverfahren.

Als Microsoft das zum Standard machte

Diese Änderung begann mit Windows 10, das 2015 veröffentlicht wurde. Automatische Geräteverschlüsselung und cloudbasierte Speicherung von Wiederherstellungsschlüsseln wurden zunehmend üblich, während Microsoft Nutzer stärker zu konto-basierten Anmeldungen drängte.

Mit jeder nachfolgenden Windows-Version wurde der Anmeldeprozess mit Microsoft-Konto prominenter, und Optionen für lokale Konten wurden schwerer zu finden.

Offline-Schlüsselspeicherung und rein lokale Konten existieren weiterhin, aber sie sind nicht mehr der Standardpfad und leicht zu übersehen, wenn ein Nutzer nicht weiß, wonach er suchen muss.

Das Ergebnis ist, dass Millionen Nutzer nun auf Verschlüsselungssysteme angewiesen sind, bei denen ihre Schlüssel außerhalb ihrer direkten Kontrolle gespeichert werden – oft ohne jemals klar darüber informiert worden zu sein.

Warum das ein Datenschutzproblem ist

Verschlüsselung schützt Daten nur so lange, wie die Schlüssel ausschließlich in den Händen des Nutzers bleiben. In vielen modernen Windows-Konfigurationen ist diese Bedingung nicht mehr erfüllt.

Weil Microsoft BitLocker-Wiederherstellungsschlüssel speichert, kann das Unternehmen rechtlich dazu gezwungen werden, sie an Regierungen zu übergeben, die über es Jurisdiktion haben. Das ist kein hypothetisches Risiko mehr.

Dies scheint der erste öffentlich bekannte Fall zu sein, in dem Microsoft direkt Verschlüsselungsschlüssel an US-Strafverfolgungsbehörden geliefert hat.

Sobald die Schlüssel bereitgestellt wurden, erhielten Ermittler vollständigen Zugriff auf die Geräte – nicht nur auf bestimmte Dateien, die in einem Durchsuchungsbefehl genannt waren. Die Verschlüsselung verlangsamte oder begrenzte die Durchsuchung nicht. Sie fiel einfach weg.

Diese Realität untergräbt die Vorstellung von Verschlüsselung als harter technischer Barriere. Stattdessen wird Zugriff zu einer politischen Entscheidung, vermittelt durch ein Unternehmen, das auf rechtliche Anforderungen reagiert. Aus Datenschutzsicht ist dieser Unterschied wichtig. Starke Mathematik hilft nicht, wenn jemand anderes die Tür öffnen kann.

Warum Microsoft sich dadurch von anderen Unternehmen abhebt

Apples Umgang mit Verschlüsselung hängt vom Gerät ab. iPhones sind so entworfen, dass Apple nicht auf die Schlüssel zugreifen kann, die die auf dem Gerät gespeicherten Daten schützen. Dieses Setup wurde 2016 öffentlich getestet, als das Unternehmen sich weigerte, dem FBI beim Entsperren der iPhones zu helfen, die bei den Schießereien von San Bernardino verwendet wurden. Apple hatte nicht die technische Möglichkeit, dem nachzukommen.

Mac-Computer folgen einem anderen Modell. Wenn Nutzer iCloud-basierte Wiederherstellung aktivieren, kann Apple ihnen helfen, über ihr iCloud-Konto wieder Zugriff zu erhalten. In diesem Fall ist Wiederherstellung möglich, aber nur, weil der Nutzer sich bewusst dafür entschieden hat. Apple speichert nicht automatisch Verschlüsselungsschlüssel und hält keinen universellen Zugriff auf Mac-Daten vor.

Google und Meta haben sich in ähnliche Richtungen bewegt, indem sie Backups in ihren Cloud-Systemen mit Schlüsseln verschlüsseln, die die Unternehmen selbst nicht abrufen können. Wenn Behörden Entschlüsselung verlangen, gibt es nichts, was die Unternehmen übergeben könnten.

Microsofts Design geht den entgegengesetzten Weg. Sein konto-basiertes BitLocker-System lädt Wiederherstellungsschlüssel automatisch hoch, wenn ein Nutzer sich mit einem Microsoft-Konto anmeldet. Das stellt sicher, dass Microsoft auf rechtmäßige Anforderungen reagieren kann – bedeutet aber auch, dass Verschlüsselung von der Kooperation des Unternehmens abhängt.

Alternativen, um Verschlüsselungsschlüssel in den eigenen Händen zu behalten

Für Nutzer, die volle Kontrolle über ihre Verschlüsselung wollen, ohne dass Microsoft, Apple oder sonst jemand einen Ersatzschlüssel hält, gibt es zuverlässige und gut etablierte Optionen. Diese Systeme erfordern mehr Aufwand bei der Einrichtung, beseitigen aber die stille Abhängigkeit, die mit cloudbasierter Wiederherstellung einhergeht.

VeraCrypt

Was es ist: VeraCrypt ist ein kostenloses, Open-Source-Verschlüsselungsprogramm für Windows, macOS und Linux. Es entstand aus dem eingestellten TrueCrypt-Projekt und enthält moderne Sicherheitsverbesserungen mit aktiver Community-Wartung.

Wie es funktioniert: Nutzer können ein verschlüsseltes Volume erstellen oder ein gesamtes Laufwerk verschlüsseln. VeraCrypt erzeugt die Schlüssel lokal auf dem Gerät und lädt sie nie irgendwohin hoch. Du setzt das Passwort oder eine Schlüsseldatei selbst und bist vollständig dafür verantwortlich, sie sicher aufzubewahren. Wenn du sie verlierst, sind die Daten endgültig weg, weil niemand sonst sie wiederherstellen kann.

Warum es wichtig ist: Weil VeraCrypt mit keinem Cloud-Dienst verbunden ist, gibt es keine dritte Partei, die die Daten entsperren könnte. Strafverfolgungsbehörden können keinen Wiederherstellungsschlüssel per Vorladung verlangen, weil es keinen gibt außer dem, den du besitzt. Es ist transparent, gut geprüft und unter Sicherheitsprofis anerkannt.

Am besten für: Nutzer, die vollständige Autonomie wollen und kein Problem damit haben, ihre Schlüssel selbst zu verwalten oder verschlüsselte Laufwerke manuell einzubinden. Es ist weniger bequem als BitLocker, aber der Vorteil ist volle Kontrolle.

Vorsicht: Wenn du VeraCrypt für vollständige Laufwerksverschlüsselung nutzt, stelle sicher, dass du den Bootloader korrekt konfigurierst und wichtige Dateien sicherst. Bewahre dein Passwort oder deine Schlüsseldatei an einem sicheren Offline-Ort auf, da Wiederherstellung ohne sie unmöglich ist.

Linux mit LUKS (Linux Unified Key Setup)

Was es ist: LUKS ist der Standard für vollständige Laufwerksverschlüsselung in den meisten Linux-Distributionen, darunter Ubuntu, Fedora, Debian und Arch. Es ist in den System-Installer der meisten modernen Linux-Versionen integriert.

Wie es funktioniert: LUKS verschlüsselt ganze Partitionen oder Laufwerke. Der Schlüssel wird lokal erzeugt und verlässt das Gerät nie. Es gibt keine Cloud-Synchronisierung und keine Beteiligung eines Unternehmens. Zugriff hängt vollständig von dem Passwort ab, das du bei der Einrichtung festlegst.

Warum es wichtig ist: Weil der Schlüssel lokal ist, kann keine Organisation dazu gezwungen werden, das System zu entsperren. Die Verschlüsselung existiert unabhängig von jeder Unternehmensinfrastruktur, und es gibt keine Methode zur Fernwiederherstellung.

Am besten für: Datenschutzorientierte Nutzer, die bereits Linux verwenden oder lernen möchten. LUKS bietet die stärkste mögliche Garantie exklusiver Kontrolle über verschlüsselte Daten.

Vorsicht: Wenn du ein Laptop nutzt, kombiniere LUKS mit einer starken Passphrase und Secure Boot, um physische Manipulation zu verhindern. Sichere deinen LUKS-Header separat, da ein Verlust die Wiederherstellung unmöglich macht.

macOS FileVault

Was es ist: FileVault ist Apples integriertes System zur vollständigen Laufwerksverschlüsselung für macOS. Es verschlüsselt das gesamte Laufwerk mit XTS-AES-128 mit einem 256-Bit-Schlüssel.

Wie es funktioniert: Während der Einrichtung bietet macOS zwei Wiederherstellungsoptionen:

• Den Wiederherstellungsschlüssel mit Apple über iCloud speichern, was Fernwiederherstellung ermöglicht.
• Den Wiederherstellungsschlüssel selbst behalten, ohne dass irgendwo anders eine Kopie gespeichert wird.

Die zweite Option stellt sicher, dass Apple deinen Mac nicht entsperren kann. Die Schlüssel bleiben nur auf deinem Gerät.

Warum es wichtig ist: FileVault bietet starken Schutz, wenn es korrekt konfiguriert ist. Anders als BitLocker lädt Apple Wiederherstellungsschlüssel nicht automatisch hoch. Die Verschlüsselung ist nahtlos in macOS integriert und läuft nach Aktivierung im Hintergrund.

Am besten für: Mac-Nutzer, die zuverlässige vollständige Laufwerksverschlüsselung wollen, ohne externe Tools zu nutzen. Es balanciert Bedienbarkeit und Nutzerkontrolle – vorausgesetzt, der Wiederherstellungsschlüssel wird lokal verwaltet.

Vorsicht: Verknüpfe FileVault-Wiederherstellung nicht mit deiner Apple-ID, wenn du volle Unabhängigkeit willst. Speichere den Wiederherstellungsschlüssel offline und getrennt vom Computer. Wenn du sowohl Schlüssel als auch Passwort verlierst, sind die Daten dauerhaft unzugänglich.

Verschlüsselte Container und Tools auf Dateiebene

Nicht jeder braucht vollständige Laufwerksverschlüsselung. Manchmal geht es darum, bestimmte Dateien oder Ordner zu schützen, besonders wenn sie in der Cloud gespeichert oder zwischen Geräten geteilt werden. Mehrere Tools bieten diese Flexibilität, während die Schlüssel vollständig in deinen Händen bleiben.

Cryptomator

Was es ist: Cryptomator verschlüsselt einzelne Ordner statt ganzer Laufwerke. Es wurde mit Cloud-Speicherung im Blick entwickelt, damit Nutzer Dateien schützen können, bevor sie zu Diensten wie OneDrive, Google Drive oder Dropbox hochgeladen werden.

Wie es funktioniert: Dateien werden lokal verschlüsselt und in einem „Vault“ gespeichert. Beim Synchronisieren in die Cloud werden nur die verschlüsselten Versionen hochgeladen. Die Schlüssel verlassen dein Gerät nie. Der Cloud-Anbieter sieht nur verschlüsselten Datenmüll und Dateinamen.

Warum es wichtig ist: Cryptomator ermöglicht die Nutzung von Cloud-Speicher, ohne Privatsphäre an den Anbieter abzugeben. Es unterstützt Windows, macOS, Linux, iOS und Android. Es ist Open Source, kostenlos nutzbar und wurde unabhängig sicherheitsgeprüft.

Am besten für: Dokumente, Backups oder Ordner, die zwischen Geräten geteilt werden. Es passt für Nutzer, die Cloud-Dienste brauchen, aber volle Kontrolle über ihre Schlüssel wollen.

Vorsicht: Cryptomator schützt vor externem Zugriff, verhindert aber keinen Zugriff, solange der Vault geöffnet ist. Sperre den Vault immer, wenn du ihn nicht nutzt.

age

Was es ist: Age (ausgesprochen wie „A-G-E“) ist ein leichtgewichtiges Verschlüsselungswerkzeug für Dateien und Skripte. Es wurde als einfachere und modernere Alternative zu älteren Tools wie GPG entwickelt.

Wie es funktioniert: Es unterstützt passwortbasierte Verschlüsselung und Public-Key-Verschlüsselung. Es gibt keine Konten, keine Cloud-Verbindungen und keine Hintergrunddienste. Verschlüsselung geschieht direkt auf dem System des Nutzers.

Warum es wichtig ist: Age ist transparent, minimalistisch und leicht zu prüfen. Es wird in Entwicklungs- und DevOps-Umgebungen широко verwendet, wo Zuverlässigkeit und Einfachheit wichtiger sind als Automatisierung.

Am besten für: Technische Nutzer, die direkte Kontrolle wollen und Kommandozeilen-Tools bevorzugen. Ideal zum sicheren Übertragen oder Speichern kleiner Dateimengen.

Vorsicht: Age ist absichtlich schlank. Es verwaltet keine Schlüssel für dich und bietet keine grafische Oberfläche. Wenn du deinen Schlüssel verlierst, sind die Daten dauerhaft unzugänglich.

7-Zip

Was es ist: 7-Zip ist ein weit verbreiteter Dateipacker, der AES-256-Verschlüsselung für komprimierte Archive unterstützt.

Wie es funktioniert: Nutzer erstellen ein passwortgeschütztes Archiv, und 7-Zip verschlüsselt die Inhalte und – falls gewählt – auch die Dateinamen. Der Schlüssel wird aus dem Passwort abgeleitet und nirgendwo sonst gespeichert.

Warum es wichtig ist: 7-Zip ist einfach, schnell und vielen bereits vertraut. Es erfordert keinen Systemzugriff auf Betriebssystemebene und keine Cloud-Integration.

Am besten für: Schutz kleiner Datei-Sets, Dokumente oder Backups. Es ist kein Ersatz für vollständige Laufwerksverschlüsselung, aber nützlich für portable oder temporäre Datensicherung.

Vorsicht: Die Sicherheit hängt vollständig vom gewählten Passwort ab. Ein schwaches Passwort macht die Verschlüsselung leicht angreifbar.

Hardwarebasierte Optionen

Für diejenigen, die Verschlüsselung vom Betriebssystem getrennt halten möchten, bieten hardwarebasierte Tools eine zusätzliche Kontrollschicht.

Verschlüsselte externe Laufwerke mit integriertem Tastenfeld

Was sie sind: Externe Laufwerke mit eingebauter Hardwareverschlüsselung und physischem Tastenfeld.

Wie sie funktionieren: Verschlüsselung und Entschlüsselung passieren vollständig im Controller des Laufwerks. Der Nutzer gibt eine PIN direkt am Laufwerk ein, bevor es an einen Computer angeschlossen wird. Das Betriebssystem sieht den Schlüssel nie, und es ist keine Software nötig, um die Daten zu entsperren.

Warum es wichtig ist: Diese Geräte nehmen den Computer und das Betriebssystem aus der Vertrauenskette. Selbst ein kompromittierter PC kann ohne korrekte PIN nicht auf den Inhalt zugreifen.

Am besten für: Transport oder Archivierung sensibler Daten und für Nutzer, die sicheren, portablen Speicher brauchen.

Hardware-Sicherheitsschlüssel

Was sie sind: Geräte wie YubiKeys oder Nitrokeys, die kryptografische Zugangsdaten für Authentifizierung speichern.

Wie sie funktionieren: Sie enthalten nicht direkt deine verschlüsselten Daten, dienen aber als hardwarebasierte Faktoren zum Entsperren von Systemen oder zum Verwalten verschlüsselter Backups. Sie stellen sicher, dass nur jemand mit dem physischen Schlüssel Zugriff auf geschützte Daten erhält.

Warum es wichtig ist: Sie verringern die Abhängigkeit von Passwörtern und cloudbasierter Wiederherstellung. Selbst wenn Zugangsdaten gestohlen werden, verhindert das Fehlen des physischen Schlüssels den Zugriff.

Am besten für: Hinzufügen einer Hardware-Sicherheitsschicht zu Passwortmanagern, verschlüsselten Containern oder Login-Systemen.

Wenn du bei Windows bleiben musst

Es ist möglich, die Angriffsfläche zu reduzieren, während man im Microsoft-Ökosystem bleibt – das Ergebnis ist jedoch ein Kompromiss und keine echte Lösung.

Schritte:

• Erstelle ein lokales Windows-Konto statt eines Microsoft-Kontos.
• Aktiviere BitLocker manuell statt automatisch während der Einrichtung.
• Speichere den Wiederherstellungsschlüssel offline, auf Papier oder einem externen Laufwerk.
• Lade den Schlüssel niemals hoch und synchronisiere ihn nicht mit Microsofts Servern.

Das begrenzt die Fähigkeit des Unternehmens, Anfragen zu erfüllen, erfordert aber ständige Wachsamkeit. Es mildert das Problem, statt es zu beseitigen.

Was alle sichereren Alternativen gemeinsam haben

• Kein automatisches Hochladen von Verschlüsselungsschlüsseln in die Cloud.
• Kein konto-basiertes Schlüssel-„Escrow“.
• Kein Unternehmen, das still und leise einem Durchsuchungsbefehl nachkommen kann.
• Unbequemlichkeit wird als Sicherheitsmaßnahme verstanden, nicht als Fehler.

Die Kernregel, die du dir merken solltest

Verschlüsselung schützt dich nicht vor Regierungen, Konzernen oder Angreifern. Schlüsselbesitz tut es.

Wenn jemand anderes deine Schlüssel herausgeben kann, kontrollierst du deine Daten nicht.

Die BitLocker-Offenlegung zeigt, wie sehr moderne Privatsphäre von Standards statt von Entscheidungen geprägt ist. Verschlüsselung kann vorhanden, aktiv und technisch solide sein und Nutzer trotzdem mit weniger Kontrolle zurücklassen, als sie annehmen. Diese Lücke entsteht still, durch Einrichtungsabläufe und Designannahmen, die Wiederherstellbarkeit gegenüber Autonomie bevorzugen.

Was am meisten zählt, sind nicht Marken oder Versprechen, sondern Struktur. Systeme, die Zugriff zentralisieren, zentralisieren zwangsläufig Macht. Sobald Zugriff von Vermittlern abhängt, wird Privatsphäre bedingt und Kräften außerhalb der Kontrolle des Nutzers unterworfen.

Es gibt keine perfekte Lösung und keine risikofreie Konfiguration. Starker Datenschutz erfordert Bewusstsein, Aufwand und die Bereitschaft, Unbequemlichkeit zu akzeptieren.

Nutzer, denen Privatsphäre wichtig ist, müssen Verschlüsselung als etwas behandeln, das sie aktiv verwalten – nicht als etwas, das ihnen einfach gegeben wird.

Paul Dragu

Das Pentagon hat gerade seine Nationale Verteidigungsstrategie 2026 veröffentlicht. Die Regierung bekennt sich darin zu einem gewissen Grad an US-Beteiligung oder -Interesse in jedem Teil der Welt. Interessanterweise stellt die Strategie die interventionistische Außenpolitik des Weißen Hauses als mit Präsident Donald Trumps angeblicher „America First“-Agenda im Einklang stehend dar.

Die Ziele des Pentagons bestehen diesem Dokument zufolge darin, das Heimatland zu verteidigen, die westliche Hemisphäre zu beherrschen, China abzuschrecken und gleichzeitig die asiatischen Märkte für Amerika offen zu halten sowie wahrgenommene Bedrohungen in ihrem Käfig zu halten – und das alles, während Verbündete dabei unterstützt werden, militärisch stärker zu werden. Die Idee dahinter ist, dass eine von den USA geführte Hegemonie besser funktioniert, wenn die Verbündeten stark sind. Das Ziel ist nichts Geringeres als die Aufrechterhaltung der amerikanischen Vorherrschaft in der Welt.

Steigerung der Waffenproduktion

Die Strategie legt außerdem einen starken Schwerpunkt auf die Ausweitung der Waffenproduktion. „Wir müssen wieder das weltweit führende Arsenal werden – eines, das nicht nur für uns selbst, sondern auch für unsere Verbündeten und Partner in großem Maßstab, schnell und auf höchstem Qualitätsniveau produzieren kann“, heißt es in dem Dokument. „Um dies zu erreichen, werden wir erneut in die US-Rüstungsproduktion investieren, Kapazitäten ausbauen, Innovatoren stärken, neue technologische Fortschritte wie künstliche Intelligenz (KI) übernehmen und veraltete Politiken, Praktiken, Vorschriften und andere Hindernisse beseitigen, die der Art und dem Umfang der [erforderlichen] Produktion für unsere Prioritäten im Wege stehen.“

Das Dokument beginnt mit einer scharfen Kritik an früheren Regierungen, denen vorgeworfen wird, Amerikas Niedergang beaufsichtigt zu haben. Die Vereinigten Staaten gingen aus dem Zweiten Weltkrieg in einer besseren wirtschaftlichen und militärischen Lage hervor als jedes andere Land der Welt, „doch anstatt diese hart erarbeiteten Vorteile zu bewahren und zu pflegen, haben unsere Führung nach dem Kalten Krieg und das außenpolitische Establishment sie vergeudet“. Darüber hinaus:

Anstatt die Interessen der Amerikaner zu schützen und voranzubringen, öffneten sie unsere Grenzen, vergaßen die Weisheit der Monroe-Doktrin, gaben Einfluss in unserer Hemisphäre ab und lagerten Amerikas Industrie aus, einschließlich der industriellen Basis der Verteidigung … auf die sich unsere Streitkräfte verlassen. Sie schickten Amerikas tapfere Söhne und Töchter von einem orientierungslosen Krieg in den nächsten, um Regime zu stürzen und Nationen auf der halben Welt neu aufzubauen, wodurch sie die Einsatzbereitschaft unseres Militärs untergruben und die Modernisierung verzögerten.

Doch nun werde Amerika nicht länger „versuchen, alle Probleme der Welt zu lösen“. Schluss mit der Verschwendung „unserer militärischen Vorteile und der Leben, des Wohlwollens und der Ressourcen unseres Volkes in großspurigen Nation-Building-Projekten“, die die regelbasierte internationale Ordnung aufrechterhalten. Vorbei seien die Zeiten, in denen Amerikas Führung törichterweise geglaubt habe, „dass eine Bedrohung für eine Person auf der anderen Seite der Welt dasselbe sei wie eine Bedrohung für einen Amerikaner“.

Es ist verlockend, dies als Satire zu lesen. Die Lösung der Probleme der Welt scheint genau die Außenpolitik des Trump-Weißen Hauses zu sein. Wie sonst lässt sich die fortgesetzte Einmischung in das Ukraine-Desaster erklären? Oder das Bombardieren eines Landes im Nahen Osten, das keine Bedrohung für das Heimatland darstellt? Oder das Anstacheln einer Revolution in eben diesem Land?

Die westliche Hemisphäre

Die Regierung plant, die volle Kontrolle über Amerikas Nachbarschaft, die westliche Hemisphäre, zu übernehmen. Dazu gehört die Garantie des „US-militärischen und kommerziellen Zugangs zu Schlüsselregionen, insbesondere dem Panamakanal, [dem Golf von Mexiko] und Grönland“. Der Teil über den Panamakanal ist besonders legitim, da dieser von den Vereinigten Staaten gebaut wurde, nur um später auf äußerst fragwürdige Weise aufgegeben zu werden. Mehr zu diesem Thema können Sie hier lesen.

Der Plan für eine Kontrolle der westlichen Hemisphäre im Sinne der Monroe-Doktrin umfasst die Zusammenarbeit mit unseren Nachbarn in Kanada und Lateinamerika. Es wird interessant sein zu sehen, wie Kanada darüber denkt, angesichts der jüngsten Wortgefechte, die Premierminister Mark Carney mit Trump in Davos ausgetragen hat.

In diesem Abschnitt gibt es eine Passage, die die US-Aktionen in Venezuela erklärt und möglicherweise auf ähnliche künftige Maßnahmen hindeutet: „Wir werden bereit sein, gezielte, entschlossene Maßnahmen zu ergreifen, die die US-Interessen konkret voranbringen. Dies ist das Trump-Korollar zur Monroe-Doktrin, und Amerikas Militär steht bereit, es mit Geschwindigkeit, Stärke und Präzision durchzusetzen, wie die Welt in der Operation ABSOLUTE RESOLVE gesehen hat.“

Die stärker auf das Inland ausgerichtete Strategie umfasst außerdem sichere Grenzen (eines der am besten eingehaltenen Versprechen der Trump-Regierung) sowie die Bekämpfung des hemisphärischen Narkoterrorismus.

Europa

Die Strategie besagt außerdem, dass Amerika nicht länger Europas Leibwächter sein will, was in gewisser Weise zutrifft.

In der Vergangenheit wurden US-Verbündete dazu ermutigt, „sich wie Abhängige statt wie Partner zu verhalten, was unsere Bündnisse schwächte und uns verwundbarer machte“. Diese Zeiten seien vorbei. Künftig werde man „nicht länger die Sicherheitsdefizite von Verbündeten ausgleichen, die aus den eigenen verantwortungslosen Entscheidungen ihrer Führungen resultieren“, heißt es vonseiten der US-Regierung. Stattdessen werde die US-Militärmaschinerie „darauf bestehen, dass Verbündete und Partner ihren Teil beitragen, und ihnen eine helfende Hand reichen, wenn sie tatsächlich Verantwortung übernehmen“. Europa müsse „Verantwortung für seine eigene konventionelle Verteidigung übernehmen“. Das gelte nicht nur für NATO-Mitglieder, sondern für Verbündete weltweit, die ihre Verteidigungsausgaben auf 5 Prozent ihres BIP erhöhen sollen.

Dieses Thema taucht immer wieder auf: die Vorstellung, dass es an der Zeit sei, dass befreundete Nationen ihre Militärs deutlich aufrüsten.

Russland

Doch wer hofft, dass diese Neuausrichtung die Schließung der NATO einschließt, wird enttäuscht sein. Das Verteidigungsministerium (im Dokument als „Kriegsministerium“ bezeichnet) werde weiterhin „eine entscheidende Rolle innerhalb der NATO selbst spielen, auch wenn wir die US-Truppenpräsenz und Aktivitäten im europäischen Raum neu kalibrieren“. Dies werde insbesondere für die Abschreckung der russischen Bedrohung wichtig sein.

Aus Sicht des Pentagons wird „Russland auf absehbare Zeit eine dauerhafte, aber beherrschbare Bedrohung für die östlichen NATO-Mitglieder bleiben“. Zu den Gründen gehöre, dass Russland „über das weltweit größte Nukleararsenal verfügt, das es weiterhin modernisiert und diversifiziert, sowie über Unterwasser-, Weltraum- und Cyberfähigkeiten, die es gegen das US-Heimatland einsetzen könnte“.

Gleichzeitig stellt das Pentagon Russland jedoch als zu schwach dar, um eine ernsthafte Bedrohung für Europa zu sein. „Moskau ist nicht in der Lage, nach europäischer Hegemonie zu streben“, heißt es. „Das europäische NATO-Bündnis überragt Russland in wirtschaftlicher Größe, Bevölkerung und damit latenter militärischer Macht.“ Die NATO sei „deutlich mächtiger als Russland – es ist nicht einmal knapp“, stellt das Pentagon zutreffend fest. Und „allein die deutsche Wirtschaft überragt die Russlands“, fügt es hinzu.

Diese Analyse widerspricht einer Reihe hyperbolischer Aussagen europäischer Politiker, die nahelegen wollten, Russland plane, nach dem Ukrainekrieg in Europa einzumarschieren.

Der Abschnitt über Russland endet mit der Feststellung, dass Europa in der Lage sei – und dafür verantwortlich sein sollte –, seine eigene Sicherheit zu gewährleisten.

Naher Osten

Was den Iran betrifft, stimmt die schriftliche Strategie mit dem überein, was wir in der Realität beobachten. Sie fasst die verschiedenen Schläge zusammen, die Iran von den USA und Israel erlitten hat, und stellt die theokratische Diktatur als Bedrohung dar. Diese Bedrohung schließt „die Möglichkeit ein, dass sie erneut versuchen könnten, eine Atomwaffe zu erlangen“.

Der Grund, warum Iran mit seiner geringen Wirtschaftsleistung und unterdurchschnittlichen militärischen Fähigkeiten auf dem Radar Amerikas steht, sei, dass es „amerikanisches Blut an den Händen hat“ und „weiterhin entschlossen ist, unseren engen Verbündeten Israel zu zerstören“.

Künftig werden die Vereinigten Staaten Israel weiterhin stärken. Darüber hinaus wird Amerika andere Länder in der Region bewaffnen: „Im [Persischen] Golf sind US-Partner zunehmend willens und in der Lage, mehr zur eigenen Verteidigung gegen Iran und seine Stellvertreter beizutragen, unter anderem durch den Erwerb und den Einsatz verschiedener US-Waffensysteme.“

China

Was China betrifft, besteht das Ziel darin, den Drachen durch Stärke abzuschrecken statt durch Konfrontation: „Wir werden stark sein, aber nicht unnötig konfrontativ.“

Das Kriegsministerium will seine militärischen Kommunikationskanäle mit der Volksbefreiungsarmee ausbauen. Man strebt „Entflechtung“ und „Deeskalation“ mit Peking an und will Stabilität im gesamten Indopazifik fördern. Das Pentagon beabsichtigt, „diese Vision und Absicht den chinesischen Behörden zu vermitteln und zugleich durch unser Verhalten unseren aufrichtigen Wunsch zu demonstrieren, eine solche friedliche und prosperierende Zukunft zu erreichen und zu erhalten“.

Die Abschreckung Chinas wird auch den Aufbau einer starken „Verweigerungsverteidigung entlang der Ersten Inselkette“ umfassen, während gleichzeitig mit regionalen Verbündeten an einer kollektiven Verteidigung gearbeitet wird. Diese Erste Inselkette bezieht sich auf die Inselkette von Japan über Taiwan bis zu den Philippinen und weiter zu Teilen Südostasiens.

Amerika verfügt bereits über eine militärische Präsenz in Japan und auf den Philippinen. Und obwohl es keine vergleichbare Präsenz in Taiwan gibt, verkaufen wir ihnen reichlich Waffen.

Das Pentagon rechtfertigt die Aufrechterhaltung einer Präsenz in Chinas Einflussbereich mit wirtschaftlichen Argumenten. Es ist der Ansicht, dass diese Region „Auswirkungen auf die lebenswichtigen Interessen unserer Nation“ hat, da sie unter anderem die „größte Marktregion der Welt“ beherbergt. In dem Dokument heißt es, der „Indopazifik wird bald mehr als die Hälfte der globalen Wirtschaft ausmachen“, und Instabilität in diesem Teil der Welt könne Amerikas „Fähigkeit beeinträchtigen, aus einer Position der Stärke im Indopazifik zu handeln und zu handeln“.

Aufrechterhaltung des amerikanischen Imperiums

Apropos Stärke: Das Kriegsministerium macht deutlich, dass all diese Bemühungen um Frieden und Zusammenarbeit Unmengen an Waffen erfordern werden. Glücklicherweise ist die Regierung dabei, Amerikas ohnehin gigantische Kriegsmaschinerie zu „hochzufahren“. Die Vereinigten Staaten wollen weiterhin der weltweit führende Waffenlieferant bleiben: „Wir werden gleichzeitig die Produktionskapazitäten von Verbündeten und Partnern nutzen, nicht nur um unseren eigenen Bedarf zu decken, sondern auch um sie zu höheren Verteidigungsausgaben zu bewegen und ihnen zu helfen, zusätzliche Kräfte so schnell wie möglich einsatzbereit zu machen.“ Darüber hinaus werde dieser Vorstoß „nichts Geringeres als eine nationale Mobilisierung erfordern – einen industriellen Aufruf zu den Waffen, vergleichbar mit ähnlichen Wiederbelebungen im letzten Jahrhundert, die unsere Nation letztlich zu Siegen in den Weltkriegen und dem darauffolgenden Kalten Krieg befähigten“.

Es ist klar, dass die Trump-Regierung – wie alle modernen Regierungen zuvor – nicht beabsichtigt, die US-Präsenz weltweit zurückzufahren. Ihre Einmischung in die Angelegenheiten der Welt mag etwas anders aussehen, doch durch die Aufrechterhaltung „günstiger Machtverhältnisse in jeder der wichtigsten Regionen der Welt“ besteht das eigentliche Ziel darin, das amerikanische Imperium zu erhalten.

Währenddessen zerfällt im eigenen Land die Infrastruktur, Unruhen wüten, Steuerzahler werden durch Betrugssysteme ausgeplündert, und die Schulden steigen weiter.

*

Paul Dragu ist leitender Redakteur bei The New American, preisgekrönter Reporter, Moderator von The New American Daily und Autor von Defector: A True Story of Tyranny, Liberty and Purpose.

Die Bemühungen des Westens, den laufenden Übergang von der alten Weltordnung – die auf der Dominanz des Dollars basiert und durch den IWF, die Weltbank und die WTO durchgesetzt wird – zu blockieren, „können keinen Erfolg haben, weil es sich um einen objektiven, unumkehrbaren Prozess handelt“, erklärte Russlands Außenminister Sergej Lawrow in einem Interview für den internationalen TV-Sender BRICS.

Als die neuen Wachstumszentren, die unter genau diesen Regeln agieren, begannen, deutlich substantiellere wirtschaftliche Ergebnisse und wesentlich höhere Wachstumsraten zu zeigen – wie dies in den BRICS-Ländern klar zu erkennen ist –, begann der Westen, nach Wegen zu suchen, diesen Übergang zu blockieren, sagte Sergej Lawrow.

„Das kann keinen Erfolg haben, weil es sich um einen objektiven, unumkehrbaren Prozess handelt. Seit mehreren Jahren übersteigen die Wachstumsraten und das Bruttoinlandsprodukt der BRICS-Länder gemessen an der Kaufkraftparität deutlich das kombinierte BIP der G7“, merkte Lawrow an.

Russland bleibe – ebenso wie Indien, China, Indonesien und Brasilien – offen für eine Zusammenarbeit mit allen Ländern, einschließlich der USA, betonte Lawrow.

Die USA jedoch „schaffen künstliche Hindernisse auf diesem Weg“.

„Sie versuchen, Indien und unseren anderen Partnern den Kauf billiger, erschwinglicher russischer Energieressourcen zu verbieten, und zwingen sie, US-Flüssigerdgas zu überhöhten Preisen zu kaufen. Das bedeutet, dass sich die Amerikaner die Aufgabe gestellt haben, wirtschaftliche Dominanz zu erreichen“, unterstrich Lawrow.

Dies zeige laut ihm, dass das Ziel der USA – „die Weltwirtschaft zu dominieren“ – „unter Einsatz einer ziemlich großen Zahl von Zwangsmaßnahmen verwirklicht wird, die mit fairem Wettbewerb unvereinbar sind“.

„Zölle, Sanktionen, direkte Verbote, das Untersagen von Kontakten zwischen bestimmten Akteuren – all das müssen wir berücksichtigen“, betonte der russische Spitzendiplomat.

Die Idee, Sicherheit für alle Nationen des Kontinents zu gewährleisten, beruhe auf einer materiellen Grundlage, deren Basis die Große Eurasische Partnerschaft bilde, stellte Lawrow fest.

Je stärker die Verbindungen zwischen regionalen und subregionalen Organisationen seien, so mutmaßte er, desto stabiler sei das Fundament für den Aufbau eines gemeinsamen Sicherheitsmodells.

Die sich entfaltende Partnerschaft wurzele in den „Beziehungen zwischen der Eurasischen Wirtschaftsunion, der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und der ASEAN“, sagte Lawrow und fügte hinzu:

„In diesem Zusammenhang wurde auch die Gürtel-und-Straßen-Initiative der Volksrepublik China berücksichtigt.“