Von Alan Macleod

Unternehmensmedien aller Couleur haben sich beeilt, den Angriff der USA und Israels auf den Iran zu unterstützen, wobei sie Objektivität und Genauigkeit außer Acht gelassen haben, um Zustimmung für einen Regimewechsel zu erzeugen.

Am 28. Februar starteten die USA und Israel einen gemeinsamen Angriff auf den Iran, bombardierten Städte im ganzen Land, ermordeten dessen obersten Führer Ali Khamenei und erklärten offen, ihr Ziel sei der Sturz der Regierung.

Trotzdem haben sich die Medien alle Mühe gegeben, die Aktionen als Selbstschutz der USA darzustellen, sie als „Verteidigungsschläge” zu bezeichnen und den Iran als Aggressor hinzustellen. „Iran wählt das Chaos” lautete die Überschrift des Newsletters der New York Times, in dem die Islamische Republik als Hauptakteur dargestellt wurde.

Die Free Press verwendete ähnlich orwellsche Konzepte. „Krieg ist die beste Chance der Iraner auf Frieden“ – so wurden die Verbrechen der USA und Israels als Akt der Barmherzigkeit gegenüber der leidgeprüften Bevölkerung dargestellt.

Unter der neuen Führung der selbsternannten „zionistischen Fanatikerin“ Bari Weiss hat sich CBS News unterdessen zu einem Sprachrohr der israelischen Streitkräfte gewandelt, indem es den Brigadegeneral der IDF, Effie Defrin, interviewte und Israels Krieg unkritisch als „auf die Verhinderung einer größeren globalen Bedrohung ausgerichtet“ darstellte.

Im gesamten Westen haben die Unternehmensmedien die gleiche Taktik angewendet, indem sie die passive Stimme verwendeten und den Täter nicht namentlich nannten, wenn sie die Aggression der USA und Israels beschrieben. Ein perfektes Beispiel dafür war die Schlagzeile der BBC: „Mindestens 153 Tote nach gemeldetem Angriff auf Schule, sagt Iran“, die den Eindruck erweckte, als seien die Kinder durch einen Blitzschlag oder einen Arbeitskonflikt ums Leben gekommen und nicht durch einen Bombenangriff feindlicher ausländischer Mächte.

Über israelische Opfer wurde mit mehr Mitgefühl berichtet als über ihre iranischen Pendants, während die Medien regelmäßig die Sprache zur Beschreibung der israelischen Aktionen abschwächten, um sie vernünftiger klingen zu lassen, und bei Iran das Gegenteil taten. Die Washington Post schrieb beispielsweise (Hervorhebung hinzugefügt): „Israel drängt auf Evakuierung der südlichen Vororte von Beirut; Iran droht mit Rache an den USA wegen Kriegsschiff.“ So wurde Israel als ein Land dargestellt, das sich in gutem Glauben bemüht, zivile Opfer zu vermeiden, während die iranische Reaktion auf den Angriff auf ihr Schiff und dessen Versenkung in internationalen Gewässern als bedrohlich dargestellt wurde.

Eine weitere gängige Taktik der Delegitimierung in den Medien ist es, den Iran als „Regime“ zu bezeichnen (z. B. Bloomberg, Washington Post, Wall Street Journal, Financial Times, CNN, NBC News). Das Wort „Regime“ diskreditiert eine Regierung sofort und veranlasst den Leser, sich gegen sie zu stellen. Der Ausdruck „israelisches Regime“ wird so gut wie nie verwendet, außer in Zitaten iranischer Regierungsvertreter.

Anfang dieser Woche marschierten erneut zahlreiche israelische Truppen in den Südlibanon ein. Die Medien versuchten, Wege zu finden, um die Operation als legitim darzustellen, indem sie beispielsweise euphemistisch den Ausdruck „Überquerung der Grenze zum Libanon“ verwendeten, um die Invasion zu beschreiben, oder sogar die Hisbollah für die Gewalt verantwortlich machten. CNN schrieb beispielsweise, dass „die Hisbollah den Libanon in den Krieg gegen den Iran hineinzieht“ und dass „die Hisbollah gerade den Kampf wieder aufgenommen hat, den Israel beenden wollte“, und verdrehte damit die Tatsachen, wer wen angegriffen hat.

Es gab auch eine Reihe von schmeichelhaften Porträts israelischer Politiker. „Benjamin Netanjahus lange Karriere basierte auf Konfliktvermeidung – dann veränderte und radikalisierte ihn der 7. Oktober“, schrieb The Atlantic. In Großbritannien war die Berichterstattung aus einigen Kreisen sogar noch positiver. „Netanjahu ist der große Kriegsführer unserer Zeit“, erklärte The Daily Telegraph und bezeichnete den Premierminister als „Genie“.

Die Schlagzeile auf der Titelseite von The Daily Telegraph lautete am Montag „Großbritannien unterstützt Krieg gegen den Iran“ und zeigte ein Bild von Iranern in der Diaspora, die den Bombenangriff auf ihr Land bejubeln. Die Realität sieht jedoch weit weniger chauvinistisch aus. Eine am selben Tag veröffentlichte YouGov-Umfrage ergab, dass nur 28 % der britischen Bürger die Maßnahmen der USA und Israels unterstützen, während 49 % sich dagegen aussprechen. Dennoch schlug BBC-Moderator Nick Robinson in einer Sendung vor, Proteste gegen die Angriffe der USA und Israels in ganz Großbritannien zu verbieten.

Angesichts der erklärten Position der BBC-Führung zu Israel sollte diese Mentalität nicht überraschen. Der Nahost-Redakteur des Senders, Raffi Berg, ist ein ehemaliger CIA-Agent und Mitarbeiter des Mossad, der eine unterschriebene Empfehlung von Netanjahu an seiner Bürowand hängen hat.

Anonyme BBC-Mitarbeiter behaupteten gegenüber Drop Site News, dass Bergs „ganze Aufgabe darin besteht, alles zu verwässern, was zu kritisch gegenüber Israel ist“. Sie behaupteten weiter, dass er „gewaltige“ Macht bei der britischen Staatsrundfunkgesellschaft habe, dass bei der BBC eine Kultur der „extremen Angst“ vor der Veröffentlichung von kritischen Beiträgen über Israel herrsche und dass Berg selbst eine Schlüsselrolle dabei spiele, die Berichterstattung in „systematische israelische Propaganda“ zu verwandeln. Die BBC hat diese Behauptungen zurückgewiesen.

Wenn dies zutrifft, entspricht die Art der von oben verordneten pro-israelischen Voreingenommenheit bei der BBC weitgehend derjenigen amerikanischer Medien. Ein durchgesickertes Memo der New York Times aus dem Jahr 2023 enthüllte, dass die Unternehmensleitung ihre Reporter ausdrücklich anwies, bei der Berichterstattung über Israels Handlungen keine Begriffe wie „Völkermord“, „Massaker“ und „ethnische Säuberung“ zu verwenden. Die Mitarbeiter der Times müssen in ihrer Berichterstattung auf Begriffe wie „Flüchtlingslager“, „besetztes Gebiet“ oder sogar „Palästina“ verzichten, was es fast unmöglich macht, ihrem Publikum einige der grundlegendsten Fakten zu vermitteln.

Die Mitarbeiter von CNN stehen unter ähnlichem Druck. Nach den Anschlägen vom 7. Oktober verschickte der Geschäftsführer des Unternehmens, Mark Thompson ein Memo an alle Mitarbeiter, in dem er sie anwies, dafür zu sorgen, dass die Hamas (und nicht Israel) als Verantwortliche für die Gewalt dargestellt wird, dass sie bei der Berichterstattung über das Gesundheitsministerium in Gaza und die Zahl der zivilen Todesopfer immer den Begriff „von der Hamas kontrolliert“ verwenden müssen und dass sie keine Berichte über die Sichtweise der Hamas veröffentlichen dürfen, die laut dem Senior Director of News Standards and Practices „nicht berichtenswert“ sei und „aufwieglerischer Rhetorik und Propaganda“ gleichkomme.

Der deutsche Medienkonzern Axel Springer, Eigentümer von Medien wie Politico und Business Insider, verlangt von seinen Mitarbeitern die Unterzeichnung einer Art Treueeid, in dem sie sich zur Unterstützung „der transatlantischen Allianz und Israels” verpflichten. Das Unternehmen entließ einen libanesischen Mitarbeiter, der diese Forderung über interne Kanäle in Frage gestellt hatte.

Auch amerikanische Redaktionen sind voll von ehemaligen Israel-Lobbyisten. Eine Untersuchung von MintPress News ergab, dass Hunderte von ehemaligen Mitarbeitern israelischer Lobbygruppen wie AIPAC, StandWithUs und CAMERA in führenden Redaktionen im ganzen Land arbeiten und amerikanische Nachrichten schreiben und produzieren – darunter auch über Israel und Palästina. Zu diesen Medien gehören MSNBC, die New York Times, CNN und Fox News.

Es gibt sogar ehemalige israelische Spione, die unsere Nachrichten schreiben. Ein weiterer Bericht von MintPress enthüllte ein Netzwerk ehemaliger Agenten des israelischen Militärgeheimdienstes Unit 8200, die in amerikanischen Redaktionen arbeiten, darunter bei CNN und Axios.

Da amerikanische Redaktionen zu einem nicht geringen Teil von pro-israelischen Eiferern geleitet und besetzt sind, ist es daher kaum verwunderlich, dass ihre Berichterstattung die Sichtweisen und Vorurteile Washingtons und Tel Avivs widerspiegelt.

Und jetzt, da CNN, CBS News und TikTok im Besitz von Larry Ellison sind, einem CIA-Agenten, dem größten privaten Geldgeber der IDF und engen persönlichen Freund von Benjamin Netanjahu, ist zu erwarten, dass die Propaganda noch weiter verstärkt wird.

Von Michael Hudson

Über das Undenkbare nachdenken:

Erstmals veröffentlicht auf Counterpunch

Der Iran und Donald Trump haben jeweils erklärt, warum ein Scheitern des aktuellen Krieges zu einer neuen Reihe gegenseitiger Angriffe führen würde. Trump verkündete am 6. März, dass „es keine Einigung mit dem Iran geben wird, außer einer bedingungslosen Kapitulation“, und erklärte, dass er ein Mitspracherecht bei der Ernennung oder zumindest der Bestätigung des neuen iranischen Staatschefs haben müsse, wie er es gerade in Venezuela getan habe. „Wenn das US-Militär ihn vollständig besiegen und einen Regimewechsel herbeiführen muss, oder aber „man macht das durch und stellt dann in fünf Jahren fest, dass man jemanden eingesetzt hat, der nicht besser ist“.“^[1] Mindestens so lange wird es dauern, bis Amerika die aufgebrauchten Waffen ersetzt, seine Radar- und zugehörigen Anlagen wieder aufgebaut und einen neuen Krieg vorbereitet hat.

Auch iranische Beamte erkennen, dass die Angriffe der USA so lange wiederholt werden, bis die Vereinigten Staaten aus dem Nahen Osten vertrieben sind. Nachdem der Iran im Juni letzten Jahres einem Waffenstillstand zugestimmt hatte, anstatt seinen Vorteil auszunutzen, als die israelischen und regionalen US-Raketenabwehrsysteme erschöpft waren, erkannte er, dass der Krieg wieder aufgenommen werden würde, sobald die Vereinigten Staaten in der Lage sind, ihre Verbündeten und Militärstützpunkte wieder aufzurüsten, um das fortzusetzen, was beide Seiten als einen Kampf um eine Art endgültige Lösung anerkennen.

Der Krieg, der am 28. Februar begann, kann realistischerweise als offizieller Beginn des Dritten Weltkriegs angesehen werden, da es um die Bedingungen geht, zu denen die ganze Welt Öl und Gas kaufen kann. Können sie diese Energie von Exporteuren in anderen Währungen als dem Dollar kaufen, allen voran Russland und Iran (und bis vor kurzem auch Venezuela)? Wird die derzeitige Forderung der USA nach Kontrolle des internationalen Ölhandels dazu führen, dass die Öl exportierenden Länder ihre Preise in Dollar festlegen und ihre Exporteinnahmen und nationalen Ersparnisse in Investitionen in US-Staatsanleihen, -Obligationen und -Aktien reinvestieren müssen?

Diese Wiederverwendung von Petrodollars war die Grundlage für die Finanzialisierung und Militarisierung des weltweiten Ölhandels durch die USA und für ihre imperiale Strategie, Länder zu isolieren, die sich der von den USA auferlegten Ordnung widersetzen (keine wirklichen Regeln, sondern lediglich Ad-hoc-Forderungen der USA). Es geht also nicht nur um die militärische Präsenz der USA im Nahen Osten – zusammen mit ihren beiden Stellvertreterarmeen, Israel und den Dschihadisten des IS/Al-Qaida. Und die Behauptung der USA und Israels, es gehe um den Besitz von Atomwaffen durch den Iran, ist eine ebenso fiktive Anschuldigung wie die, die 2003 gegen den Irak erhoben wurde. Es geht darum, die wirtschaftlichen Allianzen des Nahen Ostens mit den Vereinigten Staaten zu beenden und darum, ob die Einnahmen aus dem Ölexport weiterhin in Dollar angesammelt werden, um die Zahlungsbilanz der USA zu stützen und die Finanzierung ihrer Militärstützpunkte in aller Welt zu unterstützen.

Der Iran hat angekündigt, dass er kämpfen wird, bis er drei Ziele erreicht hat, um künftige Kriege zu verhindern. Zuallererst müssen sich die Vereinigten Staaten aus allen ihren Militärstützpunkten im Nahen Osten zurückziehen. Der Iran hat bereits das Rückgrat der Radarwarnsysteme und der Flugabwehr- und Raketenabwehrstellungen in Jordanien, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) und Bahrain zerstört, sodass diese keine Raketenangriffe der USA oder Israels mehr lenken oder den Iran angreifen können. Arabische Länder, die Stützpunkte oder US-Einrichtungen haben, werden bombardiert, wenn sie diese nicht aufgeben.

Die nächsten beiden Forderungen des Iran scheinen so weitreichend, dass sie für den Westen undenkbar erscheinen. Die arabischen OPEC-Länder müssen ihre engen wirtschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten beenden, angefangen bei den von Amazon, Microsoft und Google betriebenen US-Rechenzentren. Und sie müssen nicht nur die Preisgestaltung für ihr Öl und Gas in US-Dollar einstellen, sondern auch ihre bestehenden Petrodollar-Bestände aus den US-Investitionen abziehen, die seit den Vereinbarungen von 1974, mit denen sie die Erlaubnis der USA erhielten, ihre Öl-Exportpreise zu vervierfachen, die US-Zahlungsbilanz subventionieren.

Diese drei Forderungen würden die wirtschaftliche Macht der USA über die OPEC-Länder und damit den weltweiten Ölhandel beenden. Das Ergebnis wäre eine Entdollarisierung des weltweiten Ölhandels und eine Neuausrichtung auf Asien und die Länder der Globalen Mehrheit. Der Plan des Iran beinhaltet nicht nur eine militärische und wirtschaftliche Niederlage für die Vereinigten Staaten, sondern auch das Ende des politischen Charakters der nahöstlichen Klientelmonarchien und ihrer Beziehungen zu ihren schiitischen Bürgern.

Schritt 1: Vertreibung der Vereinigten Staaten aus ihren Militärstützpunkten im Nahen Osten

Das irakische Parlament fordert weiterhin, dass die US-Streitkräfte das Land verlassen und aufhören, sein Öl zu stehlen (das größtenteils nach Israel geliefert wird). Es hat gerade erneut ein Gesetz verabschiedet, das die amerikanischen Streitkräfte zum Verlassen des Landes auffordert. Bei einem Treffen mit dem hochrangigen Berater des irakischen Innenministers und seiner begleitenden Militärdelegation in Teheran am vergangenen Montag (2. März) wiederholte der iranische Brigadegeneral Ali Abdollahi die Forderung, die der Iran seit fünf Jahren stellt, seit Donald Trump am 3. Januar 2020 seine erste Amtszeit beendet hat. indem er die heimtückische Ermordung der beiden führenden iranischen und irakischen Anti-Terror-Unterhändler Qassem Soleimani und Abu Mahdi al-Muhandis anordnete, die einen totalen Krieg zu vermeiden suchten. Angesichts der Tatsache, dass Trump nun dieselbe Politik fortsetzt, erklärte der iranische Kommandeur: „Die Ausweisung der Vereinigten Staaten ist der wichtigste Schritt zur Wiederherstellung von Sicherheit und Stabilität in der Region.“^[2]

Aber alle arabischen Königreiche beherbergen US-Militärstützpunkte. Der Iran hat angekündigt, dass jedes Land, das US-Flugzeugen oder anderen Streitkräften die Nutzung dieser Stützpunkte gestattet, einen sofortigen Angriff zur Zerstörung dieser Stützpunkte riskiert. Kuwait, Bahrain und die Vereinigten Arabischen Emirate sind bereits angegriffen worden, was Saudi-Arabien dazu veranlasst hat, dem Iran zu versprechen, dem US-Militär nicht zu gestatten, sein Territorium für einen Teil seines Krieges zu nutzen.

Spanien hat den USA die Nutzung seiner Flugplätze zur Unterstützung ihres Krieges gegen den Iran verboten. Als jedoch Premierminister Pedro Sánchez den USA die Nutzung dieser Flugplätze untersagte, wies Präsident Trump bei einer Pressekonferenz im Oval Office darauf hin, dass Spanien nichts wirklich tun könne, um die US-Luftwaffe daran zu hindern, die Einrichtungen in Rota und Morón in Südspanien zu nutzen, die sich im gemeinsamen Besitz der USA und Spaniens befinden, aber unter spanischer Kontrolle bleiben. „Und jetzt hat Spanien tatsächlich gesagt, dass wir ihre Stützpunkte nicht nutzen dürfen. Das ist in Ordnung, wir wollen das auch gar nicht. Wir könnten den Stützpunkt nutzen, wenn wir wollten. Wir könnten einfach hinfliegen und ihn nutzen, niemand wird uns verbieten, ihn zu nutzen.“^[3] Was könnte Spanien schließlich tun, um das zu verhindern? Die US-Flugzeuge abschießen?

Das ist das Problem, mit dem die arabischen Monarchien konfrontiert sind, wenn sie versuchen, den USA den Zugang zu ihren eigenen US-Stützpunkten und ihrem Luftraum zu verweigern, um gegen den Iran zu kämpfen. Was können sie tun? ^[4]

Oder genauer gesagt: Was sind sie bereit zu tun? Der Iran besteht darauf, dass Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Kuwait, Saudi-Arabien, Jordanien und andere Monarchien im Nahen Osten alle US-Militärstützpunkte in ihren Königreichen schließen und den USA die Nutzung ihres Luftraums und ihrer Flughäfen verweigern, als Bedingung dafür, dass sie nicht bombardiert werden und der Krieg nicht auf die monarchischen Regime selbst ausgeweitet wird.

Eine Weigerung – oder die Unfähigkeit, die USA daran zu hindern, Stützpunkte in ihren Ländern zu nutzen – wird den Iran dazu veranlassen, einen Regimewechsel zu erzwingen. Am einfachsten wäre dies in Ländern, in denen Palästinenser einen großen Teil der Erwerbsbevölkerung ausmachen, wie beispielsweise in Jordanien. Der Iran hat die schiitische Bevölkerung in Jordanien und anderen Ländern des Nahen Ostens dazu aufgerufen, ihre Monarchien zu stürzen, um sich der Kontrolle der USA zu entziehen. Es gibt Gerüchte, dass der König von Bahrain das Land verlassen hat.

Schritt 2: Beendigung der wirtschaftlichen und finanziellen Verbindungen des Nahen Ostens zu den USA

Die arabischen Monarchien stehen unter zunehmendem Druck, der ultimativen Forderung des Iran nachzukommen, ihre Wirtschaft von der der Vereinigten Staaten zu entkoppeln. Seit 1974 sind ihre Volkswirtschaften an die Vereinigten Staaten gebunden. In jüngster Zeit haben Bahrain, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien versucht, ihre Energieressourcen zu nutzen, um Rechenzentren anzulocken, darunter Starlink und andere Systeme, die mit dem Regimewechsel und den militärischen Angriffen der USA auf den Iran in Verbindung gebracht werden.

Der Iran, der sich den Plänen der USA widersetzt, ihre Nicht-Öl-Sektoren eng mit den arabischen OPEC-Ländern im Nahen Osten zu verknüpfen, hat angekündigt, dass diese Einrichtungen „legitime Ziele” für seine Bemühungen sind, Amerika aus der Region zu vertreiben. Ein Cloud-Computing-Manager vermutete, dass der AWS-Angriff des Iran auf das Rechenzentrum von Amazon gezielt erfolgte, weil es militärischen Zwecken diente,^[5] ähnlich wie Starlink (an dessen Finanzierung die VAE interessiert sind) im Februar bei dem Versuch der USA eingesetzt wurde, Demonstrationen gegen die iranische Regierung zu mobilisieren.

Schritt 3: Beendigung der Rückführung von OPEC-Ölexporten in US-Dollar-Bestände

Die radikalste Forderung des Iran war, dass seine arabischen Nachbarn ihre Volkswirtschaften vom Dollar entkoppeln sollten. Dies ist ein Schlüssel, um zu verhindern, dass US-Unternehmen ihre Volkswirtschaften und damit ihre Regierungen dominieren. Ein iranischer Beamter erklärte gegenüber CNN, dass der Iran Unternehmen, die US-Staatsanleihen kaufen und in Schatzanweisungen investieren, beschuldigt habe, Partner im Krieg gegen ihn selbst zu sein, da er sie als Finanziers dieses Krieges betrachte. „Teheran betrachtet diese Unternehmen und ihre Manager in der Region als legitime Ziele. Diese Personen werden aufgefordert, ihren Kapitalabzug so schnell wie möglich zu erklären.“^[6]

Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait und Katar diskutieren tatsächlich über einen Rückzug aus US- und anderen Investitionen, da die Blockade der Straße von Hormus durch den Iran sie dazu veranlasst hat, die Produktion von Öl und Flüssigerdgas einzustellen, da ihre Lagerkapazitäten nun voll sind. Ihre Einnahmen aus Energie, Schifffahrt und Tourismus sind weggebrochen. Die Golfstaaten treffen sich am Sonntag, dem 8. März, um über den Abzug ihrer 2 Billionen US-Dollar schweren Investitionen (hauptsächlich aus Saudi-Arabien) zu beraten. Die Gefahr besteht darin, dass dies ein erster Schritt zur Diversifizierung der OPEC-Investitionen außerhalb des US-Dollars ist. ^[7]

In Verbindung mit der Aufgabe der US-Militärstützpunkte im Nahen Osten würde eine solche Abkopplung vom Dollar die Kontrolle der USA über das Öl im Nahen Osten erheblich verringern. Damit würde die Fähigkeit der USA enden, diesen Ölhandel als Druckmittel zu nutzen, um andere Länder zur Einhaltung von Trumps „America First“-Ordnung (seinen eigenen Launen, ohne klare Regeln) zu zwingen.

Für die Monarchien selbst könnten die von Iran geforderten Veränderungen zur Beendigung des US-Krieges um die Kontrolle über den Nahen Osten ähnliche Auswirkungen haben wie die Nachwirkungen des Weltkrieges, der die Ära der europäischen Monarchien beendete. In diesem Fall könnte dies das Ende der monarchischen Regime in vielen Ländern bedeuten, deren Wirtschaft und politische Allianzen auf einem Bündnis mit den Vereinigten Staaten basieren.

Zunächst einmal steht nun Saudi-Arabien, Katar, Ägypten, Jordanien, Bahrain, Kuwait und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die sich bereit erklärt haben, Trumps Friedensrat beizutreten, unter Druck. Indonesien, das Land mit der weltweit größten islamischen Bevölkerung, hat gerade sein Angebot zurückgezogen, 8000 Soldaten für seinen „Friedensplan” für Gaza zur Verfügung zu stellen, und der Iran drängt die arabischen Monarchien, diesem Beispiel zu folgen und sich aus Protest gegen die US-Politik zurückzuziehen. ^[8]

Werden sie dies tun? Und werden sie so weit gehen, den USA den Zugang zu Stützpunkten auf ihrem Territorium zu verweigern? Wenn sie versuchen, die USA nicht zu verärgern, setzen sie sich der iranischen Kritik aus, dass sie den Krieg nicht wirklich ablehnen. Wenn sie jedoch der Forderung des Iran nachkommen, laufen sie Gefahr, dass die USA ihre Dollar-Guthaben beschlagnahmen oder zumindest einfrieren, um sie zu einem Sinneswandel zu zwingen.

Der Iran übt Druck auf die USA-freundlichsten arabischen Monarchien aus. In den letzten Tagen hat er zwei saudische Öllager angegriffen, und eine Drohne hat eine Entsalzungsanlage in Bahrain getroffen, als Reaktion auf einen Angriff aus bahrainischem Gebiet auf die iranische Entsalzungsanlage auf der Insel Qeshm. Die meisten arabischen Königreiche sind in viel höherem Maße auf Entsalzung angewiesen, allen voran Saudi-Arabien mit 70 % und Bahrain mit 60 %. Damit gleicht der Angriff auf Bahrain der Torheit, mit Steinen zu werfen, während man selbst in einem Glashaus sitzt.

Nebenwirkungen des iranischen Ziels, die Vereinigten Staaten aus dem Nahen Osten zu vertreiben

Der Iran wird eskalieren, wenn Israel und das US-Militär ihre Vorräte an Flugabwehr- und Raketenabwehrwaffen aufgebraucht haben, sodass der Iran einen ernsthaften Angriff in einem Ausmaß starten kann, das er im Juni letzten Jahres, als er einem Waffenstillstand zustimmte, noch unterlassen hatte. Er wird beginnen, seine modernsten Raketen einzusetzen, um Israel und andere Verbündete der USA anzugreifen.

Es gibt keinen Platz für zusätzliche arabische Ölproduktion, da der Iran die Straße von Hormus für alle Schiffe außer seinen eigenen gesperrt hat, von denen die meisten Öl für China transportieren. Die Lagertanks sind voll, es gibt keinen Platz für neue Produktion, die daher eingestellt werden musste. Was Flüssigerdgas betrifft, das hauptsächlich von Katar exportiert wird, so wurden die LNG-Anlagen bombardiert. Sie müssen wieder aufgebaut werden, was zwei Wochen dauern wird, plus weitere zwei Wochen, um sie durch ordnungsgemäße Kühlung des Gases wieder in Betrieb zu nehmen.

Auf jeden Fall versucht kein Schiff mehr, sich Hormuz zu nähern, da Lloyds of London keine Versicherungspolicen mehr ausstellt. Das US-Militär hat kürzlich russische Öltanker versenkt oder beschlagnahmt, aber die steigenden Ölpreise haben dazu geführt, dass es solche Transfers zulässt, um die weltweite Inflation einzudämmen. Finanzminister Scott Bessent sagte, das Finanzministerium prüfe, ob zusätzliche sanktionierte russische Rohöllieferungen auf den Markt gebracht werden könnten. „Wir könnten andere russische Ölsorten von den Sanktionen ausnehmen“, sagte er. „Es gibt Hunderte Millionen Barrel sanktionierten Rohöls auf See … indem wir sie von den Sanktionen ausnehmen, kann das Finanzministerium für Nachschub sorgen.“ Seine Äußerungen folgen auf die Entscheidung der USA, eine vorübergehende 30-tägige Ausnahmegenehmigung zu erteilen, die es indischen Raffinerien erlaubt, russisches Öl zu kaufen, um die weltweite Versorgung aufrechtzuerhalten.

Weltweit werden steigende Öl- und Gaspreise die Volkswirtschaften dazu zwingen, zwischen Kürzungen der sozialen Ausgaben im Inland und der Begleichung ihrer Dollarschulden zu wählen. Dieser Krieg spaltet den Westen der USA/NATO von der globalen Mehrheit, indem er Spannungen schafft, die sich Japan, Korea und sogar Europa nicht mehr leisten können. Die chaotischen Auswirkungen des US-Angriffs haben die Erzählung zerstört, die es US-Diplomaten ermöglicht hat, Subventionen und „Lastenteilung“ für ihre globalen Militärausgaben zu fordern. Die zugrunde liegende Fiktion ist, dass die Welt die militärische Unterstützung der USA braucht, um sich gegen Russland und China und jetzt auch gegen den Iran zu schützen, als ob diese Länder eine echte Bedrohung für Europa und Asien darstellen würden.

Doch anstatt den Rest der Welt durch die Fortsetzung des Kalten Krieges zu schützen, zeigt das Chaos auf den weltweiten Öl- und Gasmärkten, das durch den Angriff auf den Iran entstanden ist, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich die größte Bedrohung für die Sicherheit, Stabilität und den Wohlstand ihrer Verbündeten darstellen. Der Angriff hat vor allem ihre engsten Verbündeten getroffen – Japan, Südkorea und Europa. Die Gaspreise sind um 20 % gestiegen und steigen heute weiter an. Der koreanische Aktienmarkt ist in den letzten zwei Tagen um 18 % eingebrochen. All dies führt zu einer Verlagerung der Unterstützung für die Aufhebung der US-Kontrolle über das Öl im Nahen Osten und eine Neuausrichtung auf einen Markt, der frei von den Forderungen der USA nach Kontrolle und Dollarisierung des weltweiten Energiehandels ist.

Quellen:

1. Shawn McCreesh, „Trump Lays Out his ‘Wors Case’ Scenario in Iran” (Trump legt sein „Worst-Case-Szenario” für den Iran dar), The New York Times, 3. März 2026.
2. Alahednews, 7. März 2026: „Iranischer Kommandant: Vertreibung der USA wichtigster Schritt zur Wiederherstellung der Sicherheit in Westasien.“ https://english.alahednews.news/58556/391
3. Jason Horowitz, „Trump droht mit Beendigung des Handels mit Spanien“, The New York Times, 3. März 2026. Trump äußerte auch andere wütende Beschwerden: „Spanien hat sich schrecklich verhalten, ich habe Scott sogar gesagt, er solle alle Beziehungen zu Spanien abbrechen“, sagte Trump in Bezug auf Scott Bessent, den Finanzminister. Er wiederholte seine bekannte Beschwerde darüber, dass Spanien seine Verteidigungsausgaben für die NATO nicht auf 5 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts erhöht habe, wie er es gefordert hatte und wie es andere europäische Nationen getan hatten. „Spanien hat es nicht getan.“ Am Mittwoch, dem 4. März, bekräftigte Premierminister Sánchez seine Ablehnung spanischer Stützpunkte für militärische Aktionen gegen den Iran mit der Begründung, dass dies gegen die UN-Charta verstoßen würde, die Kriegshandlungen zum Sturz der Regierung eines souveränen Staates verbietet. „Wir werden uns nicht an etwas beteiligen, das schlecht für die Welt ist und auch unseren Werten und Interessen widerspricht, nur aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen von jemandem.“ „Spanien lehnt Zusammenarbeit mit US-Militäroperationen im Nahen Osten ab und widerspricht damit dem Weißen Haus“, PBS, 4. März 2026
4. Vor Ausbruch des Krieges hatten Saudi-Arabien und andere Golfstaaten versucht, die Vereinigten Staaten davon abzuhalten, den Krieg zu beginnen, indem sie ankündigten, dass sie die Nutzung ihres Luftraums für Angriffe gegen den Iran nicht zulassen würden. Nach Beginn des Angriffs sagt der iranische Botschafter in Saudi-Arabien, Alireza Enayati, sein Land schätze die Zusage Saudi-Arabiens, seinen Luftraum und sein Territorium während des andauernden Krieges mit den USA und Israel nicht zur Verfügung zu stellen. „Wir schätzen die wiederholten Zusicherungen Saudi-Arabiens, seinen Luftraum, seine Gewässer und sein Territorium nicht gegen die Islamische Republik Iran einzusetzen“, sagte er gegenüber AFP. Arab News, 5. März. 2026, „Iranischer Botschafter dankt Saudi-Arabien dafür, dass es die Nutzung seines Territoriums nicht zulässt …“ https://www.arabnews.com/node/2635399/amp.
5. Rafe Rosner-Uddin, Tim Bradshaw und Sam Learner, „Iranischer Angriff auf Amazon-Rechenzentren erschüttert KI-Ambitionen im Nahen Osten“, Financial Times, 7. März 2026, und fügen hinzu: „Humain aus Saudi-Arabien und staatlich unterstützte KI-Gruppen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten haben sich zur Finanzierung riesiger Rechenzentrumscluster in der Region verpflichtet und große Verträge mit Nvidia, Amazon und Microsoft unterzeichnet. Die Vereinigten Arabischen Emirate bauen außerdem einen der riesigen „Stargate“-Cluster von OpenAI in Abu Dhabi.“
6. Frederik Pleitgen, „Iran betrachtet Unternehmen, die US-Staatsanleihen kaufen, als ‚legitime Ziele‘, sagt Beamter gegenüber CNN“, 7. März 2026. https://x.com/dana916/status/2029966859462660395. ↑
7. Andrew England und Simeon Kerr, „Golfstaaten könnten Auslandsinvestitionen überprüfen, um finanzielle Belastungen durch den Iran-Krieg zu mildern“, Financial Times, 5. März 2026. https://www.ft.com/content/ab7d597d-5e72-4cbf-8d3b-53815695d68f. Sie zitieren einen offenen Brief an Trump von einem milliardenschweren Emiratier, Khalaf Ahmad Al Habtoor, der gerade veröffentlicht wurde und in dem darauf hingewiesen wird, „dass die Golfstaaten voraussichtlich die Hauptfinanzierer von Trumps Plan zum Wiederaufbau Gazas und Unterstützer seines umfassenderen ‚Friedensrats‘ sein würden“, und in dem es heißt, dass „die arabischen Golfstaaten ‚Milliarden von Dollar zur Unterstützung von Stabilität und Entwicklung beigetragen‘ hätten, und hinzufügt: „Diese Länder haben heute das Recht zu fragen: Wo ist dieses Geld geblieben? Finanzieren wir Friedensinitiativen oder einen Krieg, der uns in Gefahr bringt?”
8. https://www.middleeastmonitor.com/20260306-indonesia-suspends-participation-in-board-of-peace-following-attack-on-iran/

Pepe Escobar

Die strategische Partnerschaft Russland-Iran – auch wenn sie keinen militärischen Vertrag einschließt – funktioniert auf mehreren ineinandergreifenden Ebenen.

Dies ist Teil 2 einer zweiteiligen Analyse. Bitte lesen Sie Teil 1 hier.

Präsident Putin sandte eine freundliche Botschaft an Ayatollah Mojtaba Khamenei und gratulierte ihm persönlich zu seiner Wahl zum Obersten Führer der Islamischen Republik Iran.

Worte sind wichtig (Kursivschrift meine):

„Zu einer Zeit, in der Iran bewaffneter Aggression gegenübersteht, werden Ihre Bemühungen in dieser hohen Position zweifellos großen Mut und Hingabe erfordern. Ich bin zuversichtlich, dass Sie die Arbeit Ihres Vaters ehrenhaft fortsetzen und das iranische Volk angesichts einer gewaltigen Prüfung vereinen werden.“

Nachdem er ausländische „Aggression“ und Kontinuität der Regierung betont hatte, bekräftigte Putin die strategische Partnerschaft in unmissverständlichen Worten:

„Was mich betrifft, möchte ich unsere unerschütterliche Unterstützung für Teheran und Solidarität mit unseren iranischen Freunden bekräftigen. Russland war und wird ein verlässlicher Partner für die Islamische Republik bleiben.“

Stichwort: ein verzweifelter Präsident Trump, oder Neo-Caligula, der einen Anruf bei Putin tätigt, im Wesentlichen um ihn zu bitten, als Vermittler einzugreifen, um Iran zu überzeugen, einen Waffenstillstand zu akzeptieren. Was er stattdessen hörte, war eine höfliche Aufzählung unangenehmer Fakten bezüglich des Krieges der Wahl, der vom Epstein-Syndikat gegen Iran gestartet wurde.

Trump wirft seinen Lieblingsgesandten Steve Witkoff unter den Bus, zusammen mit dem mickrigen Jared Kushner und dem Liegestütz-Clown, der sich als Sekretär der ewigen Kriege ausgibt, als diejenigen, die ihn gezwungen hätten, Iran zu bombardieren. Es ist Witkoff, der nach dem Telefonat behauptete, Russland habe gesagt, es übertrage keine Geheimdienst-Daten an Iran, bestätigt, so sagte er, vom Präsidialassistenten für internationale Angelegenheiten Juri Uschakow.

Unsinn. Uschakow hat so etwas nie gesagt. Russen auf der höchsten politischen Ebene kommentieren keine militärischen Angelegenheiten, die mit ihren strategischen Partnerschaften sowohl mit Iran als auch mit China verbunden sind.

Nun zu den Fakten.

Russische Geheimdienstinformationen, iranische Ausführung, und kein militärischer Vertrag

Es ist kein Geheimnis, dass Moskau mit Teheran geteilt hat, was als industrielle Mengen an Geheimdienstinformationen – und Kampfdaten – definiert werden kann, gesammelt in der Ukraine. Ein großer Teil der fortgeschrittenen Störtechnologie und Satelliten-Geheimdienstinformationen, die zur seriellen Zerstörung von THAAD-Radaren, Patriot-Radaren und jeder anderen ultra-schweren festen Radarinstallation führen, stammt sowohl aus Russland als auch aus China.

Selbst wenn Aufnahmen von russischen S-400- und Krasukha-Systemen, die erfolgreich amerikanische Raketen abfangen, nicht veröffentlicht wurden – und wahrscheinlich auch nicht werden – ist die Tatsache, dass russische Techniker iranischen Besatzungen helfen, während des Fluges die Flugbahnen von Raketen und Drohnen fein abzustimmen.

Also gibt es ein ausgeklügeltes, praktisches Zusammenspiel zwischen chinesischen und russischen hochauflösenden orbitalen Bildern und Zielunterstützung sowie Schwärmen billiger Drohnen im Wert von 20.000 Dollar.

Russland stellte Iran die aufgeladenen, verbesserten und kampferprobten Geran-3- und Geran-5-Drohnen zur Verfügung. Diese sind de facto russische Shaheds: tödliche, günstige Marschflugkörper, ausgestattet mit Anti-Jamming über ihre Komet-Antenne und fähig, 600 km/h zu erreichen. Sie sind jetzt überall auf dem Schlachtfeld.

Nun zum extrem pikanten Teil.

Etwas mehr als eine Woche vor dem Enthauptungsschlag des Epstein-Syndikats gegen Teheran am 28. Februar sandte russischer Geheimdienst an die IRGC den vollständig entwickelten US-Angriffsplan – komplett mit Zielmatrizen, Startplattformen und Zeitabfolgen.

Also wusste die IRGC genau, was zu erwarten war.

Sechs Wochen davor, im Dezember letzten Jahres, unterzeichnete Moskau einen Waffenvertrag über 500 Millionen Euro mit Iran, einschließlich der Lieferung von 500 Verba-MANPADS-Startgeräten und 2.500 fortgeschrittenen 9M336-Raketen.

Im Wesentlichen stellt Russland Iran Geheimdienstinformationen und Luftverteidigung bereit. Und China stellt Anti-Schiffs-Raketen und Echtzeit-Satellitenüberwachung bereit.

Die Schönheit der ganzen Sache ist, dass es kein formelles trilaterales Bündnis im Spiel gibt. Und keinen militärischen Vertrag. Alles ist eingebettet in ihre ineinandergreifenden strategischen Partnerschaften.

Unter Berücksichtigung all dessen ist es kein Wunder, dass das verwirrte Epstein-Syndikat Russland- und China-Geheimdienstinformationen für bestätigte Treffer verantwortlich macht, wie etwa die Satellitenkommunikationsstation, Teil der Kommunikations- und Cyberverteidigungseinheit des israelischen Militärs nahe Beer Sheeba.

Und wir sprechen noch nicht einmal über den nächsten, unvermeidlichen russischen Schritt: die Installation des extrem mächtigen S-500-Prometheus-Luftverteidigungssystems im Iran.

Wie man Marktanteile erobert, ohne ins Schwitzen zu geraten

Die strategische Partnerschaft Russland-Iran – auch wenn sie keinen militärischen Vertrag einschließt – funktioniert auf mehreren ineinandergreifenden Ebenen.

Auf der Energiefront. Moskau bewertet jetzt, unter Putins Anweisungen, was schließlich zu einem endgültigen präventiven Stopp der verbleibenden Exporte in die EU werden könnte, sodass sie stattdessen nach Asien umgeleitet werden können zu immer weiter steigenden Preisen.

Die EU schließlich stellt russisches Gas schrittweise ein: kurzfristige Verträge werden ab Ende April verboten; vollständiges LNG-Verbot bis Ende des Jahres; und Verbot von Pipeline-Gas bis 2027.

Also wird bereits viel LNG nach China, Indien, Thailand und auf die Philippinen umgeleitet. Frei nach dem Motto: Follow the Money. LNG-Tanker werden mitten auf der Reise von europäischen Häfen nach Asien umgeleitet und bieten dort höhere Spotpreise.

Jeder Tag, an dem die Straße von Hormus geschlossen bleibt – und sie wird geschlossen bleiben – verschafft Russland zusätzliche Marktanteile, überall, zu einem Premiumpreis, ohne ins Schwitzen zu geraten.

Der Sekretär des iranischen Sicherheitsrates Ali Larijani machte es in mehreren Sprachen, einschließlich Russisch, kristallklar: wenn es um Hormus geht, gibt es „offene Möglichkeiten für alle“, also in Partnerschaft mit Verbündeten Russland und China; und es ist „eine Sackgasse für Kriegstreiber“, also für das Epstein-Syndikat und andere feindliche Akteure.

Russland braucht die Straße von Hormus sicherlich nicht offen. Dennoch erhielt es ein Nicken und ein Augenzwinkern von Larijani, das ihre Partnerschaft anerkennt.

Der Krieg des Epstein-Syndikats gegen Iran wird für den russischen Staatshaushalt immens profitabel – etwas, das seit den Preisanstiegen Anfang 2022 nicht gesehen wurde. Mit der Straße von Hormus geschlossen und Katar-LNG vollständig aus dem Bild, ist russische Energie das einzige Spiel in der Stadt: nicht länger eine sanktionierte Ware. Man könnte sagen: der Krieg gegen Iran verwandelt russisches Öl und Gas in eine Waffe.

Was Indien aus seinem doppelten Verrat lernen wird

Indien hingegen ist ein Fall, der jedes psychoanalytische Kabinett sprengen könnte.

Neu-Delhi führt 2026 den Vorsitz der BRICS. Es ist eines der BRICS-Gründungsmitglieder, und Iran ist ein vollwertiges BRICS-Mitglied. Jedes ursprüngliche BRICS-Mitglied verurteilte den Krieg des Epstein-Syndikats gegen Iran: Brasilien, Russland, China, Südafrika. Indien wartete drei Tage, um im Grunde zu sagen, dass Iran und die USA „nett“ miteinander sprechen sollten.

Während Premierminister Modi Verteidigungsabkommen mit diesem Todeskult in Westasien unterzeichnete – 40 % seiner Waffenexporte gehen nach Indien – wurde ein BRICS-Partner mit genau diesen Waffen bombardiert.

Modi befand sich tatsächlich in Israel und schwärmte von „Mutterland“ (Indien) und „Vaterland“ (Israel) nur 48 Stunden bevor der Todeskult in Westasien und das breitere Epstein-Syndikat ihren Enthauptungsschlag gegen Teheran starteten.

Für alle praktischen Zwecke stellte die Modi-Gruppe Waffengeschäfte – und Trumps Zoll-Erleichterungen – über das internationale Recht.

Und es wird noch schmutziger.

Indien konnte nicht einmal eine pro-forma Erklärung herausgeben, die den amerikanischen Torpedoangriff auf das iranische Kriegsschiff Iris Dena in internationalen Gewässern verurteilt – nachdem die indische Marine Iris Dena in einer Militärübung beherbergt hatte. Alle BRICS-Gründungsmitglieder verurteilten es. Indien nicht.

Die Kontroverse läuft noch immer: Indien könnte sogar die Koordinaten der – unbewaffneten und eingeladenen – Iris Dena an die Amerikaner gegeben haben. Und nun weigert sich Sri Lanka unter amerikanischem Druck, die toten Körper an Iran zu übergeben.

Es wird Zeit brauchen zu bewerten, wie tief Indiens Verrat BRICS auseinandergerissen hat. So wie es steht, liegen die BRICS im Koma.

Vielleicht kommt dennoch etwas Gutes daraus. Und das dank unbegrenzter iranischer Finesse.

Subrahmanyam Jaishankar, Indiens Außenminister, führte ein Telefongespräch mit Abbas Araghchi, dem Außenminister Irans.

Araghchi spielte es wie ein vollendeter Gentleman. Er belehrte Indien nicht und explodierte nicht vor Wut – amerikanischer Stil. Er blieb zurückhaltend, indem er Indien wissen ließ, dass Iran sich vollkommen bewusst ist, dass Neu-Delhi in einer sehr engen Lage steckt, und dass Teheran diese strategische Mehrdeutigkeit als relativ nützlich und nicht feindlich interpretiert.

In praktischen Begriffen ist Iran praktisch Indiens Nachbar: Irans südliche Makran-Küste liegt direkt gegenüber dem Arabischen Meer von Indiens Westküste. Vom Hafen Kandla in Gujarat nach Chabahar in Sistan-Belutschistan sind es nur 550 Seemeilen. Man spricht hier von einem maritimen Korridor, der über Jahrhunderte eine maritime Seidenstraße zwischen zwei Zivilisationsstaaten war.

Und jetzt ist alles zurück, als Teil des International North-South Transportation Corridor (INSTC), der 3 BRICS verbindet: Russland, Iran und Indien, das Thema meines „Golden Corridor“-Dokumentarfilms, der letztes Jahr im Iran gedreht wurde.

Außerdem ist Iran die nächstgelegene große Quelle für Öl und LNG für Indien.

Russland lehrt Indien jetzt seine eigene Lektion. Neu-Delhi wird teuer dafür bezahlen müssen – etwa keine Energie-Rabatte mehr – auch wenn Moskau bereit ist, möglicherweise Indiens Anteil an russischen Rohölimporten auf bis zu 40 % zu erhöhen, wie vom russischen Vizepremier Alexander Novak bestätigt.

Neu-Delhi könnte außerhalb des Bildes sein, wenn es darum geht, die enormen Einsätze des Krieges des Epstein-Syndikats gegen Iran zu verstehen.

Moskau und Peking jedoch sind auf einer ganz neuen Ebene. Sie setzen auf das optimale Ergebnis: einen Krieg, den das Imperium des Chaos nicht gewinnen kann – und zu einem Preis, den es sich nicht leisten kann zu bezahlen.

Die Bühne ist bereitet. Russland informierte Iran über das, was kommen würde; Russland-China liefern entscheidende Geheimdienstinformationen und 24/7-Satellitenüberwachung; und Decentralized Mosaic erledigt die schwere Arbeit. Der Ausnahme-Schlag-„Plan“ war von Anfang an tief kompromittiert.