Kategorie: Nachrichten
Beagles im Labor: Trotz Versprechen treibt Big Pharma unter Trump grausame Tierversuche weiter voran
In den letzten Monaten ist die Debatte über den Einsatz von Tieren in der biomedizinischen Forschung in den USA erneut eskaliert – besonders im Umfeld der National Institutes of Health (NIH), der größten Forschungsbehörde Amerikas. Trotz öffentlicher Zusagen zur Reduzierung von Tierversuchen und dem Ausbau menschbezogener Methoden hat das NIH weiterhin Millionen von Dollar in Tierexperimente investiert, darunter auch Studien, an denen Hunde beteiligt sind. Das sorgt nicht nur bei Tierschützern, sondern zunehmend auch in wissenschaftlichen und politischen Kreisen für Unmut und einen erheblichen Vertrauensverlust.
Kritiker werfen dem NIH vor, dass die Fortsetzung von Tierversuchen – insbesondere an Hunden wie Beagles – nicht nur ethisch fragwürdig ist, sondern auch wissenschaftlich wenig aussagekräftig bleibt. Mehrere Beobachtergruppen sowie Tierrechtsorganisationen betonen, dass Tiermodelle oft versagen, wenn es darum geht, menschliche Krankheiten präzise vorherzusagen oder neue Therapien erfolgreich zu entwickeln – eine Kritik, die sich nicht nur gegen moralische Probleme richtet, sondern auch gegen die Kosten-Nutzen-Bilanz solcher Forschung.
EXPOSED: Fauci’s barbaric beagle tests never stopped.
In 2021, we uncovered this infamous photo.
Our bombshell investigation made unraveling Fauci’s legacy a top priority for MAGA/MAHA.
But five years later, Trump’s NIH is BETRAYING him and RFK Jr.
We have the receipts:
In… pic.twitter.com/jQULaTlkOP
— White Coat Waste (@WhiteCoatWaste) February 6, 2026
Im Juli 2025 kündigte das NIH in Zusammenarbeit mit der Food and Drug Administration (FDA) an, dass künftige Forschungsförderungen stärker humanbasierte Technologien berücksichtigen sollen, darunter zellbasierte Modelle, Organoide und computergestützte Methoden, die besser auf den Menschen übertragbar sind. Dies folgt auf Jahre an Kritik, wonach traditionelle Tierversuche trotz großer finanzieller und personeller Ressourcen nur selten direkte Fortschritte für die menschliche Medizin bringen.
Ein entscheidender Punkt im aktuellen Streit ist nicht nur die Frage, ob Tierversuche ethisch vertretbar sind, sondern auch, ob sie das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft beschädigen. Hohe Zahlen von Experimenten an Hunden, Katzen oder anderen Tieren – selbst neben dem angekündigten Abbau – vermitteln vielen Menschen das Gefühl, dass Behörden nicht im Sinne moderner, humaner Forschung handeln. Dieses wachsende „Trust Gap“ wirkt sich auf staatliche Forschungspolitik, staatliche Finanzmittel und das gesellschaftliche Verständnis von Wissenschaft aus.
Teilweise lässt sich die öffentliche Empörung auch an konkreten historischen Fällen ablesen: So wurden Tierrechts-Kampagnen gegen Einrichtungen wie das Zucht- und Forschungsunternehmen Envigo, das Beagles für die Forschung bereitstellte, öffentlich, als Missstände in der Tierhaltung bekannt wurden und zehntausende Tiere gerettet wurden. Diese Ereignisse verstärkten die Forderung nach einer Neuausrichtung wissenschaftlicher Prioritäten.
Andererseits warnt die wissenschaftliche Gemeinschaft davor, das Ende aller Tierforschung überstürzt zu fordern. Vertreter von Forschungsinstituten argumentieren, dass es Bereiche gibt, in denen noch keine vollständig valide Alternative zu Tiermodellen existiert, und dass der Übergang zu neuen Methoden Zeit und Ressourcen brauche.
Was bleibt, ist eine zentrale Frage: Wie viel Leid an Tieren ist akzeptabel, wenn der behauptete Zweck effektive medizinische Fortschritte für Menschen sein soll? Für immer mehr Menschen ist diese Frage beantwortet: Altmodische Tiermodelle, die oft schlecht in menschliche Ergebnisse übersetzen, sollten nicht länger den Standard darstellen – weder aus ethischen noch aus wissenschaftlichen Gründen.
Und solange staatliche Institutionen wie das NIH sowohl öffentlich mehr Mensch-zentrierte Forschung versprechen als auch gleichzeitig traditionelle Tierexperimente weiter finanzieren, wird diese Debatte weiter zunehmen – mit wachsendem Einfluss auf Wissenschaftspolitik, gesellschaftliches Vertrauen und die Zukunft medizinischer Forschung.
Wenn Sie glauben, dass unsere Regierenden heimlich schlechte Dinge tun, warten Sie erst einmal ab, bis Sie sehen, was sie öffentlich tun
Sie haben einen live übertragenen Völkermord vor den Augen der ganzen Welt inszeniert.
Caitlin Johnstone
Sie starteten einen live übertragenen Völkermord vor den Augen der ganzen Welt.
Sie greifen offen die Zivilbevölkerung mit Belagerungskriegen im Iran und in Kuba vor den Augen der ganzen Welt an.
Sie haben den Präsidenten eines souveränen Staates vor den Augen der ganzen Welt offen entführt.
Sie haben vor den Augen der ganzen Welt absichtlich einen schrecklichen und gefährlichen Stellvertreterkrieg in der Ukraine provoziert.
Sie haben jahrelang die monströsen, völkermörderischen Gräueltaten Saudi-Arabiens im Jemen vor den Augen der ganzen Welt aktiv unterstützt.
Sie plündern und beuten die Ressourcen und Arbeitskräfte des globalen Südens vor den Augen der ganzen Welt aus.
Sie zerstören die Biosphäre, von der wir alle abhängig sind, um sich selbst zu bereichern, und das vor den Augen der ganzen Welt.
Sie umkreisen den Globus mit Hunderten von Militärstützpunkten, um vor den Augen der ganzen Welt die Weltherrschaft zu sichern.
Sie betreiben nukleare Risikopolitik und wedeln vor den Augen der ganzen Welt mit Weltuntergangswaffen wie mit Pistolen herum.
Menschen werden obdachlos und sterben an Unterkühlung, während Milliardäre private Inseln kaufen und vor den Augen der ganzen Welt den nächsten Präsidenten wählen.
Waffenhersteller lobbyieren für Kriege und profitieren dann von dem Tod und der Zerstörung, die sie vor den Augen der ganzen Welt verursachen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten hat wiederholt zugegeben, dass er vom reichsten Israeli der Welt gekauft und besessen ist, und das vor den Augen der ganzen Welt.
Der US-Finanzminister hat wiederholt zugegeben, dass die USA die Gewalt und Unruhen im Iran bewusst ausgelöst haben, indem sie die Bevölkerung vor den Augen der ganzen Welt durch Wirtschaftskrieg systematisch in die Armut getrieben haben.
Ich sehe immer wieder Leute, die ausflippen und fragen, wie es möglich ist, dass die Personen in den Epstein-Akten nicht wegen ihres heimlichen ruchlosen Verhaltens verhaftet wurden. Und ich möchte sie immer fragen: „Kumpel, hast du das ruchlose Verhalten gesehen, das sie ganz offen an den Tag legen?“
Achten Sie auf die Epstein-Akten. Achten Sie auf das Wenige, was wir darüber erfahren können, wie sich diese Freaks hinter verschlossenen Türen verhalten. Achten Sie auf jeden Fall genau auf diese Dinge.
Aber vergessen Sie nicht, auch auf die weitaus größeren Übel zu achten, die sie vor den Augen der ganzen Welt begehen.
Die meisten Menschen verfügen bereits über Immunabwehrkräfte gegen die Vogelgrippe H5N1
Von Jon Fleetwood
94 % hatten H5-Antikörper, 100 % zeigten eine Neutralisierung, obwohl sie nicht mit dem Virus in Kontakt gekommen waren.
Eine neue, von Fachkollegen begutachtete Studie, die letzte Woche in der Fachzeitschrift Immunity veröffentlicht wurde, berichtet, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen bereits Antikörper in sich trägt, die das angeblich mit Rindern in Verbindung stehende H5N1-Vogelgrippevirus neutralisieren können, obwohl sie bekanntermaßen nicht mit H5N1 in Kontakt gekommen sind und als immunologisch naiv eingestuft werden.
Die Ergebnisse stellen die weit verbreitete Annahme in Frage, dass Menschen weitgehend ungeschützt gegen H5N1 sind – eine Annahme, die den jüngsten Pandemiewarnungen im Zusammenhang mit der Ausbreitung des Virus bei Milchkühen in den USA zugrunde liegt.
Sie stellen auch die Rechtfertigung für von der Regierung geleitete Funktionsgewinn-Experimente zur Vogelgrippe und Massenimpfstoffentwicklungsprogramme in Frage, die auf der Prämisse basieren, dass Menschen wenig bis gar keine Immunität besitzen, darunter auch die 500 Millionen Dollar teure Initiative der Trump-Regierung zur Entwicklung eines „Goldstandard-Impfstoffs der nächsten Generation” gegen die Vogelgrippe.
Studie findet Antikörper bei fast allen nicht exponierten Personen
Forscher analysierten Blutproben von 66 Personen in Deutschland, die bekanntermaßen nicht mit H5N1 in Kontakt gekommen waren.
Anhand mehrerer Labortests stellte die Studie fest, dass 94 % nachweisbare IgG-Antikörper hatten, die an das H5-Hämagglutinin-Protein binden, während 100 % in einem empfindlichen Neutralisationssystem eine messbare neutralisierende Aktivität gegen den mit Rindern assoziierten H5N1-Stamm A/Texas/37/2024 zeigten.
Wie die Autoren in der Veröffentlichung feststellen:
„Die Mehrheit der untersuchten H5N1-naiven Personen weist nachweisbare H5-reaktive Antikörper auf.“
In einem anderen Abschnitt betonen die Forscher die Allgemeingültigkeit der Erkenntnis:
„Wir haben bei allen Studienteilnehmern niedrige, aber deutliche Kreuzneutralisationstiter gegen A/Texas/37/2024 festgestellt.“
Die Studie berichtet, dass die Antikörperwerte gegen H5N1 niedriger waren als die typischerweise bei gängigen saisonalen Influenzastämmen wie H1N1 und H3N2 beobachteten Werte, jedoch in der gesamten Kohorte durchgängig vorhanden waren.
Die Serum-ID₅₀-Werte stehen für die Neutralisierung im Gesamtplasma bei 66 Personen, die zuvor noch nicht mit H5N1 infiziert waren; alle Werte lagen über der unteren Nachweisgrenze des Tests.
Wer hat die Forschung durchgeführt?
Die Studie wurde von Forschern mehrerer großer europäischer Institutionen durchgeführt, darunter die Universität zu Köln, das Friedrich-Loeffler-Institut – Deutschlands Bundesforschungsinstitut für Tiergesundheit – und das Deutsche Zentrum für Infektionsforschung.
Insbesondere das Friedrich-Loeffler-Institut spielt eine zentrale Rolle in der Hochsicherheitsforschung zu Tierkrankheiten in Deutschland, darunter auch Arbeiten zur Vogelgrippe.
Immungedächtniszellen kodieren potente H5-neutralisierende Antikörper
Über die Blutserumuntersuchungen hinaus isolierten die Forscher Gedächtnis-B-Zellen von ausgewählten Teilnehmern und klonten 136 monoklonale Antikörper für weitere Analysen.
Sie fanden heraus, dass fünf von sechs Personen, die als H5N1-naiv eingestuft wurden, Gedächtnis-B-Zellen trugen, die Antikörper produzierten, die H5N1 neutralisieren konnten.
Die meisten dieser Antikörper waren auch kreuzreaktiv mit H1-Influenzastämmen und richteten sich in erster Linie gegen den konservierten Hämagglutinin-Stamm und nicht gegen die hochvariable Kopfregion.
Mehr als 60 % der H5-neutralisierenden Antikörper verwendeten das IGHV1-69-Gensegment, ein genetisches Merkmal, das häufig mit breit neutralisierenden Influenza-Antikörpern in Verbindung gebracht wird.
Einige Antikörper, die von Personen ohne bekannte H5-Exposition isoliert wurden, neutralisierten das Virus mit einer Wirksamkeit, die mit der von etablierten Laborreferenzantikörpern vergleichbar war.
Einfach ausgedrückt: Der Körper verfügt bereits über ein eingebautes Spielbuch für H5N1, selbst bei Menschen, die noch nie mit dem Virus in Kontakt gekommen sind.
Antikörper schützten in Tierversuchen vor tödlicher Infektion
Um zu testen, ob diese Antikörper biologisch bedeutsam sind, verabreichten die Forscher ausgewählten Mäusen ausgewählte Antikörper, bevor sie sie einer tödlichen Dosis des aus Rindern stammenden H5N1-Virus aussetzten.
Alle Mäuse, die H5-spezifische Antikörper erhielten, überlebten die Infektion, während Kontrolltiere, die nicht verwandte Antikörper erhielten, starben oder humane Endpunkte erreichten.
Der Schutz trat ein, obwohl die Antikörperkonzentrationen denen ähnelten, die bei nicht exponierten Menschen nachgewiesen wurden.
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass Antikörper von Personen, die zuvor noch nicht mit H5N1 in Kontakt gekommen waren, ausreichten, um eine tödliche Erkrankung in vivo zu verhindern.
Kontrast zur Immunität vor der COVID-19-Pandemie
Im Abschnitt „Diskussion” stellen die Forscher ihre Ergebnisse ausdrücklich der Situation vor der COVID-19-Pandemie gegenüber und schreiben:
„Dies steht im Gegensatz zum Fehlen von kreuzneutralisierenden Antikörpern gegen SARS-CoV-2 vor dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie.“
Der Vergleich unterstreicht, dass H5N1 im Gegensatz zu SARS-CoV-2 offenbar nicht als immunologisch völlig neues Virus in die menschliche Bevölkerung eindringt.
Was die Studie behauptet – und was nicht
Die Forscher betonen, dass ihre Ergebnisse weder das Risiko einer Übertragung von Mensch zu Mensch bewerten noch die zukünftige Dynamik eines Ausbruchs vorhersagen.
Die Studie behauptet auch nicht, dass vorhandene Antikörper eine Infektion vollständig verhindern würden.
Die Daten widersprechen jedoch direkt der Annahme, dass Menschen keine nennenswerte Grundimmunantwort auf neu auftretende H5N1-Stämme haben.
Wie die Autoren zusammenfassen, ist eine bereits vorhandene humorale Immunität gegen das mit Rindern in Verbindung stehende H5N1-Virus bei Personen nachweisbar, die als nicht exponiert gelten.
Fazit
Die Ergebnisse zeigen, dass H5N1 nicht als immunologische „unbeschriebene Tafel” in die menschliche Bevölkerung eindringt: Die meisten Menschen verfügen bereits über Antikörper und ein Immungedächtnis, die in der Lage sind, das Virus zu erkennen und zu neutralisieren, auch ohne vorherige Exposition.
Dies widerlegt direkt Pandemie-Narrative, die H5N1 als eine völlig neue, bevölkerungsweite Bedrohung darstellen, die Notfallforschung zur Funktionssteigerung oder Massenimpfprogramme erfordert, um von Grund auf Immunität zu schaffen.
Die Studie befasst sich zwar nicht mit der Übertragungsdynamik, zeigt jedoch eindeutig, dass eine grundlegende Immunität des Menschen gegen H5N1 bereits besteht – was Fragen darüber aufwirft, ob das derzeitige Ausmaß an Alarmismus, Experimenten und präventiven Maßnahmen wissenschaftlich gerechtfertigt ist.
Trump und Kongress schaffen rechtlichen Weg für fortgesetzte Zusammenarbeit zwischen den USA und der WHO
Von Jon Fleetwood
Das konsolidierte Haushaltsgesetz erlaubt US-Mitarbeitern stillschweigend, nach Trumps Austrittserklärung weiterhin in von der WHO finanzierten Programmen zu arbeiten.
Trotz der Verordnung von Präsident Donald Trump und öffentlichen Erklärungen, dass sich die Vereinigten Staaten offiziell aus der Weltgesundheitsorganisation zurückgezogen haben, haben der Kongress und das Weiße Haus Gesetze erlassen, die einen rechtlichen Mechanismus für die Fortsetzung der operativen Zusammenarbeit zwischen der US-Regierung und der WHO aufrechterhalten.
Die Befugnis ist im Consolidated Appropriations Act, 2026 (H.R. 7148) enthalten – einem umfassenden 567-seitigen Ausgabenentwurf, der beide Kammern des Kongresses passiert hat und am 3. Februar 2026 von Präsident Trump unterzeichnet wurde und damit zum Public Law 119-75 wurde.
Das Gesetz erlaubt ausdrücklich die Entsendung von Mitarbeitern des US-Gesundheitsministeriums zu Programmen, die von der WHO finanziert werden, auch nachdem die Regierung offiziell aus der Organisation ausgetreten ist.
Gesetzliche Ausnahmeregelung der WHO
Abschnitt 211 von H.R. 7148 besagt:
„Der Minister stellt durch Entsendung höchstens 60 Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitsdienstes zur Verfügung, um bei Maßnahmen zur Kindersterblichkeit zu helfen und in AIDS-Programmen mitzuarbeiten, die durch Mittel der Agentur für internationale Entwicklung, des Kinderhilfswerks der Vereinten Nationen oder der Weltgesundheitsorganisation finanziert werden.“
Die Sprache ist eindeutig.
Der Kongress hat genehmigt, dass bis zu 60 Mitarbeiter des US-Gesundheitsdienstes (U.S. Public Health Service) beauftragt werden, im Rahmen von und in Zusammenarbeit mit WHO-finanzierten Programmen zu arbeiten, zusammen mit USAID und UNICEF – Einrichtungen, die eng in dasselbe globale Gesundheitsmanagement-System eingebunden sind.
In der globalen Gesundheitspolitik ist „Maßnahmen zur Überlebenssicherung von Kindern” ein weit gefasster Begriff der WHO, der routinemäßig Impfkampagnen, Krankheitsüberwachung, Maßnahmen bei Ausbrüchen und den Betrieb von Gesundheitssystemen umfasst. Das bedeutet, dass das Gesetz US-Mitarbeitern trotz des formellen Austritts die Arbeit innerhalb der von der WHO finanzierten öffentlichen Gesundheitsinfrastruktur erlaubt – und nicht nur die eng gefasste Kinderbetreuung.
Diese Befugnis ist weder an die Mitgliedschaft der USA in der WHO gebunden, noch erfordert sie einen erneuten Beitritt zur Organisation.
Sie fungiert vielmehr als personelle operative Brücke, die es US-Bundesgesundheitsmitarbeitern ermöglicht, weiterhin im Rahmen von WHO-finanzierten Initiativen zu arbeiten, ohne die formelle Beteiligung an der Governance wiederherzustellen.
Nach dem Austritt aus der WHO in Kraft getreten
Die Bestimmung wurde in Kraft gesetzt, nachdem Trump die Executive Order 14155 unterzeichnet hatte, mit der der Austritt der USA aus der WHO offiziell eingeleitet wurde, und nachdem die Regierung am 22. Januar 2026 bekannt gegeben hatte, dass die Vereinigten Staaten den rechtlichen Austrittsprozess abgeschlossen hatten.
Laut dem Fact Sheet der Regierung umfasste der Austritt der USA Folgendes:
- Medizinische Gegenmaßnahmen zur Pandemie
- Forschung, Entwicklung und Produktionskapazitäten für Impfstoffe
- Überwachung neu auftretender und zoonotischer Krankheiten
- Notfallmaßnahmen des Bundes und auf internationaler Ebene im Bereich der öffentlichen Gesundheit
Influenza ist das einzige Virus, das in dem Gesetz ausdrücklich genannt wird.
Der Gesetzentwurf sieht 3,2 Milliarden Dollar für die Administration for Strategic Preparedness and Response (ASPR) für medizinische Gegenmaßnahmen vor, darunter:
„Ausgaben, die zur Vorbereitung auf eine Influenza-Pandemie oder zur Reaktion darauf erforderlich sind … einschließlich der Entwicklung und Beschaffung von Impfstoffen, antiviralen Medikamenten, notwendigen medizinischen Hilfsgütern, Diagnostika und Überwachungsinstrumenten.“
Außerdem genehmigt es den Bau und die Renovierung von Impfstoffproduktionsanlagen in Privatbesitz für biologische Präparate gegen pandemische Influenza.
Influenza als politische Ausnahme
Die Personalbefugnis der WHO kommt inmitten eines breiteren Musters, in dem Influenza die einzige Krankheit bleibt, die als Ausnahme von der Loslösung der Regierung von der WHO behandelt wird.
Im Januar räumten Beamte des HHS ein, dass die USA trotz ihres Rückzugs weiterhin Gespräche über die Teilnahme am von der WHO geleiteten globalen Prozess zur Auswahl von Influenza-Impfstoffstämmen führen.
Dieser Prozess bestimmt, welche Virusstämme weltweit für die Herstellung von saisonalen und präpandemischen Impfstoffen prognostiziert, modelliert und verwendet werden.
Gleichzeitig setzt die US-Regierung ihre Finanzierung fort:
- Forschung zur Funktionsgewinnung bei Vogelgrippeviren („Vogelgrippe“)
- Experimente mit chimären und reassortanten Influenzaviren
- Modellierung der Übertragbarkeit auf Säugetiere
- Plattformen für Pandemie-Influenza-Impfstoffe, einschließlich Technologien der nächsten Generation und selbstverstärkender Technologien
Dieselben Bundesbehörden, die die Manipulation von Viren finanzieren, finanzieren auch die Impfstoffproduktionskapazitäten und Notfallmaßnahmen – und erhalten dabei die technischen Verbindungen zur Influenzaüberwachungs- und -prognosearchitektur der WHO aufrecht.
Eine rechtliche Umgehungslösung, kein vollständiger Austritt
H.R. 7148 stellt die Mitgliedschaft der USA in der WHO nicht wieder her.
Es stellt weder die Beiträge noch die Stimmrechte wieder her.
Aber es bewahrt die Möglichkeit für US-Bundesgesundheitspersonal, innerhalb von WHO-finanzierten Programmen zu arbeiten, geschützt vor den Transparenz- und Aufsichtsmechanismen der USA, die für die internationale Organisation nicht gelten.
Tatsächlich haben der Kongress und der Präsident eine rechtliche Umgehungslösung geschaffen: Rückzug dem Namen nach, fortgesetzte Zusammenarbeit in der Praxis.
Fazit
Trotz des formellen Austritts aus der Weltgesundheitsorganisation haben der Kongress und Präsident Trump ein Bundesgesetz verabschiedet, das die weitere Beteiligung von US-Personal an von der WHO finanzierten Gesundheitsprogrammen genehmigt und gleichzeitig die Finanzierung der Infrastruktur für Influenza-Pandemien, der Funktionsgewinnforschung und der Massenimpfbereitschaft vorsieht.
Das Gesetz wurde von beiden Kammern des Kongresses verabschiedet.
Es wurde von Präsident Trump unterzeichnet.
Und es ist als verbindliches Bundesgesetz in Kraft getreten.
Neue Dokumente zum Epstein-Tod: Behörden täuschten die Öffentlichkeit bewusst
Der Tod von Jeffrey Epstein gilt offiziell als abgeschlossen. Selbstmord, bedauerliche Versäumnisse, Einzelfall. Doch ein internes FBI-Dokument zerstört diese scheinbare Gewissheit nicht durch Sensation, sondern durch etwas weit Gefährlicheres: den Nachweis, dass staatliche Stellen die Öffentlichkeit bewusst getäuscht haben.
Am 12. August 2019, zwei Tage nach Epsteins Tod im Metropolitan Correctional Center in New York, hielt das FBI in einem internen Interviewprotokoll fest, wie mit der Situation tatsächlich umgegangen wurde. Epsteins Leichnam befand sich nicht im Gefängnis, sondern in einem separaten Krankenhausgebäude auf Park Row. Mehrere Justizbeamte waren vor Ort, um den Leichnam zu sichern und für die Übergabe an das Office of Chief Medical Examiner vorzubereiten. Was folgte, war kein Routinevorgang, sondern eine Inszenierung.
Ein im Epstein-Archiv gefundenes FBI-Dokument beschreibt, wie nach Epsteins vermeintlichem Tod eine Scheinleiche verwendet wurde.
— War Monitor (@WarMonitors) February 9, 2026
Wegen der starken Medienpräsenz entschieden die Behörden, die Presse gezielt in die Irre zu führen. Mit Kisten und Laken wurde ein menschlicher Körper simuliert, in ein weißes Fahrzeug des Gerichtsmediziners verladen und demonstrativ abtransportiert. Die Presse folgte diesem Wagen. Währenddessen wurde Epsteins tatsächlicher Leichnam in einem separaten schwarzen Fahrzeug unbeobachtet abtransportiert. Dieses Vorgehen wurde nicht später erklärt, nicht transparent gemacht, nicht öffentlich eingeordnet. Es wurde verschwiegen.
Damit ist ein entscheidender Punkt erreicht: Eine Behörde, die bereit ist, die Öffentlichkeit aktiv zu täuschen, zerstört selbst die Grundlage ihres Vertrauensanspruchs. Es geht hier nicht um Spekulationen über Mord, Leichentausch oder einen vorgetäuschten Tod. Das Dokument behauptet nichts davon. Aber es zeigt unmissverständlich, dass Transparenz nicht fehlte, sondern bewusst ersetzt wurde – durch ein kontrolliertes Bild, eine falsche Wahrnehmung, eine inszenierte Realität.
Warum musste die Öffentlichkeit getäuscht werden? Warum durfte der reale Ablauf nicht beobachtet werden? Warum hielt man es für notwendig, ein Scheinmanöver durchzuführen, statt offen zu handeln? Auf diese Fragen gibt es bis heute keine offizielle Antwort. Doch allein ihre Existenz ist politisch brisant. Denn sie zeigt, dass staatliche Stellen selbst davon ausgingen, dass vollständige Offenheit problematisch wäre.
Hier liegt der eigentliche Skandal. Nicht im Tod Epsteins an sich, sondern in der Art, wie der Staat mit diesem Tod umging. Wer Wahrnehmung steuert, statt Fakten offenzulegen, verlangt keinen informierten Bürger, sondern einen gläubigen. Wer täuscht, beansprucht Autorität ohne Rechenschaft.
Ab diesem Moment ist jede offizielle Darstellung zum Tod von Jeffrey Epstein nicht mehr vertrauenswürdig überprüfbar. Sie kann geglaubt werden – oder eben nicht. Doch Vertrauen lässt sich nicht verordnen. Es entsteht durch Offenheit. Und genau diese Offenheit wurde in einem der sensibelsten Fälle der jüngeren US-Geschichte bewusst verweigert.
Das FBI-Dokument zwingt daher zu einer nüchternen, unbequemen Schlussfolgerung: Nicht weil alternative Theorien existieren, sondern weil die Behörden selbst getäuscht haben, ist blindes Vertrauen in ihre Darstellung irrational. Wo Inszenierung beginnt, endet Glaubwürdigkeit.
Leaks zeigen: Wie Gates und Epstein laut Dokumenten Einfluss auf die Wissenschaft nahmen
Ein brisanter Thread, gestützt auf geleakte Dokumente und E-Mails, erhebt schwere Vorwürfe gegen ein Netzwerk aus Milliardären, Beratern und wissenschaftlichen Plattformen: Bill Gates und Jeffrey Epstein sollen demnach nicht nur „Wissenschaft gefördert“, sondern gezielt Einfluss darauf genommen haben, welche Forschung sichtbar wird, welche Narrative sich durchsetzen – und welche verschwinden. Im Zentrum steht eine Plattform, die Millionen Wissenschaftler weltweit nutzen: ResearchGate.
Eine Plattform mit Macht über Sichtbarkeit
ResearchGate gilt als soziales Netzwerk für Wissenschaftler – vergleichbar mit Facebook oder LinkedIn, jedoch spezialisiert auf Forschung. Über 25 Millionen Nutzer teilen dort Publikationen, oft vollständige PDFs, vernetzen sich, diskutieren und kooperieren. Nach außen erscheint die Plattform als kostenloses Hilfsmittel für den wissenschaftlichen Austausch. Interne Unterlagen zeichnen jedoch ein anderes Bild: ResearchGate wurde als profitorientiertes Geschäftsmodell aufgebaut – mit dem Ziel, aus der Aufmerksamkeit und Arbeit von Wissenschaftlern Kapital zu schlagen.
Gates’ Investment – kein reines Mäzenatentum
2013 investierte Bill Gates rund 10 Millionen US-Dollar in ResearchGate. Laut den geleakten Dokumenten war dies kein philanthropischer Akt, sondern eine strategische Wette auf eine digitale Plattform – ähnlich einem frühen Einstieg bei LinkedIn, nur eben für die Wissenschaft. Entscheidend: Verträge sollen persönliche finanzielle Vorteile für Gates’ Umfeld an die steigende Bewertung des Unternehmens geknüpft haben. Je größer ResearchGate wurde, desto höher die potenziellen Auszahlungen.
2/14 What is ResearchGate exactly?
Think Facebook — but for scientists. A free site where researchers connect, share papers (often full PDFs), ask questions, and team up on ideas.
Over 25 million members worldwide right now!
Sounds helpful? Sure. But leaked insider docs… pic.twitter.com/rX9IaeP41X
— ScienceGuardians (@SciGuardians) February 9, 2026
Epstein im Informationskreis
Besonders brisant sind E-Mails, in denen Boris Nikolić, langjähriger wissenschaftlicher Berater von Bill Gates, Jeffrey Epstein regelmäßig über interne Entwicklungen bei ResearchGate informierte. Darunter: Hinweise auf geplante Finanzierungsrunden, Bewertungen und mediale Berichterstattung. Die Kommunikation wirkt laut Thread nicht beiläufig, sondern gezielt: positive Presse, steigende Nutzerzahlen und „Durchbrüche“ wurden hervorgehoben, um Momentum und Bewertung zu steigern. Warum ein bereits verurteilter Sexualstraftäter in solche internen Vorgänge eingebunden war, bleibt offen – wirft aber erhebliche Fragen auf.
4/14 Now it gets really shady: Epstein was in the loop.
Leaked emails from Nikolic (Gates’ top science advisor) to Jeffrey Epstein share insider secrets:
“I will know in 2-3 weeks when is next round plan and for how much.”
Plus endless hype blasts:
“Some good news —… pic.twitter.com/Modgyo06Ds
— ScienceGuardians (@SciGuardians) February 9, 2026
Die Monetarisierung der Wissenschaft
Interne Geschäftspläne zeigen, wie ResearchGate Erlöse erzielen wollte:
– gezielte Werbung von Pharma- und Laborfirmen,
– Jobbörsen und Recruiting,
– Premium-Abos für Universitäten und Forscher,
– perspektivisch ein Marktplatz für Produkte und Dienstleistungen.
Zentral dabei sind Algorithmen, die bestimmen, welche Studien sichtbar sind, welche zuerst erscheinen – und welche kaum Beachtung finden. Kritiker sehen hierin ein mächtiges Instrument: Wer die Plattform kontrolliert, kann Forschungsrichtungen indirekt fördern oder ausbremsen.
Druck auf wissenschaftliche Verlage
ResearchGate wurde zudem zum Machtfaktor gegenüber großen Wissenschaftsverlagen. Millionen frei zugänglicher PDFs unterliefen kostenpflichtige Paywalls. Verlage wie Elsevier oder die American Chemical Society klagten jahrelang wegen Urheberrechtsverletzungen – bis es 2023 zu Vergleichen kam. Inzwischen kooperieren mehrere Verlage mit ResearchGate. Die These des Threads: Wer den Verteilkanal kontrolliert, zwingt selbst etablierte Gatekeeper zur Anpassung.
Ein zweites Machtzentrum: „Integritäts“-Institutionen
Der Thread weitet den Blick auf weitere Akteure. Die Milliardäre John und Laura Arnold sollen über ihre Stiftung Millionen in Organisationen investiert haben, die sich der wissenschaftlichen Integrität widmen – darunter das Center for Open Science, Retraction Watch und PubPeer. Kritiker werfen diesen Strukturen vor, selektiv vorzugehen: Außenseiter würden öffentlich markiert und diskreditiert, während gut vernetzte Akteure geschützt blieben. Besonders scharf kritisiert wird ein angebliches Netzwerk, das über Retractions, anonyme Kommentare und mediale Begleitung Karrieren zerstören könne.
Ein Muster der Einflussnahme?
Zusammengeführt ergibt sich ein Muster:
– Plattformkontrolle (ResearchGate) steuert Sichtbarkeit und Aufmerksamkeit.
– „Integritäts“-Institutionen regulieren, was als akzeptable Wissenschaft gilt.
– Beides zusammen ermögliche eine subtile, kaum sichtbare Lenkung wissenschaftlicher Diskurse – ohne offene Zensur.
Offene Fragen statt endgültiger Urteile
Die im Thread erhobenen Vorwürfe sind schwerwiegend und verlangen nach unabhängiger Überprüfung. Belegt ist die Existenz von Investitionen, Plattformmacht und personellen Verflechtungen. Ob daraus jedoch gezielte Manipulation wissenschaftlicher Wahrheiten folgt, bleibt Gegenstand der Debatte.
Fest steht: Wissenschaftliche Infrastruktur ist Machtinfrastruktur. Wer Plattformen, Sichtbarkeit und Bewertungsmechanismen kontrolliert, beeinflusst nicht nur Karrieren – sondern auch, was als gesichertes Wissen gilt. Genau diese Machtfrage rückt der Thread ins Zentrum.
Signalisiert Netanjahus bevorstehender Besuch bei Trump einen US-Angriff auf den Iran?
Larry C. Johnson
Der Druck auf Donald Trump, den Iran anzugreifen, wächst. Neben der US-Flugzeugträgerkampfgruppe, die im Arabischen Meer südlich des Iran positioniert ist, zieht die USA eine beträchtliche Anzahl an Luftstreitkräften in der Region zusammen – vor allem F-35-Jets. Noch beunruhigender ist, dass Israels Premierminister Bibi Netanjahu seine Reise in die USA um eine Woche vorgezogen hat. Ursprünglich sollte er am 18. Februar eintreffen, verlegte das Treffen aber auf seinen Wunsch hin auf den 11. Februar vor. Warum diese Dringlichkeit?
Den ersten Hinweis erhalten wir aus der israelischen Presse. Die zionistischen Medien beschreiben Netanjahus bevorstehenden Besuch in den Vereinigten Staaten als eine dringliche, hochriskante Reise mit dem Schwerpunkt Iran-Politik, vor dem Hintergrund der jüngsten indirekten Gespräche zwischen den USA und dem Iran im Oman sowie anhaltender regionaler Spannungen. Die Berichterstattung großer Medien (Times of Israel, Jerusalem Post, Haaretz und andere) vom 8.–9. Februar 2026 hebt folgende Kernpunkte hervor:
Zweck:
Die Hauptagenda sind die US-iranischen Verhandlungen. Netanjahu will auf ein umfassenderes Abkommen drängen, das nicht nur das iranische Atomprogramm, sondern auch Beschränkungen für ballistische Raketen, die Unterstützung von Stellvertretergruppen (z. B. Hisbollah, Huthis) und andere Bedrohungen umfasst.
Israelische Erwartungen:
Berichte (u. a. Times of Israel, Ynet, Jerusalem Post) deuten darauf hin, dass Netanjahu Zusicherungen verlangt, wonach Washington Israels Sicherheitsbedenken berücksichtigen wird. Einige Quellen sagen, er könnte potenzielle israelische Angriffspläne präsentieren oder erörtern, falls der Iran bei Raketen- oder Nuklearfragen „rote Linien“ überschreitet. Israelische Verteidigungsbeamte haben US-Gesprächspartnern demnach erklärt, das iranische Raketenprogramm stelle eine existentielle Bedrohung dar, und Israel sei zu einseitigem Handeln bereit, falls nötig.
Kontext und Dringlichkeit:
Der Besuch folgt kurz auf indirekte Gespräche zwischen den USA und dem Iran (6. Februar im Oman), die Israel skeptisch betrachtet. Die Medien vermerken den Vorstoß, die Agenda über das Atomthema hinaus zu erweitern, während Trump angedeutet hat, ein enger gefasstes Abkommen könne ausreichen. Die Berichterstattung stellt den Besuch als Versuch Netanjahus dar, die US-Diplomatie im Sinne israelischer Interessen zu beeinflussen – insbesondere nach jüngsten US-Sanktionen gegen den Iran im Anschluss an die Oman-Gespräche.
Das Treffen zwischen den USA und dem Iran in der vergangenen Woche hat bei den Zionisten einen regelrechten Ausraster ausgelöst. Stephen Bryens jüngster Artikel auf SubStack ist dafür beispielhaft – Iran and Rope-a-Dope in Oman. Er schreibt:
Wenn Präsident Trumps Idee darin besteht, die Gespräche mit dem Iran in die Länge zu ziehen und am Ende mit leeren Händen dazustehen, dann ist Witkoff sein Mann. Denn Witkoff ist im „Verhandlungsgeschäft“. Wenn er keine hochrangigen Treffen abhalten kann, muss er nach Hause gehen. Witkoff ist kein Aufgeber. …
Rope-a-Dope ist die iranische Strategie. Man stimmt nichts zu außer den eigenen „friedlichen“ Absichten, zieht dies über Wochen des „Feilschens“ hin und schickt die Amerikaner dann nach Hause. Deshalb bezeichnete der iranische Außenminister Abbas Araghtschi die Gespräche im Oman als „einen guten Start“.
Das waren sie auch. Zunächst einmal machten die Iraner klar, dass sie nichts anderes als das Atomthema diskutieren würden. Es sollte keine Gespräche über Raketen geben oder über innere Angelegenheiten (also über die Demonstranten und das harte Vorgehen des Regimes, das Zehntausende das Leben gekostet hat). Darüber hinaus erklärten die Iraner der amerikanischen Delegation, dass sie weder über ihr Recht auf Urananreicherung sprechen noch bereits angereichertes Uran außer Landes bringen würden. (Präsident Putin hatte Araghtschi bereits gesagt, dass Moskau iranisches Uran akzeptieren würde, falls dies Teil eines Abkommens wäre – es würde jedoch weiterhin dem Iran gehören.) …
Die eigentliche Tragödie ist nicht nur das Scheitern, das Atomprogramm einzudämmen. Es ist die Entscheidung der USA, Gespräche nur unter Akzeptanz der iranischen Ausgangsbedingungen zuzulassen. Zentrale Fragen – insbesondere das Schicksal des iranischen Volkes – auszuklammern, ist ein schwerer Fehler. Noch schlimmer ist dies als die frühere Erklärung der Trump-Regierung, die USA strebten keinen Regimewechsel im Iran an, was den Mullahs einen gewaltigen Sieg zum Nulltarif verschaffte.
Es gibt bessere Wege, mit dem iranischen Regime umzugehen als das Desaster im Oman.
Stephen ist ein bekennender Zionist, aber er ist nicht verrückt wie Smotrich oder Ben-Gvir. Lassen Sie mich erklären, warum Herrn Bryens Sicht auf das, was letzte Woche im Oman geschah, Ihre Aufmerksamkeit verdient. Stephen ist ein prominenter US-Verteidigungsexperte, Stratege und Senior Fellow bei Organisationen wie dem Center for Security Policy und dem Yorktown Institute. Er diente unter Ronald Reagan von 1981 bis 1988 als stellvertretender Unterstaatssekretär für Handelssicherheit im Verteidigungsministerium, wo er die Defense Technology Security Administration (DTSA) gründete und leitete, mit dem Schwerpunkt auf der Kontrolle von Technologietransfers an Gegner.
Ich kenne Herrn Bryen und mag ihn. Er ist ein angesehener Analyst und schreibt normalerweise Artikel, die sich auf Fakten und nicht auf Emotionen konzentrieren. Der oben zitierte Text zeigt einen ungewöhnlichen Ausbruch von Emotionen und Wut. Wenn jemand wie Stephen so reagiert, dann wissen Sie, dass die gesamte AIPAC-Szene in Aufruhr ist. Donald Trump steht unter beispiellosem und massivem Druck seiner zionistischen Unterstützer, den Iran anzugreifen.
Ich weiß nicht, ob der Angriff diese oder nächste Woche stattfinden wird, aber der politische Druck von Trumps jüdischen Geldgebern ist glühend heiß und zeigt keinerlei Anzeichen eines Nachlassens. Trumps letztes Treffen mit Netanjahu am 29. Dezember war eine Koordinierungssitzung zur Anfachung einer Farbrevolution im Iran. Das ist gescheitert. Ich glaube, Bibis Hauptziel ist es, Trump dazu zu bringen, den Abzug zu betätigen und den Iran anzugreifen.
Moldawien zwischen den Interessen der EU, den USA und der Ukraine
Russlands Lawrow sagt, die USA wollten ihren eigenen Ukraine-Friedensvorschlag nicht mehr verfolgen
Dave DeCamp
Der russische Außenminister Sergej Lawrow erklärte in einem am Montag veröffentlichten Interview, dass die USA nicht länger bereit seien, ein zuvor von ihnen selbst vorgeschlagenes Ukraine-Friedensabkommen umzusetzen. Dies ist das jüngste Zeichen dafür, dass es kaum eine Chance gibt, dass der zermürbende Krieg in absehbarer Zeit endet.
Lawrow behauptete, dass die USA und Russland während des Gipfeltreffens zwischen Präsident Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin im August 2025 in Anchorage, Alaska, eine Einigung zur Ukraine erzielt hätten. Er ging nicht näher auf die Details des möglichen Abkommens ein, doch es wird angenommen, dass es die Abtretung von Gebieten durch die Ukraine beinhaltete, die sie weiterhin im Donbass kontrolliert – eine Bedingung, die in einem später von der Trump-Regierung ausgearbeiteten 28-Punkte-Friedensplan enthalten war.
„Mit anderen Worten: Uns wurde gesagt, dass die Ukraine-Frage gelöst werden müsse. In Anchorage haben wir den Vorschlag der Vereinigten Staaten akzeptiert. Um es ganz klar zu sagen: Sie schlugen es vor, und wir stimmten zu – das Problem sollte gelöst werden“, sagte Lawrow gegenüber TV BRICS. „Die Position der Vereinigten Staaten war für uns wichtig. Indem wir ihre Vorschläge akzeptierten, erfüllten wir im Wesentlichen die Aufgabe, die Ukraine-Frage zu lösen und uns in Richtung einer umfassenden, breiten und gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit zu bewegen.“
Der russische Diplomat sagte, dass die USA trotz des „positiven“ Gipfels nur wenige Wochen später damit begonnen hätten, neue Sanktionen gegen Russland zu verhängen, und den wirtschaftlichen Druck seither fortsetzten. „Neue Sanktionen werden verhängt, Angriffe auf Tanker werden in internationalen Gewässern unter Verletzung des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen inszeniert, und Indien sowie andere Partner werden davon abgehalten, günstige russische Energieressourcen zu kaufen, während Europa solche Käufe längst verboten hat und gezwungen wird, amerikanisches Flüssigerdgas zu deutlich höheren Preisen zu erwerben“, sagte er.
Lawrow fügte hinzu, dass er im Hinblick auf die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den USA und Russland keine „vielversprechende Zukunft“ sehe. „Damit haben die Vereinigten Staaten im wirtschaftlichen Bereich faktisch das Ziel einer wirtschaftlichen Dominanz ausgerufen“, erklärte er.
An anderer Stelle des Interviews, das sich auf Russlands Beziehungen zu anderen BRICS-Staaten konzentrierte, sagte Lawrow, die Biden-Regierung habe den US-Dollar zu einer „Waffe“ gemacht, was Russland und andere Länder dazu veranlasst habe, ihre Abhängigkeit von der US-Währung zu verringern.
„Unter der Regierung Biden haben die Vereinigten Staaten jeden Schritt unternommen, um den Dollar gegen diejenigen zu instrumentalisieren, die sie als unbequem betrachten“, sagte er und fügte hinzu, dass diese Politik auch unter der Trump-Regierung fortgesetzt worden sei.
TKP-Artikel im KI-Faktencheck
Die auch kostenlos verfügbaren KIs auf dem Markt haben durchaus unterschiedliche Vorurteile. Diese zeigen sich oft schon in der Wortwahl, wenn z.B. eine Regierung als Regime abqualifiziert wird, aber auf Nachfrage behauptet wird, das sei keine Wertung. Der KI https://claude.ai wurde nun die Frage gestellt, ob TKP FakeNews verbreitet. Hier die Antwort. Alle so genannten […]
Der Beitrag TKP-Artikel im KI-Faktencheck erschien zuerst unter tkp.at.