Kategorie: Nachrichten

Ad Huijser

Nach der Lektüre von „Into The Black Box“ (Ref. 1), wieder einmal ein großartiger und sehr informativer Beitrag von Willis Eschenbach, war ich nicht so sehr von der Schlussfolgerung überrascht, dass ein „Einzeiler-Klimamodell“ ein ähnliches Ergebnis wie die kompliziertesten GCMs erzielen könnte. Allerdings war ich verwundert darüber, dass er seine Analyse an dieser Stelle abbrach. Die von ihm angewandte wiederkehrende Beziehung zwischen Temperaturänderung und Antrieb ist eine einfache Folge davon, wie die Oberflächentemperatur T(t) dynamisch das Ungleichgewicht zwischen ein- und ausgehender Strahlung am TOA wiederherstellt, das durch einen zeitabhängigen Antrieb F(t) verursacht wird. Und da dies auf dem grundlegenden Prinzip der Energieerhaltung beruht, ist dies nicht nur ein weiteres 1-D-Klimamodell, sondern eine Voraussetzung für alle Klimamodelle. Er hätte sie also nicht nur zur Kurvenanpassung der Ergebnisse von GCMs verwenden sollen, sondern auch zur Überprüfung der Qualität von GCMs.

Schauen wir uns also diese wiederkehrende Beziehung, die ich (provokativ) als CMC bezeichne, etwas genauer an: den Climate Model Checker. Wenn n-1, n, n+1 aufeinanderfolgende Zeitpunkte in Einheitszeitintervallen sind, können wir diese Beziehung für kleine Störungen der Energiezu- und -abflüsse des Klimasystems der Erde leicht aus der Energiebilanz nach C ∂T/∂t = „Radiation IN“ – „Radiation OUT“ ableiten, als:

wobei τ eine spezifische Reaktionszeit ist, die in erster Linie durch die Wärmekapazität C des Klimasystems der Erde bestimmt wird, und λ ein Faktor, der die Klimasensitivität darstellt, d.h. die Art und Weise, wie die Oberflächentemperatur T auf ein Ungleichgewicht F an der TOA reagiert. Es ist offensichtlich, dass λ = ∆T/F ist, wobei ∆T der Anstieg der Oberflächentemperatur für t®µ aufgrund eines schrittweisen Antriebs F bei t = 0 ist. Diese Empfindlichkeit kann mit dem Temperaturanstieg aufgrund des Antriebs einer Verdopplung der CO2-Konzentration in Beziehung gesetzt werden, der bekannten Gleichgewichts-Klimaempfindlichkeit, ausgedrückt als ECS = λ F2xCO2.

Man könnte einwenden, dass ich das Problem auf die Schätzung der Parameter λ und τ und damit auf die laufende Diskussion „Welchen Wert hat ECS?“ verlagert habe. Das stimmt, aber erstens müssen wir jetzt nur noch zwei Parameter anpassen und nicht mehr den großen Satz von Parametern/Schätzungen in jedem komplizierten GCM. Und zweitens können wir zunächst nur das verwenden, was uns vernünftig erscheint, und dann sehen, was wir daraus machen.

Zunächst müssen wir einen realistischen Wert für τ schätzen. Für einen Wasserplaneten und je nach Wahl der Tiefe der gemischten Ozeanschicht kommen Lehrbücher (z. B. Ref. 2) auf etwa 4-5 Jahre. Bei 1/3 Land wird dieser Wert wahrscheinlich nicht viel niedriger als 3 Jahre sein. Ein Mittelwert von 4 Jahren ist eine gute Schätzung und wird durch Willis‘ Analyse von τ = 4,2 bei der Anpassung dieser CMC an das CMIP5-Ensemble (Ref. 1) unterstützt. In der Praxis zeigt sich, dass diese CMC nicht sehr empfindlich auf Reaktionszeiten im Intervall von 3 bis 5 Jahren reagiert.

Als Nächstes brauchen wir eine Schätzung für die Klimasensitivität λ. Für den Anfang wähle ich blind den Kehrwert des Planck-Rückkopplungsparameters von 3,3 W/m²/K (kümmern Sie sich hier nicht um Vorzeichen), da er aus demselben Ursprung wie unsere CMC abgeleitet ist und 4(1-a)Φ₀/T_S0 entspricht, wobei die Albedo des gesamten Himmels a = 0 ist. 3, der durchschnittlichen solaren Einstrahlung Φ₀ = 340 W/m² und der Gleichgewichtsoberflächentemperatur T_S0 = 288 K. λ = 0,3 K/ W/m² wäre also eine ausgezeichnete Wahl, und in der Tat zeigt Willis‘ Analyse (Ref. 1) der besten Anpassungen an die CMIP5-Ergebnisse Werte, die diesem Wert nahe kommen.

Aber diese Werte passten nicht gut zu den Berkeley-Temperaturreihen, für die er λ = 0,4 K/ W/m² und τ = 5 Jahre benötigte. Nun wissen wir alle, dass der Output von Modellen eine „Übersetzung“ des Inputs ist, oder kurz gesagt: „was man hineinsteckt, kommt heraus“ (aber nicht vergessen: „was man nicht hineinsteckt, kann man nicht herausbekommen“). Es stellt sich also die Frage, ob der Unterschied zwischen dem Berkeley- und dem von der CMC berechneten Temperaturbereich auf die falsche Wahl von λ und τ zurückzuführen ist oder eine Auswirkung des gewählten „Inputs“, d. h. der zeitabhängigen Antriebe ist.

Um das herauszufinden, habe ich Eschenbachs Excel-Tabelle heruntergeladen und meine eigene Tabelle entsprechend erstellt. Um meine Tabelle zu testen, habe ich dieselben CMIP5-Daten von der NASA/GISS-Website (Ref. 3) verwendet. Anstelle der Berkeley-Temperaturreihen verwendete ich zum Vergleich die neuesten HadCrut v5-Reihen (Ref. 4), die „aktueller“ sind. Schnell wurde klar, dass diese CMC mit λ = 0,3 K/W/m² und τ = 4 Jahren recht gut zu den HadCrut v5-Temperaturreihen passt. Und mit einer leichten Erhöhung auf λ = 0,345 K/W/m² passt sie sogar hervorragend. Dieser etwas höhere Wert für λ basiert nicht auf einer Kurvenanpassung, sondern stammt aus den Simulationen mit dem Online-Modul MODTRAN der Universität Chicago (Ref. 5) für die US-Standardatmosphäre + Wolken (Stratus/Strato CU) + Relative Luftfeuchtigkeit mit dem Wert 1 und „konstant“. Da dies nichts an den Schlussfolgerungen ändert und ich im weiteren Verlauf dieses Aufsatzes auch einige Ergebnisse von MODTRAN unter diesen besonderen Bedingungen verwenden werde, werde ich aus praktischen Gründen bzw. aus Gründen der Konsistenz von nun an diesen höheren λ-Wert verwenden.

Diese Anpassung ist in Abb. 1a dargestellt, und in Abb. 1b ist die gleiche Anpassung mit der UAH-LT-Temperaturreihe (Ref. 11) gezeigt, die leider nur für die letzten 40 Jahre verfügbar ist. Um den Erwärmungstrend besser darzustellen, habe ich die Option genutzt, den Beitrag der Vulkane zum Gesamtantrieb zu unterdrücken (gestrichelte Linien).

Das ist natürlich nicht schlecht, aber keine Neuigkeit angesichts der früheren Analyse von Willis Eschenbach (siehe 1), und ich überlasse es anderen, die enormen Diskrepanzen zwischen dieser CMC und den gemessenen Temperaturen um 1940 (heiße Zeiten des Zweiten Weltkriegs?) zu erklären, die offenbar nicht auf bekannte anthropogene Einflüsse zurückzuführen sind.

Beim Herunterladen der CMIP5-Forcings von der GISS-Website (Ref. 3) fiel mir jedoch auch die Verfügbarkeit der CMIP6-Datenbank auf. In der Erwartung, dass sie aktueller sein würde, habe ich auch diese Forcings ausprobiert (ich weiß nicht, warum Willis diesen Satz nicht verwendet hat). Jedenfalls war das Ergebnis der Anwendung dieser CMIP6-Inputs auf dieselbe CMC-Berechnung mit den identischen λ- und τ-Parametern eine völlige Überraschung, wie Abb. 2 zeigt. Und hier macht die Bemerkung, dass „der Output der Modelle immer ein Spiegelbild des Inputs ist“, deutlich, dass sich der Input der CMIP6-Modelle völlig von den CMIP5-Inputdaten unterscheidet, wie in Abb. 3 gezeigt. Und das nicht nur um einen kleinen Bruchteil; ein Forcing-Unterschied von 1 W/m² im Jahr 2010 bei einem Durchschnitt von 2,5 W/m² ist schlichtweg ungeheuerlich!

Man könnte einige neue Erkenntnisse in der Kategorie „natürliche Antriebe“ erwarten, aber nicht bei den Antrieben aus der Kategorie der gut gemischten Treibhausgase (WMGHG).  Da beide Eingangsdaten von derselben Gruppe von Personen stammen, die auch die entsprechende Literatur (Ref. 6) zur Verfügung stellen, habe ich dort nach neuen Erkenntnissen oder guten Argumenten für diese Diskrepanzen gesucht. Sie wiesen auf einige Unterschiede hin, aber ohne klare Erklärungen. Vielleicht ist es mein Fehler, aber ich konnte keine ernsthafte Diskussion für ihre Entscheidungen finden. Wenn ich jedoch die folgende Erklärung auf ihrer Website lese (Ref. 3), habe ich den Eindruck, dass sie sich die Möglichkeit einräumen, alles anzupassen, was sie für notwendig halten, um den Input auf den Output abzustimmen:

„Die Quantifizierung des tatsächlichen Antriebs innerhalb eines globalen Klimamodells ist ziemlich kompliziert und kann vom Ausgangszustand des Klimas abhängen. Dies ist daher eine zusätzliche Quelle der Unsicherheit. In einem modernen, komplexen Klimamodell werden andere Antriebsfaktoren als die Sonnenenergie nicht als Energieflussstörung aufgezwungen. Vielmehr werden die Flussstörungen diagnostiziert, nachdem die spezifische physikalische Änderung vorgenommen wurde. Die aus einfacheren Modellen abgeleiteten Schätzungen für solare, vulkanische und gut gemischte Treibhausgase können sich von der Wirkung in einem GCM unterscheiden. Anstöße durch heterogenere Anstöße (Aerosole, Ozon, Landnutzung usw.) werden meist direkt aus den GCMs ermittelt“.

Das AGW-Narrativ des IPCC beruht zum Teil auf der Behauptung, dass all diese GCMs die Erwärmung seit der vorindustriellen Zeit angemessen wiedergeben können. Es ist nun klar, dass es bei solchen Behauptungen nicht um Klimamodelle geht, sondern um Modelle + Input. Während die CMIP5-Modelle+Input mit λ = 0,345 K/W/m² gut abgedeckt werden konnten, benötigen die CMIP6-Modelle+Input einen Wert von 0,555 K/W/m² (Abb. 4). Und offensichtlich sind diese „zusätzlichen“ 0,21 K/W/m² Klimasensitivität nicht modell-, sondern inputbezogen. Daher sind Diskussionen über die Veränderung der Klimasensitivität zwischen CMIP5- und CMIP6-Ensembles eigentlich nutzlos, solange Modelle und Input nicht eindeutig entkoppelt sind und die Modelle nicht mit demselben Satz von Treibhausgasen als Input verglichen werden. Es ist zu einfach, darüber zu spekulieren, dass dies ein Beweis für einen „abgestimmten“ Input ist, aber dieses Thema erfordert auf jeden Fall einen besseren Einblick in die in diesen Ensembles verwendeten Antriebe. Daher habe ich versucht, die CMIP6-Zusammensetzung genauer zu verstehen, da sie den geringsten WMGHG-Anteil aufweist, wie in Abb. 3 und 5 dargestellt.

In der herunterladbaren CMIP6-Datenbank sind alle Treibhausgase zu einem WMGHG-Forcing zusammengefasst, und um dieses zu zerlegen, habe ich AGGI verwendet, die NOAA Annual Greenhouse Gas Index-Daten (Ref. 7), die bis 1979 zurückreichen (dünne/rote Kurven in Abb. 5). Deren WMGHG-Gesamtmenge (rote gepunktete Linie) passt gut zu den CMIP6-Daten, aber überhaupt nicht zu den CMIP5-Daten (schwarze Linie). Es gibt vier Hauptverursacher: CO2 (durchgezogenes dünnes Rot), CH4 (zusätzlich zu CO2, gestricheltes dünnes Rot) und der „Rest“ aus NO2 und FCKW/HFCKW. Der steile Anstieg des Treibhauseffekts nach 1970 ist offensichtlich auf die beiden letztgenannten Komponenten zurückzuführen, aber es ist schwer vorstellbar, dass sie plötzlich mit etwa 1 W/m² zum gesamten Treibhauseffekt beitragen. Nichtsdestotrotz stimmen die CMIP6-Forcings mit diesen AGGI-Daten über den verfügbaren Zeitraum überein, so dass es sich wahrscheinlich um „objektive“ Bewertungen von Änderungen der THG-Konzentration in der Atmosphäre handelt.

Was wir in diesem Zusammenhang leicht überprüfen können, ist der Beitrag von Kohlendioxid und Methan. Hier ist das MODTRAN-Modul ein praktisches Werkzeug, da es die Rekonstruktion der Treibhausgase für CO2, das den größten Beitrag leistet, und Methan (CH4) als „Zweitplatzierten“ ermöglicht. Dazu benötigen wir lediglich die Konzentration dieser Treibhausgase seit der vorindustriellen Zeit. Für CO2 ist das kein Problem, denn wir haben die Mauna Loa-Daten und das Carbon Project mit langjährigen „besten Schätzungen“ für die historischen Emissionen fossiler Brennstoffe, und die rekonstruierten 280 ppm im Jahr 1850 scheinen unumstritten zu sein. Für Methan ist die Geschichte weniger klar. Wir haben seit 1984 zuverlässige Messungen, aber die Methanquellen sind ziemlich spekulativ, vor allem in Verbindung mit dem Wachstum der Weltbevölkerung und dem damit verbundenen Wachstum der Landwirtschaft und der Viehbestände. Die vorindustrielle Konzentration (etwa 800 ppb im Jahr 1850) stammt aus der Analyse der in Eisbohrkernen eingeschlossenen Luft. Wie zuverlässig diese Daten sind, ist fraglich. Obwohl ich die bekannten Konzentrationen auf etwa 1100 ppb im Jahr 1850 zurückgerechnet habe, indem ich die aktuellen Emissionsraten und eine Lebensdauer von 9 Jahren zugrunde gelegt habe, sehe ich keinen Grund, diesen „offiziellen“ Wert von 800 ppb zu verwerfen und ihn zur Berechnung des CH4-Antriebs zu verwenden. Wenn wir MODTRAN verwenden, um die Auswirkungen des Übergangs von den CO2– und CH4-Konzentrationen von 1850 auf die heutigen Werte (414 ppm bzw. 1880 ppb) zu simulieren, erhalten wir einen Gesamtenergieanstieg von 1,85 W/m² für die US-Standardatmosphäre mit Stratus/Stratocumulus-Wolken und einer Wasserdampfeinstellung von 1 bei konstanter Luftfeuchtigkeit. Letzteres simuliert die „Wasserdampf-Rückkopplung“ (WVFB), also die Auswirkung einer veränderten H2O-Konzentration aufgrund von Temperaturänderungen, so dass sich eine Diskussion über dieses kontroverse Thema erübrigt.

Dieser Gesamt-„MODTRAN“-CO2+CH4-Antrieb, der in Abb. 5 durch den blauen Pfeil gekennzeichnet ist, stellt sofort die Glaubwürdigkeit der NASA/GISS-Antriebe in Frage, die in den Datenbanken CMIP5 und CMIP6 verwendet werden. Die in der AGGI-Datenbank verwendeten Forcings scheinen auf der Arbeit von Myhre et al. (Ref. 8) zu beruhen, aus der wir sofort die Verwendung des bekannten 2xCO2-Forcings von 3,7 W/m² und CH4-Forcings aus derselben Studie erkennen (grüne durchgezogene und gestrichelte Kurven). Aus der neueren Arbeit von Van Wijngaarden und Happer (Ref. 9) wissen wir jedoch, dass der spezifische CO2-Antrieb sicherlich zu hoch ist und maximal 3,0 W/m² beträgt, da sie ihn nur für klare Himmelsbedingungen ermittelt haben. Das MODTRAN-Modul ergibt für diese Situation F2xCO2 = 2,95 W/m², was eine gute Übereinstimmung mit ihrer Arbeit darstellt. Für den gesamten Himmel (bewölkt), wie er in dieser Arbeit verwendet wird (einschließlich WVFB), sinkt dieser Wert sogar auf 2,26-2,36 W/m² (abhängig von der relativen Luftfeuchtigkeit zwischen 100-60%), da Wolken die Wirkung von Treibhausgasen teilweise abschirmen. Um in Abb. 5 den Unterschied zu verdeutlichen, habe ich die Kurve „nur CO2“ mit 2,4 W/m² (orangefarbene Kurve) eingefügt.

Der NO2-Beitrag im AGGI beträgt nicht mehr als 0,2 W/m², so dass der steile Anstieg der Treibhausgase auf die Chlorfluorkohlenstoffe zurückzuführen sein muss. In MODTRAN werden diese durch die Freon-Skala dargestellt, und wenn man diese zwischen 0 und 1 umschaltet, erhält man nur 0,09 W/m² an zusätzlichem Antrieb für diese Gase. Dieser niedrige Wert lässt sich nur schwer mit den etwa 0,5 W/m² Antrieben in Einklang bringen, die von den CMIP6- und AGGI-Daten angegeben werden.

Wie auch immer, die Gesamtdifferenz des WMGHG’s CO2 + CH4 + NO2 + FCKW’s zwischen 2020 und 1850 wird sicherlich nicht mehr als 2,3 W/m² nach den obigen Zahlen betragen; wesentlich niedriger als die 3,2 W/m², die in der CMIP6-Datenbank von NASA/GISS verwendet werden. Und ich sehe absolut keinen Grund, an meiner Rechnung zu zweifeln, und sehe auch keine Möglichkeit, diese Lücke von fast 1 W/m² zu schließen.

Abb. 6 Der Temperatureffekt bei Anwendung von CMC mit den REFO-Gesamtforcings, wie sie u.a. aus dem „natürlichen“ Teil von CMIP6 und den MODTRAN-Werten (siehe Text) rekonstruiert wurden, im Vergleich zu HadCrut v5 und den Temperaturanomalien aufgrund der CMIP6-Gesamtforcings.

Natürlich könnten wir versuchen, diese Diskrepanz durch eine Anpassung der Klimasensitivität λ und/oder der Reaktionszeit τ zu beheben, aber das macht nicht viel Sinn, da wir mindestens 1 K/W/m² erreichen müssen. Dies würde eine lächerlich hohe Klimasensitivität bedeuten (nach ECS = λ F2xCO2 ≈ 3 K), obwohl sie immer noch innerhalb des IPCC-Bereichs liegt, oder, in der Terminologie der GCMs, ein Hinweis auf absurd hohe Rückkopplungen. Letzteres ist genau die Ausrede der CMIP6-Modelle und der Hintergrund für die jüngsten CMIP6-basierten alarmistischen Schlussfolgerungen einer noch höheren zukünftigen Erwärmung als bisher prognostiziert. Und was ich hier mit dieser CMC-Berechnung sowohl für den CMIP6- als auch für den REFO-Satz zeige ist, dass, wo die CMIP5-Modelle + Input anscheinend die gemessenen Temperaturreihen zwischen 1850-2020 einigermaßen gut anpassen können, die CMIP5- und 6-Modelle + objektiver Input (wie dieser REFO) überhaupt nicht passen.

Diese Lücke zwischen den aus den Antriebsfaktoren berechneten Anomalien und den Beobachtungen wird also nur schwer durch anthropogene Effekte zu schließen sein. Meine eigene Einschätzung (Ref. 10) ist, dass die Veränderung der Wolkenbedeckung seit 1980 diese Aufgabe übernehmen kann, wenn man eine Klimasensitivität gegenüber Wolkenveränderungen von etwa -0,11 K/%cc annimmt und nicht die unangenehm hohen positiven Wolkenrückkopplungen durch den Temperaturanstieg in den GCMs. Es ist erstaunlich, dass MODTRAN, im Gegensatz zu den GCMs, eine ähnliche Antwort auf diese Frage gibt, aber das ist eine „andere Geschichte“, die in diesem Zusammenhang nicht behandelt werden soll. Aber bedenken Sie, dass die beobachtete Wolkenveränderung möglicherweise nicht der einzige Effekt ist, der den globalen Klimawandel beeinflusst, so dass wir auch für andere Möglichkeiten offen bleiben müssen.

Abschließend möchte ich feststellen: Ich habe versucht, auf transparente Weise die Qualität der GCM-Klimamodelle zu analysieren und zu prüfen, ob die AGW-Hypothese durch diese Modelle für den Zeitraum 1850-2020 gut belegt ist, wie es das IPCC behauptet.

Nach dieser Untersuchung kann ich nur sagen: „Nein, absolut nicht!“. Modelle, die Modell-spezifische Eingaben benötigen, um die bekannte Vergangenheit zu replizieren, verletzen die grundlegendsten Kriterien der Wissenschaft, um das Etikett „wissenschaftlich bewiesen“ zu verdienen, unabhängig von der „bewiesenen Physik“, auf der sie beruhen. Diese Modelle sind in der Tat „Black Boxes“, aber ohne jede Vorhersagbarkeit. Die eklatanten Ungereimtheiten bei den Eingabewerten zwischen den verschiedenen Generationen sollten bereits Grund genug sein, jedes Ergebnis abzulehnen. Folglich sind diese Modelle in jeder Hinsicht völlig ungeeignet, die Zukunft vorherzusagen.

Die Frage: „Sind diese CMIP5- und CMIP6-Forcings auf die Temperaturen der letzten 1½ Jahrhunderte fixiert, um den jeweiligen GMC-Modellen ein vorbestimmtes/wünschenswertes Ergebnis zu geben?“, bleibt unbeantwortet, da ich keinen Einblick in die tatsächliche Abstimmung der GMCs habe. Aber diese Analyse in Verbindung mit dem früheren Zitat von der NASA/GISS-Website lässt diese Möglichkeit eindeutig offen.

Diese Schlussfolgerung macht mich nicht zu einem Klimaleugner oder einem Befürworter der weiteren Umweltverschmutzung, aber die Idee, dass die globale Erwärmung durch massive CO2-Reduktionen beeinflusst, wenn nicht gar gestoppt werden könnte, wird meiner Meinung nach nicht durch angemessene wissenschaftliche Beweise gestützt.

Mit Dank an Willis Eschenbach, der mich zu dieser Analyse veranlasst hat.

References

1. Eschenbach, https://wattsupwiththat.com/2022/02/03/into-the-black-box/
2. See for instance: http://www.atmos.albany.edu/facstaff/brose/classes/ATM623_Spring2015/Notes/Lectures/Lecture02%20–%20Solving%20the%20zero-dimensional%20EBM.html
3. https://data.giss.nasa.gov/modelforce/
4. https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut5/
5. http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
6. Miller et al, 2014, CMIP5 historical simulations (1850-2012) with GISS ModelE2, Journal of Advances in Modeling Earth Systems, vol. 2, 441-468 https://doi.org/10.1002/2013MS000266 and
   
   Miller et al, 2021, CMIP6 historical simulations (1850-2014) with GISS-E2.1, Journal of Advances in Modeling Earth Systems, vol. 13
   
   https://doi.org/10.1029/2019MS002034
7. https://gml.noaa.gov/aggi/aggi.html
8. Myhre et al, 1998, New Estimates of Radiative Forcing due to Well Mixed Greenhouse Gasses, Geophysical Research Letters, vol 24, 2715-2718
9. W.A. van Wijngaarden and W. Happer, Relative Potency of Greenhouse Molecules, arXiv:2103.16465v1, 30 Mar 2021
10. Huijser, The under estimated role of Clouds, https://www.clepair.net/clouds-AdHuijser.pdf
11. https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

Link: https://wattsupwiththat.com/2022/02/21/outside-the-black-box/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Soziale Mainstream muss sich ab jetzt warm anziehen und damit rechnen, dass er mit seiner Wahrheits-Zensur Millionen User verliert. Denn Ex-US-Präsident Donald Trump hat sein Versprechen gehalten: Seine Wahrheits-App „Truth Social“ ist im App-Store und wurde in nur wenigen Tagen regelrecht überrannt: 1,5 Mrd. Personen haben sich bis Dienstagmorgen die Anwendung angesehen. Es kam zum Stau, über 410.000 Personen landeten auf einer Warteliste. Bis Ende März läuft die App noch in einer Art „Testbetrieb“, dann soll sie, zumindest in den USA, voll einsatzfähig sein.

Aktuell in den USA und für Apple

„Truth Social“ ist aktuell nur auf Apple-Plattformen verfügbar. Wann es sie auch für Android-Geräte gibt, ist unklar. Auch für User außerhalb den USA heißt es noch warten, die App wurde aber auch ihnen in Aussicht gestellt. „Truth Social“ ist aktuell die absolute Nummer eins bei den kostenlosen Apps, wie Zahlen belegen. Folge der Wahrheit, heißt es auf der zugehörigen Webseite https://truthsocial.com/.

„Truth Social“ ist ein „Großes Zelt“, eine Medienplattform, die zu einem offenen, freien und ehrlichen Austausch ermutigt, ohne Diskriminierung gegenüber einer politischen Ideologie. Auf die App herrschte Ansturm. Für Viele hieß es: „Wegen der massiven Nachfrage sind Sie auf der Warteliste – wir lieben Euch, und Ihr seid für uns nicht nur eine Nummer“.

Schlag gegen Mainstream

Trump hatte früher zig-Millionen Follower auf den sozialen Mainstream-Medienplattformen Twitter, Facebook und YouTube, die nach und nach seinen Account sperrten. Trump kündigte seine „Wahrheits-App“ an und hat seither keine andere Plattform genutzt. Weder Gab, noch Parler, noch MeWe oder Gettr, wo sein früherer Sprecher Jason Miller Präsident ist. Nach der Sperre von Trumps Accounts hagelte es Kritik an den großen Technologie-Konzernen und deren immer krassere Zensur bei stark ideologisch besetzten Themen.

Etwa bei den US-Wahlen 2020 oder bei Covid-19 und den fälschlich als „Impfung“ bezeichneten gentechnischen Behandlungen. Neben Trump wurden auch andere Accounts konservativer Politiker gelöscht. Auch von Persönlichkeiten, die offen Kritik an den Covid-19-Genstichen übten, wie etwa der frühere New York Times Journalist Alex Berenson oder der Ko-Entwickler der mRNA-Technologie, Robert Malone.

Millionenschwere Investoren

Hinter „Truth Social“ steht die Trump Medien & Technologie Gruppe (TMTG). Sie wird vom früheren republikanischen Kongressmitglied Devin Nunes geleitet. Nunes hatte letzten Sonntag das Roll-out der App auf Fox-News angekündigt. TMTG plant, über eine Fusion mit der Digital World Acquisition Corp (DWAC) in New York notiert zu werden, was voraussichtlich rund 293 Mio US-Dollar in bar bringt, die DWAC in einem Trust (Treuhandstiftung) hält – vorausgesetzt kein DWAC-Aktionär gibt seine Anteile zurück, heißt es in einer Pressemeldung von TMTG, vom 21. Oktober 2021.

Darüber hinaus hat TMTG im Dezember 1 Mrd. US-Dollar an zugesagten Finanzierungen von privaten Investoren erhalten, die sich als Verfechter der freien Meinungsäußerung positionieren und hoffen, kritische Nutzer von Twitter, Facebook und YouTube anzuziehen.

Trump-Konzern: Aus für Zensurkultur

Die Webseite von TMTG macht klar, wofür der Konzern steht: Eine vereinende Kraft für freie Meinungsäußerung – keine politische Diskriminierung, Aus für die „Zensurkultur“, sich gegen Big Tech behaupten. Dort findet man auch einen Trailer zur „Truth Social“-App. Unter „Vision“ heißt es, u.a.: Im Jahr 2021 ist das Medienpendel gefährlich weit nach links ausgeschlagen. Silicon Valley, Mainstream-Medien und Big Tech bringen Stimmen gewaltsam zum Schweigen, die nicht zu ihrer „wachen“ (woke) Ideologie passen…

Und die Kritik an den Technologieriesen geht weiter: “Sie zensieren nicht nur Inhalte – sie bestimmen, was gesagt werden darf und was nicht…so bestimmen sie auch das „Narrativ“ (Erzählung). Sie kontrollieren die Zukunft. Sie kontrollieren Dich.” Trump stellt sich mit TMTG dieser Bewegung entgegen. Damit soll das Spielfeld ausgeglichen werden und Menschen auf einer offenen Medienplattform Inhalte teilen und erstellen können, ohne Angst vor dem Ruin ihres Rufes haben zu müssen.

Kinder und Teenager kommen in der Corona-Krise viel zu selten zu Wort. Aus diesem Grund hat unsere Redakteurin Edith Brötzner kurzerhand beschlossen, die Jüngsten unserer Gesellschaft zu fragen, wie sie Corona, Maßnahmen und Impfpflicht erleben und welche Möglichkeiten es gibt, um der Spaltung entgegenzutreten. Wie es dem vierzehnjährigen, maskenlosen Sebastian im Alltag geht, erzählt er im Interview.

Ein Interview mit Edith Brötzner

Er erlebt die Coronazeit als unentspannte Zeit, in der sowohl im Freundeskreis, als auch in der Familie viel gestritten wird. Viele seiner Freunde befürworten – im Gegensatz zu Sebastian – die Corona-Impfung, Masken- und Impfpflicht. Das sorgt immer wieder für Diskussionsstoff. Am meisten fehlen ihm die Treffen mit seinen Freunden und soziale Kontakte, die in der Coronazeit durch Maßnahmen und Spaltung verloren gegangen sind. Von der Impfpflicht ist der Jugendliche nicht überzeugt. „Die brauchen wir nicht. Das soll jeder selber entscheiden.“ Sebastian hat Corona selber gut überstanden und empfindet die Krankheit nicht als Bedrohung. Die Covid-Maßnahmen hingegen nimmt der Schüler, der eine Fachschule für Sozialberufe besucht, als sehr belastend und übertrieben wahr.

Lehrer pöbeln Schüler an, weil dieser maskenfrei und ungeimpft ist

Ob die Maßnahmen und Masken das bringen, was uns erzählt wird, bezweifelt er. Gesund ist die Maske in seinen Augen jedenfalls nicht. Sebastians „normaler“, typischer Tagesablauf klingt trostlos und kräfteraubend. Die Lehrer sticheln auf Sebastian herum und pöbeln ihn an, weil er als einziger Schüler ungeimpft und maskenfrei ist und sich auch nicht testet. Scharfe Meldungen ist er inzwischen gewöhnt. „Wenn du keine Maske aufsetzt, kannst du gleich zum Direktor gehen. Dann rufen wir deine Eltern an.“ – Dieser Satz steht bei ihm beinahe an der Tagesordnung.

Seinen Mitschülern ist es – im Gegensatz zu den Lehrern – egal, ob er eine Maske trägt oder nicht. Vielen seiner Schulkollegen ging es nach der Impfung dreckig, erzählt der Teenager. Manche hatten keine Probleme nach der Impfung. Und viele Kinder hat Corona erwischt, obwohl sie geimpft sind. Wäre er Bundespräsident, würde Sebastian die Maßnahmen und die Impfpflicht abschaffen. Dann gäbe es kein „2G“.

Kinder nehmen Masken nicht ab, obwohl es ihnen nicht gut geht

Der Schüler ist überzeugt: „Wirklich ändern kann sich nur etwas, wenn er nicht mehr der einzige „Unmaskierte“ ist und mehr Kinder auf Maske und Testen verzichten. Dann wären vielleicht auch die Lehrer endlich einsichtig.“ Sebastian ist froh, dass seine Eltern die Maßnahmen kritisch sehen. Vielen seiner Klassenkollegen geht es da nicht so gut. Sie befolgen die Maßnahmen, weil sie es von den Eltern so mitbekommen und trauen sich nichts zu sagen. Nebenbei wäre es dringend notwendig, dass die Schüler mit den Lehrern reden, wie es ihnen wirklich geht. Auch die Eltern, findet Sebastian, sollte man dringend darüber aufklären, dass es den Kindern mit der Maske dreckig geht – sofern sie nicht ohnehin bereits Bescheid wissen. Obwohl es den Mitschülern nicht gut geht, erzählt der Schüler, traut sich niemand, die Maske abzunehmen.

„Wenn man Hausverstand hat, merkt man selber, dass etwas nicht stimmt.“

Sebastian holt sich seine Infos von Insta oder von der MFG und ist überzeugt: „Wenn man Hausverstand hat, merkt man selber, dass etwas nicht stimmt.“ Angst vor Corona haben die wenigsten in seinem Freundeskreis. Sie haben sich vorwiegend für Wirtshaus, Feiern gehen und Kino impfen lassen. Die Chance auf ein Ende der Spaltung sieht der Jugendliche im friedlichen, aggressionsfreien Diskurs. Dass etwas nicht stimmt, wusste er bereits im zweiten Lockdown, als er seine Maske abgelegt hat. Obwohl ihn die Leute öfter komisch ansehen, trägt er nirgends eine Maske und wurde auch noch nie dafür gestraft. Er weiß, dass ihm nichts passieren kann und ignoriert die schiefen Blicke. Mit maskierten Menschen diskutiert er grundsätzlich nicht über Corona. Sebastian spricht aus, was viele von uns bereits verdrängt oder vergessen haben:

Eigenartig sind nicht diejenigen, die ohne Maske einkaufen gehen. Das ist eigentlich das, was normal ist. Wirklich eigenartig ist die Tatsache, dass es für die Leute inzwischen normal geworden ist, beim Einkaufen eine Maske zu tragen.

Es gibt alarmierende Zeichen dafür, dass während der Convoy-(Freiheits)Proteste von Canberra gegen das australische Covid-Regime, am 12. Februar d.J. „Schallwaffen“ eingesetzt wurden. Teilnehmer der Proteste klagten später über Symptome, die von Schallwellen ausgelöst werden können. Australische Senatoren befragten einen Vertreter der Bundespolizei dazu, der eine Antwort verweigerte. Schallwaffen werden bereits weltweit routinemäßig eingesetzt.

Polizei-Kommissar verweigert Antwort

Auslöser des Verdachts waren Berichte von Demonstranten, die nach der „Beschallung“ mit Polizei-Lautsprechern (LRAD-Geräten) Übelkeit, Schwindel, Desorientierung und Ohrenschmerzen bekamen. Die beiden Senatoren, Malcolm Roberts und Alex Antic legten während einer Anhörung des Senatsausschusses Fotos gesichteter Geräte vor und fragten, ob diese im Einsatz waren. Der befragte Bundespolizei-Kommissar, Reece Kershaw, wich aus. Es sei fraglich, ob die Beantwortung der Frage im öffentlichen Interesse sei.

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden

YouTube immer entsperren

Später twitterte Senator Craig Kelly, er habe dem Sprecher des Repräsentantenhauses dasselbe gefragt. Die Antwort darauf: die Frage sei vorgemerkt. In einem Tweet vor einigen Tagen kritisierte Craig erneut den Einsatz von Militär-Waffen zur Kontrolle von Massen und postete dazu einen Bericht über den Einsatz und die Wirkung von LRAD-Waffen.

Mit dem Laden des Tweets akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von Twitter.
Mehr erfahren

Inhalt laden

Twitter Tweets immer entsperren

Australisches Fernsehen beschönigt

Interessanterweise bestätigte das Australische Fernsehen ABC die Existenz solcher Schallwaffen. Es behauptete aber, diese werden nur zur „Kommunikation“ eingesetzt und nicht, um jemandem zu schaden. Behauptungen von Demonstranten, dass diese Schallgeräte sie krank machten, seien ziemlich sicher falsch. Beweise für diese verharmlosende Darstellung legte ABC nicht vor.

Man fragt sich auch, weshalb sich der Polizei-Kommissar so bedeckt hielt, wenn es ohnehin nur eine „Standard-Anwendung“ gab. Selbst wenn sie nur zur Abschreckung vor Ort waren, oder für den Einsatz im Notfall gedacht: Es zeigt, womit Menschen künftig in Schach gehalten werden, die auf der Straße die Rückgabe ihrer Grundrechte einfordern.

Schall-Angriffe bereits Routine

LRAD-Geräte erzeugen Schall über große Entfernungen hinweg, können das Trommelfell schädigen oder arge Schmerzen und Desorientierung auslösen. Sie kommen bei Lautsprecherbefehlen zum Einsatz, können aber auch extrem hohe, sirenenartige Töne abgeben, um Demonstranten zu vertreiben (Schallkanone). Sie kamen bereits 2020, bei den Black Lives Matter-Protesten in Sydney zum Einsatz und sind generell bei Massenprotesten in Verwendung.

In Großbritannien wurde mit Schall-Geräten etwa der „Moskito-Ton“ eingesetzt, um bei Geschäften herumlungernde Teenager zu vertreiben. Den Ton können nur Jugendliche hören, er ist sehr unangenehm. Schallwaffen sollen auch 2016/17 in der US-Botschaft in Kuba im Einsatz gewesen sein, was zum sogenannten„Havanna Syndrom“ führte. Die Aufklärung zum Vorfall dauert an. LRAD-Geräte kamen auch bei den G20-Protesten in Pittsburgh im Jahr 2009 zum Einsatz.

Folgen für die Betroffenen: milde traumatische Gehirnstörungen, permanenter Gehörverlust, Tinnitus, Löcher im Trommelfell, Ohrenschmerzen, Schwindel und Desorientierung. Auch 2020 während der George Floyd-Proteste wurden sie verwendet. Bei Studien an Mäusen stellte man fest, dass Schallwellen im Bereich 700 kHz bis 3,6 MHz zu Schäden an Lunge, Organen und am Herzen führen können.

Mit Mikrowellen gegen Demonstranten

Neu am Markt ist das Active Denial System. Anstelle von Schall werden Mikrowellen verwendet, um die Nervenrezeptoren in der oberen Hautschicht zu erwärmen – die Betroffenen spüren dabei eine unglaubliche Hitze. In den sozialen Medien kursieren darüber Berichte anlässlich der Canberra-Proteste. Eine Frau, deren Gesicht und Hals knallrot ist, beklagt das. Äußerst aufgeregt berichtet sie, dass sie trotz Sonnenschutz eine Art Verbrennungen erlitten hat. Die meisten Kommentare dazu waren abschätzig: die Frau sei hysterisch, sie habe einen Sonnenbrand, weil sie die Hitze in Canberra unterschätzte.

Mit dem Laden des Tweets akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von Twitter.
Mehr erfahren

Inhalt laden

Twitter Tweets immer entsperren

Gerät zur Sprech-Blockade in Entwicklung

Weitere schall- und energiebasierte Steuerungsgeräte zur Kontrolle von Menschenmassen sind in Entwicklung. Eine neue Erfindung ist das „Speech Jamming“ (AHAD). Das Gerät nimmt die Sprache einer Person auf und leitet das sofort an sie zurück. Das bewirkt eine verzögerte, akustische Rückkoppelung, ein Echo – was die Person irritiert und es ihr erschwert, weiter zu sprechen. Der Sprecher verändert dabei sein Verhalten, die Zuhörer werden ebenfalls irritiert. Mit AHAD kann man auch Schallwellen mit hohen Dezibel-Pegeln auf ein Ziel fokussieren, was zu Migräne, Ohrensausen oder anderen Beschwerden führt.

Der australische Sender „The Nine Network“ hat mit seiner Berichterstattung über die Covid-19-Erkrankung der Queen für Aufruhr gesorgt: In einem Beitrag des Programms „A Current Affair“ vom vergangenen Montag wurde der Mediziner Dr. Mukesh Haikerwal gezeigt, der eine frühzeitige Behandlung gerade bei älteren Patienten empfahl. Daraufhin im Bild zu sehen: Eine Medikamentenpackung von Stromectol – alias: Ivermectin.

Den fragliche Fernsehbeitrag sehen Sie hier: Nach der Einblendung von Fläschchen des Mittels Sotrovimab (einem experimentellen Antikörper-Präparat gegen Covid) ist etwa bei 0:19 Minuten die Ivermectin-Packung zu sehen.

Quelle: Screenshot

In Australien – und bald auch weltweit – sorgte das für einige Empörung: Dem Normalbürger gegenüber wird Ivermectin noch immer fälschlicherweise als reines „Pferdeentwurmungsmittel“ mit hochgefährlichen Nebenwirkungen verteufelt – doch die Queen wird mit dem Medikament, dessen Off-Label-Use gegen Covid von vielen Ärzten empfohlen wird, behandelt? Das kam nicht gut an.

Der Sender ruderte daraufhin umgehend zurück und entschuldigte sich für seine „falsche“ Berichterstattung. Der Arzt, der im Beitrag zu sehen war, zeigte sich besonders pikiert und beeilte sich, festzustellen, dass er Ivermectin bzw. Stromectol niemals gegen Covid-19 empfehlen würde. Es hätte nur Sotrovimab gezeigt werden sollen. Auch Faktenchecker überschlugen sich – Reuters etwa hält fest:

Es gibt keine Beweise dafür, dass Queen Elizabeth Ivermectin für ihre COVID-19-Behandlung verwendet. Die Behauptungen in den sozialen Medien stammen aus einem australischen Nachrichtensegment, das laut dem Sender einen Clip einer Ivermectin-Box enthielt, der versehentlich ausgestrahlt wurde.

Heißt: Beweise, dass Queen Elizabeth kein Ivermectin erhält, gibt es auch nicht. Der langjährige CEO von Reuters, James Smith, sitzt übrigens auch im Aufsichtsrat von Pfizer. Pfizer hat mit Paxlovid ein eigenes Medikament gegen Covid-19 auf dem Markt…

Lesen Sie auch:

• MRNA-Erfinder Malone über Pandemie der Angst, Vorbeugung und Ivermectin
• Erneute Erfolgsmeldung zu Ivermectin: Todkranker Covid-Patient binnen weniger Tage genesen
• Auch El Salvador setzt bei Covid-19-Behandlung auf Ivermectin