Kategorie: Nachrichten

Zum Jahresende registrierte die Bundesagentur für Arbeit (BA) erneut mehr Menschen ohne Job. Immer deutlicher wird: Die zerstörerische Politik der Abriss-Ampel hat den Arbeitsmarkt erreicht!

Die Zahl der Arbeitslosen in Deutschland hat im Dezember 2023 im Vergleich zum November um 31.000 auf mehr als 2,63 Millionen zugenommen. Die Arbeitslosenquote stieg auf 5,7 Prozent, wie die Bundesagentur für Arbeit mitteilte. Damit gibt es in Ampel-Deutschland bereits 183.000 mehr Erwerbslose als im Dezember 2022.

The post Abriss-Ampel vernichtet Jobs: Fast 200.000 mehr Arbeitslose im Dezember! appeared first on Deutschland-Kurier.

In Bayern haben mutige Einheimische einen Schleuser überwältigt und ihn der Polizei übergeben: Ein Landwirt, sein Sohn und ein Nachbar stoppten den Mann, der 18 syrische Migranten in einem Lieferwagen transportierte. Der Schleuser sitzt nun in Untersuchungshaft. Jedoch: Auch den drei Männern droht für ihren tapferen Einsatz ein juristisches Nachspiel. Zivilcourage ist in Deutschland offenbar unerwünscht.

Am 27. Dezember hatte ein Landwirt in Oberau (Berchtesgaden) den mutmaßlichen Schleuser zunächst auf seinem Gelände gesehen und später beobachtet, wie er mehrere Personen absetzte, die dann wegliefen. Zusammen mit seinem Sohn und einem Nachbarn hinderte er daraufhin den Transporter mit serbischem Kennzeichen am Wegfahren, indem er die Zufahrt mit einem Traktor versperrte und zudem einen Bauzaun als weitere Sperre aufstellte. Der Schleuser versuchte zu fliehen, fuhr dabei über den Bauzaun und blieb schließlich in einem Feld stecken. Die Einheimischen holten ihn aus dem Fahrzeug, überwältigten ihn und hielten ihn bis zum Eintreffen der Polizei fest – Nachbarn hatten den Notruf gewählt. Es wurde auch ein Krankenwagen angefordert, da der Serbe eine Verletzung im Gesicht hatte.

Die unerlaubt Eingereisten konnten mit einem Großaufgebot an Einsatzkräften mithilfe eines Polizeihubschraubers und einer Drohne aufgegriffen und festgenommen werden, es handelte sich um 18 Migranten aus Syrien. Fast zeitgleich hatte ein weiterer Schleuser ganz in der Nähe, in Unterau, eine Gruppe von rund 20 ausländischen Personen – lauter junge Männer, vermutlich ebenfalls aus Syrien – abgesetzt. Auch diese illegal Eingereisten konnten aufgegriffen werden.

Gegen den serbischen Schleuser wurde Haftbefehl erlassen, er sitzt in Untersuchungshaft. Aber auch das mutige Trio muss ein juristisches Nachspiel fürchten. Die Staatsanwaltschaft Traunstein prüfe nun, ob die Festnahme durch Privatpersonen verhältnismäßig abgelaufen sei, wie die “Bild” berichtet. Die drei mutigen Anwohner seien von der Polizei erneut zu dem Vorfall vernommen worden, denn der Schleuser habe angegeben, die Männer hätten ihn geschlagen.

Der Landwirt ist bestürzt, er bekräftigt: “Wir haben doch nur unsere Pflicht als Bürger getan. Der Mann hätte sein kriminelles Handeln bestimmt weitergeführt, wenn wir ihn nicht gestoppt hätten“. Und er stellt klar: „Wir haben den Mann nicht geschlagen. Vielleicht hat er seine Verletzungen ja erlitten, als er über den Bauzaun gebrettert ist“.

Täter-Opfer-Umkehr ist in diesem Land heutzutage nichts Neues. Im besten Deutschland aller Zeiten lebt es sich am besten völlig passiv, meinungslos und desinteressiert, eben wie die bekannten drei Affen: Nichts sehen, nichts hören und nichts sagen. Bleibt zu hoffen, dass ihre Zivilcourage für die drei Männer keine negativen Auswirkungen haben wird.

Micky Maus ist am 1. Januar zum Allgemeingut geworden: Das Urheberrecht an der Disney-Figur ist erloschen. Während Filmemacher das zum Anlass nehmen, den Charakter für einen Horrorfilm zu nutzen, existierte im Gazastreifen schon lange zuvor eine schockierende Kopie der eigentlich so harmlosen Maus: Unter dem Namen “Farfour” ließ die Terrororganisation Hamas das Micky-Imitat Judenhass im Fernsehen verbreiten und betrieb so effektive Gehirnwäsche bei Kleinkindern.

“Farfour” war zwischen April und Juni 2007 im Kinderprogramm des Hamas-Senders Al-Aqsa zu sehen und bläute den jungen Zuschauern im Gazastreifen ein, dass Juden für alle Probleme der Welt verantwortlich wären. Mit offenem Antisemitismus sollten die Kinder radikalisiert werden. Ein Clip, der in den sozialen Netzen kursiert, zeigt etwa, wie die Maus von einem anderen Schüler abschreibt und erwischt wird. Farfour erklärt daraufhin, er habe das gar nicht tun wollen – Schuld seien die Juden, denn die hätten sein Haus zerstört und er habe deswegen seine Notizbücher nicht finden können.

In einem anderen Video soll Farfour laut Medienberichten die islamische Herrschaft mit folgenden Worten propagiert haben: „Wir, die Pioniere von morgen, werden dieser Nation ihren Ruhm zurückgeben, und wir werden Al-Aqsa und den Irak mit Allahs Willen befreien, und wir werden die muslimischen Länder befreien, die von Mördern überfallen wurden.“

Im Juni 2007 wurde die Figur dann in einem Clip ermordet. Gezeigt wurde dort ein Israeli, der der Maus sagt, man wolle für viel Geld ihr Land kaufen. Farfour antwortet: “Nein, wir verkaufen unser Land nicht an Terroristen.“ Schließlich wird das Micky Maus-Imitat brutal erstochen. Ein Kind sagt dann zu den Zuschauern: „Farfour wurde zum Märtyrer, während er sein Land beschützte.“

Die Micky Maus-Kopie bekam aber alsbald einen Nachfolger: Nach ihm setzte eine optisch ähnlich harmlos wirkende Biene die Gehirnwäsche bei den jungen Fernsehzuschauern fort. Gegenüber Al Jazeera gab man damals an, man plane noch weitere Charaktere, um den Kindern die “Botschaft” zu vermitteln.

Die Daily Mail berichtet in einem aktuellen Artikel von weiteren Maßnahmen der Hamas, um Kinder zu radikalisieren: So sei im Sommer das “Shields of Jerusalem”-Sommercamp wiedereröffnet worden, in dem Kinder jeden Alters im Umgang mit Waffen wie beispielsweise AK-47, Scharfschützengewehren und Raketenwerfern geschult werden. Die Terroristen, die Angriffe gegen Israel durchführten, werden dort als Helden und Vorbilder präsentiert; Portraits von ihnen seien überall im Camp zu sehen. Israelische Flaggen würden derweil auf dem Boden drapiert werden, damit die Kinder über sie hinweglaufen.

Von SARAH GOLDMANN | Das schwache Verb „zündeln“ wird in dem negativen Sinne gebraucht, dass jemand „leichtsinnig mit Feuer spielt.“ Leichtsinnig, also ohne über die Folgen nachzudenken, mit Feuer spielen, also riskieren, dass ein Brand ausbricht, bei dem Menschen oder Sachen zu Schaden kommen können. ARD-Moderatorin Jessy Wellmer vertrat diese ihre Sicht am Dienstagabend in […]

Von Toby Rogers

Alle Menschen, die guten Willens sind, sollten von den Informationen, die ich im Folgenden darlege, beunruhigt sein.

Ich habe acht Jahre gebraucht, um herauszufinden, wie man dieses Problem beschreiben kann, und es ist gewaltig – es bedroht die Existenz der Menschheit.

I. Wie systematische Überprüfungen und Meta-Analysen funktionieren sollen

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Wissenschaftler, Ärzte, Behörden und die breite Öffentlichkeit tatsächlich Wert auf qualitativ hochwertige Daten legen würden. Wir alle wissen, dass es eine solche Welt nicht gibt. Aber stellen wir uns als Gedankenexperiment vor, dass jeder, der mit Wissenschaft und Medizin zu tun hat, wirklich an qualitativ hochwertigen Daten interessiert wäre, um angemessene medizinische Entscheidungen zur Verbesserung der Gesundheit zu treffen.

Selbst mit den besten Absichten ist es ziemlich schwierig, genaue Schlussfolgerungen über medizinische Eingriffe zu ziehen. Da jeder Mensch anders ist, gibt es bei jeder untersuchten Personengruppe enorme Schwankungen. Jeder chemische oder biologische Eingriff hat eine Reihe von Auswirkungen. Andere Faktoren – das Wetter, das Frühstück, vorhandene Chemikalien im Körper, hormonelle Zyklen usw. – können die Forschungsergebnisse beeinflussen. Und bei jeder klinischen Studie gibt es immer wieder Fehler bei der Verabreichung, der Protokollierung, der Berichterstattung usw.

Um einige dieser Probleme zu überwinden, werden große Datensätze gesucht. Je größer der Datensatz, desto besser, denn so können sich die verschiedenen kleinen natürlichen Schwankungen gegenseitig ausgleichen, sodass man nach den größeren Signalen für Sicherheit und Wirksamkeit suchen kann.

Da Menschen immer voreingenommen sind, werden doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studien durchgeführt, sodass die Prüfer selbst nicht wissen, wer die medizinische Intervention erhalten hat.

Große, gut durchgeführte, doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studien sind jedoch kostspielig. Eine Möglichkeit, das Problem der geringen Stichprobengröße zu lösen, besteht darin, viele verschiedene klinische Studien in einer systematischen Überprüfung oder Metaanalyse zusammenzufassen.

Bei einer systematischen Überprüfung formuliert man eine Forschungsfrage, identifiziert die Schlüsselwörter oder Phrasen, die mit dieser Frage verbunden sind, und führt dann eine Suche in hochwertigen medizinischen Datenbanken (Google Scholar, PubMed usw.) durch, um alle Studien zu dieser Frage über einen bestimmten Zeitraum (z. B. die letzten zehn oder zwanzig Jahre) zu ermitteln. Dann liest man die Studien durch, um festzustellen, ob sie durch Verzerrungen oder minderwertige Methoden verunreinigt sind, und verwirft sie. Dann fasst man die verbleibenden qualitativ hochwertigen Studien zusammen, um zu sehen, ob die Ergebnisse übereinstimmen, und um Bereiche zu ermitteln, in denen es Unstimmigkeiten gibt.

Bei einer Meta-Analyse folgt man denselben anfänglichen Schritten wie bei einer systematischen Überprüfung (Formulierung einer Forschungsfrage, Identifizierung von Schlüsselwörtern, Auffinden aller relevanten Studien, Lesen dieser Studien und Verwerfen von Studien mit geringer Qualität). Dann beschafft man die Daten all dieser Studien (sie sind oft online verfügbar oder man kann die Forscher schriftlich darum bitten) und fasst diese Daten zusammen, um einen riesigen Datensatz zu erstellen. Schließlich führt man die Analyse (zur Sicherheit oder Wirksamkeit) an dieser neuen, größeren Stichprobe durch.

Das Problem, wie man zu verlässlichen, reproduzierbaren medizinischen Ergebnissen kommt, ist so groß, dass sich ein ganzer Bereich entwickelt hat, der als evidenzbasierte Medizin bezeichnet wird und Klinikern helfen soll, die verfügbaren Daten zu sichten. Es werden „Evidenzhierarchien“ erstellt, die den Ärzten helfen sollen, die Zuverlässigkeit der verschiedenen Formen von Evidenz zu bewerten. An der Spitze der meisten Evidenzhierarchien stehen zwangsläufig systematische Überprüfungen und Meta-Analysen – weil sie über die größten Datensätze verfügen.

So soll das System funktionieren.

II. Die Realität

Wie entscheidet man, welche Studien man einbezieht und welche ausschließt?

Es ist gängige Praxis, alle Studien, bei denen es sich nicht um doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studien handelt, von einer systematischen Überprüfung oder Metaanalyse auszuschließen.

Wir wissen jedoch, dass Pharmaunternehmen mithilfe von Auftragsforschungsinstituten herausgefunden haben, wie sie RCTs manipulieren können, um ihre bevorzugten Ergebnisse zu erzielen. (Kapitel 5 meiner Dissertation geht hervorragend auf diesen Punkt ein.) Auftragsforschungsinstitute wählen gesunde junge Menschen ohne Vorerkrankungen aus, um die Wahrscheinlichkeit von Nebenwirkungen zu verringern, verwenden eine lange Anlaufzeit und werfen Menschen aus der Studie, die erste Nebenwirkungen zeigen, werfen Menschen aus der Studie, weil sie die Notaufnahme aufsuchen (weil sie gegen das Studienprotokoll verstoßen), und andere Tricks, um den Pharmaunternehmen jedes Mal günstige Ergebnisse zu liefern.

Der gesunde Menschenverstand würde nahe legen, jede Studie auszuschließen, die durch einen Interessenkonflikt belastet ist. In der Tat gibt es ein ganzes Forschungsgebiet, das sich mit dem „Finanzierungseffekt“ befasst. Wie der Name schon sagt, konzentrieren sich diese Studien darauf, wie finanzielle Interessenkonflikte die Forschungsergebnisse beeinflussen. Diese Studien stellen allgemein fest, dass JEDER finanzielle Interessenkonflikt, egal wie klein er ist – buchstäblich ein einziges Stück Pizza – die Forschungsergebnisse in Richtung des Geldgebers verändert. Das Vorhandensein eines finanziellen Interessenkonflikts bedeutet also, dass die Ergebnisse die zugrunde liegende Realität nicht genau widerspiegeln werden. Von allen Erkenntnissen der modernen Wissenschaft ist der Finanzierungseffekt der größte, zuverlässigste und am besten reproduzierbare.

Übrigens gibt es weder so etwas wie eine geringe noch eine überschaubare Verzerrung. Sobald ein finanzieller Interessenkonflikt auftritt, verschieben sich die Ergebnisse in Richtung des Geldgebers – aber das Ausmaß des Effekts ist unvorhersehbar.

Bei einer ordnungsgemäßen systematischen Überprüfung oder Meta-Analyse werden also nur RCTs verwendet, aber selbst RCTs werden häufig von der Pharmaindustrie manipuliert, und Studien mit finanziellen Interessenkonflikten, egal wie gering, sollten ausgeschlossen werden.

III. Es ist unmöglich, eine angemessene systematische Überprüfung oder Meta-Analyse der gängigen Impfstoffliteratur durchzuführen

A. Die Zensur ist extrem.

Die Professoren an den Universitäten zensieren sich selbst, damit sie ihre Stelle nicht verlieren. Sie führen buchstäblich keine Studie durch, die möglicherweise Schäden durch Impfstoffe aufzeigen könnte, weil sie nicht auf eine schwarze Liste gesetzt werden wollen.

Wissenschaftliche Fachzeitschriften blockieren die Veröffentlichung jeder Studie, die Schäden durch Impfstoffe aufzeigt. Sie schaffen es nicht einmal bis zum Peer Review. Sie wird schlichtweg abgelehnt.

Datenbanken wie Google und Google Scholar blockieren den Zugang zu kritischen Studien. Es ist also so, als hätte es diese Studien nie gegeben.

B. Es gibt keine allgemein anerkannten RCTs.

Die Impfstoffindustrie behauptet, dass es unethisch wäre, eine ungeimpfte Kontrollgruppe zu haben, weil Impfstoffe „sicher und Effective“ sind. Dies ist ein Beispiel für den „Zirkelschluss“ – ein Argument, das davon ausgeht, dass genau das, was es zu beweisen versucht, wahr ist. Aber bisher sind sie damit durchgekommen, und sie führen einfach keine RCTs von Impfstoffen durch (wie von ICAN bewiesen).
C. Alle gängigen Studien zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen sind durch finanzielle Interessenkonflikte kontaminiert.

Die Studien werden entweder direkt von Pharmaunternehmen (über Auftragsforschungsinstitute) oder von Wissenschaftlern durchgeführt, die Geld von Pharmaunternehmen erhalten.

Nach den Standardregeln der evidenzbasierten Medizin muss man also alle Studien, auf die sich NIH, FDA, CDC und die Mainstream-Medien im Allgemeinen stützen, um zu behaupten, dass Impfstoffe sicher und wirksam sind, aus jeder systematischen Überprüfung oder Metaanalyse ausschließen. Wenn man eine echte evidenzbasierte Medizin betreiben will, muss man zugeben, dass die derzeitigen Beweise, auf die man sich bei Impfentscheidungen im Allgemeinen stützt, wissenschaftlich bedeutungslos sind.

IV. Wie würde eine ordnungsgemäße systematische Überprüfung oder Meta-Analyse der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen eigentlich aussehen?

Denken Sie daran, dass wir uns in unserem Gedankenexperiment eine Welt vorstellen, in der „jeder, der mit Wissenschaft und Medizin zu tun hat, wirklich qualitativ hochwertige Daten wünscht, um angemessene medizinische Entscheidungen zur Verbesserung der Gesundheit zu treffen“. Okay, wie würde das aussehen?

Ich habe bereits gezeigt, dass man alle Mainstream-Impfstoffstudien ausschließen muss, weil keine von ihnen RCTs sind und alle durch finanzielle Interessenkonflikte verunreinigt sind. Das ist nicht meine Meinung, das sind einfach die Regeln der evidenzbasierten Medizin.

Um die Wahrheit – die besten und zuverlässigsten Beweise – zu finden, müsste man also den Mainstream verlassen und eine neue Art von systematischer Überprüfung oder Meta-Analyse durchführen.

Man müsste eine Forschungsfrage formulieren (z. B. „Stehen Impfstoffe im Zusammenhang mit Diabetes?“), die entsprechenden Schlüsselwörter ermitteln und dann eine vollständige Suche in alternativen Quellen und der so genannten „grauen Literatur“ (die in der Regel zensiert und unterdrückt wird) durchführen:

• The Defender/Children’s Health Defense,
• The Highwire/ICAN,
• The Vaccine Reaction/NVIC,
• Mercola,
• Trial Site Nachrichten,
• Substack (wo z. B. A Midwestern Doctor bessere Arbeit leistet als die NIH, FDA und CDC zusammen),
• Brownstone-Institut,
• Internationale Forschungsarbeiten (die beste Impfstoffforschung findet außerhalb der USA statt),
• Arbeitspapiere auf SSRN,
• Zurückgezogene Papiere (die Pharmaindustrie verlangt den Rückzug jedes Papiers, das über das Ziel hinausschießt, so dass man die Rückzugsmitteilung und das zugrunde liegende Papier selbst bewerten muss),
• Bücher (die die Zensur umgehen),
• Erfahrungsberichte in Blogs und Zeugenaussagen von Kriegsmüttern und -vätern (unter Verwendung anderer Suchmaschinen als Google),
• Gerichtsverhandlungen, einschließlich Zeugenaussagen und eidesstattliche Erklärungen,
• Zeugenaussagen von Gesetzgebern und
• Dokumente, die über FOIA-Anfragen zur Verfügung gestellt wurden,
• zusätzlich zu Google Scholar, PubMed und anderen gängigen Datenbanken.

Dies ist ein sehr viel schwierigerer Prozess (er erfordert mehr Aufwand und setzt einen der Zensur und der Aufnahme in schwarze Listen aus). Deshalb tun es die Leute nicht. Aber wenn man wirklich eine ordentliche systematische Überprüfung oder Meta-Analyse der Impfstoff-Beweise durchführen will, dann würde man das so machen.

Und ja, es gibt über 100 Studien, in denen Geimpfte mit Ungeimpften verglichen wurden, die durch natürliche Experimente und andere clevere Studiendesigns zustande kamen. In Anbetracht der in Abschnitt II dieses Aufsatzes aufgezeigten Probleme mit RCTs bin ich jedoch der Meinung, dass eine angemessene systematische Überprüfung oder Metaanalyse von Impfstoffen auch andere Erkenntnismöglichkeiten als RCTs umfassen sollte.

Systematische Überprüfungen und Meta-Analysen sollten nicht nur ein Spiegelbild der Macht sein – wer kann die meisten RCTs finanzieren, wer kann die meisten statistischen Zaubereien durchführen. Es sollte darum gehen, die qualitativ hochwertigsten Informationen zu sammeln, wo immer wir sie finden können, um ein möglichst umfassendes Bild eines Problems und einer vorgeschlagenen Lösung zu erhalten.

V. Was ist mit dem „Finanzierungseffekt“ bei skeptischen Studien?

Lassen Sie uns einen Moment über mögliche Interessenkonflikte unter den Forschern im Exil sprechen.

Das Team Vaccine (z. B. Offit, Hotez und Reiss, die alle Millionen von Dollar mit dem Iatrogenozid verdienen) weist oft darauf hin, dass man mit dem Kampf für die Aufdeckung von Impfschäden Geld verdienen kann. Es ist nicht annähernd so viel wie die Hunderte von Milliarden Dollar, die die Pharmaindustrie jährlich mit Impfstoffen und dem Verkauf von Behandlungen für Impfschäden einnimmt – aber es ist auch nicht null. CHD, ICAN, Mercola usw. nehmen jedes Jahr einige Millionen Dollar ein, die sie dazu verwenden, eine Bewegung aufzubauen, um den Iatrogenozid zu stoppen. Unabhängige Wissenschaftler wie Jeremy Hammond, Jennifer Margulis und ich können etwas mehr als nur den Lebensunterhalt damit verdienen, die Wahrheit zu berichten.

(Ich sollte auch darauf hinweisen, dass das Team Vaccine sich der Tatsache nicht bewusst zu sein scheint, dass sie sich selbst und ihre Studien in diesem Prozess angeklagt haben).

Ich möchte jedoch dafür plädieren, dass jede vernünftige Definition eines finanziellen Interessenkonflikts aus den folgenden Gründen nicht auf die alternative und graue Literatur (und Impfstoffskeptiker im Allgemeinen) zutrifft:

1. Wir würden uns liebend gerne irren. Um nur meine eigene Erfahrung als Beispiel zu nehmen – ich bin acht Jahre lang jeden Abend zu Bett gegangen und jeden Tag aufgewacht, in der Hoffnung und im Gebet, dass ich mich in Bezug auf die Schädlichkeit von Impfstoffen irre. Ich habe einmal drei Tage damit verbracht, alle möglichen Arten von logischen Fehlschlüssen zu lesen und sie einen nach dem anderen auf meine Arbeit anzuwenden, um zu sehen, ob ich falsch lag. (Hatte ich nicht. Allerdings passen die verschiedenen Listen der logischen Irrtümer eigentlich ganz gut zu den Handlungen der Mainstream-Impfstoffverfechter). Wenn sich herausstellt, dass ich falsch liege, werde ich einer der glücklichsten Menschen der Welt sein. Und das gilt für die gesamte Bewegung – wir würden uns alle gerne irren. Doch die Beweise dafür, dass Impfstoffe enormen Schaden anrichten, werden jeden Tag zahlreicher.
2. Wenn wir einen methodischen Fehler machen, werden wir von der Pharmaindustrie und ihren gut bezahlten Funktionären in Stücke gerissen. Die Pharmaindustrie beobachtet und liest alles, was wir tun, auf der Suche nach dem kleinsten Fehltritt, damit sie sich darauf stürzen und dann behaupten können, dass alle gegenteiligen Beweise falsch sind. Anders ausgedrückt: Impfskeptiker unterziehen sich der strengsten Peer-Review aller Wissenschaftler auf der Welt, und wenn Fehler gemacht werden, werden sie schnell aufgedeckt, öffentlich bekannt gegeben und weitverbreitet.

Natürlich missfällt der Pharmaindustrie jede Studie, die Schäden aufzeigt. Aber im Laufe des Prozesses entsteht eine umfangreiche Sekundär- und Tertiärliteratur, wenn die Pharmaindustrie angreift und die Wissenschaftler ihre Arbeit verteidigen. Man muss sie alle lesen, aber mit der Zeit wird ziemlich klar, welche Wissenschaftler sich bewährt und welche Studien einer strengen Prüfung standgehalten haben und in eine systematische Überprüfung oder Meta-Analyse aufgenommen werden sollten. Skeptische Wissenschaftler sind in der Regel schlauer und schneller als das Team Vaccine, weil wir Kritik und Infragestellung willkommen heißen und dadurch unsere Fähigkeiten Jahr für Jahr verbessern.

1. Ja, man kann mit der Arbeit im Widerstand Geld verdienen, aber jeder, der daran arbeitet, die Schäden von Impfstoffen zu verstehen, verdient weit weniger Geld, als er verdienen würde, wenn er die Standarddarstellung akzeptieren würde. Es scheint weit hergeholt zu behaupten, dass jemand, der Hunderttausende von Dollar oder sogar Millionen von Dollar an Lebenseinkommen verliert, um die Wahrheit zu sagen, irgendwie einen finanziellen Interessenkonflikt hat. In der Tat könnte man argumentieren, dass unsere Arbeit das Gegenteil eines finanziellen Interessenkonflikts ist.
2. Der Mißbrauch des Gesetzgebungsverfahrens durch die Pharmaindustrie und die Vereinnahmung der Regierung und der akademischen Welt haben die Notwendigkeit einer Freiheitsbewegung zur Finanzierung alternativer Forschung überhaupt erst geschaffen. Gäbe es keinen Haftungsschutz, hätten die Anwälte der Kläger Hunderte von Millionen Dollar für Studien zur Sicherheit von Impfstoffen finanziert (genau wie bei anderen toxischen Produkten), der Impfplan würde nicht existieren, und es gäbe keine Epidemie von Impfschäden in diesem Land.

Wäre die Regierung nicht von der Pharmaindustrie beherrscht, hätte sie unabhängige Studien zur Impfstoffsicherheit finanziert. Die Vereinnahmung des politischen Systems, der Aufsichtsbehörden und des Prozesses der Wissensproduktion in Wissenschaft und Medizin durch die Pharmaindustrie – und die damit einhergehende Korrumpierung – hat eine Freiheitsbewegung erforderlich gemacht, da es andernfalls überhaupt keine ehrliche Forschung geben würde. Das Auftreten unabhängiger Bürger, die die Lücke füllen, die durch die Korruption der Industrie, die Feigheit der Wissenschaft und das völlige Versagen der Regierung entstanden ist, ist kein Interessenkonflikt, sondern Patriotismus, Demokratie, Überleben, echte Wissenschaft und einfach nur Anstand.

VI. Schlussfolgerung

Richtige Wissenschaft ist schwierig. Es gibt einfach eine große Variabilität beim Menschen, und die überwiegende Mehrheit der vorgeschlagenen medizinischen Eingriffe bringt keinen Nutzen. Eine Möglichkeit, die wissenschaftliche Forschung zu verbessern, besteht darin, wirklich große Stichproben zu nehmen. Aber solche Studien sind teuer. Wissenschaftliche Ergebnisse lassen sich durch systematische Überprüfungen und Meta-Analysen verbessern, bei denen die Ergebnisse aller bisherigen hochwertigen Studien zu einem Thema zusammengefasst werden. Die evidenzbasierte Medizin verlangt, dass Studien, bei denen es sich nicht um RCTs handelt und die durch finanzielle Interessenkonflikte gekennzeichnet sind, von systematischen Übersichten und Meta-Analysen ausgeschlossen werden sollten.

Im Zusammenhang mit Impfstoffen gibt es keine gängigen RCTs, und alle gängigen Impfstoffstudien sind durch finanzielle Interessenkonflikte kontaminiert. Daher ist es unmöglich, eine ordnungsgemäße systematische Überprüfung oder Meta-Analyse von Impfstoffen anhand von Mainstream-Studien durchzuführen. Darüber hinaus legt die Fähigkeit der Pharmaindustrie, RCTs zu manipulieren, nahe, dass man zusätzliche Arten von qualitativ hochwertigen Daten einbeziehen sollte, um die Forschungsergebnisse zu verbessern.

Der beste Weg, eine systematische Überprüfung oder Meta-Analyse des Nutzens und Schadens von Impfstoffen durchzuführen, besteht darin, sich alternativen Quellen und der „grauen Literatur“ zuzuwenden, indem man die Ergebnisse der führenden skeptischen Gruppen (CHD, ICAN, Mercola und andere) durchsucht. Es gibt mehr als 100 Studien, in denen Impfungen im Vergleich zu ungeimpften Personen untersucht wurden und die Schäden durch Impfstoffe belegen. Wir sollten aber auch ein breiteres Spektrum von Studien einbeziehen, um ein möglichst umfassendes Verständnis der Risiken von Impfstoffen zu erhalten.

Einige Beteiligte, die in einen Konflikt geraten sind, befürchten, dass auch die aufständischen Forscher in einen Konflikt geraten sind. Aber eine skeptische Haltung gegenüber den eigenen Ergebnissen („wir würden uns gerne irren“), eine genaue Prüfung durch feindselige Außenstehende und die enormen finanziellen Verluste, die mit der Wahrheit verbunden sind, sind Gründe dafür, dass diese Ergebnisse zu Recht als die zuverlässigsten Beweise angesehen werden, die wir haben. Außerdem sollte man verstehen, dass es kein Interessenkonflikt ist, angesichts der weit verbreiteten Lügen von Industrie, Regierung und Wissenschaft die Wahrheit zu sagen; es ist mutig, ehrenhaft und repräsentiert das Beste des menschlichen Geistes.

Die katastrophale Energiepolitik der deutschen Bundesregierung sorgt für eine sukzessive Deindustrialiserung Deutschlands. In Polen hingegen blüht die Industrie auf. Warschau setzt eben lieber auf mehr Wohlstand anstatt auf Klimafanatismus – und avanciert zum industriellen Kraftzentrum Europas.

Deutschland verliert bereits seit einigen Jahren an industriellem Output. Bei der industriellen Produktion gab es seit 2018 ein Minus von etwa zehn Prozentpunkten, bei der energieintensiven Industrieproduktion waren es sogar etwa zwanzig Prozentpunkte. Ende 2023 lagen die beiden Werte bei 96 bzw. 82 Prozent jener von 2015. Wie Sie anhand der Grafik im Tweet unten erkennen können, gab es nach dem “Corona-Knick” insbesondere bei der energieintensiven Industrie eine starke Abwärtsbewegung, als infolge des Ukraine-Krieges und der westlichen Sanktionen gegen Russland, sowie der Sprengung der Nord Stream-Pipelines die Energiepreise durch die Decke gingen.

Doch wie der britische “Telegraph” bereits im Herbst 2023 anmerkte, mausert sich ein Land zu einem neuen industriellen Kraftzentrum in Europa: Polen. Während das verarbeitende Gewerbe in Deutschland von 2012 bis 2022 von 20,3 auf 18,5 Prozent der gesamten Wirtschaftsleistung schrumpfte, wuchs es im selben Zeitraum in Polen von 16,7 auf 17,7 Prozent Anteil an. Es ist anzunehmen, dass sich diese Schere im vergangenen Jahr weiter deutlich geöffnet hat, zumal es nicht an Meldungen über Auslagerungen und Betriebsschließungen mangelte.

Polen hat für die Industrie eben Vorteile. Denn neben geringeren Lohnkosten als in Deutschland liegen auch die Energiepreise dort deutlich unter jenen in der Bundesrepublik. Mit ein Grund dafür ist, dass die vormalige konservative Regierung im Gegensatz zur linken deutschen Ampel-Koalition keinen Grund dafür sah, die eigene Wirtschaft einer wohlstandsvernichtenden destruktiven grünen Agenda zu opfern. Stattdessen betrieb Warschau eine klare Wirtschaftspolitik, die auf Wachstum und Investitionen setzte.

Deutschland schafft sich mit dieser Politik selbst ab, während Polen wirtschaftlich davonzieht. Hätte man das vor dreißig Jahren den Menschen vorhergesagt, wäre einem wohl “der Vogel” gezeigt worden. Doch der Siegeszug der neuen Klimareligion in der deutschen Politik sorgt eben für entsprechende Entwicklungen. Wird “Made in Poland” vielleicht bald schon das neue “Made in Germany”?

Don Ritter

John Kerry kämpft mit der Realität wie Don Quijote mit den Windmühlen. Während die 28. UN-Vertragsstaatenkonferenz (COP 28) in Dubai zu Ende ging, wetterte Amerikas präsidialer Sondergesandter für das Klima über die Finanzierung und den Bau neuer Kohlekraftwerke. Er erklärte sich selbst zu einem „militanten“ Gegner der Kohle. Er verurteilte diejenigen, die ein neues Kohlekraftwerk bauen würden, ganz persönlich.

Dabei weiß er nur zu gut, dass China allein im vergangenen Jahr über hundert Kohlekraftwerke finanziert und gebaut hat und derzeit die schwindelerregende Zahl von 234 Gigawatt an Kohlekraftwerken errichtet. Jedes Gigawatt entspricht einem neuen 1000-Megawatt-Kohlekraftwerk.

Diese schwindelerregenden Zahlen und der entsprechende Anstieg der CO₂-Emissionen stellen die hart erkämpften CO₂-Reduzierungen in den USA und Europa in den Schatten. China allein ist die Mega-, ja Giga-Windmühle, gegen die Kerry ankämpft.

Die COP 28 wurde von den ölreichen Vereinigten Arabischen Emiraten ausgerichtet. Der Leiter eines riesigen Ölkonzerns aus Abu Dhabi war der Vorsitzende der Konferenz, der sich für die Bedeutung fossiler Brennstoffe für die Zukunft der Weltwirtschaft aussprach und erklärte, dass „es keine wissenschaftlichen Belege für die Forderung nach einem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen gibt“.

Das nächste Gastland der COP 29 ist ein weiterer Ölproduzent, Aserbaidschan. Die großen Erdölproduzenten im Nahen Osten sowie Russland, Algerien, Guyana, Iran, Venezuela, Aserbaidschan, Indonesien und andere Länder wollen ihre Produktion in absehbarer Zeit ausweiten.

Die Verbraucherwelt bezahlt sie dafür großzügig. Sie mögen zwar Lippenbekenntnisse zum politisch und öffentlich populären Klimawandel abgeben, aber angesichts der globalen wirtschaftlichen Realität gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Erzeugerländer jemals ihre primären Reichtumsquellen Öl und Gas und vor allem Kohle aufgeben werden. Auch die Energie verbrauchenden Länder werden dies angesichts der Symbiose zwischen Erzeugern und Verbrauchern nicht tun.

Nach Angaben der Vereinten Nationen nahmen etwa 70.000 Menschen an der COP 28 teil, wobei die wohlhabenderen unter ihnen, darunter auch Mr. Kerry, mit ihren CO₂-verursachenden Privatjets anreisten, die Treibstoff verbrauchten. Die Konferenz war ein Segen für Dubais Tourismusindustrie und ein bemerkenswertes Reiseziel für Touristen. Letztlich enthält die Abschlusserklärung der COP 28 jedoch nur mahnende Worte zum „Übergang“ weg von fossilen Brennstoffen, nicht aber ein Versprechen zum „Ausstieg“ aus fossilen Brennstoffen.

Hartgesottene Klimaaktivisten, angeführt von Kerry, setzten sich aggressiv für einen „Ausstieg“ ein, bekamen ihn aber nicht. Das bedeutet, dass China, Indien und Entwicklungsländer auf der ganzen Welt weiterhin Kohle verbrennen werden, um ihren Strom zu beziehen.

Der Nutzen für andere

Sie werden weiterhin Öl und Gas benötigen, um ihre Autos anzutreiben, ihre Wirtschaft anzutreiben und raffinierte Öl- und Gasderivate zu verwenden, die in so gut wie allen Produkten der modernen Welt enthalten sind. Wenn John Kerry erklärt, dass „nirgendwo auf der Welt“ Kohlekraftwerke genehmigt werden sollten, so gelten seine Worte eigentlich nur für die Vereinigten Staaten, nicht für „irgendwo auf der Welt“.

Als Ergebnis der COP 28 werden die großen globalen CO₂-Emittenten immer noch in der Lage sein, auf fossilen Brennstoffen basierenden Wohlstand zu produzieren, während die Biden-Administration weiterhin versuchen wird, die Kohle – sowie Öl und Gas in geringerem Umfang (vorerst) – zu vernichten und damit Amerikas Industrie- und Fertigungssektor sowie die privaten Strompreiszahler hier zu Hause zu untergraben.

Vergessen Sie die drohenden Stromausfälle, wenn Kohle- und Gaskraftwerke vorzeitig „stillgelegt“ werden (83 Gigawatt), die das Ergebnis „grüner“ staatlicher Regulierungsmaßnahmen und massiver vom Steuerzahler finanzierter Programme sind, um „grün“ zu werden. Allein in der Region Pittsburgh werden in diesem Jahr zwei Kohlekraftwerke vorzeitig stillgelegt, weil neue Vorschriften sie unwirtschaftlich machen – Vorschriften, die nicht aus Harrisburg, sondern aus Washington kommen. Vorschriften, die nicht berücksichtigen, wie sehr die Region diese Energie benötigt.

Staaten wie Pennsylvania, West Virginia und Kentucky sind vom Krieg der Regierung gegen die Kohle schwer betroffen – ein Krieg, der nicht für die Bergleute in Russland, Brasilien, Indien und China gilt, um nur einige Länder zu nennen, die von der Kohle leben.

Die USA verfügen über Kohlereserven für 450 Jahre, die größten der Welt. Pennsylvania verfügt über einige der besten Steinkohlevorkommen der Welt, Kohle, die von Verbrauchern und Entwicklungsländern in aller Welt begehrt wird. In Pennsylvania sind noch fast 5.000 Menschen in der Kohleindustrie beschäftigt. Und die Regierung will das alles aufgeben.

Abschaffung der Demokratien

Kohle ist jetzt das Hauptziel, aber Kerry und Co. haben es als Nächstes auf die CO₂-Emissionen von Erdgas abgesehen. Marcellus Shale, die größte Schieferformation des Landes, die Pennsylvania und darüber hinaus mit Erdgas und Wohlstand versorgt, ist in Gefahr, wenn die Klimaalarmisten und die Regulierungsbehörden in Washington ihren Willen bekommen.

Da die sich noch entwickelnde Welt, allen voran China und Indien, neben ihrem wachsenden Appetit auf Erdöl und Erdgas auch die Kohleverstromung rasch ausbaut, macht es einfach keinen Sinn, Amerika bei den CO₂-Emissionen unter Druck zu setzen. Eine solche Strategie schwächt nur Amerika und Europa, während sie China, Russland und die Petro-Staaten stärkt.

Sie lähmt die Demokratien der Welt und stärkt die autoritären Staaten. Und sie trägt nicht zur Rettung der Umwelt bei.

This article originally appeared in the Pittsburgh Post-Gazette

Link: https://www.cfact.org/2023/12/30/the-world-will-not-stop-burning-coal-and-using-oil/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE