Kategorie: Nachrichten

Eine vernichtende Studie eines bekannten amerikanischen Neurochirurgen demontiert das gesamte Lügengerüst der Pandemie: Logik, Vernunft und wissenschaftliche Beweise sind in dem manipulierten Covid-Ereignis völlig verschwunden.

Eine umfangreiche, streng dokumentierte Studie des Neurochirurgen Dr. Russell L. Blaylock, die in der angesehenen Fachzeitschrift Surgical Neurology International veröffentlicht wurde, entlarvt das gesamte „Pandemie“-Lügengerüst, auf dem das Covid-Ereignis, „eines der am meisten manipulierten Infektionsereignisse der Geschichte“, aufgebaut war, so der Professor.

Nachfolgend finden Sie einen Auszug aus der umfangreichen Studie (die es lohnt, vollständig zu lesen, wenn Sie hier klicken und hier von Google übersetzt).

Auszug:

Die COVID-19-Pandemie ist eine der am stärksten manipulierten Infektionskrankheiten in der Geschichte, die durch offizielle Lügen gekennzeichnet ist, die in einem endlosen Strom von Regierungsbürokratien, medizinischen Verbänden, medizinischen Räten, Medien und internationalen Agenturen verbreitet werden.

Wir haben eine lange Reihe von beispiellosen Eingriffen in die medizinische Praxis erlebt, darunter Angriffe auf medizinische Experten, die Zerstörung der medizinischen Karrieren von Ärzten, die sich geweigert haben, sich an der Tötung ihrer Patienten zu beteiligen, und eine massive Überregulierung des Gesundheitswesens unter der Leitung von unqualifizierten Personen mit enormem Reichtum, Macht und Einfluss.

Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte legen ein Präsident, Gouverneure, Bürgermeister, Krankenhausverwalter und Bundesbürokraten medizinische Behandlungen fest, die nicht auf genauen wissenschaftlichen Informationen oder gar Erfahrungen beruhen, sondern vielmehr darauf, die Akzeptanz bestimmter Formen der Pflege und „Prävention“ zu erzwingen – einschließlich Remdesivir, der Verwendung von Beatmungsgeräten und schließlich einer Reihe von praktisch ungetesteten Impfstoffen auf Boten-RNA-Basis. 

Zum ersten Mal in der Geschichte der medizinischen Behandlung werden Protokolle nicht auf der Grundlage der Erfahrung der Ärzte festgelegt, die die meisten Patienten erfolgreich behandelt haben, sondern von Einzelpersonen und Bürokraten, die noch nie einen einzigen Patienten behandelt haben – darunter Anthony Fauci, Bill Gates, die EcoHealth Alliance, die CDC, die WHO, öffentliche Gesundheitsinspektoren und Krankenhausverwalter.

Die Medien (Fernsehen, Zeitungen, Zeitschriften usw.), die medizinischen Fachgesellschaften, die staatlichen Ärztekammern und die Betreiber der sozialen Medien haben sich selbst als einzige Informationsquelle für diese sogenannte „Pandemie“ bezeichnet. Websites wurden vom Netz genommen, etablierte und erfahrene Kliniker und Wissenschaftler für Infektionskrankheiten wurden dämonisiert, Karrieren wurden zerstört, und alle Informationen, die [der offiziellen Darstellung] widersprachen, wurden als „Desinformation“ und „gefährliche Lügen“ bezeichnet, selbst wenn sie von führenden Experten auf Gebieten wie Virologie, Infektionskrankheiten, Epidemiologie und Notfall-Lungenheilkunde stammten. Diese Unterdrückung der Wahrheit geschah selbst dann, wenn diese Informationen auf umfangreichen wissenschaftlichen Verweisen an einige der qualifiziertesten medizinischen Spezialisten der Welt beruhten.

Unglaublicherweise werden sogar Persönlichkeiten wie Dr. Michael Yeadon, ein Wissenschaftler im Ruhestand, ehemaliger Forschungsdirektor und Vizepräsident der wissenschaftlichen Abteilung des Pharmaunternehmens Pfizer im Vereinigten Königreich, der das Unternehmen beschuldigte, einen extrem gefährlichen Impfstoff herzustellen, ignoriert und dämonisiert. Außerdem haben Dr. Michael Yeadon und andere hoch qualifizierte Wissenschaftler erklärt, dass niemand diesen Impfstoff erhalten sollte.

Dr. Peter McCullough, einer der meistzitierten Experten auf seinem Gebiet, der über 2000 Patienten mit COVID-19 erfolgreich mit einem frühen Behandlungsprotokoll behandelt hat (das von den sogenannten Experten völlig ignoriert wurde), wurde Opfer eines besonders feindseligen Angriffs vonseiten derjenigen, die finanziell von Impfstoffen profitieren. Er veröffentlichte seine Ergebnisse in wissenschaftlichen Fachzeitschriften und berichtete, dass die Zahl der Krankenhausaufenthalte um 80 % und die Zahl der Todesfälle um 75 % zurückging, wenn eine frühzeitige Behandlung erfolgte.

Trotzdem ist er einer unerbittlichen Reihe von Angriffen von Faktenprüfern ausgesetzt, [obwohl keiner dieser sogenannten „Faktenprüfer“] auch nur einen einzigen Patienten behandelt hat.

Weder Anthony Fauci, die CDC, die WHO noch eine staatliche medizinische Einrichtung hat jemals eine andere frühzeitige Behandlung als Tylenol, Flüssigkeitszufuhr und das Rufen eines Krankenwagens im Falle von Atemnot empfohlen. Dies ist ein Novum in der Geschichte des Gesundheitswesens, denn eine frühzeitige Behandlung von Infektionen ist entscheidend für die Rettung von Menschenleben und die Vermeidung schwerer Komplikationen. Diese medizinischen Organisationen und ihre Lakaien auf Bundesebene schlugen nicht nur keine frühzeitige Behandlung vor, sondern griffen jeden an, der versuchte, eine solche Behandlung einzuleiten; sie griffen mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln an – Verlust der Zulassung, Entzug der Krankenhausprivilegien, Verunglimpfung, Zerstörung des Rufs und sogar Verhaftung.

Ein einschlägiges Beispiel für diese äußerst feindselige Haltung gegenüber der freien Meinungsäußerung und der Bereitstellung von Informationen zur Einwilligung nach Aufklärung ist die kürzlich erfolgte Aussetzung der ärztlichen Zulassung von Dr. Meryl Nass durch die Ärztekammer von Maine und die Forderung der Kammer, dass sie sich einer psychiatrischen Untersuchung unterzieht, weil sie Ivermectin verschrieben und ihr Fachwissen auf diesem Gebiet weitergegeben hat.

Ich kenne Dr. Nass persönlich und kann mich für ihre Integrität, Kompetenz und Wahrheitsliebe verbürgen. Ihr wissenschaftliches Renommee ist tadellos. Dieses Verhalten einer medizinischen Zulassungsbehörde erinnert an die Methoden des sowjetischen KGB in der Zeit, als Dissidenten in psychiatrischen Gulags eingekerkert wurden, um ihre abweichende Meinung zum Schweigen zu bringen.

Alan Macleod

Der Tod von Queen Elizabeth II., bei dem die BBC ihr Programm einstellte und eine endlose, flächendeckende Berichterstattung hierzu brachte, hat vielen Briten die Tatsache aufgezeigt, dass der Sender weit von Unparteilichkeit entfernt ist. Er ist die Stimme des Staates.

Die BBC-Website trug Schwarz und veröffentlichte Meldungen wie „Tod von Königin Elisabeth II.: Der Moment, in dem die Geschichte aufhört“ [1], während BBC-Nachrichtensprecher Clive Myrie die Lebenshaltungskosten und die Energiekrise, die das Land aufreiben, ausdrücklich als „unbedeutend“ [2] im Vergleich zu dieser Nachricht abtat. Aber schon vor dem Tod der Monarchin steckte die Reputation der BBC in einer Krise. Zwischen 2018 und 2022 fiel die Zahl der Briten, die sagten, sie trauen der Berichterstattung des Senders, von 75% auf nur 55% [3]. Dennoch bleibt er ein Gigant unter den Medien; mehr als drei Viertel der britischen Öffentlichkeit verlassen sich auf diese Sendergruppe als Nachrichtenquelle [4].

Die folgende Untersuchung wird allerdings aufdecken, dass die BBC schon immer bewusst als Arm des Staates genutzt wurde, der offen mit dem britischen Militär, den Geheimdiensten und der NATO kollaborierte – im Bemühen, die öffentliche Meinung Großbritanniens und der Welt zu formen.

Die Pipeline der BBC zur NATO

Die BBC pflegte trotz der sich daraus ergebenden journalistischen Interessenskonflikte schon immer eine enge Beziehung zum britischen Militär. „Theoretisch soll die BBC die Machthaber zur Rechenschaft ziehen, aber in der Praxis hat diese Unparteilichkeit so nicht funktioniert“ [5], so Tom Mills, Wissenschaftler und Autor von „The BBC: Myth of a Public Service“ [6], gegenüber MintPress. Er fügt hinzu, dass „eine gewisse Ehrerbietung von Ihnen erwartet wird … Das ist ein strukturelles Merkmal der Organisation und in gewissem Maße auch des Journalismus im Allgemeinen“.

Die Untersuchung von Beschäftigungsdatenbanken und Websites zeigt jedoch, dass es eine Drehtür zwischen dem Sender und der NATO gibt.

So kassierte beispielsweise die langjährige BBC-Produzentin und Nachrichtenmoderatorin Victoria Cook [7] zwischen 2007 und 2008 zeitgleich einen Gehaltsscheck von der BBC und der NATO, wo sie als Journalistin und Medientrainerin arbeitete.

Unterdessen verließ Oana Lungescu [8] 2010 ihre Stelle als Korrespondentin beim BBC World Service (dem wichtigsten internationalen Radiosender der BBC), um eine Stelle als NATO-Sprecherin anzutreten.

Ein weiterer BBC-Mitarbeiter, der die BBC-NATO-Pipeline durchlaufen hat, ist Mark Laity [9], der seinen Posten als Verteidigungskorrespondent des Senders aufgab, um stellvertretender Sprecher des NATO-Generalsekretärs Lord Robertson zu werden – eines Mannes, den Laity nach journalistischer Ethik hätte genauer unter die Lupe nehmen sollen, anstatt für ihn Öffentlichkeitsarbeit zu machen.

Auch David McGee [10] verließ seine Stelle als Nachrichtenproduzent bei der BBC, um für die NATO zu arbeiten – in diesem Fall als Medienmanager, wo er nach eigenen Worten „militärische und zivile Interessensgruppen bei der Kommunikation mit einem externen Publikum unterstützte“ und „das Krisenmanagement von Nachrichtenereignissen für [das] US-Militär übernahm“.

Andere haben den umgekehrten Weg eingeschlagen. Einer von ihnen ist Terence Sach [11], der 2017 seinen Job als Geheimdienst- und Sicherheitsanalyst im britischen Verteidigungsministerium aufgab, um Spezialist für Informationssicherheit bei der BBC zu werden.

Wo Nachrichten auf PsyOps treffen

Am bemerkenswertesten ist jedoch vielleicht, dass NATO-Offiziere für psychologische Operationen bei der BBC dafür eingestellt waren, angeblich objektive Informationen zu liefern, gleichzeitig aber als Propagandisten für das Militärbündnis arbeiteten.

Zum Beispiel arbeitete Sulaiman Radmanish [12] zwischen 1994 und 2014 für den BBC World Service und half vor allem bei der Produktion von Inhalten für die afghanische Bevölkerung. In einem ähnlichen Zeitraum (2005-2014) arbeitete er als Video-Editor für die NATO und „bearbeitete kurze PsyOps-Clips“, wie es in seinem LinkedIn-Profil heißt. Es ist sicher kein Zufall, dass seine Arbeit bei der BBC und der NATO im selben Jahr endete wie der Rückzug Großbritanniens aus Afghanistan – einem Land, das es seit 2001 besetzt hatte. [13]

Ein weiterer Mitarbeiter, der sowohl bei der NATO als auch bei der BBC einen Fuß in der Tür hatte, war Bojan Lazic [14]. Neben seiner Vollzeittätigkeit als Spezialist für psychologische Operationen bei der NATO arbeitete Lazic nebenbei als technischer Berater für die BBC. Diese Tätigkeit fiel mit der Bombardierung von Lazics Heimatland Jugoslawien durch die NATO zusammen.

Diese enge Beziehung zum Militär hält bis heute an. Ein Beispiel dafür ist der neu ernannte BBC-Chef für Versicherungen, Khushru Cooper [15]. Seinem Social-Media-Profil zufolge ist Cooper nach wie vor Offizier der britischen Armee – ein Posten, den er seit 20 Jahren innehat.

Der Mythos linker Einseitigkeit

Im August löste Emily Maitlis, Top-Nachrichtensprecherin der BBC, einen Sturm der Entrüstung aus, weil sie behauptet hatte, dass der ehemalige Leiter der politischen Programmgestaltung des Senders, Robbie Gibb, in ihren Worten ein „aktiver Agent der Konservativen Partei“ [16] sei, der die Politikberichterstattung beeinflusse. Andere stimmten ihr zu, darunter der BBC-Medienredakteur Amol Rajan, der sagte, Gibbs Ernennung stärke „eindeutig die Verbindungen der BBC nicht nur zu Westminster, sondern speziell zur Konservativen Partei“ [17].

Zum Zeitpunkt ihrer Äußerungen war Maitlis frisch zurückgetreten. Allerdings erst, nachdem sie wegen ihrer Berichterstattung über hochrangige konservative Politiker, die ihre eigenen COVID-19-Lockdownregeln unverhohlen missachteten, unter Druck geraten war.

Richard Sharp, der Vorsitzende der BBC, betonte, dass Maitlis „völlig falsch“ [18] liege. „Wir halten die redaktionelle Unabhängigkeit der BBC hoch“, fügte er hinzu. Ihre Behauptungen waren jedoch nicht abwegig

Robbie Gibb ist der Bruder des Tory-Abgeordneten und ehemaligen Kabinettsministers Nick Gibb und verließ die BBC 2017, um Kommunikationsdirektor der konservativen Premierministerin Theresa May zu werden. Und Sharp selbst war Berater hochrangiger Tories, darunter Kanzler Rishi Sunak und des zukünftigen Premierministers Boris Johnson. Er ist auch einer der größten Wohltäter der Partei und spendete mindestens 400.000 Pfund in die Parteikasse. [19]

RoViele der größten und einflussreichsten Namen der BBC haben ähnliche Verbindungen zur konservativen Macht. Tim Davie, der Generaldirektor der BBC, war stellvertretender Vorsitzender der Hammersmith and Fulham Conservative Party und kandidierte zwei Mal für die Torys. Nick Robinson, ehemaliger politischer Redakteur der BBC und derzeitiger Moderator des BBC-Flaggschiffs Today, war Vorsitzender der National Young Conservatives und Präsident der Oxford University Conservative Association. Und Andrew Neil, ein langjähriger leitender Politikmoderator bei der BBC, war die rechte Hand des Rechtsaußen-Medienbarons Rupert Murdoch und Vorsitzender der rechtsextremen Zeitschrift Spectator.

Dieser Schwemme von Rechten in Spitzenpositionen steht nicht die gleiche Anzahl auf der linken Seite gegenüber. Ganz im Gegenteil. Tatsächlich haben die Geheimdienste seit den Anfängen der BBC die Mehrheit ihrer Mitarbeiter – selbst für kleinere Positionen – überprüft [20], um sicherzustellen, dass diejenigen, die sie für zu links, zu radikal oder zu kriegsgegnerisch halten, niemals in ihre Reihen aufgenommen werden. Diese Praxis hielt mindestens bis in die 1980er Jahre an. Als BBC-Journalisten das Unternehmen jedoch 2018 fragten, ob diese Praxis immer noch andauere, verweigerte es die Antwort unter Berufung auf „Sicherheitsfragen“ [21] – eine Antwort, die viele als stillschweigendes „Ja“ verstanden.

Dennoch hält sich hartnäckig der Mythos, dass die BBC eine linksorientierte Institution sei. Mehrere Umfragen haben gezeigt, dass etwa ein Viertel der Öffentlichkeit glaubt, die BBC sei parteiisch zugunsten der Labour-Partei und der Linken – eine größere Zahl als jene, die das Gegenteil behaupten. [22]

Ein großer Teil dieser Stimmung wird von der Konservativen Partei selbst angetrieben, die die BBC ständig wegen ihrer angeblichen Anti-Tory-Einstellung schikaniert. Was so weit geht, dass die derzeitige Regierung unter Liz Truss geschworen hat, ihr die gesamte Finanzierung zu entziehen und sie damit praktisch zu zerstören. [23] Anfang dieser Woche behauptete Innenministerin Suella Braverman, dass es im gesamten öffentlichen Leben einen „Marsch des Sozialismus“ gegeben habe und dass es „dringend notwendig“ sei, das Gleichgewicht wieder herzustellen, indem mehr Rechte in Machtpositionen gebracht würden. [24]

Die BBC wird nicht durch Werbung finanziert, sondern durch eine Lizenzgebühr, die von allen Briten (mit einigen Ausnahmen) bezahlt wird, die ein Fernsehgerät besitzen möchten. Die Kosten für diese Lizenzgebühr – und damit das Budget der BBC – werden von der Regierung festgelegt, was ihr eine wirksame Waffe gegen das Unternehmen an die Hand gibt.

Der frühere BBC-Personaldirektor Michael Bett sagte dazu:

„Die Lizenzgebühr wurde zu einem immer wichtigeren politischen Thema. Daher war es sehr wichtig, was die Regierung über einen dachte, und man konnte sich nicht auf den allgemeinen Ruf verlassen. Man musste es der Regierung recht machen.“

„Die BBC ist im Wesentlichen eine staatliche Rundfunkanstalt mit einem hohen Maß an operativer Autonomie. Ihre Berichterstattung wird weder von der Regierung noch von einem Ministerium gesteuert … und ihr öffentliches Einkommen kommt von außerhalb der allgemeinen Besteuerung“, sagte Mills gegenüber MintPress und fügte hinzu:

„Aber die Regierungen kontrollieren diese Einnahmen, sie ernennen die Mitglieder des Verwaltungsrats und legen in regelmäßigen Abständen die Bedingungen für die Tätigkeit fest. Letztendlich ist die BBC den Regierungen gegenüber rechenschaftspflichtig, und das ist der BBC selbst durchaus bewusst. Sie sind sich sehr bewusst, wie sie von den Politikern wahrgenommen werden.“

Stimme des Staates

Die Arbeiten von Mills und anderen, die sich mit der Geschichte der British Broadcasting Corporation befassen, haben deutlich gemacht, dass sie von Anfang an eng mit der britischen Staatsmacht verflochten war und dazu beitrug, diese im In- und Ausland zu fördern und zu erhalten.

Die BBC wurde im Oktober 1922 gegründet, um die Vorteile der aufkommenden Radiotechnologie zu nutzen, und spielte eine Schlüsselrolle im britischen Generalstreik von 1926. Das Europa der 1920er Jahre war eine äußerst turbulente Zeit, in der Klassenkampf, Revolution und Sozialismus in den Vordergrund traten. 1917 hatte Russland seinen Zaren gestürzt und die bolschewistische Partei Lenins an die Macht gebracht, nur um sofort von Großbritannien, den Vereinigten Staaten und anderen Mächten überfallen zu werden, die versuchten, „den Bolschewismus in seiner Wiege zu ersticken“, wie Winston Churchill es ausdrückte.

Die deutschen Aufstände von 1917 und 1919 hatten den Ersten Weltkrieg beendet und zum Sturz der Monarchie geführt. Näher an der Heimat erkämpfte sich Irland die Unabhängigkeit von Großbritannien. In Schottland stand 1922 ein kommunistischer Aufstand kurz davor, eine landesweite Revolution auszulösen.

Diese Aktionen beunruhigten den BBC-Chef Lord John Reith zutiefst. Als der Trades Union Congress 1926 zu einem Generalstreik aufrief, bot der schottische Aristokrat der konservativen Regierung die Dienste seiner Organisation an. Die BBC wurde zu einem „unverzichtbaren Propagandainstrument für eine Regierung, die entschlossen war, den Streik zu brechen“ [25], wie Mills es ausdrückt, indem sie ununterbrochen Propaganda zur Dämonisierung der Streikenden verbreitete und Sendungen der Labour Party verbot.

Nach Beendigung des Streiks verkündete Reith den Zuhörern stolz:

„Sie haben die Botschaften des Königs und des Premierministers gehört. Es bleibt nur noch die Überzeugung hinzuzufügen, dass die Nation zu einem großen Teil wegen des persönlichen Vertrauens in den Premierminister so glücklich davonkam.“

Reith sagte später, dass die BBC Großbritannien „gerettet“ habe und scherzte, wenn Frankreich 1789 eine staatliche Rundfunkanstalt gehabt hätte, „hätte es keine französische Revolution gegeben“.

Die Regierung hat lange intern darüber debattiert, wie ihre Beziehung zur BBC genau aussehen sollte. Winston Churchill war dafür, die BBC offiziell zu übernehmen. Andere in der Regierung vertraten jedoch die Ansicht, dass die BBC auf Distanz gehalten werden sollte und dass sie mehr Überzeugungskraft hätte, wenn sie eine Fassade der Unabhängigkeit aufrechterhalten würde. Diesen Ansatz bevorzugte Lord Reith mit der Bemerkung, die Regierung wisse, „dass sie uns dahingehend vertrauen kann, nicht wirklich unparteiisch zu sein“.

Der Feind im Innern

Getreu der Vision von Reith hat die BBC ihre Rolle als staatliche Rundfunkanstalt beibehalten und als eines der wirksamsten Instrumente des britischen Establishments fungiert, um jede Bedrohung seiner Macht und seines Prestiges zu zerstören. Wie Greg Dyke, BBC-Generalsekretär zwischen 2000 und 2004, erklärte, trägt die Organisation „zur Aufrechterhaltung eines ungleichen politischen Systems bei, indem sie Teil einer Westminster-Verschwörung ist. Sie wollen nicht, dass sich etwas ändert. Es ist nicht in ihrem Interesse“ [26].

Dies zeigte sich auch in den 1980er Jahren während des Bergarbeiterstreiks, als die BBC rund um die Uhr Propaganda machte, um die konservative Thatcher-Regierung bei der Niederschlagung der Streikenden zu unterstützen, und dabei so weit ging, dass sie Filmmaterial fälschte, um den Anschein zu erwecken, dass Bergarbeiter die Polizei angegriffen hätten, obwohl das Gegenteil der Fall war. [27]

Dennoch griff die Thatcher-Regierung die BBC heftig an. Nachdem Duncan Campbells Serie „Secret Society“ [28] in Auftrag gegeben worden war, die die Existenz von Spionagesatelliten aufdeckte, von denen nicht einmal das Parlament wusste, stürmten die Sicherheitsdienste die BBC-Büros in Glasgow und verboten die Veröffentlichung.

Als Schottland 2014 vor einem Unabhängigkeitsreferendum stand, veröffentlichte die BBC eine Flut von negativen Berichten zu diesem Thema und warnte die Schotten, dass sie der Ruin erwarte, wenn sie sich für eine Abspaltung entscheiden würden. Dies wurde von den Gegnern als „Projekt Angst“ bezeichnet. Studien [29] zeigten eine klare quantitative Ausrichtung auf Quellen, die gegen die Unabhängigkeit waren, und BBC-Moderatoren zeigten offene Verachtung [30] oder sogar Hass [31] gegenüber dem schottischen Premierminister Alex Salmond.

Als Jeremy Corbyn Vorsitzender der Labour-Partei wurde, richtete die BBC sofort ihre Waffen auf ihn, griff ihn ständig an und verleumdete ihn, indem sie ihm unterstellte, er sei ein Sympathisant von Terroristen, ein Antisemit und eine Gefahr für die nationale Sicherheit. Nach heftigen öffentlichen Protesten gegen diese Berichterstattung untersuchte die BBC sich schließlich selbst und kam zu dem Schluss, dass ihre eigene politische Redakteurin, Laura Kuenssberg, bei der Berichterstattung über Corbyn gegen ihre Unparteilichkeits- und Genauigkeitsstandards verstoßen hatte. [32] Trotzdem behaupten hochrangige BBC-Mitarbeiter immer noch öffentlich, dass die Idee, die Organisation sei ihm gegenüber voreingenommen, „lächerlich“ [33] sei.

Die BBC hat oft ihre „Tante Beeb“-Persönlichkeit kultiviert – die einer zuverlässigen, beruhigenden und nicht bedrohlichen Informationsquelle, auf die sich alle Briten verlassen können. Bei näherer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass die Institution als Anhängsel des Staates fungiert, mit tiefen und langjährigen Verbindungen zu allen Bereichen des britischen Establishments – einschließlich der Monarchie, des Militärs, der Geheimdienste und der Konservativen Partei. Kurzum, die BBC ist nicht nur ein staatlich finanziertes Medium, sondern auch ein Sprachrohr der Mächtigen.

Nach der bisher umfassendsten globalen Analyse ist die Sepsis jährlich für 20 % der Todesfälle weltweit verantwortlich. Wie können Sie sich schützen?

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Die Sepsis ist ein lebensbedrohlicher Zustand, der durch eine systemische Infektion ausgelöst wird, die den Körper zu einer Überreaktion und einer übermäßigen und äußerst schädlichen Immunreaktion veranlasst
• Wenn sie nicht umgehend diagnostiziert und behandelt wird, kann eine Sepsis schnell zu Multiorganversagen und Tod führen. In den USA erkranken jedes Jahr 1,7 Millionen Erwachsene an Sepsis, und fast 270.000 sterben an den Folgen
• Laut der bisher umfassendsten globalen Analyse ist Sepsis jedes Jahr für 1 von 5 Todesfällen weltweit verantwortlich – doppelt so viele wie bei früheren Schätzungen
• Obwohl die Sepsis weit verbreitet ist, wird sie häufig übersehen, selbst von Angehörigen der Gesundheitsberufe. Aus diesem Grund ist es wichtig, sich mit den Anzeichen und Symptomen vertraut zu machen und bei Verdacht auf Sepsis sofort zu handeln
• Die Sepsis hat sich als eine der Hauptursachen für Todesfälle durch Grippe erwiesen. Einige Symptome der Sepsis ähneln auch denen der Influenza, daher ist es wichtig zu wissen, wie man die beiden unterscheiden kann

Die Sepsis ist ein lebensbedrohlicher Zustand, der durch eine systemische Infektion ausgelöst wird, bei der der Körper überreagiert und eine übermäßige und äußerst schädliche Immunreaktion auslöst. Wird sie nicht umgehend diagnostiziert und behandelt, kann sie rasch zu Multiorganversagen und Tod führen.

Eine Reihe von Studien hat gezeigt, dass die Sepsis immer häufiger auftritt. Daher ist es unerlässlich, bei jeder Krankheit und jedem Krankenhausaufenthalt auf die Anzeichen und Symptome zu achten.

Dies gilt auch für Fälle, in denen der Verdacht auf eine Grippe besteht, da eine Sepsis viele der Anzeichen und Symptome einer Grippe nachahmen kann. Tatsächlich ist die Sepsis eine der Hauptursachen für Todesfälle durch Grippe. Studien haben außerdem ergeben, dass Sepsis eine der häufigsten Todesursachen in Krankenhäusern und eine der Hauptursachen für schwere Schäden aufgrund von Fehldiagnosen ist. Das zeigen die Ergebnisse:

• In den USA erkranken jedes Jahr 1,7 Millionen Erwachsene an einer Sepsis, und fast 270.000 sterben an den Folgen.
• Zwischen 34,7 % und 55,9 % der amerikanischen Patienten, die zwischen 2010 und 2012 in Krankenhäusern starben, hatten zum Zeitpunkt ihres Todes eine Sepsis.
• Die Sterblichkeitsrate von Patienten mit Sepsis im Krankenhaus beträgt 10 % gegenüber 1 % bei Patienten ohne Sepsis.
• Die Ausgaben für Sepsis sind von 2011 bis 2013 um 19 % gestiegen. Mit jährlichen Kosten von 23,6 Milliarden US-Dollar ist Sepsis heute die teuerste Erkrankung in den USA.

Sepsis für ein Fünftel der weltweiten Todesfälle verantwortlich

Nun warnt die bisher umfassendste globale Analyse davor, dass Sepsis jedes Jahr weltweit für 1 von 5 Todesfällen verantwortlich ist. Die Forscher bezeichnen das Ergebnis als „alarmierend“, da ihre aktualisierten Zahlen doppelt so hoch sind wie frühere Schätzungen. Wie von NPR berichtet:

„Schätzungen zufolge starben allein im Jahr 2017 weltweit etwa 11 Millionen Menschen an einer Sepsis – von insgesamt 56 Millionen Todesfällen. Das sind etwa 20 % aller Todesfälle. Das ist eine gewaltige Zahl“, sagt [Hauptautorin Dr. Kristina] Rudd.

Schätzungsweise 85 % dieser sepsisbedingten Todesfälle ereignen sich in Ländern mit niedrigem bis mittlerem Einkommen. Überraschenderweise deutet die in der Ausgabe vom 18. Januar 2020 von The Lancet veröffentlichte Studie „A Global Accounting of Sepsis“ darauf hin, dass die Sepsisrate seit 1990 um etwa die Hälfte zurückgegangen ist. NPR berichtet:

Das ist ein überraschender Befund“, sagt Dr. Chanu Rhee, der an der Harvard Medical School Sepsis und Infektionskrankheiten untersucht. Es ist wirklich interessant, dass sie in ihrer Studie festgestellt haben, dass die Häufigkeit von Sepsis im Untersuchungszeitraum zurückgegangen ist“, sagt er, „während andere Studien das Gegenteil nahegelegt haben.“

Die Autoren der Lancet-Studie weisen darauf hin, dass ihre Ergebnisse „im Kontext der Einschränkungen der Analyse gesehen werden müssen“, da „Modellierungsannahmen und Imputationsschritte zu Verzerrungen führen können“. Sie erklären:

„Die Modellinputs zur Schätzung der Sepsisbelastung für 195 Länder stammten aus den Lebensdaten von vier Ländern (Brasilien, Mexiko, Taiwan und den USA), und die Daten für Krankenhausfälle wurden aus zehn Ländern (Österreich, Brasilien, Kanada, Chile, Georgien, Italien, Mexiko, Neuseeland, Philippinen und den USA) gewonnen, was zu einer Extrapolation von Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen auf Länder mit niedrigem Einkommen führte.

Da einige Kontinente (vor allem Afrika) nicht als ursprüngliche Sepsis-Datenquellen vertreten sind, könnten Längsschnitttrends unzuverlässig sein. Hypothetisch könnten Verbesserungen in Brasilien als primärem Datenquellenland den Anschein von Vorteilen für Subsahara-Afrika erwecken, unabhängig von den tatsächlichen lokalen Veränderungen.“

Eine große Hürde bei der Untersuchung der Sepsis ist die Tatsache, dass viele Ärzte sie als Todesursache übersehen und sie nicht auf dem Totenschein vermerken. Rhee, der die Sepsisbelastung in den USA untersucht hat, erklärte gegenüber NPR, dass – ausgehend von seinen eigenen Erkenntnissen über US-Todesbescheinigungen – die Sepsis bei mehr als 20 % der Todesfälle weltweit eine Rolle spielen könnte, wenn man bedenkt, dass die meisten Sepsis-Todesfälle in Ländern auftreten, die nicht über die medizinische Versorgung verfügen, die in wohlhabenderen Ländern verfügbar ist.

Anzeichen und Symptome einer Sepsis

Obwohl die Sepsis weitverbreitet ist, wird sie häufig übersehen, selbst von Angehörigen der Gesundheitsberufe. Deswegen ist es notwendig, sich mit den Anzeichen und Symptomen einer Sepsis vertraut zu machen und bei einem Sepsisverdacht sofort zu handeln.

Informieren Sie auch das medizinische Personal über Ihren Verdacht, denn bei der Behandlung ist Zeit von entscheidender Bedeutung. Die Flüssigkeitszufuhr ist von größter Bedeutung, da ein Großteil der durch Sepsis verursachten Schäden mit dem Flüssigkeitsverlust beginnt.

Obwohl die Anzeichen zunächst unauffällig sein können, treten bei einer Sepsis in der Regel die folgenden Anzeichen und Symptome auf: Viele dieser Symptome können mit einer Erkältung oder Grippe verwechselt werden. Sie entwickeln sich jedoch in der Regel schneller, als man normalerweise erwarten würde.

• Hohes Fieber mit Schüttelfrost und Frösteln
• Schnelles Herzklopfen (Tachykardie)
• Schnelle Atmung (Tachypnoe)
• Ungewöhnlich starkes Schwitzen (Diaphorese)
• Schwindel
• Verwirrung oder Desorientierung
• Lallende Sprache
• Diarrhöe, Übelkeit oder Erbrechen
• Atemprobleme, Kurzatmigkeit
• Starke Muskelschmerzen
• Geringe Urinausscheidung
• Kalte und klamme Haut und/oder Hautausschlag

Akronyme zum Auswendiglernen

Die Sepsis-Allianz empfiehlt die Verwendung des Akronyms TIME, um sich an einige der häufigsten Symptome zu erinnern:

• T – Temperatur höher oder niedriger als normal?
• I – Haben Sie jetzt oder in letzter Zeit Anzeichen einer Infektion gehabt?
• M – Gibt es Veränderungen des mentalen Status, wie z. B. Verwirrung oder übermäßige Schläfrigkeit?
• E – Leiden Sie unter extremen Schmerzen oder Krankheiten; haben Sie das Gefühl, dass Sie sterben könnten?

Ein weiteres Akronym, das Sie verwenden können, um sich die Anzeichen und Symptome zu merken, ist SEPSIS, das im obigen Video beschrieben wird:

• S – Schüttelfrost (Fieber, Kälte)
• E – Extreme Schmerzen
• P – Blasse, klamme Haut
• S – Kurzatmigkeit
• I – „Ich habe das Gefühl, ich könnte sterben“
• S – Schläfrig (verwirrt)

Vorsicht! Sepsis spielt bei vielen Grippetodesfällen eine Rolle

Wichtig ist, dass die Sepsis als eine der Hauptursachen für Todesfälle durch Influenza identifiziert wurde. Den Forschern zufolge „wird eine schwere Sepsis traditionell mit bakteriellen Erkrankungen in Verbindung gebracht … Viren werden jedoch weltweit zu einer immer häufigeren Ursache für schwere Sepsis.“

Wie im obigen Video zu sehen ist, ähneln einige Sepsis-Symptome auch denen der Grippe, was tragische Folgen haben kann, wenn man nicht rechtzeitig medizinische Hilfe in Anspruch nimmt. Das Video gibt Hinweise, wie man die beiden Krankheiten unterscheiden kann.

Eine Sepsis erfordert zweifellos sofortige ärztliche Hilfe, während sich die meisten Menschen von einer Grippe mit ein paar Tagen bis zu einer Woche Bettruhe und Flüssigkeitszufuhr erfolgreich erholen. Wie eine Grippe zu einer Sepsis führen kann, ist eine etwas komplexe Angelegenheit, die wie folgt beschrieben wird:

„In der ersten Reaktion auf eine Infektion ist eine schwere Sepsis durch einen pro-inflammatorischen Zustand gekennzeichnet, während sich eine Progression zu einem anti-inflammatorischen Zustand entwickelt und Sekundärinfektionen begünstigt …

Im vorherrschenden pro-inflammatorischen Zustand erhöhen die durch Mikroorganismen aktivierten Th1-Zellen die Transkription von pro-inflammatorischen Zytokinen wie Tumornekrosefaktor (TNF-α), Interferon-γ (INF-γ) und Interleukin-2 (IL-2).

Von Endothelzellen und anschließend von Makrophagen freigesetzte [C]ytokine … können eine Lymphozytenaktivierung und -infiltration an den Infektionsherden auslösen und direkte antivirale Wirkungen entfalten. Mit dem Übergang zu einem entzündungshemmenden Zustand sezernieren aktivierte Th2-Zellen Interleukin-4 (IL-4) und Interleukin-10 (IL-10).

In bestimmten Situationen können T-Zellen anergisch werden und sich nicht mehr vermehren und keine Zytokine mehr produzieren. Typ-I-IFN hat eine starke Anti-Influenzavirus-Aktivität; es induziert die Transkription mehrerer interferonstimulierter Gene, die wiederum die Virusreplikation einschränken.

Das Influenzavirus hat jedoch mehrere Mechanismen entwickelt, um die IFN-Antwort zu umgehen … Virusinfektionen wie das Influenzavirus können auch eine Deregulierung des angeborenen Immunsystems mit übermäßiger Freisetzung von Zytokinen und potenziell schädlichen Folgen auslösen.

Eine abnorme Immunreaktion auf Influenza kann zu Endothelschäden … Deregulierung der Blutgerinnung und der daraus resultierenden Veränderung der mikrovaskulären Permeabilität, Gewebeödem und Schock führen“.

Denken Sie daran, nach diesem lebensrettenden Sepsis-Protokoll zu fragen

Wenn Sie oder ein Ihnen nahestehender Mensch einer Sepsis erliegen, sei es aufgrund einer Grippe oder einer anderen Infektion, denken Sie bitte daran, dass eine intravenöse Verabreichung von Vitamin C mit Hydrocortison und Thiamin (Vitamin B1) lebensrettend sein kann, und fordern Sie Ihren Arzt auf, sie anzuwenden. Möglicherweise ist er sich dessen nicht einmal bewusst.

Dieses Sepsis-Behandlungsprotokoll wurde von Dr. Paul Marik, einem Arzt für Intensivmedizin am Sentara Norfolk General Hospital in Ost-Virginia, entwickelt und hat sich in der klinischen Anwendung als bemerkenswert wirksam für die Behandlung von Sepsis erwiesen, da es die Sterblichkeitsrate fast verfünffacht.

Mariks retrospektive klinische Vorher-Nachher-Studie zeigte, dass die Verabreichung von intravenösem Vitamin C mit Hydrocortison und Vitamin B1 über zwei Tage die Sterblichkeit von 40 % auf 8,5 % reduzierte. Von den 50 behandelten Patienten starben nur vier, und alle von ihnen starben an ihrer Grunderkrankung, nicht an der Sepsis.

Das genaue Protokoll, das verwendet wurde, bestand aus 200 mg Thiamin alle 12 Stunden, 1.500 mg Ascorbinsäure alle sechs Stunden und 50 mg Hydrocortison alle sechs Stunden. Wichtig ist, dass die Behandlung keine Nebenwirkungen hat und kostengünstig, leicht verfügbar und einfach zu verabreichen ist, sodass Sie wirklich nichts zu verlieren haben, wenn Sie sie ausprobieren.

Das Sentara Norfolk General Hospital, in dem Marik arbeitet, hat das Protokoll zu seiner Standardbehandlung bei Sepsis gemacht, und auch andere Krankenhäuser beginnen, diesem Beispiel zu folgen. Leider warten viele von ihnen noch auf den Abschluss weiterer klinischer Studien.

Marik zufolge haben Vitamin C und Kortikosteroide eine synergistische Wirkung, was einer der Gründe dafür ist, dass sein Kombinationsprotokoll so wirksam ist. Es hat sich jedoch gezeigt, dass die ausschließliche Verabreichung von hoch dosiertem Vitamin C die Überlebenschancen von Patienten mit Sepsis und akutem Lungenversagen verbessert und die Sterblichkeit von 46 % auf 30 % reduziert.

Auch die Anzahl der Tage, die sie im Krankenhaus bleiben mussten, wurde dadurch verringert. Im Durchschnitt verbrachten die Patienten, die Vitamin C erhielten, bis zum 28. Tag drei Tage weniger auf der Intensivstation als die Placebogruppe (sieben Tage im Vergleich zu 10). Am 60. Tag hatte die Behandlungsgruppe ebenfalls sieben Tage weniger im Krankenhaus verbracht (15 Tage gegenüber 22 Tagen).

Es gibt zwar keine Studien, die sich mit der Integration einer hyperbaren Sauerstofftherapie befassen, aber ich habe den starken Verdacht, dass dies eine starke Synergie wäre, die die Sterblichkeitsrate bei diesem Problem weit gegen Null bringen könnte. Leider ist diese Behandlung in vielen Krankenhäusern nicht verfügbar, und selbst wenn sie verfügbar wäre, ist sie für diese Indikation nicht zugelassen.

Bildungsressourcen für Ihren Arzt

Das Sepsis-Protokoll von Marik kann lebensrettend sein. Es ist daher ratsam, es bei jedem Krankenhausaufenthalt mit Ihrem Arzt zu besprechen. Denken Sie daran, dass eine Sepsis oft die Folge einer Sekundärinfektion ist, die man sich während des Krankenhausaufenthalts zugezogen hat, daher ist es ratsam, vorbereitet zu sein.

Sollten Sie während des Krankenhausaufenthalts an einer Sepsis erkranken, kennt Ihr medizinisches Team bereits Ihre Wünsche und kann schnell handeln. Laut Marik werden die besten Ergebnisse erzielt, wenn das Präparat innerhalb der ersten sechs Stunden nach Auftreten der Symptome verabreicht wird. Je länger Sie die Behandlung hinauszögern, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie erfolgreich ist.

Mehr über Mariks Sepsis-Protokoll erfahren Sie in „Vitamin C – Ein Wendepunkt in der Behandlung der tödlichen Sepsis“, zusammen mit vernünftigen Empfehlungen, wie Sie Ihr Sepsis-Risiko von vornherein senken können. Sie können sich auch Mariks PowerPoint-Präsentation „Hydrocortison, Ascorbinsäure und Thiamin zur Behandlung von schwerer Sepsis und septischem Schock“ ansehen, die auf der Tagung 2020 Critical Care Reviews in Australien vorgestellt wurde.

Klick hier

Wenn Ihr Arzt sich weigert, es ohne Weiteres in Betracht zu ziehen, überzeugen Sie ihn, die hier zitierten Studien zu überprüfen. Schlagen Sie einfach die Referenzen 27 bis 36 nach und machen Sie Kopien, die Sie Ihrem Arzt mitgeben. Sie können auch direkt auf PubMed zugreifen und „Vitamin C“ und „Sepsis“ in die Suchmaschine eingeben, um eine Liste der verfügbaren Forschungsergebnisse zu erhalten.

Es gibt zwar bestimmte Situationen, in denen das Krankenhaus diese Behandlung immer noch verweigern kann, aber wenn Sie ein kranker Erwachsener sind, haben Sie normalerweise das Recht, darauf zu bestehen. Ich werde in Kürze ein Interview mit Marik führen und hoffe, gemeinsam mit ihm ein Verfahren zu entwickeln, das es den Patienten erleichtert, diese Strategie in ihrem örtlichen Krankenhaus umzusetzen.

In den meisten Fällen müssen Sie wahrscheinlich nur ein Formular „Against Medical Advice – Acknowledgement and Waiver“ (Muster dafür finden Sie in den Referenzen) unterschreiben, in dem Sie erklären, dass Sie sich entschieden haben, die von Ihrem Arzt empfohlene Standardbehandlung nicht zu befolgen.

Kontraindikationen für die IV-Vitamin-C-Behandlung

Die einzige Kontraindikation ist ein Mangel an Glukose-6-Phosphat-Dehydrogenase (G6PD) (eine genetische Störung). G6PD ist erforderlich, damit Ihr Körper NADPH produzieren kann, das ein Cousin von NAD+ ist und für die Übertragung des reduktiven Potenzials notwendig ist, damit Ihre Antioxidantien wie Glutathion und Vitamin C funktionsfähig bleiben.

Da die roten Blutkörperchen keine Mitochondrien enthalten, können sie reduziertes Glutathion nur über NADPH bereitstellen, und da G6PD dieses ausschaltet, führt es dazu, dass die roten Blutkörperchen platzen, weil sie den oxidativen Stress nicht ausgleichen können.

Glücklicherweise ist ein G6PC-Mangel relativ selten und kann getestet werden. Menschen mit mediterraner und afrikanischer Abstammung haben ein höheres Risiko für einen G6PC-Mangel. Weltweit sind schätzungsweise 400 Millionen Menschen von einem G6PD-Mangel betroffen, und in den USA leidet schätzungsweise 1 von zehn afroamerikanischen Männern daran.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 Centers for Disease Control and Prevention, Sepsis
• 2 JAMA, 2014; 312(1):90
• 3 Advisory Board, May 21, 2014
• 4 Sepsis Alliance News, July 30, 2016
• 5 Healthcare Cost and Utilization Project, May 2016
• 6 Sepsis Alliance News, July 30, 2016
• 7 The Lancet January 18, 2020; 395(10219): 168-170
• 8 BBC News January 16, 2020
• 9 NPR January 16, 2020
• 10 The Lancet January 18, 2020; 395(10219): 168-170
• 11 The Lancet January 18, 2020; 395(10219): 168-170
• 12 NPR January 16, 2020
• 13 The Lancet January 18, 2020; 395(10219): 168-170
• 14 NPR January 16, 2020
• 15 National Institute of General Medical Sciences, Sepsis
• 16 World Sepsis Day, Sepsis
• 17 Medical News Today, October 23, 2018
• 18 Sepsis Alliance, December 14, 2018
• 19 Virulence January 1, 2014; 5(1): 137–142
• 20 NPR March 23, 2017
• 21 Chest June 2017; 151(6): 1229-1238
• 22 Dr. Malcolm Kendrick, January 28, 2017
• 23 Chest June 2017; 151(6): 1229-1238
• 24 NPR October 1, 2019
• 25 JAMA 2019;322(13):1261-1270
• 26 Health Canal October 1, 2019
• 27 PowerPoint Presentation: Hydrocortisone, Ascorbic Acid and Thiamine for the Treatment of Severe Sepsis & Septic Shock, Paul E. Marik, MD
• 28 J Clin Med. 2019 Apr 9;8(4). pii: E478
• 29 Ann Intensive Care. 2019 May 20;9(1):58
• 30 J Thorac Dis. 2019 Apr;11(4):1562-1570
• 31 Trials. 2019 Jul 11;20(1):420
• 32 Crit Care. 2019 Jul 30;23(1):265
• 33 Nutrients. 2019 Aug 23;11(9). pii: E1994
• 34 Journal of Clinical Medicine January 16, 2019’ 8(1): E102
• 35 Indian Journal of Anaesthesia December 2018; 62(12): 934-939
• 36 Nutrients November 14, 2018; 10(11): E1762
• 37 Critical Care October 29, 2018; 22(1): 283
• 38 Pubmed
• 39 Against Medical Advice — Acknowledgment and Waiver Sample Forms (PDF)
• 40 NIH.gov Glucose-6-Phosphate Dehydrogenase Deficiency
• 41 NIH.gov Glucose-6-Phosphate Dehydrogenase Deficiency