Der Terroranschlag auf die Krimbrücke war eine der „roten Linien“ Russlands, denn die Brücke stellt eine für Russland sehr wichtige zivile Infrastruktur dar. Daher hat Russland auf den Terroranschlag mit massiven Bombardements ukrainischer Infrastruktur reagiert und greift die ukrainische Stromversorgung an. Vor dem Terroranschlag hat Russland auf solche Angriffe verzichtet, obwohl das ukrainische Militär von […]

Mit dem Maidan-Putsch im Februar 2014 wurde in der Ukraine die prorussische Janukowytsch-Regierung gewaltsam abgesetzt und durch eine prowestliche ersetzt. Exklusivabdruck aus „Illegale Kriege“.

Sich mit der Ukraine zu solidarisieren, ist seit über einem halben Jahr en vouge. Doch wer kann sich heute noch in allen Einzelheiten an die jüngste Geschichte der Ukraine erinnern? Im derzeit geführten Diskurs entsteht geradezu der Eindruck, der Krieg in der Ukraine hätte am 24. Februar 2022 begonnen. Der Einmarsch der russischen Armee hat jedoch eine lange Vorgeschichte, die mindestens acht Jahre, bis in das Jahr 2014 zurückreicht. Die Schüsse während des Maidan-Putsches stellen in der Geschichte der Ukraine einen entscheidenden Wendepunkt dar, der für das Verständnis der heutigen Ereignisse essenziell ist. Um die Erinnerungen an diesen historisch bedeutsamen Vorfall aufzufrischen, erscheint hier ein Exklusivabdruck aus „Illegale Kriege: Wie die NATO-Länder die UNO sabotieren. Eine Chronik von Kuba bis Syrien“.

Der Putsch in der Ukraine am 20. Februar 2014

Nachdem der ukrainische Präsident Wiktor Janukowytsch sich im November 2013 geweigert hatte, ein Assoziierungsabkommen mit der EU zu unterzeichnen, kam es auf dem bekannten Maidan-Platz in der Hauptstadt von Kiew zu großen Demonstrationen. Am 15. Dezember 2013 besuchte der amerikanische Senator John McCain das Protestlager auf dem Maidan und ermunterte die Demonstranten, die ukrainische Regierung zu stürzen (1).

Ende Februar eskalierte die Situation auf dem Maidan. Am 20. Februar 2014 kam es zu einem Massaker, als Scharfschützen aus verschiedenen Häusern auf Polizisten und Demonstranten schossen, es gab mehr als 40 Tote. Chaos brach aus. Sofort wurde die amtierende Regierung von Präsident Wiktor Janukowytsch und seine Polizeieinheit Berkut für das Massaker verantwortlich gemacht. „Die Welt darf nicht zuschauen, wie ein Diktator sein Volk abschlachtet“, kommentierte der Boxer Vitali Klitschko, der die Regierung stürzen wollte, im deutschen Boulevardblatt Bild. Der Regime Change war erfolgreich: Janukowytsch wurde gestürzt und floh nach Russland (2).

Doch wer steckte wirklich hinter dem Putsch? „Wer geschossen hat, kann man nicht sagen, ich weiß es auch nicht“, erklärte Ina Kirsch, die am 20. Februar in Kiew gewesen war und zuvor als Direktorin des European Centre for a Modern Ukraine amtierte. „Aber es muss jemand gewesen sein, der ein klares Interesse an einer Eskalation hatte. Also nicht Janukowytsch, der sich ja nicht selbst stürzen wollte.“ Viele der Demonstranten waren bezahlt, so Kirsch.

„Es gibt Leute wie den US-Milliardär George Soros, die Revolutionen finanzieren. Soros hat auch den Maidan unterstützt, hat dort Leute bezahlt – die haben in zwei Wochen auf dem Maidan mehr verdient als während vier Arbeitswochen in der Westukraine“, so Kirsch. Auch auf der Gegenveranstaltung, dem Anti-Maidan, seien Leute bezahlt worden. „Es gab Preise für jede Leistung. Ich kenne Leute, die haben morgens auf dem Anti-Maidan bei der Gegendemo abkassiert, sind dann rüber auf den Maidan und haben dort nochmals kassiert. Das ist in der Ukraine ja nichts Ungewöhnliches“(3).

Auch das deutsche Fernsehen ARD untersuchte den Putsch und schickte ein Team von Journalisten in die Ukraine. „Wir glauben, dass viele der Toten vom 20. Februar von oben gezielt getötet

Der Begriff „Faschismus“ wurde ursprünglich von dem italienischen Philosophen Giovanni Gentile in die Encyclopedia Italiana aufgenommen, der feststellte, dass „Faschismus eher als Korporatismus bezeichnet werden sollte, da er eine Verschmelzung von staatlicher und unternehmerischer Macht darstellt“. Benito Mussolini hat das Zitat später für sich beansprucht, als hätte er es selbst geschrieben, aber es ist wichtig, es zur Kenntnis zu nehmen, weil es den Hauptzweck der Ideologie umreißt und nicht einfach mit dem Etikett um sich wirft, um Leuten, die wir nicht mögen, ihre Legitimität zu entziehen.

Trotz der Tatsache, dass Linke heute oft Konservative als „Faschisten“ angreifen, weil wir nationale Grenzen und das westliche Erbe schützen wollen, ist die Wahrheit, dass der Faschismus tief in linken Philosophien und Denkern verwurzelt ist.

Mussolini war lange Zeit Sozialist, ein Mitglied der Partei, das Karl Marx sehr bewunderte. Er wandte sich von den Sozialisten ab, weil sie im Ersten Weltkrieg neutral bleiben wollten, und vertrat fortan eine Kombination aus Sozialismus und Nationalismus, die wir heute als Faschismus kennen. Adolf Hitler war ebenfalls Sozialist und ein Bewunderer von Karl Marx, ähnlich wie Mussolini. Es ist eigentlich schwer herauszufinden, worin sich Marx, die Kommunisten und die Faschisten tatsächlich voneinander unterscheiden – ein tieferer Sinn für Nationalismus scheint einer der wenigen Streitpunkte zu sein.

Obwohl Marx die Existenz von Nationalstaaten als vorübergehend für das Proletariat und die herrschende Klasse ansah, stellte er fest, dass die Industriellen die nationalen Grenzen ohnehin auslöschten. Marx argumentiert im Kommunistischen Manifest mit einigem Optimismus:

„Die nationalen Unterschiede und Antagonismen zwischen den Völkern sind bereits im Begriff, mehr und mehr zu verschwinden, dank der Entwicklung der Bourgeoisie, der Zunahme des Freihandels und des Weltmarkts und der zunehmenden Einheitlichkeit der industriellen Prozesse und der entsprechenden Lebensbedingungen.“

Marx sah die Entwicklung der korporativen Macht als nützlich und den nächsten notwendigen Schritt zum Sozialismus an, indem er feststellte, dass die Aktiengesellschaften (Korporationen) und das Kreditsystem dies sind:

„Die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise selbst.“

Mit anderen Worten: Aktiengesellschaften werden als ein Instrument für den letztendlichen Übergang zu einer sozialistischen „Utopie“ und den Tod der freien Märkte betrachtet. Einmal mehr zeigt sich, dass sich die politische Linke und die Faschisten in ihren Motiven kaum unterscheiden. Die natürliche Entwicklung jeder Form von Marxismus, Kommunismus, Sozialismus, Faschismus usw. führt letztlich zu einer Art globalistischer Ideologie und zur Auslöschung der kulturellen Trennung. Die Methoden mögen sich leicht unterscheiden, aber das Endergebnis ist das Gleiche. Manche halten das für eine gute Sache, aber in Wirklichkeit ist es ziemlich giftig.

Der Globalismus benötigt eine übergreifende soziale Dynamik, einen einzigen Bienenstock, sonst kann er nicht überleben. Wenn die Menschen die Möglichkeit haben, bessere (oder andere) Lebensoptionen zu wählen oder zu schaffen, verliert der Globalismus an Bedeutung. Die Existenz von Wahlmöglichkeiten muss ausgelöscht werden. Dieses Verhalten hat sich die politische Linke zu eigen gemacht, und sie arbeitet gerne Hand in Hand mit den Konzernoligarchen, um ihr ideales System zu verwirklichen. Die Tage der progressiven Unternehmensgegner sind längst vorbei – sie LIEBEN die Vorherrschaft der Unternehmen, aber nur, wenn diese Unternehmen linke Gesellschaftsmodelle fördern und durchsetzen.

Mussolinis Faschismus ist die Wurzel genau der Unternehmensführung, der die Linken heute applaudieren und nach der sie gieren. Sie haben viel mehr mit den Faschisten gemeinsam, als ihnen bewusst ist.

Der neue Faschismus ist eine neu gebrandete Philosophie, die am besten durch etwas repräsentiert wird, das sich „Stakeholder-Kapitalismus“ nennt. Dieser Begriff wird häufig von den Globalisten des Weltwirtschaftsforums und dem Leiter des WEF, Klaus Schwab, verwendet. Die medienwirksame Definition von Stakeholder-Kapitalismus lautet:

Eine Form des Kapitalismus, bei der Unternehmen nicht nur kurzfristige Gewinne für die Aktionäre optimieren, sondern eine langfristige Wertschöpfung anstreben, indem sie die Bedürfnisse aller ihrer Stakeholder und der Gesellschaft insgesamt berücksichtigen.

Aber wer sind nach Ansicht des WEF „alle Interessengruppen“?

Nun, laut Klaus Schwab sind sie die gesamte menschliche Zivilisation, jetzt und in der Zukunft. Mit anderen Worten, das Ziel des SHC ist es, dass die Unternehmensführer und die globalistische Bürokratie Verantwortung für die ganze Welt übernehmen, nicht nur für ihre eigenen Mitarbeiter, Aktionäre und Gewinne. Und diese Führungskräfte würden nicht als Individuen handeln, sondern als Kollektiv. Mit anderen Worten: SHC verlangt, dass alle großen Konzerne als eine Einheit mit einem einzigen Ziel und einer einheitlichen kollektivistischen Ideologie handeln – ein ideologisches Monopol.

Wie Klaus Schwab erklärt:

„Das wichtigste Merkmal des Stakeholder-Modells ist heute, dass unser System heute eindeutig globaler ist. Volkswirtschaften, Gesellschaften und die Umwelt sind heute enger miteinander verbunden als vor 50 Jahren. Das Modell, das wir hier vorstellen, ist daher von Grund auf global, und das gilt auch für die beiden Hauptakteure.

…Was früher in der nationalen Wirtschaftspolitik und bei individuellen Unternehmensentscheidungen als externe Effekte betrachtet wurde, muss nun in die Aktivitäten jeder Regierung, jedes Unternehmens, jeder Gemeinschaft und jedes Einzelnen einbezogen oder verinnerlicht werden. Der Planet ist somit das Zentrum des globalen Wirtschaftssystems, und seine Gesundheit sollte bei den Entscheidungen aller anderen Beteiligten optimiert werden.“

Das SHC-Konzept ist von vornherein irreführend, weil es so tut, als ob die Unternehmen von der Öffentlichkeit in einer Art „Unternehmensdemokratie“ zur Rechenschaft gezogen werden, als ob die Öffentlichkeit darüber abstimmen könnte, was die Unternehmen tun. In Wirklichkeit sind es die Unternehmen, die der Öffentlichkeit vorschreiben, was sie zu denken und zu tun hat, und die Unternehmen werden in Verbindung mit den Regierungen ihre Macht nutzen, um Menschen zu bestrafen, die nicht einverstanden sind.

Der große Zaubertrick besteht darin, dass dieselben vereinigten Konzerne den Schutzschild des „Privateigentums“ und der Unternehmensrechte als Mittel zur Kontrolle der Gesellschaft nutzen, ohne dass es zu Konsequenzen kommt. Schließlich ist das Recht auf Privateigentum ein Grundprinzip des Konservatismus und der US-Verfassung. Wenn man also eingreift, um die Unternehmensführung zu stören, würde man gegen eines unserer eigenen geliebten Ideale verstoßen. Es klingt wie eine Zwickmühle, aber das ist es nicht wirklich.

Wie bereits erwähnt, sind Unternehmen in ihrem Kern ein sozialistisches Konzept: Sie werden durch eine staatliche Satzung gegründet, erhalten die Rechtspersönlichkeit und werden von der Regierung besonders geschützt. Sie sind KEINE Unternehmen der freien Marktwirtschaft, und Adam Smith, der Begründer der meisten Ideale der freien Marktwirtschaft, sprach sich gegen Unternehmen aus, da sie zerstörerisch seien und zu Monopolen neigten.

Solange sie von der Regierung geschützt werden, einschließlich monetärer Anreize und Rettungsaktionen, sollten Unternehmen nicht denselben Schutz für ihr Privateigentum genießen wie normale Unternehmen. Sie sind parasitäre Gebilde, die der natürlichen Wirtschaftswelt fremd sind. In einer auf Freiheit basierenden Gesellschaft würden sie demontiert, um autoritäre Ergebnisse zu verhindern.

Der Stakeholder-Kapitalismus ist auch deshalb eine unglaublich arrogante Prämisse, weil er davon ausgeht, dass Unternehmensführer die Weisheit oder objektive Intelligenz besitzen, ihre Rolle über die Wirtschaft hinaus auf soziale und politische Bereiche auszuweiten. Dies ist in vielerlei Hinsicht bereits geschehen und hat viel Chaos verursacht, aber die offene Unternehmensführung ist das Endspiel und sie ist alles andere als objektiv oder wohlwollend.

Welche Beispiele gibt es für diese Art der Unternehmensführung (Faschismus) in Aktion?

Wie wäre es mit der Zensur von Big Tech in den sozialen Medien, die sich Schwerwiegend gegen Konservative und Freiheitsaktivisten richtet? Wie wäre es mit Beweisen für geheime Absprachen zwischen Big-Tech-Unternehmen und der Regierung, wie die Biden-Administration und das DHS, die eng mit Twitter und Facebook zusammenarbeiten, um aktiv Stimmen und Standpunkte zu entfernen, die sie nicht mögen? Wie wäre es mit Absprachen zwischen Unternehmensführern, um konservative Konkurrenten in den sozialen Medien wie Parler zu zerstören?

Wie wäre es mit ESG-Krediten, die von Unternehmen wie Blackrock oder globalistischen gemeinnützigen Organisationen wie der Rockefeller Foundation finanziert werden?

Wenn alle Kreditgeber ESG auf ihre Kreditvergabepraxis anwenden würden, müssten alle Einzelpersonen und Unternehmen linke soziale Ideologien und zweifelhafte Umweltansprüche übernehmen, um Zugang zu Krediten zu erhalten. Die ESG sind ein monetärer Anreiz, der von Unternehmenseliten geschaffen wurde, um alle anderen Unternehmen bei der Stange zu halten. Wenn das so weitergeht, könnten die ESG die politische Opposition gegen den Globalismus innerhalb einer einzigen Generation auslöschen.

Und was ist mit dem Rat für integrativen Kapitalismus? Dies ist der bemerkenswerteste Ausdruck von offenem globalem Faschismus, den ich je gesehen habe, mit Geldeliten und Politikern, die mit der UNO und sogar religiösen Führern wie Papst Franziskus zusammenarbeiten. Ihr Ziel ist es, eine einzige zentralisierte Weltregierungsplattform einzurichten, die auf denselben Agenden aufbaut, die in den ESG und SHC umrissen werden, und die Unternehmen zu Mitgliedern eines neuen globalen Rates zu machen, den sie als „The Guardians“ bezeichnen. Sie versuchen nicht einmal mehr, die Verschwörung zu verbergen, sie ist ganz offenkundig.

Klaus Schwab legt besonderen Wert darauf, häufig zu erwähnen, dass globale Krisenereignisse die „Gelegenheit“ sind, die benötigt wird, um die Öffentlichkeit durch einen Knotenpunkt namens „The Great Reset“ in die Arme des Stakeholder-Kapitalismus zu treiben. Das heißt, er ist überzeugt, dass weitverbreitete Angst und Verzweiflung existieren (oder erzeugt werden) müssen, um den SHC-Rahmen schnell durchzusetzen.

Offensichtlich sind die Globalisten auf einer schrumpfenden Zeitachse, obwohl es schwer zu sagen ist, warum. Sie reißen die Maske in den letzten zwei Jahren schneller ab als in den zehn Jahren zuvor. Höchstwahrscheinlich ist ihnen bis zu einem gewissen Grad klar, dass die Öffentlichkeit Zeit haben wird, sich gegen sie zu wehren, wenn sie zu langsam vorgehen.

Sie werden alle möglichen Ablenkungen und Sündenböcke herbeizaubern, um zu verhindern, dass freiheitlich gesinnte Menschen ihnen zurückschlagen. Sie werden uns auf Russland schieben, sie werden uns auf China schieben, sie werden uns auf die nützlichen Idioten unter den Linken schieben. Sie werden Russland, China und die Linken auf uns hetzen. Sie werden versuchen, uns in den Krieg zu schicken, sie werden uns als Aufständische bezeichnen, sie werden uns als Terroristen bezeichnen, sie werden sagen, dass wir den ganzen Zusammenbruch verursacht haben und dass wir an den Übeln der Welt schuld sind. Nichts von alledem ist von Bedeutung. Was zählt, ist, dass die Globalisten an der Spitze den Preis für den Schaden zahlen, den sie verursachen.

Erst wenn der Kopf der Schlange entfernt ist, können wir klären, wer die Schuld trägt, wer die Helden, wer die Schurken und wer die Idioten waren. Nur dann können wir mit dem Gedanken an wahre Freiheit wieder aufbauen.

Seit über zwei Jahren kennen die Medien nur vier Themen: Putin, den Klimawandel, die Bekämpfung des Genderismus und COVID. Die Mainstream-Medien möchten uns glauben machen, dass wir uns in der größten Pandemie des Jahrhunderts befinden. Es gibt jedoch zwei Hauptargumente, die dagegen sprechen:

ERSTENS: In Ländern, in denen (fast) keine Maßnahmen ergriffen wurden, kann man keine allgemeine Übersterblichkeit beobachten.

ZWEITENS: Menschen, die mit/an COVID sterben, werden im Durchschnitt älter als diejenigen, die nicht mit/an COVID sterben.

Während die offizielle Propaganda auf Hochtouren läuft, um die ganze Welt gegen eine saisonale Atemwegserkrankung impfen zu lassen und Maßnahmen zu ergreifen, die dem gesunden Menschenverstand widersprechen, werden die tatsächlichen Pandemien unserer westlichen Zivilisation ignoriert, nein, sogar angeheizt. Die beiden Pandemien, von denen ich spreche, sind Vitamin-D-Mangel und Fettleibigkeit.

Vitamin-D-Mangel

Es gibt keine Grippesaison, sondern nur eine Vitamin-D-Mangel-Saison. Etwa 80 % der US-Amerikaner leiden an einem Vitamin-D-Mangel. Die Haut muss vom Sonnenlicht getroffen werden, um Vitamin D, ein immunregulierendes Hormon, zu synthetisieren. Dunkle Haut enthält Melanin, einen wirksamen natürlichen Sonnenschutz, der die Vitamin-D-Synthese verringert. Die Korrelation zwischen den verschiedenen Hautfarben weltweit und den UVA/UVB-Strahlungsintensitäten ist perfekt. Weder Krebs noch Gott oder Vielfalt hatten etwas mit dem evolutionären Druck auf die Hautpigmente zu tun. Es ist einfach ein Gesundheitsmerkmal!

Die folgende Abbildung stammt aus einer Arbeit, in der der Vitamin-D-Status von Teilnehmern der britischen Biobank ermittelt wurde. Sie zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit eines Vitamin-D-Mangels umso höher ist, je dunkler die Hautfarbe ist.

Kaum jemand in dieser Umfrage erreichte Vitamin-D-Werte über 30ng/ml. Ferner zeigt eine Veröffentlichung aus dem Jahr 2020 eine starke Korrelation zwischen Vitamin-D-Blutserumspiegeln und dem Schweregrad von COVID.

Bei Patienten mit COVID-19 wurde ein 25(OH)D-Mangel beobachtet. Stetig sinkende 25(OH)D-Spiegel tragen erheblich zum Ausmaß des Krankheitsverlaufs bei.

Mein nachstehendes Diagramm veranschaulicht die Ergebnisse der Studie und zeigt, dass Werte über 40ng/ml günstiger sind. Für eine gute Funktion des Immunsystems sind jedoch mindestens 50ng/ml erforderlich, wie mein Freund Robin Whittle in diesem Artikel erklärt.

Diese Vermutung wird von Dror et al. (2021) unterstützt. Sie stellen fest, dass „Patienten mit Vitamin-D-Mangel (<20 ng/ml) 14-mal häufiger einen schweren oder kritischen [Krankheitsverlauf] hatten als Patienten mit 25(OH)D ≥ 40 ng/ml“.

„Menschen mit viel Melanin in der Haut, Übergewichtige, Menschen, die die Sonne meiden, und ältere Menschen benötigen möglicherweise bis zu 5000 IE/Tag, um diese Werte zu erreichen, insbesondere im Winter.“ – Cannell et al. (2006)

Katz et al. (2020) machten ähnliche Beobachtungen. In ihrer Arbeit stellten sie fest:

Vitamin-D-Mangel ist stark mit einem erhöhten Risiko für die Coronavirus-Erkrankung 2019 (COVID-19) verbunden.

Das Odds Ratio für COVID-19 steigt mit dem Vitaminmangel bei schwarzen Personen an.

Diabetes, Fettleibigkeit und Parodontalerkrankungen werden mit einem erhöhten Risiko für COVID-19 und Vitamin-D-Mangel in Verbindung gebracht.

Auf der Website vdmeta.com sind alle verfügbaren Studien zu Vitamin D und Covid aufgeführt. Die Beweise dafür, dass Vitamin D verhindert, dass man an Covid erkrankt, sind überwältigend. Viele Forscher verabreichten jedoch Vitamin D in Form von Cholecalciferol, das Wochen benötigt, um den Vitamin-D-Blutspiegel zu erhöhen. Stattdessen hätte Calcifediol (d. h. 25(OH)D) verabreicht werden müssen, da 1 mg Calcifediol den durchschnittlichen Spiegel in weniger als 4 Stunden von 20 auf über 60ng/ml anhebt. Dies ist die Behandlung, die alle Intensivpatienten benötigen, aber nicht bekommen.

Fettleibigkeit

Fettleibigkeit und Vitamin-D-Mangel gehen Hand in Hand. Die Gründe dafür sind folgende:

Je höher der Grad der Fettleibigkeit ist, desto mehr Blut zirkuliert. Mehr Blut erfordert mehr Vitamin D, um günstige Werte zu erreichen.

Übergewichtige Menschen gehen in der Regel weniger ins Freie. Außerdem schämen sich viele, in der Öffentlichkeit Haut zu zeigen.

Vitamin-D-Mangel ist jedoch nicht die Ursache für Fettleibigkeit. Vielmehr liegen die Ursachen woanders: in der Ernährung.

Etwa 75 % der US-Amerikaner sind übergewichtig oder fettleibig. Diese Menschen haben in der Regel gemeinsam, dass sie viel konsumieren:

• Verarbeitete Lebensmittel
• mehrfach ungesättigte Pflanzenöle, die reich an Omega-6-Fettsäuren sind
• große Mengen an Zucker (Glukose, Saccharose, Fruktose)
• Mehr als genug Kohlenhydrate

Eine Meta-Analyse zeigt, dass Fettleibigkeit signifikant mit schwereren Erkrankungen und einer höheren Sterblichkeit verbunden ist. Die Gründe dafür sind der bereits erwähnte Vitamin-D-Mangel, höhere Entzündungswerte und eine allgemein schlechtere Darmflora (>70 % des Immunsystems befinden sich im Darm).

Es ist ein Rätsel, warum die Regierungen und die Medien seit mehr als zwei Jahren zugeben, dass Fettleibigkeit die wichtigste Komorbidität ist und dass fast ausschließlich fettleibige und ältere Menschen mit einem positiven PCR-Test gestorben sind. Aber sie haben absolut nichts getan, um den Menschen zu helfen, Gewicht zu verlieren und gesünder zu leben. Stattdessen wurden Sportvereine geschlossen, die Menschen wurden angewiesen, in geschlossenen Räumen zu bleiben (weniger Bewegung und weniger Sonneneinstrahlung), und es wurden experimentelle und sehr wahrscheinlich schädliche Gentherapien gefördert. Niemand, der jung und gesund ist, muss sich vor einem saisonalen Atemwegsvirus fürchten. Wenn den herrschenden Behörden unsere Gesundheit wirklich am Herzen läge, hätten sie versucht, die beiden wirklichen Pandemien zu bekämpfen: Vitamin-D-Mangel und Fettleibigkeit.

Es liegt an uns, gesund zu sein!

Da dies nicht geschehen wird, weil es keine Patente für gesunde Ernährung und Vitamin D gibt, werde ich diese Aufgabe übernehmen und Ihnen helfen, Ihre Gesundheit wieder in die eigenen Hände zu nehmen. Hier sind meine 5 wichtigsten Tipps für ein gesundes Leben.

• Gehen Sie in die Sonne und nehmen Sie Vitamin D und K2 zu sich (um Verkalkung zu vermeiden). Stellen Sie sicher, dass Ihr Vitamin-D-Blutserumspiegel über 50ng/ml liegt.
• Glutathion ist die Mutter aller Antioxidantien. Essen Sie Eier aus Weidehaltung und selenhaltige Lebensmittel, um Ihren Glutathionspiegel zu erhöhen. Wir benötigen Selen für die Glutathionperoxidase (GPX), das Enzym, das freie Radikale in der Zelle beseitigt. Essen Sie außerdem Lebensmittel, die B-Vitamine enthalten, da diese die Glutathion-Reduktase anregen, ein Enzym, das Glutathion recycelt.
• Verzehren Sie mindestens einmal pro Woche fetten Seefisch, da dieser reich an DHA und EPA (Omega-3-Fettsäuren) ist. DHA ist von entscheidender Bedeutung, da es (1) die genetische Expression von vier Arten von entzündungsfördernden Proteinen und (2) die Sekretion von drei Arten von entzündungsfördernden Proteinen in den weißen Blutkörperchen verringert.
• Mehrmals pro Woche Sport treiben. Sport hilft bei der Gewichtsabnahme, verringert das Risiko chronischer Krankheiten und kann Ihnen helfen, besser zu schlafen.
• Verzichten Sie auf Zucker, Pflanzenöle und (extrem) verarbeitete Lebensmittel. Kochen Sie stattdessen mit Ghee, Butter, kaltgepresstem Olivenöl oder Kokosöl.

Fazit

Ernähren Sie sich gesund, achten Sie auf einen guten Vitamin-D-Blutspiegel und vertrauen Sie niemals Ihrer Regierung, denn die will nicht, dass Sie gesund sind und ein hervorragendes, selbstbestimmtes Leben führen.

Übrigens werde ich im Dezember ein Vitamin-D-Produkt auf den Markt bringen, das all die oben genannten Punkte anspricht. Folgen Sie also meinem Sunfluencer Telegram-Kanal, um auf dem Laufenden zu bleiben.

Ich habe heute ein Video auf Brighteon gesehen, in dem ein australischer Abgeordneter namens George Christensen auf der Grundlage der Geburtenstatistiken des australischen Statistikamtes über sinkende Geburtenraten in Australien sprach. Die Zahlen, die er nannte, waren so verrückt, dass ich die Datenquelle finden musste (danke an Joel Smalley) und die Ergebnisse wiedergeben konnte.

Er hatte Recht.

Sind Sie bereit? Schauen Sie sich die Daten der letzten 10 Jahre an, verglichen mit 2021. Was um alles in der Welt könnte die Ursache für einen Rückgang der Geburten von Oktober bis Dezember um insgesamt 71 % sein? Es ist ein verdammtes Jahr her, also ist es für mich unwahrscheinlich, dass die Daten nicht verarbeitet und eingegeben wurden, was bedeuten würde, dass dies die echten Zahlen sind. Wirklich?

Wenn es tatsächlich eine Datenverzögerung gibt, die dazu führt, dass der Geburtenrückgang erst Ende 2021 erscheint, dann halte ich es angesichts der Tatsache, dass viele andere Länder in letzter Zeit niedrigere Geburtenraten melden, für unerlässlich, dass die Geburtendaten zügig verarbeitet werden.

Sie können die Daten auf dieser Website selbst herunterladen und sich ansehen.

Sie können auch die durchschnittlichen Monatsdaten für die letzten 10 Jahre berechnen und sie wie folgt gegen 2021 auftragen:

Ich kann mir das nicht erklären, aber es erinnert mich an die extreme Anomalie in der US-amerikanischen VAERS-Datenbank, wenn man die Gesamtzahl der AEDs für die letzten 10 Jahre aufzeichnet. Nur in umgekehrter Richtung und nach Jahr statt nach Monat.

Kaum ein Dokument ist mir so oft zugeschickt worden, wie die jüngsten Überlegungen der Europäischen Zentralbank (EZB) zu einem digitalen Euro. Es besteht offenkundig großer Bedarf an Einschätzungen, ob ein digitaler Euro etwas Gutes oder etwas Schlechtes wäre. Unter anderem Vertreter der Monetative und der Linken drängen die EZB dazu. Das halte ich für einen schweren Fehler.

Am 2. Oktober hat die EZB per Pressemitteilung verkündet, ihre Arbeit an einem digitalen Euro intensivieren zu wollen. Begründet wird das mit drei möglichen Szenarien: (i) einem kräftigen Rückgang der Bargeldnutzung, (ii) der Ausgabe eines „globalen privaten Zahlungsmittels, das regulatorische Sorgen und Risiken für die Finanzstabilität und den Konsumentenschutz mit sich bringt“, und (iii) der breiten Nutzung einer von fremden Notenbanken herausgegebenen digitalen Zentralbankwährung.

Mit einem digitalen Euro, auch digitales Zentralbankgeld oder nach der englischen Abkürzung CBDC genannt, könnte man, wenn man wollte und dürfte, tatsächlich einiges Gute bewirken, nämlich

• eine Ergänzung für das Bargeld schaffen, die fast ebenso gut die Privatsphäre schützt aber für manche Anwendungen praktischer ist,
• den Bürgern und Unternehmen eine Alternative zum konkursgefährdeten Bankengeld geben und dadurch gleichzeitig die Macht der Banken beschneiden,
• verhindern helfen, dass ein privates Unternehmen wie Facebook mit einer eigenen, weltweit akzeptierten Währung den Euro im Zahlungsverkehr verdrängt,
• verhindern, dass China mit seinem digitalen Yuan den Euro (oder den Dollar) als Transaktionswährung verdrängt.

Das sind die Gründe, warum Linke und Monetative für digitales Zentralbankgeld werben.