Kategorie: Nachrichten

Herr Soros hat einen öffentlichen Wutanfall bekommen, weil er mit China nicht so viel Geld verdienen kann, wie er es bei der Zerschlagung und Privatisierung der Sowjetunion tun konnte. Am 7. September 2021 brachte George Soros in seinem zweiten Mainstream-Leitartikel innerhalb einer Woche sein Entsetzen über die Empfehlung von BlackRock, dem größten Vermögensverwalter der Welt, zum Ausdruck, Finanzmanager sollten ihre Investitionen in China verdreifachen. Mit der Behauptung, dass solche Investitionen die nationale Sicherheit der USA gefährden würden, weil sie China helfen, verstärkte Soros seine Befürwortung von Finanz- und Handelssanktionen durch die USA.

Chinas Politik, die Märkte so zu gestalten, dass sie den allgemeinen Wohlstand fördern, anstatt den wirtschaftlichen Überschuss in den Händen von Unternehmen und ausländischen Investoren zu konzentrieren, sei eine existenzielle Bedrohung für die neoliberalen Prioritäten der USA, erklärt er. Präsident Xis Programm „Allgemeiner Wohlstand“ „zielt darauf ab, die Ungleichheit zu verringern, indem der Reichtum der Reichen an die breite Bevölkerung verteilt wird. Das verheißt nichts Gutes für ausländische Investoren.“[1] Für die Neoliberalen ist das Ketzerei.

In seiner Kritik an Chinas „abrupter Annullierung einer Neuemission von Alibabas Ant-Gruppe im November 2020“ und der „Verbannung von US-finanzierten Tutoring-Unternehmen aus China“ hebt Soros den Mitbegründer von Blackstone, Stephen Schwarzman hervor (wohlgemerkt: Blackstone unter Schwartzman ist nicht zu verwechseln mit BlackRock unter Larry Fink), und den ehemaligen Präsidenten von Goldman Sachs, John L. Thornton, weil sie versuchen, finanzielle Gewinne für ihre Investoren zu erzielen, anstatt China als feindlichen Staat und drohenden Gegner im Kalten Krieg zu behandeln:

„Die BlackRock-Initiative gefährdet die nationalen Sicherheitsinteressen der USA und anderer Demokratien, weil das in China investierte Geld dazu beiträgt, das Regime von Präsident Xi zu stützen … Der Kongress sollte ein Gesetz verabschieden, das die Börsenaufsichtsbehörde SEC ermächtigt, den Geldfluss nach China zu begrenzen. Die Bemühungen sollten von beiden Parteien unterstützt werden.“

Die New York Times veröffentlichte einen viel beachteten Artikel, in dem die „Biden-Doktrin“ folgendermaßen definiert wird:

„China ist Amerikas existenzieller Konkurrent; Russland ist ein Störfaktor; der Iran und Nordkorea verbreiten Atomwaffen; Cyberbedrohungen entwickeln sich ständig weiter und der Terrorismus breitet sich weit über Afghanistan hinaus aus.“

Gegenüber diesen Bedrohungen stellt der Artikel die US-Strategie als „Demokratie“ dar, ein Euphemismus für Länder mit minimalen Regierungen, die die Wirtschaftsplanung den Finanzmanagern der Wall Street überlassen, und einer Infrastruktur in den Händen privater Investoren, die nicht zu subventionierten Preisen bereitgestellt wird. Staaten, die Monopole und die damit verbundene Gewinnsucht einschränken, werden beschuldigt, autokratisch zu sein.

Das Problem ist natürlich, dass die Vereinigten Staaten, Deutschland und andere Nationen im 19. und 20. Jahrhundert durch staatlich geförderte Infrastruktur, progressive Besteuerung und Antimonopolgesetze zu Industriemächten heranwuchsen. Die Ablehnung dieser Politik nach 1980 hat sie in eine wirtschaftliche Stagnation für die 99 Prozent geführt, die durch Schuldendeflation und steigende Rentierkosten für den Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE) belastet sind. China gedeiht, indem es genau die Politik verfolgt, mit der die ehemals führenden Industrienationen reich wurden, bevor sie an der neoliberalen Finanzialisierungskrankheit litten. Aus diesem Kontrast ergibt sich die Stoßrichtung des Artikels, zusammengefasst in seiner Zusammenfassung dessen, was hoffentlich zu einer vom Kongress unterstützten Biden-Doktrin der Eskalation eines Neuen Kalten Krieges gegen nicht-neoliberalisierte Volkswirtschaften werden wird, indem der von den USA unterstützte liberal-demokratische Imperialismus dem ausländischen Sozialismus gegenübergestellt wird:

Letzten Monat warnte US Außenminister Blinken, dass China und Russland „öffentlich und privat das Argument vorbringen, dass die Vereinigten Staaten im Niedergang begriffen sind – es sei also besser, sein Los mit ihren autoritären Visionen für die Welt zu teilen als mit unseren demokratischen Visionen.“[2]

Soros hatte gesehen, wie das Ende des Kalten Krieges ihm und anderen ausländischen Investoren den Weg für eine „Schocktherapie“ öffnete, um in Russland leichte Beute zu machen, gefolgt von der viel umfassenderen Asienkrise von 1997, die ihm die Gelegenheit bot, die lukrativsten Vermögenswerte aufzukaufen. Er ist verärgert darüber, dass Präsident Xi nicht Boris Jelzin nacheifert und eine Klientel-Kleptokratie in China entstehen lässt, um Russlands Wirtschaft zu zerstückeln – was Russlands Aktienmarkt für ein paar Jahre, 1995-97, zum Liebling der Welt machte.

Unmittelbar nach der Asienkrise nahm die Regierung von Bill Clinton China in die Welthandelsorganisation auf, wodurch US-Investoren und -Importeure Zugang zu billigen Arbeitskräften bekamen, die in der Lage waren, die US-Industriearbeit zu unterbieten. Dies trug dazu bei, die Lohnzuwächse in den USA zu stoppen, während China ausländische Investitionen als Mittel zur Verbesserung seiner Technologie und seiner Arbeitskräfte nutzte, um wirtschaftlich unabhängig zu werden. China hat nicht zugelassen, dass sein Geldsystem oder seine soziale Organisation finanziell von „Märkten“ abhängig werden, die als Vehikel für die Kontrolle durch die USA fungieren, die sich Herr Soros erhoffte, als er begann, in China zu investieren.

China war sich von Anfang an darüber im Klaren, dass sein Beharren auf der Beibehaltung der Kontrolle über seine Wirtschaft – und deren Steuerung zur Förderung des allgemeinen Wohlstands und nicht zur Bereicherung einer Klientel-Oligarchie, die einer ausländischen Investorenklasse vorsteht – politischen Widerstand seitens der Ideologen des Kalten Krieges in den USA hervorrufen würde. China suchte daher Verbündete an der Wall Street und bot Goldman Sachs und anderen Investoren Gewinnchancen an, deren Eigeninteresse sie tatsächlich dazu veranlasst hat, sich einer China-feindlichen Politik zu widersetzen.

Der Erfolg Chinas hat jedoch so viele Milliardäre hervorgebracht, dass das Land nun versucht, den exorbitanten Reichtum zu beschneiden. Diese Politik hat die Preise für die führenden chinesischen Aktien stark gesenkt, was Herrn Soros dazu veranlasste, US-Anleger zu warnen, sich aus dem Land zurückzuziehen. Er hofft, dass dies China zur Vernunft bringt und seine Politik der Anhebung des Lebensstandards auf Kosten der Weitergabe seiner wirtschaftlichen Gewinne an amerikanische und andere ausländische Investoren umkehrt.

In Wirklichkeit braucht China kein Geld aus den USA oder anderen Ländern, um sich zu entwickeln. Die chinesische Volksbank kann alles Geld schaffen, das die heimische Wirtschaft braucht, während der Export das Land bereits mit Dollar überschwemmt und den Wechselkurs in die Höhe treibt.

John McCain bezeichnete Russland als eine Tankstelle mit Atombomben (wobei er übersah, dass das Land heute der größte Getreideexporteur der Welt ist und bei der Lebensmittelversorgung nicht mehr vom Westen abhängig ist – vor allem dank der von den USA unterstützten Handelssanktionen). Das korrespondierende Bild ist das der Vereinigten Staaten als finanzialisierte und monopolisierte Wirtschaft mit Atombomben und Cyber-Bedrohungen, die Gefahr laufen, ein gescheiterter Staat wie die alte Sowjetunion zu werden und die gesamte Weltwirtschaft mit sich in den Abgrund zu reißen, wenn andere Länder ihre schuldengeplagte Wirtschaft des Neuen Kalten Krieges nicht subventionieren.

Die Vereinigten Staaten, die sich trotz ihrer Finanzoligarchie im eigenen Land und ihrer Unterstützung von Klientel-Oligarchien im Ausland als die weltweit führende Demokratie präsentieren, haben ihre Finanzmacht im Zuge des Schrottimmobilien- und Bankenbetrugs von 2008 konsolidiert.

Politische Entscheidungen und die Zuweisung von Ressourcen liegen nicht mehr in den Händen einer sinnvollen Wahlpolitik, sondern in denen des Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektors (FIRE) und des von Ray McGovern als MICIMATT bezeichneten Militär-Industrie-Kongress-Intelligenz-Medien-Akademie-Think-Tank-Komplexes, einschließlich der großen Stiftungen und NGOs. Diese Institutionen versuchen, Einkommen und Reichtum in den Händen einer Oligarchie des FIRE-Sektors zu konzentrieren, so wie der römische Senat Reformen durch sein Vetorecht gegenüber der Gesetzgebung des Volkes blockierte und europäische Oberhäuser wie das britische House of Lords ähnliche Würgegriffe einsetzten, um sich einer Regierungskontrolle im öffentlichen Interesse zu widersetzen.

Der Aufstieg des von den USA geförderten Neoliberalismus bedeutet, dass der Kampf des 19. Jahrhunderts um die Befreiung der Märkte von der räuberischen Finanzwirtschaft, die den Rentierparasitismus fördert, gescheitert ist. Dieses Scheitern wird als ein Sieg der Rechtsstaatlichkeit, der Demokratie, der Eigentumsrechte und sogar der freien Märkte über die Autorität der öffentlichen Macht zur Regulierung des privaten Reichtumsstrebens gefeiert. Die Integration der Weltwirtschaft entlang unipolarer Linien, die es den US-Finanzinteressen und denen der verbündeten NATO-Volkswirtschaften ermöglicht, sich die profitabelsten und ertragreichsten Vermögenswerte fremder Länder anzueignen, wird als natürliche Entwicklung der Zivilisation idealisiert, nicht als der Weg zu neoliberaler Leibeigenschaft und Schuldknechtschaft, der in dem verkörpert wird, was US-Beamte Rechtsstaatlichkeit nennen.

Was ist Rechtsstaatlichkeit?

Die Vereinigten Staaten weigern sich, dem Weltgerichtshof oder anderen internationalen Organisationen beizutreten, in denen sie kein Vetorecht haben. Und sie ziehen sich einfach aus internationalen Verträgen und Abkommen zurück, die sie unterzeichnet haben, wenn sie der Meinung sind, dass diese ihren Interessen nicht mehr dienen. Das war schon immer die Politik der USA, von den vielen Verträgen mit den amerikanischen Ureinwohnern, die von Andrew Jackson und seinen Nachfolgern gebrochen wurden, über die Abkommen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Beendigung des Kalten Krieges im Jahr 1991, die von Bill Clinton gebrochen wurden, bis hin zu dem Vertrag zur Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran, der von Donald Trump gebrochen wurde. Diese Politik hat einen neuen Begriff in das diplomatische Vokabular der Welt eingeführt, um die US-Diplomatie zu beschreiben: „nicht abkommensfähig“.

Die von Vizepräsident Dick Cheney geführte evangelistisch/neokonservative Regierung von George W. Bush folgte dem Grundsatz: „Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, schaffen wir uns unsere eigene Realität.“[3]

Um anderen Ländern diese Realität aufzuzwingen, werden amerikanische „Geheimdienstinformationen“ ausgewählt, erfunden oder zensiert, um den Anschein einer Realität zu erwecken, die zu einem bestimmten Zeitpunkt den Interessen der USA dient. Die vergangene und gegenwärtige Realität wird nach Belieben neu definiert, um einen Leitfaden für das Handeln zu liefern. Was auch immer die US-Diplomatie diktiert, es wird behauptet, dass es die Rechtsstaatlichkeit widerspiegelt, was den Vereinigten Staaten das Recht gibt, zu bestimmen, was legal ist und was nicht, wenn sie wirtschaftliche und militärische Sanktionen gegen Länder verhängen, die sich nicht an die proamerikanische Politik halten. Die daraus resultierenden Diktate, die das Recht festlegen, sind immer in die Rhetorik der „freien Märkte“ und der „Demokratie“ verpackt.

Was ist ein freier Markt?

Für die klassischen Ökonomen bestand das Ziel der Reformen des 19. Jahrhunderts darin, die politische Macht der Rentierklasse durch eine demokratische Macht zu ersetzen, um eine staatliche Politik zu schaffen, die entweder die Landrente und andere wirtschaftliche Renten besteuert oder Land, natürliche Ressourcen und natürliche Monopole wie Transport, Kommunikation und andere grundlegende Infrastrukturbedürfnisse in den öffentlichen Besitz bringt (zurückgibt). Ein freier Markt wurde definiert als ein Markt ohne wirtschaftliche Pacht – die von den Erben der feudalen Warlord-Grundbesitzerklasse auferlegte Landrente, deren wirtschaftliche Rolle rein extraktiv, nicht produktiv war. Die Pacht natürlicher Ressourcen sollte als nationales Erbe der Allgemeinheit gehören, und die Monopolrente sollte dadurch verhindert werden, dass natürliche Monopole in der Allgemeinheit verbleiben bzw. im Falle ihrer Privatisierung streng reguliert werden.

Die antiklassische Reaktion des 20. Jahrhunderts hat das Konzept des freien Marktes im Stil des Orwellschen Doublethink umgedreht, um einen „freien“ Markt zu schaffen, auf dem sich die Pächter ein kostenloses Pachteinkommen verschaffen können. Das Ergebnis ist eine Rentenökonomie, in der Land, natürliche Ressourcen und natürliche Monopole privatisiert und zu gegebener Zeit finanzialisiert werden, um die Mieten in einen Strom von Zinszahlungen an den Finanzsektor zu verwandeln, während die Wirtschaft in die Verschuldung getrieben wird, um sich den Rentier-Überbau und die schuldenfinanzierte Vermögenspreisinflation für renditeträchtige Vermögenswerte zu leisten.

Die „Freiheit“ solcher Märkte ist die Freiheit von Regierungen, die wirtschaftliche Rente zu besteuern und die Preise zu regulieren, um die Mieteinnahmen zu begrenzen. Ein exponentielles Wachstum von unverdienten Rentier-Einkommen und Vermögen in den Händen eines Sektors führt dazu, dass Einkommen von der „echten“ Produktions- und Konsumwirtschaft abgezogen wird.

Was den Freihandel betrifft, so behalten sich die Vereinigten Staaten auch das Recht vor, nach Belieben Zölle zu erheben (euphemisiert als „fairer Handel“) und Geldstrafen und Sanktionen zu verhängen, um Unternehmen daran zu hindern, Technologie nach China zu verkaufen. Das Ziel ist es, technologische Monopole in den Händen der USA zu konzentrieren. Jegliche „Verbreitung“ von Technologie (die ähnlich wie Atomwaffen als Frage der nationalen Sicherheit behandelt wird) wird als „unfair“ betrachtet und steht im Widerspruch zur Freiheit der USA, die Handels- und Investitionsmuster der Welt in ihrem eigenen Interesse zu kontrollieren.

Dieser Versuch, „freie Märkte“ und „fairen Handel“ zu fördern, wird durch die Behauptung der USA verteidigt, die Demokratie vor Autokratie zu schützen und in der ganzen Welt zu intervenieren, um die Mitglieder der Freien Welt zu fördern, die ipso facto als demokratisch definiert werden, nur weil sie Verbündete der USA sind. Im heutigen Neuen Kalten Krieg geht es um die Aufrechterhaltung und Ausweitung eines solchen gekaperten, auf die USA ausgerichteten „freien Marktes“ mit Gewalt, von Henry Kissingers Staatsstreich in Chile zur Durchsetzung „freier Märkte“ im Chicagoer Stil bis hin zu Hillary Clintons Staatsstreichen auf dem ukrainischen Maidan und in Honduras und ihrer von der NATO unterstützten Zerstörung Libyens und der Ermordung von Gaddafi.

Was ist Demokratie?

Aristoteles schrieb, dass viele Verfassungen oberflächlich betrachtet demokratisch erscheinen, in Wirklichkeit aber oligarchisch sind. Demokratie war schon immer der trügerische Euphemismus für eine Oligarchie, die sich zu einer erblichen Aristokratie entwickelt. Demokratien neigen dazu, sich zu Oligarchien zu entwickeln, wenn Gläubiger Schuldner enteignen (die „Rechtsstaatlichkeit“ garantiert eine Hierarchie von „Eigentumsrechten“ mit Gläubigeransprüchen an der Spitze der rechtlichen Pyramide).

Der Übergang zu demokratischen politischen Reformen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert sollte Miet-freie Märkte schaffen. Die Dynamik der politischen Demokratie wurde jedoch in einer Weise gesteuert, die die wirtschaftliche Demokratie blockiert. Die eigentliche Bedeutung von „Demokratie“ wird zur Opposition gegen die Macht der Regierung degradiert, die im Namen der 99 Prozent gegen das oligarchische Ein-Prozent der Rentiers vorgeht. Die sich daraus ergebende Travestie eines demokratischen freien Marktes dient dazu, politische Versuche zu blockieren, die öffentliche Macht zu nutzen, um die Interessen der lohnabhängigen Bevölkerung im Allgemeinen und der Industriewirtschaft selbst zu fördern, um die Ausplünderung von Finanzvermögen und die Deflation der Märkte zu verhindern.

In der Sprache der internationalen Diplomatie ist „demokratisch“ zu einem Etikett für jedes US-freundliche Regime geworden, von den baltischen Kleptokratien bis zu den Militärdiktaturen Lateinamerikas. Länder, die ihre Staatsgewalt zur Regulierung von Monopolen oder zur Besteuerung von Rentier-Einkünften einsetzen, werden als „autokratisch“ denunziert, selbst wenn sie gewählte Staatsoberhäupter haben. In dieser neuen Orwellschen Rhetorik der internationalen Diplomatie war Boris Jelzins kleptokratisches russisches Regime demokratisch, und der natürliche Schritt, die Korruption und Entvölkerung zu stoppen, wurde „Autokratie“ genannt.

Was sind Autokratie und „Autoritarismus“?

Ausländische Maßnahmen, die sich gegen finanzielle Übernahmen durch die USA und die Unterstützung von Oligarchien wehren, werden als autoritär denunziert. Im diplomatischen Vokabular der USA bezieht sich der Begriff „Autokratie“ auf eine Regierung, die die Interessen ihrer eigenen Bevölkerung schützt, indem sie sich gegen die finanzielle Übernahme ihrer natürlichen Ressourcen, ihrer grundlegenden Infrastruktur und ihrer lukrativsten Monopole durch die USA wehrt.

Alle erfolgreichen Volkswirtschaften in der Geschichte waren gemischte, öffentlich-private Volkswirtschaften. Die eigentliche Rolle der Regierung besteht darin, die Volkswirtschaften vor dem Entstehen einer Rentier-Oligarchie zu schützen, die die Wirtschaft auf Kosten der breiten Bevölkerung polarisiert. Dieser Schutz erfordert, dass die Kontrolle über Geld und Kredit, Land und natürliche Ressourcen, die grundlegende Infrastruktur und natürliche Monopole in den Händen der Regierungen bleibt.

Es sind die Oligarchien, die autokratisch sind und Reformen blockieren, um ihre Rentier-Sucht zu überwinden, indem sie die Grundbedürfnisse und die Infrastruktur in öffentlicher Hand halten. Um das Verständnis zu verwirren, beschuldigte die römische Oligarchie die Sozialreformer, „nach dem Königtum zu streben“, so wie die griechische Oligarchie die Reformer beschuldigte, nach „Tyrannei“ zu streben – als ob ihre Reformen nur dem persönlichen Vorteil dienten und nicht der Förderung des allgemeinen Wohlstands. Das daraus resultierende Orwellsche Doppeldenken ist in die Rhetorik des Neoliberalismus eingewoben.

Was ist Neoliberalismus?

Der Neoliberalismus ist eine exponentiell wachsende Finanzdynamik, die darauf abzielt, die profitabelsten und ertragreichsten Ressourcen der Welt in den Händen von Finanzmanagern zu konzentrieren, hauptsächlich in den Vereinigten Staaten und ihren Klientel-Oligarchien, die als Prokonsule über ausländische Volkswirtschaften agieren.

Die liberalen Massenmedien, die akademische Welt und die Lobbying-Institutionen der „Denkfabriken“, die politischen Stiftungen und die Nichtregierungsorganisationen unterstützen die oben beschriebene Rhetorik der freien Märkte, um Vehikel für Kapitalflucht, Geldwäsche, Steuerhinterziehung, Deregulierung und Privatisierung (und die mit den entstehenden Kleptokratien verbundene Korruption) zu schaffen. Die neoliberale Doktrin stellt alle öffentlichen Maßnahmen zum Schutz des allgemeinen Wohlstands vor der Last der Rentiers als autoritäre Autokratie dar, die sich in die Eigentumsrechte „einmischt“.

Was sind Eigentumsrechte?

In den heutigen finanzialisierten Volkswirtschaften bedeutet „Eigentumsrecht“ den Vorrang der Rechte von Gläubigern bei der Zwangsvollstreckung von Häusern, Grundstücken und anderem Eigentum von Schuldnern. (In der Antike gehörte dazu auch die persönliche Freiheit von Schuldnern, die zur Schuldknechtschaft gegenüber ihren Gläubigern verurteilt waren.)

Die Weltbank hat solche Gläubiger-orientierten Eigentumsrechte von der ehemaligen Sowjetunion bis zu den indigenen Gemeinschaften Lateinamerikas gefördert, um bisher gemeinschaftliches oder öffentliches Eigentum zu privatisieren, einschließlich von Land, das von Hausbesetzern oder lokalen Gemeinschaften besetzt ist. Die Idee dahinter ist, dass gemeinschaftliches oder öffentliches Eigentum, sobald es als individuelles Recht privatisiert ist, als Sicherheit für Kredite verpfändet und unter wirtschaftlichem Zwang ordnungsgemäß verfallen oder verkauft werden kann.

Die Folge ist eine Konzentration des Eigentums in den Händen des Finanzsektors. Das wiederum führt unweigerlich zu einer gescheiterten, von Sparmaßnahmen geprägten Wirtschaft.

Was ist eine gescheiterte Wirtschaft?

Volkswirtschaften scheitern an der zunehmenden Macht von Besitzstandswahrern, vor allem im Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE), die den größten Teil der Vermögenswerte und des Reichtums der Volkswirtschaft kontrollieren. Eine gescheiterte Wirtschaft ist eine Wirtschaft, die nicht expandieren kann, weil sie in der Regel durch steigende Kosten in Form von Landrenten, Rohstoffrenten und Monopolrenten belastet wird, da der Finanzsektor demokratisch gewählte Regierungen als zentrale Planer und Ressourcenzuteiler ablöst.

Der FIRE-Sektor ist eine Symbiose aus Finanz- und Immobiliensektor sowie dem Versicherungswesen. Sein Geschäftsplan beinhaltet eine hochpolitische Dimension, die darauf abzielt, die Kontrolle über die Geld- und Kreditschöpfung in erblichen Privathänden zu zentralisieren und diese wirtschaftliche Rente in einen Zinsfluss zu verwandeln. „Frei“ von Besteuerung, öffentlicher Erhebung oder Regulierung. Die Kreditvergabe in erster Linie an Käufer von Vermögenswerten, die als Sicherheiten für Kredite verpfändet werden, führt nicht zur Schaffung neuer Produktionsmittel, sondern zur Aufblähung der Preise für bereits vorhandenes Eigentum.

Die daraus resultierenden Gewinne des Finanzkapitals sind der einfachste Weg, um ein Vermögen zu erwerben, das in Form von Rentenansprüchen an die Wirtschaft und nicht in Form neuer Produktionsmittel zur Förderung von „echtem“ wirtschaftlichem Wohlstand und steigendem Lebensstandard besteht.

Finanzialisierte Volkswirtschaften sind dazu verdammt, zu gescheiterten Staaten zu werden, weil der exponentiell wachsende Expansionspfad der mit Zinseszinsen angehäuften Schulden plus neuer Kreditschöpfung und „quantitativer Lockerung (QE)“ die der Wirtschaft zugrunde liegende Wachstumsrate der Produktion von Waren und Dienstleistungen, die diese Last tragen können, bei weitem übersteigt. Diese finanzielle Dynamik droht die USA und ihre Satellitenstaaten zu gescheiterten Staaten zu machen.

Die zugrundeliegende Frage ist, ob die westliche Zivilisation selbst zu einer gescheiterten Zivilisation geworden ist, wenn man bedenkt, dass die Wurzeln ihres Rechtssystems und ihrer Konzepte von Eigentumsrechten im oligarchischen Rom liegen. Die polarisierte Wirtschaft Roms führte zu einem dunklen Zeitalter, das sich durch die Plünderung von Byzanz und anschließend des Ostens und die erneute Eroberung der Neuen Welt sowie Ost- und Südasiens erholte. In den letzten zwanzig Jahren war es vor allem Chinas sozialistisches Wachstum, das den westlichen Wohlstand aufrechterhalten hat. Doch diese Dynamik wird abgelehnt und als existenzielle Bedrohung angeprangert, eben weil es sich um erfolgreichen Sozialismus und nicht um neoliberale Ausbeutung handelt.

In der Vergangenheit gab es immer einen Teil des Globus, der überlebte und weitermachte. Die Superdekadenz tritt jedoch ein, wenn die ganze Welt gemeinsam in den Abgrund gerissen wird und keine Region in der Lage ist, der polarisierenden und verarmenden Rentier-Dynamik zu widerstehen, die vom militarisierten imperialen Kern aufgezwungen wird. Dem Beispiel der USA folgend, schneidet sich der Westen selbst vom Überleben ab. Die Ablehnung des Neoliberalismus durch China und andere Mitglieder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) stößt auf US-amerikanische Handels- und Finanzsanktionen, deren selbstzerstörerische Wirkung darin besteht, dass sie sich zusammentun, um ein staatliches Regulierungssystem („Autokratie“) zu schaffen, das der Dollarisierung, Finanzialisierung und Privatisierung widersteht. Deshalb werden sie als existenzielle Bedrohung für die Dynamik der neoliberalen Rentier-Dekadenz isoliert.

Die Alternative

Natürlich muss es nicht so sein. China verteidigt sich nicht nur mit der produktiven Industrie- und Agrarwirtschaft, die von seiner sozialistische Regierung gefördert wird, sondern auch mit einem Leitbild für das Funktionieren von Volkswirtschaften. Chinas Wirtschaftsmanager verfügen über die klassischen Konzepte von Wert, Preis und wirtschaftlicher Rente, die verdientes von unverdientem Einkommen und produktive Arbeit und Reichtum von unproduktivem und räuberischem Finanz- und Rentenvermögen unterscheiden.

Dies sind die Konzepte, die notwendig sind, um die gesamte Gesellschaft, die 99 Prozent und nicht nur das eine Prozent, zu fördern. Aber die neoliberale Reaktion nach 1980 hat das westliche Wirtschaftsvokabular und die akademischen Lehrpläne abgeräumt. Die gegenwärtige wirtschaftliche Stagnation, die Schuldenlast und die festgeschriebenen Nullzinsen sind eine politische Entscheidung des Westens und nicht das Ergebnis eines unvermeidlichen technologischen Determinismus.

 *

Notes

[1] George Soros, “BlackRock’s China Blunder,” Wall Street Journal, September 7, 2021.

[2] Helene Cooper, Lara Jukes, Michael D. Shear and Michael Crowley, “In the Withdrawal from Afghanistan, a Biden Doctrine Surfaces,” The New York Times, September 5, 2021.

[3] Ron Suskind, “Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush,” New York Times Magazine, October 17, 2004, quoting Bush-Cheney strategist Karl Rove.

Kaufvertrag der Biden-Regierung mit Pfizer über 3,5 Milliarden Dollar für internationale Impfstoffspenden

Aus Verträgen zwischen Pfizer und der US-Regierung geht hervor, dass Pfizer 3,5 Milliarden Dollar für seine mRNA-COVID-Impfstoffe erhält, die an Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen geliefert werden sollen.

Der saftige Vertrag wurde am 31. Juli 2021 unterzeichnet und sieht vor, dass bis zum 31. Dezember 2021 mindestens 200 Millionen Dosen und bis zum 30. Juni 2022 weitere 300 Millionen Dosen geliefert werden. Pfizer hat bereits Verträge mit der Regierung über 10 Milliarden Dollar für Impfstoffe unterzeichnet, die an Einwohner der USA geliefert werden.

Knowledge Ecology International hat die Dokumente durch eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act (FOIA) erhalten.

Ennio Morricone – The Good, The Bad, & The Ugly – Cover

Nach bald zwei Jahren, in denen Brandmauern und Schutzmechanismen gegen Wiederholungsgefahren der Geschichte zertrümmert und rechtstaatliche Grundsubstanz zerfleddert wurde, ist der Respekt vor bzw. der Umgang mit demokratischen Errungenschaften einem verächtlichen Zynismus gewichen, der sich an allen Ecken und Enden der „Republik“ bemerkbar macht. Zugelassene, also nicht verbotene und noch nicht einmal von laufenden Verbotsverfahren betroffene Parteien werden von einem Verfassungsschutz beobachtet, der zum Büttel der Interessen etablierter Regierungsparteien und ihrer Service-Opposition geworden ist. Das Verfassungsgericht, in der Hand getreuer Parteisoldaten, wahrt nicht mehr die Verfassung, sondern die Machtinteressen der Regierung. Staatsschutz und Polizei knüppeln missliebige Demonstranten nieder, die sich trotz antidemokratischer, als Seuchenschutzmaßnahme camouflierter Verbote versammeln.

Doch auch in diesem Wahlkampf, der morgen endlich an sein überfälliges Ende gelangt, zeigte sich eine latente bis offene Verhöhnung dieser einzig verbliebenen bürgerlichen Willenserklärung und Herrschaftsbeteiligung an allen Ecken und Enden. Was vor knapp 90 Jahren die NS-„Wahltaxis“ oder „Wahlbegleiter“ waren – junge Pimpfe und HJ-Helfer, die alte Menschen freundlich zuhause abholten und zum Wahllokal chauffierten, um sie nochmal auf das richtige, da einzig zukunftsrettende Kreuz an der richtigen Stelle einzuschwören, das sind heute die grünen „Enkelbriefe“ oder andere Formen von „Überzeugungsarbeit“ im innerfamiliären Umfeld, mit denen durch innerfamiliären sozialen Druck freie und geheime Wahlentscheidungen vormanipuliert werden sollen.

Vom NS-Wahltaxi zu grünen Enkelbrief

Die Krönung dieser unrühmlichen, liederlichen Verspottung von demokratisch eigentlich strikt sakrosankten Prozeduren rund um die Wahl leistete sich dann diese Woche Bayerns Ministerpräsident Markus Söder – mit einer launigen, nur vordergründig scherzhaft gemeinten Aufforderung  an Gleichgesinnte, sie sollten Freunde und Verwandte bezüglich des Wahltermins am Sonntag hinters Licht führen: Wähler anderer Parteien sollten einfach erst am Sonntag in einer Woche zur Urne gehen, dann sei das Thema gelaufen. Die Perfidie hinter dieser Äußerung liegt in dem verräterischen taktischen Impuls, mit allen Mitteln Stimmen zu ergattern – nur nicht durch inhaltliche Überzeugungsarbeit -, und dieser ist heute unter allen Parteien verbreitet.

Demokratische Prinzipien, unantastbare Grundrechte, das Grundgesetz: All dies wird von den Parteien nur noch als Hürdenlauf, als lästiges Regelwerk betrachtet, das zwar noch formal beachtet wird, aber am Ende winkt das Ziel eines autokratischen und autoritären Staates. Derweil entfernen sich Verfassungsanspruch und Verfassungswirklichkeit immer weiter voneinander. Genau dies war übrigens auch das Los der Weimarer Verfassung – die de jure bis 1945 Bestand hatte.

Die Massenpsychose

„Im Rubikon-Exklusivinterview führt die Sozial- und Wirtschaftspsychologin Katy Pracher-Hilander aus, wie die Bevölkerung derzeit Opfer eines massenpsychologischen Experiments wird und wie hypnotisiert jeden Befehl ausführt.“

Von Cynthia Chung: Sie ist Dozentin, Autorin sowie Mitbegründerin und Herausgeberin der Rising Tide Foundation (Montreal, Kanada).

Strategic-culture.org:Burnham beschreibt, wie es notwendig ist, dass die Massen glauben, die Revolution sei für sie von Vorteil, während es sich in Wirklichkeit nur um den Übergang von einer herrschenden Klasse zur anderen handelt.

„James Burnham ist der eigentliche intellektuelle Begründer der neokonservativen Bewegung und der ursprüngliche Bekehrer der Theorie des ‚Totalitarismus‘ in Amerika.

• Christopher Hitchens, „For the Sake of Argument: Essay und Minderheitenberichte„

Im ersten Teil dieser zweiteiligen Serie bin ich darauf eingegangen, dass die Wurzeln für den Great Reset des Weltwirtschaftsforums ganz klar bis vor 80 Jahren zurückverfolgt werden können, als ein amerikanischer, ehemaliger hochrangiger Trotzkist, der später zum intellektuellen Gründungsvater des Neokonservatismus wurde, James Burnham, ein Buch über seine Vision der „Managerial Revolution“ schrieb. Und dass es in der Tat diese Ideologien von Burnham waren, die Orwell dazu brachten, sein „1984“ zu schreiben.

Von Trotzkis Permanenter Revolution zum globalen Faschismus: Burnhams Rekrutierung in Allen Dulles‘ OPC

„Burnham war ein Berater des OPC zu praktisch jedem Thema, das für unsere Organisation von Interesse war. … Er hatte weitreichende Kontakte in Europa und war aufgrund seines trotzkistischen Hintergrunds so etwas wie eine Autorität in Bezug auf in- und ausländische kommunistische Parteien und Frontorganisationen.“

• E. Howard Hunts Memoiren (Watergate-‚Klempner‘ und berühmter CIA-Dreckschwätzer)

Es ist verständlich, dass die Frage, wie ein ehemaliger hochrangiger Trotzkist zum Begründer der neokonservativen Bewegung wurde, für einige Verwirrung sorgt; die Trotzkisten bezeichnen ihn als Verräter seiner Art, und die Neokonservativen beschreiben es als eine ideologische Bekehrung fast auf der Straße nach Damaskus.

Die Wahrheit ist jedoch, dass es weder das eine noch das andere ist.

Das heißt, James Burnham hat zu keinem Zeitpunkt seiner Reise durch den Trotzkismus, den OSS/CIA-Geheimdienst und den Neokonservatismus seinen Glauben und seine Überzeugungen geändert, auch wenn er auf dem Weg dorthin vielen in den Rücken gefallen sein mag, und in dieser zweiteiligen Serie werde ich darauf eingehen, warum dies der Fall ist.

Wie ich im ersten Teil erörtert habe, hatte Burnham am 21. Mai 1940 offiziell von der „Philosophie des Marxismus“, dem dialektischen Materialismus, Abschied genommen und erlangte 1941 mit seinem Buch „The Managerial Revolution“ Ruhm und Reichtum.

In diesem Buch machte Burnham deutlich, dass er nicht nur bereit war, das Ergebnis eines siegreichen Nazi-Deutschlands zu akzeptieren (so lautete seine damalige Schlussfolgerung), sondern dass dies ein natürlicher und unvermeidlicher Kurs war, dem die ganze Welt folgen musste. Burnham machte keinen Hehl daraus, dass er das nationalsozialistische Deutschland als die beste Form seines Konzepts einer „Managergesellschaft“ ansah.

In seinem Buch „The Managerial Revolution“ stellte er fest, dass die Russische Revolution, der Erste Weltkrieg und seine Folgen sowie der Versailler Vertrag den endgültigen Beweis dafür lieferten, dass die kapitalistische Weltpolitik nicht mehr funktionieren konnte und an ihr Ende gekommen war. Er beschrieb den Ersten Weltkrieg als den letzten Krieg der Kapitalisten und den Zweiten Weltkrieg als den ersten, aber nicht letzten Krieg der Managergesellschaft. Und dass nach dem Zweiten Weltkrieg noch viele weitere Kriege geführt werden müssten, bevor sich die Managergesellschaft endgültig durchsetzen könne.

Dieser andauernde Krieg würde zur Zerstörung souveräner Nationalstaaten führen, so dass nur eine kleine Anzahl großer Nationen überleben würde, die in den drei „Superstaaten“ kulminieren würden, die sich laut Burnham um die Vereinigten Staaten, Deutschland und Japan gruppieren würden. Er sagt weiter voraus, dass diese Superstaaten niemals in der Lage sein werden, die anderen zu besiegen, und dass sie bis zu einem unvorhersehbaren Zeitpunkt in einem ständigen Krieg verwickelt sein werden.

Er sagt voraus, dass Russland in zwei Teile zerbrechen wird, wobei der Westen in die deutsche Sphäre und der Osten in die japanische Sphäre eingegliedert wird. (Man beachte, dass dieses Buch 1941 veröffentlicht wurde, so dass Burnham eindeutig der Ansicht war, dass Nazi-Deutschland und das faschistische Japan den Zweiten Weltkrieg gewinnen würden). Burnham stellt fest, dass „die Souveränität auf die wenigen Superstaaten beschränkt sein wird“.

Diese Zukunft der „ewigen Kriege“ zwischen einigen wenigen Superstaaten weist offensichtliche Überbleibsel der militanten Ideologie der „Permanenten Revolution“ von Trotzki auf.

Dies war auch genau die Art von Sache, nach der Allen Dulles Talent suchte.

In den zwanziger und dreißiger Jahren waren die beiden Dulles-Brüder maßgeblich an der „Aufrüstung Deutschlands bei Nacht“ beteiligt, die weitgehend über ihre Anwaltskanzlei Sullivan & Cromwell organisiert wurde, die als Zentrum eines komplizierten internationalen Netzwerks von Banken, Investmentfirmen und Industriekonglomeraten fungierte, das den Wiederaufbau Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg unterstützte.

Der deutsche Vertreter der Anwaltskanzlei der Gebrüder Dulles war Dr. Gerhardt Alois Westrick, der gleichzeitig als Finanzagent für Hitler und als Spionagebeauftragter der Abwehr in den Vereinigten Staaten tätig war. Im Januar 1940 erhielt Westrick den Titel eines Wehrwirtschaftsführers für seinen Beitrag zu den Kriegsanstrengungen. Daraufhin beauftragte ihn von Ribbentrop mit einer Mission in die Vereinigten Staaten, um mit amerikanischen Wirtschaftsführern zusammenzutreffen und deren Unterstützung für Deutschland zu gewinnen. (1)

Allen Dulles war auch Direktor der J. Henry Schroder Bank, deren deutscher Vorsitzender, SS-General Baron Kurt von Schroder, einer der wichtigsten Helfer Schachts bei der Organisation des Fonds war, der 1933 Hitlers Machtübernahme finanzierte. Allen Dulles blieb bis 1944 im Vorstand der Schroder-Bank, lange nachdem er seinen Posten als Chef des OSS in der Schweiz angetreten hatte.

Allen Dulles arbeitete auch sehr eng mit Thomas McKittrick zusammen, einem alten Freund der Wall Street, der Präsident der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) war. Fünf ihrer Direktoren wurden später wegen Kriegsverbrechen angeklagt, darunter Hermann Schmitz, einer der vielen Anwaltskunden von Dulles, die mit der BIZ zu tun hatten. Schmitz war der Vorstandsvorsitzende der IG Farben, des Chemiekonzerns, der für die Produktion von Zyklon B, dem in Hitlers Vernichtungslagern verwendeten Gas, und für den umfangreichen Einsatz von Sklavenarbeitern während des Krieges berüchtigt wurde. (2)

David Talbot schreibt in seinem Buch „The Devil’s Chessboard“:

„Die geheimnisvolle BIZ wurde zu einem entscheidenden Finanzpartner der Nazis. Emil Puhl – Vizepräsident von Hitlers Reichsbank und ein enger Mitarbeiter von McKittrick – bezeichnete die BIZ einmal als die einzige „Auslandsfiliale“ der Reichsbank. Die BIZ wusch Hunderte von Millionen Dollar in Nazi-Gold, das aus den Schatzkammern der besetzten Länder geplündert worden war.“

Allen Dulles wurde erstmals im Oktober 1941 für das OSS (Office of Strategic Services) rekrutiert, eine Art Vorläufer der CIA. Während des größten Teils seiner Tätigkeit für das OSS war er in Bern in der Schweiz stationiert, wo er später in eine Reihe äußerst verdächtiger Aktivitäten verwickelt war, die den Verdacht aufkommen ließen, dass seine Loyalität tatsächlich Nazi-Deutschland galt.

Zu diesen Aktivitäten gehörten die Sabotage des Erfolgs von Operationen des amerikanischen Geheimdienstes und die Beteiligung an geheimen Verhandlungen im Namen von Personen, die direkt oder indirekt mit der Nazipartei verbunden waren. Einer der bekanntesten Vorfälle dieser Art ist Dulles‘ merkwürdiges Verhalten während der Operation Sunrise, auch bekannt als der Berner Vorfall, zugunsten von SS-General Kurt Wolff.

[In einer früheren dreiteiligen Serie gehe ich auf weitere Einzelheiten der faschistischen Wurzeln der CIA ein und zeige, wie Allen Dulles und sein Bruder Foster Dulles bei all dem eine entscheidende Rolle spielen.]

Das Office of Policy Coordination (OPC) wurde 1948 als Abteilung der CIA gegründet, operierte aber bis Oktober 1950 als abtrünnige Operation. Viele der Rekruten der Agentur waren „ehemalige“ Nazis. (3)

Der OPC ging die Special Procedures Group (SPG) voraus, deren Gründung im März 1948 im Dezember 1947 mit der Genehmigung des streng geheimen Strategiepapiers NSC 4-A durch Präsident Harry Truman genehmigt worden war.

NSC 4-A war eine neue Direktive, die „geheime paramilitärische Operationen sowie politische und wirtschaftliche Kriegsführung“ abdeckte und die Genehmigung für die Intervention der CIA in die italienischen Wahlen vom April 1948 lieferte (zugunsten der italienischen Christdemokraten, die Tausende von Faschisten in ihren Reihen versteckten, gegenüber der Wahl der Kommunistischen Partei Italiens, die für ihre führende Rolle im Kampf gegen Mussolini bewundert wurde). Dieser Erfolg bei der Manipulation der italienischen Wahlen zeigte, dass psychologische/politische Kriegsführung der Schlüssel zum „Sieg“ im Kalten Krieg sein konnte.

Als das OPC gegründet wurde, übernahm es alle Ressourcen der SPG.

Am 18. Juni 1948 wurde der NSC 4-A durch den NSC 10/2 ersetzt und damit das Office of Policy Coordination (OPC) geschaffen. NSC 10/2 war das erste Präsidialdokument, das einen Mechanismus zur Genehmigung und Verwaltung verdeckter Operationen festlegte, und auch das erste, in dem der Begriff „verdeckte Operationen“ definiert wurde.

George F. Kennan, der Direktor des Policy Planning Staff des Außenministeriums, war die Schlüsselfigur bei der Schaffung des OPC. (4) Frank Wisner, der als Anwalt an der Wall Street für die Anwaltskanzlei Carter, Ledyard & Milburn arbeitete, war ein ehemaliger OSS-Mitarbeiter und stand Allen Dulles sehr nahe. Er wurde vom Außenministerium zum ersten Direktor des OPC ernannt.

Von 1948 bis 1950 unterstand das OPC, obwohl es technisch gesehen eine Abteilung der CIA war, nicht der CIA, sondern war eine abtrünnige Operation, die von Allen Dulles und Frank Wisner geleitet wurde. Das OPC wurde im Oktober 1950 unter die Kontrolle der CIA gestellt, als Walter Bedell Smith Direktor des Zentralen Nachrichtendienstes wurde, und es wurde in Directorate of Plans umbenannt (weitere Informationen hierzu finden Sie in meinem Beitrag).

In der Zeit von 1948-1950 betrieben Dulles und Wisner im Wesentlichen ihre eigene private Spionageagentur, wahrscheinlich mit dem besonderen Segen von George F. Kennan, da das OPC in dieser Zeit eher dem Außenministerium als der CIA unterstellt war. (5)

Während des Zweiten Weltkriegs verließ Burnham seinen Lehrauftrag an der NYU, um für das OSS zu arbeiten, und setzte seine Arbeit für die CIA fort, als das OSS im September 1945 aufgelöst wurde. Später wurde er von George F. Kennan für die Leitung der halbautonomen Abteilung „Psychological Strategy Board“ (PSB) des Office of Policy Coordination (OPC) empfohlen. (6)

Dies ist kaum ein Zufall, wie die jüdisch-amerikanische Autorin Naomi Wiener Cohen in ihrem Buch „Jacob H. Schiff: A Study in American Jewish Leadership“ über die katastrophalen Auswirkungen des britisch inspirierten russisch-japanischen Krieges (Februar 1904-September 1905) auf Russland schreibt, der 1905 die russische „Revolution“ auslöste, die bis 1907 andauerte. Diese Revolution ebnete den Weg für den Sturz des Zaren und die Machtübernahme durch die Bolschewiki in der Oktoberrevolution von 1917:

„Im Russisch-Japanischen Krieg verbündete sich Schiff mit George Kennan, um revolutionäre Propaganda unter den russischen Kriegsgefangenen zu verbreiten, die von Japan festgehalten wurden (Kennan hatte Zugang zu ihnen). Die Operation war ein sorgfältig gehütetes Geheimnis und wurde erst nach der Revolution im März 1917 von Kennan öffentlich bekannt gegeben. Dann erzählte er, wie er die Erlaubnis der Japaner erhalten hatte, die Lager zu besuchen, und wie die Gefangenen ihn um etwas zu lesen gebeten hatten. Er veranlasste, dass die „Freunde der Russischen Freiheit“ eine Tonne revolutionäres Material verschifften, und sicherte sich die finanzielle Unterstützung von Schiff. Wie Kennan erzählte, kehrten fünfzigtausend Offiziere und Männer [als] glühende Revolutionäre nach Russland zurück. Dort wurden sie zu fünfzigtausend „Samen der Freiheit“ in hundert Regimentern, die zum Sturz des Zaren beitrugen.

Man kann also mit gutem Gewissen behaupten, dass George Kennan Burnham ins Boot holte, und zwar aufgrund seiner Geschichte als erfahrener, hochrangiger Trotzkist mit dem „richtigen Zeug“, wegen seiner, wie Orwell es ausdrückt, Bereitschaft, die Macht des Augenblicks zu verehren, und seiner Zustimmung, dass die endgültige Macht nur durch eine „permanente Revolution“ erreicht werden könne.

George Kennan war auch kein ideologischer Sozialist, am bekanntesten ist er als Autor der Strategie der „Eindämmung“ des Kalten Krieges. Er widersetzte sich unnachgiebig der Anerkennung der Sowjetunion durch FDR und weigerte sich, die Zusammenarbeit der Vereinigten Staaten mit den Sowjets beim Sieg über Hitler zu unterstützen, da er Stalin beschuldigte, genauso schlimm zu sein … oder war er vielleicht doch lieber an Hitlers Machtübernahme interessiert?

Kennan schreibt in seinen Memoiren:

„Wir sollten überhaupt keine Beziehung zu ihnen [den Sowjets] haben…Niemals – weder damals noch zu irgendeinem späteren Zeitpunkt – habe ich die Sowjetunion als geeigneten Verbündeten oder Partner, ob tatsächlich oder potenziell, für dieses Land betrachtet.“

Kennan machte deutlich, dass er kein Fan von Stalins Sowjetunion war, aber er dachte sicherlich anders über die Verwendung „ehemaliger“ militanter Trotzkisten, vielleicht war es dieser Zweig der Bolschewiki, dem er wirklich den Erfolg wünschte? Vielleicht sollten sie in den Vereinigten Staaten eine ähnliche Rolle bei der Subversion von innen heraus spielen wie in Russland?

[In einer späteren Folge werde ich erörtern, wie „ehemalige“ Trotzkisten die RAND Corporation, das Pentagon und die CIA (als Teil der zweiten Säuberung der amerikanischen Geheimdienste) infiltrierten. Einen Teil der Geschichte können Sie hier nachlesen].

Wie Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould in ihrem ausgezeichneten Artikel „How the CIA Created a Fake Western Reality for Unconventional Warfare“ schreiben:

„Burnham fungierte als kritische Verbindung zwischen Wisners Büro und der Intelligenz, die sich mit Leichtigkeit von der extremen Linken zur extremen Rechten bewegte. Burnham empfand den Kongress als einen Ort, an dem er nicht nur gegen den Kommunismus, sondern auch gegen die nichtkommunistische Linke wettern konnte, und viele fragten sich, ob seine Ansichten nicht ebenso gefährlich für die liberale Demokratie waren wie der Kommunismus.

Frances Stoner Saunders [Autorin des hochgelobten Buches ‚The Cultural Cold War‘] zufolge empfanden die Mitglieder der britischen Delegation die Rhetorik des Kongresses als ein zutiefst beunruhigendes Zeichen für die Zukunft… ‚Ich hatte das Gefühl, dass dies dieselben Leute sind, die vor sieben Jahren wahrscheinlich genauso auf ähnliche deutsche Denunziationen des Kommunismus von Dr. Goebbels im Sportpalast reagiert haben. Und ich hatte das Gefühl, mit was für Leuten identifizieren wir uns hier eigentlich? Das war der größte Schock für mich. Es gab einen Moment während des Kongresses, in dem ich das Gefühl hatte, dass wir aufgefordert wurden, den Beelzebub zu beschwören, um Stalin zu besiegen.

Der Kongress für kulturelle Freiheit brauchte keinen Beelzebub. Er hatte ihn bereits in Form von Burnham, [Sidney] Hook und Wisner, und 1952 hatte die Partei gerade erst begonnen… 1953 wurde Burnham erneut von Wisner aufgefordert, über den Kommunismus hinauszugehen und dabei zu helfen, den demokratisch gewählten Mohammed Mossadegh in Teheran, Iran, zu stürzen… Sein Buch, „The Machiavellians: Defenders of Freedom“ (Verteidiger der Freiheit) sollte das Handbuch der CIA werden, um die westliche Kultur durch eine alternative Doktrin für endlose Konflikte in einer Welt der Oligarchen zu ersetzen.“ [Hervorhebung hinzugefügt]

Die Machiavellisten: Burnhams „managerielle“ Verteidiger der Freiheit

„Der moderne Staat … ist eine Propagandamaschine, die abwechselnd Krisen produziert und behauptet, das einzige Instrument zu sein, das sie wirksam bewältigen kann. Um erfolgreich zu sein, verlangt diese Propaganda die Mitarbeit von Schriftstellern, Lehrern und Künstlern, und zwar nicht als bezahlte Propagandisten oder staatlich zensierte Zeitvertreiber, sondern als ‚freie‘ Intellektuelle, die in der Lage sind, ihren eigenen Zuständigkeitsbereich zu kontrollieren und akzeptable Verantwortungsstandards innerhalb der verschiedenen intellektuellen Berufe durchzusetzen.“

• Christopher Lasch „The Agony of the American Left„, Autor von „Britain’s Secret Propaganda War“

In Burnhams „The Managerial Revolution“ schreibt er:

„Die meisten dieser Intellektuellen sind sich nicht im Geringsten bewusst, dass der soziale Nettoeffekt der von ihnen ausgearbeiteten Ideologien zur Macht und zum Privileg der Manager und zum Aufbau einer neuen Struktur der Klassenherrschaft in der Gesellschaft beiträgt. Wie in der Vergangenheit glauben die Intellektuellen, dass sie im Namen der Wahrheit und für die Interessen der gesamten Menschheit sprechen… In der Tat erarbeiten die Intellektuellen, ohne sich dessen bewusst zu sein, die neuen Ideologien vom Standpunkt der Position der Manager aus.“

Das bedeutet, dass die Intellektuellen selbst nicht verstehen, wem die Philosophien und Theorien, die sie unterstützen und verteidigen, letztendlich zugute kommen; sie sind lediglich Instrumente für die Verbreitung einer neuen herrschenden Klasse und besitzen keine wirkliche Macht. Ich erinnere an Aldous Huxleys Rede „Die ultimative Revolution“ vor naiven Berkeley-Studenten, der in seinem Buch „Brave New World“ ebenfalls eine herrschende Klasse von Managern propagierte.

Wie Huxley es ausdrückte:

„Es wird in der nächsten Generation oder so eine pharmakologische Methode geben, um die Menschen dazu zu bringen, ihre Knechtschaft zu lieben und eine Diktatur ohne Tränen zu erzeugen, sozusagen eine Art schmerzloses Konzentrationslager für ganze Gesellschaften zu schaffen, so dass die Menschen tatsächlich ihrer Freiheiten beraubt werden, es aber eher genießen werden.“

Wie bereits erwähnt, war Burnham von George F. Kennan für die Leitung der halbautonomen Abteilung „Psychological Strategy Board“ (PSB) des Office of Policy Coordination (OPC) empfohlen worden. Das PSB D-33/2, das am 5. Mai 1953 gegründet wurde, legte die Strategie fest, wie „freie Intellektuelle“ gegen ihre eigenen Interessen manipuliert werden könnten, um eine von der CIA diktierte Umgestaltung der westlichen Kultur zu erleichtern. Wie Frances Stoner Saunder in ihrem Buch „The Cultural Cold War“ darlegt, war es wahrscheinlich, dass Burnham selbst derjenige war, der das PSB D-33/2 verfasste.

Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould schreiben in „The Final Stage of the Machiavellian Elite’s Takeover of America“:

„PSB D-33/2 prophezeit eine ‚langfristige intellektuelle Bewegung, um: weltweit doktrinäre Denkmuster aufzubrechen‘ und dabei ‚Verwirrung, Zweifel und Vertrauensverlust zu stiften‘, um ‚objektiv die intellektuelle Anziehungskraft des Neutralismus zu schwächen und seine Anhänger für den Geist des Westens zu prädisponieren‘. Das Ziel bestand darin, „die lokalen Eliten für die von den Planern vertretene Philosophie zu gewinnen“, während die Beschäftigung lokaler Eliten „dazu beitragen würde, den amerikanischen Ursprung der Bemühungen zu verschleiern, so dass sie als einheimische Entwicklung erscheinen“.

Ein interner Kritiker des Programms, der PSB-Offizier Charles Burton Marshall, bezeichnete PSB D-33/2 selbst als beängstigend totalitär, da es „ein umfassendes doktrinäres System“ einführe, das „Uniformität als Ersatz für Vielfalt akzeptiert“ und „alle Bereiche des menschlichen Denkens – alle Bereiche intellektueller Interessen, von Anthropologie und künstlerischem Schaffen bis hin zu Soziologie und wissenschaftlicher Methodik“ einbeziehe. Er schloss: Das ist so totalitär, wie man nur sein kann“.

Mit „The Machiavellians“ hatte Burnham das Handbuch verfasst, das die alte trotzkistische Linke mit einer rechtsgerichteten angloamerikanischen Elite zusammenschmiedete. Der politische Nachkomme dieser brisanten Vereinigung würde Neokonservatismus heißen, dessen offener Auftrag es wäre, den russischen/sowjetischen Einfluss überall zurückzudrängen. Seine verdeckte Mission bestünde darin, eine britische kulturelle Vorherrschaft über das entstehende angloamerikanische Empire wiederherzustellen und durch Propaganda aufrechtzuerhalten.“ [Hervorhebung hinzugefügt]

Wie bereits im ersten Teil erörtert, beschreibt Burnham, wie notwendig es ist, dass die Massen glauben, die Revolution sei für sie von Nutzen, während es sich in Wirklichkeit nur um den Übergang von einer herrschenden Klasse zur anderen handelt. Es wird eine Form des Sozialismus versprochen, die frei von der Unterdrückung durch den Kapitalismus ist, aber den Massen wird gesagt, dass der wahre Sozialismus Zeit braucht und erst in der Zukunft erreicht werden kann, und in der Zwischenzeit wird eine Managerklasse eingesetzt.

Burnham schreibt:

„Die Ideologie muss angeblich im Namen der ‚Menschheit‘, ‚des Volkes‘, ‚der Rasse‘, ‚der Zukunft‘, ‚Gottes‘, ‚des Schicksals‘ und so weiter sprechen. Entgegen der Meinung vieler heutiger Zyniker ist außerdem nicht jede Ideologie in der Lage, an die Gefühle der Massen zu appellieren. Das ist mehr als ein Problem geschickter Propagandatechnik. Eine erfolgreiche Ideologie muss den Massen, wie verworren sie auch sein mögen, tatsächlich einige ihrer eigenen Interessen zum Ausdruck bringen.

…Gegenwärtig sind die Ideologien, die einen starken Einfluss ausüben können, die einen wirklichen Durchbruch erzielen können, natürlich die Management-Ideologien, da nur diese mit der tatsächlichen Richtung der Ereignisse übereinstimmen…Anstelle des ‚Individuums‘ wird die Betonung auf den ‚Staat‘, das Volk, das Volk, die Rasse gelegt…Anstelle des privaten Unternehmens, ‚Sozialismus‘ [nur dem Namen nach] oder ‚Kollektivismus‘. Anstelle von ‚Freiheit‘ und ‚freier Initiative‘: Planung. Weniger Gerede über ‚Rechte‘ und ’natürliche Rechte‘; mehr über ‚Pflichten‘ und ‚Ordnung‘ und ‚Disziplin‘. Weniger über ‚Chancen‘ und mehr über ‚Arbeitsplätze‘.“

Er fährt fort mit der Notwendigkeit, die Bedeutung von Wörtern wie „Schicksal“, „Zukunft“, „Opfer“ und „Macht“ aus den alten Ideologien des Kapitalismus an die neuen Ideologien des Managerialismus anzupassen.

George Orwell würde dies in seinem Buch „1984“ aufgreifen, wo Burnhams „The Managerial Revolution“ unter dem Pseudonym „The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism“ erscheint.

Burnham fährt fort:

„Es wird keine Managerideologie mehr geben, genauso wenig wie es eine kapitalistische Ideologie gab. Die verschiedenen Managerideologien werden sich jedoch um eine gemeinsame Achse drehen, so wie sich die kapitalistischen Ideologien um eine gemeinsame und unterschiedliche Achse drehten… In diesem Land sind die Technokratie und der viel wichtigere New Dealism embryonale und weniger entwickelte Typen primitiver, einheimischer amerikanischer Managerideologien.“

Burnhams Verweis auf den New Dealismus als Managerpolitik mag einige beunruhigen, aber Burnham betrachtet nur die Mechanik einer sozialen Situation und ihre möglichen Anwendungen in einer Managergesellschaft, was nicht bedeutet, dass das, worüber er spricht, so wie es derzeit funktioniert, eine Form der Unterdrückung der Menschen ist. Wie Burnham in seinem Buch feststellt, ist Roosevelts New Dealism nicht das, was sozusagen auf dem Papier steht.

Burnham schreibt:

„Die überzeugendsten Vertreter des New Deal sind nicht Roosevelt oder die anderen auffälligen ‚New-Deal-Politiker‘, sondern die jüngere Gruppe von Verwaltern, Experten, Technikern, Bürokraten, die überall im Staatsapparat Platz gefunden haben … kurz gesagt, Manager.“

Keynes‘ Vision des New Deal stand im Gegensatz zu der von Roosevelt. Burnham drückte seine Frustration darüber aus, dass ein Mann, der nichts mit der Entstehung einer Idee zu tun hatte, nun die Fäden zog; mehr dazu finden Sie hier. Ein Beispiel für die Art von New Deal, auf die sich Burnham bezieht und die zu seiner Vision einer Managergesellschaft passt, ist der Grüne New Deal oder der Anti-BRI Build Back Better for the World (auch bekannt als B3W).

Das sind Ideologien, von denen uns gesagt wird, dass sie universell vorteilhaft sind, während sie in Wirklichkeit einer ausgewählten herrschenden Klasse, in diesem Fall einer Managerklasse, zugute kommen sollen, mit der Absicht, die globale Kontrolle zum Nachteil der Mehrheit zu maximieren.

Wie Orwell es in seinem Essay „Second Thoughts on Burnham“ ausdrückt:

„Es wird sich zeigen, dass Burnhams Theorie streng genommen nicht neu ist. Viele frühere Autoren haben die Entstehung einer neuen Art von Gesellschaft vorausgesehen, die weder kapitalistisch noch sozialistisch ist und wahrscheinlich auf der Sklaverei basiert…“

Der große Reset: Oligarchischer Kollektivismus

„Worüber ihr Radikalen und wir, die wir gegenteilige Ansichten vertreten, uns unterscheiden, ist nicht so sehr der Zweck als vielmehr die Mittel, nicht so sehr das, was erreicht werden sollte, sondern wie es erreicht werden sollte und kann.“

• Otto H. Kahn (in einer Rede vor der League of Industrial Democracy in New York am 30. Dezember 1924), Partner von Jacob Schiff und Felix Warburgs Kuhn, Loeb & Co. und Direktor der American International Corp.

Burnham schlussfolgert in seinem Buch „The Managerial Revolution“:

„Das neue weltpolitische System, das auf einer kleinen Anzahl von Superstaaten basiert, wird immer noch Probleme hinterlassen – vielleicht mehr als ein vereinigter einzelner Weltstaat; aber es wird eine ausreichende ‚Lösung‘ für die Gesellschaft sein, um weiterzumachen. Es gibt auch keinen ausreichenden Grund für die Annahme, dass diese Probleme des manageriellen Weltsystems, einschließlich der manageriellen Kriege, die „Zivilisation zerstören“ werden. Es ist sogar fast unvorstellbar, was es für die Zivilisation bedeuten könnte, buchstäblich zerstört zu werden. Noch einmal: Was zerstört wird, ist unsere Zivilisation, nicht die Zivilisation.“

Die Zerstörung unserer Zivilisation ist genau die Absicht des Weltwirtschaftsforums und seiner Club of Rome/Henry Kissinger-Verbindungen, und es ist ihre Absicht, dass genau die Menschen, die von einer solchen herrschenden Klasse versklavt werden, ironischerweise diejenigen sein werden, die leidenschaftlich dafür kämpfen, es durchzusetzen. Die Massen selbst werden diejenigen sein, die bereit sind, um jeden Preis eine wachsende Machtstruktur zu opfern und zu verteidigen, die ihre eigene Zerstörung herbeiführen will.

Vielleicht gibt es sogar solche, die das wissen und trotzdem an eine solche Sache glauben, denn wenn sie der Meinung sind, dass „der wahre Feind die Menschheit selbst ist“, wie der Club of Rome zur Lösung der Probleme der Menschheit festgestellt hat, dann ist die Zerstörung unserer Zivilisation nicht nur gerechtfertigt, sondern auch unsere Pflicht, sie herbeizuführen.

Wenn sich eine solche Ideologie jedoch als Schwindel erweist, als ein Märchen, das einer ausgewählten herrschenden Klasse zugute kommen soll, dann machen sich ihre Gläubigen mitschuldig an der Verwirklichung der grausamsten Verbrechen, die jemals in der Geschichte der Menschheit begangen wurden.

Wir stehen jetzt an diesem Abgrund…

Orwell schließt in seinen „Second Thoughts on Burnham“:

„Es ist merkwürdig, dass Burnham bei all seinem Gerede über den Kampf um die Macht nie aufhört zu fragen, warum die Menschen Macht wollen. Er scheint davon auszugehen, dass Machthunger, obwohl er nur bei vergleichsweise wenigen Menschen vorherrscht, ein natürlicher Instinkt ist, der nicht erklärt werden muss, wie das Verlangen nach Nahrung. Er geht auch davon aus, dass die Einteilung der Gesellschaft in Klassen in allen Epochen dem gleichen Zweck dient. Damit ignoriert er praktisch die Geschichte von Hunderten von Jahren… Die Frage, die er stellen sollte, aber nie stellt, ist: Warum wird die Gier nach nackter Macht gerade jetzt, wo die Herrschaft des Menschen über den Menschen nicht mehr notwendig ist, zu einem Hauptmotiv des Menschen? Die Behauptung, dass die „menschliche Natur“ oder „unerbittliche Gesetze“ den Sozialismus unmöglich machen, ist lediglich eine Projektion der Vergangenheit in die Zukunft. Burnham behauptet nämlich, dass eine Gesellschaft freier und gleicher Menschen nie existiert hat und auch nie existieren kann. Mit demselben Argument hätte man die Unmöglichkeit von Flugzeugen im Jahr 1900 oder von Automobilen im Jahr 1850 nachweisen können.

…Solange sie [die Nazis] siegten, scheint Burnham nichts Falsches an den Methoden der Nazis gesehen zu haben…Das impliziert, dass buchstäblich alles richtig oder falsch werden kann, wenn die herrschende Klasse des Augenblicks es so will…Dass ein Mann mit Burnhams Begabung eine Zeit lang in der Lage gewesen sein sollte, den Nazismus als etwas ziemlich Bewundernswertes zu betrachten, als etwas, das eine praktikable und dauerhafte Gesellschaftsordnung aufbauen könnte und wahrscheinlich auch würde, zeigt, welchen Schaden der Sinn für die Realität durch die Kultivierung dessen nimmt, was man heute ‚Realismus‘ nennt.