Kategorie: Nachrichten
Die Angehörigen der 9/11-Opfer wollen US-Präsident Biden nicht bei den Gedenkfeiern sehen
Wieder einmal fand ich die Meldung bei der russischen Nachrichtenagentur TASS, die ihre Quellen immer ordentlich verlinkt. Zunächst wollte ich die Meldung der TASS übersetzen, fand den Artikel von NBC, über den die TASS berichtet hat, aber so interessant, dass ich ihn übersetzt habe und nicht die kurze Meldung der TASS. Bevor wir jedoch zu […]
Der Beitrag Die Angehörigen der 9/11-Opfer wollen US-Präsident Biden nicht bei den Gedenkfeiern sehen erschien zuerst auf Anti-Spiegel.
Ex-Vizepräsident von Pfizer: „Wir stehen an den Pforten der Hölle.“ (Februar 2021)
CNN: US-Geheimdienste haben chinesische Datenbanken über den Ursprung von Covid-19 gehackt
Die Nachricht fand ich mal wieder bei der russischen Nachrichtenagentur TASS, die ihre Quellen wie immer gut verlinkt hat. CNN hat exklusiv unter Berufung auf Geheimdienstquellen berichtet, dass US-Geheimdienste Datenbanken des Labors in Wuhan gehackt und dabei Daten über die dortige Corona-Forschung erbeutet haben. Die Operation war Teil der von US-Präsident Biden im Mai gestellten […]
Der Beitrag CNN: US-Geheimdienste haben chinesische Datenbanken über den Ursprung von Covid-19 gehackt erschien zuerst auf Anti-Spiegel.
Tacheles # 66 ist online
Auch dieses Mal haben Röper und Stein wieder viele Nachrichten gefunden, über die in Deutschland nicht berichtet wurde. Aber was ist eigentlich interessanter? Wenn die Medien in Deutschland über etwas nicht berichten, wie zum Beispiel über die Rolle der OSZE bei den anstehenden Wahlen? Oder wenn die Medien über etwas nur zur Hälfte berichten, wie […]
Der Beitrag Tacheles # 66 ist online erschien zuerst auf Anti-Spiegel.
Official Secrets Acts Must Not Follow U.S. Espionage Act
Courage submitted the following in response to the UK Government’s request for comment
regarding proposed changes to the Official Secrets Acts
The Courage Foundation is an international support network dedicated to protecting and promoting the rights of those who make disclosures in the public interest, including journalists and their sources. We study the effects of national and international laws on disclosure of government and classified documents, and our recommendations regarding proposed reforms to the Official Secrets Acts are based on our experience working with those who have suffered negative and sometimes grave consequences as a result of sincere efforts to inform the public about secret wrongdoing.
Our chief motivation in responding to this call for consultation is to comment on the Commission’s recommendation 33, the introduction of a Public Interest Defence, under which “a person should not be guilty of an offence under the Official Secrets Act 1989 if that person proves, on the balance of probabilities, that: (a) it was in the public interest for the information disclosed to be known by the recipient; and (b) the manner of the disclosure was in the public interest.”
The Law Commission’s proposed formulation of a public interest defence is too narrow to provide a true defence. The burden of proof should rest on the prosecution, not the defence. The restrictions of press freedom in the proposed reforms cannot be said to be necessary in a democratic society, nor can the onerous two-part test, which places the burden on the defence where long prison sentences are a consequence.
It is in the United Kingdom’s interest to allow disclosures in the public interest. Injustice is enabled by secrecy; accountability requires transparency. An uninformed public cannot hold its leaders responsible for misdeeds, and therefore cannot be said to be represented by its government.
Without the addition of a public interest defense, all of the Commission’s other proposed reforms are rendered moot by the fundamental problem at the core of the Acts: by refusing to distinguish between those who make disclosures to inform the public and those who make disclosures for a foreign power, the Acts silence those who would alert the public about criminal activity or other wrongdoing, affording the public no avenue for redress.
This conflation further runs the serious risk of criminalising routine journalistic activity and therefore severely limiting the freedom of the press, an essential component of a functioning democracy. We must consider the United States’ use of the Espionage Act of 1917, which in many ways reflects the proposed reforms to the Official Secrets Act, and which is considered to be a dangerous and regressive piece of legislation that is chilling press freedom.
In the United States some commentators have drawn attention to the U.S. Espionage Act not having a public interest defence. However, that misunderstands the legal context in the United States, in which the First Amendment protections for the the press and public commentary have meant there have not been convictions of the press. The First Amendment states that “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.” The United Kingdom’s press freedom protections under Article 10 are weak in comparison, and conditional, and cannot be considered to adequately act as a counterweight to the proposed reforms to the Act.
The Espionage Act of 1917, like the Official Secrets Acts, was initially introduced to prosecute spies working for an adversary, and it also currently includes no public interest defense in the Act. The use of the Act has been criticised by press freedom advocates and journalism experts as overbroad to the point of abuse, as it has been used in attempts to prosecute clear efforts to inform the public, such as Daniel Ellsberg’s disclosure of documents in 1971 to expose the U.S. government’s mendacious claims about the war in Vietnam. More recently, the Act was used prosecute former U.S. military analyst Chelsea Manning, who disclosed documents detailing war crimes in Iraq and Afghanistan and corruption in global diplomacy.
In her allocution statement in her court-martial in 2013, Ms Manning said, “I wanted the American public to know that not everyone in Iraq and Afghanistan are targets that needed to be neutralised, but rather people who were struggling to live in the pressure cooker environment of what we call asymmetric warfare.” However, Ms Manning was not legally allowed to explain to the court that her disclosure was an attempt to inform the public about government wrongdoing. The only question at issue under the Espionage Act was about the disclosure’s potential effect, regardless of its cause. Although the government testified that it had detected no casualties as a result of her disclosure, the mere potential for harm was enough for Ms Manning to be convicted of several counts under the Espionage Act, and she was subsequently sentenced to 35 years in prison, although her sentence was commuted after seven years.
Whistleblower advocates and press freedom monitors decried the conviction as an extreme overreach and a sharp departure from the Act’s intended use. The conviction and unprecedentedly harsh prison sentence instilled a chilling effect on government employees who witness wrongdoing and would wish to bring it to light. The U.S. government typically responds to such criticisms by pointing to official channels for concerned employees to report malfeasance.
However, as a 2017 report from the Government Accountability Office on how whistleblower allegations are handled by the Department of Defense Inspector General showed, “From fiscal year 2013 to fiscal year 2015 DoD IG dismissed without investigation 91 percent of the civilian, contractor, and subcontractor complaints it received.”
Ignoring properly introduced complaints leaves no serious avenue for redress, compelling those who witness evidence of wrongdoing to turn elsewhere to make their concerns known, such as to investigative reporters. But rather than reform the Espionage Act to protect public interest disclosures, which would allow whistleblowers to safely come forward without fear of reprisal, under the previous administration the U.S. government began to use the Act even more broadly, this time against the act of receiving, possessing and publishing documents.
The New York Times and the Washington Post editorial boards, The Guardian and virtually every major human rights organization are squarely opposed to the application of the Espionage Act against the recipient of government documents because of the chilling effect it is already having on their own reporting. Investigative journalist Bob Woodward, for example, admits to routinely soliciting, obtaining, receiving, and publishing highly classified government documents. A coalition of leading press freedom experts have warned that this application of the espionage act “threatens press freedom because much of the conduct described in the indictment is conduct that journalists engage in routinely—and that they must engage in in order to do the work the public needs them to do.”
U.S. politicians have recognised these dangers, and in March 2020, Representative Ro Khanna and Senator Ron Wyden introduced the “The Espionage Act Reform Act,” which explicitly would have ensured, “Journalists who solicit, obtain, or publish government secrets are safe from prosecution.” Rep. Khanna said about the Reform Act,
“The Espionage Act was written over 100 years ago to protect our country against spies, not journalists. The Trump Administration has manipulated it to crack down on reporters. My bill with Senator Wyden will protect journalists from being prosecuted under the Espionage Act and make it easier for members of Congress, as well as federal agencies, to conduct proper oversight over any privacy abuses.”
This proposed Reform Act was not voted on and was allowed to expire in early 2021.
The proposed reforms will open the floodgates to other countries using their equivalent legislation in a similar manner and will have a deleterious effect on press freedom at home, and globally, and put dissidents and exiles living in this country at risk of extradition and prosecution abroad.
To defend media freedom, the United Kingdom’s government must reform the Official Secrets Acts to avoid repeating the gravely dangerous consequences of the unrestrained use of the Espionage Act in the United States. By introducing a strong public interest defense to the Official Secrets Acts, the U.K. government would signal to its citizens that it supports their right to know, and it would signal to the world that transparency and accountability is a signal of strength, not of weakness.
Wirksamkeit der Impfstoffe – Widersprüche und Gefahren
Die Impfstoffhersteller werben mit hohen Risikoreduktionen zwischen 80 % (AstraZeneca) und 95 % (Biontech/Pfizer). Zwar wird zugegeben, Ansteckungen und Weitergabe des Virus sind weiterhin möglich, aber man suggeriert als letzte Hoffnung, wenigstens die schweren Verläufe seien selten. Ist das wirklich so? Es gibt nämlich Sterbestatistiken nach Impfungen aus seriösen Quellen wie dem Bundesgesundheitsministerium (BMG) und der englischen Gesundheitsbehörde Public Health England, die daran erhebliche Zweifel aufkommen lassen, was nachfolgend mathematisch untersucht werden soll.
Klaus-Uwe Haferland
Die 95 % bei dem Pfizer/Biotech-Impfstoffs sind eher Unstatistiken, wie die nachfolgenden Rechnungen zeigen. Statistiken kann man so zurechtbiegen, wie man sie braucht. So verwendet man bei der Wirksamkeit der Impfstoffe die relative Risikoreduktion, die beeindruckende Werte liefert, aber nicht aussagekräftig ist. Schauen wir uns hierzu 2 Gruppen an:617
Geimpfte Nichtgeimpfte (Placebo-Gruppe)
Anzahl 21.720 21.728
Erkrankte 8 162
Erkrankte in % 0,037 0,746 (Differenz 0,71 %!)
Mit (162 – 8) / 162 * 100 % = 95,1 % Wirksamkeit betrachtet man nur die Anzahl der Erkrankten unabhängig von der Anzahl der Probanden. Man ignoriert hierbei die vielen Gesunden! Diese Berechnung erinnert an eine Bilanz, in der man nur die Einnahmen betrachtet, nicht aber die Ausgaben. Hier liegt eine relative Risikoreduktion vor. Üblicher wäre, die Differenz auf die Anzahl aller Erkrankten (170) zu beziehen, auch wenn die Wirksamkeit dann geringfügig um 0,9 Prozentpunkte niedriger gelegen hätte. Beziehen wir uns daher bei der absoluten Risikoreduktion auf alle Teilnehmer, sehen die Zahlen aussagekräftiger und viel bescheidener aus:
(162-8) / 21720 * 100 % = 0,71 %, wobei diese 0,71 % sich auch aus der Differenz der Prozentsätze der Erkrankten ergeben.
Das bedeutet, in der Gruppe der Geimpften werden Erkrankungen nur um lächerliche 0,71 % reduziert! Um eine einzige Infektion zu verhindern, muss man im Umkehrschluss 141 Menschen impfen (100 / 0,71), man setzt also 140 Nichtbetroffene beträchtlichen Gefahren aus, denn die Sterblichkeit bei einigen Altersgruppen und Vorerkrankten liegt erheblich höher, wobei die 0,71 % keine Todesfälle sind, diese betragen einen Bruchteil davon!
Und bedenkt man, die PCR-Tests sind weitgehend unbrauchbar, bis zu 78 % falsche Positivergebnisse sind möglich laut Studie der Universität Essen-Duisburg, weil viel zu hohe CT-Werte (Testzyklen zum Vermehren der Gensequenz bis zum Nachweis) verwendet werden, weshalb Klagen weltweit vom Team um Rechtsanwalt Dr. Fuellmich eingereicht wurden, dann muss man auch die 0,71 % absolute Wirksamkeit relativieren, die von 0,71 % auf 0,16 % sinken kann. Bei der relativen Wirksamkeit könnten bei Pfizer aus 95 % bescheidene 20,9 % werden!
Lassen Sie uns nachfolgend mal berechnen, ob die 80 % Wirksamkeit von AstraZeneca auch bei den Todesfällen zutreffen, da dieser Impfstoff vorwiegend in England gespritzt wird.
Äußerst brisant ist nämlich eine Statistik von der britischen Gesundheitsbehörde „Public Health England“, die dem Wirksamkeitsergebnis völlig widerspricht. Die nachfolgenden Zahlen tauchten gelegentlich in der freien Presse auf, aber verstanden hat sie entweder bisher kein Journalist, oder das erschreckende Ergebnis, wenn man die Statistik auswertet, darf nicht an die Öffentlichkeit dringen.
117 Menschen verstarben an der Delta-Variante des Virus (= neuer Name der indischen Variante!), das sind nur 0,1 % der Infizierten. Also von wegen gefährliche Variante, die Alphavariante war über den Faktor 10 tödlicher! Die Statistik sieht im Detail wie folgt aus:618
117 Todesfälle
47 Ungeimpfte (117-50-20) = 40 %
20 Einmal geimpfte = 17 %
50 vollständig Geimpfte = 43 %
Selbst wenn man aus Fairnessgründen nur die vollständig Geimpften betrachtet, so machen diese rund 43 % der Toten aus! Würde man alle Geimpften berücksichtigen, also auch die nur einmal Geimpften, bei denen ganz unstrittig schon eine gewisse Wirkung des Zaubertranks vorhanden ist, so wären rund 60 % der Toten Geimpfte, nur 40 % folglich Impfverweigerer (Verschwörungs-theoretiker). In den nachfolgenden Berechnungen sollen daher nur die Gruppe der 50 Toten bei den doppelt Geimpften und die 47 toten Impfverweigerer betrachtet werden, also insgesamt 97 Tote, natürlich alles nur Verdachtsfälle gemäß Faktenchecker! Man muss keine Ahnung von Prozentrechnen oder generell Mathematik haben, um sofort zu sehen, dass die Ungeimpften prozentual seltener sterben, von 80 % Wirkung kann hier nicht ansatzweise die Rede sein! Man müsste viel mehr Tote bei den Ungeimpften erwarten, nämlich 81 tote Ungeimpfte und 16 tote vollständig Geimpfte, was aber nicht der Fall ist! Lassen Sie uns daher mal die Rechnung der relativen Risikoreduktion gemäß der Pharmaindustrie anwenden, eine Art Probe, die jetzt ihnen ganz gewaltig um die Ohren fliegt, und um jegliche Verschwörungstheorie mathematisch von mir zu weisen:
(81-16)/81 * 100 % = 80,2 %
Exakt 80 % zu erreichen ist bei so einer kleinen Gruppe mathematisch nicht möglich aufgrund grober Rasterung.
Leider sieht die Realität bei der Sterberate anders aus! Wir haben prozentual mehr tote vollständig Geimpfte (50/97100 = 52 %) als tote Ungeimpfte (47/97100 = 48 %), womit die Wirksamkeit im negativen Bereich liegt, von einer Risikoreduktion nicht die Rede sein kann, der Begriff Risikoerhöhung wäre treffender, nämlich um 4 Prozentpunkte, also Impfung sinnlos! Würden wir die einmal Geimpften ebenfalls betrachten, sähe es noch schlimmer aus, nämlich wie schon geschrieben 60 % der 117 Toten wären Geimpfte !
Stimmt etwa die Statistik nicht, wurden uns aus England Verschwörungstheorien geliefert? Das nachfolgende Zitat aus dem Bericht belegt jedoch, selbst bei den lebenden Patienten gab es bei den doppelt Geimpften mehr ernsthafte Probleme als bei den Ungeimpften. Letztere waren eine deutliche Minderheit unter den Patienten, denn knapp 2/3 waren geimpft!
„Bei den über Fünfzigjährigen, die klinisch behandelt wurden, ergibt sich ein anderes Bild: Ein Drittel war ungeimpft, ein Viertel mit einer Dosis geschützt, und 39 Prozent hatten zwei Dosen erhalten.“
Nach diesen erschreckenden Zahlen hat sich der Autor diese englische Studie von einem Regierungsserver heruntergeladen, die noch weitere Daten enthält, nämlich wie viele Menschen wurden mit der Delta-Variante infiziert und wie viel Prozent sind daran gestorben. Auf den Seiten 13-14 des Links 639 ergeben sich folgende Angaben:
53.822 Ungeimpfte ergeben 44 Tote = 0,082 %
7.235 vollständig Geimpfte ergeben 50 Tote = 0,691%
19.957 einmal Geimpfte ergeben 20 Tote = 0,1%
Setzt man die Toten der 3 Gruppen in Relation, so sterben
8.4 mal mehr vollständig Geimpfte als Ungeimpfte (0,691 % / 0,082 %)
1,22 mal mehr einmal Geimpfte als Ungeimpfte (0,1 % / 0,082 %)
6,91 mal mehr vollständig Geimpfte als einmal Geimpfte (0,691 % / 0,1 %)
Wie wir gleich anhand der Impftoten in Deutschland sehen werden, liegen die Zahlen erschreckend eng beieinander.
Zum Glück gibt es noch keine Daten über dreifach Geimpfte, denn die Todesrate nimmt exponentiell zu mit jeder Impfung….
Dass hier keine Verschwörungstheorien vorliegen, beweist der Daily Expose, der am 26.7.2021 schrieb, dass 62 % der angeblichen Covid-Toten laut der englischen Gesundheitsbehörde (Public Health England) geimpft wurden:640
„Whilst you’ve been distracted by Hancock’s affair, PHE released a report revealing 62% of alleged Covid deaths are people who’ve been vaccinated“
Zwar kommt der Autor auf höhere Todesrate, aber egal, der kleinste gemeinsame Nenner zwischen dem PHE und dem Autor reicht schon aus für die Bestätigung seines Verdachts, dass am meisten Geimpfte sterben!
Verlassen wir England und widmen wir uns den folgenden schon rechtspopulistischen Zahlen aus Deutschland. Diese stammen nicht etwa vom Autor, der vom Rechtspopulismus so weit entfernt ist wie Karl Lauterbach von einem epidemiologischen/virologischen Studium. Die Statistik ist aus dem BMG und wurden dem Investigativjournalisten Boris Reitschuster am 13.5.2021 nach einer Pressekonferenz zur Verfügung gestellt:593
„Von den 44.059 positiv Getesteten, die einmal geimpft wurden, erkrankten 28.270, also 64 Prozent. 4.562, also 10 Prozent, mussten in ein Krankenhaus eingewiesen werden und 2.045, also 4,6 Prozent, sind verstorben. Von den 2x Geimpften (n=13.087) wurde bei 4.999 (38 %) Personen ein Erkrankungsbeginn übermittelt, für 1.659 (13 %) wurde eine Hospitalisierung angegeben und bei 662 (5,1 %) Personen angegeben, dass diese verstorben seien.“
Stellen wir mal diese Daten übersichtlich dar:
Insgesamt sind Stand 13.5.2021 2.707 Geimpfte „gestorben“, wenn man einen Zeitraum nach der Impfung weglässt. Diese Werte bis Mitte Juli hochzurechnen, unterlässt der Autor besser, sonst hat er sofort eine Hausdurchsuchung. Diese 2.707 Toten nach Impfungen tauchen natürlich nicht beim Paul Ehrlich-Institut auf, nur 1/5 davon (20 %), wo man die Todeszahlen schönt, indem man nur Zeiträume bis zu 30 Tagen (ein politischer Willkürwert) nach der Impfung betrachtet. Die vielen Toten danach sind nur bedauerliche viele Einzelfälle und haben natürlich nichts mit den Impfungen zu tun.
Erschwerend bei diesen Zahlen aus dem BMG ist, hier gibt es keine infizierten Ungeimpften, weswegen wir einen völlig anderen Weg einschlagen müssen. Die Angaben des BMG sind stark geschönt, da die Todeszahlen auf die größere Gruppe der Positiven statt Infizierten bezogen wird. Deswegen hat der Autor nur die Positiven mit Symptomen erfasst, wie es auch die WHO empfiehlt, denn nur diese sind infiziert. Positiv getestet ist völlig aussagelos, denn es bedeutet nicht unbedingt infiziert zu sein!
Normalerweise liegt die Infektionssterblichkeit (IFR = Anzahl der an der Infektion Verstorbenen in einem Zeitraum / Gesamtzahl der Infektionen in dem Zeitraum) der Weltbevölkerung bei 0,23 %, ein Wert von Prof. John Ioannidis als auch von der WHO, der aber in jedem Land schwanken kann, stark abhängig von den Altersstrukturen. Das Ärzteblatt nennt sehr ungenau deutlich unter 1 %619. Diesen Wert verwende ich ebenfalls in den Berechnungen. Einen genauen bundesweiten Wert scheint es nicht zu geben oder soll es nicht geben. Man liest Schätzungen zwischen 0,5 und 1 %.630 In der Gruppe unter 70 Jahren sind es sogar nur 0,05 % der Infizierten. Diese Zahl bedeutet auch, durch Impfung kann das Risiko zu sterben, nur um maximal 0,23 %, bzw. um nur 0,05 % bei den Jüngeren gesenkt werden, reine Logik (bei den Deutschen durchschnittliche 0,5 % – 1 % bezogen auf alle Altersgruppen)! Folglich muss man abwägen, ob sich das Risiko einer Impfung wegen 0,5 % -1 % oder sogar 0,05 % lohnt! Als Ergebnis erhalten wir erschreckende 5,9 % bei den einmal Geimpften und 9 % bei den vollständig Geimpften, beide Resultate liegen mindestens 5,9 – 9 mal höher als der Durchschnitt von 1 %, verdoppeln sich sogar bei einem IFR von 0,5, womit 12 – 18 mal mehr als bei den Geimpften. Die Sterbequote ist damit 26 – 39 mal höher als der weltweite Durchschnittswert von 0,23 %! Diese völlig überraschenden Ergebnisse müssen diskutiert werden, nämlich wieso ist die Sterblichkeit unter den Geimpften, nicht nur in England, auch in Deutschland, erheblich höher als die durchschnittliche Sterblichkeit aller Völker, von denen die absolute Mehrheit der Menschen ungeimpft ist? Das ist ein gewaltiger Widerspruch! Wieso sterben prozentual 1,5 mal mehr vollständig Geimpfte als einfach Geimpfte in Deutschland, in England 2,5 mal? Es müsste genau umgekehrt sein, denn mit jeder Impfung steigt doch angeblich der Schutz, an Menschen mit 3 Injektionen wagt man gar nicht zu denken! Allerdings hat man ähnliche Phänomene auch in anderen Ländern beobachtet, denn je mehr geimpft wurde, desto höher lagen die Todeszahlen, die vor Beginn der Impfphase erheblich niedriger waren.633 Treten hier etwa schon weitere Autoimmunerkrankungen auf, wovor die Professoren Dolores Cahill, Sucharit Bhakdi und Wolfgang Wodarg extrem vorausschauend seit mindestens Ende 2020 warnen? Wenn nämlich ein neuer Coronavirus eindringt, egal ob gefährlich oder völlig harmlos, bekämpft das Immunsystem den Eindringling, was normal ist, greift aber auch (!!!) die durch die mRNA-Impfung überall gebildeten Spike-Proteine an, weil quasi alle Zellen im Körper nun die Spike Proteine produzieren, anders als das echte Virus, dass sich nur in der Lunge aufhält. Das Immunsystem attackiert somit die eigenen Organe, was zu multiplen Organversagen führen kann. Je öfter man geimpft wird, desto stärker ist die Abwehrkraft, natürlich auch gegen den eigenen Körper, es passt alles gut zusammen. Obduktionen wurden in der Vergangenheit weitgehend durch die Staatsanwaltschaft verhindert, weshalb nun Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie, e.V.“ (MWGFD) die Sterbefälle aufklären unter der Leitung von Prof. Bhakdi, vermutlich im Ausland.
Bleiben wir bei den unbeliebten Obduktionen. Peter Schirmacher, der Chef der Pathologie der Uni Heidelberg verlangt viel mehr Obduktionen von Geimpften, nachdem er über 40 Tote nach Impfungen untersucht hatte, und in 30-40 % der Fälle einen Zusammenhang mit den Impfungen erkannte und daher von einer Dunkelziffer sprach! Seiner Meinung nach werde die Häufigkeit tödlicher Impfungen unterschätzt. Hierfür erntet er auffallend heftige Kritik u. a. von der STIKO, die jegliche Dunkelziffer verneint. Mit solchen Aussagen öffnet er Massengräber und zerstört besonders die Milliardenumsätze der Pharmaindustrie. Auch der Bundesverband Deutscher Pathologen dringt auf mehr Obduktionen von Geimpften und fordert, Hausärzte und Gesundheitsämter müssten sensibilisiert werden.652
Oder wurden bei den Geimpften neue Mutanten erzeugt, zumal die Geimpften völlig unstrittig Brutstätten für neue Varianten sind, was selbst Tierarzt Prof. Wieler auf einer Pressekonferenz indirekt zugab, Stichwort Infektionsdruck der Geimpften gegenüber Kinder, was auch der französische Virologe und Nobelpreisträger Luc Montagnier bestätigt.595
Offensichtlich kann man bei den beiden Statistiken aus Deutschland und England eine Risiko-reduktion bei den toten Geimpften nicht ansatzweise erkennen, sondern eine klare Risikoerhöhung! Bezieht sich die Risikoreduktion von 80 – 95 % je nach Impfstoff daher nur auf die Prävention von Ansteckungen, aber nicht auf die Verhinderung von Todesfolgen? Zeit zum Aufwachen, Zeit zur Diskussion!!!
Auszug aus dem Sachbuch „Abgesang“, Auflage 2.2, von Dipl. Ing. Klaus-Uwe Haferland, 690 Seiten. Ab der 2. Augusthälfte erhältlich, momentan Auflage 2.1, 575 Seiten.
Quellen:
593 reitschuster.de/post/2-707-menschen-nach-impfung-an-covid-19-gestorben
595 wochenblick.at/nobelpreistraeger-warnt-in-jedem-land-folgt-die-todeskurve-der-impfkurve
617 medinside.ch/de/post/impfstoff-gegen-covid-19-was-bedeutet-95-prozent-wirksam
618 reitschuster.de/post/mehr-als-die-haelfte-aller-delta-toten-in-grossbritannien-war-geimpft
619 aerzteblatt.de/nachrichten/117605/RKI-Coronafallsterblichkeit-aktuell-bei-deutlich-unter-1-Prozent
630 br.de/nachrichten/wissen/warum-covid-19-gefaehrlicher-ist-als-grippe-ein-faktenfuchs,SYWR1Ye
633 wochenblick.at/statistische-wirkung-der-corona-impfung-mit-den-impfungen-steigen-die-todesfaelle
639 assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001354/ Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_17.pdf
640 dailyexpose.co.uk/2021/06/26/whilst-youve-been-distracted-by-hancocks-affair-phe-released-a-report-revealing-62-of- alleged-covid-deaths-are-people-whove-been-vaccinated
652 augsburger-allgemeine.de/panorama/Corona-Chef-Pathologe-der-Uni-Heidelberg-draengt-auf-mehr-Obduktionen-von- Geimpften-id60235361.html
Neue Normalität mit Eisenstangen und Macheten: Bunte Massenschlägerei in Kaiserslautern
Mittlerweile hat sich die orientalische „Streitkultur“, die mit der kulturbereichernden Masseneinwanderung der vergangenen Jahre in Deutschland Einzug gehalten hat, bis in die tiefsten Verästelungen der deutschen Provinz hinab erfolgreich durchgesetzt: Was vor 10 Jahren nur in Metropolregionen und Ballungsräumen – im Ruhrpott, in Frankfurt und Berlin – stattfand, ist inzwischen auch in den ländlichen Regionen und kleineren Städten Alltag: Multikulturelle Gewaltorgien, bewaffnete Übergriffe und Selbstjustiz.
So kam es in der Nacht auf Donnerstag auch im beschaulichen Kaiserslautern, in der idyllischen Pfalz, zu einer „Auseinandersetzung mit mehreren Beteiligten“, wie es im Polizeibericht verschämt heißt, als auf dem zentralen Stiftsplatz eine zehnköpfige Gruppe, alles Männer mit „südländischem Aussehen“ laut Polizei und Zeugen, grundlos auf zwei Männer losgingen, die sich gerade Zigaretten am Automaten holten, und diese brutal attackierten. Auch ohne phänotypische Details und mutmaßliche Herkunftsbeschreibung wäre jedoch schnell klar gewesen, um wen es sich hier handelte: Die Angreifer waren mit Eisenstangen und Macheten bewaffnet.
Als sich – in diesen Tagen erstaunlich und selten genug – fünf zufällig anwesende Passanten trauten, den Attackierten zur Hilfe zu eilen, wurden sie sofort ebenfalls malträtiert; einer erhielt einen Schlag mit einer Stange gegen den Kopf und wurde verletzt. Das in diesem Fall ausnahmsweise schnelle Eintreffen von Zeugen alarmierter Streifenwagen verhinderte wohl Schlimmeres, die Angreifer ergriffen sofort die Flucht; dennoch gelang es, einige der Täter zu stellen. Dabei bestätigte sich, dass es sich wohl um einen völlig wahllosen, motivlosen Angriff handelte.
Die mediale Resonanz ging auch in diesem Fall wieder nicht über Routinemeldungen der Lokalpresse und soziale Medien hinaus; wären es Angreifer in Springerstiefeln gewesen, hätte die ganze Welt davon erfahren. Derartige Begleiterscheinungen der neuen Normalität werden schnell zu den Akten gelegt. (DM)
Die Klimaschau von Sebastian Lüning: CO2-Gehalt der Atmosphäre könnte sich schon bei halbierten Emissionen stabilisieren
Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende. Themen der 55. Ausgabe vom 4. August 2021: 0:00 Begrüßung 0:23 Karakorum-Gletscher widersetzen sich dem Trend 1:45 Sonnen-Strom für die Eisbatterie 4:51
Was passiert, wenn sich die CO2-Emissionen halbieren? Thematisch sortiertes Beitrags-Verzeichnis aller Klimaschau-Ausgaben: http://klimaschau.tv
Was ein echter Arzt zu sagen hat
armstrongeconomics.com: Es gibt viele Ärzte, die diese Beiträge lesen, und es gibt Ärzte, die ich kenne und für deren Echtheit ich bürgen kann. Dies ist eine E-Mail von einer solchen Person, für die ich persönlich bürgen kann. In jedem Bereich gibt es Menschen, die wirklich gut sind in dem, was sie tun, und andere, die einfach nur wiederholen, was sie lesen. In den Wirtschaftswissenschaften kann ich bestätigen, dass wir das gleiche Problem haben. Es gibt Leute, die nur Akademiker sind und noch NIE gehandelt haben, geschweige denn versucht haben, ihr Verständnis zu erweitern.
Ich habe schon einmal gesagt, dass ich, soweit ich noch weiß, auf der Konferenz der Markttechniker in Chicago oder vielleicht in Computrac gesprochen habe. Zu meinem Entsetzen kam Milton Friedman, um mir zuzuhören. Obwohl Milton ein Akademiker war, bemühte er sich wie Adam Smith, die reale Welt jenseits der theoretischen Ausführungen zu erkunden. Es gibt also einige auf der Forschungsseite, die erkennen, dass sie sich ansehen müssen, wie die Dinge wirklich angewendet werden.
Diese Notiz eines Lesers, von dem ich weiß, dass er zu den Guten gehört, bringt die gleiche Beobachtung in der Medizin zum Ausdruck, die ich in der Politik und Wirtschaft gemacht habe. Vor 1902 hatte niemand einen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften, denn das war bestenfalls eine Nebendiskussion in der Ethik. Nicht einmal John Maynard Keynes hatte einen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften. Behalten Sie das im Hinterkopf.
*
Marty,
Wie Sie wissen, bin ich Arzt, und ich praktiziere seit 21 Jahren Medizin und behandle Patienten. Ich habe viele neue Medikamente miterlebt, die in meiner Laufbahn entwickelt und auf den Markt gebracht wurden. Ich kenne auch viele andere Ärzte. Eines kann ich sagen: Wahrscheinlich sind 85-95 % der Ärzte ehrliche Menschen, die arbeiten und das Leben der Menschen verbessern wollen. Wir alle wissen jedoch, dass wir nicht immer zu 100 % erfolgreich sind.
Es ist aber auch wichtig zu verstehen, dass es solche Ärzte gibt und dann gibt es auch solche „Ärzte“. Einige Ärzte praktizieren nicht als Mediziner, sondern sind nur in der Forschung tätig, oder sie arbeiten in der Verwaltung oder sind von der Politik ernannt. Die meisten Ärzte, die tatsächlich Medizin praktizieren, arbeiten mit ihren Patienten zusammen, um positive Ergebnisse zu erzielen. Ärzte, die in der Verwaltung tätig sind, wollen im Allgemeinen nichts mit Patienten zu tun haben, und deshalb sind sie in der Verwaltung tätig. Ich habe keinen Kontakt zu dieser letzteren Art von Ärzten, aber ich würde sagen, dass ihr tatsächliches Wissen über die Behandlung von Menschen eher begrenzt ist. Sie sind im Allgemeinen mehr an Spendenaktionen usw. interessiert. Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass es wichtiger ist, auf einen Arzt zu hören, der tatsächlich Erfahrung hat und Patienten behandelt. Ich denke, man kann auch mit Sicherheit sagen, dass man wahrscheinlich mindestens die Hälfte der Dinge ignorieren kann, die ein Verwalter oder Beauftragter sagt.
Eines der vielen Dinge, über die ich gelegentlich mit meinen Patienten spreche, ist, dass es zwei Teile des Körpers gibt, die wir als Ärzte in der Medizin nicht wirklich gut kennen: 1. das Immunsystem und 2. das Gehirn.
Immer wenn wir es mit dem Immunsystem zu tun haben, gibt es einen Grad an Unsicherheit, der größer ist als der, den wir gewohnt sind. Impfstoffe haben mit dem Immunsystem zu tun. Während unsere Behandlungen für den größten Teil des Körpers zu 99 % wirksam sein können (das sind die Ergebnisse, an die die meisten modernen Ärzte gewöhnt sind), sind unsere Behandlungen für das Immunsystem oder das Gehirn vielleicht nur zu 50-70 % wirksam.
Ich kann auch sagen, dass die Ärzte, die den Impfstoff derzeit als „sicher und wirksam“ anpreisen, tatsächlich denken, dass er sicher und wirksam ist, da viele Ärzte nicht mehr allzu kritisch über irgendetwas nachdenken, sondern einfach alles akzeptieren, was ihnen gesagt wird oder was sie lesen. Viele dieser Ärzte sind einfach zu sehr mit der Behandlung ihrer Patienten beschäftigt, um innezuhalten und nachzudenken, und wenn sie dann nach Hause kommen, sind sie mit ihren Familien beschäftigt.
Der COVID-Impfstoff kann sehr wohl Nebenwirkungen haben, die uns derzeit nicht bekannt sind. Das Problem ist, dass wir Zeit und Zahlen brauchen, um irgendwelche Zusammenhänge zu erkennen. Im Allgemeinen würde ich sagen, dass in drei Jahren genügend Daten vorliegen sollten, um alle mit den COVID-Impfstoffen verbundenen Nebenwirkungen zu bewerten (vorausgesetzt, sie werden nicht zensiert), da dies im Allgemeinen der Zeitrahmen ist, den wir in der Vergangenheit benötigt haben, um eine seltene Nebenwirkung eines Medikaments zu korrelieren.
Was das Virus selbst betrifft, so würde ich zustimmen, dass es sich um ein echtes Virus handelt. Wir kultivieren dieses Virus nicht, denn wenn wir es in einem Labor züchten, könnte das Laborpersonal infiziert werden. Daher sind wir auf Labortests angewiesen, um eine Diagnose zu stellen. Kein Labortest in der Medizin war jemals zu 100 % genau. Die wichtigsten Begriffe, die wir für die Genauigkeit eines Labortests verwenden, sind „Sensitivität“ und „Spezifität“, neben anderen Begriffen, um die Zuverlässigkeit eines Tests zu beschreiben. Falsch-positive und falsch-negative Ergebnisse wird es immer geben, ganz gleich, um welchen Test es sich handelt, und deshalb ist es wichtig, einen medizinischen Scharfsinn zu haben.
Das Tragen von medizinischen Masken kann zwar sehr hilfreich sein, um zu verhindern, dass sich die Leute gegenseitig anhusten, aber wir alle wissen, dass auch Masken nicht zu 100 % wirksam sind.
Ja, ich würde vorschlagen, sich nicht von all diesen irrelevanten Details im Bereich der Medizin ablenken zu lassen, denn niemand kennt bisher alle Details, und wir werden sie möglicherweise nie kennen. Es handelt sich nicht um die Pest (mit einer Sterblichkeitsrate von 50 %) und auch nicht um die Pocken (mit einer Sterblichkeitsrate von 10 %). Es handelt sich um ein Virus der Atemwege.
Vielen Dank für die Berichterstattung über das Weltgeschehen und die Information über weniger bekannte Ereignisse der Geschichte!
Der Beitrag Was ein echter Arzt zu sagen hat erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Dr. Mike Yeadon – Zur Sicherheit der Impfstoffe
Dr. Mike Yeadon, ein erfahrener Wissenschaftler, mit langer Karriere in der pharmazeutischen Industrie, gibt seine Einschätzung zur Sicherheit der zur Zeit eingesetzten Impfstoffe.
Der Beitrag Dr. Mike Yeadon – Zur Sicherheit der Impfstoffe erschien zuerst auf uncut-news.ch.