Kategorie: Spezial

Das Bedrohungsnarrativ der westlichen Welt zielt darauf ab, das Konzept der Multipolarität durch die Verhängung von Sanktionen und militärischer Abschreckung zu stören.

Am 21. Februar hielt der russische Präsident Wladimir Putin eine Rede vor der Bundesversammlung, die vor allem in den westlichen Medien große Beachtung fand, da sich der erste Jahrestag des Ukraine-Krieges näherte.

Obwohl westliche Analysten von Putins Rede einen aggressiven Ton erwarteten, trat dieser nicht ein. Ihre Erwartung war vor allem, dass Putin Aussagen über einen „Gangwechsel“ in der Ukraine machen und den Beginn einer neuen Phase der Operation verkünden würde.

Putins Rede konzentrierte sich jedoch mehr auf innenpolitische Themen in Russland. Er erinnerte daran, wie die sowjetische Wirtschaft in ihren letzten Tagen mit Schwierigkeiten zu kämpfen hatte, und erklärte, die Sowjetunion habe begonnen, eine Marktwirtschaft nach dem Vorbild der westlichen Länder aufzubauen, was jedoch dazu geführt habe, dass die russische Wirtschaft „als Rohstoffquelle vom Westen abhängig“ geworden sei.

Dies sind zwar bekannte Tatsachen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, aber diese Wiederholung war deshalb so bedeutsam, weil sie vom russischen Präsidenten direkt in einer Kriegszeit erklärt wurde. Bezeichnend und ergänzend war in diesem Zusammenhang auch, dass Putin in derselben Rede in Bezug auf die Oligarchen die Formulierung verwendete: „Die einfachen Russen haben kein Mitleid mit denen, die ihre Jachten und Paläste im Ausland verloren haben“.

Was den Krieg betrifft, so war Putins Rede entgegen den Erwartungen eher ideologisch als militärisch geprägt. In einer eher klischeehaften Formulierung erklärte Putin, wie er das „große Ganze“ sieht.

Putin erklärte offen, dass der Krieg mit der Ukraine nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen die „Herren der Kiewer Verwaltung“ geführt werde und dass Russland nicht nur seine Interessen, sondern auch den Grundsatz verteidige, dass die Welt nicht in „zivilisierte Länder und andere“ unterteilt werden dürfe, denn „die westlichen Eliten haben sich in eine Gesellschaft der prinzipienlosen Lügen verwandelt“.

Die Entscheidung, Russlands Beteiligung an den START-Abkommen einzufrieren, war zweifellos eines der kritischsten Themen der Rede. Putins Äußerungen, die dieser Entscheidung vorausgingen, deuten darauf hin, dass sie aus einer historischen Perspektive heraus getroffen wurde: „Es gab eine Zeit, in der die UdSSR und die USA einander nicht als Feinde betrachteten. Diese Zeit ist vorbei. Unsere Beziehungen haben sich verschlechtert, dank des Wunsches der USA, eine Weltordnung nach ihrem Modell und mit nur einem Herrscher aufzubauen.“

Die lokalen und regionalen Krisen seit dem Zusammenbruch der UdSSR und der Maydan-Putsch im Jahr 2014, der zu gewaltsamen Konflikten eskalierte, sind deutliche Anzeichen dafür, dass Russland am Rande eines politischen und wirtschaftlichen Wandels steht. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass die russische Führung zu einem „sowjetischen Modell“ zurückkehrt, wie es der Westen befürchtet, wird sich dieser Wandel nicht nur auf Russland, sondern auch auf die entstehende neue Welt außerhalb des sogenannten „kollektiven Westens“ (USA/EU, NATO) auswirken.

Dieser Wandel ist bereits benannt worden: Multipolarität.

Im Anschluss an Putins Rede kann der Besuch von Wang Yi, dem Leiter des Büros für auswärtige Angelegenheiten des Zentralkomitees der KPCh, in Russland als erster Händedruck dieser neuen Ära betrachtet werden.

Wie erwartet, vermittelte das Treffen zwischen Wang und dem russischen Außenminister Lawrow die Botschaft, dass „China und Russland zuversichtlich auf dem Weg zu einer multipolaren Weltformation voranschreiten“. Während seines Treffens mit Putin stellte Wang auch fest, dass die chinesisch-russischen Beziehungen „dem Druck der internationalen Gemeinschaft standhalten und sich stetig weiterentwickeln“.

Fast ein Jahrhundert lang haben die intellektuellen Kreise und politischen Entscheidungsträger des Westens alle ihre Thesen über die Region zunächst mit der sowjetischen und dann mit der „russischen Bedrohung“ in Verbindung gebracht. Denn die russische Bedrohung ist für die Konsolidierung Europas und die Existenz der NATO und der Medien für die Gestaltung des kollektiven Westens unerlässlich.

In diesem Bewusstsein hat Putin nicht nur letztes Jahr, 2014, sondern auch vor genau 16 Jahren in seiner berühmten Rede in München Folgendes gesagt:

Ich denke, es ist klar, dass die NATO-Erweiterung nichts mit der Modernisierung des Bündnisses selbst oder mit der Gewährleistung der Sicherheit in Europa zu tun hat. Im Gegenteil, sie stellt eine ernsthafte Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen schwächt. Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese Erweiterung gerichtet?

Die Antwort auf Putins Frage war eindeutig, und alle Entwicklungen der letzten 16 Jahre haben sie bestätigt. Die westliche Öffentlichkeit, einschließlich der Türkei, ist jedoch grundsätzlich der Ansicht, dass die NATO-Erweiterung und die Hilfe für die Ukraine erst nach dem russischen Angriff im Februar 2022 begann.

Die westlichen Medien hatten ein ähnliches Ergebnis für Chinas erwarteten Friedensvorschlag vorausgesagt. Im Gegensatz zu dem von den westlichen Medien gezeichneten Weltuntergangsszenario enthielten Chinas Friedensvorschläge jedoch rationale und praktische Lösungen:

Beendigung der westlichen Sanktionen gegen Russland, Verzicht auf den Einsatz von Atomwaffen, Einrichtung humanitärer Hilfskorridore für die Zivilbevölkerung und Offenhaltung des Getreidekorridors.

Ungeachtet der „zentralistischen“ Haltung Chinas haben die westlichen Medien die gleichen Bedenken über die angebliche militärische und wirtschaftliche Hilfe Chinas für Russland geäußert.

Auch wenn diese Analysen auf konkrete „Bedrohungen“ hinweisen, könnten sie auch als „Wünsche“ des Westens betrachtet werden. Trotz ihrer Friedensbotschaften haben die westlichen Eliten keine Angst vor einer Eskalation, im Gegenteil, sie scheinen sie sogar zu wollen. Dies ist zur intellektuellen Hauptbeschäftigung der westlichen herrschenden Klassen geworden, die als „russische Invasion“ beschrieben wird.

Das Narrativ der Bedrohung zielt darauf ab, die Idee der Multipolarität, die von Russland und China angeführt wird, durch Sanktionen und militärische Abschreckung zu untergraben.

Während sich die Sanktionen gegen Russland auf die europäische Wirtschaft auswirken, wird gleichzeitig die Wahrnehmung einer „russischen Verwicklung“ genutzt, um die sozioökonomischen Anliegen der europäischen Bevölkerung, die sich zunehmend organisiert, zu destabilisieren. Diese Taktik wurde von Europa schon häufig angewandt, wie die Theorien über die Gelbwesten-Bewegung in Frankreich zeigen, die lange vor dem Ukraine-Konflikt aufkam und die besagt, dass „die Russen die Bewegung anführen“.

Ferner wird die Bedrohung ausgenutzt, um die Vorstellung zu verbreiten, dass die extreme Rechte, die inmitten von Krisen wie der Migrantenkrise und der wirtschaftlichen Rezession durch eine „außersystemische“ Position an Stärke gewonnen hat, „durch russische Unterstützung gestärkt“ wird. Indem sich der Westen auf den „russischen Ausbruch“ stürzt, lenkt er von Krisen ab, die durch seine eigene Politik verursacht wurden.

Zu diesen Krisen gehören die Weltwirtschaftskrise von 2008, der Arabische Frühling von 2011 und die daraus resultierenden Migrationsbewegungen, der Maidan-Putsch in der Ukraine 2014, der Brexit und die COVID-19-Pandemie, die am 31. Dezember 2020 begann.

Das Bedrohungsnarrativ der westlichen Welt zielt darauf ab, das Konzept der Multipolarität, angeführt von Russland und China, durch Sanktionen und militärische Abschreckung zu stören. Diese Sanktionen, die die europäische Wirtschaft wie ein Bumerang getroffen haben, werden eingesetzt, um die sozioökonomischen Sorgen der europäischen Bevölkerung mit der Wahrnehmung einer „russischen Verwicklung“ zu destabilisieren. Diese Methode wurde in Europa schon häufig angewandt, wie die Theorien über die Gelbwesten-Bewegung in Frankreich zeigen.

Weiterhin wird die rechtsextreme Bewegung, die aufgrund von Krisen wie der Migrantenkrise und der wirtschaftlichen Rezession an Stärke gewonnen hat, durch Propaganda als „durch russische Unterstützung gestärkt“ dargestellt. Der Westen lenkt sogar von Krisen ab, die durch seine eigene Politik verursacht wurden, indem er sie dem „russischen Ausbruch“ zuschreibt, darunter die Weltwirtschaftskrise 2008, der Arabische Frühling, der ukrainische Maidan-Putsch, der Brexit und die COVID-19-Epidemie.

Während diese Situation die Forderung nach Sicherheit, Stabilität und Wohlstand unter den Völkern Europas stärkt, sind die potenziellen linken Zentren, die diese Forderungen hätten aufgreifen können, seit dem Kalten Krieg liquidiert worden. Die extreme Rechte hat ihre Position in der europäischen Politik seit Jahren gehalten und ausgebaut, wie der Aufstieg rechtsextremer Parteien in Italien, Schweden, Deutschland, Österreich, den Niederlanden und Belgien zeigt.

Infolge dieser Erosion werden diejenigen, die in den USA und Europa im Namen der Linken vorgeführt werden, nun gegen das „autoritäre Russland“ in Stellung gebracht. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Einwanderungswelle, die Wirtschaftskrisen und die rechtsextremen Tendenzen in Europa im Grunde das Ergebnis der Handlungen des kollektiven Westens sind, zu dem auch Europa gehört. Die westlichen Medien konzentrieren sich jedoch auf die „russische Bedrohung“.

Das Ziel, russische und chinesische Medien unter dem Deckmantel der „Pressefreiheit“ zu verbieten oder einzuschränken und sie der Desinformation und Propaganda zu beschuldigen, besteht darin, das Narrativ der „russischen Bedrohung“ zu festigen. Der „freie Westen“ versucht weiterhin, alternative Stimmen zum Schweigen zu bringen.

Erinnern wir uns an die US-Medienkampagnen gegen die Sowjets in der Vergangenheit und an ihre aktuellen Operationen gegen Russland in Europa durch die US Global Media Agency (USAGM). Organisationen wie Voice of America (VOA) und Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) (ehemals Radio zur Befreiung des Bolschewismus) wurden direkt von der CIA mithilfe von Nazis gegründet und haben sich auf Länder wie Kuba und China ausgedehnt. Es sind jedoch russische und chinesische Medienorganisationen, die verboten, eingeschränkt und als Quellen der Desinformation bezeichnet werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass all diese Ereignisse mit dem Zerfall der Sowjetunion und, noch früher, mit den Versuchen des Imperialismus zusammenhängen, die Ukraine als Stützpunkt gegen die UdSSR/Russland im letzten Jahrhundert zu nutzen.

Infolgedessen wurde die Ukraine zu einer Hochburg der Anhänger des Zarismus während der Oktoberrevolution, des Nazismus während des Zweiten Weltkriegs und der extremen Rechten und des Neonazismus nach dem Maidan-Putsch.

Der Wettbewerb zwischen denjenigen, die für eine vollständige Kapitulation vor dem Westen eintreten, und denjenigen, die eine Freundschaft mit Russland anstreben, begann in der postsowjetischen Ukraine und gipfelte im Sieg der Ersteren mit dem Maidan-Putsch im Jahr 2014.

Dies ist der eigentliche Grund für den andauernden militärischen Konflikt in der Ukraine, der sich mittlerweile im neunten Jahr befindet und mit der russischen Operation lediglich eine neue Phase einläutet. Dass die Krise eine internationale Dimension annimmt, war nur eine Frage der Zeit.

Es ist offensichtlich, dass dieser seit Langem schwelende Konflikt mit dem Bild übereinstimmt, das Putin in seiner Rede gezeichnet hat. Die Teilnehmer des Krieges verfolgen einen klar definierten Kurs.

Selbst der ukrainische Staatschef Zelensky hob in seiner Motivationsrede zum ersten Jahrestag des Krieges westliche Waffen wie „Himars, Patriot, Abrams, IRIS-T, Challenger, NASAMS, Leopard“ als Beweis für den weltvereinigenden Widerstand seines Landes hervor. Die neue Weltordnung geht jedoch weit über den Westen hinaus.

Die Regierung des Vereinigten Königreichs hat soeben in aller Stille einen bahnbrechenden neuen Bericht veröffentlicht, aus dem hervorgeht, dass „vollständig geimpfte“ Personen im vergangenen Jahr für erschütternde 92 Prozent der Covid-Todesfälle verantwortlich waren.

Die offiziellen Zahlen zeigen, dass neun von zehn aller COVID-19-Todesfälle in England in den letzten zwei Jahren auf Personen entfielen, die als „vollständig“, „dreifach“ oder „vierfach“ geimpft eingestuft wurden.

Im gesamten Jahr 2022 entfielen 92 % der Covid-Todesfälle auf die vollständig Geimpften.

Die offiziellen Regierungsdaten wurden in einem neuen Bericht des britischen Magazins The Exposé veröffentlicht.

Am 21. Februar 2023 veröffentlichte eine britische Regierungsbehörde, das Office for National Statistics (ONS), Daten über Todesfälle nach Impfstatus in England bis zum 31. Dezember 2022.

Aus dem Bericht geht hervor, dass es im Oktober nur 125 Covid-Todesfälle unter nicht geimpften Einwohnern gab.

Im gleichen Zeitraum gab es 24 Todesfälle bei denjenigen, die mindestens die erste Dosis erhalten hatten, und 100 bei denjenigen, die ihre zweite Dosis vor mindestens sechs Monaten erhalten hatten.

Allerdings gab es mehr als 2 100 Todesfälle bei denjenigen, die ihre dritte Dosis oder eine Auffrischungsimpfung erhielten.

Fast 2 300 Todesfälle waren bei Personen zu verzeichnen, die „schon einmal geimpft“ wurden oder irgendwann einmal eine Impfung erhalten hatten.

„Dies ist keine Anomalie“, heißt es in dem Bericht.

Man könnte leicht zu dem Schluss kommen, dass die Pharmaindustrie in Zusammenarbeit mit den staatlichen Gesundheitsbehörden die COVID-Pandemiebekämpfung leitete, aber das ist nicht der Fall.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Robert F. Kennedy Jr. spricht die Wahrheit über die autoritäre Pandemie, die Demokratie und Freiheit, wie wir sie kennen, weiterhin bedroht
• In einem Interview mit der Journalistin Kim Iversen erklärt Kennedy, wie der militärisch-industrielle Komplex Techniken der Gedankenkontrolle und Angst einsetzt, um die Bevölkerung zu kontrollieren
• Angst ist der Feind, denn sie ermöglicht es totalitären Systemen, die Kontrolle über die Menschen zu übernehmen und dabei die Demokratie zu zerstören
• Obwohl die Demokratie widerstandsfähig ist, verfügen wir heute über die Technologie, um menschliches Verhalten in großem Maßstab zu kontrollieren
• Demokratie ist auf den freien Fluss von Informationen angewiesen, während Zensur zu Totalitarismus führt

Robert F. Kennedy Jr. spricht die Wahrheit über die autoritäre Pandemie, die die Demokratie und Freiheit, wie wir sie kennen, weiterhin bedroht. Das hat ihn Freundschaften und 40 Jahre politische Kontakte gekostet, ganz zu schweigen von Einkommensverlusten und Geschäftsbeziehungen.

Doch die Bedrohung seines Rufs und seiner Glaubwürdigkeit durch die Angriffe der Medien auf ihn und seine Botschaft fühle sich nicht wie ein Opfer an, sagt Kennedy, der sich berufen fühlt, sich für dieses Thema einzusetzen.

In einem Interview mit der Journalistin Kim Iversen erklärt Kennedy: „Ich betrachte es als ein Geschenk. Ich bin in einem Milieu aufgewachsen, in einer Familie, in der wir davon ausgingen, dass unser Leben von irgendeiner Kontroverse verzehrt werden würde und dass es ein Privileg wäre, wenn wir in der Lage wären, eine bedeutsame Rolle dabei zu spielen.“

Ein Milgram-Experiment in der realen Welt erleben

Kennedy gehört zu den geschätzten 30 % der Bevölkerung, die während der gesamten Pandemie skeptisch gegenüber dem Mainstream-Narrativ blieben. Die Mehrheit jedoch war nicht skeptisch, sondern kaufte der Angst und der Propaganda, die ihnen verkauft wurde, voll und ganz zu.

Er verweist auf das berühmt gewordene Experiment des Psychologen Stanley Milgram von der Universität Yale aus dem Jahr 1962, in dem er die Grenzen des menschlichen Gehorsams gegenüber Autoritäten testete. Das Milgram-Experiment wurde im Anschluss an den Prozess gegen den Nazi Adolf Eichmann durchgeführt, der sich auf die Nürnberger Verteidigung berief, oder „befehl ist befehl“, was übersetzt „ein Befehl ist ein Befehl“ bedeutet.

Das Milgram-Experiment zeigte deutlich, dass Menschen entgegen ihrem eigenen Urteilsvermögen handeln und einer anderen Person extremen Schaden zufügen würden, nur weil es ihnen befohlen wurde. Es stand im Zusammenhang mit dem streng geheimen MKULTRA-Projekt der CIA, das Experimente zur Bewusstseinskontrolle, Menschenfolter und andere medizinische Studien durchführte, darunter auch die Frage, wie viel LSD nötig ist, um „den Verstand zu zertrümmern und das Bewusstsein wegzusprengen“.

MKULTRA war nur eines von vielen Experimenten zur Bewusstseinskontrolle, die von der CIA in den 1960er und 1970er Jahren durchgeführt wurden. Laut Kennedy:

„Die CIA führte eine Menge Experimente mit Universitäten durch, fast 200 Universitäten im ganzen Land, mit Sozialwissenschaftlern, um das menschliche Verhalten zu studieren, und sie experimentierten mit allen möglichen Dingen wie Psychopharmaka, mit psychedelischen Drogen, LSD usw., mit Folter, mit sensorischer Deprivation und allen möglichen Mitteln, um nicht nur Einzelpersonen, sondern ganze Bevölkerungen mit Propaganda, Angst und all diesen Dingen zu kontrollieren.

All diese Universitäten erhielten also Hunderttausende und Millionen Dollar von der CIA oder von CIA-Tarngruppen für Programme, die MKULTRA genannt wurden. Der Grund für die Bezeichnung MK ist der Code für Gedankenkontrolle. MK Dietrich, MKULTRA, MK Naomi, Operation Artischocke, Operation Bluebird und viele, viele andere Programme dienten alle dazu, Geld an Universitäten zu leiten, um die Kontrolle des menschlichen Verhaltens zu studieren.“

Doch selbst während des Milgram-Experiments standen 33 % der Teilnehmer auf und verließen den Raum, weil sie sich weigerten, ihre ethischen Grundsätze zu verletzen.

„Sie können aus einer ganzen Reihe von politischen Hintergründen und Parteien kommen, die einfach … die Fähigkeit zum kritischen Denken beibehalten und sich nicht … von der Autorität überstimmen lassen“, sagte Kennedy. „Und es scheint mir, … dass wir uns jetzt alle in den Fängen dieses riesigen Milgram-Experiments befinden, bei dem uns ein Dr. Anthony Fauci, der diese vertrauenswürdige Autorität ist, sagt, dass wir Dinge tun sollen, von denen wir wissen, dass sie falsch sind, wie z.B. die Zensur von Sprache.“

Die Angst ist der Feind

Angst ist der Feind, denn sie ermöglicht es totalitären Systemen, die Kontrolle über die Menschen zu übernehmen und dabei die Demokratie zu zerstören, sagt Kennedy. Sie wird häufig von Autoritätspersonen benutzt, um weitere Kontrolle auszuüben, wie z. B. Schießbefehle und Abriegelungen. Die von Kennedy gegründete Organisation Children’s Health Defense hat mehr als 50 Klagen eingereicht, von denen sich viele gegen COVID-Mandate richten.

Anfangs waren selbst Richter zu ängstlich, um gegen das staatliche Diktat zu entscheiden, was zu „wirklich verrückten Entscheidungen führte, die … keinen Sinn machten“, sagt Kennedy. Inzwischen wurden einige Fortschritte erzielt, unter anderem in New York, wo ein Richter entschied, dass die Impfung die Übertragung nicht verhindere und deshalb nicht vorgeschrieben werden dürfe.

Er weist jedoch darauf hin, dass eine Regierung nicht nur keine Macht abgibt, sondern auch jede Macht, die sie hat, so weit wie möglich missbrauchen wird. Nur weil die Pandemie vorbei ist, wird der Wunsch nach Kontrolle nicht verschwinden. Er erklärt:

„Die Menschen sollten bedenken, dass sich niemand jemals aus den Regeln eines totalitären Regimes befreit hat. Wenn Sie also glauben, dass durch die Abschaffung dieser Regeln die Dinge irgendwie besser werden oder das Bedürfnis, Sie zu kontrollieren, gestillt wird, dann ist das nicht der Fall. Es wird sie nur dazu ermutigen, etwas Schlimmeres zu tun.“

Noch nie da gewesene Zeiten und Technologien bedrohen die Demokratie

Kennedy stellt auch fest, dass wir mit einer Situation konfrontiert sind, die wir noch nie erlebt haben. Es ist nicht so, dass die Demokratie in der Vergangenheit nicht bedroht war und verloren ging, aber jetzt sind die technischen Mittel für eine umfassende Überwachung vorhanden:

„Es hat viele Zeiten gegeben, in denen wir die Demokratie verloren haben. Eine so starke Polarisierung hat es schon früher gegeben, insbesondere während des Bürgerkriegs. Aber zu anderen Zeiten in unserer Geschichte gab es eine sehr, sehr giftige Polarisierung.

Es gab Zeiten, in denen wir die Demokratie verloren haben und in denen große Konzerne, insbesondere während des Gilded Age in den 1880er und 1890er Jahren … – Sie wissen schon, die großen Ölgesellschaften wie Standard Oil – unser Land regierten und wir wirklich keine funktionierende Demokratie hatten.“

Der Unterschied bestand darin, dass wir damals damit begannen, diesen Monolithen aus Unternehmens- und Regierungsmacht, den Zusammenschluss von Unternehmensmacht, der die Demokratie abgeschafft hatte, aufzubrechen, und es gelang uns, sie wiederherzustellen. Was heute anders ist, ist die Tatsache, dass wir jetzt über die Technologie verfügen, um menschliches Verhalten in großem Maßstab zu kontrollieren:

„Das Problem ist, dass wir jetzt diese Instrumente, diese Technologien zur Kontrolle des menschlichen Verhaltens haben, die wir nie zuvor hatten. Der Ehrgeiz, die Absicht jedes totalitären Regimes in der Geschichte ist es, jeden Aspekt des menschlichen Verhaltens zu kontrollieren – unsere Sprache, unsere Gedanken, unsere Transaktionen, unsere Bewegungen, alles, was wir tun – aber sie waren nie in der Lage, das zu tun, weil niemand, keine Regierung, jemals diese Reichweite hatte.

Aber heute haben wir überall Gesichtserkennungssysteme im Einsatz. Wir haben Satellitensysteme. Bill Gates sagt, dass sein Satellitensystem, das aus 61.000 Satelliten besteht, in der Lage sein wird, jeden Quadratzentimeter der Erde 24 Stunden am Tag zu überwachen. Wir sind jetzt auf dem Weg, digitale Währungen einzuführen, was wirtschaftliche Sklaverei bedeutet. Sobald das passiert, verlieren wir alle Rechte, weil sie in der Lage sein werden, uns auszuhungern.

Bei unserer Demonstration in Toronto schickte Trudeau Leute los, um die Nummernschilder der Trucker zu überprüfen, und fror dann ihre Bankkonten ein. So konnten sie ihre Hypothek nicht bezahlen, ihre Kinder nicht zur Schule schicken, keine Lebensmittel für ihre Familie kaufen. Keiner von ihnen wurde wegen eines Verbrechens angeklagt.“

Die Verfassung enthält keine „Ausnahmeregelung für Pandemien“

Kennedy weist auch darauf hin, dass die Verfasser der Verfassung keine Ausnahmeregelungen für Pandemien vorsahen. Sie waren sich dessen sehr wohl bewusst, da sie während des Revolutionskriegs mehrere Epidemien erlebt hatten. Aber die Verfassung wurde geschützt und konnte wie beabsichtigt funktionieren. Das Hinzufügen von Ausnahmen ist etwas Neues. Kennedy stellt fest:

„Es gab in jeder Stadt Epidemien, die Zehntausende von Menschen töteten – Gelbfieber, Cholera, Pocken und viele andere. Die Verfasser der Verfassung wussten also alles darüber. Aber sie haben keine Ausnahme für Epidemien oder Pandemien in die Verfassung der Vereinigten Staaten aufgenommen. Das ist eine neue Sache … wir hatten einen Bürgerkrieg und Lincoln – zu einer Zeit, als unser Land wirklich „so weit“ davon entfernt war, zerstört zu werden, starben 669.000 Amerikaner. Das ist so, als ob heute 20 Millionen Menschen gestorben wären.

Und dennoch, als er versuchte, den Habeas Corpus abzuschaffen, sagte der Oberste Gerichtshof: „Das können Sie nicht tun. Es gibt keine Ausnahme für den Krieg … es gibt keine Ausnahme für Pandemien. Wir hatten 1918 eine Pandemie der Spanischen Grippe, die 50 Millionen Menschen tötete. Und trotzdem haben wir die Verfassung nicht außer Kraft gesetzt.“

Zensur zerstört die Demokratie

Kennedy sagt, das Mittel gegen die totalitäre Kontrolle sei die Demokratie. Aber: „Mein Vater hat immer gesagt, dass die Demokratie vollständig vom freien Informationsfluss abhängig ist.“ Eine offene Debatte, die durch freie Meinungsäußerung ermöglicht wird, führt zu den besten Ideen und Lösungen, die ein Land und seine Bevölkerung gedeihen lassen.

„Wenn man den freien Informationsfluss unterbindet und anfängt, Dinge zu zensieren“, sagt Kennedy, „verlieren wir den einzigen Vorteil, den wir haben. Und sobald man mit der Zensur beginnt, ist man natürlich auf dem besten Weg zum Totalitarismus.“ Gegenwärtig haben wir es mit institutioneller Korruption zu tun, wobei der militärisch-industrielle Komplex das Ruder in der Hand hält.

„Ich glaube, wenn man Anthony Fauci entfernt … wird er durch einen anderen Anthony Fauci ersetzt“, erklärt Kennedy. In der Zwischenzeit, sagt er, ist es der militärisch-industrielle Komplex, dem auch die Presse gehört, dem wir die Demokratie wieder abnehmen müssen:

„Wir leben in der Ära, vor der uns Dwight Eisenhower am 17. Januar 1960 gewarnt hat … In seiner Abschiedsrede hielt Eisenhower die wohl wichtigste Rede … in der amerikanischen Geschichte, in der er die Amerikaner vor dem Entstehen des militärisch-industriellen Komplexes warnte – den Geheimdiensten, dem Pentagon und den damit verbundenen Industrien, und er schloss die wissenschaftliche Bürokratie mit ein.

Er verbrachte in dieser Rede besonders viel Zeit damit, über die wissenschaftliche Bürokratie auf Bundesebene, also die NIH, zu argumentieren, dass sie die Urheber der Zerstörung der amerikanischen Demokratie seien, wenn wir ihnen das erlaubten … Und dann der 11. September … verwandelte Amerika wirklich in die Anfänge eines Überwachungsstaats. Und COVID hat die Aufgabe vollendet.

… und die Aufgabe der CIA ist es, eine Pipeline neuer Kriege zu entwickeln, die Amerika führen könnte, um diese Maschinerie zu füttern, die militärischen Auftragnehmer, und sehen Sie, was bei COVID passiert ist – 138 Unternehmen waren an der Herstellung und Verteilung des Impfstoffs beteiligt.

Sie alle sind militärische Auftragnehmer. Das Pentagon und die Nationale Sicherheitsbehörde leiteten die gesamte Pandemiebekämpfung. Pfizer und Moderna sind nicht wirklich Eigentümer dieser Impfstoffe. Sie kleben ihr Etikett darauf, aber es war ein Pentagon-Projekt. Wir haben es also mit einem militärisch-industriellen Komplex zu tun.“

Kann die Demokratie einem schlüsselfertigen Totalitarismus widerstehen?

Angesichts der totalitären Kräfte, die jeden Aspekt des menschlichen Verhaltens kontrollieren wollen, ist die Zeit für Widerspruch gekommen. Der erste Schritt besteht darin, der Wahrheit ins Auge zu blicken. Der nächste Schritt ist, für das einzutreten, woran man glaubt. Das endgültige Ergebnis bleibt jedoch abzuwarten. Nach Kennedy:

„Der Grad der Kontrolle, den sie jetzt über das menschliche Verhalten haben, ist größer als je zuvor. Das nenne ich schlüsselfertigen Totalitarismus … wir versuchen, die Öffentlichkeit aufzuklären und unsere Armee aufzubauen, um die Demokratie wiederherzustellen.

Und gleichzeitig bauen sie diese Infrastruktur auf, die ihnen die totale Kontrolle gibt, abweichende Meinungen zerstört und jede Art von Aufruhr oder Subversion oder jede Abweichung von der offiziellen Regierungserzählung und den Orthodoxien unschädlich macht … wenn sie das aufgebaut haben, ist es wirklich schwer vorherzusagen, ob die Demokratie die Widerstandskraft hat, diese Institutionen wiederherzustellen.“

Artikel als PDF

Quellen:

• 1 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 6:08
• 2 University of California, Milgram’s Experiment on Obedience to Authority
• 3 The Guardian September 6, 2019
• 4 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 9:57
• 5 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 9:57
• 6 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 10:10
• 7 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 21:32
• 8 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 21:32
• 9 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 21:32
• 10 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 21:32
• 11 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 11:00
• 12 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 32:47
• 13 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 35:00
• 14 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 38:07
• 15 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 38:07
• 16 Rumble, Kim Iversen February 3, 2023, 25:01

Ich habe viele Artikel über den Versuch der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gelesen, die Pandemiebekämpfung in den USA durch ein Abkommen zu übernehmen, das es ihr erlaubt, Impfstoffe, Abriegelungen und im Grunde jede beliebige restriktive Maßnahme im Namen eines Virus aufzuerlegen. Aber niemand spricht darüber, wie das Abkommen der WHO die vollständige Kontrolle über die Landwirtschaft – wilde und domestizierte Tiere – und unsere Lebensmittelversorgung geben wird.

Der neue Chefwissenschaftler der WHO sagte am Montag, die Regierungen sollten in Impfstoffe für alle Grippestämme investieren, die im Tierreich vorkommen, falls es zu einem Ausbruch beim Menschen kommt.

Jeremy Farhar, der Wellcome verlässt, um im Laufe des Jahres zur WHO zu wechseln, sagte während eines Medienbriefings, dass H5N1 im Hinblick auf eine mögliche Pandemie eine „große Sorge“ darstelle.

Farrar warnte, dass die H5N1-Viren (Vogelgrippe) unter Geflügel, Wildvögeln und Säugetieren zirkulieren können – und dass dies der perfekte Weg sei, „etwas Böses zu schaffen“.

Dies sollte Ihre volle Aufmerksamkeit erregen, denn die WHO bereitet sich darauf vor, sich selbst die Befugnis zu erteilen, Pandemien auszurufen und die Pandemiebekämpfung in diesem Land zu kontrollieren. Wie ich in einem heute veröffentlichten Beitrag berichtet habe, hat die WHO einen Entwurf des Pandemieabkommens veröffentlicht, das die Regierung Biden unbedingt abschließen will.

Worauf ich nicht eingegangen bin, ist die besorgniserregende Formulierung, die der WHO nicht nur die Befugnis gibt, Zwangsimpfungen und Sperrungen zu verhängen, sondern ihr auch erlaubt, „Viren“ in Tieren und die Bedrohung durch eine „Pandemie“ zu nutzen, um den amerikanischen Viehbestand und unsere Lebensmittelversorgung zu übernehmen.

Die WHO lässt uns bereits wissen, dass sie mit Geflügel beginnen wird – und Sie werden entweder zulassen, dass Ihre Herden kontrolliert, überwacht und geimpft werden, oder sie werden getötet, damit die Viren, die sie nicht haben, sich nicht auf Menschen übertragen (oder die Umwelt schädigen). Die Grundlagen dafür werden bereits geschaffen, und die Behörde, von der sie diese Befugnis ableiten werden, ist das Pandemieabkommen.

Wenn Sie den 32-seitigen Entwurf des Abkommens durchlesen, werden Sie sehen, wie dieses Dokument der WHO die Befugnis gibt, die Kontrolle über die amerikanische Landwirtschaft und unsere Lebensmittelversorgung zu übernehmen:

Mit der Unterzeichnung des Abkommens erkennt ein Land an, dass „die meisten neu auftretenden Infektionskrankheiten von Tieren, einschließlich Wildtieren und domestizierten Tieren, ausgehen und dann auf den Menschen übergreifen.“ (Siehe S. 6)

Von Anfang an legen sie den Grundstein dafür, dass „die meisten Infektionskrankheiten“ bei Tieren beginnen; daher liegt es in ihrem Zuständigkeitsbereich, Tiere zu regulieren.
Die Vertragsparteien müssen die Bedeutung eines „One-Health-Ansatzes“ bekräftigen, um Gesundheitsgefahren an der Schnittstelle zwischen Tier und Mensch zu erkennen und zu verhindern, „insbesondere zoonotische Übertragungen und Mutationen, und um die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen nachhaltig auszugleichen und zu optimieren.“ (Siehe S. 6)

Mit anderen Worten, ein Mitgliedsstaat, der das Abkommen unterzeichnet, muss zustimmen, das Kool-Ade zu trinken. Sie wollen nicht, dass die Mitgliedsstaaten widersprechen, also muss jeder seine Loyalität zu einer Initiative namens „One Health Approach“ bekräftigen, deren Geltungsbereich die Gesundheit von Menschen, Tieren UND Ökosystemen umfasst.
Die Vertragsparteien müssen „die Gründung der Vierergruppe“ anerkennen, um „alle mit One Health zusammenhängenden Fragen besser angehen zu können“.

Hier sehen Sie, wer die „Autorität“ über Lebensmittel und Landwirtschaft haben wird. Es sind nicht das Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten, der Kongress, Ihre Bundesstaaten, Landbesitzer oder Landwirte. Es sind nicht einmal Ihre gewählten Vertreter oder die Bürger der USA.

In dem Entwurf heißt es ausdrücklich, dass das „Quadripartite“ aus der WHO – zu deren drei wichtigsten Geldgebern die USA, die Bill und Melinda Gates Stiftung und die Volksrepublik China gehören – der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, der Weltorganisation für Tiergesundheit und dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen besteht.

Mit der Unterzeichnung dieses Abkommens muss sich ein Land verpflichten, ein „One-Health-Überwachungssystem [. . .] zu integrieren, um die Risiken und das Auftreten von Krankheitserregern und Varianten mit pandemischem Potenzial zu identifizieren und zu bewerten, um Spillover-Ereignisse, Mutationen und die Risiken im Zusammenhang mit zoonotischen, vernachlässigten Tropenkrankheiten und vektorübertragenen Krankheiten zu minimieren und zu verhindern, dass kleine Ausbrüche bei Wildtieren oder Haustieren zu einer Pandemie werden (Seite 24).

Auf der Website der WHO heißt es weiter:

„Zu den kritischen Bereichen, mit denen sich dieses Gremium befasst, gehören die Nahrungsmittelproduktion und -verteilung, die Verstädterung und die Entwicklung der Infrastruktur, der internationale Reiseverkehr und Handel, Aktivitäten, die zum Verlust der biologischen Vielfalt und zum Klimawandel führen, und solche, die den Druck auf die natürlichen Ressourcen erhöhen – all dies kann zum Auftreten von Zoonosekrankheiten führen.“

Erkennen Sie, was die WHO hier macht? Wie klug, in ein Pandemieabkommen eine Formulierung einzuschieben, die von den Parteien verlangt, sich dieser One-Health-Agenda anzuschließen – die in diesem Entwurf überhaupt nicht erklärt wird.

Die WHO überträgt sich nicht nur selbst die Verantwortung für Pandemien; sie nutzt die Tatsache, dass einige Viren von Tieren stammen, um die Kontrolle über die Viehbestände und die Lebensmittelversorgung zu übernehmen – und gibt sich selbst die weitreichende Befugnis, dies im Namen von Viren, „Biosicherheit“ und sogar des Klimawandels zu tun.

Wenn man bedenkt, dass Bill Gates der zweitgrößte Geldgeber der WHO ist und möchte, dass „reiche Nationen“ „100 % synthetisches Rindfleisch“ und gentechnisch veränderte, pflanzliche Toxin-Burger essen, sollte einem das zu denken geben. Dieses Pandemie-Abkommen ist das Vehikel, mit dem alle lächerlichen Initiativen, die von der Elite auf dem Weltwirtschaftsforum angepriesen werden, umgesetzt werden sollen.

Dieses Abkommen wird, wenn es von den USA unterzeichnet wird, die Souveränität unserer Nation an sich reißen, unsere Privatsphäre verletzen, unsere Unabhängigkeit einschränken und unser Recht verletzen, unsere eigenen Lebensmittel anzubauen und unsere eigenen Tiere aufzuziehen. Alles wird im Namen einer „Pandemie“ geschehen, und wir werden machtlos sein, es aufzuhalten.

Alexander Dugin, 24.02.2023

Seit dem Beginn der russischen Spezialmilitäroperation in der Ukraine ist ein Jahr vergangen. Es begann genau als eine militärische Spezialoperation, heute ist klar, dass sich Russland in einem ausgewachsenen und schwierigen Krieg befindet.

Der Krieg nicht so sehr mit der Ukraine – als Regime, nicht mit einem Volk (daher wurde zunächst die Forderung nach politischer Entnazifizierung gestellt), sondern vor allem mit dem „kollektiven Westen“, also tatsächlich mit dem NATO-Block (mit Ausnahme der Sonderstellung der Türkei und Ungarns, die versuchen, im Konflikt neutral zu bleiben – die verbleibenden NATO-Staaten nehmen auf die eine oder andere Weise an der Seite der Ukraine am Krieg teil).

Dieses Kriegsjahr hat viele Illusionen zerstört, die alle Konfliktparteien hatten.

Der Westen lag mit seinen Berechnungen falsch

Der Westen, der auf die Wirksamkeit einer Lawine von Sanktionen gegen Russland und seine fast vollständige Abschottung von dem von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten kontrollierten Teil der Weltwirtschaft, -politik und -diplomatie hoffte, hatte keinen Erfolg. Die russische Wirtschaft hat sich behauptet, es gab keine internen Proteste, und Putins Position ist nicht nur nicht ins Wanken geraten, sondern nur noch stärker geworden. Russland konnte nicht gezwungen werden, Militäroperationen einzustellen, die militärischtechnische Infrastruktur der Ukraine anzugreifen oder Entscheidungen zur Annexion neuer Gebiete zurückzuziehen.

Es gab auch keinen Aufstand der Oligarchen, deren Vermögen im Westen beschlagnahmt wurde. Russland überlebte, obwohl der Westen ernsthaft glaubte, dass es fallen würde. Von Beginn des Konflikts an machte Russland, als es erkannte, dass die Beziehungen zum Westen bröckelten, eine scharfe Wende hin zu nichtwestlichen Ländern – insbesondere China, Iran, islamischen Ländern, aber auch Indien, Lateinamerika und Afrika – und erklärte klar und deutlich seine Entschlossenheit, eine multipolare Welt aufzubauen. Zum Teil hat Russland schon vorher versucht, seine Souveränität zu stärken, aber zögerlich, nicht konsequent, immer wieder Versuche unternommen, sich in den globalen Westen zu integrieren. Jetzt hat sich diese Illusion endgültig aufgelöst, und Moskau hat einfach keinen anderen Ausweg, als sich kopfüber in den Aufbau einer multipolaren Weltordnung zu stürzen. Es hat bereits einige Ergebnisse erzielt, aber hier stehen wir ganz am Anfang des Weges.

Die russischen Pläne wurden drastisch geändert

In Russland selbst lief jedoch nicht alles so, wie es sollte. Offenbar war geplant, nicht darauf zu warten, dass die Ukraine Donbass und dann die Krim angreift, was während der Minsker Vereinbarungen mit aktiver Unterstützung der globalistischen Eliten des Westens – Soros, Nuland, Biden selbst und sein Kabinett – vorbereitet wurde, sondern zuzuschlagen und einen schnellen und tödlichen Präventivschlag gegen die Ukraine zu führen. Man eilte zur Belagerung Kiews und wollte Selenskyjs Regime zur Kapitulation zu zwingen. Danach plante Moskau, einen gemäßigten Politiker (jemanden wie Medvedchuk) an die Macht zu bringen und mit der Wiederherstellung der Beziehungen zum Westen zu beginnen (wie es nach der Wiedervereinigung mit der Krim geschah). Es waren keine bedeutenden wirtschaftlichen, politischen oder sozialen Reformen geplant. Alles sollte genauso bleiben wie zuvor.

Allerdings ging alles sehr schief.

Nach den ersten wirklichen Erfolgen zeigten sich gewaltige Fehleinschätzungen in der strategischen Planung der gesamten Operation. Die friedliche Stimmung der Armee, der Elite und der Gesellschaft, unvorbereitet auf eine ernsthafte Konfrontation – weder mit dem ukrainischen Regime noch mit dem kollektiven Westen – wirkte sich auf die Entwicklung der Situation aus.

Die Offensive geriet ins Stocken und stieß auf verzweifelten und erbitterten Widerstand eines Gegners mit beispielloser Unterstützung durch die NATO-Militärmaschinerie.

Der Kreml hat wahrscheinlich weder die psychologische Bereitschaft der ukrainischen Nazis, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen, noch das Ausmaß der westlichen Militärhilfe berücksichtigt. Darüber hinaus haben wir die Auswirkungen von acht Jahren intensiver Propaganda nicht berücksichtigt, die der ukrainischen Gesellschaft Tag für Tag Russophobie und extremen hysterischen Nationalismus einimpften.

Während 2014 die überwältigende Mehrheit der Ostukraine (Novorossiya) und die Hälfte der Zentralukraine Russland gegenüber positiv eingestellt waren, wenn auch nicht so radikal wie die Bewohner der Krim und des Donbass, hat sich dieses Gleichgewicht 2022 geändert. Der Hass gegenüber Russen hat deutlich zugenommen, und pro-russische Sympathien wurden gewaltsam unterdrückt, oft durch direkte Repression, Gewalt, Folter und Schläge.

Auf jeden Fall wurden Moskaus aktive Unterstützer in der Ukraine passiv und eingeschüchtert, während diejenigen, die zuvor zögerten, sich schließlich auf die Seite des ukrainischen Neonazismus stellten,

Nur ein Jahr später erkannte Moskau schließlich, dass dies keine spezielle Militäroperation war, sondern ein vollwertiger Krieg.

Die Ukraine schnitt relativ gut ab

Die Ukraine war bereiter als alle anderen für Russlands Aktionen, als sie 2014 anfing, darüber zu sprechen, als Moskau nicht einmal im Entferntesten die Absicht hatte, den Konflikt auszuweiten, und die Wiedervereinigung mit der Krim völlig ausreichend schien.

Wenn das Kiewer Regime von irgendetwas überrascht war, dann war es genau Russlands militärisches Versagen, das seinen anfänglichen Erfolgen folgte.

Dies steigerte die Moral einer Gesellschaft, die bereits von tollwütiger Russophobie und überschwänglichem Nationalismus gesättigt war. Irgendwann beschloss die Ukraine, ernsthaft bis zum Ende gegen Russland zu kämpfen. Angesichts der enormen Militärhilfe aus dem Westen glaubte Kiew an die Möglichkeit des Sieges, und dies wurde zu einem sehr bedeutsamen Faktor für die ukrainische Psychologie.

Die große Katastrophe für die russische pro-westliche Elite

Aber die größte Überraschung von allen war der Beginn der Militärischen Sonderoperation für die russische liberale pro-westliche Elite. Diese Elite war auf individueller Ebene tief in die westliche Welt integriert, die meisten hielten ihre (manchmal gigantischen) Ersparnisse im Westen und beteiligten sich aktiv an Wertpapiergeschäften und Börsenspielen. Die Special Military Operation setzte diese Elite tatsächlich der direkten Gefahr des totalen Ruins aus. Und in Russland selbst wurde diese gewohnheitsmäßige Praxis allmählich als Verrat an nationalen Interessen wahrgenommen.

Daher glaubten die russischen Liberalen bis zum letzten Moment nicht, dass die Militärische Sonderoperation beginnen würde, und als sie stattfand, zählten sie die Tage, an denen sie enden würde.

Nachdem er sich in einen langen und langwierigen Krieg mit ungewissem Ausgang verwandelt hatte, die Special Military Operation war eine Katastrophe für das gesamte liberale Segment der herrschenden Klasse.

Bis jetzt unternehmen einige verzweifelte Versuche, den Krieg (unter allen Bedingungen) zu beenden, aber weder Putin noch die Massen, noch Kiew, noch nicht einmal der Westen würden es akzeptieren. Der Westen hat die Schwäche Russlands bemerkt, das im Konflikt etwas festgefahren ist, und zusammen mit Kiew wird es seine vermeintliche Destabilisierung aufs Ganze gehen lassen.

Zögernde Verbündete und russische Einsamkeit

Auch Russlands Freunde und Verbündete waren vom ersten Jahr der Militärischen Sonderoperation teilweise enttäuscht. Viele dachten wahrscheinlich, unsere militärischen Fähigkeiten seien so umfangreich und gut abgestimmt, dass der Konflikt mit der Ukraine relativ einfach hätte gelöst werden müssen, und der Übergang zu einer multipolaren Welt erschien vielen bereits unumkehrbar und natürlich, während die Probleme, mit denen Russland unterwegs konfrontiert war, alle mit sich brachten zurück zu einem problematischeren und blutigeren Szenario.

Es stellte sich heraus, dass die liberalen Eliten des Westens bereit waren, ernsthaft und verzweifelt zu kämpfen, um ihre unipolare Hegemonie zu bewahren, bis hin zur Wahrscheinlichkeit eines ausgewachsenen Krieges mit direkter NATO-Beteiligung und sogar eines ausgewachsenen Nuklearkonflikts.

China, Indien, die Türkei und andere islamische Länder sowie afrikanische und lateinamerikanische Staaten waren kaum bereit für eine solche Wende. Es ist eine Sache, sich einem friedlichen Russland anzunähern, seine Souveränität still und leise zu stärken und nicht-westliche (aber auch nicht anti-westliche!) regionale und interregionale Strukturen aufzubauen, und eine andere, in einen Frontalkonflikt mit dem Westen zu treten. Daher wurde Russland bei aller stillschweigenden Unterstützung der Anhänger der Multipolarität (und vor allem dank der freundlichen Politik des großen China) in diesem Krieg mit dem Westen tatsächlich allein gelassen.

All dies wurde ein Jahr nach Beginn der Special Military Operation offensichtlich.

Die Phasen des Krieges: Beginn

Das erste Jahr dieses Krieges hatte mehrere Phasen. In jedem von ihnen änderten sich viele Dinge in Russland, in der Ukraine und in der Weltgemeinschaft.

Die erste abrupte Phase des russischen Erfolgs, in der russische Truppen Sumy und Chernihov von Norden her passierten und Kiew erreichten, wurde im Westen mit einem Trommelfeuer der Wut beantwortet. Russland bewies seine Ernsthaftigkeit bei der Befreiung des Donbass und erlangte mit einem schnellen Ansturm von der Krim die Kontrolle über zwei weitere Regionen, Cherson und Zaporozhye. Diese Phase dauerte die ersten zwei Monate. In einer Situation nachweisbarer Erfolge war Moskau zu Verhandlungen bereit, die militärische Errungenschaften mit politischen festigen würden. Auch Kiew stimmte Verhandlungen widerwillig zu.

2. Phase: Das Scheitern unmöglicher Friedensgespräche

Doch dann begann die zweite Phase. Hier machten sich die militärisch-strategischen Fehlkalkulationen in der Operationsplanung voll bemerkbar. Die Offensive geriet ins Stocken, und in einigen Richtungen war Russland gezwungen, sich von seinen Stellungen zurückzuziehen. Russland versuchte, durch Friedensgespräche in der Türkei etwas zu erreichen. Aber scheiterte. Verhandlungen wurden bedeutungslos, weil Kiew glaubte, den Konflikt mit militärischen Mitteln zu seinen Gunsten lösen zu können. Von da an begann der Westen, nachdem er die öffentliche Meinung mit der wütenden Russophobie der ersten Phase vorbereitet hatte, die Ukraine mit allen Formen tödlicher Waffen in einem beispiellosen Ausmaß zu beliefern.

3. Phase: Patt Nr. 1

Im Sommer 2022 geriet die Situation ins Stocken, obwohl Russland in einigen Bereichen einige Erfolge hatte.

Die zweite Phase dauerte bis August.

Während dieser Zeit entstand der Widerspruch zwischen der ursprünglichen Idee einer Militärischen Spezialoperation als schnelle Reihe präziser Militärschläge, die bald in die politische Phase eintreten sollten, und der Notwendigkeit, Kampfhandlungen gegen einen schwer bewaffneten Feind durchzuführen, der über logistische, Intelligence, Technologie, Kommunikation und politische Unterstützung aus dem gesamten Westen wurden in ihrer Gesamtheit deutlich.

Und jetzt war die Front von enormer Länge.

In der Zwischenzeit versuchte Moskau, die Militärische Spezialoperation nach dem ursprünglichen Szenario weiterzuführen, ohne die Gesellschaft als Ganzes stören oder die Menschen direkt ansprechen zu wollen. Dies erzeugte einen Widerspruch in den Stimmungen an der Front und in der Heimat und führte zu Meinungsverschiedenheiten in der Militärführung.

Die russische Führung wollte den Krieg nicht in die Gesellschaft hineinlassen und verschob den inzwischen überfälligen Imperativ der Teilmobilmachung in jeder Hinsicht.

Während dieser Zeit wandten sich Kiew und der Westen im Allgemeinen terroristischen Taktiken zu – der Tötung von Zivilisten in Russland selbst, der Sprengung der Krimbrücke und der Sprengung der Nord Stream-Gaspipelines.

4. Phase: Gegenangriffe der Ukraine

Damit traten wir in Phase 4 ein, die durch eine Gegenoffensive der ukrainischen Streitkräfte in der Region Charkow gekennzeichnet war, die zu diesem Zeitpunkt bereits teilweise unter russischer Kontrolle stand.

Die Angriffe der Ukrainer auf den Rest der Front wurden ebenfalls intensiviert, und die Massenlieferung von HIMARS-Einheiten und die Lieferung des gesicherten Satellitenkommunikationssystems Starlink an ukrainische Truppen in Kombination mit einer Reihe anderer militärischer und technischer Mittel verursachten ernsthafte Probleme für die russische Armee, auf die sie nicht vorbereitet war.

Der Rückzug

in die Region Charkow, der Verlust von Kupjansk und sogar der Stadt Krasnyy Liman in der DNR war das Ergebnis eines anfänglichen „halben Krieges“.

An diesem Punkt wurde die Special Military Operation zu einem vollwertigen Krieg.

Etwas präziser,

5. Phase: Teilweises Erwachen Russlands

Diesen Misserfolgen folgte die fünfte Phase, die den Verlauf der Ereignisse veränderte.

Die Ankündigung einer Teilmobilisierung, die Umbildung der militärischen Führung, die Schaffung des Koordinierungsrates für Sondereinsätze, die Überführung der Militärindustrie in ein härteres Regime, die Verschärfung der Strafen für die Nichterfüllung des Staatsverteidigungsbefehls und so weiter . Der Höhepunkt dieser Phase war das Referendum über den Beitritt zu Russland in vier Subjekten – der DNR, der LNR und der Regionen Cherson und Zaporozhye, Putins Entscheidung, sie Russland beitreten zu lassen, und seine grundlegende ideologische Rede bei dieser Gelegenheit am 30. September die er zum ersten Mal mit aller Offenheit Russlands Widerstand gegen die westliche liberale Hegemonie, seine vollständige und unumkehrbare Entschlossenheit zum Aufbau einer multipolaren Welt, In seiner späteren Waldai-Rede wiederholte und entwickelte Putin die Hauptthesen. Obwohl Russland bereits danach gezwungen war, Cherson aufzugeben, wurden die Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf dem Rückzug gestoppt, die Verteidigung der kontrollierten Grenzen verstärkt und der Krieg trat in eine neue Phase ein.

Als nächste Eskalationsstufe begann Russland mit der regelmäßigen Zerstörung der militärtechnischen und manchmal sogar der Energieinfrastruktur der Ukraine durch unaufhaltsame Raketenangriffe.

6. Phase: Neues Gleichgewicht – Patt Nr. 2

Aber nach und nach stabilisierte sich die Front und es entwickelte sich eine neue Pattsituation.

Jetzt konnte keiner der Widersacher das Blatt wenden. Russland hat sich mit einer mobilisierten Reserve verstärkt. Moskau unterstützte die Freiwilligen und insbesondere die Wagner-„Gruppe“, der es gelang, das Blatt auf den lokalen

Kriegsschauplätzen mit bedeutenden Erfolgen zu wenden.

Diese Phase hat bis jetzt angehalten. Sie zeichnet sich durch ein relatives Machtgleichgewicht aus. Beide Seiten können in diesem Zustand keine entscheidenden und entscheidenden Erfolge erzielen. Aber Moskau, Kiew und Washington sind bereit, die Konfrontation so lange wie nötig fortzusetzen.

Einsatz von Atomwaffen: letzte Argumente

Die Ernsthaftigkeit der Konfrontation Russlands mit dem Westen hat die Frage nach der Wahrscheinlichkeit aufgeworfen, dass dieser Konflikt zu einem nuklearen eskaliert.

Der Einsatz von taktischen Nuklearwaffen (TNWs) und strategischen Nuklearwaffen (SNWs) wurde auf allen Ebenen diskutiert, von Regierungen bis zu den Medien.

Da wir bereits über einen ausgewachsenen Krieg zwischen Russland und dem Westen sprachen, war eine solche Aussicht nicht mehr nur rein theoretisch, sondern wurde zu einem Argument, das von verschiedenen Konfliktparteien zunehmend erwähnt wurde.

Hierzu sind einige Anmerkungen zu machen.

Trotz der Tatsache, dass der aktuelle Stand der Nukleartechnologie streng geheim ist und niemand ganz sicher sein kann, wie die Dinge auf diesem Gebiet wirklich stehen, wird (und wahrscheinlich nicht ohne Grund) angenommen, dass Russlands nukleare Fähigkeiten sowie die Mittel, sie durch Raketen, U-Boote und andere Mittel einzusetzen, ausreichen, um die Vereinigten Staaten und die NATO-Staaten zu zerstören. Derzeit verfügt die NATO nicht über ausreichende Mittel, um sich vor einem möglichen russischen Nuklearschlag zu schützen. Daher kann Russland im Notfall auf dieses letzte Argument zurückgreifen.

Putin skizzierte, was er damit meinte: Im Wesentlichen kann Russland Atomwaffen einsetzen, wenn Russland eine direkte militärische Niederlage durch die Nato-Staaten und ihre Verbündeten, Besetzung und Souveränitätsverlust droht.

Nukleare Souveränität: nur zwei Instanzen

Gleichzeitig mangelt es Russland auch an Luftverteidigungsausrüstung, die es zuverlässig vor einem US-Atomschlag schützen würde.

Folglich wird der Ausbruch eines umfassenden nuklearen Konflikts, egal wer zuerst zuschlägt, mit ziemlicher Sicherheit eine nukleare Apokalypse und die Zerstörung der Menschheit und möglicherweise des gesamten Planeten sein. Atomwaffen können – insbesondere im Hinblick auf SNWs – nicht von nur einer der Parteien effektiv eingesetzt werden. Der zweite würde reagieren, und es würde der Menschheit ausreichen, in nuklearem Feuer zu brennen.

Offensichtlich bedeutet allein der Besitz von Nuklearwaffen, dass sie in einer kritischen Situation von souveränen Machthabern eingesetzt werden können – also von den höchsten Autoritäten in den Vereinigten Staaten und Russland. Kaum jemand sonst ist in der Lage, eine solche Entscheidung über den globalen Suizid zu beeinflussen.

Das ist der Punkt der nuklearen Souveränität.

Putin hat sich recht offen zu den Bedingungen des Einsatzes von Atomwaffen geäußert. Offensichtlich hat Washington seine eigenen Ansichten zu dem Problem, aber es ist klar, dass es als Reaktion auf einen hypothetischen Angriff Russlands ebenfalls symmetrisch reagieren muss. Könnte es dazu kommen? Ich denke, es könnte.

Nukleare rote Linien

Wenn die Verwendung von SNW mit ziemlicher Sicherheit das Ende der Menschheit bedeutet, wird sie nur verwendet, wenn rote Linien überschritten werden. Diesmal sehr ernste.

Der Westen ignorierte die ersten roten Linien, die Russland vor Beginn der Militärischen Sonderoperation identifizierte, in der Überzeugung, dass Putin bluffte. Davon war der Westen überzeugt, teilweise desinformiert von der russischen liberalen Elite, die sich weigerte, an die Ernsthaftigkeit von Putins Absichten zu glauben. Aber diese Absichten sollten sehr vorsichtig behandelt werden. Für Moskau sind also die roten Linien, die mit dem Beginn eines Atomkrieges behaftet wären, ganz offensichtlich, und sie klingen so:

Eine kritische Niederlage im Krieg in der Ukraine mit direkter und intensiver Beteiligung der Vereinigten Staaten und NATO-Staaten im Konflikt. Wir standen in der 4. Phase der Special Military Operation an der Schwelle dazu, als tatsächlich alle über TNWs und SNWs sprachen.

Lediglich einige Erfolge der russischen Armee, die auf konventionelle Waffen- und Kriegsmittel setzte, entschärften die Lage einigermaßen. Aber natürlich haben sie es nicht vollständig entfernt.

Für Russland wird die Frage der nuklearen Konfrontation erst dann endgültig von der Tagesordnung gestrichen, wenn es einen vollständigen Sieg errungen hat.

Wir werden etwas später darüber sprechen, worin dieser Sieg bestehen wird.

Der Westen hat überhaupt keine Gründe, Atomwaffen einzusetzen.

Für die Vereinigten Staaten und die NATO gibt es in der Situation, in der sie sich befinden, überhaupt keine Motivation, in absehbarer Zeit Atomwaffen einzusetzen. Sie würden nur als Reaktion auf einen russischen Nuklearangriff eingesetzt, was nicht ohne triftigen Grund (dh ohne eine ernsthafte – oder sogar tödliche – Drohung mit einem Militärschlag) geschehen würde. Selbst wenn man sich vorstellt, dass Russland die Kontrolle über die gesamte Ukraine übernehmen würde, würde das die USA nicht näher an die roten Linien bringen.

In gewisser Weise haben die USA in ihrer Konfrontation mit Russland bereits viel erreicht:

Sie haben einen friedlichen und reibungslosen Übergang zur Multipolarität zum Scheitern gebracht, Russland von der westlichen Welt abgeschnitten und zu teilweiser Isolation verurteilt, es geschafft, eine gewisse Schwäche Russlands zu demonstrieren im militärischen und technischen Bereich, verhängten schwere Sanktionen und trugen zur Verschlechterung Russlands bei.

Dass Image unter denen, die seine tatsächlichen oder potenziellen Verbündeten waren, verbesserte sein eigenes militärisches und technisches Arsenal und erprobte neue Technologien in realen Situationen. Wenn Russland mit anderen Mitteln als durch gegenseitige Vernichtung geschlagen werden kann, wird der kollektive Westen dies mehr als gerne tun. Mit allen Mitteln, außer nuklear. Mit anderen Worten, die Position des Westens ist so, dass er keinerlei Motive hat, selbst in ferner Zukunft der Erste zu sein, der Atomwaffen gegen Russland einsetzt. Aber Russland tut es.

Die Position des Westens ist so, dass er keinerlei Motive hat, selbst in ferner Zukunft der Erste zu sein, der Atomwaffen gegen Russland einsetzt. Aber Russland hat sie.

Aber hier hängt alles vom Westen ab. Wenn Russland nicht in eine Sackgasse getrieben wird, lässt sich dies leicht vermeiden. Russland wird die Menschheit nur zerstören, wenn Russland selbst an den Rand der Zerstörung gebracht wird.

Kiew: Diese Figur ist ohnehin zum Scheitern verurteilt

Schließlich ist da noch Kiew.

Kiew befindet sich in einer sehr schwierigen Situation.

Selenskyj hat seine westlichen Partner und Gönner bereits einmal aufgefordert, einen Atomschlag gegen Russland zu starten, nachdem eine ukrainische Rakete auf polnisches Territorium gefallen war. Was war seine Idee? Tatsache ist, dass die Ukraine in diesem Krieg in jeder Hinsicht dem Untergang geweiht ist. Russland kann nicht verlieren, denn seine rote Linie ist seine Niederlage.

Dann werden alle verlieren.

Der kollektive Westen hat, selbst wenn er etwas verliert, bereits viel gewonnen, und keine kritische Bedrohung für die europäischen NATO-Staaten, geschweige denn die Vereinigten Staaten selbst, geht von Russland aus. Alles andere, was diesbezüglich gesagt wird, ist reine Propaganda. Aber die Ukraine in dieser Situation – in der sie sich in ihrer Geschichte mehrmals zwischen Hammer und Amboss, zwischen dem Imperium (weiß oder rot) und dem Westen befunden hat – ist dem Untergang geweiht.

Die Russen werden doch keine Zugeständnisse machen und bis zum Sieg durchhalten.

Ein Sieg Moskaus würde die vollständige Niederlage des prowestlichen Nazi-Regimes in Kiew bedeuten. Und als nationaler souveräner Staat wird es auch in ferner Zukunft keine Ukraine geben. Und in dieser Situation ist Selenskyj, in teilweiser Nachahmung Putins, bereit, „den Nuklearknopf zu drücken“. Da es keine Ukraine geben wird, ist es notwendig, die Menschheit zu zerstören.

Im Prinzip ist es modisch, dies zu verstehen, es liegt durchaus in der Logik des terroristischen Denkens. Das einzige ist, dass er keinen roten Knopf hat, weil die Ukraine keine Souveränität hat – weder nuklear noch sonst etwas.

Von den USA und der NATO zu verlangen, im Namen der ukrainischen „nezalezhnost“, dh „Unabhängigkeit“, (die nichts weiter als eine Fiktion ist) einen globalen Selbstmord zu begehen, ist, gelinde gesagt, naiv.

Waffen ja, Geld ja, Medienunterstützung ja natürlich, politische Unterstützung ja. Aber nuklear?

Die Antwort ist zu offensichtlich, um sie zu geben. Wie kann man ernsthaft glauben, dass Washington, egal wie fanatisch die Befürworter des Globalismus, der Unipolarität und der Aufrechterhaltung der Hegemonie um jeden Preis heute dort regieren, um des ukrainischen Nazi-Kriegsschreis „Ehre den Helden“ willen die Menschheit vernichten wird !“ Selbst durch den Verlust der gesamten Ukraine verliert der Westen nicht viel, und Kiews Naziregime und seine Träume von Weltgröße werden natürlich zusammenbrechen. Mit anderen Worten, Kiews rote Linien sollten nicht ernst genommen werden.

Zelensky verhält sich wie ein echter Terrorist.

Er hat ein ganzes Land als Geisel genommen und droht, die Menschheit zu vernichten.

Das Ende des Krieges: Russlands Ziele

Nach einem Jahr Krieg in der Ukraine ist absolut klar, dass Russland darin nicht verlieren kann. Das ist eine existenzielle Herausforderung: ein Land, ein Staat, ein Volk sein oder nicht sein? Es geht nicht um den Erwerb umstrittener Gebiete oder um das Gleichgewicht der Sicherheit. Es war vor einem Jahr.

Die Dinge sind jetzt viel akuter. Russland kann nicht verlieren, und das erneute Überschreiten dieser roten Linie weist uns auf den bevorstehenden Anbruch der nuklearen Apokalypse hin.

In dieser Frage sollte allen klar sein: Das ist nicht allein Putins Entscheidung, sondern die Logik des gesamten historischen Weges Russlands, das auf allen Etappen gegen die Abhängigkeit vom Westen gekämpft hat – sei es der Deutsche Orden, das katholische Polen, die Bourgeoisie Napoleons, der  rassistische Hitler oder die modernen Globalisten. Russland wird entweder frei sein oder gar nichts.

Minimaler Sieg

Jetzt müssen wir überlegen, was ist ein Sieg für Russland?

Hier gibt es drei Möglichkeiten.

Der minimale Sieg Russlands könnte unter bestimmten Umständen darin bestehen, alle Gebiete der 4 neuen Entitäten – die Regionen DNR, LNR, Cherson und Saporoschje – unter volle russische Kontrolle zu bringen.

Parallel zu dieser Entwaffnung der Ukraine und vollen Garantien ihres neutralen Status für die absehbare Zukunft. Inzwischen muss Kiew den tatsächlichen Stand der Dinge anerkennen und akzeptieren. Damit kann der Friedensprozess beginnen.

Ein solches Szenario ist jedoch sehr unwahrscheinlich.

Die relativen Erfolge des Kiewer Regimes in der Region Charkow haben den ukrainischen Nationalisten Hoffnung gegeben, dass sie Russland besiegen können.

Ihr erbitterter Widerstand im Donbass demonstriert ihre Absicht, bis zum Ende durchzuhalten, den Verlauf des Feldzugs umzukehren und erneut in die Gegenoffensive zu gehen – gegen alle neuen Subjekte der Russischen Föderation, einschließlich der Krim.

Und es besteht kaum eine Chance, dass die derzeitigen Behörden in Kiew einer solchen Fixierung des Status quo zustimmen würden. Für den Westen wäre dies jedoch die beste Lösung, da eine Waffenpause wie die Minsker Vereinbarungen zur weiteren Militarisierung der Ukraine genutzt werden könnten.

Die Ukraine selbst bleibt – auch ohne diese Gebiete – ein riesiges Territorium, und die Frage des neutralen Status würde in zweideutigen Begriffen modisch verwirrt werden. Moskau versteht das alles; Washington versteht es etwas schlechter. Und die jetzige Führung von Kiew will das überhaupt nicht verstehen.

Mittlerer Sieg: Befreiung von Novorossia

Die mittlere Version des Sieges für Russland wäre die Befreiung des gesamten Territoriums des historischen Noworossija, das die Krim, 4 neue Subjekte der Russischen Föderation und drei weitere Regionen umfasst – Charkow, Odessa und Nikolaev (mit Teilen des Gebiets Dnepropetrovskaya und Poltawa). Damit wäre die logische Teilung der Ukraine in Ost- und Westteil abgeschlossen, die unterschiedliche Geschichten, Identitäten und geopolitische Orientierungen haben.

Eine solche Lösung wäre für Russland akzeptabel und würde sicherlich als ein sehr realer Sieg wahrgenommen werden, der das vollendet, was 2014 begonnen und dann unterbrochen wurde.

Es käme auch dem Westen entgegen, dessen strategische Pläne am empfindlichsten auf den Verlust der Hafenstadt Odessa reagieren würden. Aber selbst das ist nicht so entscheidend, da andere Schwarzmeerhäfen Rumänien, Bulgarien und die Türkei der drei NATO-Staaten (keine potenziellen, sondern tatsächliche Mitglieder der Allianz) vorhanden sind. Es ist klar, dass ein solches Szenario für Kiew kategorisch inakzeptabel ist, obwohl hier ein Vorbehalt gemacht werden sollte. Es ist für das derzeitige Regime und die aktuelle militärstrategische Situation kategorisch inakzeptabel.

Wenn es um die vollständige erfolgreiche Befreiung der vier neuen Subjekte der Föderation und die anschließende Expansion der russischen Truppen an die Grenzen der drei neuen Regionen geht, sind sowohl die ukrainische Armee als auch der psychologische Zustand der Bevölkerung, das wirtschaftliche Potenzial und das politische Regime bedeutsam.

Das Regime Selenskyjs selbst wird sich in einem ganz anderen Zustand befinden. Die Infrastruktur der Wirtschaft wird weiterhin durch russische Streiks zerstört, und Niederlagen an den Fronten werden eine bereits erschöpfte und vom Krieg blutende Gesellschaft zur völligen Verzweiflung führen. Vielleicht wird es in Kiew eine andere Regierung geben, und es ist nicht auszuschließen, dass es auch in Washington zu einem Regierungswechsel kommt, wo jeder realistische Machthaber sicherlich das Ausmaß der Unterstützung für die Ukraine reduzieren wird, einfach durch nüchternes Kalkulieren der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten ohne Globalisierungsglauben.

Trump ist ein lebendiges Beispiel dafür, dass dies möglich ist und nicht weit über den Bereich der Wahrscheinlichkeit hinausgeht. In einer Situation mitten im Sieg, das heißt bei der vollständigen Befreiung von Noworossia, wäre es für Kiew und den Westen äußerst vorteilhaft, zu Friedensabkommen überzugehen, um den Rest der Ukraine zu erhalten.

Ein neuer Staat könnte gegründet werden, der nicht die derzeitigen Beschränkungen und Verpflichtungen hätte, und könnte – sukzessiv – zu einem Bollwerk werden, um Russland einzukreisen.

Um zumindest den Rest der Ukraine zu retten, wäre das Novorossiya-Projekt akzeptabel und auf lange Sicht für den kollektiven Westen ziemlich vorteilhaft – auch für die zukünftige Konfrontation mit dem souveränen Russland.

Vollständiger Sieg: Vollständige Befreiung der Ukraine

Schließlich würde ein vollständiger Sieg für Russland darin bestehen, das gesamte Territorium der Ukraine von der Kontrolle des pro-westlichen Nazi-Regimes zu befreien und die historische Einheit sowohl des Staates der Ostslawen als auch der eurasischen Großmacht wiederherzustellen.

Dann wäre die Multipolarität unumkehrbar entstanden, und wir hätten die Menschheitsgeschichte auf den Kopf gestellt. Außerdem würde nur ein solcher Sieg es ermöglichen, die eingangs gesetzten Ziele – Entnazifizierung und Entmilitarisierung – vollständig umzusetzen, denn ohne die vollständige Kontrolle des militarisierten und nazifizierten Territoriums kann dies nicht erreicht werden.

Aber auch bei dieser Option hätte der Westen in militärstrategischer und erst recht in wirtschaftlicher Hinsicht keinen kritischen Schaden erlitten. Russland wäre vom Westen abgeschnitten und dämonisiert geblieben. Sein Einfluss auf Europa würde auf null, wenn nicht sogar auf ein Minus reduziert.

Die atlantische Gemeinschaft wäre angesichts eines so gefährlichen Feindes gefestigter denn je, und Russland, vom kollektiven Westen ausgeschlossen und von Technologie und neuen Netzwerken abgeschnitten, hätte eine riesige Bevölkerungsmasse in sich, die nicht ganz loyal war , wenn nicht sogar feindselig, und deren Integration in eine einheitliche soziale Struktur eine außerordentliche Anstrengung von einem bereits kriegsmüden Land erfordern würde.

Und die Ukraine selbst wäre nicht unter Besatzung, sondern als Teil eines einzigen Volkes, ohne jede Verletzung auf ethnischer Basis und offen für alle Aussichten, Regierungsämter aller Art zu besetzen und sich frei durch das gesamte Gebiet von Großrussland zu bewegen.

Wenn man wollte, könnte dies als „Anschluss Russlands an die Ukraine“ angesehen werden, und die alte Hauptstadt des russischen Staates wäre wieder im Zentrum der russischen Welt und nicht an ihrer Peripherie. Natürlich würde sich in diesem Fall der Frieden von selbst einstellen, und es hätte keinen Sinn, mit irgendjemandem darüber zu verhandeln. So sollte man in einer ausgewogenen und objektiven Analyse denken, frei von jeglicher Propaganda.

Änderung der RussischenFormel für internationale Beziehungen:

Vom Realismus zum Konflikt der Zivilisationen.

Bei der Analyse des ersten Jahres der Special Military Operation ist noch eine Sache zu berücksichtigen.

Diesmal handelt es sich um eine theoretische Bewertung der Transformation, die der Krieg in der Ukraine im Bereich der Internationalen Beziehungen verursacht hat.

Hier haben wir folgendes Bild.

Die Joe-Biden-Administration steht genau wie Bill Clinton, Neocon George Bush Jr. und Barak Obama strikt auf der Seite des Liberalismus in den Internationalen Beziehungen. Sie sehen die Welt als global und von der Weltregierung über den Köpfen aller Nationalstaaten regiert.

Auch die USA selbst sind in ihren Augen nichts weiter als ein temporäres Werkzeug in den Händen einer kosmopolitischen Weltelite. Daher die Abneigung und sogar der Hass von Demokraten und Globalisten für jede Form von amerikanischem Patriotismus und für die sehr traditionelle Identität der Amerikaner.

Für die Anhänger des Liberalismus in den internationalen Beziehungen (IR= International Relations) ist jeder Nationalstaat ein Hindernis für die Weltregierung, und ein starker souveräner Nationalstaat, der die liberale Elite offen herausfordert, ist der wahre Feind, der zerstört werden muss.

Nach dem Fall der UdSSR hörte die Welt auf, bipolar zu sein, und wurde unipolar, und die globalistische Elite, die Anhänger des Liberalismus in Internationalen Beziehungen, ergriffen die wichtigsten Hebel der Verwaltung der Menschheit.

Das besiegte, zerstückelte Russland als Überbleibsel des zweiten Pols unter Jelzin- Herrschaft akzeptierte diese Spielregeln und stimmte der Logik der Liberalen in den internationalen Beziehungen zu. Moskau musste sich nur in die westliche Welt integrieren, sich von seiner Souveränität trennen und anfangen, nach seinen Regeln zu spielen. Das Ziel war, zumindest einen gewissen Status in der zukünftigen Weltregierung zu erlangen, und die neuen oligarchischen Spitzenkandidaten taten alles, um sich um jeden Preis in die westliche Welt einzufügen – auch auf individueller Basis.

Alle Universitäten Russlands haben sich seitdem in Fragen der Internationalen Beziehungen auf die Seite des Liberalismus gestellt. Realismus in IR wurde vergessen (auch wenn sie es wussten), mit „Nationalismus“ gleichgesetzt, und das Wort „Souveränität“ wurde überhaupt nicht ausgesprochen.

Mit der Ankunft von Putin änderte sich alles in der realen Politik (aber nicht in der Bildung). Putin war ein überzeugter Realist in den Internationalen Beziehungen und ein radikaler Befürworter der Souveränität.

Gleichzeitig teilte er voll und ganz die Meinung der Universalität westlicher Werte und betrachtete den sozialen und wissenschaftlichtechnologischen Fortschritt des Westens als den einzigen Weg zur Entwicklung der Zivilisation. Das Einzige, worauf er bestand, war Souveränität. Daher der Mythos seines Einflusses auf Trump. Es war Realismus, der Putin und Trump zusammenbrachte.

Ansonsten sind sie sehr unterschiedlich. Realismus ist nicht gegen den Westen, er ist gegen den Liberalismus in den internationalen Beziehungen und gegen die Weltregierung. Das ist der amerikanische Realismus, der chinesische Realismus, der europäische Realismus, der russische Realismus und so weiter.

Aber die seit Anfang der 90er Jahre entstandene Unipolarität hat den Liberalen in den Internationalen Beziehungen den Kopf verdreht. Sie glaubten, dass der entscheidende Moment gekommen sei, die Geschichte als Konfrontation ideologischer Paradigmen vorbei sei (Fukuyamas These) und die Zeit gekommen sei, den Prozess der Einigung der Menschheit unter der Weltregierung mit neuer Kraft zu beginnen. Dazu musste aber die Resthoheit abgeschafft werden.

Diese Linie widersprach strikt Putins Realismus. Trotzdem versuchte Putin, am Rande zu balancieren und die Beziehungen zum Westen um jeden Preis aufrechtzuerhalten. Das war mit dem Realisten Trump, der Putins Willen zur Souveränität verstand, recht einfach zu bewerkstelligen, wurde aber mit dem Einzug Bidens ins Weiße Haus ganz unmöglich. Also stieß Putin als Realist an die Grenze möglicher Kompromisse.Der kollektive Westen, angeführt von den Liberalen in den internationalen Beziehungen, drängte Russland immer stärker, endlich mit dem Abbau seiner Souveränität zu beginnen, anstatt sie zu stärken.

Der Höhepunkt dieses Konflikts war der Beginn der Special Military Operation.

Globalisten unterstützten aktiv die Militarisierung und Nazifizierung der Ukraine. Putin rebellierte dagegen, weil er verstand, dass sich der kollektive Westen auf eine symmetrische Kampagne vorbereitete – um Russland selbst zu „entmilitarisieren“ und zu „entnazifizieren“.

Die Liberalen ignorierten das rasche Aufblühen des russophoben Neonazismus in der Ukraine selbst und förderten ihn darüber hinaus aktiv, indem sie so weit wie möglich zu seiner Militarisierung beitrugen, während Russland selbst des gleichen Vorwurfs gemacht wurde – „Militarismus“ und „Nationalsozialismus“. ,“ versucht, Putin mit Hitler gleichzusetzen.

Putin startete die Militärische Sonderoperation als Realist, nicht mehr als das, aber ein Jahr später änderte sich die Situation. Es wurde deutlich, dass Russland sich im Krieg mit der modernen westlichen liberalen Zivilisation als Ganzes befindet, mit dem Globalismus und den Werten, die der Westen allen anderen aufzuzwingen versucht. Diese Wendung im Bewusstsein Russlands für die Weltlage ist vielleicht das wichtigste Ergebnis der Militärischen Sonderoperation.

Aus der Verteidigung der Souveränität hat sich der Krieg in einen Kampf der Kulturen verwandelt (übrigens korrekt von S. Huntington vorhergesagt).

Und Russland besteht nicht länger einfach auf einer unabhängigen Regierung, die westliche Einstellungen, Kriterien, Normen, Regeln und Werte teilt, sondern handelt als unabhängige Zivilisation – mit eigenen Einstellungen, Kriterien, Normen, Regeln und Werten. Russland ist überhaupt nicht mehr der Westen. Kein europäisches Land, sondern eine eurasische orthodoxe Zivilisation.

Genau das hat Putin in seiner Rede am 30. September anlässlich des Empfangs der vier neuen Themen, dann in der Waldai-Rede erklärt und viele Male in anderen Reden wiederholt.

Und schließlich billigte Putin im Edikt 809 die Grundlagen einer staatlichen Politik zum Schutz traditioneller russischer Werte, die sich nicht nur deutlich vom Liberalismus unterscheidet, Russland hat sein Paradigma vom Realismus zur Theorie einer multipolaren Welt geändert, den Liberalismus in all seinen Formen direkt abgelehnt und die moderne westliche Zivilisation direkt herausgefordert, indem es ihr offen das Recht absprach, universell zu sein.

Putin glaubt nicht mehr an den Westen und nennt die moderne westliche Zivilisation ausdrücklich „satanisch“.

In dieser Begriffsverwendung kann man leicht einen direkten Appell an die orthodoxe Eschatologie und Theologie sowie einen Hauch von Konfrontation zwischen Kapitalisten und Sozialisten erkennen – Systeme der Stalin-Ära. Heute ist Russland zwar kein sozialistischer Staat. Aber das ist das Ergebnis der Niederlage, die die UdSSR Anfang der 1990er Jahre erlitten hat und in der sich Russland und andere postsowjetische Länder befanden als ideologische und wirtschaftliche Kolonien des globalen Westens.

Putins gesamte Regierungszeit bis zum 24. Februar 2022 war eine Vorbereitung auf diesen entscheidenden Moment, blieb aber bisher im Rahmen des Realismus (dh der westliche Weg der Entwicklung + Souveränität). Jetzt, nach einem Jahr schwerer Prüfungen und schrecklicher Opfer, die Russland erlitten hat, hat sich die Formel geändert:

Souveränität + zivilisatorische Identität, dh der russische Weg.

Die geheime und unvollständige Geschichte der US-amerikanisch-norwegischen Zusammenarbeit bei verdeckten Operationen

Warum Norwegen? In meinem Bericht über die Entscheidung der Biden-Administration, die Nord-Stream-Pipelines zu zerstören, frage ich, warum ein Großteil der geheimen Planung und Ausbildung für die Operation in Norwegen stattfand. Und warum waren hochqualifizierte Seeleute und Techniker der norwegischen Marine daran beteiligt?

Die einfache Antwort ist, dass die norwegische Marine eine lange und undurchsichtige Geschichte der Zusammenarbeit mit dem amerikanischen Geheimdienst hat. Vor fünf Monaten führte diese Zusammenarbeit – über die wir immer noch sehr wenig wissen – auf Befehl von Präsident Biden zur Zerstörung von zwei Pipelines, deren internationale Auswirkungen noch nicht geklärt sind. Und vor sechs Jahrzehnten, so heißt es in der Geschichte jener Jahre, war eine kleine Gruppe norwegischer Seeleute in eine Täuschung des Präsidenten verwickelt, die zu einem frühen – und blutigen – Wendepunkt im Vietnamkrieg führte.

Nach dem Zweiten Weltkrieg investierte das stets umsichtige Norwegen massiv in den Bau großer, schwer bewaffneter Schnellangriffsboote, um seine 1.400 Meilen (ca. 2.253 km) lange Atlantikküste zu verteidigen. Diese Schiffe waren weitaus effektiver als das berühmte amerikanische PT-Boot, das in vielen Nachkriegsfilmen geadelt wurde. Diese Boote wurden wegen ihrer starken Bewaffnung als „Nasty-Class“ bezeichnet, und einige von ihnen wurden an die US Navy verkauft. Nach Berichten aus Norwegen gestanden Anfang 1964 mindestens zwei norwegische Seeleute ihre Beteiligung an geheimen Angriffen unter Führung der CIA entlang der Küste Nordvietnams. In anderen Berichten, die nie bestätigt wurden, hieß es, die norwegischen Patrouillenboote seien mit norwegischen Offizieren und Mannschaften besetzt gewesen. Unbestritten war, dass das Ziel der Amerikaner darin bestand, Druck auf die nordvietnamesische Führung auszuüben, damit diese ihre Unterstützung für die antiamerikanischen Guerillas in Südvietnam einstellte. Die Strategie ging nicht auf.

Nichts davon war damals in der amerikanischen Öffentlichkeit bekannt. Und die Norweger sollten das Geheimnis jahrzehntelang für sich behalten. Das tödliche Katz-und-Maus-Spiel der CIA führte am 2. August 1964 zu einem fehlgeschlagenen Angriff, bei dem drei nordvietnamesische Kampfhubschrauber zwei amerikanische Zerstörer – die USS Maddox und die USS Turner Joy – in einem großen umstrittenen Gewässer, dem Golf von Tonkin, der sich zwischen Nord- und Südvietnam erstreckte, angriffen.

Zwei Tage später, als die Zerstörer noch unversehrt waren, informierte der Kommandant der Maddox seine Vorgesetzten per Telegramm, dass sie von einem Torpedoangriff betroffen war. Es handelte sich um einen Fehlalarm, und er nahm die Meldung bald zurück. Doch der amerikanische Nachrichtendienst – unter dem Druck von Verteidigungsminister Robert McNamara, der auf Präsident Johnsons Geheiß handelte – sah weg, als McNamara das zweite Telegramm ignorierte und Johnson der amerikanischen Öffentlichkeit mitteilte, dass es Beweise dafür gebe, dass Nordvietnam einen amerikanischen Zerstörer angegriffen habe. Johnson und McNamara hatten einen Weg gefunden, den Krieg nach Nordvietnam zu tragen.

Johnsons landesweit im Fernsehen übertragene Rede am Abend des 4. August 1964 ist in ihrer Verlogenheit erschreckend, vor allem wenn man weiß, was noch kommen wird.

„Dieser neue Akt der Aggression“, sagte er, „der sich direkt gegen unsere eigenen Streitkräfte richtet, führt uns allen in den Vereinigten Staaten erneut vor Augen, wie wichtig der Kampf für Frieden und Sicherheit in Südostasien ist. Zur terroristischen Aggression gegen die friedlichen Dorfbewohner Südvietnams gesellt sich nun eine offene Aggression auf hoher See gegen die Vereinigten Staaten von Amerika.“

Der öffentliche Zorn schwoll an, und Johnson genehmigte die ersten amerikanischen Bombenangriffe auf den Norden. Wenige Tage später verabschiedete der Kongress mit nur zwei Gegenstimmen die Resolution zum Golf von Tonkin, die dem Präsidenten das Recht gab, amerikanische Truppen in Südvietnam zu stationieren und militärische Gewalt anzuwenden, wie er wollte. Und so ging es die nächsten elf Jahre weiter, mit 58.000 amerikanischen Toten und Millionen von vietnamesischen Toten in der Folge.

Die norwegische Marine, als treue Verbündete im Kalten Krieg, schwieg und verkaufte in den nächsten Jahren, wie in Norwegen weiter berichtet wurde, achtzehn weitere Patrouillenboote der Nasty-Klasse an die US-Marine. Sechs davon wurden im Kampf zerstört.

Im Jahr 2001 veröffentlichte Robert J. Hanyok, Historiker bei der National Security Agency, Skunks, Bogies, Silent Hounds, and the Flying Fish: The Gulf of Tonkin Mystery, 2-4 August 1964, eine endgültige Studie über die Ereignisse im Golf, einschließlich der Manipulation von Signalen. Er enthüllte, dass 90 Prozent der relevanten Abhörgeräte, einschließlich der nordvietnamesischen, aus den Abschlussberichten der NSA über die Begegnung herausgehalten und somit den Kongressausschüssen nicht zur Verfügung gestellt wurden, die später den Missbrauch untersuchten, der Amerika tiefer in den Vietnamkrieg führte.

Das ist der aktuelle Stand der öffentlichen Aufzeichnungen. Aber, wie ich von einer Quelle in den US-Geheimdiensten erfahren habe, gibt es noch viel mehr zu wissen. Die erste Gruppe norwegischer Patrouillenboote, die für den unerklärten Krieg der CIA gegen die Nordvietnamesen bestimmt waren, bestand aus sechs Booten. Sie landeten Anfang 1964 auf einem vietnamesischen Marinestützpunkt in Danang, fünfundachtzig Meilen südlich der Grenze zwischen Nord- und Südvietnam. Die Schiffe hatten norwegische Besatzungen und norwegische Marineoffiziere als Kapitäne. Der erklärte Auftrag bestand darin, amerikanische und vietnamesische Seeleute in der Bedienung der Schiffe zu unterrichten. Die Schiffe standen unter der Kontrolle einer seit Langem laufenden, von der CIA gesteuerten Angriffsserie gegen Küstenziele in Nordvietnam. Die geheime Operation wurde von den Joint Chiefs of Staff in Washington und nicht von dem amerikanischen Kommando in Saigon kontrolliert, das damals von Armeegeneral William Westmoreland geleitet wurde. Diese Verschiebung wurde als unerlässlich erachtet, weil es noch einen anderen Aspekt des nicht erklärten Krieges gegen den Norden gab, der unantastbar war. Die US Navy SEALs wurden mit der Mission betraut und erhielten eine Liste mit weitaus aggressiveren Zielen, darunter auch stark verteidigte nordvietnamesische Radaranlagen.

Es war ein geheimer Krieg in einem geheimen Krieg. Mir wurde gesagt, dass mindestens zwei SEALs von den Nordvietnamesen in einen Hinterhalt gelockt und in einem Feuergefecht schwer verwundet wurden. Beide Männer schafften es, sich bis zur Küste durchzuschlagen und wurden schließlich gerettet. Beide Männer wurden heimlich mit der Ehrenmedaille, der höchsten amerikanischen Auszeichnung, geehrt.

Im weiteren Verlauf des Krieges kam es auch zu weit weniger dramatischen Bewegungen. Zu einem späteren Zeitpunkt wurde beschlossen, Fledermäuse mit Brandbomben zu bewaffnen und sie aus der Luft über hochinteressanten Gebieten im Süden abzuwerfen. Der Abwurf erfolgte in großer Höhe, und die Fledermäuse erfroren schnell.

Dieser Teil der streng geheimen und bisher unbekannten Geschichte wirft für den Berichterstatter eine offensichtliche Frage auf: Was wissen wir sonst noch nicht über die Geheimoperation in Norwegen, die zur Zerstörung der Pipelines führte? Und gibt es irgendjemanden im Senat und im Repräsentantenhaus oder in der amerikanischen Presse, der daran interessiert ist, herauszufinden, was vor sich ging – und was wir sonst noch nicht wissen?

Pepe Escobar für den Saker-Blog

Ein starkes Gefühl durchströmt Ihre Haut und Ihre Seele, wenn Sie in einen langen Spaziergang unter anhaltendem Schneegestöber eintauchen, der von ausgewählten Stopps und aufschlussreichen Gesprächen geprägt ist, die ein Jahr nach dem Beginn der beschleunigten Phase des Stellvertreterkriegs zwischen den USA/NATO und Russland disparate Vektoren herauskristallisieren.

So empfängt Sie Moskau: die unbestrittene Hauptstadt der multipolaren Welt des 21. Jahrhunderts.

Bei einem langen Meditations-Spaziergang wird uns bewusst, wie sehr die Ansprache – oder besser gesagt die zivilisatorische Rede von Präsident Putin in der vergangenen Woche – die Abgrenzung der zivilisatorischen roten Linien, mit denen wir alle konfrontiert sind, verändert hat. Die Rede wirkte wie ein kräftiger Bohrer, der das weniger als kurze, eigentlich gar nicht vorhandene Kurzzeitgedächtnis des kollektiven Westens perforierte. Kein Wunder, dass es einen ernüchternden Kontrast zur ununterbrochenen Russophobie im NATO-Raum bildete.

Alexey Dobrinin, Direktor der Abteilung für außenpolitische Planung des russischen Außenministeriums, hat die Rede Putins treffend als „eine methodische Grundlage für das Verständnis, die Beschreibung und die Konstruktion von Multipolarität“ beschrieben.

Seit Jahren haben einige von uns aufgezeigt, wie die entstehende multipolare Welt definiert ist – aber weit darüber hinausgeht – durch Hochgeschwindigkeitsverflechtung, physisch und geoökonomisch. Jetzt, da wir die nächste Stufe erreichen, scheint es, als ob Putin und Xi Jinping, jeder auf seine Weise, die beiden wichtigsten zivilisatorischen Vektoren der Multipolarität konzipieren. Das ist die tiefere Bedeutung der umfassenden strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China, die für das bloße Auge unsichtbar ist.

Metaphorisch gesprochen spricht es auch Bände, dass Russlands Schwenk nach Osten, hin zur aufgehenden Sonne, nun unumkehrbar, der einzig logische Weg war, den es zu beschreiten galt, da, um Dylan zu zitieren, im Westen die Dunkelheit zur Mittagsstunde anbricht.

Wie es aussieht, hat China etwas mehr Spielraum als Russland, da das Reich der Mitte – noch – nicht unter demselben existenziellen Druck steht wie Russland, da der wankende, zerfledderte Hegemon in seiner eigenen vorgefertigten Benommenheit versunken ist und die wahren Betreiber der Show brennendes Fleisch an unverbesserlich mittelmäßige politische „Eliten“ verfüttern.

Was auch immer geopolitisch als Nächstes passiert, Russland ist im Grunde ein – riesiges – Hindernis auf dem kriegstreiberischen Weg des Hegemons: Das ultimative Ziel ist die größte „Bedrohung“ China.

Putins Fähigkeit, unsere äußerst heikle geopolitische Lage einzuschätzen – mit einer Dosis hoch konzentrierten, unverfälschten Realismus -, ist bewundernswert. Und dann setzte Außenminister Lawrow dem Ganzen noch das Sahnehäubchen auf, indem er den glücklosen US-Botschafter zu einer knallharten Abreibung aufforderte: Oh ja, dies ist ein Krieg, ein hybrider und ein anderer, und sowohl Ihre NATO-Söldner als auch Ihre Schrottgeräte sind legitime Ziele.

Dmitri Medwedew, der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrats, der seinen „unplugged“-Status mehr denn je genießt, stellte klar: „Russland riskiert, auseinandergerissen zu werden, wenn es eine militärische Sonderoperation (SMO) beendet, bevor der Sieg errungen ist.“

Und die Botschaft ist umso eindringlicher, als sie das – öffentliche – Signal an die chinesische Führung auf dem Zhongnahhai darstellt, zu verstehen: Was auch immer als Nächstes geschieht, dies ist die unverrückbare offizielle Position des Kremls.

Die Chinesen stellen das Mandat des Himmels wieder her

All diese Vektoren entwickeln sich in dem Maße, in dem die Auswirkungen der Bombardierung der Nord Stream, des einzigen militärischen Angriffs – cum industrial terrorism -, der jemals gegen die EU verübt wurde, den kollektiven Westen lähmen, benommen und verwirrt zurücklassen.

Passend zu Putins Rede wählte das chinesische Außenministerium den geopolitischen/existenziellen Moment, um endlich die Handschuhe auszuziehen und mit Schwung in die

„US Hegemony and its Perils“ (Die Hegemonie der USA und ihre Gefahren), der in den chinesischen Medien sofort ein großer Erfolg war und in ganz Ostasien mit großem Vergnügen gelesen wurde.

Diese schonungslose Aufzählung aller tödlichen Dummheiten des Hegemons über Jahrzehnte hinweg stellt einen Punkt dar, an dem es kein Zurück mehr für die chinesische Diplomatie gibt, die bisher durch Passivität, Ambivalenz, tatsächliche Zurückhaltung und extreme Höflichkeit gekennzeichnet war. Eine solche Kehrtwende ist also eine weitere stolze „Errungenschaft“ der unverhohlenen Sinophobie und verlogenen Feindseligkeit amerikanischer Neocons und neoliberaler Konsorten.

Der Gelehrte Quan Le stellt fest, dass dieses Dokument als die traditionelle Form – jetzt aber mit zeitgemäßen Formulierungen versehen – angesehen werden kann, die die chinesischen Herrscher in ihrer tausendjährigen Vergangenheit verwendeten, bevor sie in den Krieg zogen.

Es handelt sich in der Tat um eine axio-epistemo-politische Proklamation, die einen ernsten Krieg rechtfertigt, was im chinesischen Universum einen von einer höheren Macht angeordneten Krieg bedeutet, der in der Lage ist, Gerechtigkeit und Harmonie in einem gestörten Universum wiederherzustellen.

Nach der Proklamation sind die Krieger in der Lage, das Wesen, das die Harmonie des Universums stört, erbarmungslos zu bekämpfen: in unserem Fall die psychostraussischen Neokonservativen und neoliberalen Konservative, die wie tollwütige Hunde von den echten amerikanischen Eliten kommandiert werden.

Natürlich gibt es im chinesischen Universum keinen Platz für „Gott“ – geschweige denn für eine christliche Version; „Gott“ bedeutet für die Chinesen die Trinität Schönheit-Güte-Wahrheit, zeitlose himmlische universelle Prinzipien. Der Begriff, der für einen Nicht-Chinesen am ehesten verständlich ist, ist Dao: der Weg. Der Weg zur Trinität Schönheit-Güte-Wahrheit steht also symbolisch für Schönheit-Güte-Wahrheit.

Was Peking also tat – und der kollektive Westen ist darüber völlig ahnungslos – war, eine axio-epistemo-politische Proklamation herauszugeben, die die Legitimität ihres Strebens nach Wiederherstellung der zeitlosen himmlischen universellen Prinzipien erklärt. Sie werden das Mandat des Himmels erfüllen – nichts weniger. Der Westen wird nicht wissen, was ihn getroffen hat, bis es zu spät ist.

Es war vorhersehbar, dass die Erben der chinesischen Zivilisation früher oder später genug haben würden – und in Anlehnung an Putins Analyse den aufstrebenden Hegemon offiziell als die Hauptquelle von Chaos, Ungleichheit und Krieg auf dem gesamten Planeten identifizieren würden. Kurz gesagt, ein Reich des Chaos, der Lügen und der Plünderung.

Um es unverblümt und in der Sprache der Straße zu sagen: Zur Hölle mit diesem Americana-Mist, dass die Hegemonie durch „manifestes Schicksal“ gerechtfertigt ist.

Da wären wir also. Sie möchten einen Hybridkrieg? Wir werden den Gefallen erwidern.

Zurück zur Wolfowitz-Doktrin

Ein ehemaliger CIA-Berater hat einen ziemlich ernüchternden Bericht über einen Kieselstein auf dem steinigen Weg herausgegeben: ein mögliches Endspiel in der Ukraine, jetzt, wo sogar einige elitäre Papageien über einen „Ausweg“ mit minimalem Gesichtsverlust nachdenken.

Es ist nie müßig, sich daran zu erinnern, dass im Jahr 2000, dem Jahr, in dem Wladimir Putin zum ersten Mal zum Präsidenten gewählt wurde, in der Welt vor dem 11. September 2001, der fanatische Neokonservativ Paul Wolfowitz Seite an Seite mit Zbig „Grand Chessboard“ Brzezinski an einem riesigen ukrainisch-amerikanischen Symposium in Washington teilnahm, wo er ungeniert davon schwärmte, Russland zu einem Krieg mit der Ukraine zu provozieren, und sich verpflichtete, die Zerstörung Russlands zu finanzieren.

Jeder erinnert sich an die Wolfowitz-Doktrin – die im Wesentlichen eine geschmacklose, langweilige Aufbereitung von Brzezinski war: Um die dauerhafte Hegemonie der USA zu sichern, war es von größter Wichtigkeit, dem Auftauchen jedes potenziellen Konkurrenten zuvorzukommen.

Jetzt haben wir zwei atomar bewaffnete, technisch versierte Konkurrenten, die durch eine umfassende strategische Partnerschaft miteinander verbunden sind.

Als ich meinen langen Spaziergang beendete und im Kreml den Helden von 1941 bis 1945 die gebührende Ehre erwies, hatte ich das Gefühl, dass Russland ein Meister des Rätselns und China ein Meister des Paradoxen ist und dass ihre Strategen jetzt in Vollzeit daran arbeiten, wie sie den Hegemon mit allen Mitteln des hybriden Krieges zurückschlagen können. Eines ist sicher: Im Gegensatz zu den prahlerischen Amerikanern werden sie keine Durchbrüche skizzieren, bevor sie nicht in Kraft getreten sind.

Caitlin Johnstone

In einem letzte Woche veröffentlichten Artikel mit dem Titel „US working with ‚Five Eyes‘ nations, Japan on information warfare“ (USA arbeiten mit den ‚Five Eyes‘-Nationen und Japan an der Informationskriegsführung) berichtet C4ISRNET, dass die USA und ihre Verbündeten zusammenarbeiten, „um Techniken der Informationskriegsführung im indopazifischen Raum auszutauschen und zu schärfen“, mit dem Ziel, dem „zunehmend aggressiven China entgegenzutreten“.

Hier ist ein Auszug:

Laut Vizeadmiral Kelly Aeschbach, Kommandeurin der Naval Information Forces, laufen Gespräche und der Austausch bewährter Praktiken mit Australien, Kanada, Neuseeland, Großbritannien und anderen Ländern, darunter Japan.

Ich würde sagen, dass wir mindestens ein Dutzend Länder haben, die entweder Programme zur Informationskriegsführung einrichten oder an einer weiteren Zusammenarbeit im Bereich der Informationskriegsführung interessiert sind, sagte sie am 15. Februar auf der Konferenz West 2023 in San Diego. „Wir lehnen uns dorthin, wir sind fokussiert“.

Insbesondere Japan hat großes Interesse an der Informationskriegsführung geäußert, und zwar „auf eine wirklich positive Art und Weise“, so Aeschbach gegenüber C4ISRNET. Japan und Australien gelten unter anderem als wichtige Verbündete der USA im indopazifischen Raum, einer Region, in die die nationalen Sicherheitsbehörden investieren, um einem zunehmend aggressiven China entgegenzutreten.

US, Allies Plan for Information War with China
by Kyle Anzalone and Connor Freeman@KyleAnzalone_ @FreemansMind96 #China https://t.co/T4BSB3Rvfk pic.twitter.com/WEzWQWkDmF

— Antiwar.com (@Antiwarcom) February 22, 2023

Kyle Anzalone und Connor Freeman vom Libertarian Institute haben einen guten Bericht über diese jüngste Enthüllung verfasst, in dem sie erklären, dass Informationskriegsführung „eine breite Palette von militärischen Operationen ist, die ein Land einsetzen kann, um ein anderes zu stören“, die „die Verbreitung von Desinformationen oder die Verhinderung der Verbreitung von Informationen beinhalten kann“.

Wie Anzalone und Freeman anmerken, gab die US-Regierung in jüngster Vergangenheit einen bedeutenden Fall von Informationskrieg zu, als US-Beamte gegenüber NBC News erklärten, dass die US-Regierung absichtlich unbegründete Informationen an westliche Nachrichtenmedien „als Teil eines Informationskriegs gegen Russland“ weitergeleitet habe.

Mit anderen Worten: Sie haben gelogen. Wenn Sie z. B. Reportern der New York Times erzählen, dass „Russland China um militärische Ausrüstung und Unterstützung für den Krieg in der Ukraine gebeten hat, nachdem Präsident Wladimir W. Putin im vergangenen Monat mit einer großangelegten Invasion begonnen hat“, nur damit NBC berichtet, dass Sie wussten, dass für diese Behauptung „keine stichhaltigen Beweise vorliegen“, dann haben Sie gelogen. Sie haben die Massenmedien Ihres Landes benutzt, um Desinformationen zu verbreiten.

US-Beamte geben zu, dass sie die Öffentlichkeit in Bezug auf Russland buchstäblich nur anlügen „Und der einzige plausible Grund, den ich mir vorstellen kann, dass sie wollen, dass die Öffentlichkeit davon erfährt, ist, dass sie davon überzeugt sind, dass die Öffentlichkeit damit einverstanden ist, belogen zu werden.“

US Officials Admit They’re Literally Just Lying To The Public About Russia

„And the only plausible reason I can think of that they would want the public to know about it is that they are confident the public will consent to being lied to.“https://t.co/mYBJ4kQhk8

— Caitlin Johnstone (@caitoz) April 7, 2022

Die Massenmedien waren schon immer Propaganda-Institutionen, die dazu dienten, Zustimmung für den wirtschaftlichen und geopolitischen Status quo zu erzeugen, auf dem die medienbesitzende Klasse ihr Imperium aufgebaut hat. Propaganda ist nichts Neues, auch nicht die Propaganda gegen China. Der Unterschied besteht nun darin, dass sich die Manager des Imperiums immer wohler dabei fühlen, diese Tatsache öffentlich anzuerkennen, wahrscheinlich weil die Vorstellung, dass der Westen seinen eigenen „Informationskrieg“ gegen seine Feinde führen muss, seit 2016 immer mehr an Boden gewinnt.

Und wie ich immer wieder betone, ist das Bizarre an dieser Überzeugung, dass die Propaganda der vom Imperium ausgerichteten Regierungen in der westlichen Welt praktisch nicht existiert, während die westliche Propaganda unser Informationsökosystem dominiert. Bevor RT abgeschaltet wurde, erreichte der Sender gerade einmal 0,04 Prozent der gesamten britischen Fernsehzuschauer. Die viel gepriesene russische Wahlbeeinflussungskampagne auf Facebook stand größtenteils nicht im Kontext der Wahl und betraf laut Facebook „etwa 1 von 23.000 Inhalten“, während eine Untersuchung der New York University über das russische Trolling-Verhalten auf Twitter im Vorfeld der Wahl 2016 „keine Hinweise auf eine bedeutsame Beziehung zwischen der Exposition gegenüber der russischen ausländischen Einflusskampagne und Veränderungen in den Einstellungen, der Polarisierung oder dem Wahlverhalten“ ergab. Eine Studie der University of Adelaide fand heraus, dass trotz aller Warnungen vor russischen Bots und Trollen nach Russlands Einmarsch in der Ukraine die überwältigende Mehrheit des nicht authentischen Verhaltens auf Twitter in dieser Zeit antirussischer Natur war.

Wir können uns also auf eine multinational koordinierte Propagandakampagne gegen China einstellen, die die bisherige Anti-China-Propagandakampagne leicht in den Schatten stellen und diejenige gegen Russland wie ein Kinderspiel aussehen lassen könnte.

Es sollte jeden wütend machen, dass unsere Machthaber jetzt schamlos zugeben, dass sie unser Informationsumfeld manipulieren, um ihre eigenen strategischen Interessen durchzusetzen. Der einzige Grund, warum das nicht so ist, liegt darin, dass die Menschen im Westen bereits so sehr propagiert werden, dass die Vorstellung, dass unsere Herrscher uns zu unserem eigenen Wohl belügen sollten, so viel Zugkraft gewonnen hat, dass das Imperium nun offen Journalisten inhaftieren kann, die versuchen, uns die Wahrheit zu sagen.

In der Literatur nennt man diese Praxis „lampshading“, bei der man jeden Einwand des Publikums gegen ein eklatantes Handlungsloch in der Erzählung entschärft, indem man einfach zugibt, dass es vorhanden ist, und dann weitergeht. In diesem Fall ist das Publikum jeder Nachrichtenkonsument in der westlichen Welt, und die Erzählung ist die Geschichte, die der Westen über sich selbst hat.

Alles, was das westliche Imperium seinen Feinden vorwirft, tut es selbst noch viel ungeheuerlicher. Der Westen hält die Menschen in China für gehirngewaschene Propaganda- und Zensuropfer, die in einer homogenisierten Informationsblase leben, die der Macht dient, aber genau das passiert auch in unserer eigenen Gesellschaft. Und was noch schlimmer ist, die meisten Westler wissen es nicht einmal. Und noch schlimmer ist, dass sie die Frechheit besitzen, sich selbstgerecht als frei denkende und frei sprechende Individualisten zu fühlen, die sie im Vergleich zu den Menschen in China sind.