Kategorie: Spezial

50 Prozent der Fläche Österreichs sind mittlerweile schon mit Highspeed-5G-Technologie versorgt. Doch es mehrt sich die Anzahl der Wissenschaftler, die vor möglichen Gesundheitsgefahren warnen, darunter sogar der Umweltmediziner Prof. Dr. Hans-Peter Hutter von der MedUni Wien. Wenn ich häufig vom Sonntags-Morgenspaziergang die „Krone“ mitnehme, kann mich kein medialer Schwachsinn so leicht mehr überraschen, aber es […]

Der Beitrag Sensationell: Umweltmediziner Prof. Hutter warnt offen vor 5 G erschien zuerst unter tkp.at.

Matthew Ehret

Das historische chinesisch-arabische Gipfeltreffen, das derzeit in Riad stattfindet, ist ein Symbol für den aufkommenden Eurasianismus am Persischen Golf.

Während die Atlantiker weiterhin auf eine Zukunft setzen, die von Energieknappheit, Nahrungsmittelknappheit und Krieg mit ihren nuklear bewaffneten Nachbarn geprägt ist, haben die meisten Staaten am Persischen Golf, die lange Zeit vertrauenswürdige Verbündete des Westens waren, schnell erkannt, dass ihre Interessen am besten durch die Zusammenarbeit mit eurasischen Staaten wie China und Russland gewahrt werden, die nicht in solchen Nullsummen-Begriffen denken.

Mit dem lang erwarteten dreitägigen Besuch des chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Saudi-Arabien festigt sich die Hinwendung des strategisch wichtigsten arabischen Staates am Persischen Golf zu einer multipolaren Allianz. Je nachdem, auf welcher Seite des ideologischen Zauns man sich befindet, wird diese Konsolidierung mit großer Hoffnung oder Wut betrachtet.

Xis Besuch steht in krassem Gegensatz zu dem enttäuschenden „Faustschlag“-Treffen von US-Präsident Joe Biden in diesem Sommer, bei dem der selbsternannte Führer der freien Welt am Konferenztisch einschlief und eine höhere saudische Ölproduktion forderte, ohne eine dauerhafte Gegenleistung zu bieten.

Im Gegensatz dazu wurde Xis Ankunft mit einem Salut aus mehreren Kanonen und saudischen Jets begrüßt, die die roten und gelben Farben von Chinas Flagge in den Himmel über Riad malten. Pekings Delegation aus Politik und Wirtschaft wird in den kommenden Tagen weiter mit saudischen Gesprächspartnern zusammentreffen, um langfristige strategische Vereinbarungen in den Bereichen Kultur, Wirtschaft und Wissenschaft zu treffen.

Höhepunkt des Besuchs ist das erste chinesisch-arabische Gipfeltreffen am Freitag, den 9. Dezember, bei dem Xi mit 30 Staatschefs zusammentreffen wird. Das chinesische Außenministerium bezeichnete dies als „einen epochalen Meilenstein in der Geschichte der Entwicklung der chinesisch-arabischen Beziehungen“.

Während zwischen Peking und Riad Geschäfte im Wert von 30 Milliarden Dollar unterzeichnet werden sollen, geht es um etwas viel Größeres, das nur wenige richtig einschätzen können.

Riads Schritte in Richtung BRI seit 2016

Xi Jinping besuchte das Königreich zuletzt 2016, um Riads Beteiligung an Chinas neu vorgestellter Belt and Road Initiative (BRI) voranzutreiben. In einem politischen Bericht der chinesischen Regierung an alle arabischen Staaten vom Januar 2016 heißt es:

Im Zuge der gemeinsamen Verfolgung des Seidenstraßen-Wirtschaftsgürtels und der Initiative für die maritime Seidenstraße des 21. Jahrhunderts ist China bereit, die Entwicklungsstrategien mit den arabischen Staaten zu koordinieren, die gegenseitigen Vorteile und Potenziale zu nutzen, die Zusammenarbeit bei den internationalen Produktionskapazitäten zu fördern und die Zusammenarbeit in den Bereichen Infrastrukturbau, Handels- und Investitionserleichterung, Kernenergie, Weltraumsatelliten, neue Energien, Landwirtschaft und Finanzen zu verstärken, um so gemeinsamen Fortschritt und Entwicklung zu erreichen und unsere beiden Völker zu fördern.

Nur drei Monate später verkündete Kronprinz Mohammed bin Salman (MbS) die saudische Vision 2030, die eine neue außenpolitische Agenda skizzierte, die viel besser mit Chinas Geist der „friedlichen Entwicklung“ vereinbar ist.

Nachdem Saudi-Arabien jahrzehntelang als atlantischer Klientelstaat ohne tragfähige Produktionsperspektiven oder Autonomie jenseits seiner Rolle bei der Unterstützung westlich gesteuerter Terroroperationen gedient hatte, zeigte die Vision 2030 die ersten Anzeichen kreativen Denkens seit Jahren, mit einem Ausblick auf ein Zeitalter nach dem Öl.

Im Energiebereich baut die China Energy Corp. in Saudi-Arabien ein ausgedehntes 2,6-GW-Solarkraftwerk, und chinesische Nuklearentwickler helfen Riad bei der Erschließung seiner riesigen Uranvorkommen und beherrschen gleichzeitig alle Zweige des nuklearen Brennstoffkreislaufs.

Im Jahr 2016 unterzeichneten beide Länder eine Absichtserklärung zum Bau gasgekühlter Kernreaktoren der vierten Generation. Dies folgt auf den jüngsten Sprung der VAE ins 21. Jahrhundert mit dem Bau von 2,7 GW Energie.

Anfang 2017 hatte Riad mit einem 65-Milliarden-Dollar-Abkommen, das die saudische Vision 2030 und die BRI mit den Schwerpunkten petrochemische Integration, Engineering, Raffinerie, Beschaffung, Bau, Kohlenstoffabscheidung und vor- und nachgelagerte Entwicklung integriert, sein Ticket für die Neue Seidenstraße gelöst.

In der neuen post-amerikanischen Epoche sind die Anzeichen für diesen Geist der Zusammenarbeit und des Brückenbaus zunehmend spürbar geworden, auch wenn seine Auswirkungen gewaltsam gebremst wurden – wie Millionen von Jemeniten, die unter sieben Jahren Krieg leiden, bezeugen können.

Im Gegensatz zur atlantischen Fixierung auf Green New Deals, die Industrie und Landwirtschaft zu vernichten drohen, ist Riads Post-Öl-Perspektive viel synergetischer mit Chinas Vorstellung von „nachhaltigem Wachstum“, das Kernkraft, weitere Kohlenwasserstoffe und eine robuste agroindustrielle Entwicklung erfordert.

Chinas Handel mit Saudi-Arabien stieg 2021 auf 87,3 Milliarden Dollar, was einem Anstieg von 39 Prozent gegenüber 2020 entspricht, während der Handel zwischen den USA und Saudi-Arabien von 76 Milliarden Dollar im Jahr 2012 auf nur noch 29 Milliarden Dollar im Jahr 2021 eingebrochen ist.

Ein Teil des Handels zwischen Peking und Riad könnte nun in chinesischen Yuan abgewickelt werden, was die Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien noch weiter untergraben wird.

In den ersten 10 Monaten des Jahres 2022 beliefen sich die Einfuhren Chinas aus Saudi-Arabien auf 57 Milliarden US-Dollar und die Ausfuhren in das Königreich stiegen auf 30,3 Milliarden US-Dollar. Ferner baut China 5G-Systeme auf und kultiviert ein riesiges Technologiezentrum mit dem Schwerpunkt auf dem Verkauf elektronischer Güter, während es Saudi-Arabien beim Aufbau eines einheimischen Fertigungssektors unterstützt.

Ein Trend zur Harmonisierung

Trotz des anhaltenden Chaos im Jemen und der wirtschaftlichen Verwüstung im Libanon, in Syrien und im Irak hat Peking einen subtilen Trend zur Heilung mit Saudi-Arabien – und der Regionalmacht Türkei – verfolgt.

Saudi-Arabien und die Türkei haben oft als Rivalen agiert und verfolgen zwei unterschiedliche außenpolitische Ziele mit weitreichenden regionalen Ambitionen, die sich an vielen Fronten überschneiden. Doch trotz dieser konkurrierenden Vergangenheit haben höhere Notwendigkeiten beide Nationen dazu veranlasst, ihre außenpolitischen Perspektiven mit einem neuen „Blick nach Osten“ zu harmonisieren.

Dies kam beim Besuch des saudischen Kronprinzen in Ankara im Juni 2022 zum Ausdruck, als die beiden Staatschefs in einem gemeinsamen Kommuniqué eine „neue Ära der Zusammenarbeit“ mit Schwerpunkt auf politischer, wirtschaftlicher, militärischer und kultureller Kooperation forderten.

Nur wenige Tage nach MbS‘ Rückkehr aus der Türkei besuchte der damalige irakische Ministerpräsident Mustafa al-Kadhimi Dschidda, um die regionale Stabilität zu fördern, und erklärte in einer Pressemitteilung, dass „sie in einer Reihe von Fragen, die zur Unterstützung und Stärkung der regionalen Sicherheit und Stabilität beitragen würden, ihre Standpunkte ausgetauscht haben.“

Der Irak und Saudi-Arabien hatten erst im November 2020 wieder diplomatische Beziehungen aufgenommen, nachdem Saddam Hussein 30 Jahre zuvor in Kuwait einmarschiert war.

Zwischen 2021 und 2022 hatte sich der Irak intensiv um bilaterale Gespräche zwischen Saudi-Arabien und dem Iran bemüht, wobei fünf Gesprächsrunden stattfanden und Kadhimi erklärte, er glaube, dass „die Versöhnung nahe ist“. Die diplomatischen Beziehungen zwischen Teheran und Riad wurden nach der Hinrichtung des saudischen schiitischen Geistlichen Nimr al-Nimr im Jahr 2016 abgebrochen, woraufhin wütende Demonstranten die saudische Botschaft in Teheran stürmten.

Im März 2022 erklärte MbS, dass der Iran und Saudi-Arabien „schon immer Nachbarn waren“ und dass es „für uns beide besser ist, wenn wir daran arbeiten und nach Wegen suchen, wie wir koexistieren können.“

Am 23. August 2022 setzten die VAE und Kuwait einen neuen Meilenstein, indem sie die diplomatischen Beziehungen zum Iran wieder aufnahmen. Und obwohl fast alle Staaten des Persischen Golfs (plus die Türkei) jahrelang einen Regimewechsel in Syrien unterstützt hatten, hat sich eine neue Realität durchgesetzt, in der alle arabischen Parteien dem chinesischen BRI-Modell der regionalen Integration und wirtschaftlichen Entwicklung zugewandt sind.

Die Schlüsselrolle des Iran

Der Iran ist nicht nur ein wichtiger Akteur in der Eurasischen Partnerschaft, der als strategischer Knotenpunkt für die Südroute der chinesischen BRI dient, sondern auch ein Eckpfeiler des von Russland, dem Iran und Indien geführten Internationalen Nord-Süd-Verkehrskorridors (INSTC), der zu einer wichtigen Kraft geworden ist, die Synergien mit der BRI schafft.

Der Irak und der Iran selbst befinden sich in der Endphase des Baus der lang erwarteten Shalamcheh-Basra-Eisenbahn, die die beiden Länder zum ersten Mal seit Jahrzehnten auf der Schiene verbinden wird und gleichzeitig eine potenzielle Erweiterung der bereits bestehenden 1500 km langen Eisenbahnstrecke durch den Irak bis zur syrischen Grenze darstellt.

Das Klima für die Zusammenarbeit wurde zweifellos durch die Präsenz der chinesischen Wirtschaftsdiplomatie ermöglicht, die mit dem Iran ein Energie- und Sicherheitsabkommen mit einer Laufzeit von 25 Jahren und einem Volumen von 400 Mrd. USD abgeschlossen hat – aber auch durch Russland, dessen ähnliches, aber kleineres, zwanzigjähriges Abkommen mit Teheran im Umfang von 25 Mrd. USD in den kommenden Jahren leicht auf 40 Mrd. USD an russischen Investitionen in die riesigen Erdöl- und Erdgasfelder des Iran anwachsen könnte.

Die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Russland und der OPEC+ haben in diesem Sommer ihre Stärke unter Beweis gestellt, als Riad den Zorn Washingtons auf sich zog, indem es nicht nur Bidens Forderungen nach einer Erhöhung der Ölproduktion ablehnte, sondern auch die gesamte Ölproduktion drosselte und die Weltmarktpreise für Öl in die Höhe trieb. Saudi-Arabien profitierte davon, indem es seine Einfuhren von verbilligtem russischem Öl erheblich steigerte, das dann an ein verzweifeltes Europa verkauft wurde.

Darüber hinaus hat Saudi-Arabien mit seinen Plänen, der globalen Drehscheibe der Multipolarität, den BRICS+ (neben der Türkei, Ägypten und Algerien), beizutreten, sowie mit seinem kürzlichen Beitritt zu einem vollwertigen Dialogpartner der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) sein Schicksal immer stärker in die wachsende Multipolare Allianz eingebunden.

Mit dem gestiegenen Potenzial für Stabilität und die Harmonisierung von Interessen über verschiedene Machtblöcke hinweg bietet sich chinesischen Investoren, die das konfliktreiche Westasien lange Zeit mit berechtigtem Misstrauen betrachteten, endlich eine Atmosphäre, die langfristigen Wirtschaftsinvestitionen förderlich ist.

Im August 2022 unterzeichneten die staatliche saudische Ölgesellschaft Aramco und die chinesische Petroleum and Chemical Corporation Ltd. eine Absichtserklärung, mit der die bereits erwähnte 65-Milliarden-Dollar-Kooperation aus dem Jahr 2017 erweitert wurde, die den Bau der Fujian Refining and Petrochemical Company (FREP) und der Sinopec Senmei Petroleum Company (SSPC) in Fujian, China, sowie der Yanbu Aramco Sinopec Refining Company (YASREF) in Saudi-Arabien umfasst.

Schiene und Interkonnektivität

Am spannendsten sind vielleicht die Aussichten auf Interkonnektivität, die direkt in die mit der BRI verbundenen Entwicklungskorridore einfließen. In Saudi-Arabien ist dieser Zug mit der von der China Railway Construction Company gebauten 450 km langen Hochgeschwindigkeitsstrecke Haramain Railway, die Mekka mit Medina verbindet und 2018 fertiggestellt wurde, stetig vorangeschritten.

Gespräche über die Erweiterung dieser Strecke auf die 2400 km lange Nord-Süd-Eisenbahn von Riad nach Al Haditha, die 2015 fertiggestellt wurde, sind bereits im Gange. In der Zwischenzeit sind 460 km Eisenbahnstrecke im Bau, die alle Mitglieder des Golf-Kooperationsrates (GCC) miteinander verbinden und Reformen in den Bereichen Maschinenbau, Handelsschulen und Produktionszentren auf der gesamten arabischen Halbinsel vorantreiben.

Im Jahr 2021 haben alle GCC-Staaten ihre volle Unterstützung für eine 200 Milliarden Dollar teure Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnstrecke zwischen dem Persischen Golf und dem Roten Meer mit dem Namen „The Saudi Landbridge“ zugesagt, die auch ein weiteres 500 Milliarden Dollar teures Megaprojekt mit umfangreichen chinesischen Investitionen, die futuristische NEOM-Megastadt am Roten Meer, umfasst.

Die Eurasier können nur gewinnen

Man kann nur hoffen, dass diese neue Chemie der Harmonisierung und der Win-Win-Kooperation bald ein Schlüssel zur Beendigung der Konflikte im Jemen und in anderen regionalen Staaten sein wird.

Da sowohl Russland als auch China dabei helfen, diplomatische Rückkanäle zu vermitteln, und der Iran eine aktive Rolle in diesem Prozess spielt, können vielleicht Verhandlungen über den Wiederaufbau in diesem vom Krieg zerrissenen Konfliktgebiet beginnen.

Es ist nicht extrem weit hergeholt, sich vorzustellen, dass sich das neue Eisenbahnprojekt zwischen dem Persischen Golf und dem Roten Meer im Norden bis nach Ägypten und im Süden bis in den Jemen erstreckt.

Wenn man sich die Karte der Region ansieht, kann man sich die Reaktivierung der 2009 erstmals vorgestellten „Brücke am Horn von Afrika“ vorstellen, die die 25 km lange Meerenge Bab el Mandeb mit Pipelines und Eisenbahnlinien nach Dschibuti und Ostafrika im weiteren Sinne verbinden sollte.

Während der vom Westen manipulierte Arabische Frühling dieses Konzept 2011 zum Scheitern brachte und der saudische Krieg gegen den Jemen es seit 2015 weiter in den Hintergrund drängte, könnte dieser neue Geist der interzivilisatorischen Zusammenarbeit im Rahmen einer neuen, vom atlantisch dominierten Dollarsystem befreiten Wirtschaftsarchitektur genau das sein, was nötig ist, um die Idee wiederzubeleben.

Zusammenfassung der Reise von Xi nach Saudi-Arabien

Xi Jinping hat acht wichtige Initiativen für die praktische chinesisch-arabische Zusammenarbeit vorgeschlagen

1. Gemeinsame Aktionsinitiative für Entwicklungshilfe. China wird mit der arabischen Seite die Durchführbarkeit von Hilfsprojekten in der Entwicklungszusammenarbeit im Wert von 5 Mrd. Yuan (ca. 719 Mio. USD) prüfen und 30 geeignete arabische Projektprogramme in den Projektpool der Globalen Entwicklungsinitiative aufnehmen.
2. Kooperative Aktionsinitiative für Ernährungssicherheit. China ist bereit, die arabische Seite bei der Stärkung der Ernährungssicherheit und der umfassenden landwirtschaftlichen Produktionskapazitäten zu unterstützen.
3. Gemeinsame Aktionsinitiative für öffentliche Gesundheit. China ist bereit, mit der arabischen Seite zusammenzuarbeiten, um ein Zentrum für wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit und ein Kooperationsbündnis für Impfstoffinnovation, -forschung und -entwicklung einzurichten, fünf Kooperationsprojekte im Bereich der traditionellen chinesischen Medizin in den arabischen Ländern durchzuführen, weiterhin chinesische Ärzteteams in die genannten Länder zu entsenden, um 2000 kostenlose Kataraktoperationen durchzuführen, und telemedizinische Dienste für die Menschen in den arabischen Ländern anzubieten.
4. Gemeinsame Aktionsinitiative für grüne Innovation. China ist bereit, mit der arabischen Seite zusammenzuarbeiten, um ein internationales Forschungszentrum für Dürre, Wüstenbildung und Bodenverschlechterung einzurichten und fünf Süd-Süd-Kooperationsprojekte durchzuführen, um auf den Klimawandel zu reagieren.
5. Gemeinsame Aktionsinitiative zur Energiesicherheit. China ist bereit, mit der arabischen Seite zusammenzuarbeiten, um ein Kooperationszentrum für saubere Energie einzurichten und die Beteiligung chinesischer Energieunternehmen und Finanzinstitutionen an Projekten für erneuerbare Energien in den arabischen Staaten mit einer installierten Gesamtkapazität von mehr als 5 Millionen kW zu unterstützen.
6. Gemeinsame Aktionsinitiative für den Dialog zwischen den Zivilisationen. China wird 1.000 Vertreter von politischen Parteien, Parlamenten, Medien und Think Tanks aus arabischen Ländern zu einem Austausch in die VR China einladen. China wird die Zusammenarbeit zwischen 500 chinesischen und arabischen Kultur- und Tourismusunternehmen fördern und 1.000 Spezialisten in diesem Bereich für arabische Staaten ausbilden.
7. Gemeinsame Aktionsinitiative für die Jugendentwicklung. China wird ein Forum zur Jugendentwicklung mit arabischen Ländern veranstalten und einen 10+10-Kooperationsplan zwischen Hochschuleinrichtungen in der VR China und arabischen Staaten auflegen.
8. Kooperative Sicherheits- und Stabilitätsinitiative. China wird mit der arabischen Seite zusammenarbeiten, um den strategischen Dialog zwischen Verteidigungsministerien und Streitkräften, den Austausch zwischen Militäreinheiten und einschlägigen Bildungseinrichtungen zu verstärken, die Zusammenarbeit in den Bereichen maritime Sicherheit, internationale Friedenssicherung und berufliche Fähigkeiten zu vertiefen, gemeinsame militärische Übungen und Schulungen auszuweiten und Personal auszubilden.

Die EU und die USA haben ihren seit Langem diskutierten und lange vorbereiteten Vorstoß, den Preis für russisches Öl auf 60 Dollar pro Barrel zu begrenzen, vorangetrieben.

Sie glauben, dass sie die Lieferanten unter Druck setzen können, kein russisches Öl zu fördern, um nicht gegen die Sanktionen zu verstoßen, die die Preisobergrenze unterstützen, und dass sie nur russisches Öl langfristig vom Markt nehmen können.

Aufgrund der Art und Weise, wie Öl in der realen Welt gehandelt wird, im Gegensatz zu der Art und Weise, wie es in Janet Yellens Kopf gehandelt wird, ist diese Politik in Wirklichkeit viel schwieriger umzusetzen, als es aussieht. Man kauft Öl nicht an der Rohöltheke bei Target oder Wal-Mart.

Es gibt kein Preisschild, auf das man schauen und ja oder nein sagen kann. Wie Tsvetana Paraskova von Oilprice darlegt, werden Rohölverträge auf der Grundlage eines Abschlags oder Aufschlags auf einen Referenzpreis zu einem bestimmten Zeitpunkt abgeschlossen.

Physische Händler handeln selten zu einem festen Preis“, sagte John Driscoll, Chefstratege bei JTD Energy Services Pte Ltd, gegenüber Bloomberg. 

Es handelt sich um einen viel komplexeren Bereich, in dem sie auf der Grundlage von Formeln und Spot-Differenzen zu einer Rohöl-Benchmark handeln, sowohl für den Handel mit tatsächlichen Ladungen als auch für die anschließende Absicherung“, sagte Driscoll, der seit mehr als 30 Jahren im Ölhandel in Singapur tätig ist.

Erschwerend kommt hinzu, dass die EU flexibel bleiben will, um die Obergrenze nach eigenem Ermessen zu ändern.

Die Preisobergrenze ist nicht in Stein gemeißelt – sie ist vorerst festgelegt, kann aber im Laufe der Zeit angepasst werden“, erklärte die EU letzte Woche. 

Wenn dies nach einem Rezept für eine totale Katastrophe klingt, dann ist es das auch.

Egal, was hier passiert, die Ölmenge, die unter dieser Obergrenze gefördert werden soll, wird zurückgehen, selbst wenn sie nicht erfolgreich ist. Punkt. Siehe Diagramm unten. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, dann könnten Sie sich gerade dafür qualifizieren, Yellen als Finanzministerin der USA zu ersetzen.

Abgesehen davon ist Janet Yellen vielleicht dumm, aber so dumm ist sie nicht. Sie weiß, was diese Preisobergrenze, für die sie sich eingesetzt hat, bewirken wird. Wie immer sollte man sich bei diesen Leuten nicht die Frage stellen: „Wird das funktionieren?“ oder „Wie wird Russland reagieren?“, sondern vielmehr: „Ist das der Sinn der Übung?“

Ich wurde von Sputnik News um eine Stellungnahme zu diesem Thema gebeten (Artikel hier), und ich habe die Fragen folgendermaßen beantwortet.

Wenn alle Beteiligten wissen, dass Preisunter- und -obergrenzen immer und unbedingt zu Produktionsengpässen führen, warum haben sie dies dann getan, obwohl die Welt eindeutig mehr Öl braucht?

Weil dies ein Merkmal der Politik ist, kein Fehler.

Wie bei allen anderen Eingriffen in die Ölversorgung seit Beginn des Krieges in der Ukraine bestand das Ziel darin, die russische Versorgung auszuschalten und zu hoffen, dass andere Produzenten die Gelegenheit ergreifen würden, den bösen Russen Marktanteile abzunehmen, während gleichzeitig versucht wurde, Investitionen in konkurrierende Energietechnologien – wie Kernkraft, Wasserstoff und Einhornfürze – zu fördern.

Es hat nicht funktioniert. Russland verkauft sein Öl gerne mit einem erheblichen Abschlag auf Brent Crude, aber wird es bei den 30 Dollar bleiben, die China und Indien unter Brent zahlen? Nur wenn Brent bei über 90 Dollar pro Barrel bleibt. Da Brent jetzt im Bereich der hohen 70 Dollar gehandelt wird, werden sich diese Abschläge abschwächen.

Und nachdem Vanguard dem Beispiel von Blackrock gefolgt ist und ESG als politisches Kriterium für Investitionsströme aufgegeben hat, haben wir wahrscheinlich die Grenze dieser Dummheit erreicht, denn trotz der Beteuerungen von Kommunisten auf der ganzen Welt fließt Kapital dorthin, wo es am besten behandelt wird.

Und das ist nun eindeutig Europa und nicht das eigentliche Ziel, nämlich Russland.

Mit dieser Preisobergrenze werden viele Ziele verfolgt, einige ausdrücklich, andere stillschweigend; meine Kommentare sind im Folgenden kursiv gedruckt.

• Russlands Öleinnahmen so weit einschränken, dass der russische Haushalt ausblutet. Das ist unwahrscheinlich, da der Abschlag gegenüber Brent mit den Terminkontrakten steigen und fallen wird. Russlands Produktionskosten sind die niedrigsten der Welt, und das Land verfügt über die größten freien Kapazitäten, die es in Betrieb oder vom Netz nehmen kann.
• Andere OPEC+-Mitglieder werden veranlasst, über ihre Quoten hinaus zu pumpen und das Kartell aufzubrechen. Auch dies ist unwahrscheinlich, da die einzigen, die über freie Kapazitäten verfügen, ebenfalls unter schweren Sanktionen stehen: Venezuela, Iran usw. Um es mit den Worten aus Planet der Affen zu sagen: „Gemeinsam ist die OPEC stark“.
• Machen Sie den Saudis ein Angebot, das sie nicht ablehnen können, die OPEC ohne Russland zu führen. Dies ist völlig gescheitert, da KSA gerade eine strategische Partnerschaft mit China während Xis erstem Besuch bei einer ausländischen Macht seit COVID unterzeichnet hat, schneller als man „multipolare Welt“ sagen kann.
• Senkung des Ölpreises, damit „Biden“ die SPR zu einem großen Preisnachlass wieder auffüllen kann. Nur so lange, wie sie die Futures-Preise nach unten manipulieren und die Nachfrage vom Markt fernhalten können.
• Weiteres Chaos in der Ölverschiffung verursachen, um Investitionskapital in einer Industrie einzufrieren, die wegen der ESG und der „US/EU-Politik“ mit Billionen in der Exploration hinterherhinkt. Das ist das wahre Ziel. Das ist der Grund, warum ich glaube, dass Liz Truss als britische Premierministerin abgesetzt wurde und warum Deutschland dem Nordstream-Bombardement und der Schließung der Drusbha-Pipeline freudig zugestimmt hat.
• Putin soll gezwungen werden, Europa Öl unter den Marktpreisen zu verkaufen, um den bevorstehenden Krieg gegen Russland zu finanzieren, der jetzt eindeutig für 2023 geplant ist. Man will Ihnen weismachen, dass die Ölströme nach Europa bereits eingebrochen sind, während die Buchungen für die Tankerflotte der Sovcomflot gestiegen sind (wie Sputnik feststellte). Die einzigen Zahlen, die zählen, sind die russischen Exporte, nicht die Frage, ob Öl durch westliche Tracking-Daten fließt.

Ich behaupte seit Jahren, dass Europa das Gefühl hat, eine Art Monopolmacht über die russische Energie zu haben (ein einziger Käufer). Und alles, was sie machen müssen, ist, sich die Nase zuzuhalten und sich zu weigern, Russlands Produkte zu kaufen, und das wird sie dazu zwingen, zu dem von ihnen geforderten Preis an sie zu verkaufen.

Was ich allerdings immer noch nicht verstehe, ist die Frage, wie viel besser der Deal sein soll, den sie vor dem Ukraine-Krieg hatten, einem Krieg, zu dessen Beendigung sie nichts Wesentliches beigetragen haben.

Zu glauben, dass die EU diese antagonistische Beziehung zu Russland nur deshalb pflegt, weil es eine Kolonie des US-Imperiums ist, ist an dieser Stelle schlichtweg illusorisch. Zu keinem Zeitpunkt hat Europa versucht, mit Russland finanziell, wirtschaftlich oder diplomatisch Frieden zu schließen.

Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel wiederholte kürzlich in einem Interview mit der „Zeit“, dass die Minsker Vereinbarungen als Verzögerungstaktik gedacht waren, um die Ukraine für einen künftigen Krieg gegen Russland zu rüsten.

Dieses Eingeständnis sprengt das ganze Narrativ der ideologischen Linken, die die USA (und alles, wofür sie angeblich immer noch stehen, d. h. den Kapitalismus) so sehr hassen, dass sie die Realität ihres Wahnsinns nicht akzeptieren können.

Europa hat diesen Weg gewählt. Sie haben aus freien Stücken beschlossen, Russlands Devisenreserven einzufrieren, sich zu weigern, sein Öl und Gas zu kaufen, und Russland mit Sanktionen zu belegen, die nicht nur ihre eigene Lebensmittel- und Energiesicherheit, sondern auch die aller anderen destabilisieren.

Davos hasst die Freiheit, für die Öl und Gas stehen. Ihre Strategie besteht darin, dem gesamten Ölkomplex das benötigte Kapital zu entziehen und zu hoffen, dass er zusammenbricht. Was sie tun, ist, die Schaffung von Parallelmärkten für Schifffahrt, Versicherungen, Zahlungsabwicklung und Investmentbanking für Basisrohstoffe auf Märkten außerhalb ihrer Kontrolle zu beschleunigen.

Sie haben sich in Wahlen/Regierungen auf der ganzen Welt in den wichtigsten Widerstandsgebieten – den USA, Brasilien, jetzt Peru, Großbritannien, Pakistan, Kasachstan – eingemischt, um jede weitere Integration Asiens zu verhindern.

Die meisten dieser Versuche sind gescheitert, haben aber dazu geführt, dass die Welt weniger sicher und weniger berechenbar geworden ist.

Die Preisobergrenze ist eine dumme Politik, die von Leuten umgesetzt wird, die eine klare Abneigung gegen die Menschheit an sich haben, dass sie die Welt an den Rand eines Atomkriegs treiben würden. Es ist nichts anderes als die gleiche Politik der verbrannten Erde, die seit Jahren zu beobachten ist.

Wenn wir die Welt nicht beherrschen können, werden wir sie niederbrennen. Das Einzige, was es wirklich bewirkt, ist die Beschleunigung der Spaltung zwischen Ost und West. Russland ist fertig mit Europa. Es hat sich dem Osten zugewandt und wird darauf warten, dass die Europäer zur Vernunft kommen und eine gemeinsame Basis finden. Sowohl sie als auch die Chinesen haben erkannt, dass es keine Rückkehr zur Normalität gibt, ohne dass der Westen in einem Wutanfall zusammenbricht.

Und das alles wegen ein paar mickriger Dollar pro Barrel.

Wie immer finden Sie meine vollständigen Antworten an Sputnik unter dieser Zeile.

Wie wird der Weltmarkt auf das Inkrafttreten der Preisobergrenze für russisches Öl reagieren? Welche langfristigen Folgen erwarten Sie?

Die Preisobergrenze ist aus preislicher Sicht einfach unsinnig. Jeder Student der Wirtschaftswissenschaften im ersten Semester weiß, dass Preisobergrenzen zu Engpässen führen. Wir sollten also nicht direkt auf den Preis schauen. Der Preis ist eine Folge von Angebot und Nachfrage, in diesem Fall ein bewusster Versuch, eine Verknappung herbeizuführen, indem unnötige Reibungsverluste in der gesamten Ölversorgungskette geschaffen werden, um eine weltweite Energieknappheit zu erzeugen.

Die Ölpreise werden deshalb kurzfristig steigen, und die Investitionen in neue Ölquellen werden sich nun beschleunigen, allerdings außerhalb des Westens, der neuen Ölquellen, die auf den Markt kommen, völlig feindlich gegenübersteht.

Die Preisobergrenze wurde mit dem Ziel eingeführt, Russland für seine spezielle Militäroperation in der Ukraine zu bestrafen – was sind die Fallen und Tücken der Politisierung der Energieversorgung?

Wie immer bei solchen Aktionen gibt es eine Geschichte, die uns erzählt wird, und eine andere, die der Wahrheit entspricht. Diese Obergrenze wird Russland nicht in nennenswertem Umfang vom Ölexport abhalten. Was passieren wird, ist, dass sich die Karte der weltweiten Öllieferungen ändern wird. Energie, die bisher nach Westen floss, wird jetzt nach Osten und Süden fließen. Die ESPO-Pipeline wird voll ausgelastet sein, da die Nachfrage aus Südostasien steigt.

Projekte, die vor der Scheidung zwischen Russland und der EU unwirtschaftlich waren, sind jetzt wirtschaftlich, da der Markt nun eine Preisuntergrenze hat. Das ist das Witzige an dieser „Preisobergrenze“ für russisches Öl: Es handelt sich in Wirklichkeit um eine „Preisuntergrenze“, die sicherstellt, dass Russland, das Land mit den niedrigsten Kosten pro Barrel unter den großen Produzenten, in Zukunft ein garantiertes Mindesteinkommen hat.

Ich glaube, das Ziel von Janet Yellen, der Hauptverantwortlichen für diese Idiotie, ist es, den Ölpreis zu erhöhen, um Investitionen in erneuerbare Energien zu beschleunigen, aber gleichzeitig den Geldbetrag zu begrenzen, den Russland erhält, um es und andere Ölproduzenten auszuhungern.

Kurz gesagt, das ist nichts Neues. Es sind die gleichen Leute, die Russland mit Sanktionen belegt haben, um den Rubel zu schwächen, während der Ölpreis stieg.

Wie kann dieser Schritt auf die G7-Länder und insbesondere auf die EU zurückschlagen?

Das hat er bereits. Wie ich schon sagte, ist dies nur eine Ausweitung derselben Politik, die immer verfolgt wurde. Was passieren wird (und passiert), ist, dass die Investitionen, die sie zu verzögern versuchen, um die Öl- und Gasreserven zu ersetzen, nun außerhalb des westlichen Finanzsystems und der westlichen Währungen, d.h. des US-Dollars und des Euros, stattfinden werden. 

Kapital fließt dorthin, wo es gebraucht und wo es am besten behandelt wird. Was im Westen geschieht, ist eine einzige große Politik, um das Kapital dort einzufrieren, wo es derzeit gefangen ist, und es mit dem ESG-Stock zu schlagen. Ich könnte ein ganzes Buch darüber schreiben, warum das dumm und kontraproduktiv ist, aber ich will nur kurz sagen, dass es nicht funktionieren wird. 

Diese Preisobergrenze ist der Beginn der großen Verschiebung hin zum Osten als Zentrum für globale Kapitalinvestitionen.

Die Preisobergrenze hatte innerhalb der EU für Zwietracht gesorgt und zu monatelangem Streit geführt – erwarten Sie jetzt, da die Maßnahme in Kraft getreten ist, eine weitere Spaltung innerhalb der EU-Mitglieder?

Ja. Aber die Europäische Kommission hört nicht zu und fährt fort, mit jedem EU-Mitgliedstaat und Russland in jeder Frage hart ins Gericht zu gehen. Gleichzeitig unterstützt sie auch die NATO-Erweiterung, was einer offenen Kriegserklärung an Russland gleichkommt. Jetzt geht es um Kriegsverbrechertribunale gegen Russland für einen Krieg, den es nicht führen oder gar gewinnen kann.

Die interne Politik der Gaslieferungen innerhalb der EU steht nun vor einem Umbruch, da Italiens Giorgia Meloni eindeutig darauf aus ist, Deutschland als Eingangshafen für das meiste über Pipelines nach Europa gelieferte Gas zu ersetzen. Frankreich und Deutschland sind darüber stinksauer.

Diese Energiekrise in der EU soll den Geist der Menschen in Europa brechen, damit sie eine totalitäre/zentralisierte Kontrolle über alles akzeptieren. Die EU präsentiert sich nach außen hin als unvermeidlich, während sie die tiefen Spaltungen verdeckt, die sie aus den Nähten reißen.

Mit welchen Problemen wird die EU konfrontiert sein, wenn der stellvertretende russische Ministerpräsident Alexander Novak erklärt, dass Russland im Falle des Inkrafttretens der Obergrenze entweder seine Rohölversorgung umleiten oder die Produktion drosseln würde?

China und Indien füllen bereits die Lücken. Das russische Öl wird auf den Bahamas oder in anderen Lagerhäfen gemischt und dann an die Raffinerien in der EU zurückgeschickt. Das ist alles nur Schattenspiel und Theater. Das Hauptziel war, wie zuvor besprochen, die Ölmärkte weniger effizient zu machen, die Kosten zu erhöhen und gleichzeitig das Kapital auszuhungern. 

Die EU wird mit anhaltend hohen Energiepreisen, einem Nettokapitalabfluss aufgrund fehlender Investitionen und einer fallenden Währung konfrontiert sein, da ihre Wettbewerbsfähigkeit auf dem Weltmarkt zusammenbricht. Wenn man bedenkt, dass sie auch ein unzuverlässiger Handelspartner ist, der ständig die Vertragsbedingungen ändert, während er noch aktiv ist, wird der Handel, der bisher mit ihr abgewickelt wurde, woanders hingehen.

Alles, was sie tun, ist sicherzustellen, dass nach 2030 niemand mehr mit ihnen Geschäfte machen will, weshalb sie aus voller Kehle einen weiteren Krieg mit Russland wegen der Ukraine unterstützen…. Wenn die EU leidet, dann leidet auch die ganze Welt. Das ist das ultimative Spiel mit dem Risiko. Und sie sind diejenigen, die diesen Bus fahren, zusammen mit bestimmten, mit dem alten Geld verbundenen Akteuren in den USA, während sie gleichzeitig diese Akteure in den USA, wie Yellen, als Deckmantel für die von ihnen bevorzugten Ergebnisse benutzen.

Jetzt ist klar, dass die EU den USA die Schuld an all ihren Übeln gibt, genau wie ich es vor über einem Jahr angekündigt habe. EU-Kommissionspräsidentin Ursula Von der Leyen hat dies gerade getan und sich über die US-Subventionen für grüne Energieprojekte beschwert. Der französische Präsident Emmanuel Macron beschwerte sich, dass die USA zu viel Geld mit dem Verkauf von Erdgas an die EU verdienten.

Meinen sie das ernst? Putin hat ihnen einen Ausweg angeboten, aber wie immer wollen die Eurokraten ihren Kuchen haben und ihn auch essen… sie wollen Putin bestrafen und ihre Energie zu subventionierten Preisen bekommen. Ernsthaft, warum nimmt jemand diese Apparatschiks ernst? 

Alles, was sie tun, ist das Äquivalent dazu, sich eine Waffe an den Kopf zu halten, abzudrücken, aber nur den Schädel zu streifen und dann allen anderen die Schuld dafür zu geben, dass sie das tun dürfen, und den Amerikanern zu sagen, sie sollen Russland aus der Ukraine herauswerfen. 

Das ist pathologisch.

Wie wird der Markt reagieren, wenn Russland seine Produktion drosselt?

Die Ölpreise werden ganz klar steigen. China und Indien werden weiterhin russisches Öl kaufen, es raffinieren und zu einem höheren Preis an die EU zurückverkaufen. Das Geld, das Europa mit der Raffination des billigen russischen Öls verdient hat, wird nun an China und Indien gehen, die es mit einem Abschlag in ihrer eigenen Währung oder in Rubel bezahlt haben, und die Europäer bleiben auf der Rechnung sitzen.

Im Jahr 2023 ist also mit einer weiteren großen Inflationswelle zu rechnen, die auf steigenden Energiepreisen, der Wiedereröffnung der chinesischen Wirtschaft, die die Metallpreise in die Höhe treibt, und der Lebensmittelknappheit infolge des Krieges der EU gegen das Periodensystem der Elemente beruht.

Meryl Nass

One Health wird in die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) und den Pandemievertrag/das Pandemieabkommen der WHO aufgenommen.

Erstens: Was ist One Health? Es ist im Grunde ein bedeutungsloses Konzept, das für die WHO, die CDC und die neuen Pandemieverordnungen, die gerade verhandelt werden, wichtig ist, denn ich habe gehört, wie es mehrmals von Ländervertretern bei der Diskussion der neuen IHR-Änderungen erwähnt wurde. Meine Vermutung ist, dass One Health als Rechtfertigung für die Umsiedlung von Menschen in bestimmten ländlichen Gemeinden herangezogen werden wird. Die Autoren eines Artikels vom Juni 2019 mit dem Titel „The One Health Approach-Why Is It So Important?“ (Der One-Health-Ansatz – Warum ist er so wichtig?) liefern drei Definitionen und eine Grafik, um den Begriff zu erklären:

Die von den US Centers for Disease Control and Prevention und der One Health Commission am häufigsten verwendete Definition lautet: „One Health ist definiert als ein gemeinschaftlicher, sektorübergreifender und transdisziplinärer Ansatz – auf lokaler, regionaler, nationaler und globaler Ebene – mit dem Ziel, optimale Gesundheitsergebnisse zu erzielen, wobei die Zusammenhänge zwischen Menschen, Tieren, Pflanzen und ihrer gemeinsamen Umwelt anerkannt werden“. Eine vom One Health Global Network vorgeschlagene Definition lautet: „One Health erkennt an, dass die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen miteinander verbunden ist. Es beinhaltet die Anwendung eines koordinierten, kooperativen, multidisziplinären und sektorübergreifenden Ansatzes, um potenzielle oder bestehende Risiken anzugehen, die ihren Ursprung an der Schnittstelle zwischen Tier, Mensch und Ökosystem haben“. Eine viel einfachere Version dieser beiden Definitionen liefert das One Health Institute der University of California in Davis: „One Health ist ein Ansatz, der das Wohlergehen von Menschen, Tieren und der Umwelt durch gemeinsame Problemlösung auf lokaler, nationaler und globaler Ebene sicherstellen soll“. Andere haben eine viel umfassendere Sichtweise, wie sie in Abbildung 1 dargestellt ist.

Ich hoffe, Sie stimmen mir zu, dass diese Definitionen kein Licht auf die Bedeutung dieses Konzepts werfen und auch nicht darauf, wie es für die öffentliche Gesundheit relevant sein könnte. Die Definitionen scheinen jedoch eine Menge anderer Dinge in die Betrachtung von „Gesundheit“ einzubeziehen, was, wie ich befürchte, ihr Hauptziel ist – letztlich die Rechtfertigung von Social Engineering unter dem Deckmantel der Gesundheit, oder besser gesagt „One Health“.

Die Autoren des oben zitierten Artikels stellen fest, dass sie von der medizinischen Gemeinschaft nicht unterstützt werden:

„Die interdisziplinäre Zusammenarbeit ist das Herzstück des One-Health-Konzepts, aber während die Tierärzteschaft das One-Health-Konzept angenommen hat, ist die Ärzteschaft viel langsamer gewesen, sich voll zu engagieren, trotz der Unterstützung für One Health durch Organisationen wie die American Medical Association, Public Health England und die WHO. Um die medizinische Gemeinschaft in Zukunft stärker einzubinden, könnte es erforderlich sein, das One-Health-Konzept in die Lehrpläne der medizinischen Fakultäten aufzunehmen, damit die Medizinstudenten es als eine wesentliche Komponente im Kontext der öffentlichen Gesundheit und Infektionskrankheiten sehen.„

Und so werden billige Korrekturen vorgenommen. Der 3. November wird seit 2016 von der One Health Commission (www.onehealthcommission.org), der One Health Platform Foundation (www.onehealthplatform.com) und der One Health Initiative (http://www.onehealthinitiative.com) zum „One Health Day“ erklärt. Der One Health Day wird mit One Health Bildungs- und Aufklärungsveranstaltungen auf der ganzen Welt begangen. Studierende werden besonders ermutigt, One-Health-Projekte zu konzipieren und umzusetzen und diese in einem jährlichen Wettbewerb für die besten von Studierenden geleiteten Initiativen in jeder der vier Weltregionen einzureichen.

Nachdem der Titel des Artikels so aussieht, als würde er erklären, warum One Health wichtig ist, bleibt am Ende nur ein fadenscheiniger Satz, der behauptet, dass es so ist:

Die heutigen Gesundheitsprobleme sind häufig komplex, grenzüberschreitend, multifaktoriell und artenübergreifend, und wenn man sie von einem rein medizinischen, veterinärmedizinischen oder ökologischen Standpunkt aus angeht, ist es unwahrscheinlich, dass nachhaltige Abhilfestrategien entwickelt werden können.

Ich habe die WHO-Website besucht, um zu sehen, ob ich eine befriedigendere Erklärung dieses Konzepts finden kann, aber ich hatte das gleiche Gefühl – dass es einfach ein Versuch ist, jedes Lebewesen und jedes „Ökosystem“ auf dem Planeten in den „One Health“-Korb zu werfen, wo in Zukunft so ziemlich alles unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit manipuliert werden könnte. Mal sehen, ob Sie das hier anders sehen:

One Health ist ein integrierter, vereinheitlichender Ansatz, der darauf abzielt, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen nachhaltig auszugleichen und zu optimieren.

Sie erkennt an, dass die Gesundheit von Menschen, Haus- und Wildtieren, Pflanzen und der weiteren Umwelt (einschließlich der Ökosysteme) eng miteinander verbunden und voneinander abhängig sind.

Gesundheit, Lebensmittel, Wasser, Energie und Umwelt sind zwar allesamt umfassendere Themen mit sektorspezifischen Belangen, doch die sektor- und fachübergreifende Zusammenarbeit trägt dazu bei, die Gesundheit zu schützen, gesundheitliche Herausforderungen wie das Auftreten von Infektionskrankheiten, die Resistenz gegen antimikrobielle Mittel und die Lebensmittelsicherheit zu bewältigen und die Gesundheit und Integrität unserer Ökosysteme zu fördern. 

Durch die Verknüpfung von Mensch, Tier und Umwelt kann One Health dazu beitragen, das gesamte Spektrum der Krankheitsbekämpfung – von der Vorbeugung bis zur Erkennung, Bereitschaft, Reaktion und Bewältigung – abzudecken und zur globalen Gesundheitssicherheit beizutragen.

Der Ansatz kann auf kommunaler, subnationaler, nationaler, regionaler und globaler Ebene angewandt werden und stützt sich auf eine gemeinsame und wirksame Governance, Kommunikation, Zusammenarbeit und Koordination. Der One-Health-Ansatz erleichtert es den Menschen, die Vorteile, Risiken, Kompromisse und Chancen besser zu verstehen, um gerechte und ganzheitliche Lösungen voranzutreiben.

Es ist wichtig, weil One Health ein notwendiger Bestandteil des WEF-Plans der Globalisten zu sein scheint, um die Menschen auf der Erde zu vereinnahmen, ähnlich wie Impfpässe. Bitte helfen Sie, diejenigen aufzuklären, die Ohren zum Hören und Augen zum Sehen haben. Dies muss gestoppt werden. Der beste Weg ist der Austritt aus der WHO. Trump hat diesen Prozess eingeleitet, der von der Regierung Biden sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Wir können es wieder tun. Oder sie werden weiterhin mit schwachsinnigen Programmen aufwarten, die dazu dienen, uns unter dem Deckmantel der Gesundheit zu kontrollieren.

Ich nehme an, wir hätten wissen müssen, dass dies unvermeidlich war. Nachdem die Elite während der Pandemie einen Präzedenzfall geschaffen hat, beabsichtigt sie nun offenbar, auch aus anderen Gründen Abriegelungen zu verhängen. Was ich in diesem Artikel beschrieben habe, ist äußerst alarmierend, und ich hoffe, dass Sie es mit allen teilen werden, die Sie können. Der Klimawandel ist da, und wenn die Menschen nicht sehr stark darauf reagieren, ist es wahrscheinlich, dass wir bald überall in der westlichen Welt ähnliche Maßnahmen sehen werden. Die Elite hat immer versprochen, alles zu tun, was nötig ist, um den Klimawandel zu bekämpfen, und jetzt finden wir heraus, dass sie nicht gescherzt hat.
 

Im Vereinigten Königreich benötigen die Einwohner von Oxfordshire jetzt eine Sondergenehmigung, um von einer „Zone“ der Stadt in eine andere zu gelangen. Aber selbst wenn man die Genehmigung hat, darf man sich nur „maximal 100 Tage pro Jahr“ von einer Zone in eine andere begeben…

Der Grafschaftsrat von Oxfordshire hat gestern Pläne gebilligt, die Bewohner in eine von sechs Zonen zu sperren, um „den Planeten“ vor der globalen Erwärmung zu retten. Die jüngste Stufe der „15-Minuten-Stadt“-Agenda besteht darin, elektronische Tore an den wichtigsten Straßen in und aus der Stadt anzubringen und die Bewohner auf ihre eigenen Viertel zu beschränken.

Wenn die Bewohner ihre Zone verlassen wollen, benötigen sie eine Erlaubnis der Stadtverwaltung, die darüber entscheidet, wer der Freiheit würdig ist und wer nicht. Nach der neuen Regelung dürfen die Bewohner ihre Zone maximal 100 Tage pro Jahr verlassen. Um diese Erlaubnis zu erhalten, muss jeder Bewohner seine Fahrzeugdaten bei der Stadtverwaltung registrieren lassen, die dann seine Bewegungen über intelligente Kameras in der ganzen Stadt verfolgt.

Werden sich die Einwohner von Oxfordshire das wirklich gefallen lassen?

Ich hätte nie gedacht, dass so etwas in der westlichen Welt tatsächlich umgesetzt werden würde, aber jetzt ist es so weit.

Natürlich gibt es ein paar Leute, die lautstark gegen diesen neuen Plan protestieren, aber ein Beamter aus Oxfordshire verspricht, dass „der umstrittene Plan umgesetzt wird, ob es den Leuten gefällt oder nicht“.

Autsch.

In der Zwischenzeit hat Frankreich beschlossen, bestimmte Kurzstreckenflüge komplett zu verbieten, um die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren…

Frankreich kann Sie jetzt zwingen, mit dem Zug statt mit dem Flugzeug zu reisen.

Die Europäische Kommission (EK) hat den französischen Behörden grünes Licht gegeben, bestimmte Inlandsflüge zu verbieten, wenn die betreffende Strecke in weniger als zweieinhalb Stunden mit dem Zug zurückgelegt werden kann.

Der Plan wurde erstmals im Jahr 2021 vorgeschlagen, um die Kohlenstoffemissionen zu verringern. Ursprünglich war ein Verbot von acht Kurzstreckenflügen vorgesehen. Die EU-Kommission hat jedoch nur drei davon gestrichen, für die es schnelle und einfache Bahnalternativen mit täglich mehreren Direktverbindungen in beide Richtungen gibt.

Das ist verrückt.

Aber wenn die französische Öffentlichkeit diese neuen Beschränkungen akzeptiert, werden ähnliche Verbote unweigerlich auf andere EU-Länder zukommen.

In den Niederlanden wird die Regierung etwa 3.000 landwirtschaftliche Betriebe aufkaufen und stilllegen, um „die Stickstoffbelastung zu reduzieren“…

Die niederländische Regierung plant Berichten zufolge den Aufkauf und die anschließende Schließung von bis zu 3.000 landwirtschaftlichen Betrieben, um ein Umweltmandat der Europäischen Union zur Senkung der Emissionen zu erfüllen.

Den Landwirten in den Niederlanden wird „weit mehr“ als der Wert ihres Betriebs angeboten, damit sie das Angebot freiwillig annehmen, berichtet The Telegraph. Das Land versucht, die Stickstoffverschmutzung zu reduzieren, und wird die Käufe tätigen, wenn nicht genügend Landwirte die Aufkäufe akzeptieren.

„Es gibt kein besseres Angebot“, sagte Christianne van der Wal, Stickstoffministerin, am Freitag vor dem niederländischen Parlament.

Das ist buchstäblich selbstmörderisch.

Wir befinden uns in der Anfangsphase einer beispiellosen globalen Nahrungsmittelkrise, und die niederländische Regierung hat beschlossen, dass es jetzt an der Zeit ist, Tausende von Bauernhöfen zu schließen?

Mir fehlen die Worte, um zu beschreiben, wie töricht das ist.

Apropos Selbstmord: Kanada hat einen Weg gefunden, Menschen dazu zu bringen, überhaupt keinen Kohlenstoff mehr auszustoßen, wenn sie nicht mehr nützlich sind. Die Beihilfe zum Selbstmord ist bei den Kanadiern sehr beliebt geworden, und die Zahl der Menschen, die sich für diese Option entscheiden, stellt Jahr für Jahr neue Rekorde auf…

Im vergangenen Jahr beendeten mehr als 10 000 Menschen in Kanada – erstaunlicherweise sind das mehr als drei Prozent aller Todesfälle – ihr Leben durch Sterbehilfe, ein Anstieg um ein Drittel gegenüber dem Vorjahr. Und die Zahl wird wahrscheinlich weiter steigen: Nächstes Jahr soll es in Kanada erlaubt sein, ausschließlich aus psychischen Gründen zu sterben.

Wenn Sie deprimiert sind, hat Kanada eine Lösung für Sie.

Und wenn Sie körperlich behindert sind, hat Kanada auch dafür eine Lösung…

Erst letzte Woche wurde bekannt, wie die kanadische Armee-Veteranin und Paralympionikin Christine Gauthier nach fünf Jahren eines erbitterten Kampfes um einen Treppenlift für ihr Haus eine außergewöhnliche Alternative angeboten bekam.

Ein kanadischer Beamter sagte ihr 2019, dass die Regierung ihr helfen würde, sich umzubringen, wenn ihr Leben so schwierig und sie so „verzweifelt“ sei. Ich habe einen Brief, in dem steht, dass wir Ihnen, wenn Sie so verzweifelt sind, medizinische Sterbehilfe anbieten können“, sagte der querschnittsgelähmte Ex-Armeegefreite vor kanadischen Abgeordneten aus.

„Medizinische Hilfe beim Sterben“ klingt so klinisch.

Aber letztlich ist es die größte Sperre von allen.

Denn sobald man aufhört zu atmen, kann man keine „Klimasünden“ mehr begehen.

Überall in der westlichen Welt nimmt der Autoritarismus in einem atemberaubenden Tempo zu.

Wenn sie schon heute Reisen stark einschränken und landwirtschaftliche Betriebe schließen können, welche Art von Tyrannei werden wir dann in Zukunft erleben?

Traurigerweise verstehen die meisten Menschen in der Bevölkerung immer noch nicht, was vor sich geht.

Hoffentlich werden sie aufwachen, bevor es zu spät ist.

Wie Merkels Äußerungen zeigen, besteht die Kriegsmentalität im Westen gegen Russland schon seit über einem Jahrzehnt, wenn nicht länger.

Es wird unwiderlegbar klar, dass die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Partner den aktuellen Krieg in der Ukraine gegen Russland seit vielen Jahren geplant haben. Diese Tatsache macht die Aussichten auf Frieden umso schwieriger. Wie soll man mit einer Mentalität verhandeln, die so tief in die Kriegsführung investiert und verwurzelt ist?

Westliche Regierungen und Medien beschuldigen Russland der „unprovozierten Aggression“ gegen die Ukraine und fordern lautstark, dass Moskau eine horrende finanzielle Entschädigung zahlt und sich der Verfolgung von Kriegsverbrechen stellt.

Die bittere Ironie ist, dass der Krieg in der Ukraine, der gefährlich eskaliert und sich zu einem nuklearen Kataklysmus ausweiten könnte, von den Vereinigten Staaten und ihren Komplizen angezettelt wurde. Es ist der Westen, der die letzte Verantwortung für diese abgrundtiefe Situation trägt, nicht Russland.

Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel (2005-2021) ist die jüngste westliche Quelle, die reinen Tisch macht oder ihre Wachsamkeit fallen lässt. In einem Interview mit dem Spiegel enthüllte sie kürzlich die wahren Wurzeln des Krieges.

Merkels verwerfliche Enthüllung ist ungewollt. Sie spricht davon, das ukrainische Regime zu beschwichtigen, um schließlich dessen Kampfkraft gegen Russland zu stärken. Mit dieser Argumentation begründet sie, warum sie gegen die frühere Mitgliedschaft der Ukraine im NATO-Bündnis im Jahr 2008 war. Die Tatsache der Mitgliedschaft war nicht falsch, es war nur eine Frage des falschen Zeitpunkts, so Merkel.

Wie der angesehene unabhängige Militäranalyst Scott Ritter betont, wusste Merkel auch, dass das durch den von der CIA unterstützten Staatsstreich im Jahr 2014 installierte Kiewer Regime nicht an einer friedlichen Beilegung des Bürgerkriegs in diesem Land interessiert war.

Die unausgesprochene Politik in Berlin bestand darin, Zeit für die zu erwartende Aggression gegen Russland zu gewinnen. Und das, obwohl Deutschland zusammen mit Frankreich ein Garant für die 2014 und 2015 ausgehandelten Minsker Friedensabkommen sein sollte.

Mit anderen Worten: Die Ukraine war seit 2014 für einen Krieg gegen Russland gerüstet.

Merkels Eingeständnis ist daher eigentlich ein Eingeständnis westlicher Doppelzüngigkeit gegenüber Russland, wie Ritter scharfsinnig anmerkt.

Als der russische Präsident Wladimir Putin am 24. Februar dieses Jahres die militärische Intervention in der Ukraine anordnete, handelte es sich um einen Befehl höherer Gewalt, weil die offensive Bedrohung durch das von der NATO unterstützte Kiewer Regime die roten Linien Russlands überschritten hatte. Diese roten Linien waren dem Westen von Moskau wiederholt vergeblich mitgeteilt worden.

Die Behauptungen der westlichen Medien über eine „russische Aggression“ sind also eine Propagandawäsche, die die wahren Ursachen und Verantwortlichkeiten für den Krieg verschleiert.

Auch NATO-Chef Jens Stoltenberg und andere NATO-Befehlshaber haben mehrfach zugegeben, dass auf den Putsch in Kiew eine massive Bewaffnung des Regimes durch die USA und andere westliche Mächte folgte.

Washington pumpte zwischen 2014 und 2022 Waffen im Wert von Milliarden von Dollar in die paramilitärischen Neonazi-Kräfte. Militärausbilder aus den USA, Großbritannien, Kanada und anderen NATO-Mitgliedern waren in der Ukraine vor Ort und bereiteten ihre Schützlinge vor, während diese Kräfte die russische Bevölkerung im Donbass beschossen und töteten. Dies war kein Zufall oder eine unglückliche Verbindung. Es war eine kalkulierte Vorbereitung auf einen Krieg.

Diese verhängnisvolle Perspektive deckt sich rundum mit den hämischen Äußerungen des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko Anfang des Jahres, der sagte, dass die Minsker Vereinbarungen niemals umgesetzt werden sollten, sondern zynisch als Zwischenstation genutzt wurden, um heimlich Offensivkräfte zu konsolidieren, um den Kampf schließlich nach Russland zu tragen.

Moskau kann in zweierlei Hinsicht kritisiert werden. Zum einen hätte es schon früher handeln müssen, um die Donbass-Gebiete zu sichern. Dass es acht Jahre damit gewartet hat, hat die Aufgabe noch schwieriger gemacht.

Zweitens ist es bedauerlich, dass Moskau – wieder einmal – von westlichen Versprechungen getäuscht wurde. Der gesamte Minsker Friedensprozess entpuppte sich als Scharade, die die Westmächte und ihre Kiewer Spießgesellen trotz der Rhetorik nie einhielten. Wie sich herausstellte, war Russland die einzige Partei, die die Minsker Vereinbarungen ernst genommen hat. Und dafür hat es einen hohen Preis gezahlt.

Man sollte meinen, dass Russland seine Lektion aus der Art und Weise gelernt haben sollte, wie Versprechen über die Nichterweiterung der NATO schamlos verraten wurden. Die gegenwärtige gefährliche Konfrontation in der Ukraine, die sich von „keinen Zentimeter“ nach Osten bis zu 1.000 Meilen (ca. 1.609 km) an die Grenzen Russlands erstreckt, ist Ausdruck des systematischen und unerbittlichen Verrats Washingtons und seiner NATO-Lakaien.

Die konzertierte, von den USA angeführte Reaktion auf die russische Intervention in der Ukraine, der Reflex des totalen Krieges, die Waffenlawine des Westens, die Sabotage der Nord-Stream-Pipelines und die Bereitschaft zur Eskalation der Gewalt – all das deutet darauf hin, dass dieser Krieg bereits in vollem Gange war.

Die selbstherrliche Zurückweisung der strategischen Sicherheitsbedenken Russlands und die Vermeidung jeglichen diplomatischen Engagements deuten darauf hin, dass die Westmächte von Anfang an wie eine gespannte Feder auf Krieg eingestellt waren.

Es ist nicht zu leugnen, dass die Provokationen schrittweise und bewusst zunehmen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten liefern schwerere Waffen in die Ukraine, die nun in der Lage sind, tief in russisches Gebiet einzudringen. In dieser Woche wurden Drohnenangriffe auf Luftwaffenstützpunkte durchgeführt, die bis zu 600 km von der ukrainischen Grenze entfernt in Russland liegen. Eines der Ziele in Rjasan ist nur 185 km von Moskau entfernt.

Und dennoch behaupten spitzzüngige Beamte aus Washington, sie würden das Kiewer Regime nicht zur Eskalation ermutigen. Und das, nachdem sie ein aus den Fugen geratenes und Russland hassendes Regime bis an die Zähne mit Waffen mit größerer Reichweite bewaffnet haben.

Moskau ist in einem Widerspruch gefangen. Es behauptet, die Westmächte würden sich direkt an den Feindseligkeiten beteiligen. Wenn das der Fall ist, dann steht es Russland frei, militärische Maßnahmen gegen westliche Einrichtungen zu ergreifen. Wenn Moskau sich zurückhält, sieht es schwach aus.

Das Verblüffende ist, dass der Kriegsplan gegen Russland offensichtlich ein endemisches Konzept ist, das über die derzeitigen politischen Amtsträger des Westens hinausgeht. Wie Merkels Äußerungen zeigen, besteht die Kriegsmentalität des Westens gegenüber Russland schon seit über einem Jahrzehnt, wenn nicht länger. Wie wir in unserem Leitartikel von letzter Woche beschrieben haben, lässt sich die antirussische Agenda in den Vereinigten Staaten und ihrer NATO-Kriegsmaschinerie bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zurückverfolgen.

Das macht die Herausforderungen für Politik und Diplomatie noch gewaltiger. Denn die Vereinigten Staaten und ihre Vasallen sind angeblich nicht fähig und letztlich vielleicht auch nicht willens, zu verhandeln. Sie sind für den Krieg gerüstet.

Der Krieg in der Ukraine wurde in den letzten zwei Monaten teilweise unterbrochen.

Doch diese Pause geht zu Ende, denn Russland bereitet seinen nächsten Schritt vor. Heute werfen wir einen Blick auf das, was als Nächstes kommen wird.

Und hier ist ein Hinweis: Wir könnten in eine sehr gefährliche Phase eintreten.

Zunächst einmal lässt sich die Situation vor Ort in der Ukraine am besten als ein Wettstreit zwischen der Darstellung und der Realität verstehen.

Das Narrativ besteht aus dem, was man von den Mainstream-Medien, dem Weißen Haus, dem Pentagon und den offiziellen Quellen in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und den EU- und NATO-Zentralen in Brüssel hört.

Demnach haben die ukrainischen Streitkräfte (AFU) die russischen Truppen zurückgeschlagen und Cherson wieder eingenommen, das strategisch günstig am Fluss Dnipro liegt, dem wichtigsten Zugang Kiews zum Schwarzen Meer.

Auf der Grundlage dieser Vorstöße wird behauptet, Russland befinde sich auf dem Rückzug, die russischen Truppen seien demoralisiert, Putin drohe abgelöst zu werden und der vollständige Sieg der Ukraine sei nur noch eine Frage der Zeit.

Dieses Narrativ wird dann als Grundlage für die Aufstockung der Finanzhilfe der Vereinigten Staaten (über 60 Milliarden Dollar, Tendenz steigend) und für die verstärkte Lieferung von Waffen durch die NATO-Mitglieder verwendet.

Narrativ vs. Realität

Wie ich jedoch vor kurzem erklärt habe, steht die Situation auf dem Schlachtfeld in der Ukraine fast völlig im Widerspruch zum westlichen Narrativ.

Es stimmt zwar, dass die Ukraine in jüngster Zeit im Osten vorgestoßen ist, aber dies geschah gegen leicht verteidigte russische Stellungen auf oder in der Nähe von offenem Terrain.

Es wurde viel über die Rückeroberung von Cherson durch die Ukraine berichtet, aber Russland betrachtete diese Stadt als strategisch wenig wertvoll. Anstatt Ressourcen für den Kampf um die Stadt zu verschwenden, zog man sich zurück.

Die Russen überließen den Ukrainern auch das offene Land, das später zu einem Schlachtfeld für die russische Artillerie werden sollte. Das ist die Realität, die man Ihnen nicht erzählt.

Mit den Worten des pensionierten Oberst der US-Armee, Douglas Macgregor:

Die Regierung Biden begeht wiederholt die in einer demokratischen Gesellschaft unverzeihliche Sünde, dem amerikanischen Volk die Wahrheit zu verschweigen: Entgegen der in den westlichen Medien verbreiteten Darstellung des „ukrainischen Sieges“, die jede Information, die ihr widerspricht, blockiert, gewinnt die Ukraine diesen Krieg nicht und wird ihn auch nicht gewinnen. Monatelange schwere ukrainische Verluste infolge einer endlosen Reihe sinnloser Angriffe auf die russische Verteidigung in der Südukraine haben die ukrainischen Kräfte gefährlich geschwächt.

Russland bereitet sich darauf vor, den Hammer zu senken

In der Zwischenzeit bereitet sich Russland auf eine massive Gegenoffensive vor.

Die Mobilisierung von 300.000 Mann ist abgeschlossen, und über 180.000 dieser Truppen sind jetzt in Kampfformationen hinter den russischen Linien stationiert. Die restlichen 120.000 Soldaten werden in Kürze eintreffen. Damit erhöht sich die russische Gesamtstärke auf etwa 30 Divisionen.

Noch einmal, Col. Macgregor:

Die kommende Offensivphase des Konflikts wird einen Einblick in die neu entstehenden russischen Streitkräfte und ihre künftigen Fähigkeiten geben … Die Zahl der Truppen wächst weiter, aber sie umfasst bereits 1.000 Raketenartilleriesysteme, Tausende von taktischen ballistischen Raketen, Marschflugkörpern und Drohnen sowie 5.000 gepanzerte Kampffahrzeuge, darunter mindestens 1.500 Panzer, Hunderte von bemannten Starrflüglern, Hubschraubern und Bombern. Diese neuen Streitkräfte haben nur noch wenig mit der russischen Armee gemein, die vor neun Monaten, am 24. Februar 2022, in den Konflikt eingriff.

In der Zwischenzeit ist die ukrainische Truppenstärke aufgrund der hohen Opferzahlen und der Überlastung stark geschrumpft.

Was dann?

Sollte die bevorstehende Gegenoffensive erfolgreich sein, würde Russland die Kontrolle über die gesamte Küste vom Asowschen Meer bis zum Schwarzen Meer erlangen. Außerdem würde Russland die Kontrolle über den Fluss Dnipro erlangen, der den westlichen Teil der Ukraine vom östlichen trennt und Kiew mit dem Schwarzen Meer verbindet.

Die Ukraine würde als Rumpfstaat zwischen Kiew und Lwiw zurückbleiben. Fast die gesamte industrielle und technologische Kapazität sowie die natürlichen Ressourcen der ehemaligen Ukraine würden unter russischer Kontrolle stehen.

Ob das alles gelingt, bleibt abzuwarten. Aber es wird auf jeden Fall kommen, und die Situation wird noch gewalttätiger und chaotischer werden.

Dann stellt sich die Frage: Würden die USA tatenlos zusehen, wie Russland die Ukraine militärisch besiegt? Werden sie sich direkt in einer Weise engagieren, die einen tatsächlichen Konflikt mit Russland riskieren könnte?

Schließlich führen die USA im Grunde einen Stellvertreterkrieg gegen Russland. Die Ukraine ist für die USA lediglich ein Mittel zum Zweck. Die USA haben erhebliche Mittel eingesetzt, um Russland zu besiegen, und ein russischer Sieg würde die Glaubwürdigkeit der USA in der Welt weiter untergraben.

Die Gefahr einer Eskalation ist daher groß.

Das größte Risiko einer nuklearen Konfrontation seit der Kuba-Raketenkrise

Je nachdem, wie sich die Ereignisse entwickeln, steht die Welt möglicherweise vor der größten Gefahr einer nuklearen Konfrontation seit der Kuba-Krise. Ein begrenzter Atomkrieg ist in nicht allzu ferner Zukunft eine reale Möglichkeit.

Warum sage ich das?

Die US-Eliten haben psychologische Operationen (Psyops) gestartet, die auf Putin abzielen und Atomwaffen als Köder benutzen. Sie behaupten, Putin habe damit gedroht, taktische Waffen in der Ukraine und möglicherweise in anderen Teilen Ost- und Mitteleuropas einzusetzen.

Das ist eine Lüge; Putin hat das nie gesagt. Auf Nachfrage sagten sowohl Putin als auch Ministerpräsident Dmitri Medwedew, dass sich Russland im Falle eines Angriffs mit allen notwendigen Mitteln verteidigen würde, einschließlich des möglichen Einsatzes von Atomwaffen. Das ist nichts Neues. Das ist die russische genauer gesagt sowjetische Politik seit den frühen 1950er-Jahren.

Diese Lüge über Putins Absichten wurde schnell zu einem weiteren Psyop über eine Operation unter „falscher Flagge“. Dabei inszeniert man einen Angriff, der so getarnt ist, dass er wie ein Angriff des Feindes aussieht, um den eigenen „Vergeltungsschlag“ zu rechtfertigen, den man die ganze Zeit über geplant hat.

Atomwaffen, „schmutzige Bomben“ und falsche Flaggen

In jüngster Zeit hat sich das Narrativ, Putin würde Atomwaffen einsetzen oder eine Operation unter falscher Flagge durchführen, in ein verwandtes Narrativ verwandelt: Putin würde eine „schmutzige Bombe“ einsetzen. In der Tat würde Putin eine schmutzige Bombe zünden und dann den Ukrainern und Amerikanern die Schuld geben. Bei einer schmutzigen Bombe handelt es sich nicht um eine Nuklearwaffe, aber es wird radioaktives Material verwendet, das mit konventionellem Sprengstoff umwickelt ist.

Bei der Detonation wird das radioaktive Material zerstreut und kann Menschen und Vieh in der Umgebung vergiften oder töten. Das ist vergleichbar mit dem, was 1986 in Tschernobyl geschah. Die Kernschmelze in diesem Atomreaktor war ein Unfall, keine Bombe. Aber die Auswirkungen der Ausbreitung von radioaktivem Material waren ähnlich wie bei einer schmutzigen Bombe.

Die Russen ließen sich nicht lumpen und konterten mit der Behauptung, die USA oder die Ukraine würden eine schmutzige Bombe unter falscher Flagge zünden und dann den Russen die Schuld geben, um das westliche Engagement in der Ukraine zu eskalieren. Derzeit warnen beide Seiten davor, dass die andere Seite eine schmutzige Bombe unter falscher Flagge zünden wird, um ihre eigene, im Voraus geplante Eskalation zu rechtfertigen.

Sollte tatsächlich eine schmutzige Bombe hochgehen, wird jede Seite der anderen die Schuld geben, und die Wahrheit wird ein Opfer des Krieges sein.

Putin blufft nicht

Es ist schwer zu sagen, was als nächstes kommt. Es könnte sein, dass Russland eine taktische Atomwaffe einsetzt. Russland könnte eine schmutzige Bombe zünden und die Ukraine dafür verantwortlich machen. Die USA könnten eine taktische Nuklearwaffe einsetzen, wenn sie vermuten, dass Russland im Begriff ist, dies zu tun – ein Beispiel für einen Erstschlagsvorteil. Die USA könnten eine schmutzige Bombe zünden und Russland in einer klassischen Operation unter falscher Flagge die Schuld geben.

Unabhängig davon ist es nicht schwer zu wissen, dass wir uns auf dem Weg zu einem Atomkrieg befinden.

Wir wissen auch, dass Putin nicht blufft. Als George W. Bush die Frage eines NATO-Beitritts der Ukraine ansprach, marschierte Putin in Georgien ein. Als Obama einen Putsch gegen einen prorussischen Präsidenten in Kiew inszenierte, annektierte Putin die Krim. Als Biden grünes Licht für einen ukrainischen Angriff im Donbas gab, marschierte Putin in die Ukraine ein.

Auch hier gilt: Putin blufft nicht. Es wäre ein großer Fehler, etwas anderes zu glauben. Wir schlafwandeln auf einem Weg, der potenziell zum Armageddon führen könnte.

Berichten zufolge ist der Fotojournalist Khalid al-Misslam von Al Kass TV am Samstag während seiner Berichterstattung über die FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2022 in Katar plötzlich verstorben.

„Der Fotojournalist Khalid al-Misslam von Al Kass TV ist vor kurzem verstorben“, berichtet der katarische Nachrichtensender Gulf Times.

„Al-Misslam, ein Katarer, starb plötzlich während seiner Berichterstattung über die FIFA Fußballweltmeisterschaft Katar 2022. Wir glauben an Allahs Barmherzigkeit und Vergebung für ihn und sprechen seiner Familie unser tiefstes Beileid aus. Wir gehören alle Allah und zu Ihm kehren wir zurück“, heißt es in dem Beitrag abschließend.

Al Kass TV photojournalist Khalid al-Misslam passed away recently.
Al- Misslam, a Qatari, died suddenly while covering the FIFA World Cup Qatar 2022. We believe in Allah’s mercy and forgiveness for him, and send our deepest condolences to his family. pic.twitter.com/M1ZyoBJWkW

— Gulf-Times (@GulfTimes_QATAR) December 10, 2022

Die Ursache für den Tod von Khalid Al-Misslam wurde noch nicht bekannt gegeben.

Laut Express erwähnte Al Kass TV den Tod des Fotojournalisten in seiner Live-Sendung kaum und scheint auf weitere Informationen zu warten, bevor eine Erklärung abgegeben wird.

Khalid al-Misslam ist der zweite Journalist, der während der Berichterstattung über die Fußballweltmeisterschaft 2022 ums Leben gekommen ist.

Am Freitag starb der langjährige US-Fußballjournalist Grant Wahl in Doha, Katar, während er für CBS Sports über die Weltmeisterschaft berichtete, wie seine Frau bestätigte.

Berichten zufolge brach der 48-jährige Fußballanalyst während der Berichterstattung über Argentiniens Viertelfinalsieg gegen die Niederlande im Lusail Iconic Stadium plötzlich zusammen und wurde in ein örtliches Krankenhaus gebracht.

„Ich bin so dankbar für die Unterstützung der Fußballfamilie meines Mannes Grant Wahl und so vieler Freunde, die sich heute Abend gemeldet haben“, sagte seine Frau Dr. Céline Gounder, die auch für CBS arbeitet.

„Ich stehe unter völligem Schock“, fuhr sie fort.
Auch das U.S. Soccer Team hat nach der Nachricht von Wahls plötzlichem Tod eine offizielle Erklärung abgegeben.

Nach Angaben von Wahls Agenten, Tim Scanlan, schien der Journalist während des Viertelfinalspiels zwischen Argentinien und den Niederlanden „im Presseraum des Stadions eine Art akute Notlage erlitten zu haben“.

Rafa Cores von Hispanic Impre Media erklärte, er habe gerade neben Wahl gesessen, als der Vorfall passierte.

„Ich stehe unter Schock. Ich habe heute Abend neben ihm gesessen. Er arbeitete an seiner Geschichte auf seinem Laptop, es war etwa 4 Minuten vor dem Ende der Verlängerung. Er lachte über einen Witz, den wir nur wenige Minuten zuvor auf Twitter gesehen hatten. Ich kann es nicht fassen. Mein tiefstes Beileid an die Familie von Grant Wahl“, schrieb er.

Die katarischen Behörden teilten in einer Erklärung mit, dass Wahl „sofort vor Ort medizinisch behandelt wurde und anschließend mit einem Krankenwagen ins Hamad General Hospital gebracht wurde“.

Die Todesursache wurde nicht öffentlich bekannt gegeben.

Wahl hatte im April ein Foto gepostet, das zeigt, dass er bereits seinen Covid-Impfstoff erhalten hatte.

Thrilled to get my 1st Pfizer Covid vaccine dose. Science! pic.twitter.com/6SaHitpK5n

— Subscribe to GrantWahl.com (@GrantWahl) April 7, 2021

Wahl schrieb auch, dass er „Geboostert“ ist.

Welp! This aged real well huh?

— Brittany Anne Mason (@BrittMason89) December 10, 2022

Wahls Bruder Eric behauptete, dass sein Bruder getötet wurde.

„Ich bin schwul. Ich bin der Grund, warum er das Regenbogenhemd bei der Fußballweltmeisterschaft trug“, sagte Eric Wahl in dem Posting. „Mein Bruder war gesund. Er hat mir erzählt, dass er Morddrohungen erhalten hat.“

Jacob G. Hornberger

Es wäre schwierig, in der Mainstream-Presse einen größeren Haufen Schwachsinn zu finden als das, was sie über Viktor Bout sagen. Es ist fast so schlimm wie ihr monumentaler Schwindel über die russische Staatsbürgerin Maria Butina. Der Schwindel um Bout und Butina zeigt nur, was in den Köpfen der Menschen vorgeht, wenn die Regierung ihnen eine extreme, zwanghafte Anti-Russland-Feindschaft einimpft.

Ich habe wiederholt über die lächerliche Strafverfolgung von Butina durch die Bundesregierung geschrieben und werde daher meine Analyse ihres Falles nicht wiederholen. Konzentrieren wir uns stattdessen auf Bout.

Bout ist der russische Waffenhändler, der gerade gegen Brittney Griner ausgetauscht wurde, den amerikanischen Basketballstar, der sich der Verletzung der russischen Drogengesetze schuldig bekannte und zu neun Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Bout ist der internationale Waffenhändler, der verurteilt wurde, weil er Waffen an die FARC verkauft hat, die Rebellengruppe in Kolumbien, die von den US-Behörden als terroristische Gruppe eingestuft wird. Außerdem wurde er wegen Verschwörung zur Tötung von in Kolumbien tätigen DEA-Beamten verurteilt. Er wurde zu einer 25-jährigen Haftstrafe verurteilt, von der er 10 Jahre verbüßt hatte, als er gegen Griner ausgetauscht wurde.

Die Mainstream-Presse verurteilt den Tausch. Sie sagen, es sei einfach nicht fair. Ein Waffenhändler für einen Drogenkriegsverbrecher? Meine Güte, wie konnte sich Präsident Biden nur von den bösen Russen einwickeln lassen?

Unerwähnt bleibt bei alledem, dass die US-Regierung, ebenso wie die russische Regierung, den Besitz und die Verteilung von Marihuana unter Strafe stellt. Die Befürworter des US-Drogenkriegs können sagen, dass die Strafe für den Besitz von Marihuana in den USA niedriger ist als in Russland, aber ist das nicht ein Unterschied ohne Unterschied? Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass in der langen, schmutzigen Geschichte des amerikanischen Drogenkriegs zahllose Amerikaner gezwungen waren, wegen Marihuanabesitzes viel längere Haftstrafen zu verbüßen als Griner.

Die wichtige Frage – eine, die die Mainstream-Presse nicht zu stellen wagt – ist, warum die US-Regierung (und die Regierungen der Bundesstaaten) überhaupt Drogengesetze haben. Wenn man bedenkt, dass Russland Drogengesetze hat, ist das nicht ein ziemlich gutes Zeichen dafür, dass Drogengesetze nicht mit den Prinzipien einer wirklich freien Gesellschaft vereinbar sind? Vielleicht ist es auch erwähnenswert, dass der ehemalige Präsident Trump verspricht, Drogenkriegssünder hinzurichten, falls er wieder ins Weiße Haus einzieht. Tun sie das nicht auch in China und Nordkorea?

Die Mainstream-Presse betont immer wieder, dass Bout ein „internationaler Waffenhändler“ ist, was ihn offenbar zu einem extrem bösen Menschen macht. Nun, wenn das stimmt, wie wäre es dann, wenn wir uns auf den größten internationalen Waffenhändler der Welt konzentrieren. Das wäre die US-Regierung! Ja, die fromme, unschuldige US-Regierung, dieselbe Regierung, die Bout strafrechtlich verfolgt und zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt hat.

Werfen Sie einen Blick auf diese Webseite mit dem Titel „U.S. Arms Exports in 2021, by Country“ (> LINK). Sie listet 65 Länder auf, an die die US-Regierung Waffen verkauft.

Ist es möglich – nur möglich -, dass die US-Beamten hinter Bout her waren, weil er bei den Waffenverkäufen mit ihnen im Wettbewerb stand? Gibt es einen besseren Weg, einen Konkurrenten loszuwerden, als ihn für 25 Jahre ins Gefängnis zu sperren?

Die Mainstream-Presse sagt, dass Bout Waffen an terroristische Gruppen verkauft hat. Nun, auf dieser Liste steht, dass die US-Regierung wissentlich Waffen an Saudi-Arabien verkauft, ein Regime, von dem fast jeder auf der Welt, einschließlich der Familie und der ehemaligen Verlobten von Jamal Ahmad Khashoggi und sogar der CIA, weiß, dass es eines der mörderischsten Regime der Welt ist. Gibt es wirklich einen prinzipiellen Unterschied zwischen dem Verkauf von Waffen an eine Terrorgruppe und dem Verkauf von Waffen an ein mörderisches Regime?

Kommen wir nun zu den Straftaten, für die Bout verurteilt wurde – Verschwörung zum Verkauf von Waffen an die FARC in Kolumbien und Verschwörung zur Tötung amerikanischer Drogenkriegsbeamter, die in Kolumbien tätig sind.

Bei diesen Straftaten gibt es jedoch ein großes Problem. Das Problem ist, dass die FARC mit all dem nichts zu tun hatte. Stattdessen traten DEA-Agenten, die sich als FARC-Vertreter ausgaben, an Bout heran und sagten, dass sie von ihm Waffen kaufen wollten. Bout willigte ein, diesen DEA-Agenten, die er für FARC-Agenten hielt, Waffen zu verkaufen. Deshalb wurde er verhaftet – wegen Verschwörung zum Verkauf von Waffen an DEA-Agenten, die er für FARC-Agenten hielt.

Mit anderen Worten: Hätte die DEA das Verbrechen nicht ins Leben gerufen, wäre es nicht begangen worden.

Was ist mit der Verschwörung zur Tötung amerikanischer Beamter, die in Kolumbien tätig waren? Während der vorgetäuschten Verhandlungen über den Verkauf von Waffen an die FARC sagte einer der DEA-Agenten, dass die Waffen verwendet würden, um US-Beamte zu töten, die den Drogenkrieg in Kolumbien durchführten. Bout soll darauf gleichgültig reagiert und gesagt haben, dass sie auch seine Feinde seien. Deshalb wurde er wegen Verschwörung zur Tötung von US-Beamten im Rahmen gefälschter Verhandlungen über den Verkauf von Waffen an DEA-Agenten verurteilt, die sich fälschlicherweise als Vertreter der FARC ausgaben.

In der Mainstream-Presse wird immer wieder behauptet, Bout sei beschuldigt worden, Waffen an Al-Qaida verkauft zu haben. Aber die US-Behörden haben ihn nie deswegen angeklagt. In Ermangelung von Beweisen, um ihn für dieses Vergehen zu verurteilen, beschlossen die US-Beamten einfach, ein Verbrechen zu erfinden und ihn stattdessen wegen dieses erfundenen Verbrechens zu verurteilen. So sieht „Gerechtigkeit“ im bundesstaatlichen Strafjustizsystem aus.

Ich habe persönliche Erfahrungen mit dieser Art von bundesstaatlicher Drogenkriegs-„Justiz“ gemacht. Nachdem ich 1975 meine Anwaltslizenz in Texas erhalten hatte, kehrte ich in meine Heimatstadt Laredo, Texas, zurück, um als Anwalt zu arbeiten. Fast sofort beauftragte mich der dortige Bundesrichter mit der Vertretung eines mittellosen Angeklagten, der wegen einer Kokainverschwörung angeklagt war.

Mein Mandant erklärte mir, dass er unschuldig sei. In der Hoffnung, dass ich meinen Mandanten ermutigen würde, sich schuldig zu bekennen, übergab mir der stellvertretende US-Staatsanwalt in diesem Fall alle sehr detaillierten Ermittlungsberichte, die ihm von der DEA zur Verfügung gestellt worden waren. Jeden Tag sah ich mir diese Berichte an und ging sie sorgfältig durch. Schließlich wurde mir klar, dass mein Mandant in Wirklichkeit unschuldig war. Die DEA hatte eine sehr ausgeklügelte verdeckte Operation durchgeführt, um ihn zu überführen, genau wie sie es mit Bout getan hatte.

Warum sollte die DEA das tun? Ganz einfach. Sie waren überzeugt, dass er in den Drogenhandel verwickelt war, aber sie konnten ihn nicht fassen. Also taten sie das Nächstbeste. Sie erfanden ein Verbrechen, damit sie ihn für das erfundene Verbrechen verurteilen und bestrafen konnten.

Glücklicherweise konnte ich den Geschworenen klarmachen, was die DEA getan hatte, und sie erkannten die offensichtliche Ungerechtigkeit, eine Person wegen eines erfundenen Verbrechens zu verurteilen. Die Geschworenen sprachen ihn nicht schuldig, was bedeutete, dass mein Mandant, der seit seiner Verhaftung mehrere Monate im Gefängnis gesessen hatte, den Gerichtssaal als freier Mann verließ.

Zum Leidwesen von Bout waren die Geschworenen in seinem Fall nicht so gesinnt. Sie waren offensichtlich der Meinung, dass ein erfundenes Verbrechen genauso gut ist wie ein echtes Verbrechen. Der Bundesrichter, der Bout verurteilte, fühlte sich jedoch offenbar nicht ganz wohl bei dem, was die DEA getan hatte. Der Richter verurteilte Bout zu der geringstmöglichen Haftstrafe, die immerhin 25 Jahre betrug.

Die Verurteilung von Bout ist noch in einem anderen Punkt erwähnenswert. Bout hat nie eine Straftat innerhalb der Vereinigten Staaten begangen. Die fingierten Verhandlungen fanden vollständig außerhalb der Vereinigten Staaten statt. Tatsächlich wurde Bout während der fingierten Verhandlungen in Thailand verhaftet und dann an die Vereinigten Staaten von Amerika ausgeliefert, um sich vor Gericht wegen eines fingierten Verbrechens zu verantworten, das nie in den Vereinigten Staaten stattgefunden hat.

Es lohnt sich auch zu fragen: Was hat die DEA damit zu tun, einen internationalen Waffenhändler wegen einer vorgetäuschten Waffenklage vor Gericht zu stellen? Ich dachte, DEA steht für Drug Enforcement Administration, nicht für Weapons Enforcement Administration.

Erwarten Sie natürlich nicht, dass sich die Mainstream-Presse mit diesen unangenehmen Dingen befasst. Das würde bedeuten, dass man die US-Regierung in Bezug auf Dinge wie ihren bösen Drogenkrieg, ihre Waffenverkäufe an böse Regime und ihre bösen erfundenen Verbrechen in Frage stellen müsste. Soweit es die US-Mainstream-Presse betrifft, ist es nur zulässig, die bösen Russen wie Maria Butina und Viktor Bout zu kritisieren und zu verurteilen.

Von Peter Haisenko 

Es ist nun ein halbes Jahr her, als Frau Merkel ihre Haltung zu den Minsk-Abkommen bekanntgegeben hatte. Die Monopolmedien haben dieser Offenbarung keine Aufmerksamkeit gewährt. Jetzt aber kocht dieser Skandal hoch und es werden Forderungen laut, Merkel für diesen Betrug zur Rechenschaft zu ziehen, der die Welt an den Rand eines Atomkriegs gebracht hat.

Anfang Juni 2022 hat Frau Merkel zwei Interviews gegeben, in denen sie klar und offen bekannt hat, welchem Zweck sie die Minsk-Abkommen zugedacht hat. Ich habe damals hier darüber berichtet:
https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20222/merkels-perfide-rolle-im-ukraine-konflikt/
Die Kurzform lautet: Die Minsk-Abkommen dienten nur dem Zweck Zeit zu gewinnen, um die Ukraine für einen Krieg gegen Russland aufzurüsten. Zwei Wochen später hat der ehemalige Präsident und Freund von Merkel Poroschenko in London diese Offenbarung nahezu wortgleich bestätigt. Es kann also kein Zweifel bestehen, dass diese Aussagen der Wahrheit entsprechen. Da muss aber die Frage aufkommen, ob und wann Merkel jemals die Wahrheit gesagt hat, zumindest was ihre Ukrainepolitik betrifft. Vergessen wir nicht: Wer einmal lügt…..

Zu Beginn des Putsches au

Die Europäische Union hat am Donnerstag angedeutet, dass sie Kryptowährungsunternehmen dazu zwingen wird, die Bestände ihrer europäischen Nutzer an die Steuerbehörden zu melden.

Die vorgeschlagene achte Richtlinie zur Verwaltungszusammenarbeit wurde zuvor von CoinDesk berichtet und könnte weitreichende Auswirkungen haben, einschließlich der Verpflichtung für Unternehmen mit Sitz außerhalb der EU, sich bei den dortigen Steuerbehörden zu registrieren.

In einer Erklärung sagte der für Steuern zuständige EU-Kommissar Paolo Gentiloni: „Anonymität bedeutet, dass viele Nutzer von Kryptowährungen, die erhebliche Gewinne erzielen, unter dem Radar der nationalen Steuerbehörden bleiben. Das ist nicht akzeptabel.“

Die Durchsetzung der Maßnahmen wurde nicht ganz klargemacht, da die Kryptowährungsindustrie verschiedene Einrichtungen und Akteure hat, die in verschiedenen Gerichtsbarkeiten ansässig sind, einschließlich einiger, die behaupten, keine Geschäftsbasis zu haben. Ferner sollte man sich Sorgen um den Honeypot von Nutzerdaten machen, der durch die Registrierung von Nutzerbeständen entsteht. Oft sind die Bestände auf zentralen Börsen (die an sich schon gefährlich sind) mit sensiblen Identifizierungsdaten verknüpft, die von Kriminellen dazu genutzt werden könnten, Personen mit ihren Beständen in Verbindung zu bringen.

Es gab verschiedene Fälle von dokumentierten Datenlecks innerhalb und außerhalb der Kryptowährungsbranche: und das sind nur die, die an die Oberfläche kommen. Unternehmen zu zwingen, europäische Steuerbehörden zu informieren – auch Unternehmen mit Sitz außerhalb der EU – zwingt die Firmen einmal mehr dazu, große Mengen an Daten zu sammeln, die die Bestände der Nutzer offenlegen, und diese dann an Steuerbehörden in Europa zu übermitteln, denen sie vertrauen müssen, dass sie diese sicher aufbewahren.

Es wurden auch Bedenken geäußert, dass dies Auswirkungen auf die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) haben könnte, die laut International Financial Law Review (IFLR) „der erste umfassende Versuch ist, Krypto-Assets in Angriff zu nehmen und die in der Mifid, der Marktmissbrauchsverordnung und der Prospektverordnung enthaltenen Regeln auf die Krypto-Asset-Industrie anzuwenden“.

Die Europäische Krypto-Initiative gab eine Erklärung ab, in der sie darauf hinwies, dass sie „besorgt darüber ist, dass die Verordnung auf ein weitaus größeres Spektrum von Verpflichteten und Einzelpersonen Anwendung finden würde“ als die MiCA.

Die EU hat erklärt, dass sie glaubt, dass die Einführung der Richtlinie bis zu 2,5 Milliarden Dollar (2,4 Milliarden Euro) einbringen könnte.